Справа № 548/3063/21
Провадження №1-кп/548/82/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000313 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ямище, Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, неодруженого, приватного підприємця, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021, близько 19 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автошляху Київ Харків - Довжанський, в напрямку м. Харкова та проїжджаючи 236 км поблизу с. Лобкова Балка, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4 , змінив напрямок свого автомобіля праворуч, виїхав за межі проїзної частини, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Богдан «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час знаходився праворуч в нерухому стані на узбіччі автодороги.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.
Зазначений пункт Правил дорожнього руху України означає: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Богдан «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому вивиху 1-5 пальців лівої ступні, розчавленням та рани лівої ступні, посттравматичної ампутації 1-го пальця лівої ступні, закритого ч/вертлюгового перелому правого стегна, закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, посттравматичної геморагічної анемії легкого ступеню, які згідно висновку експерта № 269 від 21.12.2021 за результатами проведеної судово-медичної експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/14925-ІТ від 17.12.2021за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи в заданій дорожній обстановці в діях водія «DAF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 т Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «DAF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічнуможливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього, оскільки він примирився з потерпілим, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, повністю визнає себе винним, повністю відшкодував завдані ним збитки, надав допомогу органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин справи та активно сприяв розкриттю злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 в заяві повідомив, що дійсно потерпіла сторона примирилася з обвинуваченим та зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має, а тому просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною та щодо закриття кримінального провадження, зазначивши, що наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та для закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілого, доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого викладену в заяві дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений примирився з потерпілим, вперше вчинив кримінальне правопорушення, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, у суду немає підстав вважати, що волевиявлення потерпілого не було вільним, а досягнуте примирення не було реальним, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази : автомобіль марки Богдан"МАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 ,який передано на зберігання військовій частині НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , що за адресою : АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили вважати повернутим законному володільцю;

- автомобіль марки «DAF д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , належному ОСОБА_4 , який вилучено та передано на зберігання на територію колишньої тракторної бригади за адресою АДРЕСА_4 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

Скасувати арешт з майна на підставі ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від 04.11.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ямище, Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, неодруженого, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 судові витрати на користь держави у сумі 686,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1