Справа № 953/4468/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002698 від 31.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої:

-22.04.2002 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 9 місяців, 24.04.2002 звільнена по відбуттю строку покарання;

-26.02.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-15.09.2003 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, 23.11.2004 звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області № 54 по відбуттю строку покарання;

-04.05.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 08.01.2010 звільнена з Чернігівської виправної колонії № 44 по відбуттю строку покарання;

-29.04.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців, 01.03.2013 звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання;

-17.07.2013 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 06.03.2015 звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 по відбуттю строку покарання;

-15.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-03.07.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-04.08.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-10.08.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-05.10.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

-04.05.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 15.06.2015, 26.08.2016 звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 по відбуттю строку покарання;

-02.04.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 5 ст. 75 КК України 09.10.2018 звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 по відбуттю строку покарання;

-09.04.2019 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Вироком Харківського апеляційного суду від 14.01.2021 вирок Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2019 скасовано, призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-16.07.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 29.10.2021 звільнена з Надержинщинської виправної колонії № 65 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2-А, ТРЦ «Нікольський», де здійснює свою діяльність ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» , діючи повторно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу вищевказаного супермаркету товар, а саме: алкогольний напій віскі ТМ «Balvenie», 12 років, ємністю 0,7 літри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 1 919,20 грн., продукт харчування ікру лососеву ТМ «Шаланда», преміум 275 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 1 678,40 грн., алкогольний напій джин ТМ «Dictador Colombian Aged Gin Treasure», ємністю 0,7 літри, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 1 199,20 грн., продукт харчування ікру лососеву ТМ «Шаланда», 350 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 1 119,20 грн., продукт харчування ковбасу ТМ «Beretta» «Салямі Міланська» с/в, 1,62 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 685,58 грн., продукт харчування ковбасу TM «Zimbo» «Салямі покрита різнокольоровим перцем» с/к, 1,016 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 -511,25 грн., дозатор для мила TM «JJ Presto 01000757», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 511,20 грн., продукт харчування ковбасу ТМ «Beretta Salame Napoli», 0,734 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 310,63 грн., продукт харчування крабові палички ТМ «Vici» охолоджені в/у, 500 г. у кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 143,84 грн., продукт харчування рол Каліфорнія з лососем в ікрі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 -111,20 грн., продукт харчування суші сет № 2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 111,20 грн., продукт харчування олів`є святкове, 900 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 79,20 грн., термопакет для харчових продуктів ТМ «Премія» 480х400 мм. 10 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 50,79 грн., сумку господарську ТМ «Сільпо», чорного кольору, 360х340, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2М від 05.01.2022 - 8,00 грн.

Вищевказаний товар ОСОБА_5 помістила до термопакету та сумки, яку вона взяла зі стелажу, що знаходиться в торгівельному залі вищевказаного супермаркету та попрямувала у напрямку кас. Продовжуючи умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , не пред`явивши товар до оплати на касі, та не сплативши його вартість, намагалася вийти з приміщення супермаркету, тим самим вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела його до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу з приміщення супермаркету «Сільпо» спрацювали антикрадіжні ворота та вона одразу ж була зупинена співробітниками магазину з неоплаченим товаром, які викрили незаконні дії ОСОБА_5 та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду у розмірі 8 438, 89 грн.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачена і її захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, має місце реєстрації та проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом у КНП ХОР «ОПНД» з 1996р. з діагнозом: Органічне ураження ЦНС з порушеними формами поведінки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_5 , її відношення до скоєного злочину, та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 до обвинуваченої не заявлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, згідно обвинувального акту - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілогоТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні та власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1