Справа № 296/4894/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, маючи намір на отримання незаконного прибутку від вказаної незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи, що на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет необхідно отримати відповідну ліцензію, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, розуміючи, що не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочину, пов`язаного з незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 об`єднав зусилля та погодив злочинні наміри, щодо організації азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.
29.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст.40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.
Від УСР в Житомирській області ДСР НПУ органом досудового розслідування за вих.№3519/55/105/02-2022 від 03.08.2022 отримано матеріали з інформацією про рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Так, згідно реєстраційної картки транспортного засобу, яка наявна у матеріалах кримінального провадження, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», 2009 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 , з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження конфіскації майна як виду покарання.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав і просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Встановлено, що 29.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Згідно реєстраційної картки транспортного засобу у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», 2009 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz S400», 2009 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , із забороною розпорядження цим майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1