Справа № 721/28/22
1-кс/721/10/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Путила скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Путильського районного суду Чернівецької області надійшла дана скарга в якій заявник, звертаючись в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, ставить наступні вимоги:
Визнати незаконною бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання відділення №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати дізнавача підрозділу дізнання відділення №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області невідкладно виконати процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року за №0000020, а саме:
- у передбаченому процесуальним законом порядку отримати доступ та вилучити оригінал протоколу ІІ пленарного засідання 8-ої сесії Путильської районної ради Чернівецької області 7-ого скликання від 13.10.2016 року та затверджену нею форму Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, які вилучені старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за рішенням суду згідно кримінального провадження 0000137 від 25.09.2019 року та в даний час знаходяться у Вижницькому районному суді
- у передбаченому процесуальним законом порядку отримати доступ та вилучити оригінал наданого ОСОБА_6 . Шевчиківському районному суду м.Чернівці рішення ІІ пленарного засідання 8-ої сесії Путильської районної ради 7-ого скликання від 13.10.2016 року №83-6/16 про затвердження Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району, відповідно до абз.2 п.27 якого, якщо після закінчення строку дії цього контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього контракту вважається продовженою на строк, на який його було укладено і яке зберігається у цивільній справі №727/7932/18 провадження №2/727/1522/18;
- оголосити про підозру особам, винним у підробці офіційного документа та використанні його як доказ у цивільній справі;
- завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19.10.2020 року за №0000020.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР, і справа за два роки не розслідувана. Сфальшоване рішення сільради було використане ОСОБА_6 в якості доказу в Шевченківському райсуді м.Чернівці. Він звертався зі скаргами до Вижницького РВП, але скарги були проігноровані.
Дізнавач ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що ОСОБА_3 має статус заявника і не наділений правом звертатися із даною скаргою згідно положень ст.60 КПК України. Дізнавач є незалежною особою в процесі, а тому зобов`язання заявником дізнавача проводити конкретні слідчі дії суперечить КПК.
Дізнавачем було надано до суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000020.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, та дізнавача дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.10.2020р. до ЄРДР за номером №0000020 було внесено відомості за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, про те, що до Путильського ВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 було встановлено, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблене рішення Путильської районної ради під час укладення Типового контракту із Путильською районною радою Чернівецької області.
Кримінальне провадження містить заяву ОСОБА_3 від 21.09.2020р. про вчинення кримінального правопорушення в якій він просить внести до ЄРДР відомості за ч.4 ст.358 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_6 використав у суді завідомо підроблене рішення Путильської районної ради під час укладення Типового контракту із Путильською районною радою Чернівецької області.
03.12.2020р. ОСОБА_3 був допитаний дізнавачем в якості свідка.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 має статус заявника в порядку ч.1 ст.60 КПК України, а також був допитаний в якості свідка.
До відкриття провадження по скарзі та огляду матеріалів кримінального провадження, суд був позбавлений можливості беззаперечно встановити статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та визначити обсяг його прав у кримінальному процесі.
Права заявника у кримінальному провадженні регламентовані частиною 2 статті 60 КПК України, згідно до якої заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
В порядку частини 3 ст.60 КПК України, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, ОСОБА_3 маючи процесуальний статус заявника не наділений в порядку ст.60 КПК України правом оскаржувати бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У зв`язку із викладеним судом встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_3 не наділяє його правом звернення до суду із поставленими в його скарзі вимогами, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1