Справа № 206/374/22
Провадження № 1-кп/206/86/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2022 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 від 23.01.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента 2-го курсу професійно-технічного училища № 6 м. Дніпро, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2022 року у період часу з 23:00 години по 00:00 години ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 , де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою збагачення, поєднаного з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переліз через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_5 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, після чого підійшов до одного з віконних отворів будинку, де за допомогою цеглини, яку знайшов на цій же території домоволодіння, розбив металопластикове вікно будинку.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у той же день та час, відчинив розбите металопластикове вікно та через нього проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де в гостинній кімнаті, на полиці серванту помітив телевізор марки «Liberton», моделі 32HE1HDT, чорного кольору та тюнер супутникового телебачення марки Digital Satelite Receiver 4100C, чорного кольору, які належать ОСОБА_7 , та які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, викрав телевізор марки «Liberton», моделі 32HE1HDT, чорного кольору та тюнер супутникового телебачення марки Digital Satelite Receiver 4100C, чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №314/22 від 25.01.2022, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4209 гривні 80 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.04.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000032 від 23.01.2022 року та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472, КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 (трьох)років 6 (шести) місяців позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76, 104 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробування, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 угоду підтримала, просила її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява на електронну пошту суду про добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Претензії матеріального характеру до ОСОБА_3 відсутні. Цивільний позов заявляти наміру не має (том 2 а.п. 44).

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий (том 1 а.п.80), на обліку у в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться (том 1 а.п. 83), за місцем проживання та навчання характеризується задовільно (том 1 а.п. 85-87), навчається на 2 курсі професійно-технічного училища №6 м. Дніпро за фахом « Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів», перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах (том 1 а.п. 90), отримує послугу соціального супроводу, згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини (том 1 а.с.93).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, в присутності законного представника ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до пункту 5 досудової доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 23.01.2022, справа №206/374/22 (том 2 а.п. 35-39) виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76, 104 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку -1 рік, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2620 Д від 26.01.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 514,86 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с. 69).
За проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3203 Д від 31.01.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави суми 514,86 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300) (том 1 а.с. 69).
За проведення судово-товарознавчої експертизи № 314/22 від 25.01.2022 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ), суми 160,00 грн. (том 1 а.п. 75).
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468, 469, 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.04.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 23.01.2022 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 11.04.2022 року покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/2620 Д від 26.01.2022 року на користь держави суму 514,86 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/3203 Д від 31.01.2022 року на користь держави суму 514,86 грн. (код бюджетної класифікації: 24060300).
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 314/22 від 25.01.2022 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ), суму 160,00 грн.
Речові докази:

-телевізор марки «Liberton», моделі 32HE1HDT, чорного кольору, тюнер Digital Satellite Reciver 4100C чорного кольору та 3 пульта, передані на відповідальне зберігання потерпілій повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-сліди папілярних візерунків та дактилокартку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матеріалах справи;

-фрагмент цеглини, який поміщений до спеціального пакету Національна поліція України SUD3026187 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1