УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

У С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві вказує на те, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

З наведених підстав, з метою безстороннього, об`єктивного та всебічного розгляду скарги, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає наступне.

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 червня 2022 року слідча суддя ОСОБА_3 у вказаній справі заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , вважаю, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_3 у справі № 758/17658/21 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві та передати зазначену справу до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1