Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2021 у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність у формі ненадання відповіді, а фактично подав заяву про зобов`язання вчинити процесуальні дії, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Представник зазначає, що у скарзі він вказував на бездіяльність при застосуванні заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000298, досудове розслідування в якому здійснюється сектором дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КПК України, в якому ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_7 є потерпілими. Посилаючись на положення Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просив слідчого суддю зобов`язати прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прийняти рішення про забезпечення заходів безпеки до ОСОБА_6 та членів його сім`ї у виді надання особистої охорони, охорони житла і майна, надання спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку, використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів (застосовуючи звукозапис), візуального спостереження.

Оскільки відповідно до положень п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані такі заходи, і нормами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а також ст.206 КПК України передбачено можливість прийняття рішення про застосування заходів безпеки прокурором, судом і слідчим суддею, вважає, що з підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя не міг відмовити у відкритті провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, у скарзі на бездіяльність прокурора представник ОСОБА_5 зазначав, що 07.10.2021 ОСОБА_6 як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000298 повідомив Обухівську окружну прокуратуру Київської області про забезпечення (вжиття заходів) безпеки до потерпілого, членів його сім`ї, майна та житла з боку ОСОБА_8 . Вказане клопотання у визначений КПК України строк прокурором розглянуто не було, у зв`язку з чим представник просив зобов`язати прокурорів прийняти рішення про забезпечення вказаних заходів безпеки.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якими визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначив, що ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність у формі ненадання відповіді, а просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, у той час як слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покладати такі обов`язки на прокурора.

Згідно з п.6 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Підстави та процедура застосування заходів безпеки визначені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі ОСОБА_5 вказував, що у визначений ст.220 КПК України триденний строк прокурор не розглянув клопотання ОСОБА_6 , чим вчинив бездіяльність, і порушував питання про зобов`язання прокурорів Обухівської окружної прокуратури Київської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прийняти рішення про забезпечення безпеки до ОСОБА_6 , членів його сім`ї, їх майна та житла, що, дійсно, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Разом з тим, некоректний виклад вимог скарги не може бути передбаченою законом підставою для відмови у відкритті провадження, зважаючи на те, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

А тому доводи в апеляційній скарзі, що з наведених в ухвалі мотивів у слідчого судді не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження, є обґрунтованими.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3