Справа № 664/1044/19
1-і/214/119/22
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 від 21.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.03.2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_7 20.01.2019 приблизно о 23-43 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи малозначний привід, зокрема зауваження з боку працівників персоналу кафе та відвідувачів закладу щодо його поведінки та його друзів, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого підійшов до столика, за яким сидів ОСОБА_8 , та, взявши кальян у праву руку, наніс ним та кулаком правої руки не менше двох ударів по голові потерпілого ОСОБА_9 .

У подальшому, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на спричинення смерті ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами спілкування та нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи у присутності сторонніх осіб, проявляючи особливу зухвалість по відношенню до персоналу та відвідувачів караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті іншої особи, ОСОБА_7 дістав правою рукою з карману своїх брюк ніж, який заздалегідь приніс із собою, та цілеспрямовано наніс не менше 9-ти ударів вказаним ножем в область голови, шиї та верхньої третини спини ОСОБА_9 , тобто в місця розташування життєво-важливих органів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаної рани обличчя в лобній ділянці зліва з пошкодженням зовнішньої пластинки лобної кістки, колото-різаної рани лівої щоки, дві колото-різані рани волосяної частини голови, однієї колото-різаної рани шиї зліва ззаду, чотирьох колото-різаних ран верхньої третини спини, які потягли за собою забій головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи, виданого КЗ «Херсонське бюро судової медичної експертизи» № 58 від 27.02.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Так, діяння ОСОБА_7 було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_9 , але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_8 намагався ухилитися від ударів ножем, а потім забіг за стойку бару, де працівники караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перешкодили ОСОБА_7 наносити подальші удари ножем ОСОБА_8 та викликали допомогу, у той час як ОСОБА_7 продовжував виказувати намір на позбавлення життя ОСОБА_9 , погрожуючи йому ножем.

При цьому, через протиправні дії ОСОБА_7 припинено нормальну роботу закладу у період часу з 23-43 години 20.01.2019 до 02-25 години 21.01.2019, що унеможливило перебування у ньому громадян та призвело до пошкодження майна закладу, а саме: кальяну, столового посуду, столу, спричинивши збитки на загальну суму 8100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, який не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Окрім доказів причетності до інкримінованого злочину, також, було вивчено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є уродженцем м. Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, громадянином України, українцем, з базовою середньою освітою, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На даному етапі досудового розслідування ризики відповідно до ст.177 України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за санкцією якого можливе призначення покарання від 10 до 15 років або у вигляді найвищої міри покарання - довічного позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме спроби обвинуваченого: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Окрім того, захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що докази, зібрані у вказаному кримінальному провадженні не можуть вважатися допустимими на підставі ст.ст.87-90 КПК України, адже зібрані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Також, захисник стверджує, що при продовженні обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Разом з цим, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до них, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника та необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000100 від 21.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 08.04.2022 року (а.с.9-10).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 08.02.2022 року (а.с.9-10).

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є уродженцем м. Олешки (Цюрупинськ) Херсонської області, громадянином України, українцем, з базовою середньою освітою, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені замаху на особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Колегією суддів встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, спроби обвинуваченого: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів бере до уваги в сукупності обставини, які передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує йому у рази визнання винним, що, на думку колегії суддів, може свідчити спроби обвинуваченого переховуватися від суду.

Окрім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що він достеменно знає адреси їх проживання

Також, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягають обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Колегія суддів вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, в сукупності, беззаперечно свідчать про необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04.04.2022 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3