н/п 1-кс/953/1541/22

"23" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Місцем зберігання арештованого майна просить визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Крім цього, у кримінальному провадженні 20.08.2021 призначено судову економічну експертизу виконання якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
28.10.2021 до СУ ГУНП в Харківській області з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи, зазначені в клопотання експерта.
Також в ході досудового розслідування надавались доручення на виконання яких старшим о/у УСР в Харківській області ДСР НП України складено рапорт відповідно до якого встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .
Вилучені 24.12.2021 під час зазначеної слідчої дії речі та документи направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та 25.12.2021, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Речі та документи, які були вилучені 24.12.2021 під час проведення вищезазначеної слідчої дії відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у їх арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Від слідчого ОСОБА_7 надійшов до суду рапорт, в якому він повідомив, що ним здійснено виклик власника майна ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання
24.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 20.12.2021 було проведено обшук, та вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 25.12.2021 направлено поштою на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, та надійшло до суду - 28.12.2021 року, однак ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 04.01.2022 о 11.00 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 06.01.2022 поштовими засобами зв`язку спрямовано клопотання про арешт майна, яке надійшло на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду 12.01.2022, однак ухвалою слідчого судді від 14.01.2022 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 24.01.2022. Після усунення недоліків прокурором третє 26.01.2022 поштовими засобами зв`язку спрямовано клопотання про арешт майна, яке надійшло на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду 01.02.2022, однак ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 18.02.2022 о 15 год. 30 хв. Після усунення недоліків прокурором підготовлено та спрямовано клопотання про арешт майна 21.02.2022 о 10 год. 31 хв.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, крім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківські картки: банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка «ОТБ Банк» № НОМЕР_4 «INSTANT CARD», однак слід дозволити слідчому зняти з них копії, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі, та їх значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки банківські рахунки за виданими банківськими картками прокурор арештувати у своєму клопотанні не просить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке 24.12.2021 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: аркуші паперу з чорновими записами, розрахунками, нотатками у кількості 4 шт, які стосуються діяльності ТОВ «Крокус Агро Груп»; акт розрахунку прийому передачі насіння соняшнику за якісними показниками між ТОВ «Агроліга Трейд» та ТОВ «Крокус Агро Груп» від 24.06.2020 на 1 арк.; видаткова накладна №150 від 23.06.2020, постачальник ТОВ «Крокус-Агро Груп», покупець ТОВ «Агроліга-Трейд» на 1 арк.; чорнові записи, нотатки з математичними розрахунками на 5 арк.; аркуш паперу формату А-4 з таблицею та розрахунками; аркуш паперу блокнотного формату з чорновими записами та математичними розрахунками на 1 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 «GALSTIAN GEVORYK»; банківська картка «ОТБ Банк» № НОМЕР_4 «INSTANT CARD» - та повернути їх власнику, дозволивши слідчому зробити з них копії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1