Справа № 932/3017/22
Провадження № 1-кс/932/1533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, по кримінальному провадженню № 0000831 від 06.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки SKODA, модель FABIA, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було виявлено за адресою: м. Дніпро, ж/м Лівобережний 3, біля буд. № 77.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 170-172 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Проте в прохальній частині клопотання не зазначено, які заборони необхідно встановити у зв`язку із накладенням арешту на автомобіль: відчуження, розпорядження чи користування.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак в прохальній частині клопотання не вказано власника чи володільця майна, його місце проживання, засоби зв`язку тощо.

Крім того, клопотання погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, але не вказано ПІБ прокурора, тобто слідчий суддя не може встановити особу прокурора, який дійсно погодив дане клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення його недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170-172, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, по кримінальному провадженню № 0000831 від 06.06.2022 року, про арешт майна, повернути слідчому та встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

У разі не усунення недоліків клопотання вважається неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ