Провадження № 1-кс/947/9879/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєв Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «БК» Авра», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що державним підприємством «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», , (далі ДП «ООДБВО») в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_7 (далі Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВРА»», код ЄДРПОУ 40509631 (далі ТОВ «БК «АВРА»») в особі директора ОСОБА_4 , який виступав від імені товариства на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «БК «АВРА»» № 1/2018 від 26.02.2018 року та виданого на його виконання наказу № 21-К «Про призначення директора» від 01.08.2018 року (далі Генпідрядник), укладено договір на закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021 року, предметом якого стало виконання робіт на об`єкті: «Футбольне поле на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 реконструкція» (надалі Договір).
Далі, у вересні 2021 року, точний час та дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до ОСОБА_4 звернулася невстановлена слідством особа з пропозицією заволодіння, шляхом зловживання ним, як директором підприємства, своїм службовим становищем, грошовими коштами ДП «ООДБВО» на користь ТОВ «БК «АВРА»» в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»».
На вказану пропозицію, достовірно знаючи про її протиправність та наслідки таких дій, ОСОБА_4 , шляхом зловживання ним як директором ТОВ «БК «АВРА»» своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами відповів згодою, тим самим вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на заволодіння грошовими коштами ДП «ООДБВО» в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою у ході слідства особою розробили план скоєння кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном бюджетними коштами, який полягав у внесенні до первинних облікових документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт (завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів і встановлених конструкцій) і подальшого подання зазначених завідомо неправдивих офіційних документів до органів Державної казначейської служби України з метою безпідставного перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» грошових коштів ДП «ООДБВО» в якості оплати за будівельні роботи, які фактично товариством не виконувались.
Так, на виконання спільного злочинного умислу, у період з жовтня по грудень 2021 року, знаходячись у невстановленому місці, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «АВРА»», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заволоділи на користь ТОВ «БК «АВРА»» грошовими коштами ДП «ООДБВО» на загальну суму 3 568 017,13 грн. в ході будівництва футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області на виконання договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», як Генпідрядником, шляхом підписання і проставляння відбитку печатки ТОВ «БК «АВРА»» на завідомо неправдивих первинних облікових документах, а саме:
- акті примірної форми КБ-2в № 1 за вересень 2021 року від 18.10.2021 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 527 336,95 грн., у який включено будівельні роботи на суму 222 844,95 грн., які фактично не виконувалися;
- довідці примірної форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року від 18.10.2021 року на суму 527 336,95 грн., у яку включено будівельні роботи на суму 222 844,95 грн., які фактично не виконувалися;
- акті примірної форми КБ-2в № 2 за листопад 2021 року від 25.11.2021 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 795 965,92 грн., у який включено будівельні роботи на суму 1 666 184,92 грн., які фактично не виконувалися;
- довідці примірної форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 25.11.2021 на суму 1 795 965,92 грн., у яку включено будівельні роботи на суму 1 666 184,92 грн., які фактично не виконувалися;
- акті примірної форми КБ-2в № 3 за листопад 2021 року від 02.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 257 116,28 грн., у який включено будівельні роботи на суму 943 413,28 грн., які фактично не виконувалися;
- довідці примірної форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 02.12.2021 року на суму 1 257 116,28 грн., у яку включено будівельні роботи на суму 943 413,28 грн., які фактично не виконувалися;
- акті примірної форми КБ-2в №4 за листопад 2021 року від 10.12.2021 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 763 293,98 грн., у який включено будівельні роботи на суму 735 573,98 грн, які фактично не виконувалися;
- довідці примірної форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року від 10.12.2021 на суму 763 293,98 грн., у яку включено будівельні роботи на суму 735 573,98, які фактично не виконувалися.
У подальшому у період часу з жовтня по грудень 2021 року на підставі вказаних завідомо підроблених документів, підписаних зокрема ОСОБА_4 , як директором ТОВ «БК «АВРА»», а також платіжних доручень ДП «ООДБВО» з розрахункового рахунку ДП «ООДБВО» № НОМЕР_1 , відкритого в ДКСУ м. Київ, код банку 820172, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «АВРА»» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», були перераховані грошові кошти, частиною яких у сумі 3 568 017,13 грн., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення і становить особливо великий розмір, ОСОБА_4 , як директор ТОВ «БК «АВРА»», разом з невстановленою досудовим слідством особою, заволоділи та розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив складання завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом отримання від невстановленої досудовим слідством особи проектів, підписання та нанесення відбитків печатки ТОВ «БК «АВРА»» на акти примірної форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 на виконання вищевказаного договору Генпідряду № 8 від 12.08.2021 року, укладеного між ДП «ООДБВО» та ТОВ «БК «АВРА»», зміст яких не відповідав дійсності, тобто вчинив службове підроблення.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Щодо розміру застави повідомив, що просить визначити саме в такому розмірі заставу, враховуючі майновий стан підозрюваного, а також розмір коштів, якими незаконно заволодів підозрюваний, згідно висновку експерта судової будівельно технічної експертизи, вартість виконаних робіт не відповідає фактичній вартості, сума завищення складає 3 568 017,13 гривень. Також просив врахувати, що відносно підозрюваного проводиться досудове розслідування за аналогічною справою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, ризики викладені в клопотанні сторони обвинувачення жодним чином не підтверджені. Зазначив, що його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, є активним членом суспільства, проявляє активну громадянську позицію, приймає участь у волонтерських акціях, має офіційні подяки та грамоти та є співробітником підрозділу сприяння правоохоронним органам, також підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Щодо розміру застави повідомив, що визначений прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан та позбавить його права скористатися інститутом застави, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України. Долучивши у судовому засіданні письмові заперечення проти клопотання сторони обвинувачення просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він з пред`явленою йому підозрою не погоджується, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а вважає за необхідне доводити свою невинуватість. Відповідно до чого просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року ОСОБА_4 04.10.2022 року було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується: протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://prozorro.gov.ua», при огляді якого виявлено оголошення про Реконструкцію футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району Одеської області, вказаний тендер значиться завершений, переможцем торгів стало ТОВ «Будівельна компанія «АВРА»». В ході огляду завантажено договір з додатковими угодами та приєднано до матеріалів кримінального провадження; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ДП «ООДБВО», в яких наявні: договір № 8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 » на суму 9 842,651 25 грн., замовником виступає ДП «ООДБВО» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , генпідрядник ТОВ «БК «АВРА»» в особі директора ОСОБА_4 , підписаний двома сторонами; акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) №1 за вересень 2021, №2 за листопад 2021, №3 за листопад 2021, №4 за листопад 2021, підписані від імені Замовника директор ОСОБА_7 , від імені Генпідрядника директор ТОВ «БК «АВРА»» ОСОБА_4 ; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ТОВ «БК «АВРА»», в яких наявні: договір № 8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: АДРЕСА_3 » на суму 9 842,651 25 грн., замовником виступає ДП «ООДБВО» в особі в.о. директора ОСОБА_7 , генпідрядник ТОВ «БК «АВРА»» в особі директора ОСОБА_4 , підписаний двома сторонами; акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в) №1 за вересень 2021, №2 за листопад 2021, №3 за листопад 2021, №4 за листопад 2021, підписані від імені Замовника директор ОСОБА_7 , від імені Генпідрядника директор ТОВ «БК «АВРА»» ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 18.08.2022 території футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м «Червоний Хутір», вул. Лабораторна,17 за участю експерта ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» та представників ТОВ БК «АВРА»», ДП «ООДБВО», в ході якого зафіксовано роботи, які фактично проведено ТОВ БК «АВРА»»; висновком експерта №17/2022 від 12.09.2022 судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001414, за результатами якої встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1,№2,№3,№4 не відповідає фактичній вартості виконаних робіт, де сума завищення складає: 3 568 017,13 гривень; висновком експерта №638 від 23.09.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи в рамках розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001414 від 07.12.2021, за результатами якої встановлено, що необґрунтоване перерахування бюджетних коштів ДП «ООДБВО», на користь ТОВ «БК «АВРА»» на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт №1,№2,№3,№4, складених до договору №8 від 12.08.2021 щодо «Реконструкція футбольного поля на земельній ділянці комунальної власності за адресою: вул. Лабораторна, 17, ж/м «Червоний Хутір», с. Лиманка, Овідіопольського району, Одеської області» з урахуванням висновку експерта №17/2022 від 12.09.2022 судової будівельно-технічної експертизи, документально та відповідно до вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України підтверджується на суму 3 568 017,13 гривень з ПДВ; протоколом огляду інтернет-ресурсу «https://www.007.org.ua», при огляді якого виявлено наявні транзакції з перерахування грошових коштів від ДП «ООДБВО» на адресу ТОВ «БК «АВРА»». В ході огляду завантажено транзакції та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Заперечення сторони захисту в частині того, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою спростовується матеріалами долученими стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та з підозрою не погоджується і свою провину не визнає в жодному прояві.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Щодо посилань сторони захисту на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме в частині того, що підозрюваний одружений на має на утриманні дітей, слідчий суддя відноситься критично, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до незаконного заволодіння значною сумою коштів, що може сприяти йому покинути територію України разом із сім`єю з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи поряд зі сім`єю.
Щодо обставин того, що підозрюваний має активну громадянську позицію та є волонтером, слідчий суддя, врахувавши обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень, поведінку підозрюваного у судовому засіданні та його пояснення прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , імовірно, акцентуючи увагу на волонтерстві та активній громадянській позиції намагається створити оманливе враження щодо сприйняття оточуючими своєї позиції задля приховування імовірно вчиненої ним протиправної діяльності з корисливих мотивів.
Також, враховуючи посилання прокурора на те, що на теперішній час не всіх свідків допитано, не всі обставини кримінально протиправних дій встановлені, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик знищення речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні також наявний.
Слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в тій частині, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для вилучення та встановлення усіх речей та документів, які мають значення доказів у кримінальному провадженні з огляду на складність кримінального провадження та характер вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_4 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи викладене, заперечення сторони захисту в тій частині, що вказаний ризик відсутній з огляду на тривай час здійснення досудового розслідування та ключові свідки вже допитані є необґрунтованими.
Також сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів в кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2019 року, що свідчить про системний характер злочинних діянь останнього та небажання добровільно припинити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтований прокурором, адже у судовому засіданні прокурором було надано відповідний актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2022 року з якого вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000011 від 29.01.2019 року здійснюється досудове розслідування за фактом імовірного вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та до матеріалів клопотання долучено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до чого слідчим суддею відхиляються заперечення сторони захисту в частині того, що зазначений ризик є необґрунтованим з огляду на те, що кримінальне провадження № 0000011 від 29.01.2019 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину(до даної категорії належить підозрюваний), складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент та встановлені в судовому засіданні обставини, як вчинення злочинів з корисливих мотивів, так і особу підозрюваного.
Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено, що збільшений розмір застави є співмірним із матеріальним становищем підозрюваного відхиляються слідчим суддею з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, вчинених шляхом зловживання службовим становищем, наслідком яких стало незаконне заволодіння коштами у розмірі 3 568 017, 13 грн., відповідно до чого у підозрюваного може перебувати значна сума коштів від здійснення злочинної діяльності.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є керівником та засновником ряду суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «АЛЬФАЕЛІТБУД», ПП «АЛЬФА ПРОЕКТ», ТОВ «БК «ЄВРОБУДКОНСТРАКШН», ТОВ «ТАНДЕМ СТРОЙ».

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, вчинених з корисливих мотивів, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме того факту, що останній зокрема підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому, ніж визначено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
На думку слідчого судді, застава у розмірі однієї тисячі чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001414 від 07.12.2021 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі однієї тисячі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 473 400 (три мільйони чотириста сімдесят три тисячі чотириста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04.12.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1