Справа №127/6396/22
Провадження №1-кс/127/2569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що упровадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 17.03.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду , дій з використанням службового становища, пов`язаного із безперешкодним перетином державного кордону України в одному з пунктів пропуску, що було вчинено групою осіб за попередньою змовою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, учинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.03.2022 близько 16 годин 36 хвилин в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , останній запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 3000 Євро за безперешкодний перетин пункту пропуску через державний кордон з порушенням вимог правового режиму воєнного стану двома громадянами України, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , запевнивши, що вказані громадяни усвідомлені та мають намір надати неправомірну вигоду службовій особі за безперешкодний перетин державного кордону України.

Вважаючи дії невстановленої особи по висловленню пропозиції щодо надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправними, 17.03.2022 у денний час ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.

20 березня 2022 року близько 12 годин 00 хвилин під час несення служби на пункті пропуску «Могилів-Подільський», який розташований за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, ОСОБА_8 , попередньо зв`язавшись з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 та отримавши інформацію про місцеперебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшовши до останніх, які мали намір перетнути кордон на автомобілях Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , на прохання останніх та діючи під контролем правоохоронних органів повідомив останнім про необхідність проходження зону митного контролю.

В подальшому, цього ж дня, об 13 годині 00 хвилин громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а також із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_8 є службовою особою Державної прикордонної служби України уповноваженою приймати рішення про перетин державного кордону України, перебуваючи в зоні митного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , надали старшому лейтенанту ОСОБА_8 , неправомірну вигоду матеріального характеру за їх безперешкодний пропуск, через державний кордон з території України в сторону державного кордону Республіки Молдова з порушенням вимог правового режиму воєнного стану, у вигляді грошових коштів у розмірі 3000 (три тисячі) Євро (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2022 становить 99512,10 грн.).

Після чого, об 13 годині 20 хвилин, цього ж дня, громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , серед іншого виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTE A7 синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 21162 гривень, грошові кошти в сумі 3000 Євро.
Вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України тобто в наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Діяння, передбачені ч. 3 ст. 369 Кодексу караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вказаного вилученого майна, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що упровадженні слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 17.03.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу за вчинення ним в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду , дій з використанням службового становища, пов`язаного із безперешкодним перетином державного кордону України в одному з пунктів пропуску, що було вчинено групою осіб за попередньою змовою.
В межах досудового розслідування, В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 , серед іншого виявлено та вилучено: мобільний телефон ZTE A7 синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 21162 гривень, грошові кошти в сумі 3000 Євро.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, мобільний телефон ZTE A7 синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 21162 гривень; грошові кошти в сумі 3000 Євро.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: