КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/366/22
провадження № 1-кс/534/114/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає: визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області протиправною, зобов`язатиВідділ поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести за заявою потерпілої ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, вчиненого двома невстановленими особами чоловічої статі із застосуванням зброї за ч. 4 ст. 296 КК України, та провести досудове розслідування за вказаним фактом, встановивши судовий контроль виконання ухвали суду;визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області протиправною, зобов`язати Відділ поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести за заявою потерпілої ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, вчиненого двома невстановленими особами чоловічої статі за погрозою вбивством за ст. 129 КК України, та провести досудове розслідування за вказаним фактом, встановивши судовий контроль виконання ухвали суду .
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 23.03.2022 ОСОБА_4 звернулась до органу досудового розслідування, а саме: ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, із заявою про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Вищезазначена заява отримана уповноваженою особою ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 23.03.2022.
Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Тому вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою.
В судовому засіданні скаржник подану до суду скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Слідчий, інший уповноважений представник ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, оцінивши докази у справі, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з наданими поясненнями скаржника від ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на адресу ОСОБА_4 ні особсто ОСОБА_4 , вказану у її заяві в порядку ст. 214 КПК України, про яку згадано вище, не надано заявнику ОСОБА_4 жодної письмової інформації про результати розгляду її заяви.
Уповноваженими особами ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області суду також не надано такої інформації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України ОСОБА_4 через 24 години з моменту можливого внесення відомостей про кримінальні правопорушення ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (далі ЄРДР).
Як наслідок, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, унесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Також у контексті наведенного та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя бере до уваги дані, відображені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в яких ВССУ зазначив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Разом з тим ВССУ вказує, що слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До того ж, слідчий суддя переконаний, що відмовивши у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , було б узаконено свавілля для органів досудового розслідування, інших уповноважених службових осіб Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, тобто було б порушено принцип верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права»).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника.
Разом з тим, ураховуючи вимоги ст. 303 КПК України, вимога скарги про зобов`язання провести досудове розслідування, є передчасною, у зв`язку з тим, що такої обставини не існувало і не могло існувати, оскільки цей обов`язок виникає у органу досудового розслідування після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а такі відомості, як установлено судом, до ЄРДР не внесено.
Керуючись вимогами ст.ст. 7, 8, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області протиправною.
Зобов`язати службових осіб Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2022 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України, ст. 129 КК України, в строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
У задоволенні іншої частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5