Справа № 201/5072/22
Провадження № 1-кс/201/1674/2022
УХВАЛА
02 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001887 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях перебуває кримінальне провадження № 0001887 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Honor 7Х», модель «BND-L21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_6 » (раніше « ОСОБА_7 ») у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (раніше « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») мобільного додатку «Telegram» здійснив поширення інформації військового характеру щодо вогневих позицій та місць дислокації підрозділів ЗС України, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

27.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

27.07.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

27.07.2022 постановою слідчого мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0001887 від 07.07.2022 року.

Як зазначає слідчий, на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, виявлений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, використання.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Підозрюваний надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Слідчий в письмовій заяві просив також розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

З клопотання слідчого та доданого до нього витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 114-2 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за № 0001887 про те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з ідеологічних мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Слов`янськ Донецької області, за допомогою власного мобільного телефону марки «Honor 7Х», модель «BND-L21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_6 » (раніше « ОСОБА_7 ») у групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (раніше « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») мобільного додатку «Telegram» здійснив поширення інформації військового характеру щодо вогневих позицій та місць дислокації підрозділів ЗС України, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами

27.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання 27.07.2022, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, останній добровільно видав мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 27.07.2022, вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на зазначені у клопотанні мобільний телефон, стартовий пакет оператора Київстар та сім карту, з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 19.07.2022, метою цього обшуку є відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, та сім карток, електронних носіїв, інформації, чорнових записів. заборонених до вільного обігу речей і документів.

Згідно протоколу обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 , останній добровільно видав мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 (С10Е4R1P1), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Таким чином, оскільки є всі підстави вважати, що вилучені під час обшуку та зазначені у клопотанні слідчого речі, а саме: мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому і предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Отже, зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження за №0001887 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 (С10Е4R1P1), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений за місцем проживання затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001887 від 07.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Honor 7X моделі BMD-L21, номер сборки: НОМЕР_4 (С10Е4R1P1), imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який був вилучений за місцем проживання затриманого, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1