Справа № 147/870/22
Провадження № 1-кс/147/246/22
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075,-
в с т а н о в и в :
30.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075.
Подану заяву мотивує тим, що 12.06.2022 щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення, за заявою на 102 на місце скоєння виїхала поліція з дізнавачем ОСОБА_5 . Останній, виявивши, що правопорушення скоїли два працівники відділу №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив норми слідства (заявив, що не бачить кримінального правопорушення, неналежно провів слідчі дії, зокрема не бажав зафіксувати пошкодження авто заявника, за наполяганням заявника фотографії пошкоджень робились, однак не долучені до матеріалів справи, не вніс відомості до ЄРДР за заявою заявника, не надав жодної відповіді за заявою від 12.06.2022, протиправно 14.06.2022 відмовився прийняти письмове детальне пояснення обставин правопорушення, на вимогу заявника, не надав та не пояснив норму закону про заборону, зйомки, якою він мотивував свої дії, погрожував заявнику порушенням відносно нього кримінального провадження). На оскарження дій дізнавача ОСОБА_3 звернувся до суду, ухвалою якого від 03.08.2022 задоволено його скаргу та зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.06.2022 та розпочати розслідування. Після ознайомлення з витягом з ЄРДР від 05.08.2022, заявник 11.08.2022 звернувся до слідчого підрозділу з заявою про численні зумисні порушення КПК України при внесенні спотворених відомостей в ЄРДР та заявив повторне клопотання по суті розслідування. 22.08.2022 після ознайомлення з матеріалами справи, отримав копію вказівок прокурора в кримінальному провадженні, виявив, що дізнавач практично проявив повну бездіяльність: жодного пояснення від зловмисників, жодної процесуальної дії за клопотаннями заявника та жодної процесуальної дії на виконання вказівок прокурора. 22.08.2022 заявнику було вручено направлення на проведення судової медичної експертизи в м. Ладижин на 26.08.2022. Перед виїздом заявник передзвонив дізнавачу для уточнення наявності судмедексперта та отримав відповідь, що судмедексперт відсутній 26.08.2022, також дізнався, що з Тростянецької ЦРЛ витребувані тільки довідка, що заявник звертався до прийомного покою, в день насильства щодо нього, але не залучено жодним чином відомості за зверненням до лікарів 14.06.2022. 31.08.2022 дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано судом. В порушення вимог ч. 1 ст. 80 КПК України не заявив собі самовідвід, що на думку заявника є демонстрацією зацікавленості в продовженні своїх протиправних дій в кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_3 , перелічені ним порушення норм КПК України, що свідомо, зумисне та численно чинить дізнавач ОСОБА_6 по неповноті, зволіканні та явній упередженості на користь зловмисників при так званому «розслідуванні» злочину, очевидно, що він проявляє як повну нефаховість, так і явно корумповану зацікавленість в результатах кримінального провадження для вигородження злочинців, що викликає обгрунтований сумнів в його неупередженості з моменту прийняття заяви від 12.06.2022 з урахуванням двох рішень суду за його неправомірними діями і до сьогодні.
Вказані вище факти викликають сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , тому з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України заявник просить задоволити заяву про відвід дізнавача від кримінального провадження №0000075.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід дізнавача за його відсутності, при цьому висловився, що заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 підтримує, просить її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі, у задоволенні скарги про відвід дізнавача просить відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження підчас розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових)дій, та в суді підчас судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи вразі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали поданої заяви, доводи заявника та матеріали кримінального провадження №0000075 слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.08.2022 зобов`язано СД ВП №2 Гайсинського РУП внести відомості про правопорушення за заявою громадянина ОСОБА_3 від 12.06.2022 та розпочати слідство.
Дізнавачем СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000075 від 05.08.2022 (а. кр. пр. 1).

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2022 закрито кримінальне провадження №0000075, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а. кр. пр. 56).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.09.2022 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 скасовано постанову дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000075 від 05.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали провадження повернуто для продовження проведення досудового розслідування.
Дізнавач СД ВП №2 Гайсинського РУП ОСОБА_4 поновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем із часу скасування постанови про закриття кримінального провадження 22.09.2022 до часу направлення кримінального провадження до суду 04.10.2022, жодної слідчої дії не здійснено.
Відповідно до ст.ст. 28, 42, 92, 93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що дізнавачем СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 дізнання вказаного кримінального провадження здійснюється неефективно та не у розумні строки.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні регламентовані Розділом 1 КПК України.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, за яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Варто зазначити, що відповідно до вимог частини 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення дізнавача від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження.
Порядок вирішення питання про відвід під час досудового розслідування визначено вимогами статті 81 КПК України відповідно до якої відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об`єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності дізнавача та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений відвід підлягає до задоволення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, доводи заявника про численні порушення дізнавачем норм КПК України, явну упередженість на користь зловмисників, повну нефаховість та явно корумповану зацікавленість в результатах кримінального провадження для «вигородження» злочинців, не знайшли свого підтвердження, під час розгляду заяви ОСОБА_3 , базуються на припущеннях, жодного факту, який би підтверджував це суду не надано, до заяви про відвід не долучено жодного документа на які посилається заявник, відтак слідчим суддею не беруться до уваги.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 9, 77, 81, 303-307, 372 КПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 - задоволити.
Відвести дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075.
Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати керівнику СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1