печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого групи Головного слідчого управління Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого групи Головного слідчого управління Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури, виконувач обов`язків прокурора відділу нагляду за розслідуванням злочинів проти життя управління організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні територіальними органами Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2019 о 08:48 група невстановлених осіб на автомобілі марки AUDI А4 р.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ), приїхала з м. Харкова до міста Києва., з метою скоєння умисного вбивства жителя міста Києва ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, на замовлення, способом небезпечним для життя багатьох осіб, який полягав у закладанні саморобного вибухового пристрою на дах автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з р.н. НОМЕР_2 , при перебуванні у ньому потерпілого, та подальшого приведення його в дію.

З метою доведення до кінця спільного злочинного умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , невстановлена особа, маскуючи своє обличчя одягнутим на голову мотошоломом, знаходячись на мотоциклі YAMAHA Tenere XT1 200 Z 2015 1200 праворуч від автомобіля марки Mercedes-Benz S600 з р.н. НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що в його салоні, окрім ОСОБА_6 , перебувають інші особи, та передбачаючи, що внаслідок вибуху вони можуть загинути, не бажаючи вказаних наслідків, але свідомо припускаючи їх настання, усвідомлюючи, що застосовує спосіб убивства небезпечний для життя багатьох осіб, умисно заклала на дах вказаного транспортного засобу саморобний вибуховий пристрій, та відразу після залишення місця події невстановленим способом привела його в дію.

Внаслідок приведення в дію саморобного вибухового пристрою автомобіль марки Mercedes-Benz S600 з р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вибухнув, в результаті чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_7 від отриманих прав загинув на місці.

Окрім цього встановлено, що особи, які у період з травня по жовтень 2021 року в місті Києві пересувались на автомобілі марки AUDI, н.з. НОМЕР_1 та здійснювали спостереження за місцем роботи та проживання потерпілого ОСОБА_6 , були одягнені в білу футболку з чорно-білим квадратом зліва (можливо «Аdidas»), футболку «Nike» темного кольору з білими полосами по обидва боки від шиї до рукавів.

Водночас, проведеним розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними слідства був одним із співвиконавців вказаних кримінальних правопорушень.

Встановлено, що ОСОБА_9 має у власності автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_3 .

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_3 .

Згідно картки транспортного засобу долученої до матеріалів клопотання, автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні автомобілі.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України: майору поліції ОСОБА_10 , полковнику поліції ОСОБА_11 , полковнику поліції ОСОБА_12 , підполковнику поліції ОСОБА_13 , підполковнику поліції ОСОБА_14 , підполковнику поліції ОСОБА_15 , підполковнику поліції ОСОБА_16 , майору поліції ОСОБА_17 , підполковнику поліції ОСОБА_18 , майору поліції ОСОБА_19 , підполковнику поліції ОСОБА_20 , капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_22 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001217 на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2003 р.в., н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення:

1. мотоциклу «YAMAHA» Tenere XT1 200 Z 2015 1200, н.з. НОМЕР_4 , що був укомплектований багажником чорно-жовтого кольору (кофером) з номерним знаком НОМЕР_4 (який не зареєстрований в сервісному центрі

МВС України);

2. мото-шоломів, в тому числі класичного мотошолому чорного кольору, мото-костюмів, чорної куртки IXS з сірими елементами (можливо світло-відштовхуючі елементи), кросівок з темно-синього та синього кольорів з білою підошвою;

3. класичний мотошолом чорного кольору, темно синього кольору курточку, чорні спортивні штани, кросівки з білою підошвою;

4. автомобіля марки «AUDI», VIN: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_1 ;

5. білої футболки з чорно-білим квадратом зліва (можливо «Adidas»); футболки «Nike» темного кольору з білими полосами по обидва боки від шиї до рукавів, магнітів (неодимових);

6. документів, чорнових записів, сім-карток, мобільних терміналів зв`язку, GPS-трекерів, мобільних wi-fi роутерів, комп`ютерної техніки, електронних та флеш-накопичувачів, інших даних, що містять інформацію про осіб співучасників вчинених злочинів, потерпілих осіб, а також інформація щодо обставин готування та безпосереднього вчинення злочину, місцезнаходження автомобіля марки «AUDI», VIN: НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу «YAMAHA» Tenere XT1 200 Z 2015 1200, н.з. НОМЕР_4 .

7. паспорту громадянина України(копії), інших документів на на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

8. вибухових пристроїв, їх компонентів та складових частини (магнітів, липких стрічок, пороху), вогнепальної зброї, боєприпасів, інших вилучених із обігу речей та речовин.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1