Справа № 526/680/22
Провадження № 1-кс/526/267/2022
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000217 від 17.05.2022 року про арешт майна,

встановив:
18.05.2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000217 від 17.05.2022 року .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.05.2022, о 17:53, до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що у м. Тростянець по вул. Смородянська, поруч житлового домогосподарства № 191 стався вибух, є потерпілі. Після виїзду на місце події встановлено, що 17.05.2022, близько 17:50, ОСОБА_4 виніс на вулицю із господарства за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 до своїх знайомих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ручну протипіхотну осколкову гранату типу РГО у зборі із ударно-дистанційним запалом УДЗ та привів її в дію, після чого стався її вибух, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав чисельні тілесні ушкодження у вигляді поранень несумісних із життям, від яких помер на місці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 розповів, що 17.05.2022 у денний час він разом із знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ходили ловити рибу на ставок і вживали при цьому алкогольні напої. Коли повертались додому, то ОСОБА_4 розповів, що є учасником бойових дій і дасть одну річ, щоб наловити більше риби, після цього виніс зі свого двору у руках гранату. Коли ОСОБА_4 підійшов до хвіртки, то вийняв металеве кільце з запалу гранати та сказав, щось типу: «хлопці, це не шутки! Ви бачили таке?». ОСОБА_6 встиг відреагувати та побіг подалі, впав на землю і почув вибух. Коли піднявся, то побачив пораненого ОСОБА_5 , який лежав біля огорожі, намагався дихати але захлинався власною кров`ю.

В ході огляду місця події від 17.05.2022 року на ділянці місцевості поблизу господарства по АДРЕСА_1 , крім іншого, виявлено наступне, що підтверджує свідчення ОСОБА_6 . Зокрема у трупа ОСОБА_5 зафіксовано характерні для вибуху гранати поранення та пошкодження одягу, навпроти хвіртки вказаного господарства виявлено вирву від вибуху, в якій залучені спеціалісти-вибухотехніки виявили металеві уламки, схожі на від корпусу гранати РГО, які вилучено. Зафіксовано пошкодження наскрізні у хвіртці, воротах та огорожі вказаного господарства. Виявлено неподалік вказаного господарства металевий предмет, схожий на скобу від запалу ручної гранати з написом «УДЗ С-9-88» та металевий предмет у вигляді кільця зі штирем, схожий на чеку від запалу ручної гранати, які вилучено.

Тобто у зв`язку із отриманням інформації про те, що ОСОБА_4 виніс ручну гранату саме з господарства АДРЕСА_1 і вибух її відбувся біля вказаного господарства, то у досудового слідства виникли підстави вважати, що у вказаному господарстві можуть зберігатись боєприпаси, вибухові пристрої, вибухові речовини, зброя, тобто речі, що мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому власник господарства ОСОБА_7 добровільно надала письмовий дозвіл на огляд вказаного господарства, проте у досудового слідства були підстави вважати, що огляд вказаного господарства необхідно проводити за правилами обшуку, який в даному випадку буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування. Необхідність проведення обшуку настала у вечірній час і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді (тим більше Гадяцького районного суду Полтавської області) на проведення обшуку не представлялось можливим. У досудового слідства були підстави вважати, що зволікання з вилученням речей призведе до втрати майна - матеріальних об`єктів, що мають значення речових доказів, які могли бути знищені, переміщені тощо, що призведе до втрати речових доказів і недосягнення цілей і завдань кримінального провадження.

Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна і переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, у зв`язку з чим слідчий в порядку ч.3 ст. 233 КПК України увійшов до житла, а саме до житлового господарства по АДРЕСА_1 , належного на праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав №31417146 від 23.09.2011 на підстав договору купівлі-продажу ВРМ 235214, ВРМ 235215 від 25.07.2011 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка документована паспортом громадянки України НОМЕР_1 , виданим Тростянецьким РВ 10.04.2009.

Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження 17.05.2025 в період з 22 години 53 хв. до 23 год. 40 хв. було проведено обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України у вказаному господарстві, під час якого виявлено та вилучено видані ОСОБА_7 , як такі, що з її слів, можуть належати її співмешканцю ОСОБА_8 речі:

-металеві предмети, схожі на патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості дев`яти штук з маркуванням на донці «17 06»;

-металевий предмет, схожий на запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83»;

-невизначений металевий предмет циліндричної форми довжиною близько 8 см., діаметром близько 4 см.;

-ніж у чохлі, схожий на штик-ніж з тисненням «АК-47 СССР»;

-вісім металевих предметів, схожих на балончики з написом «Crosman»

В даному випадку вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене під час вказаного обшуку має значення для кримінального провадження і вказані речі необхідно вважати тимчасово вилученим майном.
Крім того, щодо частини вилучених речей необхідно призначити та провести судові експертизи, зокрема судові балістичні, вибухотехнічні, холодної зброї експертизи, лише висновки яких остаточно підтвердять чи відноситься вказані речі до вилучених законом з обігу.

Зважаючи на вище викладене, вищевказані вилучені об`єкти, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав заявлене клопотання.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони (п.1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу». Тобто, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладеним на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно містить ознаки речових доказів.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У судовому засіданні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, зазначене у клопотанні на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000217 від 17.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000217 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно, вилучене 17.05.2022 під час проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України господарства по АДРЕСА_1 , належного на праві власності, згідно витягу про державну реєстрацію прав №31417146 від 23.09.2011 на підстав договору купівлі-продажу ВРМ 235214, ВРМ 235215 від 25.07.2011 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-металеві предмети, схожі на патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості дев`яти штук з маркуванням на донці «17 06»;

-металевий предмет, схожий на запал до ручної гранати з маркуванням «К-510 583-1-83»;

-невизначений металевий предмет циліндричної форми довжиною близько 8 см., діаметром близько 4 см.;

-ніж у чохлі, схожий на штик-ніж з тисненням «АК-47 СССР»;

-вісім металевих предметів, схожих на балончики з написом «Crosman»

Місцем зберігання арештованих речей визначити відділенні поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного ВПГУ НП в Сумській області (м. Тростянець Сумської області, вул. Благовіщенська, 34).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1