Справа № 632/2627/21
провадження № 1-кп/632/43/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 (попереднє прізвище - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з професійно - технічною освітою, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, заміжньої, засудженої: 02 вересня 2009 року апеляційним судом Харківської області за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до десяти років позбавлення волі, ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 квітня по 02 жовтня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, звільненої 08 листопада 2018 року за відбуттям строку покарання; 24 квітня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин; 12 листопада 2020 року цим же судом за ч. 2 ст. 389 КК України, звільненої від покарання, як особу, до якої не може бути застосовано жодного із видів покарання, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гірське Миколаївського району Львівської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (на день вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 - повторно, спільно вчинили таємне викрадення майна товариства з обмеженою відповідальність «АТБ - маркет» (далі ТОВ «АТБ - маркет»), за наступних обставин.

Так, 15 листопада 2021 року близько двадцять третьої години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Продукти - 186» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Єдності, 5, діючи із наведених мотивів, спільно таємно викрали чуже майно, зокрема, продукти харчування, реалізація яких здійснювалася у зазначеному магазині, а саме: ковбасу варену ТМ «Добров», вагою 0,555 г, вартістю 126 гривень 98 коп.; снеки ТМ «ХрусТeam», масою 60 г, вартістю 8 гривень 76 коп.; цукор білий ТМ «Розумний вибір» фасований пісок, вагою 1 кг, вартістю 25 гривень 40 коп.; бісквіт ТМ «Midi», масою 280 г, вартістю 44 гривні 90 коп.; яйця курячі харчові столові, десять штук, ТМ «Своя лінія», вартістю 34 гривні 90 коп.; шоколадний батончик ТМ «Mars», вагою 50 г, вартістю 12 гривень 70 коп., одну упаковку напою Нектар ТМ «Садочок», об`ємом 0,95 л, вартістю 22 гривні 80 коп.; хліб ТМ «Кулиничі», масою 330 г у кількості двох штук, вартістю 37 гривень 20 коп.; торт ТМ «Своя лінія», масою 0,7 кг, вартістю 178 гривень 40 коп.; три батончики вафельні ТМ «Рошен», вартістю 13 гривень 41 коп.; напій Нектар ТМ «Розумний вибір» об`ємом 1 л, вартістю 17 гривень 50 коп.; ікру ТМ «Верес», масою 500 г у кількості двох штук, вартістю 68 гривень 40 коп.; горошок ТМ «De Luxe Foods&Goods Selected», масою 400 г, вартістю 29 гривень 90 коп.; рулет ТМ «Своя лінія», масою 0,5 кг, вартістю 69 гривень 90 коп., ковбасу варену ТМ «Добров», масою 0,537 г, вартістю 122 гривні 87 коп.; рулет ТМ «Рошен», масою 0,180 кг, вартістю 25 гривень 60 коп.; майонезний соус ТМ «Торчин», масою 0,58 кг у кількості двох штук, вартістю 59 гривень 80 коп.; вермішель швидкого приготування ТМ «Мівіна», масою 81,5 г, вартістю 12 гривень 40 коп.; кукурудзу ТМ «Вonduelle», масою 340 г, вартістю 42 гривні 10 коп.; питний йогурт ТМ «Живинка», масою 800 г, вартістю 37 гривень 10 коп.; напій енергетичний ТМ «Red Bull», об`ємом 250 мл, у кількості двох штук, вартістю 57 гривень 60 коп.; четвертинку задню курчат-бройлерів ТМ «Розумний вибір», вагою 0,852 г, вартістю 52 гривні 30 коп.; яйця курячі харчові столові, п`ятнадцять штук, ТМ «Ясенсвіт», вартістю 50 гривень 40 коп., спричинивши ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 1151 гривня 32 коп., після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у висунутому їм обвинуваченні - вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 повторно, визнали повністю.

Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовились.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, у протоколі огляду місця події від 16 листопада 2021 року та фототаблиці до нього відображена обстановка на місці вчинення злочину у торгівельному залі магазину «Продукти - 186» ТОВ «АТБ маркет», який розташований у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, вулиця Єдності, 5.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що під час вказаної слідчої дії були виявлені та вилучені частина продуктів харчування, які у свою чергу були вилучені у ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), зокрема, продукти харчування, які вона і ОСОБА_5 спільно таємно викрали за наведених вище обставин (а.с. 78 - 80).

Із протоколу огляду місця події від 16 листопада 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що у ОСОБА_5 була вилучена частина продуктів харчування, які він і ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) спільно таємно викрали за наведених вище обставин.

Продукти харчування були видані ОСОБА_5 добровільно (а.с. 81,82).

Вилучені під час зазначених слідчих дій продукти харчування, про які йдеться в описовій частині вироку, були оглянуті, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання представнику потерпілого, що підтверджується відповідними протоколами від 16 листопада 2021 року, постановами слідчого від цієї ж дати та розписками (а.с 83 - 93).

Факт спільного вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) і ОСОБА_5 крадіжки продуктів харчування 15 листопада 2021 року близько 23 години у магазині «Продукти - 186» ТОВ «АТБ маркет», підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених у торгівельному залі (а.с. 96).

Диск із відеозаписами з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду предмету від 07 грудня 2021 року та відповідним процесуальним рішенням слідчого від цієї ж дати (а.с. 94, 95).

Із висновку експерта товарознавця від 09 грудня 2021 року вбачається, що загальна вартість майна, яке було таємно викрадене ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_5 наведених вище продуктів харчування, станом на 15 листопада 2021 року складала 1151 гривня 32 коп. (а.с. 97 - 108).

Дослідивши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує:

- дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 суд встановив, що остання в цілому характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на час вчинення злочину трудовою діяльністю не займалася, згідно із рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2021 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 , 2019 року народження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, ступінь участі обвинуваченої у його вчиненні, обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують кримінально - протиправне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як високий, а ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке їй належить відбувати реально.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 суд встановив, що на момент вчинення злочину він трудовою діяльністю не займався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, обставину, яка пом`якшує покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують кримінально - протиправне діяння, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик його небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3432 гривні 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави по 1716 гривень 20 коп. з кожного.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3432 гривні 40 коп., стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави по 1716 гривень 20 коп. з кожного.

Речові докази: продукти харчування, відповідно доп. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутими власнику (законному володільцю).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1