Справа № 484/2185/22
Провадження № 1-кп/484/302/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

21 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 19.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.02.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; вирок не набрав законної сили;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Серненського району Рівненської області громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 2018 року органом 4814, затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 06.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав законної сили 07.06.2022 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.08.2022 року, залишеною без змін ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2022 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30 вересня 2022 року включно.

В судовому засіданні 21.09.2022 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обом обвинуваченим, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинувачених є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, їх репутація як осіб, які раніше судимі за вчинення злочинів, в тому числі корисливих тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого з метою зміни їхніх пояснень. Також, на думку прокурора, обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про негативну репутацію обвинувачених, проживанням в одному місті з потерпілими, свідками та іншим обвинуваченим. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_9 залишив судове засідання до обговорення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання проти продовження тримання під вартою не заперечував. його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав таку позицію.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, наявність постійного місця проживання та позитивні характеристики. Стверджували, що ОСОБА_5 не має наміру і можливості впливати на потерпілих і свідків. Крім того, потерпілі і більшість свідків вже допитані.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотань документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра щодо обох обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обох обвинувачених.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності існує великий ризик того, що і ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 можуть ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілих з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинувачених, даними про їх особи, судимості, вчинення нових злочинів у період іспитового строку, відсутністю роботи, постійного місця проживання, усталених соціальних зв`язків.

Зокрема, ОСОБА_4 до затримання за місцем реєстрації не проживав. З неповнолітнього віку жив з бабусею, при цьому вчиняв кримінальні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і під час іспитового строку. З довідки про судимість вбачається, що під час судового провадження за попереднім обвинуваченням він перебував у розшуку. Він негативно характеризується за місцем реєстрації, в тому числі сільський голова вказує на вчинення крадіжок, пошкоджень чужого майна, погрози, вживання спиртних напоїв, нецензурну лексику, носіння ножа тощо. З характеристики з колишнього місця навчання вбачається, що за характером він конфліктний, важковиховуваний. Такі фактичні дані вказують на негативну репутацію ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 також раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку. За місцем проживання характеризується посередньо, не має сім`ї. Про його оточення суду не надано інформації. В тому числі стороною захисту не надано інформації щодо позитивної репутації ОСОБА_5 , належності будинку, в якому він проживає, даних про його оточення тощо. Наявні фактичні дані також вказують на негативну репутацію ОСОБА_5 .

Обидва обвинувачені знайомі зі свідком ОСОБА_13 . У справі ще не завершено судовий розгляд; є можливість його доповнення, в тому числі і показаннями свідків, які значною мірою можуть вплинути на результати розгляду справи. Крім того, можуть виникнути додаткові питання до потерпілих і свідків, які вже допитані.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки не відпали мотиви для цього. На даний час не встановлені обставини, які виключають можливість тримання підсудних під вартою. Прокурор довів, що заявлені раніше ризики не зменшилися і виправдовують тримання обвинувачених під вартою, тож доцільно залишити раніше обраний запобіжний захід. З наведених вище підстав суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тяжкість, мотиви та обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченими покладених на них в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими щодо обох обвинувачених і такими, що підлягають задоволенню.

Строк тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 193, 371, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 листопада 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Строк дії ухвали до 19.11.2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: