ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/272/22 Справа № 710/20/21 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000358 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілих СПОП «Відродження», СТОВ «Шполанасінтрав» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

24 березня 2022 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської областізакрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевий суд дійшов хибного висновку про те, що обвинувальний акт складено, затверджено та скеровано до суду з порушенням строків досудового розслідування.
Вказує, що в межах строку досудового розслідування 07.12.2020 складено та затверджено обвинувальний акт, цього ж дня направлено повідомлення ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 самостійно не з`являлася для ознайомлення з матеріалами, тому 05.01.2021 прокурором копії матеріалів досудового розслідування направлені останній, а 06.01.2021 обвинувальний акт кур`єрською доставкою скеровано до суду. У зв`язку зі скороченням тривалості робочого часу 06.01.2021 обвинувальний акт був доставлений до суду після святкових днів - 11.01.2021.
В апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_10 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове засідання 24.03.2022 відбулося за відсутності потерпілих та їхнього уповноваженого представника, які не були повідомлені про розгляд провадження, що призвело до порушення їх прав при прийнятті рішення про закриття провадження та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також представник потерпілих підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та вважає, що порушення вимог ст. 219 КПК України при скеруванні обвинувального акта до суду відсутні.
Посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19 та від 01.07.2021 у справі № 725/3218/20 не є ревалентними для даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих, просили їх задовольнити, думки представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора, просив їх задовольнити, думки обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг , просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Своє рішення про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 був направлений до суду з порушенням вимог КПК України, поза межами строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2020 до ЄРДР за № 0000358 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

10 жовтня 2020 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 07.11.2020.

06 листопада 2020 року прокурором продовжено строк досудового розслідування до 07.12.2020.

04 грудня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

07 грудня 2020 року, прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальний проступок щодо ОСОБА_8 , який надійшов до Шполянського районного суду Черкаської області 11.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двадцяти діб з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадку, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Частиною 4 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 07 листопада 2020 року та подальшому продовженню не підлягав.

Згідно ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 , відомості про яке внесено до ЄРДР 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 складений та підписаний 07 грудня 2020 року та надійшов до Шполянського районного суду Черкаської області 11 січня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, що свідчить про порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.

Разом з тим, ОСОБА_8 не підозрювалася у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку, граничний строк закінчення досудового розслідування є 07 листопада 2020 року, тому всі процесуальні дії та рішення прийняті прокурором після 07.11.2020: повідомлення про нову підозру Кармаліті 04.12.2020, складання та затвердження обвинувального акту 07.12.2020, направлення обвинуваченій матеріалів дізнання 05.01.2021 та направлення обвинувального акту до суду 11.01.2021, вчинені після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, є незаконними.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складено та затверджено в межах двомісячного строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, 07.12.2020, який продовжувався відповідними постановами прокурора.

З даними доводами прокурора колегія суддів не погоджується та вважає, їх такими, що прямо суперечать нормам кримінального процесуального закону.

Свої доводи щодо загального строку досудового розслідування два місяці, прокурор обґрунтовує посиланням на норми ст. 219 КПК України, однак вказану норму цитує в редакції Закону № 1950-VIII від 16.03.2017, залишаючи поза увагою, те, що до вказаної норми внесено зміни Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, відповідно до яких : … загальний строк досудового розслідування не може перевищувати одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті…, тобто загальний строк досудового розслідування при повідомленні особі про підозру у вчиненні кримінального проступку не може перевищувати одного місяця, а не двох місяців, як про це зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що з апеляційної скарги прокурора вбачається, що по її змісту прокурор неодноразово посилається на ст. 219 КПК України, при цьому, мотивуючи свої ті чи інші доводи, використовує дві редакції вказаної норми: редакцію Закону № 1950-VIII від 16.03.2017, яка втратила чинність та діючу - редакцію Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто ту редакцію, яка більше підходить для доведення тих чи інших доводів прокурора, такі дії прокурора суперечать загальним засадам кримінального провадження.

Доводи прокурора щодо не порушення строків досудового розслідування при виконанні ст. 290 КПК України, складанні, підписанні обвинувального акта та зверненні до суду, колегія суддів не розглядає, оскільки вказані дії прокурором вчинені після закінчення граничного строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 07.11.2020.

Матеріали провадження не містять доказів того, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування зупинялося. Таких доказів прокурором не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, та не наведено відповідних обґрунтувань в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.

Посилання представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 на порушення прав потерпілих при прийнятті рішення судом першої інстанції, оскільки їх не було повідомлено про відкладення судового засідання на 24.03.2022, є слушними, однак в даному випадку колегія суддів це порушення вимог кримінального процесуального закону, не вважає таким, що б слугувало підставою для скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки відсутність представника потерпілих в судовому засіданні не вплинуло на законність та правильність прийнятого Шполянським районним судом рішення по суті про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 , які фактично зводяться до того, що прокурором не порушено вимоги ст.. 219 КПК України при скеруванні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до суду, за результатами апеляційного розгляду не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, тому до задоволення не підлягають, з наведених в мотивувальній частині ухвали підстав.

Істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстави для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як про це просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілих СПОП «Відродження», СТОВ «Шполанасінтрав» - адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді