Справа №705/1171/22
1-кс/705/197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 14.03.2022,

ВСТАНОВИВ:
17.03.2022 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 14.03.2022.
Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10 год. 00 хв. 11.03.2022 по 13.03.2022 невідома особа, в період запровадження на території України воєнного стану в зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки чорного кольору, виготовленої з тканини, яка знаходилась в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрала грошові кошти в іноземній валюті, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 14.03.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
14.03.2022 оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надане доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до вчинення вказаного злочину, встановлення осіб, яким відомо про вчинення злочину та допиту їх в якості свідків.
15.03.2022 було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, встановлено, що останній у своїй власності та користуванні має автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307 СС», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до інформації за обліками Національної поліції України вказаний автомобіль має номер кузова - НОМЕР_2 . Встановлено, що в даному автомобілі ОСОБА_4 зберігав викрадені грошові кошти та автомобіль слугував засобом їх перевезення, в тому числі до м.Одеса, де ОСОБА_4 і був виявлений працівниками ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України.
16.03.2022 в період часу з 02 год. 38 хв. по 03 год. 06 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в ході проведення огляду місцевості на автомобільній стоянці Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35 було виявлено: автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307 СС», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль було вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, та поміщено на майданчик тимчасового тримання.
16.03.2022 автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307 СС», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до інформації за обліками Національної поліції України вказаний автомобіль має номер кузова - НОМЕР_2 .
Так, засобом вчинення даного злочину є автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307 СС», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігав викрадені грошові кошти та за допомогою якого він перевозив їх. З метою забезпечення проведення експертиз, в призначенні яких виникне необхідність, в ході досудового розслідування необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль, з метою забезпечення його збереження та збереження іншої слідової інформації, яка є необхідною та важливою для досудового розслідування та подальшого доведення вини причетної до злочину особи. Незастосування такого може призвести до зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Вказав, що накладення арешту на майно потрібно для збереження автомобіля як речового доказу, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, може виникнути необхідність у проведенні експертиз.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що він є особою з інвалідністю, проживає разом із сестрою та батьком, який також є особою з інвалідністю. Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, наполягав, що автомобіль вкрай необхідний для його родини в обставинах, що наразі склалися в країні.

Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.
14.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. 11.03.2022 по 13.03.2022 невідома особа в період запровадження на території України воєнного стану в зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із сумки чорного кольору, виготовленої з тканини, яка знаходилась в одній з кімнат житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрала грошові кошти в іноземній валюті, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума матеріального збитку встановлюється. Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 16.03.2022 в період часу з 02 год. 38 хв. по 03 год. 06 хв. слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в ході проведення огляду місцевості в Умані Черкаської області по вул. Шухевича на місці для паркування автомобілів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було виявлено автомобіль марки «PEUGEOT» модель «307 СС», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, та поміщено на майданчик тимчасового тримання.

Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.03.2022 зазначений вище автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000322.
Згідно з вимогами статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні, яке подане старшим слідчим, відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Старшим слідчим викладені положення статей 98 та 170 КПК України, а також зазначено, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Жодного посилання на те, які ознаки речового доказу для даного кримінального провадження згідно зі ст. 98 КПК України має автомобіль, у клопотанні немає. Також відсутня мотивація про те, чому автомобіль визнано старшим слідчим речовим доказом, у постанові слідчого від 16.03.2022 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Слідчий суддя не повинен самостійно визначати, які саме ознаки речового доказу в даному випадку має автомобіль, а також самостійно визначати підстави, мету та необхідність накладення арешту на майно, а також існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Також слідчий суддя не може взяти до уваги посилання у судовому засіданні старшого слідчого на необхідність накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження суми завданої шкоди та подання цивільного позову, а також того, що у зазначеному кримінальному провадженні будь-кому повідомлено про підозру.
Обов`язок доказування в цій частині покладено виключно на ініціатора клопотання. Функція слідчого судді зводиться до перевірки обґрунтованості клопотання слідчого та його переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, старшим слідчим не надано суду доказів, які б вказували, що на даний час існує потреба в застосуванні арешту майна, та накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права власника майна і без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження.
Враховуючи те, що у клопотанні не зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Тимчасово вилучений 16.03.2022 автомобіль «PEUGEOT» модель «307 СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути власнику ОСОБА_4 .
Прокурору, старшому слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1