Справа № 161/2545/22 Провадження №11-сс/802/67/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей 2011 та 2021 років народження, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника голови Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, не судимого, в рамках кримінального провадження №0000025 від 04.02.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, якому 15 лютого 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, зокрема не допитаних на даний час працівників Волинської ОДА, з метою зміни останніми показів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених вище мотивів слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 191 440 гривень.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Водночас, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.04.2022 року включно.

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) цілодобово не залишати місце свого проживання - у АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні; 5) здати на відповідальне зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), або інший документ, який надає право виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю у вигляді електронного браслета.

У відповідності до вимог, передбачених п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, вирішено звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти після доставки останнього до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 передано для виконання органу Національної поліції за місцем його фактичного проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а тому останній набув статусу підозрюваного у межах даного провадження, однак в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що підозрюваний в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню. А тому, слідчий суддя врахувавши те, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, і є батьком, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, хворіє, що підтверджується поданою медичною документацією, а також інші обставини провадження, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить його скасувати та постановити нове, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що становить 191 440 гривень. Вказує про те, що слідчим суддею всупереч положенням КПК України не наведено достатніх мотивів на підставі яких він прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також убезпечить від виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

15 квітня 2022 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання, які не заперечували проти його задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу - прокурор у кримінальному провадженні відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді не оскаржували, то апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді