Справа № 161/8276/22
Провадження № 1-кс/161/3403/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02 липня 2018 року, № 0000457 від 04 грудня 2012 року,

за участю заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02 липня 2018 року, №0000457 від 04 грудня 2012 року, у зв`язку, на її думку, явною упередженістю вказаного слідчого судді у кримінальних провадженнях, оскільки він, як слідчий суддя неодноразово відмовляв у її скаргах, він неодноразово заявляв собі самовідвід і був відведений у провадженні № 0000457 від 04 грудня 2012 року, відповідно на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Заслухавши думку заявника - потерпілої, яка просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу, оглянувши та дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

В своїй заяві заявник потерпіла ОСОБА_3 та усних поясненнях в судовому засіданні стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 , не може брати участі у кримінальному провадженні № 0000280 від 02 липня 2018 року, оскільки воно виділено з матеріалів інших кримінальних проваджень, в тому числі, за №0000457 від 04 грудня 2012 року, де слідчий суддя ОСОБА_4 вже відведений та кримінальні провадження, за окремими епізодами, розпочато щодо дій саме суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, де працює слідчий суддя ОСОБА_4 , які є його колегами, а тому у неї наявні переконливі враження про упередженість та необ`єктивність слідчого судді по розгляду кримінального провадження та подальшого здійснення інших процесуальних дій та прийняття рішень у ньому, а відповідно сумніви щодо реалізації нею права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Також, згідно до вимог ч. 10 ст. 49 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами визначення юрисдикції кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має ухвалюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або ухвалення рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), якщо інший суд не визначений процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником - потерпілою ОСОБА_3 наведено інші обґрунтовані підстави, що виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000280 від 02 липня 2018 року, що передбачені ст. 75 КПК України, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження виділено із кримінального провадження, де досудове розслідування здійснюється, у тому числі, щодо судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , тому заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника - потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від кримінальних провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 02 липня 2018 року, № 0000457 від 04 грудня 2012 року задовольнити частково та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1