Справа № 727/2193/22
Провадження № 1-кп/727/210/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду по суті)

31 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000741 від 14.03.2022 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України
В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Вказав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив викликати в судове засідання учасників згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, попередньо надіславши заяву в якій просить провести судове засідання без її участі.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування - приходить до наступних висновків:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору він не підлягає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні
Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб , які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання вручене: ОСОБА_5 .
Прокурор мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_5 , 14.03.2022 близько 16 год 10 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Vodafone», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Майдан», що по вул. Героїв Майдану 71 в м. Чернівці, де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану, відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав із п рилавку торгового залу магазину смарт-годинник «Smart Watch Maxcom FTI FW46 Xenon (Black)» вартістю 1424 гривні, після чого, вийшов із магазину без здійснення оплати за відповідний товар, а отже, виконав всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений продавцем магазину із викраденим майном.

Такі дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
Прокурор вказує, що наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, тому усвідомлюючи реальність можливого покарання, він може переховуватися від органу досудового слідства з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення
Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать досягнення мети застосування запобіжного заходу та не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 в зв`язку з численними хворобами перебуває на обліку ОКНП « Чернівецький обласний центр з профілактики та боротьби зі снідом», про що надав суду відповідну довідку. Вказує, що лікування обвинуваченого в умовах ізоляції є неможливим. Та додає, що ОСОБА_5 належно виконуватиме процесуальні обов`язки та з`являтиметься до органів правосуддя за першою вимогою.
Обвинучений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про тримання його під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника, пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 14.03.2022 р. до ЄРДР внесені відомості за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що прокурором у клопотанні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Суд також бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, що негативно його характеризує та на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Щодо діагностування в обвинуваченого тяжких хвороб (дані про діагноз суд вважає доцільним не розголошувати, в силу положень ст. 286 ЦК України) та призначення йому необхідного лікування, то така обставина, виходячи з відсутності встановлених інших додаткових обставин, на переконання суду, не може бути єдиною безумовною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, так як його перебування на обліку та кваліфіковане лікування можливе й в умовах ізоляції.
Враховуючи обставини кримінального провадження, дані щодо майнового, сімейного стану обвинуваченого та дані про його особу, зважаючи на існування декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави,вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.61,62, 314, 315, 177, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2022 року.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2022 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України у Чернівецькій області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача: 37567646, рахунок UA0008745.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до Шевченківського районного суду м.Чернівці за судовим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 травня 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області .
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шевченківський районний суд м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити всім учасникам кримінального провадження.
Суддя : ОСОБА_1