Єдиний унікальний номер судової справи 201/5321/21
Номер провадження 1-в/201/74/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі подання провідного інспектора Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації звернулася до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначила про те, що ОСОБА_5 не сплатив чергову частину штрафу, у зв`язку із чим на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до Закону.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, на призначені дати декілька разів подавав заяви про відкладення, посилаючись на те, що не має відомостей про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності на день закінчення іспитового строку. Судом визнано неявка представника органу неповажною, оскільки питання, на вирішення якого він звернувся до суду, не стосується звільнення від відбуття покарання засудженого у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор просив у його задоволенні відмовити у зв`язку із не конкретизуванням в поданні виду покарання, який необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.
Так п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Частина 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, який набрав чинності 08.07.2021 року.
Ухвалою від 08.02.2022 року подання провідного інспектора Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задоволено. Розстрочено засудженому ОСОБА_5 виплату штрафу на користь держави, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року, в розмірі 17 000,00 грн на строк шість місяців рівними частинами з щомісячним черговим платежем у розмірі не менше ніж 2 833,33 гривень до повної виплати. Встановлено кінцевий строк сплати щомісячного чергового платежу - до 16 числа кожного місяця. Встановлено кінцевий строк сплати розстроченої суми штрафу - 16 серпня 2022 року включно. Попереджено ОСОБА_5 про наслідки несплати, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, якою встановлено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Роз`яснено засудженому необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.
Як зазначає інспектор, станом на час розгляду подання останній черговий платіж зі штрафу не сплатив. Разом з цим, відповідно до матеріалів подання, суду не надано жодних доказів на підтвердження здійснення органом пробації будь-яких заходів з метою забезпечення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2021 року.
Також подання не містять будь-яких відомостей про те, що засуджений ОСОБА_5 належним чином викликався до органу пробації, факт його повідомлення про порядок та наслідки несплати штрафу та з`ясування питання щодо невиконання вироку. Також органом пробації не з`ясовано інформацію щодо наявності поважних причин несплати вказаного вище штрафу засудженим.
Крім того, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу представник органу пробації не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі і на який термін.
При цьому, суд звертає увагу, що покарання у виді громадських, виправних робіт і позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.
При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.
Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність або відсутність поважних причин несплати штрафу (наявність скрутного матеріального становища), також до подання не додано будь-яких документів, щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт тощо).
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Соборного районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1