Справа №212/4361/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000894 від 06.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Сергіївка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця номер обслуги 1 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони, у військовому званні «солдат», у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000894 від 06.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді стрільця номер обслуги 1 взводу охорони 3 роти охорони 1 батальйону охорони, у військовому званні «солдат», 06 серпня 2022 року близько 08 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Мусорського з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Сергія Колачевського в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу розташованого навпроти буд. №8 вказаної вулиці, який позначений дорожнім знаком 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра» Правил дорожнього руху України, видимість яких для водія ОСОБА_6 були необмеженими, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24 березня 1999 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.5, 1.7, підпункт б) пункту 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода на проїзній частині та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, або зупинитись, щоб дати йому дорогу, та як наслідок безумовно міг би уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків в будь-якому вигляді, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, вчинив наїзд керованого ним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода громадянку України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла закриті переломи 8-9-10 ребер ліворуч, закритий перелом 5 пальця правої стопи, розтрощення (забійно-рвані рани, ушкодження сухожилків, кровоносних судин, відкриті переломи кісток) лівої гомілки у нижній третині ускладнене видаленням лівої гомілки на рівні верхньої третини, травматичний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1163 від 19.08.2022 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла ОСОБА_7 , яка своєю заявою не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.

В судовому засіданні представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що потерпіла не бажає притягати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована, претензії відсутні, просить суд визначити мінімальний іспитовий строк та ухвалити вирок на підставі угоди.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на час ухвалення вироку є військовослужбовцем та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Клопотання про обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надходило.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 серпня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південого регіону ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 06.08.2022 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: зобов`язавши в період визначеного іспитового строку письмово повідомляти командира військової частини НОМЕР_1 про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення інженерно транспортної експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1