Справа № 314/2136/22
Провадження № 1-кс/314/777/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ново-Сергіївка Запорізького району Запорізької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ново-Сергіївка Запорізького району Запорізької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.06.2022 до Відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на ділянці перехрестя пров. Заводський та вул. Софіївська, поблизу будинку № 6 у м. Вільнянськ Запорізького району Запорізької області співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 1102» (Таврія), д/н НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подальшого проведення огляду вказаного транспортного засобу в салоні автомобіля було виявлено та вилучено 6 зіп-пакетів з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка у подальшому була скеровано до експертної установи для проведення дослідження та вилучено вказаний автомобіль, який направлено на майданчик Відділення поліції № 2 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17.

10.06.2022 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області накладено арешт на даний транспортний засіб на підставі поданого 08.06.2022 клопотання про арешт майна та визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000108 від 07.06.2022. Після чого, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що за вчинений ним проступок передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст.309 КК України, будучі достовірно обізнаним про те, що начальник Відділення поліції № 2 ОСОБА_9 , в силу займаної ним посади, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, та може сприяти уникненню відповідальності та поверненню раніше вилученого транспортного засобу, виник умисел на пропозицію надання йому неправомірної вигоди.

13.06.2022 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути відповідальності та повернути транспортний засіб, діючи в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув на прийом до начальника Відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 . Перебуваючи у службовому кабінеті № 1 ОСОБА_9 , розташованого в адміністративній будівлі на другому поверсі Відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, маючи умисел на пропозицію надати службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, висловив ОСОБА_9 пропозицію надати останньому неправомірної вигоди в сумі 40 000,00 грн. за вирішення питання щодо повернення йому раніше вилученого транспортного засобу «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_1 , та сприяти у вжитті заходів з метою закриття кримінального провадження № 0000108 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дізнання по якому проводиться дізнавачем ввіреного ОСОБА_9 підрозділу.

ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 проінформував останнього про настання кримінальної відповідальність за його дії. Проте, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на зауваження службової особи, яка займає відповідальне становище, повторно висловив пропозицію надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду за вирішення вказаних питань та зауважив, що у кінці червня 2022 року він прибуде до службового кабінету ОСОБА_9 з метою передачі останньому частини неправомірної вигоди в сумі 20 000,00 грн., а іншу половину в сумі 20 000,00 грн. надасть на початку липня 2022 року.

24.06.2022 о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, діючи у власних інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 за вказаною адресою, передав, поклавши на стілець на якому сам сидів частину неправомірної вигоди в сумі 20 000,00 грн. за вчинення ним дій, з використанням наданого службового становища, в інтересах ОСОБА_5 щодо повернення останньому раніше вилученого транспортного засобу «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_1 та вжиття заходів з метою закриття кримінального провадження № 0000108 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Почувши, що до вказаного службового кабінету хтось заходить, з метою приховання своїх протиправних дій, направлених на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, ОСОБА_5 схопив грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., які він надав ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди та поклав їх до власної сумки.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали на тих підставах, що в ньому зазначені.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Захисник вказав на необґрунтованість підозри, а також недоведеність жодним доказом та необґрунтованість ризиків, на які посилається слідчий та прокурор. Крім того, захисник просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, виховує сина ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя, аналізуючи матеріали справи, заслухавши учасників процесу приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти клопотання захисник посилався на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

З даного приводу слідчий суддя вважає доводи захисника щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними та наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння, схилити останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину. 07.07.2022 Сектором дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт, за ознакою кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, рішення по якому на теперішній час не прийнято.

Встановлені судом обставини свідчить про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання), яке об`єктивно не здатне забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.
За таких підстав, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, а відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця реєстрації, проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та заявником по кримінальному провадженні в якому він підозрюється.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому, суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 30.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2022