У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1524/22

№ 1-кс/183/458/22

18 травня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Актюбінськ, Казахстан, громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу починаючи з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 17 травня 2022 року та з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 18 травня 2022 року включно строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000056 від 12 лютого 2022 року, які складаються з 2 томів: том 1 на 250 аркушах, том 2 на 137 аркушах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 травня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000056 завершено, а прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

13 травня 2022 року в приміщенні службового кабінету № 314 слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим, за дорученням прокурора Новомосковської окружної прокуратури, в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. У відповідь на це підозрюваний ОСОБА_5 відкрито заявив, що він відмовляється будь-яким чином ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, що зафіксовано відповідним протоколом в присутності двох свідків та із застосуванням безперервного відеозапису. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від залучення адвоката за власний кошт та за рахунок держави.

На підставі викладеного та враховуючи, що умисне зволікання підозрюваного ОСОБА_5 з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування перешкоджає слідчому, прокурору виконати вимоги ст.ст. 28, 219, 290, 291 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернення з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з підстав, викладених в ньому. Просив встановити строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 19 травня 2022 року та 20 травня 2022 року в зв`язку тим, що дати, вказані слідчим сплили під час розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказував на те, що строк для ознайомлення є занадто малим, тому просив надати строк в 4 дні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що органи досудового розслідування та прокуратури упереджено ставляться до нього, оскільки існує інше кримінальне провадження, в якому він є потерпілим та в межах якого ним неодноразово подавалися клопотання про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскаржувались рішення слідчого через не притягнення винних осіб до відповідальності. Внаслідок чого дане кримінальне провадження є помстою за його дії і підозра є необґрунтованою. Сама подія кримінального правопорушення, в якому його підозрюють фальсифікована органами досудового розслідування та його сусідкою, з якою він перебуває в неприязних відносинах через поведінку останньої по відношенню до нього. Вказав, що усі дії вчинені працівниками поліції та членами, нібито, територіальної оборони, при його затриманні грубо порушують його права і він був затриманий безпідставно, без ухвали слідчого судді. Протокол його обшуку та протокол обшуку, проведеного в його квартирі є недопустимими доказами, оскільки обшуки проведені без дозволу слідчого судді та на його зауваження про необхідність залучення захисника при проведенні обшуків працівниками правоохоронних органів не вжито заходів реагування. Після його затримання слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були сфальсифіковані докази та слідчі дії проводилися не у робочий час в обстановці, яка загрожувала його життю та здоров`ю. Зазначив, що після його затримання, в зв`язку з неналежними діями призначеного йому, за його клопотанням, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника, він від захисника відмовився та відмовився приймати участь в слідчих діях з цим захисником та без захисника взагалі. Його клопотання про залучення перекладача, оскільки він не розуміє українську мову залишене слідчим без задоволення. 21 квітня 2022 року, вперше, його привезли зі слідчого ізолятора до суду для участі в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, після чого повернули до слідчого ізолятора. 13 травня 2022 року його знову відвезли зі слідчого ізолятора до слідчого, де він заявив, що має захисника, з яким у нього укладений договір. На його прохання запросити вказаного ним захисника, слідчий не відреагував. Також, слідчий на його клопотання про вчинення дій зі збереження належного йому майна, відмовив. Після відмови слідчого, на прохання підозрюваного, останнього було повернуто до слідчого ізолятора. Інших слідчих дій не проводилось. Він не ухилявся від ознайомлення, оскільки саме з вини слідчого виникла затримка в ознайомленні. Вказав на занадто малий строк для ознайомлення з матеріалами, враховуючи відсутність у нього канцелярських засобів, через його перебування в умовах тримання під вартою. Також вказав на те, що ним подані скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заяви про відвід слідчого, прокурора, обмеження в праві на захист, на які відповіді не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи сторін кримінального провадження приходить до таких висновків

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Як підтверджується матеріалами клопотання, 15 квітня 2022 року підозрюваний самостійно відмовився від захисника за призначенням, відмова складена письмово, в присутності захисника та прийнята слідчим, що зафіксовано в протоколі від 15 квітня 2022 року.

21 квітня 2022 року слідчим, в присутності двох свідків, складено протокол роз`яснення права на захист, в ході якого надано підозрюваному засіб зв`язку з захисником та під час розмови встановлено відсутність договору про правову допомогу між підозрюваним та особою, з якою зв`язувався ОСОБА_5 . Після чого підозрюваний зв`язався з іншою особою, яка повідомила про неможливість прибуття 21 та 22 квітня 2022 року до ОСОБА_5 .

У відповідності до рапорту слідчого від 13 травня 2022 року, під час розмови з особою, вказаною підозрюваним, як його захисник, останній вказав, що він, поки, не є захисником підозрюваного та вони не дійшли згоди у підписанні договору про надання правової допомоги.

Згідно з протоколом роз`яснення права на захист від 13 травня 2022 року, в період з 12:39 год. по 12:50 год. ОСОБА_5 , в присутності двох свідків, на запитання слідчого вказав, що в нього є договір з адвокатом ОСОБА_8 , надавши його на огляд. Під час огляду договору слідчим встановлено відсутність підпису ОСОБА_5 в договорі. Слідчим здійснено телефонний дзвінок на номер, вказаний в договорі, як номер ОСОБА_8 , під час якого останнім було повідомлено що він не є захисником ОСОБА_5 та представляти його інтереси не буде.

13 травня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000056 закінчено, прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийнято рішення, що зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту та, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано доручення слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати потерпілому ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування /а.п.53/.

Як вбачається з рапорту слідчого від 13 травня 2022 року, на виконання доручення прокурора, слідчим 13 травня 2022 року в приміщенні службового кабінету № 314 слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в підшитому та пронумерованому вигляді і 2 томах, а також відеозаписів та речових доказів. У відповідь на надання доступу до матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що відмовляється ознайомлюватися з наданими матеріалами досудового розслідування. Факт відмови підтверджено в присутності двох свідків та із застосуванням безперервного відеозапису протоколом від 13 травня 2022 року.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує таке.

Кримінальним процесуальним законом визначено порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження.

За загальним правилом сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження, як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами).

Частиною 10 статті 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення цього факту в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення.

Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) КПК України не передбачає.

А тому, за відсутності письмового підтвердження стороною кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факту надання доступу до матеріалів провадження, такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України.

Таких висновків щодо застосування ч.10 ст. 290 КПК України у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року (справа № 752/3929/15-к, провадження № 51-6541км18).

Окрім того, варто уваги те, що згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, у разі якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Поряд з цим варто враховувати, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Так, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що слідчим забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речових докази та документи розслідування. Підозрюваному забезпечено його право доступу до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозрюваним не надано слідчому судді належних доказів поважності причини не ознайомлення з провадженням та відмови в ознайомленні, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний навмисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування по якому завершено, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Посилання підозрюваного на порушення стороною обвинувачення права на захист через наявність у нього іншого захисника ОСОБА_10 , без участі якого він відмовляється вчинювати процесуальні дії спростовується тим, що особа, яка вказана, як захисник підозрюваним до участі у кримінальному провадженні, фактично, ані підозрюваним, ані слідчим чи прокурором не залучався. Наданий слідчому судді договір про надання правової допомоги від 28 квітня 2022 року передбачає, що послуги адвоката надаються виключно у межах м.Дніпро (п.2.5), а у випадку необхідності надання послуг за межами даного міста адвокат може в односторонньому порядку розірвати договір. В судове засідання з розгляду клопотання слідчого, про проведення якого дану особу повідомлено відповідним судовим повідомленням, ОСОБА_10 не з`явився, підстав неявки не повідомив, доказів підтвердження процесуального статусу у кримінальному провадженні, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю слідчому судді не надав. Клопотань про відкладення розгляду не заявляв. Також слідчим суддею не встановлено і наявності в матеріалах кримінального провадження поданих ОСОБА_10 заяв, клопотань, повідомлень, які б свідчили про участь у кримінальному провадженні та про процесуальний статус.

Посилання підозрюваного на неналежність захисника, спростовується тим, що захисник ОСОБА_6 призначений для здійснення представництва інтересів підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту. Повноваження захисника ОСОБА_6 на участь у розгляді зазначеного клопотання підтверджується дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області № 004-0081481 від 17 травня 2022 року.

Посилання підозрюваного на неможливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через незнання ним державної мови України спростовується тим, що ОСОБА_5 приблизно з 2002 року (з огляду на дані паспорта громадянина України) є громадянином України, має реєстрацію на території України з 29 січня 2002 року, працював на посаді вчителя фізичного виховання з 16 жовтня 2002 року по 12 серпня 2004 року у Середній загальноосвітній школі № 2 м.Новомосковська, мовою освітнього процесу в якій є українська, за рівнем теоретичної та практичної підготовки відповідав кваліфікаційним вимогам спеціаліста І категорії, що передбачає вільне володіння державною мовою, закінчив Вищі регіональні курси вчителів фізичної культури з методики викладання футболу при Дніпропетровському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти, мовою викладання в якій є українська, курси підвищення кваліфікації у Дніпропетровському інституті післядипломної педагогічної освіти та отримав відповідні кваліфікаційні посвідчення.

Інші посилання підозрюваного, які стосуються розгляду даного клопотання, зокрема на зволікання слідчого, вчинення слідчим процесуальних дій не у строки, встановлені КПК України, подання підозрюваним скарг, відводів нічим, об`єктивно, не підтверджені та частково спростовуються матеріалами кримінального провадження, а частково відсутністю доказів на підтвердження вчинення таких дій. Водночас, слідчим суддею вжито заходів реагування, передбачених ст.206 КПК України для перевірки даних фактів.

За таких обставин, враховуючи відсутність на час розгляду клопотання письмового підтвердження від сторони захисту факту надання доступу до всіх матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 12 лютого 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що такий факт може бути підтверджено лише з дотриманням процедури, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, сторони обвинувачення, обсяг матеріалів кримінального провадження, враховуючи час, необхідний для доставлення підозрюваного від місця тимчасового тримання, та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 лютого 2022 року - з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 19 травня 2022 року та з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 20 травня 2022 року включно, оскільки на час прийняття рішення сплинув строк, який слідчим зазначений в поданому клопотанні.

На думку слідчого судді вказаного часового проміжку буде достатньо для реалізації підозрюваним та його захисником прав та законних інтересів, передбачених законом.

Посилання підозрюваного на відсутність канцелярських засобів, що перешкоджає йому у здійсненні належного ознайомлення спростовуються положенням ч. 3 ст. 290 КПК України, згідно з якою прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

З огляду на викладене, подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_5 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 12 лютого 2022 - з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 19 травня 2022 року та з 13 години 00 хвилин по 17 години 00 хвилин 20 травня 2022 року включно, після спливу якого підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:45 годині 19.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1