Справа № 683/1924/21
УХВАЛА
23 травня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 16 квітня 2021 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Камаз» моделі «2320» (спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид), державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинів Хмельницької області в напрямку м. Хмельницький при повороті на другорядну дорогу вул. Меджибіжзька, проявив неуважність, діючи легковажно і самовпевнено, всупереч вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( далі - Правила), перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що його дії безпечні і не створять перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме наявності дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», виконав поворот з головної дороги на другорядну дорогу, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним всупереч вимоги пункту п.16.13 Правил не зупинився та не пропустив мопед марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху на головній дорозі по вул.1 Травня в м. Старокостянтинів в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, не зупинився, щоб дати дорогу водієві мопеда, для якого виникла небезпека, в результаті чого допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля з мопедом під керуванням ОСОБА_4 .
В результаті невиконання ОСОБА_5 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів діафіза лівої великогомілкової кістки та лівої малогомілкової кістки, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки,
перелому 4- го ребра зліва по біля-хребтовій лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.9.2 (б), п.9.4, п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою та її наслідками - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою вину, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а також шкоду, завдану закладу охорони здоров`я, пов`язану із лікуванням потерпілого, та примирився із потерпілим.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечує, посилаючись на те, що він із обвинуваченим примирився, оскільки останній сплатив йому фактично понесені ним витрати на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує, посилаючись на те, що є усі визначені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим від цього злочину та 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.
Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
Примирення з боку потерпілого повинно бути результатом його вільного волевиявлення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжних злочинів та є необережним злочином.
Судом також роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, після чого останні повідомили, що такі наслідки їм відомі та зрозумілі, та надали згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
У висновку Верховного Суду у справі №449/1689/19 зазначено, що закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.
А тому, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 4290 грн. 50 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4290 грн. 50 коп. процесуальних витрат на проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2021 року на автомобіль марки «Камаз» моделі «2320» (спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид), державний номерний знак НОМЕР_1 , та на мопед марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати.
- автомобіль марки «Камаз» моделі «2320» (спеціалізований вантажнийспеціалізований самоскид), державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;
- мопед марки «Viper», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: