Справа № 699/785/22
Номер провадження 1-кс/699/164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
в с т а н о в и в:
21.06.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання, розгляд якого відкладався в зв`язку з неповідомленням іншого володільця майна ( представника ВЧ А НОМЕР_1 ) з 27.06.2022 р. на 29.06.2022 р.
Відповідно до клопотання, 20 червня 2022 року близько 11 години 30 хвилин водій, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Nissan» модель «Navaro». оливкової кольору, без номерних знаків за номером шасі НОМЕР_2 . разом пасажиром ОСОБА_5 ., но автодорозі Н01 «Київ Знам`янка» на 170 км. + 600 м.. з міста Сміла в напрямку м. Городище Черкаської області, здійснив зіткнення в задню частину автомобіля марки «Renault» модель «Premium», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який також рухався в напрямку з м. Сміли в напрямку м. Городище. В наслідок ДТП водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Городищенської МО», де початкові виставлено діагноз ОСОБА_4 :ЗЧМТ, струс головного мозку, різана рана в області шиї зліва, забій грудної клітки; ОСОБА_5 : ЗЧМТ, струс головного мозку, розсічена рана лобної ділянки голови, перелом лобної кістки та перелом правої гомілки, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень встановлюється.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані до Єдиної реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20.06.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
20.06.2022 в період часу з 12 години 25 хвилин по 15 годину 10 хвилин проведено огляд місця події, а саме на ділянці проїзної частини автодороги Н01 «Київ-Знам`янка» 170 км. + 600 м. на виїзді з м. Городище в напрямку м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в ході якого було виявлено та вилучено:
1) автомобіль марки «Nissan» модель «Navaro», оливкового кольору, бс номерних знаків, за номером шассі НОМЕР_2 . який поміщено на майданчик тимчасового тримання при СПД№І відділення поліції № 1 Черкаського РУП (вул. Миру. 79. м. Городище, Черкаської області) ( володілець ВЧ- НОМЕР_4 );
2)автомобіль марки «Renault» модель «Premium», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на майданчик тимчасового тримання при КП «Комунальник» (вул. Героїв Чорнобиля. 22, м. Городище. Черкаської області) ( власник ОСОБА_6 );
3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault» модель «Premium», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 . яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
20 червня 2022 року вилучені в ході огляду місця події речі постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказане майно, за думкою сторони обвинувачення підпадає під критерії положень ч.І ст.98 КПК України, оскільки автомобілі містять сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зазначене свідоцтво встановлюють належність даного майна та дають можливість розпоряджатися цим майном, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу.
У судове засіданні слідчий подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 , законний представник третьої особи- власника майна, та власник майна ОСОБА_6 просили розглянути клопотання без їх участі та після експертних досліджень передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію у користування, бо автомобіль потрібен для підвозу пального для військових.
Представник ВЧ- НОМЕР_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ( а.с.46), до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття до судового засідання вказаних осіб у відповідності до ст. 172 ч.1 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт вищезазначених предметів .
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (ст.132 ч.3 п.1 КПК України).При цьому суд зауважує, що на теперішній час надані суду докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. ( що і відбувається у даному випадку)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)
В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дає змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ст.132 ч.3 п.3 КПК України)
Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:
* Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі можуть бути доказом злочину, тобто відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
Крім того, суд зважає на наступне :
*У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
*Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а у відповідності до ст.100 ч.6 п.1 КПК України речові доказ, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів….. зберігання яких через громозкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів …..повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання…., суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля «Renault» та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля підлягає задоволенню з накладенням арешту на строк до прийняття остаточного рішення по справі та передбачити передачу вказаних речей на відповідальне зберігання власнику із забороною розпоряджатися вказаним майном та обов`язком зберігати їх у тому вигляді, в якому вони передані на відповідальне зберігання.
* Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час ( права користування, володіння та розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини..
* На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що :» важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….» )
*У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
*В зв`язку з вищевикладеним та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд визначив оптимальним накладення арешту на автомобіля «Renault» та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля з передачею автомобіля власнику (після проведення необхідних експертних досліджень), із забороною власнику розпоряджатися вказаним майном протягом всього строку арешту та зобов`язанням зберегти вказане майно у тому ж вигляді, в якому воно було вилучено.
Вищевказане не стосується автомобіль марки «Nissan» модель «Navaro», оливкового кольору, без номерних знаків, за номером шассі НОМЕР_2 ., накладення арешту на яку на весь час кримінального провадження не несе за собою обтяжень для прав і інтересів третіх осіб та направлено на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України)
На цих підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з визначенням іншого місця зберігання вищевказаного майна.
*На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

1.Клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2022 в ході огляду місця події на ділянці проїзної частині автодороги Н01 «Київ-Знам`янка» 170 км. + 600 м. на виїзді з м. Городище напрямку м. Сміла, Черкаського району. Черкаської області, а саме: автомобіль марки «Nissan» модель «Navaro», оливкового кольору, без номерних знаків, за номером икк НОМЕР_6 . автомобіль марки «Renault» модель «Premium», білої кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 до прийняття остаточного рішення по справі.
3.Залишити на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Nissan» модель «Navaro», оливкового кольору, бе номерних знаків, за номером шасі НОМЕР_2 . - на майданчику тимчасового тримання при СПД №1 відділення поліції № Черкаського РУП (вул. Миру. 79. м. Городище. Черкаської області);
4. Автомобіль марки «Renault» модель «Premium», білого кольору, д.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_6 ( після всіх необхідних експертних досліджень, які визначені слідчим) та йому забороняється розпоряджатися вказаним автомобілем та свідоцтвом протягом всього строку арешту ( відчужувати автомобіль у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

5. Строк дій арешту до прийняття остаточно рішення по справі.

6. Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , попередивши його за відповідальність у разі пошкодження ,зміни стану, втрат, реалізації вказаного майна, .
7. Надати копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору , володільцам майна та їх представнику.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддяОСОБА_1 .

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
підлягає оскарженню .
У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.