Провадження № 1-кс/761/7354/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001072 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.12.2020,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001072 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.12.2020.

Заявник у своєму клопотанні зазначає, що вiддiлом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлiння Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадження.

Ініціатор клопотання зазначає, що 15.12.2021 у вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук приміщення АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено речі та документи ОСОБА_5 а саме: договори довічного утримання та матеріали судових справ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2021 (справа №761/45744/21) було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 (справа № 11-сс/824/1085/2022) ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2021 було скасовано та задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Заявник зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 договори довічного утримання укладені згідно вимог чинного законодавства та виконуються ним сумлінно та неухильно, сплачуються платежі сторонам договорів, оплачуються комунальні послуги та одноразові виплати. Підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення у вигляді арешту майна немає.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду згідно положень ст. 174 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала його необґрунтованим, зазначила, що наразі здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, щодо обставин заволодіння майном шляхом шахрайства у осіб похилого віку у спосіб укладення договорів довічного утримання. Просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки наразі не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001072 від 03.12.2020 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2021 та задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту, оскільки до клопотання долучено виключного ухвалу суду про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначені в клопотанні документи на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилаються заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 у кримінальному провадженні № 0001072 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.12.2020-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1