Справа № 462/4775/22
провадження 1-кс/462/1346/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова звернулась слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0000680 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме на: телефон марки «Samsung», НОМЕР_1 .
Подане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 10.09.2022 до ВП № 1 ЛРУП № 2 надійшло телефонне повідомлення від оператора 102, про те що, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , виявили пристрій, схожий на гранату.

10.09.2022 відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході обшуку виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Samsung» IMЕI НОМЕР_1 .

Вилучений в порядку ст. 208 КПК України від 10.09.2022 за адресою: м. Львів, вул. Садова, 20А, мобільний телефон марки «Samsung» оглянуто та в ході проведення огляду даного мобільного телефону марки «Samsung» встановлено, що останній ідентифікується за ІМЕІ НОМЕР_1 .

10 вересня 2022 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні 0000680 від 10.09.2022 вилученого та оглянутого 10.09.2022 року мобільного телефону марки «Samsung», модель «La fleur», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню просить клопотання задоволити та накласти арешт на вилучений та визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2022 мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому, у клопотанні просять провести розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задоволити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 року за

№ 0000680 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом надходження до ВП № 1 ЛРУП № 2 телефонного повідомлення від оператора 102, про те що, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , виявили пристрій схожий на гранату.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.09.2022 року слдічим на підставі ст. 208 КПК України у присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора «Київстар» та як вбачається з протоколу огляду предметів від 10.09.2022 року вказаний мобільний телефон слдічим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 10.09.2022 оглянуто.

Постановою слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2022 вилученого та оглянутого мобільного телефону марки «Samsung», модель «La fleur», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно вилучене та має статус речового доказу у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2022, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою збереження таких речових доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000680 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задоволити.

Накласти арешт на вилучений в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

№ 0000680 від 10.09.2022 мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/4775/22.
Слідчий суддя: ОСОБА_1