Провадження № 1-кс/947/8433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Захисник адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000051, звернувся з усною заявою про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 мотивував відвід попереднім неодноразовим постановленням слідчим суддею ухвал, зокрема, про обрання запобіжного заходу підозрюваному, в яких слідчий суддя вже надала оцінку тих самих доказів, які надані в клопотанні про продовження строку досудового розслідування та визнала обґрунтованою підозру, крім того слідчий суддя відмовила в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного захисту
Адвокат ОСОБА_6 також просив задовольнити заяву про відвід, крім того, посилаючись на велику кількість клопотань сторони обвинувачення, які були розглянуті слідчим суддею по зазначеному провадженні, надавши до суду відповідну роздруківку з офіційного сайту Судової влади України.
Вказані обставини, на думку захисників, ставлять під сумнів неупередженість слідчої судді ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_7 погодився з думкою захисників.
Прокурор заперечував проти задоволенні заяви захисника, посилаючись на її необґрунтованість, зазначивши про розгляд та задоволення слідчим суддею також скарг сторони захисту. Слідчий також заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Слідча суддя ОСОБА_8 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді, щодо підготовки до розгляду та під час розгляду ним проваджень, щодо законності і обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості розгляду проваджень та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заявлені захисниками доводи щодо прийняття слідчим суддею рішення по іншим клопотанням сторони обвинувачення та розгляд слідчим суддею значної кількості клопотань, в зазначеному кримінальному провадженні, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчої судді в результатах кримінального провадження. Інших доказів, які б свідчили про наявність зазначених обставин, захисником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_8 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 по справі №947/34330/21 (провадження №1-кс/947/8227/22) в рамках кримінального провадження №0000051 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1