Справа №463/3998/22
Провадження №1-кс/463/3148/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 перебуває обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України.

На 23.06.2022 року було призначено вказаний обвинувальний акт до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В ході підготовного судового засідання адвокатом ОСОБА_4 подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , яка на підставі протоколу розподілу справ між слідчими суддями від 23.06.2022 року визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений відвід судді ОСОБА_8 мотивовано на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивного судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Зазначені сумніви, на думку сторони захисту, обґрунтовуються відповідною публікацією в мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », роздруківку якої долучено стороною захисту до заяви про відвід судді. Згідно вказаної публікації, на думку сторони захисту, суддя-спікер Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_8 , який одночасно є головуючим суддею у кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , надав пресі відповідні коментарі щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_7 і тим самим допустив висловлювання щодо вказаного провадження, які не підлягають розголошенню: дата та час проведення засідання, вид засідання, відомості щодо присутності особи обвинуваченого та ін.. У зв`язку із цим сторона захисту вважає, що суддею ОСОБА_8 було допущено висловлювання щодо розголошення відомостей кримінального провадження відносно особи, щодо якої застосовано заходи безпеки, що тим самим наражає обвинуваченого на небезпеку та становить загрозу життю та здоров`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , його адвокатів та інших осіб, які задіяні у здійсненні заходів безпеки.
Крім того, обґрунтовуючи мотивованість заявленого відводу сторона захисту у поданій заяві про відвід покликалась на відповідні положення КПК України, Європейської конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав люди з цього питання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав, з підстав зазначених в заяві, просить таку задоволити.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просять таку задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просить таку задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заперечив щодо задоволеня заяви про відвід судді ОСОБА_8 , в задоволенні такої просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви про відвід та долученої до неї роздруківки публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з поданої заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень стороною захисту обгрунтованість заявленого відводу судді ОСОБА_8 останні мотивують покликаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивного судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , які, на думку сторони захисту, отримали своє відображення у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого відводу на предмет його відповідності положенням чинного КПК України, Європейської конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав люди, а також що не менш важливо доказаного підтвердження суд виходить з наступного.
Встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України. Головуючий суддя - ОСОБА_8 .
Крім того, встановлено, що суддя ОСОБА_8 виконує повноваження судді-спікера Личаківського районного суду м.Львова, відомості про що містяться на офіційному веб-сайті Личаківського районного суду м.Львова в мережі Інтернет.
Аналізуючи представлену стороною захисту роздруківку публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявну в ній інформацію суд приходить до наступного висновку. Наявна та зазначена у публікації інформація за своїм змістовим навантаженням є організаційно-інформативною та жодним чином не стосується конкретних обставин кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , чи його безпосередньо. Вказана інформація стосується організаційних питань кримінального провадження, які є у вільному доступі та підлягають опублікування на офіційному веб-сайті суду, який уповноважений на розгляд відповідної справи.
Крім того, варто зазначити що стороною захисту не надано доказів того, що інформація зазначена в публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не стосується організаційних питань кримінального провадження, надана суддею ОСОБА_8 , а не отримана автором публікації з інших джерел.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наведені в заяві про відвід судді обставини не відповідають та не підпадають під дію положень, передбачених ст.75 КПК України. Більше того, подана заява не містить підстав для відводу судді ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що в судовому засіданні не здобуто підстав для відводу судді і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1