У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022 Справа №607/4516/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Радомишльського району, с.Потіївка, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0001969,від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, 15 грудня 2021 року до Тернопільського РУ поліції надійшов рапорт від заступника начальника відділу превенції патрульної поліції Тернопільського РУ поліції, а саме ОСОБА_7 , про те, що 14 грудня 2021 року близько 12:11 год. невідома особа, перебуваючи у парку ім. Тараса Шевченка, котрий розташований по вул. Михайла Грушевського у м. Тернополі, облила фарбою червоного кольору пам`ятник Степанові Бандері чим з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушила громадський порядок, та осквернила даний пам`ятник.

15 грудня 2021 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001969 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

17 грудня 2021 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, Радомишльського району, с.Потіївка, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.04.2021 року Королевським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел на осквернення пам`ятника, спорудженого у пам`ять Степану Бандері, розташованого на вул. Михайла Грушевського, у м. Тернополі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, особа, відносно якої за цим фактом проводиться досудове розслідування, всередині грудня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, залучила до вчинення даного злочину як виконавця ОСОБА_8 та визначила об`єкт злочинного посягання - запропонувала за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США облити червоною фарбою пам`ятник Степану Бандері у м. Тернополі, із залученням інших співвиконавців, на що ОСОБА_8 погодився та отримавши 14.12.2021 близько о 01.00 год. в м. Житомирі від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої за цим фактом проводиться досудове розслідування частину грошових коштів, а саме в сумі 1600 гривень.

Надалі, у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_3 про спільне виконання даного злочину, а саме об лиття червоною фарбою пам`ятника Степану Бандері у м. Тернополі, якому пообіцяв передати частину грошових коштів отриманих від невстановленої досудовим розслідування особи, відносно якої за цим фактом проводиться досудове розслідування, на що ОСОБА_9 погодився.

Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки Ореl» модель «Аskona» р.н.з НОМЕР_1 , приїхали в м. Тернопіль, де ОСОБА_8 за отримані грошові кошти придбав речовину, схожу на » червону фарбу, та в подальшому розливши її у скляні ємкості.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 14.12.2021 близько 12 год. 11 хв. ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно за попередньою змовою із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Ореl» модель «Аskona» р.н.з. НОМЕР_1 під`їхали в парк ім. Т.Шевченка, що по вул. Михайла Грушевського, у м. Тернополі, де ОСОБА_8 залишився у салоні автомобіля, а ОСОБА_9 підбіг до пам`ятника Степану Бандері, що встановлений 26 грудня 2008 року та, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, нехтуючи етичними засадами суспільства, проявляючи аморальність до соціальних цінностей, протиставляючи особу суспільству, з метою отримання обумовленої винагороди, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, утримуючи при собі ємкості з невідомою речовиною червоного кольору, схожою на фарбу, які заздалегідь підготували для вчинення злочину після чого кинув їх у вищевказаний пам`ятник, в результаті чого на ньому з обох сторін утворились червоні плями різни розмірів, після цього, ОСОБА_9 повернувся до автомобіля марки «Opel» моделі «Askona» р.н.з НОМЕР_1 та спільно із ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 297 КК України - тобто осквернив пам`ятник Степану Бандері, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.12.2021

- протоколом огляду предмета - відеозапису від 16.12.2021;

- протоколом огляду місця події від 16.12.2021.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 17.12.2021.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 17.12.2021.;

- показаннями свідка ОСОБА_12 17.12.2021.;

- протоколом огляду речей відеозапису від 17.12.2021;

- слідчим експериментом із свідком ОСОБА_10 від 17.12.2021; ;

- слідчим експериментом із свідком ОСОБА_11 від 17.12.2021;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 .

29 грудня 2021 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що останній не з`являється на виклики слідчого та слідчого судді, місцезнаходження його не відоме. 30 грудня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13 винесено ухвалу про затримання ОСОБА_9 з метою доставлення останнього в Тернопільський міськрайонний суд для розгляду клопотання про обрання , йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 лютого 2022 року постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

28 лютого 2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, зупинено у зв`язку із відсутністю підозрюваних.

28 березня 2022 підозрюваного ОСОБА_9 було затримано в м. Житомирі на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13 від 30.12.2021 з метою доставлення останнього в Тернопільський міськрайонний суд на розгляд клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Цього ж дня досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

29 березня 2022 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_15 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні закінчується, а тому виникає необхідність у його продовженні, оскільки ризики які стали підставою для обрання до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Згідно вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу слідчим суддею зазначено, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведене свідчить про те, що він може переховуватися від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України - тобто осквернив пам`ятник Степану Бандері, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Санкція ч. З ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 297 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно . переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. В тому числі, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду №607/23594/21 від 22.12 2021 до ОСОБА_3 застосовано привід. Відповідно Тернопільським РУП ГУНП в області організовано виконання ухвали суду та надано матеріали, які підтверджують те, що за місцем проживання ОСОБА_3 відсутній, місце перебування останнього встановити не вдалось.

Окрім того слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в області ОСОБА_16 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_3 вручено повістки про виклик останнього для проведення процесуальних дій на 20.12.2021, 21.12.2021 та 22.12.2021, однак останній не з`явився, та про причини неявки слідчу не повідомив.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення є те, що основним доказом про причетність підозрюваного до скоєння вказаного кримінального правопорушення є показання свідків. Безпосередньо ОСОБА_3 особисто знайомий із свідками у даному провадженні та може незаконно впливати на них, з метою дачі неправдивих свідчень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки останній ніде не працює і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого чи свідків а також ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , не є можливим, оскільки, згідно з матеріалами кримінального провадження, останній може покидати місце свого проживання, а також не з`являтись на законні виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, оскільки дані випадки мали місце. А також, перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого чи свідків а також ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 , не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, а також протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить змінити раніше застосований запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи вирішити питання про зменшення застави у кримінальному провадженні до мінімального розміру.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. Просить змінити раніше застосований до нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.12.2021 року; протоколом огляду предмета - відеозапису від 16.12.2021 року; протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.12.2021 року; протоколом огляду речей відеозапису від 17.12.2021 року; протоколами проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 17.12.2021 року; слідчим експериментом із свідком ОСОБА_11 від 17.12.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001969 від 15 грудня 2021 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно виконати процесуальні дії з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, того, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 29.12.2021 року був оголошений у державний та міжнародний розшук та його місцезнаходження було встановлено лише 28.03.2022 року, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а застосування менш суворих запобіжних заходів чи зменшення раніше визначеного розміру застави у кримінальному провадженні не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1