ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/697/22 Справа № 211/1612/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000354 за ч. 1 ст. 204 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 27.04.2022 в ході обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у дворі неподалік будинку АДРЕСА_1 від 27.04.2022, а саме: тютюнові вироби в первинному пакуванні, які запаковані в картонних коробках без акцизних марок на упаковках: Compliment Blue Demi Slims 86 коробок по 50 блоків; Compliment Blue King Size 39 коробок по 50 блоків; Lucky Strike 19 коробок по 50 блоків; Marshall De Luxe Ultra 29 коробок по 50 блоків; Marshall De Luxe Power 12 коробок по 50 блоків; Marshall mint 14 коробок по 50 блоків; KENT nano 27 коробок по 50 блоків; LIFA menthol 7 коробок по 50 блоків; Compliment Amber 3 коробки по 50 блоків; Compliment Violet 3 коробки по 50 блоків; Compliment original 5 коробок по 50 блоків; Marshall classic 8 коробок по 50 блоків; UT Classic Blue 7 коробок по 50 блоків; Bond Blue Selection 21 коробок по 50 блоків; URTA neo Black 49 коробок по 50 блоків; BRUT Leader nano 28 коробок по 50 блоків; Compliment red size 14 коробок по 50 блоків; BRUT elegant 17 коробок по 50 блоків; UT Classic Red 5 коробок по 50 блоків; Marshall super slims red 12 коробок по 50 блоків; PULL medium 3 коробок по 50 блоків; Marshall premium GOLD 12 коробок по 50 блоків; SIR King Size 8 коробок по 50 блоків; URTA Slims 67 коробок по 50 блоків; DOVE Gold Compact 4 коробки по 50 блоків; Compliment mint 3 коробки по 50 блоків; SOBRANIE London 5 коробок по 50 блоків; Palermo Club 2 коробки по 50 блоків; Palermo Red 1 коробка по 50 блоків; Marshall willer 3 коробки по 50 блоків; AB Black 1 коробка по 50 блоків; URTA Black 2 коробки по 50 блоків; Lika Strawberry 3 коробки по 50 блоків; Marshall Power 30 блоків, - у загальній кількості вилучено: 25 980 блоків по 10 пачок у кожному блоці.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час проведення обшуку речі, є предметом кримінального правопорушення, в розумінні предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, щодо вказаних речей необхідно провести експертизу, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав можливим накласти арешт на зазначене майно.
В апеляції:
- адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
В обґрунтування вказує, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, оскільки серед вилученого майна є тютюнові вироби, які містять акцизні марки, а тому не можуть бути предметом кримінального провадження. Вказує, що прокурором також не доведено наявність ризиків того, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Вказує, що з тексту протоколу обшуку неможливо ідентифікувати тютюнові вироби, які були вилучені, оскільки зазначено лише марку та кількість вилучених блоків, та в протоколі не наведено, що тютюнові вироби не містять акцизні марки.
Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення арешту на майно є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000354 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення сурогатних алкогольних напоїв та кустарних тютюнових виробів.
В ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: тютюнові вироби в первинному пакуванні, які запаковані в картонних коробках без акцизних марок на упаковках у загальній кількості 25 980 блоків по 10 пачок у кожному блоці, які постановою слідчого від 27 квітня 2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами по даному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів, щодо вилучених тютюнових виробів та напоїв слід призначити та провести експертизи, тому, з метою збереження речових доказів та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження незаконної діяльності, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Посилання адвоката та не, що з тексту протоколу обшуку неможливо ідентифікувати тютюнові вироби та не наведено, що тютюнові вироби не містять акцизні марки, на даному етапі кримінального провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до підакцизних товарів, яке було придбано з метою збуту або зберігання з цією метою, а тому, з метою запобігання можливості розпорядження, відчуження та користування майном та збереження речових доказів, існують всі підстави для накладення арешту на таке майно.
Колегія суддів також зважає на те, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, в тому числі і з метою збереження речових доказів для проведення відповідних експертиз.
Що стосується договору зберігання від 25 лютого 2022 року, що в даному випадку колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді, оскільки цей договір містить лише визначення предмету договору - "Тютюнові вироби" та не містить в собі будь-яких доказів на підтвердження, який саме товар було передано за цим договором та коли.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Отже, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000354 за ч. 1 ст. 204 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4