Справа № 591/2495/22
Провадження № 1-кс/591/1363/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000077 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді до 5-ти років позбавлення волі, є громадянином російської федерації, обізнаний про способи та можливі місця перетину кордону, незаконно перебував на території України, пошкодив свій паспорт громадянина російської федерації, у якому були проставлені штампи про заборону в`їзду в Україну, під час досудового розслідування перевіряється можливість причетності до скоєння злочину інших осіб, а тому, зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий просив визначити заставу в розмірі 49620 грн., поклавши на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив врахувати, що його підзахисний 2 доби був без запобіжного заходу та не ухилився від слідства.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства, визнав, що дійсно вирвав сторінку паспорту, яка містила відомості про заборону в`їзду в Україну.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000077 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332-2 КК України, а саме у тому, що він, будучи 13.07.2021 засудженим вироком суду за аналогічною статтею за незаконний перетин кордону України та будучи особою, якій заборонено в`їзд на територію України, 25.06.2022 знову перетнув державний кордон України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді до 5-ти років позбавлення волі, є громадянином російської федерації, обізнаний про способи та можливі місця перетину кордону, незаконно перебував на території України та є особою, якій заборонено в`їзд на територію України, пошкодив свій паспорт громадянина російської федерації, у якому були проставлені штампи про заборону в`їзду в Україну, під час досудового розслідування перевіряється можливість причетності до скоєння злочину інших осіб, а тому, зважаючи на всі викладені обставини існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту, зокрема факт того, що підозрюваний протягом 2 діб не ухилявся від слідчого, не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 46620 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, поклавши на підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.08.2022 включно.

Визначити розмір застави в 46620 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його до 27.08.2022 включно: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; не відлучатися з с. Верхня Пожня Краснопільської ОТГ Сумського р-ну Сумської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1