ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2600/22 Справа № 202/2903/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про відмову задоволенні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002907 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.357 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002907 від 10 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.357 КК України.
На підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці
Не погоджуючись з цим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує рішення суду про залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до обвинуваченого вимог ст. 615 КПК України.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.357 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002907 від 10 грудня 2020 року, якою було відмовлено в задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосовано положення ст.615КПК України,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4