Справа № 592/5112/22
Провадження № 1-кс/592/2096/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зиряновськ Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, стрільця першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001455.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що 07.08.2022 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля дерев`яного столу поблизу бліндажу у лісосмугі, неподалік залізничного переїзду в с. Верхня Сироватка Сумського р-ну Сумської обл., на визначеному місці несення військової служби військової частини НОМЕР_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 два удари ножом в ділянку живота, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «проникаючої колото-різаної рани передньої грудної стінки зліва з пошкодженням нижньої частки лівої легені та непроникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки праворуч», які по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 доставлено до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де потерпілому провели операційне втручання.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження.

08.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджуються: протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду місця події від 07.08.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб протягом дня підозрюваний міг отримати медичне лікування після нанесення йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні слідчий суддя, з огляду на зовнішній вигляд підозрюваного ОСОБА_4 та стан його здоров`я, відповідно до наданих медичних довідок, з`ясував, що множинні тілесні ушкодження підозрюваний отримав під час сварки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_7 , 07.08.2022 року, близько 20:00 год., поблизу бліндажу у лісосмугі неподалік залізничного переїзду в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-яґкий орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, на підставі п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, вважає необхідним доручити прокурору, який підтримує клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому під час сварки заподіяні тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази вказані вище обставини та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд зауважує наступне.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а тому він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення ножа, яким ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень потерпілому, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, у клопотанні зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, однак даний ризик не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Також прокурор зауважує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, який обґрунтовується усвідомленням підозрюваним невідворотності і тяжкості покарання за вчинення інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі строком до восьми років; перебуваючи на волі ОСОБА_4 може самовільно залишити військову частину або бути передислокований разом із частиною до іншого місця несення служби.

Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження пояснення, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не був підтверджений жодними належними доводами, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох дітей, один із яких неповнолітній, на час розгляду клопотання має поганий стан здоров`я, має постійне місце проживання та усталений спосіб життя, що свідчить про наявність про наявність соціальних факторів стримуючого характеру, про спроби ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків, знищення чи переховування ним знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, однак підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох дітей, постійне місце проживання та усталений спосіб життя, є військовослужбовцем, призваним на військову службу на посаду стрільця першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу другої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , спроб ухилення від правосуддя раніше не вбачалося, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня залишати житло за місцем мешкання.

Строк дії ухвали до 05 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На виконання вимоги п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали надіслати прокурору для виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1