Справа №359/5937/22
Провадження №1-кс/359/1260/2022
УХВАЛА

20 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002052 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Захисник ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 26 січня 2018 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Цей процесуальний документ був надісланий підозрюваному не в день його складення, а лише 29 січня 2018 року. Ця обставина свідчить про порушення порядку оголошення повідомлення про підозру, передбаченого ч.1 ст.278 КК України. Зокрема, у старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 були відсутні підстави для винесення постанови про оголошення розшуку підозрюваного.

1.2. Тому захисник ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також зобов`язати прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 виключити з ЄРДР відомості про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002052.

2. Ставлення учасників судового процесу до поданої скарги.

2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри, оголошеної його підзахисному ОСОБА_6 . Тому прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні скарги.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, а також зміст процесуальних право-відносин.

3.1. 26 січня 2018 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру (а.с.4-7), зі змісту якого вбачається, що 11 жовтня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин на території Книшового меморіаль-ного паркового комплексу, розташованого по вул. С. Бандери в м. Борисполі, ОСОБА_7 , діючи з мотивів помсти та ревнощів, вилив ОСОБА_8 на голову та обличчя їдку хімічну речовину, яка розтеклась по її шиї, плечам та рукам. Внаслідок цих дій потерпіла зазнала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кислотою 2б-ІІІ ступеня приблизно 6% голови, шиї, обох китиць, передпліч, що супроводжувались опіковим шоком середнього ступеня тяжкості; у вигляді опіків ІІІ ступеня обох повік очей, опіку ІІ ступеню рогівки і кон`юктиву правого ока, опіку ІІІ ступеня рогівки і ІІ-ІІІ ступеня кон`юктиву, перфорації рогівки лівого ока з послідуючою евісцерацією лівого ока. Наведені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за кінцевим результатом та наслідками їх заподіяння: а саме, у зв`язку з втратою потерпілою органу та невиправністю заподіяних їй тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

3.2. 29 січня 2018 року старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надіслав повідомлення про підозру ОСОБА_6 за останнім відомим місцем його проживання: кв. АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією квитанції (а.с.8).

3.3. 25 серпня 2022 року о 17 годині 40 хвилин слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Це підтверджується особистим підписом підозрюваного на повідомленні про підозру (а.с.7).

3.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 22 «Повідомлення про підозру» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

4.2. Згідно з ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

4.4. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 11) скасування повідомлення про підозру; 4) відмову у задоволенні скарги.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

5.1. Встановлено, що захисник ОСОБА_4 не подав жодного доказу на спростуван-ня причетності його підзахисного ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Крім того, до поданої скарги не приєднані докази, що спростовують обставини, викладені в оскаржуваному повідомленні про підозру (а.с.4-7).

5.2. Направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру через два дні після дня складення цього процесуального документа не є підставою для скасування повідом-лення про підозру. Адже навіть недотримання строку повідомлення про підозру, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України, тягне за собою лише негайне звільнення підозрюваного, а не скасування повідомлення про підозру. Крім того, до поданої скарги приєднано копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 26 січня 2018 року (а.с.11-13). Перевірка законності винесення цього процесуального документа не має жодного значення для розгляду скарги на повідомлення про підозру.

5.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування повідомлення старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких таособливо тяжких злочинів) СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 26 січня 2018 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відсутні. Тому у задоволенні скарги, поданої захисником ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 26 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1