overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7257/22
Провадження № 1-кс/202/4553/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)
13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лузанівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, працює в ТОВ «Олімп» електрогазозварником, є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти на строк 53 (п`ятдесят три) дні, а саме до 04 грудня 2022 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 208000 (двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 04 грудня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 04 грудня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 14 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1097/22
Провадження № 1-кс/306/244/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, зазначила, що до її провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000189 від 12.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, де потерпілою є ОСОБА_5 , директор Неліпинського закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів Неліпинської сільської ради, у якому тривалий час працювала вчителем ОСОБА_6 , дочка головуючої, що унеможливлює її участь як судді у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
За ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу ... суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000189 від 12.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5446/22
У Х В А Л А
іменем України

18.10.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 02.09.2022 клопотання про арешт майна задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене 26.08.2022 в ході проведення невідкладного обшуку в службових кабінетах начальника сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , розташованих в будівлі ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, майно.
В постановленій слідчим суддею ухвалі помилково зазначено номер кримінального провадження 00113, замість вірного 0000113.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначені описки в ухвалі слідчого судді підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02.09.2022 в справі № 552/5446/22 (провадження № 1-кс/552/2226/22) виправити описку та вірно вважати по тексту ухвали номер кримінального провадження 0000113, замість зазначеного 00113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/753/22
провадження № 1-кп/563/101/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець матеріали кримінального провадження № 0000060 від 18 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Обинувачений ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, викликався судове засідання належним чином, належних доказів про поважність неявки в сдове засідання не надав.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_4 щодо приводу свого підзахисного заперечив.

Потерпілий та його законний представник щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого приводу не заперечили.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому провадженні є обов`язковою, обвинувачений повторно в судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 04 листопада 2022 року 14 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.

С у д д я :
Справа № 301/3102/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000413 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000413 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 надіслав суду заяву в якій просить повернути вказане клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 372 КПКУкраїни, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000413 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- повернути особі , яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 682/1778/20
Провадження № 1-в/682/63/2022
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тростянець Славутського району , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, засудженої вироком від 29.09.2020 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.3,75,76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2020 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч.3,75,76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 2 роки.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконала повністю, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконала повністю.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Представник Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_5 надала заяву про розгляд подання у її відсутність, просила звільнити її від покарання, призначеного за вироком суду.

Заслухавши пояснення представника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїла, покладені на неї судом обов`язки виконала в повному обсязі, іспитовий строк сплив 29.09.2022 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2020 року за ст.185 ч.3, 75,76 КК України.

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5409/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/439/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_9

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК Українизалишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в трьохмісячний термін з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12.00 год. 21.09.2022 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження:1-в/521/698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

03.06.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 11.08.2022 року, 06.10.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Апеляційна скарга, на постанову судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3841/19
провадження № 1-в/632/192/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15 жовтня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Від Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2692/22
Провадження № 1-кс/577/1248/22
У Х В А Л А
"07" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 577/2692/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 577/2692/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 194 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 12.10.2022 року з повідомленням судді ОСОБА_3 та учасників судового процесу.

Долучити до даної справи матеріали справ № 577/2692/20 (провадження 1-кс/577/1303/20) та 577/2687/20 (1-кс/577/1142/20).

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
справа № 166/616/22
провадження № 1-кс/166/315/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року смт Ратне
За нормами ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Таким чином, існують підстави для призначення клопотання до розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
У судове засідання викликати власника майна та слідчу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1