ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1108/22 Справа № 195/428/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000127,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000127.
Рішення суду обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Крім того, не зважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, об`єктивні відомості, необхідні для встановлення факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, належними та допустимими доказами не підтверджено, а можливості їх здобуття вичерпано. При цьому, ані заява про злочин, ані покази скаржника не містять відомостей та посилань на обставини, які б свідчили про підробку офіційного документа шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, і такі докази під час слідства не здобуто.
Також суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено достатній та необхідний за даних умов обсяг слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам статті 110 КПК України, а посилання скаржника на те, що відомості, викладені в Акті перевірки дотримання вимог відповідного законодавства, не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях.
Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому дізнавачем в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 14.04.2022 року, відповідають фактично встановленим обставинам, та їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області не відповідає дійсності, тобто усім обставинам по справі, і повністю винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому повинна бути скасована, насамперед, через протиріччя між показами свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі допиту останнього та постанові слідчого про закриття кримінального провадження, на які слідчий суддя не звернув уваги.
Також апелянт зазначає, що у ОСОБА_9 можливо наявний оригінал вищевказаного Акту, адже вона є власницею даної земельної ділянки, однак дізнавач допитала ОСОБА_9 в якості свідка, однак не здійснила необхідних дій для виявлення оригіналу вищевказаного Акту.
Звертає увагу, що з копії протоколу № 3 від 13.03.1998 року видно, що рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність і користування на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0037 не виносилось, тож дізнавачем, на думку апелянта, не було здійснено у повній мірі своїх обов`язків щодо розслідування кримінального правопорушення, а судом не було взято до уваги наявні докази.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з наданих матеріалів, 14 квітня 2022 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 18.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням дізнавача ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14 квітня 2022 року скасувати та провести допит свідка приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 .
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав пояснення скаржника, з`ясував позицію прокурора, допитав в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 , дослідив надані слідчим матеріали кримінального провадження та дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження убачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Апеляційним переглядом встановлено, що 18.10.2021 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , ряд осіб у якості свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 надані вказівки та доручення на проведення слідчих дій, надіслані запити у відповідні державні органи. Також дізнавачем у зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи було надано запит до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стосовно проведення експертизиза копією Акту встановлення меж земельної ділянки, яка передається у приватну власність, від 28 квітня 2004 року на який керівництвом центру було надано відповідь, що почеркознавче дослідження проводиться виключно при наявності оригіналов документів. Свідок ОСОБА_9 під час допиту також повідомила про відсутність у неї оригіналу вищезазначеного документа. Допитаний слідчим судею приватний нотаріус ОСОБА_10 показав, що зазначений Акт є технічною документацією, яка не зберігається у нотаріальних справах, а знаходиться у власників.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування дійсно дізнавачем були вжиті заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу акту встановлення меж земельної ділянки, що передається у приватну власність від 28 квітня 2004 року з метою перевірки версії стосовно факту підробки підпису у вищевказаному документі, однак через те, що з моменту вчинення даного кримінального проступку пройшов тривалий проміжок часу, і отримати дані щодо місцезнаходження оригіналу даного документу не є можливим, як і провести в даному випадку почеркознавчу експертизу.
Отже, за результатами проведення досудового розслідування підозру нікому не було пред`явлено, і 14 квітня 2022 року дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що Акт встановлення меж земельної ділянки, яка передається у приватну власність, не утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, до того ж, відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення, і всі можливі джерела їх здобуття вичерпано.
Апеляційний суд вважає, що під час закриття кримінального провадження вимоги норм кримінального процесуального законодавства дізнавачем не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обгрунтоване, оскількі були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.
Доводи, викладені ОСОБА_6 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки ані заява про вчинення кримінального правопорушення, ані покази скаржника не містять відомостей про обставини, які б свідчили про підробку офіційного документа шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, і такі докази під час слідства не здобуто.
Враховуючи викладене, а також те, що заявником у апеляційній скарзі не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000127 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4