Справа № 146/298/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2022 року слідча СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 , в час з 22.00 години до 07.00 години, зобов`язавши підозрюваного: не відлучатися за межі смт. Вапнярка без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення ним спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що 29.03.2022 року, близько 15:00 год. ОСОБА_7 житель смт. Вапнярка перебуваючи на автозаправці ARP, що розташована за адресою смт. Вапнярка, вул. Незалежності 1а, наніс один удар головою в область переносиці гр. ОСОБА_8 , що знаходився біля власного автомобіля марки ВАЗ 2117 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого незаконно заволодів даним автомобілем та зник з місця події, чим завдав потерпілому матеріальної та фізичної шкоди.

Вказаний факт 29.03.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством.

29.03.2022 року в ході проведення першочергових слідчих дій та оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2022 року о 20 год. 30 хв. працівниками поліції ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Установлено, що ОСОБА_7 , 29.03.2022 року, біля 15:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території автозаправної станції, що розташована по вулиці Незалежності, 1 А, в смт. Вапнярка Тульчинського району помітив там припаркованний автомобіль марки «ВАЗ 11174» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2009 року випуску який на праві власності належить ОСОБА_9 , однак фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_8 , який знаходився безпосередньо біля зазначеного автомобіля.

Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_5 раптово виник умисел незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , та з метою незаконного заволодіння вищевказаним автомобілем діючи умисно, для того щоб останній не перешкоджав вчиняти злочинні дії з даним автомобілем, наніс останньому один удар своєю головою у область обличчя, після чого коли ОСОБА_8 відійшов від автомобіля, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел відкрив водійські дверцята даного автомобіля які були не замкненні та сів за кермо, після чого за допомогою ключа який був у замку запалювання запустив двигун автомобіля розвернувся ним на території АЗС, та поїхав ним у напрямку території колишньої військової частини в смт. Вапнярка Тульчинського району, проїхавши біля 200 м. він з власних міркувань зупинив автомобіль та залишив його.

Вартість автомобіля марки «ВАЗ 11174», 2009 року випуску складає 101246 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця і садна спинки носа які відносяться до легкого ступеню тяжкості та завдав матеріальної шкоди на суму 101246 гривень.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника адвоката ОСОБА_6 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 29.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 29.03.2022, за місцем незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ», номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; висновком експерта №8 від 30.03.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства є те, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою ухилення від покарання останнього може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 постійного місця роботи, навчання не має. Офіційно в шлюбі не перебуває.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин є те, що на даний час він ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, який необхідний для проживання та може продовжувати вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Також слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільніше буде покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбаченні у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Беручи до уваги викладене жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених у даному клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові умисні корисливі злочини. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому підстави, просила його задовольнити, за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні з обставинами погодився, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, зобов`язався з`являтися до слідчого та суду за першою ж вимогою.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000038 від 29 березня 2022 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, злочин вчинено у воєнний час, підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела доходу, в силу ст. 89 КК України, не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому з метою необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , в період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, оскільки сторонами кримінального провадження доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід - домашній арешт строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора, судді, суду за їх викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 29 травня 2022 року такі обов`язки, а саме:

- не відлучатися за межі смт. Вапнярка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 29 травня 2022 року.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1