Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5281/21
Провадження №: 1-кп/332/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000822 від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованою, який має базову загальну середню освіту, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000822 від 01 грудня 2021 року .

Клопотання обґрунтовано тим, що близько 23 години 40 хвилин 29 листопада 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля магазину «АТБ», по вулиці Перспективній, 51, в місті Запоріжжі, діючи умисно, привласнивши знайдене, придбав предмет схожий на кастет, який почав зберігати при собі, шляхом носіння, поклавши до своєї сумки, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення зазначеного предмету працівниками поліції по вулиці Скворцова, 100, в місті Запоріжжі 30 листопада 2021 року о 02 годині 14 хвилин.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/14227-ХЗ від 03.12.2021, наданий на дослідження предмет ззовні схожий на кастет є контактною холодною зброєю ударно - дробильної дії, а саме - кастетом. Наданий на дослідження кастет виготовлений саморобним способом.
Таким чином ОСОБА_4 , в порушення п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII (зі змінами)без попередженого п. 2, п. 9 п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622 (зі змінами) діючи умисно носив при собі кастет, виготовлений саморобним способом, що являється холодною зброєю ударно - дробильної дії. без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, в ході досудового розслідування, допитано в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що привласнив зазначений предмет з метою його добровільної видачі співробітникам поліції, те ж саме останній пояснював в присутності понятих в ході огляду місця події під час вилучення вказаного кастету.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння кастету, без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав органам влади наявну у нього холодну зброю та вказав джерело її придбання, наявні підстави, передбачені ч.3 ст. 263 КК України, для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити, так як останній добровільно здав органам влади наявну у нього холодну зброю та вказав джерело її придбання, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Підозрюваний у підготовчому судовому засіданні просив клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити, вказавши, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, визнає повністю, розуміє, що має право доводити свою невинуватість у судовому провадженні, але повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.263 КК України. Проти звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ч.3 ст.263 КК України не заперечує, оскільки добровільно здав органам влади холодну зброю. Суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою йому роз`яснені та зрозумілі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частиною 1 статті 285, частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК (зокрема, і ч. 3 ст. 263) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 263 КК України передбачено, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 органом досудового розслідування, його дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України - якносіння кастетів, без передбаченого законом дозволу.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи можливість і надалі зберігати холодну зброю, незалежно від мотивів, за власним бажанням добровільно здав її органам влади.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України та закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід підозрюваному під час досудового розслідування не обирався.
Враховуючи, думку прокурора, та те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 1463-21 від 29.11.2021 віднести на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44 , 263 ч. 3 КК України, статтями 284- 286, 288, 314, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України у зв`язку з добровільною здачею органам влади холодної зброї.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 01.12.2021 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Речові докази кастет, виготовлений саморобним способом, що являється холодною зброєю ударно - дробильної дії знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № СЕ - 19/108-21/14227-ХЗ від від 03.12.2021 віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1