Дата документу 27.05.2022 Справа № 554/3312/22
Єдиний унікальний номер 554/3312/22
Провадження №1-кс/554/4988/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від25.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наволокі, Іванівської області, Російської федерації, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що досудовим розслідуванням установлено, що уперіод часу з 01.12.2021 по 05.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проник через дверний отвір до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів двома чавунними семисекійними батареями опалення, вартістю 402,5 грн. кожна, загальною вартістю 805 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вчинення дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому в період часу з 10.12.2021 по 13.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проник через дверний отвір до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів двома чавунними семисекійними батареями опалення, вартістю 402,5 грн. кожна, загальною вартістю 805 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вчинення дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому в період часу з 15.12.2021 по 20.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проник через дверний отвір до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів двома чавунними семисекційними батареями опалення, вартістю 402,5 грн. кожна, загальною вартістю 805 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вчинення дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в період часу з 22.12.2021 по 30.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проник через дверний отвір до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , де діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів однією чавунною шестисекційною батарею опалення вартістю 345 грн. та чавунним котлом старого виробництва вартістю 2600 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вчинення дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому, 27.04.2022, близько 22:00 години, ОСОБА_4 розуміючи, що на території України діє період воєнного стану,запровадженого Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 через відчинену хвіртку зайшов на територію подвір`япо АДРЕСА_3 , де діючи таємно, повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно заволодів двома велосипедами: «Ocean X-wave 26» вартістю 9500 грн. та «Discovery rider DD 26» вартістю 4566,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За вчинення дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Наволокі Іванівської області, Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утримані не маючий, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

12.05.2006 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

26.06.2007 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185, ст.69, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ст.304, ст.70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі по вироку Київського р/с від 12.05.2006, кінцево рахувати засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

30.03.2010 Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст.81, умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком 8 місяців 6 днів;

04.08.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України присуджено 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського р/с від 26.06.2007 кінцево рахувати засудженим до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

20.09.2010 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України присуджено 1 місяць позбавлення волі по вироку Октябрського р/с м. Полтави від 14.08.2010, кінцево рахувати засудженим до 3 років 1 місяць позбавлення вол;;

23.07.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

16.08.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

05.04.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 по 18.09.2017 з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

15.06.2021 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України присуджено покарання у вигляді іспитового строку 2 роки. якому 26.05.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3, 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2022; протоколом огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Шолом-Алейхема, 42-А від 24.03.2022; протоколом огляду паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2022. протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2022 в якому зазначено, що в листопаді місяці 2021 року, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 разом із ним жити, на що вона погодилася, де потім на початку грудня місяця 2021 року, ОСОБА_8 повідомив їй, що йому власник даного будинку дозволив демонтувати батареї, які знаходилися в будинку, пояснивши тим, що він збирається робити ремонт. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продали чавунні батареї та чавунний котел, які знаходилися в будинку. Проте що вони були краденими ОСОБА_6 не знала.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2022 в якому свідок стверджує, що купляв чавунні батареї. Про те, що вони були краденими він не знав.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2022, за участю свідка ОСОБА_10 , де він впізнає чоловіка, в якого придбавав чавунні батареї;

Протоколом огляду предмету від 16.05.2022, де свідок ОСОБА_10 видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення чавунну батарею шестисекційну, яку він придбав у ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.04.2022; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 28.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.04.2022 в якому зазначила, що в період часу з 20:00 год. 27.04.2022 по 07:30 год. 28.04.2022 виявила відсутність за своїм місцем проживання: АДРЕСА_3 двох велосипедів «Ocean x-wave» та «Discovery rider DD 26»; протоколом огляду предмету, де ОСОБА_12 видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення велосипед; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.05.2022 в якому зазначено, що в кінці квітня місяця 2022 року, ОСОБА_8 повідомив, що викрав два велосипеди, один з яких потім продав чоловіку на ім`я ОСОБА_13 , а інший велосипед невідомому чоловіку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2022, в якому зазначено, що він дійсно придбав через знайомого ОСОБА_14 у чоловіка на ім`я ОСОБА_15 велосипед «Ocean x-wave» за 500 гривень, а також в його присутності вищевказаний чоловік продав ще один велосипед невідомому чоловіку; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2022 в якому зазначено, що в кінці квітня місяця 2022 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_16 та повідомив, чи не знає кому можна продати велосипеди. В подальшому останній звів ОСОБА_8 зі своїм знайомим ОСОБА_17 , який потім придбав в нього велосипед «Ocean x-wave», а також в його присутності продав і інший велосипед невідомому чоловіку; а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 , у вчиненому зізнався.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (тяжкий злочин); вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює та не має постійного місця проживання.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбачених санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому підозрюється, оскільки не має постійного місця проживання та немає офіційного працевлаштування.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний на даний час постійного місця проживання не має, ніде не працює, а також постійного джерела прибутку не має, отже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ,може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, та підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від25.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наволокі, Іванівської області, Російської федерації, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 травня 2022 року з 14 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 28 липня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 198480 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_16 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_16 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1