Справа № 199/2303/22
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Близнюківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відомості про зміну місця проживання суду не надавав. За наданих сторонам відомостей, ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній і його місцезнаходження невідоме.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з зазначеним клопотанням прокурором заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просить вирішити клопотання про затримання з метою приводу на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Частина 4 ст. 189 КПК України обов`язковою умовою для надання дозволу на затримання з метою приводу визначає наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а об`єктивні дії обвинуваченого, який змінив місце проживання, не повідомив про це суд, і протягом тривалого часу до суду не з`являється, свідчать про ухилення обвинуваченого від суду. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення провадження на час його розшуку.

Захисник ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору
Оскільки надані суду докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, останній підлягає оголошенню в розшук, а кримінальне провадження - зупиненню до його розшуку.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 188, 193, 194, 331, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Прокурору Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 після прийняття ухвали підрозділом поліції до виконання проінформувати про зазначену обставину суд.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дата втрати законної сили ухвалою в частині на надання дозволу на затримання - 29 грудня 2022 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

29.06.2022