КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0001251 та № 0002147 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нойштрелітц Федеративної Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Таганрог Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вирком Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та їй призначене покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів.

За доводами апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є аналогічними за змістом, апелянти вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим.
Обвинувачені вважають, що суд під час судового розгляду дійшов помилкового висновку про те, що учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачені, правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, не з`ясував чи добровільно обвинувачені погодились на скорочений розгляд провадження, не роз`яснив особливості оскарження вироку, а тому безпідставно розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зазначають, що наявна в матеріалах кримінального провадження заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 09 серпня 2021 року про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не містить номера кримінального провадження та номера справи у якому подана така заява, а також не вказана кваліфікація кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , що свідчить про недопустимість та неналежність такого доказу та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того апелянти звертають увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» чи його представника про відсутність заперечень та визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, обвинувачені зазначають, що потерпілій стороні не роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а наявна в матеріалах справи заява представника потерпілого про розгляд провадження за їх відсутності не містить дати подання, номера кримінального провадження та номера справи, а також у ній не вказана кваліфікація кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , що свідчить про недопустимість та неналежність такого доказу.
Поряд з цим, апелянти вказують на те, що у судовому засіданні 07 лютого 2022 року обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала, тому прокурор вважав за необхідне дослідити докази в повному обсязі, з чим погодились і інші учасники кримінального провадження та суд встановив повний порядок дослідження доказів, однак потім суд прийняв рішення про скорочений порядок дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Посилаючись на висновки Верховного Суду викладені у справі № 640/4713/19 обвинувачені зазначають, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно мати формальний характер та суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а в доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам.
Крім того, апелянти зазначають, що у вироку суд зазначає про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не одружені, однак такий висновок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про шлюб обвинувачені перебувають у шлюбі з 10 грудня 2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, 24 квітня 2021 року близько 12 години 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «МЕТРО», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 43, з корисливих мотивів вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно викрали товар який належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», а саме: еспандер метелик, в кількості 1 шт., вартістю 108 грн 25 коп. без ПДВ; взуття пляжне, в кількості 1 пара, вартістю 249 грн 92 коп. без ПДВ; блок цигарок «Кемел», в кількості 2 шт., загальною вартістю 975 грн 92 коп. без ПДВ; блок Цигарок «Собраніє», в кількості 2 шт., загальною вартістю 1063 грн 24 коп. без ПДВ; ополіскувач для рота «Listerine», в кількості 1 шт., вартістю 166 грн 58 коп. без ПДВ; вологі серветки «ZEWA», в кількості 5 шт., загальною вартістю 207 грн 90 коп. без ПДВ; губки «ARO», в кількості 1 шт., вартістю 9 грн 58 коп. без ПДВ; серветки вологі «АКОР», в кількості 1 шт., вартістю 47 грн 08 коп., без ПДВ; упаковка батарейок CP А76, в кількості 1шт., вартістю 83 грн 25 коп., без ПДВ; крем гель «ZIAJA», в кількості 1 шт., вартістю 74 грн 92 коп., без ПДВ; лампочка «EVROLAMP ЕКО», в кількості 2 шт., загальною вартістю 116 грн 50 коп., без ПДВ; гель «RIOBA», в кількості 2 шт., загальною вартістю 191 грн 50 коп., без ПДВ; корм для котів «OPTIMEAL», в кількості 2 шт., загальною вартістю 98 грн 16 коп., без ПДВ; корзина для білизни синього кольору, в кількості 1шт., вартістю 416 грн 58 коп., без ПДВ; серветки універсальні «SOA», в кількості 2 шт., загальною вартістю 119 грн 16 коп., без ПДВ; подушка «SERAL», в кількості 1 шт., вартістю 582 грн 50 коп., без ПДВ; ковдра «SERAL», в кількості 1 шт., вартістю 1332 грн 50 коп., без ПДВ; іграшка липуга, в кількості 1 шт., вартістю 141 грн 58 коп., без ПДВ; ТН декор хутряний, в кількості 1 шт., вартістю 1207 грн 50 коп., без ПДВ; блок цигарок «DAVIDOF», в кількості 2 шт., загальною вартістю 372 грн 99 коп. без ПДВ; батарейки «VARTA», в кількості 1 шт., вартістю 102 грн 61 коп. без ПДВ; відбілювач SIGNAL», в кількості 1 шт., вартістю 70 грн 75 коп. без ПДВ; відбілювач SIGNAL», в кількості 1 шт., вартістю 70 грн 75 коп. без ПДВ, а всього товару на загальну суму 8 290 гривень 72 копійок (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадені товари, не розрахувавшись за них, пройшли через касу гіпермаркету та направилися до виходу, при цьому виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести кримінальне правопорушення до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим товаром.
Крім того, ОСОБА_7 20 липня 2021 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Новус», розташованому за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, 1-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 36003603), вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяла з полиці товар який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: шампунь Gliss Kur Екстремальне відновлення, 400 мл, в кількості 1 шт., вартістю 41 грн 54 коп., без ПДВ; шкарпетки чол. Conte Active короткі р. 27, 018 світлий джине, в кількості 1 шт., вартістю 23 грн 17 коп., без ПДВ; квас живий білий Арсеніївський 1,5 л, в кількості 2 шт., вартістю 36 грн 67 коп., без ПДВ; підслідники чоловічі бавовняні DiWaRi Classic 16С-17СП, розмір 27, 000 чорний, в кількості 1 шт., вартістю 25 грн 92 коп., без ПДВ; сіль натуральна дрібна гімалайська Salt Odyssey м/у 1 кг, в кількості 1 шт., вартістю 30 грн 50 коп., без ПДВ; сир плавлений 50% Креветка Комо тюбик 150 г, в кількості 2 шт., вартістю 29 грн 42 коп., без ПДВ; палички ватні Bella п/е 160 шт., в кількості 1 шт., вартістю 6 грн 67 коп., без ПДВ, після чого, направилася до виходу з магазину не розрахувавшись за товар. Однак, в цей час була помічена працівником магазину ОСОБА_10 , який перебував неподалік та помітив дії останньої, та намагався затримати ОСОБА_7 , однак остання, усвідомлюючи, що була викрита та її злочинні дії вже носять відкритий характер, продовжила свої злочинні дії, направлені на заволодіння зазначеним майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення втекла разом з викраденим майном, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_7 , завдала матеріального збитку ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 193 грн 88 коп. (без ПДВ).

Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурор щодо задоволення апеляційних скарг заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають задоволеннюз огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, ухвалюючи вирок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд першої інстанції в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що судовий розгляд проведено із застосуванням положень частини 3 статті 349 КПК України.
За доводами апеляційних скаргах обвинувачені вважають, що суд першої інстанції безпідставно розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Із журналу судового засідання від 09 серпня 2021 року вбачається, що судом обом обвинуваченим була роз`яснена суть обвинувачення та останні зазначили, що визнають вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях в повному обсязі, у зв`язку з чим прокурором було запропоновано провести судовий розгляд у спрощеному порядку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України.
У цьому ж судовому засіданні судом були роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , та обоє обвинувачених зазначили, що просять проводити судовий розгляд у спрощеному порядку.

В подальшому, а саме у судовому засіданні 07 лютого 2022 року, у зв`язку із зміною обвинувального акта щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за епізодом, який мав місце 20 липня 2021 року у магазині «Новус», та у зв`язку з тим, що обвинувачена заперечила викладені у ньому обставини в частині викрадення квасу, судом було змінено порядок дослідження доказів та ухвалено в межах цього епізоду перейти до повного порядку дослідження доказів.
В той же час, у судовому засіданні 30 травня 2022 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 визнала обставини, які зазначені в зміненому обвинувальному акті, в повному обсязі, судом було знову поставлено на обговорення питання про проведення скороченого розгляду провадження за другим епізодом щодо ОСОБА_7 , повторно в повному обсязі роз`яснено обом обвинуваченим правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та останні зазначили, що вони їм зрозумілі та просили суд розглядати провадження у строщеному порядку.
Таким чином даних, які б свідчили про неналежне виконання судом вимог ч. 3 ст. 349 КПК України щодо роз`яснення порядку і наслідків розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Щодо доводів апелянтів про те, що судом не було з`ясовано думки потерпілих щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи представники потерпілих направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд провадження без їх участі, при цьому учасники кримінального провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження без участі представників потерпілих.
Необґрунтованими апеляційний суд вважає також доводи апелянтів про те, що суд у вироку не зазначив про те, що обвинувачені перебувають у шлюбі, оскільки, в мотивувальній частині вироку такі дані зазначені.
Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, або норм матеріального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку апеляційний суд не вбачає.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4