Справа №705/2521/22
1-кп/705/1002/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 24.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді водія експедитора у ТОВ «Умань Хліб Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.06.2022 близько 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки/моделі «RENAULT Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався неподалік будинку № 61 по вул. Незалежності в м. Умань, Черкаської області, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із порушенням п. 2.9 (В) правил дорожнього руху України (заборона керувати транспортним засобом, з номерним знаком, який забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.) був зупинений поліцейським відділу реагування патрульної поліції Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції.
В ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_5 , в зв`язку з загальними ознакам, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, а також результатами освідування здійсненого пристроєм «Alkotest6810», в поліцейського ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , виникли підозри, що ОСОБА_5 всупереч пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керував автомобілем марки/моделі «RENAULT Trafik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок чого поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, про що водію було доведено до відома.
У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 за не оформлення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тане направлення їх для подальшого розгляду до суду. Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_5 , близько 13 год. 00 хв. Цього ж дня, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Peugeot301» реєстраційний номер НОМЕР_2 з відповідними розпізнавальними знаками, що був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що зазначений працівник поліції є службовою особою, висловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів, в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 16 (шістнадцять) штук, які мають серію та номер: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, за не оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 та не направлення їх для подальшого розгляду до суду.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
30 червня 2022 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст.37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000766 від 24.06.2022, та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою, яка скріплена підписами сторін, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами угоди в п. 7 визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.
Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що винуватість визнав добровільно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити.
Таким чином суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час підготовчого судового засідання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, дослідження документів переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та КК України.
Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст. ст.50, 65-67 КК України з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання, якою є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони; узгоджена міра покарання відповідає покаранню, встановленому санкцією ч. 1 ст.369 КК України, та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
Згідно з ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин, укладена між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Крім того, у відповідності до п. 8 угоди про визнання винуватості, та положень ст.ст. 96-1 96-2КК України, спеціальній конфіскації, тобто безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави підлягають грошові кошти, що були запропоновані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень, купюрами номіналом 500 грн., в кількості 16 штук, які мають серію та номер: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.06.2022 на грошові кошти в загальній сумі 8000 грн., сформовані з 16 купюр номіналом по 500 грн. кожна, з такими серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, належні ОСОБА_5 , скасувати.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, ч. 2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2022 року, укладену між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Речові докази: диск марки «ALERUS» з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в загальній сумі 8000 грн, купюрами номіналом 500 гривень, в кількості 16 штук, які мають серію та номер: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, які поміщені до сейф пакету Національної поліції України № PSP1120896, які передано до Слідчого управління ГУНП в Черкаській області, для подальшої передачі, відповідно до вимог п. 21 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012, до Черкаської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», у відповідності до ст.ст. 96-1 96-2КК України, підлягають спеціальній конфіскації, тобто безоплатному вилученню у власність держави.
Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 25.06.2022 на грошові кошти в загальній сумі 8000 грн., сформовані з 16 купюр номіналом по 500 грн. кожна, з такими серіями/номерами: АЕ6052333; ЕБ1317670; АА2087813; ХВ6393195; ЦА1402635; ХА3091248; АГ0059719; ЄД5644061; ЕГ9182019; ЄЖ3000938; ЦА8438937; ЕЕ1655504; ЕД6122208; ЕД6122207; ЕД6122206; ЗВ0868396, належні ОСОБА_5 , скасувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі не подачі на нього апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Леся Сергіївна Годік