Справа №705/2516/14-к
1-кп/705/70/22
У Х В А Л А

23.09.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_3 , що подана в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено головуючого колегії суддів суддю ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 , члени колегії суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 .
У підготовчій частині судового засідання член колегії суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по вказаній справі оскільки вона уже брала участь у розгляді цієї справи і заявляла собі самовідвід, який ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2014 року задовольнявся (справа № 705/2516/14-к 1-кп/705/556/14).
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачав підстави для задоволення заяви про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_3 .

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт у вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим цим кодексом.

При цьому в ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, із врахуванням обставин, що є перешкодою (забороною) для участі у розгляді справи судді, на підставах передбачених законом. Одночасно, після визначення судді для конкретного судового провадження, - не допускається внесення змін до реєстраційних даних провадження, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження (в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід члена колегії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Заяву члена колегії судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.32, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.32, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України (судова справа № 705/2516/14-к № 1-кп/705/70/22) повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для заміни відведеного члена колегії суддів іншим суддею у встановленому чинним законодавством України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3