Справа № 713/1401/22
Провадження №1-кс/713/339/22
УХВАЛА
іменем України

19.10.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказує, що 13 жовтня 2022 року слідчий Друк ОСОБА_7 скинув на мобільний телефон копію постанови від 10 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Ознайомившись із змістом цієї постанови та її обґрунтуванням вважає, що вона підлягає скасуванню виходячи з наступного. Слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України, зобов`язаний був розглянути клопотання від 06.0.2022 року до 09.10.2022 року включно. Постанова винесена з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України та не є вмотивованою. Під час досудового розслідування, захист неодноразово звертав увагу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні у своїх клопотаннях, скаргах до слідчого судді на те, що слідчим у даному кримінальному провадження досудове розслідування проводиться не всебічно, не об`єктивно та з упередженістю. Наведене підтверджується тим, що органом обвинувачення не повністю виконуються вимоги КПК України.

В оскаржуваній постанові від 10.10.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слідчий зазначає, наступне: «Разом з тим, встановлено, що під час бійки з ОСОБА_5 . 27.07.2022 року ОСОБА_8 на каміння, дошки чи бруски не падав, а усі події відбувались на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 ». Між тим, досудовим розслідуванням дана версія - чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження від падіння з висоти власного росту з прискоренням чи без такого - навіть не допускається та не досліджувалась.

Під час досудового слідства, а ні слідчим, а ні прокурором всебічно, повно і неупереджено не досліджувались обставини кримінального провадження, окрім, обставин, що викривають, обвинуваченого ОСОБА_5 , а ті обставини, що виправдовують підозрюваного, однозначно відхиляються та не досліджуються, що суперечить одному із принципів кримінально процесуального права - змагальність сторін.

Наведене підтверджується тим, що в обґрунтування постанови від 10.10.2022 року слідчий наводить наступне: «Також встановлено, що під час допиту обвинуваченого 28.07.2022 року він ( ОСОБА_5 ) відмовився надавати показання, а під час додаткового допиту 25.08.2022 року пояснив, що у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння на час вказаних подій, будь-яких обставин не пам`ятає...» Між тим, наведена обставина спростовується саме протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.08.2022 року. Будучи додатково допитаним ОСОБА_5 28.08.2022 року надав покази, які суперечать обставинам вказаних у оспорюваній постанові від 10.10.2022 року. В клопотанні від 06.10.2022 року захистом було вказані обставини справи, щодо подій 27.07.2022 року та які пам`ятає ОСОБА_5 . Перебування підозрюваного та потерпілого в стані сильного, майже смертельної дози, сп`яніння видно із запису на боді-камеру, що зроблено поліцейськими та додані до матеріалів досудового розслідування, на думку захисту не дозволив ОСОБА_5 нанести потерпілому ОСОБА_8 удари, які в подальшому призвели до його смерті.

27.07.2022 року були складені дошки та інше, а значить не виключено, що будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння можливе падіння ОСОБА_9 з висоти власного зросту та ударяння його потиличною стороною голови об дошки та інші тілесні ушкодження, тощо, а значить необхідне призначення додаткової експертизи. Між тим, слідчий Друк ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові від 10.10.2022 року не надав обставинам викладених в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належну правову оцінку, що не зможе, в подальшому, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000287 від 28.07.2022 року.

Просить визнати необґрунтованою та незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 від 10 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисту від 06.10.2022 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000287 внесеного до ЄРДР від 28.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, провести процесуальні дії, а саме: призначити додаткову судово-медичну експертизу, яку доручити тому ж самому судово- медичному експерту Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_12 провести додаткову судово-медичну експертизу та на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження вказані у висновку судово-медичної експертизи №555 від 31.08.2022 року, внаслідок його неодноразового падіння з висоти власного зросту із прискоренням чи без такого із подальшим ударянням його головою об тверду поверхню (каміння, дошки, бруски, тощо)? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , при обставинах на які він вказав у протоколі допиту обвинуваченого від 28.08.2022 року? Чи був спроможний ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, нанести ОСОБА_14 численні удари руками в голову, чим спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні, в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; субарахноїдальних крововиливів на базальній та конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральної гематоми у скронево-тім`яній ділянці справа; забою головного мозку у тім`яно-скроневій ділянці, від яких настала смерть ОСОБА_16 . Надати експерту ОСОБА_17 матеріали кримінального провадження №0000287 від 28.07.2022 року. У вихідних даних постанови про призначення додаткової експертизи вказати обставини встановлені досудовим розслідуванням та обставини вказані в протоколі додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою.

В судове засідання слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друк ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

06.10.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 звернулись до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Просив на вирішення експерту поставити наступні питання: Чи могли виникнути, виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження вказані у висновку судово-медичної експертизи №555 від 31.08.2022, внаслідок його неодноразового падіння з висоти власного зросту із прискоренням чи без такого із подальшим ударянням його головою об тверду поверхню (каміння, дошки, бруски, тощо)? Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , при обставин на які він вказав у протоколі допиту обвинуваченого від 28.08.2022 року? Чи був спроможний ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, нанести ОСОБА_14 численні удари руками в голову, чим спричинити ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у волосяну частину голови з боку внутрішньої її поверхні, в тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа; субарахноїдальних крововиливів на базальній та конверсальній поверхні правої півкулі головного мозку; субдуральної гематоми у скронево-тім`яній ділянці справа; забою головного мозку у тім`яно-скроневій ділянці, від яких настала смерть ОСОБА_16 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.10.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи. Слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що під час бійки з ОСОБА_5 , 27.07.2022 року ОСОБА_14 на каміння, дошки та бруски не падав, а усі події відбувались на земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_1 . Також встановлено, що під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 28.07.2022 року він відмовився надавати покази, а під час додаткового допиту 25.08.2022 року пояснив, що у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння на час вказаних подій, будь-яких обставин не пам`ятає. Крім того, спроможність ОСОБА_5 у певних станах сп`яніння наносити удари під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 не досліджується, та носить індивідуальний характер. Таким чином, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 10.10.2022 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Чернівецького обласного бюро СМЕ.

Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань проведення певних слідчих дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40-1 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши оскаржувану постанову, слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Вижницького РВП Друк ОСОБА_7 розглянув клопотання захисника 10.10.2022 року в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а зміст постанови щодо відмови у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України щодо повноти, обґрунтованості та мотивування процесуального рішення, а тому скасуванню не підлягає.

Крім того слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.40 КПК України). Положення ч.4 ст.40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відмовити

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволені клопотання захисту, та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_18