БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2029/22
Провадження № 1-кс/497/813/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання старшого слідчого Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000495 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000495 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки качанів кукурудзи з території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.10.2022 року приблизно о 17:00 годині, невстановлена особа в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку качанів кукурудзи з території земельної ділянки, розташованої на околиці с. Ганнівка Болградського району Одеської області, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодження ходової частини (колес).

14.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучено чотири полімерні мішка білого кольору зі змістом зерна кукурудзи, загальною вагою 198 кг, які у той же день слідчим оглянуто.

14.10.2022 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовими доказами та залучене до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження вилученого майна та необхідністю його дослідження в ході слідчих дій, проведення відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом правопорушення, а його знищення унеможливить встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку слідчого, є необхідність у накладанні на вилучене майно арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, на адресу суду надіслали заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с.22, 23).

Особа у якої вилучене майно ОСОБА_6 до суду не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.26).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що дійсно Відділенням № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000495 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення качанів кукурудзи з території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5

14.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодження ходової частини (колес).

14.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово вилучено чотири полімерні мішка білого кольору зі змістом зерна кукурудзи, загальною вагою 198 кг, які у той же день слідчим оглянуто.

14.10.2022 року постановою слідчого вилучене майно, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 14.10.2022 року, протоколу тимчасового вилучення майна від 14.10.2022 року (п`ятниця), слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 9-10,12).
Матеріали за вказаним клопотанням надіслані до слідчого судді поштовим зв`язком в понеділок 17.10.2022 року, що підтверджується штемпелем на поштовому листі (а.с.24).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 14.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:
- автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням ходової частини (колес);

- чотири полімерні мішка білого кольору зі змістом зерна кукурудзи, загальною вагою 198 кг, у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Автомобіль марки автомобіль марки «Opel» моделі «Ascona», помаранчевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чотири полімерні мішка білого кольору зі змістом зерна кукурудзи, загальною вагою 198 кг, повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забезпечити збереження повернутого майна, у тому стані, в якому воно було вилучено до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1