ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1302/22

01 липня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 02.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхи, Золотоніського району, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 знаходячись з 09.09.2014 на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, як одержувач допомоги на дітей одиноким матерям, 25.02.2016, перебуваючи в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка 70, умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом обману, в порушення п. 10 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250, під час заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, достовірно знаючи про наявність у неї доходу від зайняття підприємницькою діяльністю, не вказала зазначений дохід, у зв`язку із чим у період часу з 01.07.2016 по 31.07.2020 отримала надмірну виплату бюджетних грошових коштів у сумі 48620,76 грн., якими незаконно заволоділа.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

31.05.2022 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою; повністю визнала цивільний позов. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою статті 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Представником потерпілої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради заявлено цивільний позов на суму 48620,76 грн., який обвинувачена ОСОБА_5 визнала у повному обсязі.

Вирішуючи питання про задоволення позову суд враховує положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розмір завданої потерпілій особі матеріальної шкоди противоправними діями ОСОБА_5 складає 48620,76 грн.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченою не суперечить вимогам закону, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
затвердити угоду про визнання винуватості від 31.05.2022 укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Цивільний позов представника потерпілої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради надмірно виплачені кошти допомоги у розмірі 48620,76 грн.

Речові докази по справі: особову справу №407779 відносно ОСОБА_5 , яка зберігається в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, залишити за належністю в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1