№ 207/4507/18
№ 1-кп/207/42/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з 26.12.2018 року перебувають об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 11.11.2018 року, № 0001491 від 04.12.2018 року, № 0000024 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжити ще на 60 днів, так як не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих та свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинувачених на потерпілих, свідків, вірогідності їх переховування від суду, скоєння ними нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання їх під вартою не встановлено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 16 червня 2022 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, не працює, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 16 червня 2022 року включно.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 червня 2022 року включно.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Нова Праця, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 16 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1