Справа № 405/4667/22
провадження № 1-кс/405/2369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт, з позбавленням права на відчуження та розпорядження, на зазначене в клопотанні майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/3 за ОСОБА_4 , 1/3 за ОСОБА_5 , 1/3 за ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший лейтенант, тобто службовою особою, 28.07.2022 близько 15 год. 50 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в службовому кабінеті № 40, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, висунув прохання поєднане із вимогою до представника товариства з обмеженою відповідальністю «СФ Трейд» ОСОБА_7 про отримання для себе неправомірної вигоди у виді 4 легкосплавних автомобільних дисків для легкового автомобіля радіусом 16 дюймів за безперешкодне надання довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на зняття з обліку ТОВ «СФ Трейд» двох транспортних засобів TOYOTA CH-R, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та LEXUS RX200T, 2016 року випуску, НОМЕР_4 , які належать на праві власності зазначеному товариству. 08.09.2022 ОСОБА_4 , переслідуючи мету власного збагачення, діючи умисно, зателефонував ОСОБА_7 та у телефонній розмові виказав вимогу ОСОБА_7 прибути до магазину розташованому в м. Кропивницький, по вул. Комарова, 80, та здійснити оплату 4-х автомобільних дисків, які фактично залишити у приміщенні магазину та повідомити, що придбані ним диски у подальшому забере ОСОБА_4 . У подальшому 09.09.2022 близько 10 год. 25 хв.на виконання раніше узгоджених домовленостей ОСОБА_7 за вимогою ОСОБА_4 прибув до магазину автотоварів розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Комарова, 80, де здійснив придбання 4 легкосплавних автомобільних дисків для легкового автомобіля Mazda радіусом 16 дюймів вартістю 6800 гривень за безперешкодне надання довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на зняття з обліку ТОВ «СФ Трейд» двох транспортних засобів TOYOTA CH-R, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та LEXUS RX200T, 2016 року випуску, НОМЕР_4 , які належать на праві власності зазначеному товариству, які на раніше озвучену вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 залишив у приміщенні вказаного магазину.
Продовжуючи свої незаконні дії спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , до кінця реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, 09.09.2022 о 10 год. 37 хв., отримавши підтвердження у телефонній розмові з ОСОБА_7 про здійснення ним оплати 6800 грн. за 4 легкосплавних автомобільних диски для легкового автомобіля Mazda радіусом 16 дюймів, одержав останні у виді неправомірної вигоди, шляхом надання усної вказівки ОСОБА_7 про залишення зазначеного товару у продавця автомагазину для подальшого зберігання.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
10.09.2022, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікованого, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Диківка, Знам`янського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні має малолітню дитину, перебуває на посаді офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні старший лейтенант, раніше не судимий..
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право спільної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/3 за ОСОБА_4 , 1/3 за ОСОБА_5 , 1/3 за ОСОБА_6 .
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Згідно інформаційної довідки про реєстрацію транспортного засобу, встановлено що право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 та з метою уникнення відчуження даного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/3 за ОСОБА_4 , 1/3 за ОСОБА_5 , 1/3 за ОСОБА_6 , земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які перебувають у власності підозрюваного.
До початку розгляду клопотання по суті, слідчим надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Неявка слідчого що не перешкоджає проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна, заявлене щодо майна, яке не було тимчасово вилучене дане клопотання доцільно розглядати без повідомлення власника майна, що в даному випадку є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В даному кримінальному провадженні 10.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, зокрема, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/3 за ОСОБА_4 , 1/3 за ОСОБА_5 , 1/3 за ОСОБА_6 .
Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Згідно інформаційної довідки про реєстрацію транспортного засобу, встановлено що право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його відчуження ОСОБА_4 з метою уникнення від виконання можливого покарання у виді конфіскації.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на належну підозрюваному частку квартири за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 1/3 за ОСОБА_4 , на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , та на автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та не матиме негативних наслідків, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та накладення арешту носить тимчасовий характер і не позбавляє його права користування належним йому майном.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:5098 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку з кадастровим номером :09:096:0237 площею 0,0036 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташована за адресою АДРЕСА_2 ;
- автомобіль RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8