ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1112/22 Справа № 173/808/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

за участю секретаря ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи заявниці ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідною статтею КК України.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що судом зроблено хибний висновок, що у заяві про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинні бути зазначені обставини, передбачені ст. 91 КПК України, оскільки ці обставини підлягають доказуванню саме у кримінальному провадженні, яке розпочинається після внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши адвоката, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, зазначив що заява про вчинення кримінального правопорушення повинна бути обов`язково внесена до ЄРДР, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляції скаржника, що посадова особа органу досудового розслідування повинна обов`язково внести надані нею відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, є неприйнятними та безпідставними, з огляду на таке.
Так, відповідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з цим, приписи ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею, згідно наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 встановлено, що остання працює у Відокремленому структурному підрозділі «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрного економічного університету». В свій кабінет вона купувала карниз, штори та інші побутові речі за власний рахунок, які на баланс не ставила та директору про їх купівлю не повідомляла. Таким чином ОСОБА_5 вважає, що директор привласнив її майно, оскільки використовує кабінет з її майном для проведення оперативних нарад, конференцій.

Отже, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її вимог, слідчий суддя своє рішення мотивував та обґрунтував тим, що заява скаржника не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення вказаною у ній особою кримінального правопорушення, а також не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про яке вказує скаржник. Також слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявниці ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що давали б підстави для кваліфікації дій вказаних у заяві осіб за відповідною статтею КК України.
Таким чином, не встановлено порушення службовими особами Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, а отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4