Провадження №1-і/554/125/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено та який закінчується. На даний час не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.Просила продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачені в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжні заходи на не пов`язані з триманням під вартою. Кожен визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро кається та зобов`язується не уникати явки до суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначав, що ризики зазначені прокурором не доведені в судовому засіданні. ОСОБА_4 підпадає під дію «закону ОСОБА_10 », тривалий час перебуває під вартою, щиро кається, вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, а тому при винесенні вироку йому не може бути призначене більше покарання, ніж він вже відбув тимчасового ув`язнення. ОСОБА_7 також тривалий час перебуває під вартою, є сиротою та має сестру з малою дитиною, які потребують його піклування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Встановлено, що на розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року та 28.09.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.02.2022 року у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 14.04.2022 року включно.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 14 червня 2022 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються останній, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконний вплив свідків та потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній на час затримання не мав постійного місця роботи та законного джерела заробітку, міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Разом із тим, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються останній, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, визнання ним вини, що кримінальні найтяжчі правопорушення він вчинив будучи неповнолітнім, що останній підпадає під дію «закону ОСОБА_10 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання прокурора в частині необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , доводи захисника та обвинуваченого про наявність підстав, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього без ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися за межі України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 179, 183, 202, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2022 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши обов`язки: з`являтися до суду за викликами, повідомляти суд про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без дозволу суду, терміном на 2 місяці - до 8 серпня 2022 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор №27».

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.06.2022 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1