Справа № 278/2385/22
В И Р О К
Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:
8.07.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК,
в с т а н о в и в:
5 серпня 2022 року ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де виявив, що у вказаному домоволодінні нікого немає, після чого у ОСОБА_6 виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану із вказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же час та в цьому ж самому місці шляхом прикладання власної фізичної сили рук зняв віконну раму, тим самим проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрав кухонний набір посуду торговельної марки "Edenberg" на 12 предметів, який складається з 6 каструль та 6 кришок, загальною вартістю 3178 грн. 22 коп., який належав ОСОБА_5 та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 6 серпня 2022 року близько 22 години у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вказаного будинку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же час аналогічним способом за аналогічних обставин повторно викрав із цього будинку набір ножів торговельної марки "Mibacle Blade World Class" вартістю 403 грн. 67 коп. та сковороду марки " Edenberg " з кришкою вартістю 745 грн. 93 коп., а всього майна ОСОБА_5 на загальну суму 1149 грн. 60 коп., яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 7 серпня 2022 року близько 22 години у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вказаного будинку ОСОБА_5 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же час аналогічним способом за аналогічних обставин повторно викрав із цього будинку бензинову косу (тример) торговельної марки "Победит" вартістю 1533 грн. 33 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 4 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК, є тяжкими корисливими злочинами, обвинувачений вчинив три епізоди такого діяння, внаслідок якого шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення майна.
ОСОБА_4 судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, суд призначає покарання не у максимальних межах, визначеною санкцією цієї статті.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 8.07.2022.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази поверненню власнику.
Враховуючи призначене покарання, суд вважає, що існує ризик ухилення від його відбування. Оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що запобігти названому ризику менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні, а тому змінює ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 8.07.2022, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня взяття під варту і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.08.2022 на 5 каструль марки "Edenberg", 7 ножів марки "Mibacle Blade", сковорідку марки "Edenberg" з кришкою та бензотример марки "Победит" скасувати, а вказані речові докази повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати копію вироку в суді.
.

Суддя ОСОБА_1