Справа № 456/743/21
Провадження № 1-кп/456/131/2022
УХВАЛА
про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

15 серпня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Стрию Львівської області по вул. Т. Шевченка, 89, розгляд клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 21.06.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової інженерно-транспортної експертизи (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 8300) у частині чотирьох поставлених питань, котре, за своєю суттю є також клопотанням про призначення й первинної судової інженерно-транспортної експертизи у частині інших трьох поставлених питань, в якому у просить суд призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на вирішення експерта просить первинно поставити питання: 1) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо місця наїзду на пішохода? 2) Якою була швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? У свою чергу на вирішення експерта просить повторно поставити питання: 4) Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_7 , згідно вимог чинних Правил дорожнього руху? 5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правилам дорожнього руху? 6) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7) Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання вмотивоване тим, що у виконаному у даному кримінальному провадженні висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 26.11.2020 року № 15/2/1750, а саме при безпосередньому його формуванні, експертом брались до уваги джерела та літералу іноземного походження, котра немає офіційного перекладу, а відтак захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ставить під сумнів такий сформований експертом висновок в частині визначення швидкості руху транспортного засобу, під керуванням його підзахисного на момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 у 38 км/год, зважає також автор клопотання, що вихідні дані були невірні, бо не було враховано тієї обставини, що пішохід ОСОБА_7 міг деяку відстань до свого остаточного зупинення проїхати на капоті транспортного засобу марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а це в свою чергу, також вносить підставні сумніви у висновок щодо швидкості руху на момент наїзду автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .. Також вказує на те, що установа, в якій проводилась первинна експертиза по заданих шести питаннях слідчого, також відноситься та входить до структури МВС України, а, отже, на переконання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , не може вважатись надійним, точним, відтак являється сумнівним, а тому просить доручити проведення повторної експертизи іншій незалежній установі. Зазначене також, на переконання згаданого захисника, має ще більш істотне значення в тих умовах, що експерт ОСОБА_8 у травні 2021 року звільнений з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України й відповідно підтвердити свій висновок під час судового розгляду даного кримінального провадження не може, а зазначена експертна установа відмовилась забезпечувати явку у судове засідання іншого з числа працюючих судового експерта, мотивуючи неможливістю підтвердити або ж спростувати висновок, виконаний не ним, а вже давно звільненим судовим експертом, й рекомендував вирішувати питання про призначення повторної або ж додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, в залежності від необхідності з`ясування поставлених питань.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 також підтримав клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні, просив його задовольнити.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив доцільність проведення зазначеної експертизи незалежно від первинного чи повторного поставлення питань, оскільки вважав, що виконаний у даному кримінальному провадженні висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 26.11.2020 року за № 15/2/1750 є повним, об`єктивним та таким, що виконаний відповідно до норм чинного законодавства, а тому необхідності у проведенні ще однієї експертизи у цьому провадженні немає, відтак просив суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, й приведений до присяги, після чого в судовому засіданні відповідаючи на поставлені запитання сторони обвинувачення, захисту та суду, надав покази відносно складеного ним висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України від 26.11.2020 року № 15/2/1750, відповідно до яких останній вважає зазначений висновок об`єктивним, виходячи з тих вихідних даних, котрі йому були надані та тих питань, котрі перед ним ставились. Стосовно іноземної літератури зазначив, що така ним використовувалась згідно рекомендацій літератури, затверджених Міністерством юстиції України для експертних установ, та в цьому рекомендаційному листі посідала 69 пункт, безпосередньо ним використовувався перекладений варіант з польської мови, чи офіційний такий є, він підтвердити не зміг, однак зазначив, що використовував такий у Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України неодноразово, а тому вважає, що такий текст мав офіційний переклад. Зазначив також, що виконував згаданий висновок, виходячи у першу через з показань ОСОБА_5 , який на той час мав статус свідка. Щодо інших поставлених йому питань, зокрема сторони захисту та суду, то зазначив, що відповіді на них неможливо надати при існуючих вихідних даних.

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження та інших його учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому судової інженерно-транспортної експертизи, суд при розгляді з метою перевірки наведених у відповідному клопотанні з цього приводу обставин, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Як передбачено статтею 94 КПК України, суд, зокрема, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 1.2.14. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, з-поміж іншого зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, при цьому суд виконує такі дії у нарадчій кімнаті, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

Також суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № № 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № № 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Резюмуючи, виходячи з положень статті 2 КПК України, а також положень зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу, котра по суті поставлених ще слідчим під час досудового розслідування та у подальшому стороною захисту під час судового розгляду питань, є первинною та повторною, у зв`язку з чим, клопотання підлягає до задоволення у зазначений спосіб. При цьому слід також включити у перелік повторно поставлених експертам питань, три питання, котрі ставились слідчим під час досудового розслідування, та про котрі не зазначила сторона захисту у своєму клопотанні.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити у наступний спосіб.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , судову інженерно-транспортну експертизу, проведення котрої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79024, ).

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи первинно поставити наступні питання:
1.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 щодо місця наїзду на пішохода?
2.Якою була швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода?
3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

На вирішення судової інженерно-транспортної експертизи повторно поставити наступні питання:
1.Враховуючи вказане на слідчому експерименті водієм ОСОБА_5 місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 і кінцеве положення зазначеного пішохода на проїзній частині дороги після наїзду (слід речовини бурого кольору, який позначений під № 2 на схемi до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказує на кінцеве положення голови тіла пішохода), встановити швидкість руху автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент наїзду, з урахуванням відстані, на яку було відкинуто тіло пішохода ОСОБА_7 ?

2.Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_7 , згідно вимог чинних Правил дорожнього руху?

3.З урахуванням швидкості, визначеної у питанні 1, встановити, чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Ford моделі Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані для проведення судової інженерно-транспортної експертизи брати з матеріалів даної кримінальної справи № 456/743/21, судове провадження № 1-кп/456/131/2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити експертам термін проведення судової інженерно-транспортної експертизи два місяці з часу отримання примірника даної ухвали.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу № 456/743/21, судове провадження № 1-кп/456/131/2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за № 0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначеної експертизи.

В разі неможливості виконання призначеної експертизи з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертизи з поверненням її без виконання.

На час проведення судової інженерно-транспортної експертизи оголосити перерву в розгляді цієї кримінальної справи.
Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо цього провадження з допомогою сервісу Судової влади за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/ чи з використанням інших засобів зв`язку Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_9