Справа № 466/5872/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/714/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.
11 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова виправлено допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000890 від 07 серпня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та постановлено вважати вірним обов`язок, покладений судом на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави «утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, потерпілою та її законними представниками».
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зазначена обставина може спонукати підозрюваного до спроб уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка раніше не судима, разом з тим, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.08.2020, за ч. 2 ст. 263 КК України, до штрафу у виді 510 грн., вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07.12.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, до 90 годин громадських робіт та вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2021, за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік. Вказане свідчить про наявність такого ризику, як те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вийшовши під заставу, буде перебувати за постійним місцем проживання, а саме по сусідству із малолітньою потерпілою, у зв`язку з чим у нього буде реальна можливість впливати на потерпілу та законного представника, з метою зміни ними показань.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу прокурора, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Прокурор ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити, вважає, що слідчий суддя безпідставно визначив підозрюваному розмір застави, враховуючи, що підозра йому оголошена за ч. 2 ст. 156 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

07 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ч. 2 ст. 156 КК України.

08 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорює рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оспорює визначення судом підозрюваному застави.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не вправі був визначати підозрюваному заставу, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч. 4 цієї статті передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке не входить до переліку кримінальних правопорушень, за вчинення яких слідчий суддя вправі не визначати розмір застави, або на визначення застави є заборона.

Відтак, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4