06.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/661/22
Провадження № 1-кп/533/103/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000339, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.07.2022, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Квіти, Полтавська область, громадянин України, освіта професійно - технічна, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; інвалідом, депутатом, учасником бойових дій - не являється, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимий:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2022 року близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де в останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу зайшов до підвального приміщення, звідки таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», викрав кабель довжиною 30 м ШВВП 2*25 мм, вартість якого згідно висновку експерта від 23.07.2022 № 1825 склала 555 гривень 18 копійок, який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Проте, злочинний умисел ОСОБА_5 не було доведено ним до кінця, оскільки останнього було викрито громадянкою ОСОБА_7 поряд із підвальним приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим зробивши неможливим вільне розпорядження обвинуваченого ОСОБА_5 викраденим майном.
ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 555,18 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, а саме 28 вересня 2022 року, у присутності та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 0000339, та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості.
З її змісту вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 указував, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.
Прокурор та захисник просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України.
Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КК України і КПК України, у тому числі:
- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства;
- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, належить до тяжкого злочину;

- потерпілим надано згоду на укладення угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Відповідає і вимогам закону про кримінальну відповідальність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі частини 2 ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 170 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за № 0000339, укладену між заступником керівника Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
2. Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
3. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
4. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 170 гривень.
6. Речовий доказ: мідний кабель довжиною 30 м, ШВВП 2*25 мм, який переданий на зберігання потерпілій, - злишити потерпілій ОСОБА_6 .
7. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

9. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
10. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
11.Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1