Справа № 588/464/22
Провадження № 1-кс/588/133/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000268, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 03.08.2022звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022 (справа № 588/464/22, провадження № 1-кс/588/93/22) у кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2022, а саме на: 1) банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; 2) мобільний телефон моделі «Samsung A52», у корпусі фіолетового кольору, із сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ; 3) жіночу сукню зеленого кольору, що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що телефон потрібен ОСОБА_3 для спілкування та підтримання постійного зв`язку з близькими їй людьми, містить необхідні контакти та фотознімки, які мають для неї особливу цінність. З допомогою платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вона мала доступ до своїх грошей без їх виведення в банку, використовувала картку під час покупок, у банкоматах для зняття готівки, а також для переказу грошей з картки на картку, а тому фактично позбавлена вільного та безпосереднього доступу до засобів для свого існування та існування своїх дітей.

Також представник зазначив, що накладення арешту є перешкодою у користуванні ОСОБА_3 банківською карткою, телефоном та сукнею. На його думку, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій з вказаним майном, тому вважає, що вже відпала необхідність в решті майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити. Також ОСОБА_3 пояснила, що банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» їй потрібна для отримання коштів, які нараховуються дітям по втраті годувальника. Нових карток на даний час банк не видає.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про скасування арешту майна. На обґрунтування необхідності подальшого утримання майна слідчий зазначив, що вказане майно має значення речових доказів та містить інші відомості, які мають значення у кримінальному провадженні. Зокрема слідчий вказав, що ці речові докази мають значення у кількох кримінальних провадженнях і в одному з них ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину. У телефоні на який накладено арешт міститься інформація про збережені дзвінки ОСОБА_3 з особами, які постачали наркотичні засоби, інформація про контакти абонентів ті інша інформація про яка потрібна для з`ясування об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Плаття також потрібне для дослідження в ході досудового розслідування, оскільки на відеозаписах саме по даному платтю можливо ідентифікувати ОСОБА_3 у той час, як вона знімала гроші. Щодо банківської картки, слідчий зазначив, що вона належить банку і по ній отримано тимчасовий доступ по руху коштів.

Заслухавши власницю майна, її представника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01.07.2022 у справі № 588/464/22, провадження № 1-кс/588/93/22 було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування намайно, вилучене 30.06.2022 в ході обшуку господарства у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що поміщена до паперового конверту (упаковка №1);

2) мобільний телефон моделі «Samsung A52», у корпусі фіолетового кольору, із сім карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , що поміщений до паперового конверту (упаковка №2);

3) жіночу сукню зеленого кольору, що належить ОСОБА_3 , що поміщена до паперового конверту (упаковка №3) (а.с. 13-14).

Ухвала про накладення арешту майна мотивована тим, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям речового доказу і можливість використання як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на вищевикладене, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 та її представником не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме мобільного телефону та жіночої сукні, відпала потреба. Отже, на цій стадії досудового розслідування заявником клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону та сукні, які є предметом цього клопотання, відпала потреба.

Разом з тим, слідчим доведено, що на даній стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободиОСОБА_3 .
Проте, щодо подальшого арешту банківської картки «ПРИВАТБАНК», з номером НОМЕР_1 , що була вилучена під час обшуку 30.06.2022 у квартирі АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_3 , зокрема щодо обмеження права користування, слідчий суддя не вбачає підстав, оскільки з цим речовим доказом проведені необхідні слідчі дії. Отже на цей час інтереси досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_3 , тому арешт у частині позбавлення права користування вказаною банківською карткою необхідно скасувати.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 01.07.2022 (справа № 588/464/22, провадження № 1-кс/588/93/22) у кримінальному провадженні № 0000268, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.06.2022, у частині позбавлення права користування банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого у триденний строк передати на відповідальне зберіганняОСОБА_3 банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 .
У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1