печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302,-

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 25.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 25.09.2021, проте внаслідок складності провадження завершити досудове розслідування у цей строк не представилось можливим.

Обставинами, що перешкоджають здійснити процесуальні дії, необхідні для прийняття законного рішення в межах визначеного законом строку, є складність провадження, проведення тривалих експертних досліджень, а також значний обсяг слідчих (розшукових) дій, що необхідно проводити почергово з метою повного та неупередженого розслідування.

Також, з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусною інфекцією, Урядом країни запроваджено ряд обмежувальних заходів, які негативно вплинули на строки виконання окремих процесуальних дій та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в цілому.

У зв`язку з цим, з метою неухильного дотримання вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, для забезпечення виконання можливості прийняття законного рішення в розумні строку, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- Отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні військової експертизи з метою встановлення відповідності вимогам законодавства прийнятих службовими особами МОУ та ЗСУ управлінських рішень при організації закупівлі гусеничних стрічок до БМП в березні 2016 року.

- За участю спеціаліста (представника ЦНДІ ОВТ Збройних Сил України) провести огляди решти комплектів гусеничних стрічок, які згідно документів поставлено ТОВ «СТІГО ЛТД», а саме:

- отриманих військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );

- отриманих військовою частиною НОМЕР_3 ;

- отриманих військовою частиною НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 );

- отриманих військовою частиною НОМЕР_6 .

- отримати пояснення спеціаліста щодо оглянутих гусеничних стрічок до БМП.

- допитати як свідків решту членів Комітету з конкурсних торгів МОУ та службових осіб ДДЗ МО України щодо організації проведення процедури закупівлі гусеничних стрічок за заявкою ЦБТУ ЗС України в березні 2016 року, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- допитати як свідка ОСОБА_10 , який у березні 2016 року обіймав посаду начальника Озброєння Збройних Сил України та підписував заявку на проведення процедури закупівлі.

- допитати як свідка ОСОБА_11 , який у березні 2016 року

тимчасово виконував обов`язки начальника Центрального бронетанкового управління Озброєння Збройних Сил України та підписував окремі документи щодо проведення процедури закупівлі гусеничних стрічок у березні 2016 року.

- за наявності відповідних підстав вирішити питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб ДДЗ МО України, ЦБТУ ЗС України, ТОВ «СТІГО ЛТД».

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування , з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.09.2017 по теперішній час, службові особи ТОВ «Проско» (код 39964141), ТОВ «Юмин» (код 35339084) та ТОВ «Проско ресурси» (код 35202094), самовільно зайнявши земельну ділянку здійснюють незаконний видобуток корисних копалин на території родовища Просянське, що розташоване на території Дніпропетровської області, які реалізовують завдаючи Державі Україна майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Для здійснення діяльності в сфері розробки надр на території України ТОВ «Проско ресурси» мало спеціальний дозвіл № 4921, виданий на період часу з 24.02.2009 по 24.09.2017, який на теперішній час недійсний. Станом на даний час документів на його подовження надано не було. На теперішній час на вказаному родовищі діяльність по видобутку каоліну незаконно здійснює ТОВ «Проско» (код 39964141), яке також дозвільних документів на видобуток корисних копалин взагалі немає.

Незаконно видобутий каолін автомобільним та залізничним транспортом доставляється на гірничо збагачувальний комбінат, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна вул. Південна, 2, і який належить ТОВ «Проско ресурси» та знаходиться на правах оренди у ТОВ «Проско», де каолін після переробки та очистки, передається для реалізації ТОВ «Юмин» (код 35339084), яке і здійснює реалізацію каоліну, як на території України, так і за кордоном, в результаті чого державі завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Також установлено, що Слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 25.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що внаслідок недбалого ставлення військових службових осіб Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі Департамент), Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України (далі Управління), Комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі Комітету) до служби, вчиненого в умовах особливого періоду, порушень ними окремих вимог нормативно-правових актів щодо регулювання здійснення закупівель за державні кошти, шляхом укладання договору про закупівлю бронетанкового майна з ТОВ «СТІГО ЛТД» (код 36277244) (далі Товариство), яке як постачальник завідомо не відповідало визначеним замовником кваліфікаційним критеріям, державі завдано збитки у розмірі 2 340 000 грн. (сума попередньої оплати, на яку ТОВ «СТІГО ЛТД» не поставлено замовлений товар).

Крім того в межах досудового розслідування досліджуються дії службових осіб ТОВ «СТІГО ЛТД» (код 36277244) на предмет привласнення ними шляхом зловживання своїм службовим становищем частини попередньої оплати за вказаним договором коштів у сумі 2 340 000 гривень.

Так, 25.04.2016 між Міністерством оборони України (далі Міноборони) в особі начальника Управління та Товариством, яке службовими особами Департаменту, Комітету та Управління до участі в тендерній процедурі допущено безпідставно через відсутність документів, що підтверджують технічні, якісні та інші критерії його продукції, укладено договір №342/3/6/16/39 від 25.04.2016 про поставку 30 комплектів гусеничних стрічок до БМП на суму 5 850 000 грн. в строк до 30.08.2016.

При цьому, 22.04.2016 Міністром оборони України на підставі доповіді його заступника, яка містила недостовірну інформацію про необхідність здійснення попередньої оплати за цим договором, надано дозвіл на здійснення такої оплати.

16.05.2016 Міноборони на користь Товариства перераховано попередню оплату, а саме 70 % від ціни договору, тобто 4 095 000 грн., що відповідає вартості 21 комплекту гусеничних стрічок до БМП.

Натомість Товариство в подальшому поставило до установ Міноборони лише 9 комплектів на загальну суму 1 755 000 грн., однак не поставило 12 таких комплектів на суму 2 340 000 грн.

Враховуючи викладене, державі завдано збитків у вигляді не отриманого, але оплаченого майна, а саме 12 комплектів гусеничних стрічок до БМП на загальну суму 2 340 000 грн.

Під час досудового розслідування виконано наступне.

1) Отримано повідомлення Управління з питань запобігання та виявлення корупції МОУ щодо можливого вчинення злочинів службовими особами МОУ та ТОВ «СТІГО ЛТД».

2) Отримано матеріали службової перевірки ВСП ЗС України, які містять відомості щодо замовлення на закупівлю бронетанкового майна, оголошення та проведення тендерної процедури, укладення та виконання договору №342/3/6/16/39 від 25.04.2016 між МОУ та ТОВ «СТІГО ЛТД» (деталі містяться в схемі до Довідки).

3) Витребувано Аудиторський звіт за результатами комплексного аудиту озброєння ЗС України за період 2013-2017 років.

4) Витребувано в ЦБТУ ЗС України належним чином завірені копії договору з ТОВ «СТІГО ЛТД», додатки до нього, документи щодо виконання договору та проведеної претензійно-позовної роботи.

5) Отримано в ЦБТУ ЗС України відомості про знищення листування в зв`язку із зміною штатної структури.

6) Витребувано в МОУ витяги з наказів про призначення на посади ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також посадові обов`язки останніх, дійсні у 2016 році.

7) На запит до Запорізької міської ради щодо надання копій реєстраційної справи ТОВ «СТІГО ЛТД», отримано відповідь про надання такої справи на підставі ухвали слідчого судді.

8) Отримано відповідь про наявність в ГУ ДПС у Запорізькій області юридичної справи ТОВ «СТІГО ЛТД» та усіх перевірок щодо підприємства.

9) Витребувано відомості ДПС в електронному вигляді щодо поданих ТОВ «СТІГО ЛТД» податкових накладних за 2016 2020 роки.

10) Витребувано відомості ДПС щодо ІР-адрес, з яких ТОВ «СТІГО ЛТД» в період 2016 2020 років подавалась податкова звітність.

11) Витребувано відомості ДПС про отриманні ТОВ «СТІГО ЛТД» прибутки за період 2010 2020 років.

12) Витребувано відомості ДПС щодо відсутності податкового боргу ТОВ «СТІГО ЛТД».

13) Витребувано відомості ДПС щодо доходів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (директор та засновник ТОВ «СТІГО ЛТД») за 2016 2020 роки.

14) Витребувано відомості щодо перетину ОСОБА_18 та ОСОБА_19 державного кордону за період 2016 2020 роки.

15) Отримано відповідь на доручення оперативного підрозділу з відомостями про усі банківські рахунки ТОВ «СТІГО ЛТД».

16) Проведено тимчасовий доступ до документів банку ПАТ «ПтБ», в ході якого вилучено юридичну справу ТОВ «СТІГО ЛТД» та виписку про рух коштів по рахункам підприємства.

17) Проведено тимчасовий доступ до документів банку ПАТ КБ «ПриватБанк», в ході якого вилучено в електронному вигляді юридичну справу ТОВ «СТІГО ЛТД» та виписку про рух коштів по рахункам підприємства.

18) Проведено тимчасовий доступ до документів банку ПАТ «Діамантбанк», в ході якого вилучено в електронному вигляді юридичну справу ТОВ «СТІГО ЛТД» та виписку про рух коштів по рахункам підприємства, а також по рахункам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

19) Проведено огляді виписку про рух коштів по рахункам ТОВ «СТІГО ЛТД», а також по рахункам ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в ПАТ «Діамантбанк».

20) Проведено тимчасовий доступ до документів ЦБТУ ЗС України, в ході якого вилучено оригінали документів щодо замовлення ЦБТУ ЗС України проведення закупівлі гусеничних стрічок до БМП, а також інші документи з приводу супроводження даної процедури закупівлі, договір з ТОВ «СТІГО ЛТД» та документи щодо оплати за поставку гусеничних стрічок.

21) Проведено тимчасовий доступ до документів ДДЗ МО України, в ході якого вилучено оригінали документів щодо проведення процедури закупівлі за заявкою ЦБТУ ЗС України, у результаті якої укладено договір з ТОВ «СТІГО ЛТД» на поставку гусеничних стрічок до БМП.

22) Проведено тимчасовий доступ до документів Департаменту державної реєстрації Запорізької міської ради, в ході якого вилучено копії реєстраційної справи ТОВ «СТІГО ЛТД».

23) Проведено тимчасовий доступ до документів ГУ ДПС у Запорізькій області, в ході якого вилучено копію облікової справи платника податків ТОВ «СТІГО ЛТД».

24) Проведено тимчасовий доступ до документів Комунарського відділу ДВС м.Запоріжжя, в ході якого вилучено копії матеріалів виконавчого провадження щодо ТОВ «СТІГО ЛТД».

25) Проведено тимчасовий доступ до документів Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в ході якого вилучено копію реєстраційної справи ТОВ «ІНВЕНС».

26) Проведено тимчасовий доступ до документів Павлоградської ДПІ ГУ ДПС в Дніпропетровській області, в ході якого вилучено облікову справа платника податків ТОВ «ІНВЕНС».

27) Проведено тимчасові доступи до документів ліквідатор ПАТ «ПТБ» та Національного банку України, в ході яких вилучені документи, на підставі яких ТОВ «СТІГО ЛТД» використовувались кошти, які 17.05.2016 надійшли від МО України як передоплата за поставку гусеничних стрічок згідно договору з ЦБТУ ЗСУ.

28) Проведено тимчасовий доступ до документів АТ «Укрсиббанк», в ході якого вилучено відомості щодо руху коштів по рахунку ТОВ «ІНВЕНС».

29) Проведено тимчасовий доступ до документів АТ «Сбербанк», в ході якого вилучено виписку щодо руху коштів по рахункам ТОВ «ТБС І К».

30) Проведено тимчасовий доступ до документів АТ «Укрсиббанк», в ході якого вилучено виписку щодо руху коштів по рахункам ТОВ «Промкапіталтрейд».

31) Отримано вироку Хотицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2020 у справі № 337/2993/18 підприємства ТОВ «ТБС І К» та ТОВ «Промкапіталтрейд» у 2016 році використовувались з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки в ухиленні від слати податків.

32) Проведено тимчасовий доступ до документів ЦБТУ ЗС України, в ході якого вилучено оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2016 рік.

33) Проведено тимчасовий доступ до документів військової частини НОМЕР_7 , в ході якого вилучено копії наявних документів щодо доставки ТОВ «Стіго ЛТД» та прийняття від його товариства гусеничних стрічок, а також акт знищення оригіналів документів.

34) Призначено та одержано висновок судово-економічної експертизи, згідно якої документально підтверджується попередня оплата МО України на користь ТОВ «Стіго ЛТД» коштів у сумі 4 095 000 грн., а також сума заподіяних збитків 2 340 000 грн., що відповідає вартості 12 непоставлених комплектів гусеничних стрічок.

35) Призначено військову експертизу з метою встановлення відповідності вимогам законодавства прийнятих службовими особами МОУ та ЗСУ управлінських рішень при організації закупівлі гусеничних стрічок.

36) Витребувано відомчі нормативні акти та службові обов`язки осіб, які причетні до організації та проведення закупівлі гусеничних стрічок до БМП.

37) Витребувано в МО України копії документів, які регулюють діяльність Комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України та його робочих груп (дійсні станом на 25 березня 2016 року).

38) Витребувано в МО України відомості (копії документів) щодо обґрунтування необхідності закупівлі 30 гусеничних стрічок до БМП станом на березень 2016 року за переговорною процедурою, тобто без проведення тендеру.

39) Витребувано в МО України відомості та копії документів щодо визначення відповідальних виконавців від ЦБТУ ЗСУ та ДДЗ МОУ для організації і проведення закупівлі 30 гусеничних стрічок до БМП.

40) Витребувано в МО України нормативні документи, які містять опис та визначають технічні та якісні характеристики гусеничних стрічок до БМП, закупівля яких здійснювалась у ТОВ «СТІГО ЛТД».

41) Допитано в якості свідків осіб, які від Центрального бронетанкового управління ЗС України готували та супроводжували замовлення на проведення закупівлі гусеничних стрічок в березні 2016 року, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .

42) Допитано в якості свідків осіб зі складу Комітету з конкурсних торгів МО України, його робочої групи та службових осіб ДДЗ МОУ залучених до роботи за процедурою закупівлі гусеничних стрічок, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

43) За участю спеціаліста (представника ЦНДІ ОВТ Збройних Сил України) проведено огляди окремих комплектів гусеничних стрічок, які згідно документів поставлено ТОВ «СТІГО ЛТД» та встановлено на БПМ військової частини НОМЕР_8 .

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Слідчий вказує, що проведення вказаних процесуальних дій, а також завершення вже розпочатих процесуальних дій, потребує додаткового часу, оскільки завершити їх раніше не представлялося за можливе, тому є необхідність отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні військової експертизи з метою встановлення відповідності вимогам законодавства прийнятих службовими особами МОУ та ЗСУ управлінських рішень при організації закупівлі гусеничних стрічок до БМП в березні 2016 року.

Також, за участю спеціаліста (представника ЦНДІ ОВТ Збройних Сил України) провести огляди решти комплектів гусеничних стрічок, які згідно документів поставлено ТОВ «СТІГО ЛТД», а саме: отриманих військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );отриманих військовою частиною НОМЕР_3 , отриманих військовою частиною НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ); отриманих військовою частиною НОМЕР_6 , отримати пояснення спеціаліста щодо оглянутих гусеничних стрічок до БМП, допитати як свідків решту членів Комітету з конкурсних торгів МОУ та службових осіб ДДЗ МО України щодо організації проведення процедури закупівлі гусеничних стрічок за заявкою ЦБТУ ЗС України в березні 2016 року, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Допитати як свідка ОСОБА_10 , який у березні 2016 року обіймав посаду начальника Озброєння Збройних Сил України та підписував заявку на проведення процедури закупівлі. Допитати як свідка ОСОБА_11 , який у березні 2016 року тимчасово виконував обов`язки начальника Центрального бронетанкового управління Озброєння Збройних Сил України та підписував окремі документи щодо проведення процедури закупівлі гусеничних стрічок у березні 2016 року, за наявності відповідних підстав вирішити питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб ДДЗ МО України, ЦБТУ ЗС України, ТОВ «СТІГО ЛТД», виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 25.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425, ч. 5 ст. 191 КК України, на 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 25.09.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4