Справа №760/2979/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (ордер від 04.02.2022),

старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 (службове посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), на рішення детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000049,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва вказана надійшла скарга в якій ставиться питання про скасування постанови детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000049.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.02.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 10.12.2021.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2022 розгляд вказаної скарги було призначено на 15.02.2022.

У судове засідання 15.02.2022 з`явились представник скаржника та детектив НАБУ.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Представник скаржника у судовому засіданні надав усні пояснення, та навів доводи на підтвердження вимог скарги, яку підтримав у повному обсязі.

Детектив НАБУ щодо доводів та вимог скарги заперечував повністю, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши представника скаржника та детектива НАБУ, дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, матеріали кримінального провадження № 0000049, слідчий суддя встановив наступне.

Управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні стала заява ОСОБА_5 від 13.12.2020 про вчинення службовими особами НАБУ кримінального правопорушення, а також ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.01.2021, якою було зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою.

Згідно з доводами, викладеними у вказаній заяві, на сторінках 6 та 8 оголошеного ОСОБА_5 11.12.2020 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 зазначено іншу особу, а в додатках поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання запобіжного заходу міститься копія повідомлення про підозру з його дійсним анкетними даними. Вказане, на думку заявника, свідчить про необґрунтованість підозри та наявність в діях службових осіб НАБУ складу кримінальних правопорушень.

Постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 27.01.2022 кримінальне провадження № 0000049 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована, зокрема, наступним:

«Проведеним 08.04.2021 оглядом копій документів (отриманих порядку, передбаченому ст.ст. 40, 93 КПК України), які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020, встановлено наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, складеного 11.12.2020 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 та погодженого процесуальним керівником - прокурором п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (додаток № 2 до протоколу огляду речей і документів). На сторінці № 1 вказаної копії документу, в мотивувальній частині, зазначено особу, якій повідомлено про підозру як пособнику в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч, 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Автотехцентр». На сторінці № 6 резолютивної частини зазначено речення наступного змісту: «Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища». На сторінці № 8 оглядаємої копії документу, нижче надрукованого пояснювального напису змістом: «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені» наявний підпис у графі «Підозрюваний» та рукописний текст к графах змістом: « ОСОБА_5 14 год. 50 хвилин 11 грудня 2020 року». Нижче надрукованого комп`ютерним набором тесту з незаповненою графою змістом: «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано на носії інформації ______________, який є додатком до даного документу» наявний рукописний текст та підпис, виконані ОСОБА_5 наступного змісту: «С подозрением о преступлении я не согласен, мне не ясно в чем меня подозревают и на каком основании я задержан». В абзаці першому сторінки № 9 копії повідомлення про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного в якості особи, якій роз`яснюються процесуальні права зазначено саме ОСОБА_5 . Також присутній його підпис, розшифровка підпису прізвищем та ініціалами, а також час та дата (14 год. 50 хв. 11.12.2020) на останній сторінці № 11 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку згідно із наявним рукописним текстом та підписом йому вручив старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 .
Також в ході проведення огляду встановлено, що клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14 аркушах (додаток № 3 до протоколу огляду від 08.04.2021), складено старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів О.Дибою 11.12.2020 та погоджено процесуальним керівником прокурором п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . На аркуші № 6 описової частини вказаного процесуального документу (абзаци 3-6) наявний текст наступного змісту: «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. За таких обставин 11.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 10.12.2020 о 21:01 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі пп.2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий».
Крім того, проведеним оглядом встановлено наявність у матеріалах кримінального провадження повідомлення ОСОБА_5 від 17.12.2020 про зміну раніше повідомленої підозри з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 11 аркушах (додаток № 4 до протоколу від 08.04.2021), складене старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 та погоджено процесуальним керівником - прокурором п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . В абзаці другому сторінки № 1 копії документу наявний текст наступного змісту «ПОВІДОМИЛА: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Автотехцентр», про зміну раніше повідомленої підозри від 11.12.2020 з урахуванням даних, отриманих під час проведення досудового розслідування про те, що він підозрюється як пособник у одержані службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України». На сторінці № 8 оглядаємої копії документу наявний виконаний старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 рукописний текст та заповнені графи такого змісту: «19 год. 52. хвилин 17 грудня 2020 року. Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 зафіксовано на носії інформації - карті пам`яті Kingston 16 Gb, який є додатком до даного документу. Повідомлення про підозру, а саме про зміну раніше повідомленої підозри, вручено підозрюваному ОСОБА_5 за участю його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 у присутності старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 із застосуванням відеофіксації за допомогою відеокамери Panasonic HC-W580 (носій - карта пам`яті Kingston 16 Gb). Також, вручено за участі вищевказаних осіб пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 після чого, а саме після фактичного одержання повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, у т.ч. перекладу вказаних документів з української мови на російську мову, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 відмовився засвідчувати отримання про підозру підписом та повідомив про цю узгоджену позицію з іншими захисниками та підозрюваним ОСОБА_5 . Також, інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 відмовились від підпису в отриманні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2020». Нижче підпису ОСОБА_14 наявний засвідчуваний підпис та його розшифровка, виконаний старшим детективом Національного бюро ОСОБА_13 . Також пояснювальний напис змістом «від підпису відмовились 19 год. 52 хвилин 17.12.2020» та засвідчувальні підписи працівників Національного бюро ОСОБА_14 і ОСОБА_13 наявні на сторінці № 11 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду (протокол від 19.07.2021) копії доданого до заяви ОСОБА_5 від 13.12.2020, врученого йому повідомлення про підозру від 11.12.2020 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 11 аркушах, встановлено, що копія вказаного процесуального документу є ідентичною за змістом із копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.12.2020 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020 (див. додаток № 2 до протоколу огляду речей і документів від 08.04.2021). Так, на сторінці № 1 копії документу, в мотивувальній частині, також в якості особи, якій повідомлено про підозру як пособнику в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, зазначено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Автотехцентр». Аналогічним чином, як і в копії повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020, наявного в матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020, на сторінці № 6 резолютивної частини оглядаємої копії документу зазначено речення наступного змісту: «Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища». Також на сторінці № 8 копії документу, що оглядається, нижче надрукованого пояснювального напису змістом: «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені» наявний підпис у графі «Підозрюваний» та рукописний і друкований текст змістом: « ОСОБА_5 14 год. 50 хвилин 11 грудня 2020 року». Нижче надрукованого комп`ютерним набором тесту з незаповненою графою змістом: «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано на носії інформації ____, який є додатком до даного документу» наявний рукописний текст та підпис, виконані ОСОБА_5 наступного змісту: «С подозрением о преступлении я не согласен, мне не ясно в чем меня подозревают и на каком основании я задержан». В абзаці першому сторінки № 9 копії повідомлення про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного в якості особи, якій роз`яснюються процесуальні права також зазначено ОСОБА_5 . Крім того, як і в копії повідомлення про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, наявних в матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020, присутній підпис ОСОБА_5 , розшифровка підпису прізвищем та ініціалами, а також час та дата (14 год. 50 хв. 11.12.2020) на останній сторінці № 11 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яку згідно із наявним рукописним текстом та підписом йому вручив старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 . При цьому, зовнішня різниця в ознаках рукописного тексту та підписів (відступи, нахил), виконаних підозрюваним ОСОБА_5 , старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 і прокурором САП ОГП І.Ткачем, у копії процесуального документу, що оглядається, а також у наявній в матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020 (див. додаток № 2 до протоколу огляду речей і документів від 08.04.2021) копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.12.2020 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, свідчить про те, що вони є примірниками одного і того ж процесуального документу.
З метою встановлення в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.02.2021 відомостей стосовно змісту тексту копії повідомлення про підозру від 11.12.2020, яка є частиною матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на адресу Вищого антикорупційного суду скеровано листа (вимогу) від 31.03.2021 № 131-256/9997 про надання в порядку, передбаченому ст.ст. 40, 93 КПК України, можливості ознайомитися зі справою № 991/10171/20 щодо розгляду вищевказаного клопотання із зняттям необхідних копій документальних матеріалів.
Водночас, відповідно до листа Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 № 03.11-02/6/2021, зважаючи на особливий правовий статус матеріалів судової справи, отримання зазначених у листі документів можливе в порядку, визначеному главою 15 КПК України.
З урахуванням викладеного, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (від 05.05.2021 у справі № 760/9498/21), 20.05.2021 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду, а саме матеріалів судової справи № 991/10171/20 щодо розгляду клопотання від 11.12.2020 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У подальшому, за результатами проведеного 24.05.2021 огляду речей і документів, встановлено, що у матеріалах судової справи № 991/10171/20, окрім копії клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.12.2020, яке надійшло до суду електронною поштою, а також паперової копії того ж самого процесуального документу (додатки №№ 1 та 2 до протоколу огляду), наявна, серед іншого, в якості додатку, копія повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 11 аркушах (додаток № 3 до протоколу огляду). Оглядом також встановлено, що згідно зі вступною та резолютивною частинами процесуального документу вказане повідомлення про підозру було складено 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 та погоджено процесуальним керівником - прокурором п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . На сторінці № 1 копії документу, в мотивувальній частині, зазначено особу, якій повідомлено про підозру як пособнику в одержані неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Автотехцентр». На сторінці № 6 резолютивної частини також зазначено речення наступного змісту: «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища». На сторінці № 8 копії документу, що оглядається, під надрукованими текстами змістом: «Про підозру мені повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені», «Підозрюваний» та «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано на носії інформації _____________, який є додатком до данного документу» відсутні будь-які записи та підписи. В абзаці першому сторінки № 9 копії повідомлення про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного зазначено прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_5 . Також встановлено відсутність підписів і рукописних текстів на останній сторінці № 11 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
Крім вказаних процесуальних документів у матеріалах судової справи № 991/10171/20 також наявна копія повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 11 аркушах (додаток № 4 до протоколу огляду від 24.05.2021), а також копія перекладеного на російську мову повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, названі: «Уведомление об изменении ранее сообщенного подозрения» та «Памятка о процессуальных правах и обязанностях подозреваемого», на 12 аркушах (додаток № 5 до протоколу огляду).
3 метою встановлення причини відмінності даних щодо анкетних відомостей особи, якій повідомлено про підозру, наявних на аркуші 6 в примірниках копій повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020 (додаток № 2 до протоколу огляду речей і документів від 08.04.2021) та копії доданого до заяви ОСОБА_5 від 13.12.2020 (додаток № 1 до протоколу огляду документу від 19.07.2021) порівняно з копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, що міститься в матеріалах судової справи Вищого антикорупційного суду № 991/10171/20 щодо розгляду клопотання від 11.12.2020 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (додаток № 3 до протоколу огляду від 24.05.2021), а також причини відсутності підписів ОСОБА_5 на аркушах 8 та 11 вказаного примірнику копії повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.02.2021 допитано в якості свідків працівників Національного бюро, які приймали безпосередню участь у вказаній процесуальній дії.
Так, будучи допитаним 16.04.2021 в якості свідка, старший детектив - заступник керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 показав, що згідно з процесуальним рішенням керівника органу досудового розслідування він входить до складу групи слідчих кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020. Старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні визначено старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 . 10.12.2020 ОСОБА_9 разом з іншими детективами, що входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000651, приймав участь у проведенні обшуку приміщення АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21 А, а також подальшого затримання ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою. При цьому додає, що напередодні вказаного дня, а саме протягом 08-09.12.2020, він зі своїми колегами приймав участь у проведенні невідкладних слідчих та процесуальних дій у м. Києві в іншому кримінальному провадженні (затримання, повідомлення про підозру, конвоювання та обрання запобіжного заходу). Відразу після вказаних подій, ОСОБА_9 разом з колегами вирушив до м. Одеси. Там 10.12.2020 о 21-01 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кармена Романа, 21 А, він за участі інших детективів склав протокол про затримання ОСОБА_5 на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, підслідного детективам Національного антикорупційного бюро України. При цьому строк затримання ОСОБА_5 обліковувався з 16-23 год., тобто з моменту початку обшуку, оскільки усім присутнім було заборонено покидати приміщення без дозволу детектива. Під час затримання ОСОБА_5 було детально роз`яснено суть підозри, підстави затримання, його права і обов`язки, а також вручено пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, яку той отримав, однак від підпису відмовився, як і від підпису інших документів під час обшуку і затримання. Про затримання вказаної особи було повідомлено центр надання безоплатної правової допомоги, обшук і затримання відбувалися в присутності адвокатів, залучених ОСОБА_5 . Також підозрюваному ОСОБА_5 надана можливість подзвонити і поспілкуватись з дружиною. При цьому весь хід затримання безперервно фіксувався на відеокамеру, усі викладені обставини зафіксовані на відеозапис. Карта пам`яті з відеозаписом приєднана до протоколу затримання. Під час обшуку і затримання були присутні поняті. Після затримання ОСОБА_5 був взятий під охорону працівників Національного бюро та доставлений 11.12.2020 приблизно о 10-50 год. до Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Ремонтна, 7). Інший затриманий 10.12.2020 співучасник кримінального правопорушення
ОСОБА_8 також був доставлений 11.12.2020 в ІТТ ГУНП в м. Києві, але раніше за часом. Оскільки вказаний день являвся п`ятницею, тобто скорочений робочий день роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищого антикорупційного суду, залишалося обмаль часу для виконання ряду процесуальних дій, а саме погодження з прокурором письмових повідомлень про підозру ОСОБА_5 та іншому співучаснику кримінального правопорушення ОСОБА_8 , вручення їх разом із пам`ятками про процесуальні права та обов`язки вказаним особам, підготовка клопотань про застосування запобіжних заходів і матеріалів, якими вони обґрунтовуються, надання їх копій підозрюваним та їх захисникам, а також подання вказаних клопотань та матеріалів на розгляд суду. У зв`язку з цим після доставки затриманого ОСОБА_5 в ІТТ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 відразу повернувся у приміщення Національного бюро за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. З, де від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 отримав підписані нею тексти повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 разом із пам`ятками про процесуальні права і обов`язки підозрюваних, для подальшого подання прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 на підпис. Скільки було примірників кожного документа в момент отримання від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 він не перевіряв і не рахував. Прибувши до приміщення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ОСОБА_9 передав прокурору ОСОБА_15 для погодження усі підписані старшим детективом Національного бюро ОСОБА_14 примірники текстів повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Після їх невідкладного погодження прокурором він разом із старшим детективом Національного бюро ОСОБА_16 на службовому автомобілі вирушили за адресою місцезнаходження ІТТ ГУНП в м. Києві: м. Київ, вул. Ремонтна, 7. З собою вони взяли 2 примірника повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 та 2 примірника для вручення ОСОБА_8 . Решту погоджених прокурором примірників повідомлень про підозру у ОСОБА_9 забрали та повезли до Національного бюро інші детективи слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000651 з метою формування додатків до клопотань про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжних заходів. Після прибуття до ІТТ ГУНП в м. Києві, він разом зі старшим детективом Національного бюро ОСОБА_16 та адвокатами зайшли до двох кабінетів, призначених для проведення слідчих та процесуальних дій, де ОСОБА_16 вручив повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а він - ОСОБА_5 . В результаті 11.12.2020 о 14 год. 50 хв. затриманому ОСОБА_5 у приміщенні ІТТ ГУНП в м. Києві у присутності адвоката ОСОБА_17 було вручено примірник повідомлення про підозру з процесуальними правами та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Також ОСОБА_5 було роз`яснено процесуальні права та обов`язки. Під час вручення повідомлення про підозру від ОСОБА_5 та захисника останнього ніяких клопотань чи заяв не надходило. Про факт отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 розписався в іншому примірнику повідомлення про підозру, який в подальшому було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020. Наскільки ОСОБА_9 пам`ятає примірники повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_5 , та на якому той розписався, були однаковими. Це можна перевірити, зрівнявши примірники з матеріалів кримінального провадження та примірник повідомлення про підозру, який наявний у ОСОБА_5 . Після виконання вказаної процесуальної дії ОСОБА_9 та старший детектив Національного бюро ОСОБА_16 знаходились в службовому автомобілі біля приміщення ІТТ ГУНП в м. Києві та чекали, коли інші детективи привезуть клопотання про обрання запобіжних заходів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для їх вручення останнім у присутності адвокатів. При цьому звертає увагу, що він та ОСОБА_16 не повертались у приміщення Національного бюро, оскільки приміщення ІТТ ГУНП в м. Києві по вул. Ремонтній знаходилось на відстані 1 години їзди на автомобілі в одному напрямку. Тому примірники повідомлень про підозру з відмітками Травинова та Шевченка про їх отримання були у ОСОБА_9 , їх копії не були приєднані до клопотань про обрання запобіжних заходів. Приблизно о 16-00 год. 11.12.2020 детективи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 привезли клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з прошитими, пронумерованими і скріпленими бирками матеріалами (додатками), якими вони обґрунтовувалися. Окремо ОСОБА_9 пояснює, що у вказаних примірниках матеріалів (додатків), якими обґрунтовувалися клопотання про обрання підозрюваним запобіжних заходів були вшиті примірники письмових повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які раніше, при наведених вище обставинах, він передав детективам після їх погодження прокурором ОСОБА_20 для найскорішого формування матеріалів та подання до суду, робота якого невдовзі закінчувалася. У вказаних примірниках були відсутні відмітки підозрюваних про їх отримання, тому що примірники з відмітками були у нього. В іншому випадку, якщо б матеріали, якими обґрунтовуються клопотання про обрання підозрюваним запобіжних заходів, формувалися після вручення ОСОБА_5 і ОСОБА_8 повідомлень про підозри та здійснення ними відміток про це, вказані клопотання і матеріали не можливо було б підготувати, оформити та подати на розгляд Вищого антикорупційного суду вчасно. Якби детективи не встигли подати до суду клопотання у п`ятницю, та враховуючи те, що в суботу апарат суду не працював і прийняти також би не зміг, клопотання можна було б подати тільки в неділю після 08-00 год ранку, тобто з порушенням 60-ти годинного строку на доставку підозрюваного до суду. Слід звернути увагу, що примірник клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , який був вручений підозрюваному та який поданий до суду, є ідентичними. В клопотання, вручене ОСОБА_5 , був вшитий примірник повідомлення ОСОБА_5 про підозру з «мокрими» підписами, так само як і в примірник для суду. Після привезення детективами слідчої групи до будівлі ІТТ ГУНП в м. Києві клопотань про обрання запобіжних заходів з матеріалами (додатками), якими вони обґрунтовувалися, ОСОБА_9 вручав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по черзі у присутності їх захисників, оскільки, інші, крім одного, кабінети для проведення слідчих і процесуальних дій були зайняті. Завершивши виконання вказаних процесуальних дій приблизно о 18-00 год. 11.12.2020, другі примірники клопотань ОСОБА_9 віддав детективам відділу, які були присутні біля ІТТ ГУНП в м. Києві, для подальшого їх подання в паперовому вигляді разом із матеріалами (додатками), якими вони обґрунтовувалися, на розгляд Вищого антикорупційного суду. Вже в подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що 11.12.2020 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу виявилось, що примірник повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручений останньому, відрізняється від примірника повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який був долучений до цього клопотання, яке разом із додатками було також тому вручене. Коли про це стало відомо, виявилось, що останній аркуш тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 був доданий до тексту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручений ОСОБА_5 . І це є очевидним фактом, якщо зрівняти цей примірник з повідомленням про підозру ОСОБА_8 . Таким чином доводи заявника ОСОБА_5 про ніби-то здійснене працівниками Національного бюро службове підроблення повідомлень про його підозру не відповідають дійсності. Факт скріплення аркушів повідомлення ОСОБА_5 про підозру з аркушами від повідомлення ОСОБА_8 відбувся внаслідок звичайної механічної помилки, спричиненої поспіхом, з якими матеріали друкувалися, підписувалися і формувалися до закінчення роботи Вищого антикорупційного суду, а не внаслідок якогось злочинного наміру, який чомусь вбачається лише ОСОБА_5 та його захисникам. На якому етапі це сталось ОСОБА_9 не знає. Також зауважує, що наявність факту вказаної технічної помилки, а не можливих протиправних дій з боку працівників Національного бюро, встановлено у рішеннях слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також апеляційних скарг на вказане рішення. Вважає, що подібні скарги адвокатів ОСОБА_5 свідчать про наміри відволікти детективів Національного бюро від виконання завдань Національного бюро та затягнути строк досудового розслідування.
В ході допиту 16.07.2021 в якості свідка детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_18 останній надав свідчення про те, що він дійсно входить до складу групи слідчих (детективів) у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020, старшим якої є старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ГПД ОСОБА_14 . Водночас безпосереднього досудового розслідуванні у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_18 не здійснює, а періодично, за дорученням старшого слідчої групи чи керівника органу досудового розслідування, допомагає колегам у проведенні окремих процесуальних (слідчих) дій. У тому числі він був відряджений до Одеської області, де разом з іншими детективами слідчої групи 10.12.2020 приймав участь в проведенні обшуку в банківській установі АТ «Укрсиббанк». Також наступного дня, тобто 11.12.2020, після повернення до м. Києва, ОСОБА_18 допомагав іншим учасникам слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні в організації і виконанні процесуальних дій щодо погодження у прокурора та вручення підозрюваним процесуальних документів, серед яких можливо були повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжних заходів. При цьому він пам`ятає, що приїзжав до приміщення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, Вищого антикорупційного суду, а також Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7. Водночас ОСОБА_18 не може пригадати детально обставини подій вказаного дня, оскільки події вказаного дня нічим особливим не відзначилися, минув великий проміжок часу, а також давалася взнаки втома після майже дводобової безперервної роботи. Про факт звернення підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 із повідомленням про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення ОСОБА_18 наразі чує вперше. Також йому невідомі обставини стосовно факту розбіжностей в останніх аркушах повідомлень про підозру вказаній особі.
Згідно зі свідченнями старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_14 від 30.07.2021 вона є старшою слідчої групи кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України. 10.12.2020 детективами Національного бюро, які входять до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, було проведено на території Одеської області ряд одночасних обшуків житла та іншого володіння (робочого місця, автотранспорту) осіб, які є фігурантами провадження, а саме ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , а також приміщення філії АТ «Укрсиббанк». Також після завершення вищевказаних слідчих дій ОСОБА_8 і ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КГЖ України, конвойовано та поміщено 11.12.2020 до Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, 7. На початку вказаного робочого дня ОСОБА_14 було підготовлено проекти письмових повідомлень про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. Після підписання вказаних процесуальних документів вона передала їх разом із пам`ятками про процесуальні права і обов`язки підозрюваних детективам зі складу слідчої групи (наскільки вона пам`ятає - ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) для погодження процесуальним керівником - прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , а також подальшого вручення копій підозрюваним та їх захисникам в приміщенні ІТТ ГУНП в м. Києві. Після погодження прокурором ОСОБА_15 в приміщенні САП ОГП усіх примірників повідомлень про підозру заступник керівника Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ГПД ОСОБА_9 і старший детектив Національного бюро ОСОБА_16 взяли з собою по 2 примірники повідомлень про підозру з пам`ятками про процесуальні права і обов`язки підозрюваних і вирушили до ІТТ ГУНП в м. Києві для їх вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також отримання відміток про вручення на других екземплярах повідомлень. Пізніше детективи передали ОСОБА_14 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000651 від 19.10.2020 по одному примірнику повідомлень про підозру з пам`ятками про процесуальні права і обов`язки з відмітками про їх отримання підозрюваними. Інші ж погоджені прокурором примірники повідомлень про підозру (без відміток підозрюваних про отримання) детективи слідчої групи повезли до Національного бюро з метою невідкладного формування додатків до клопотань слідчому судді про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжних заходів. При цьому пояснює, що вказані події 11.12.2020 відбувалися у п`ятницю, тобто в останній робочий день, який є скороченим для роботи САП ОГП та Вищого антикорупційного суду. Оскільки наступного дня, тобто 12.12.2020 в суботу, апарат суду не працював, залишалося обмаль часу для виконання ряду процесуальних дій до закінчення передбаченого кримінальним процесуальним законодавством 60-ти годинного строку на доставку підозрюваного до суду, так як необхідно було вручити повідомлення про підозру разом із пам`ятками про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , підготувати клопотання про застосування запобіжних заходів і матеріалів, якими вони обґрунтовуються, надати копії вказаних клопотань та матеріалів підозрюваним та їх захисникам, а також подати вказані клопотання та матеріали на розгляд суду. Після формування в приміщенні Національного бюро додатків до клопотань про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжних заходів, до яких були погодженні прокурором примірники повідомлень про підозру разом із пам`ятками про процесуальні права та обов`язки підозрюваних (без відміток підозрюваних про отримання), детективи слідчої групи повезли додатки та копії самих клопотань до ІТТ ГУНП в м. Києві, де ОСОБА_9 і ОСОБА_16 вручили їх підозрюваним і захисникам. Паралельно з цим, у зв`язку з наведеним вище наявним обмеженням у часі, клопотання про застосування запобіжних заходів були скеровані електронною поштою детективом слідчої групи ОСОБА_21 на адресу Вищого антикорупційного суду для здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу. У той же день пізніше паперові примірники клопотань із додатками, після вручення в ІТТ ГУНП в м. Києві копій клопотань ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , були подані до Вищого антикорупційного суду для приєднання до раніше сформованої судової справи № 991/10171/20 та подальшого розгляду слідчим суддею. Слід зауважити, що дана обставина, оскільки надіслані на електронну пошту суду документи були підписані електронним підписом ОСОБА_21 , а не ОСОБА_14 , в подальшому стала підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_22 від розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів. Під час подальшого розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з`ясувалось, що сталася технічна помилка, а саме до копії врученого йому повідомлення про підозру було долучено останній аркуш тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 (сторінка 6), а також є опечатка щодо його прізвища у правах підозрюваного (сторінка 8). Це є очевидним фактом, який легко з`ясувати, порівнявши вказаний примірник підозри з повідомленням про підозру, повідомленої ОСОБА_8 . Вказаний факт вже був предметом дослідження і найшов своє відображення у рішеннях слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також апеляційних скарг захисників і прокурора на прийняте судом першої інстанції рішення. З огляду на викладене доводи заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про факт здійсненого детективами Національного бюро і прокурором службового підроблення повідомлень про підозру вочевидь не відповідають дійсності, оскільки, як ОСОБА_14 показала вище, внаслідок механічної помилки, спричиненої поспіхом, до останнього аркушу тексту повідомлення про підозру ОСОБА_5 було підколото аркуш з підозри другого співучасника кримінального правопорушення - ОСОБА_8 і є опечатка щодо прізвища підозрюваного в його правах. У примірнику ж копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що був поданий на розгляд Вищого антикорупційного суду в якості додатка до клопотанням про обрання запобіжного заходу, наявний останній аркуш тексту повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 (сторінка 6) і також присутня опечатка щодо прізвища підозрюваного в його правах. При цьому причину відсутності відмітки ОСОБА_5 в примірнику, що був поданий на розгляд Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_14 пояснила вище, а саме відразу після погодження прокурором інші примірники, окрім двох (що були вручені кожному із підозрюваних та з відмітками наявні в матеріалах кримінального провадження), без відміток підозрюваних про отримання терміново були привезені детективами та вшиті як додатки до клопотань слідчому судді про обрання підозрюваним запобіжних заходів. Також свідок ставить питання чому ОСОБА_5 та його захисники не звернули увагу детектива про хибну сторінку № 6 повідомлення про підозру, а також опечатку прізвища на сторінці № 8 прав, в момент ознайомлення та отримання вказаного повідомлення. Також її цікавить той факт, чому у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не зазначає кількість підписаних ним 11.12.2020 повідомлень про підозру. А оскільки той розписався про отримання саме у 2 екземплярах повідомлень про підозру (одна з яких знаходиться у нього, а інша - в матеріалах кримінального провадження) наведення у заяві вказаного факту зруйнувало б «конспірологічну» версію ОСОБА_5 про здійснену детективами Національного бюро та прокурором підміну в судовій справі повідомлення про підозру на повідомлення з його дійсними анкетними даними. Подібну ОСОБА_5 та його захисників поведінку вважає спробами тиску та відволікання детективів слідчої групи від належного здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні №0000651 від 19.10.2020. На поставлене запитання чи скріплювала вона якімось чином між собою аркуші примірників повідомлення про підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_8 перед відправкою на погодження прокурору після їх підготовки та підписання 11.12.2020, а також в якому стані (скріплені/розкріплені) дані примірники перебували у той день в подальшому, свідок ОСОБА_14 відповіла, що не пам`ятає, оскільки з вказаних подій пройшло багато часу.
З метою з`ясування в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.02.2021 правової позиції прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020, стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , було скеровано в порядку, передбаченому ст.ст. 40, 93 КГЖ України, запит (вимогу) про надання копій відповідних процесуальних документів.
Проведеним оглядом копій письмових заперечень прокурора ОСОБА_15 від 03.02.2021 на апеляційну скаргу та доповнення захисників Дульського, Пархети на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 по справі № 991/10171/20, адресованих до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановлено, що у розділі І. «Щодо наявності процесуального статусу у підозрюваного ОСОБА_5 » описової частини вказаних заперечень ним зазначено про таке: «Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного після його затримання 10.12.2020 на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КГЖ України та у подальшому 11.12.2020 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. У врученому підозрюваному ОСОБА_5 повідомленні про підозру наявні усі реквізити передбачені для повідомлення про підозру у ст. 277 КПК. Зокрема, у вступній частині, де є підпис ОСОБА_5 , вказано його анкетні дані та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК, наведено також зміст із стислим викладом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000651 у вчиненні якого підозрюються співучасники ОСОБА_5 і ОСОБА_23 . При цьому, зазначення на останній сторінці врученого повідомлення про підозру, що « ОСОБА_24 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК» є по суті твердженням, що інший співучасник ОСОБА_8 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та не впливає на суть повідомленої підозри, не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, які викладені у повідомленні про підозру. У примірнику, що отримав ОСОБА_25 викладено суть підозри, тобто у чому він підозрюється, виклад фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення є аналогічним тому, що вказані у повідомлення про підозру ОСОБА_24 , оскільки ці особи підозрюються у вчиненні одного і того ж злочину за попередньою змовою, що не може впливати на обґрунтованість та належність такого документу. Крім того, 17.12.2020 ОСОБА_25 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за тими ж статтями КК з урахуванням уточнених обставин вчинення кримінального правопорушення. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки була надана ОСОБА_5 разом із повідомленням про підозру, про отримання якої свідчить його підпис, а також надано окрему пам`ятку про його процесуальні права на якій також міститься його підпис».
З метою з`ясування оцінок та висновків слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, здійснених під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також апеляційних скарг захисників підозрюваного та прокурора, проведено огляди копій відповідних ухвал у справі 991/10171/20 від 30.12.2020 та 12.02.2021.
В ході проведених оглядів встановлено, що в розділі «Щодо наявності обґрунтованої підозри» мотивувальної частини ухвали від 30.12.2020 (аркуші №№ 7 та 8 копії ухвали) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано оцінку запереченням захисників та зазначено таке: «...одночасно з цим, з приводу заперечень захисників стосовно не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, через повідомлення останньому 11.12.2020 про підозру, в якій на останній сторінці зазначається про вчинення кримінального правопорушення іншою особою, що було досліджено у судовому засіданні, вважаю за необхідне зазначити, що з огляду на вступну частину письмового повідомлення про підозру та його мотивувальну частину, уповноваженими особами складалося та погоджувалося повідомлення про підозру саме ОСОБА_5 , а технічна помилка, допущена у персональних даних особи на останній сторінці процесуального документа, як пояснив прокурор, з чим погоджується і слідчий суддя, не може вплинути на обґрунтованість та належність такого документу. Крім цього, відповідна технічна помилка була усунута в процесі досудового розслідування кримінального провадження шляхом повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, що мало місце 17.12.2020 та яку вручено до початку розгляду клопотання по суті про обрання запобіжного заходу. З порівняльного аналізу текстів вищезазначених процесуальних документів вбачається, що стороною обвинувачення змінено невірні персональні данні особи на персональні дані підозрюваного та внесено виправлення у кваліфікуючі ознаки діяння, які не впливають на зміну правової кваліфікації злочину, що інкримінувалася ОСОБА_5 і зазначалася у врученій підозрі 11 грудня 2020 року. З огляду на вказане слідчим суддею відхиляються відповідні заперечення сторони захисту, як безпідставні. Це ж стосується і пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, оскільки не зважаючи на зазначення у пам`ятці прізвища іншої особи, фактично пам`ятка про процесуальні права була надана ОСОБА_5 разом із підозрою, у якій зафіксовано дату та час її вручення, підпис ОСОБА_5 , а також надано окрему пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка містить той самий час вручення, а також засвідчувальний підпис ОСОБА_5 про її отримання. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин».
В мотивувальній частині копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.02.2021, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника підозрюваного, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.12.2020 без змін, колегією суддів зазначено наступне: «...оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, суд враховую таке. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому, відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після 4 вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Як вбачається з наявного протоколу затримання від 10 грудня 2020 року, складеного о 21 год. 01 хв., ОСОБА_5 затримано 10 грудня 2020 року о 16 год. 23 хв. на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК, у зв`язку з чим посилання сторони захисту на недостовірність відомостей щодо часу затримання ОСОБА_5 та відсутність в протоколі підстав його затримання не знайшли свого підтвердження та спростовуються зазначеним протоколом, складеним у присутності захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_17 , та відповідно з цього часу ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Надалі, 11 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру. Суд погоджується з доводами сторони захисту про відмінність отриманого ОСОБА_5 екземпляру письмового повідомлення про підозру від 11 грудня 2020 року, від екземпляру письмового повідомлення про підозру, доданому детективом НАБУ до клопотання про застосування запобіжного заходу. Проте при цьому суд зауважує, що обидва екземпляри письмового повідомлення про підозру відповідають вимогам ст. 277 КПК, при врученні письмового повідомлення ОСОБА_5 детективом НАБУ дотримані вимоги ст. 278 КПК. Так, в отриманому ОСОБА_5 екземплярі письмового повідомлення про підозру зазначені необхідні та достатні відомості та обґрунтування про підозру саме ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК. Зокрема, повідомлення містить анкетні відомості ОСОБА_5 та правову кваліфікацію злочину, у вчиненні якого він підозрюється, з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, наведено зміст із стислим викладом фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, що правомірно встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання. В подальшому, до початку розгляду клопотання слідчим суддею, 17 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри із зміненими анкетними відомостями особи, яка повідомляється про підозру, та внесено зміни у кваліфікуючі ознаки правової кваліфікації злочину, що узгоджується з вимогами ст. 279 КПК, про що також надано відповідну оцінку слідчим суддею. Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана у набутті з 10 грудня 2020 року ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні».
З метою отримання показів ОСОБА_5 щодо обставин, викладених у його заяві від 13.12.2020, а також з`ясування встановлених під час досудового розслідування питань, він неодноразово викликався в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 135 КПК України, для допитів у якості свідка, оскільки постановою слідчого (детектива) від 14.04.2021 йому відмовлено у визнанні потерпілим на підставі ч. 5 ст. 55 КПК України. Також, враховуючи звернення адвоката ОСОБА_26 в інтересах ОСОБА_5 від 08.04.2021, їй також повідомлялося про здійснені виклики ОСОБА_5 для допитів в якості свідка із направленням копій відповідних повісток.
Водночас, будучи належним чином викликаним на 27.07.2021, 04.08.2021,07.12.2021 та 27.01.2022, ОСОБА_5 для надання показів в якості свідка не з`явився і про поважність причини неприбуття на виклик повідомив одночасно із адвокатом ОСОБА_26 лише за повісткою про виклик на 04.08.2021.
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку зібраним в ході досудового розслідування доказам орган досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до примітки до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Верховний Суд України в узагальненнях «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» (Вісник Верховного суду України - 2010 - № 1) роз`яснив, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК (2341-14) дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується умислом. Так, в диспозиції ч. 1 ст. З66 КК України законодавцем передбачено, що винна особа повинна внести до офіційних документів саме завідомо неправдиві відомості або скласти чи видати завідомо неправдивий офіційний документ. Якщо ж службовою особою складено чи видано офіційний документ, який містить недостовірну інформацію, але їй про це не було відомо (через власну помилку чи помилку інших осіб, технічну або комп`ютерну помилку тощо), то кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України виключається.
Натомість, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 01.02.2021 не встановлено фактів вчинення службовими особами Національного бюро будь-якої із перелічених дій, яка б утворювала склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а наявність у повідомленні ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 окремих аркушів повідомлення про підозру, оголошеного іншому учаснику кримінального правопорушення, пояснюється неумисною технічною помилкою, факт наявності якої також підтверджено у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.
Частиною 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
При цьому, оцінюючи зібрані в ході досудового розслідування докази, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, слідство приходить до висновку про відсутність в діяннях службових осіб Національного бюро складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.»

ОСОБА_5 не погоджується з вказаною постановою від 27.01.2022, у зв`язку з чим його представник звернувся зі скаргою, що є предметом розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, зокрема, таке:

«Вважаю постанову від 27.01.2022 про закриття кримінального провадження № 0000049 невмотивованою, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч імперативним вимогам КПК України, виходячи із наступного.
Жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, за яких детектив дійшов висновку про очевидність відсутності складу кримінального правопорушення оскаржувана постанова не містить.
Так, 11.12.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури складено та нібито вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.
У кримінальному провадженні № 0000651 існують два документи, що мають назву: «Повідомлення про підозру від 11.12.2020» ОСОБА_5 , підписані детективом Національного антикорупційного бюро України та затверджені прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Перший документ за назвою: «Повідомлення про підозру від 11.12.2020», який працівники Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури намагалися вручити ОСОБА_5 .
Так, на арк. 6 вказаного документу (який було нібито «вручено» ОСОБА_5 ) зазначено, що: «Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища».
Окрім того, у пам`ятці про процесуальні права та обов`язки, яка долучена до «Повідомлення про підозру» та надана ОСОБА_5 вказано, що: «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано на носії інформації...».
Всі 11 аркушів вказаних вище документів є оригіналами та посвідчені підписом ОСОБА_5 внизу кожного аркуша.
Другий документ також має назву: «Повідомлення про підозру від 11.12.2020» ОСОБА_5 , який працівники Національного антикорупційного бюро України і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не вручали нашому Довірителю, а долучили до клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, хоча ОСОБА_5 ніколи раніше відповідний документ не бачив.
Тобто, сторона обвинувачення усвідомлюючи, що нею не було здійснено підозру ОСОБА_5 й не було роз`яснено йому прав та обов`язків, відповідно до вимог КПК України, вирішила легалізувати незаконні дії, шляхом службового підроблення документу, який має назву «Повідомлення про підозру від 11.12.2020 року».
Так, згідно з резолютивної частини арк. 6 вказаного вище документу «Повідомлення про підозру», який знаходиться в матеріалах судової справи, зокрема, прокурором зазначено, що: «Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, якої дії з використанням службового становища».
Разом з цим, на арк. 8 «Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки», яка долучена до «Повідомлення про підозру», взагалі не міститься жодної інформації про її отримання ОСОБА_5 або відмову від отримання, а також, жодних записів, які були ним зроблені, на цьому аркуші також не існує.
Окрім того, на арк. 8 вищезазначеного документу, так як і було вказано в документі, який намагалися вручити нашому Клієнту, зазначено, що: «Отримання/відмова від отримання повідомлення про підозру та пам`ятки про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_8 зафіксовано на носії інформації...».
На вказаному вище документі стоять оригінали підписів детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак, за відсутністю на кожному з 11 аркушів «Повідомлення про підозру від 11.12.2020» підписів ОСОБА_5 .
В той же час, фальсифікацією документів, які сторона обвинувачення намагається приховати й той факт, що повідомлення про підозру від 11.12.2020, складене та погоджене українською мовою намагалися здійснити також українською мовою особі, яка нею не володіє.
Так, ОСОБА_5 є уродженцем Російської Федерації; громадянство України отримав лише 1996 року. Тобто, більшу частину свого життя (понад 33 роки) наш Довіритель прожив на території Російської Федерації, спілкуючись виключно російською мовою, отримав вищу освіту також російською мовою та отримавши громадянство України продовжив спілкуватися також російською мовою, яка є звичною для м. Одеса, в якому він проживає.
Про те що, наш Довіритель не володіє українською мовою на достатньому для розуміння суті підозри рівні (що є грубим порушенням прав підозрюваної особи у кримінальному провадженні), під час спроби повідомити про підозру було повідомлено уповноваженому детективу ОСОБА_27 .
Зокрема, сам ОСОБА_5 зробив відповідний запис про це російською мовою на 8 арк. повідомлення про підозру:
«С подозрением о преступлении я не согласен, мне не ясно в чем меня подозревают и на каком основании я задержан».
Однак, вказаний факт був просто проігнорований слідчими. Нашого Довірителя не було забезпечено ні перекладачем, ні, хоча б письмовим примірником документа, з якого б він зміг зрозуміти суть висунутої підозри.
Тобто, відбулося брутальне нехтування конституційними правами ОСОБА_5 , яке наразі сторона обвинувачення намагається приховати від слідчого судді.
Так, аркуші з 7 по 11 повідомлення про підозру були замінені стороною обвинувачення на інші, зокрема було викинуто сторінку з відміткою ОСОБА_5 про незрозумілість повідомлення про підозру (очевидно ж - воно було складено українською мовою, якою ОСОБА_5 не володіє).
Таким чином, слідство очевидно сподівалось, що пусті сторінки про повідомлення особі про підозру та про вручення та оголошення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки викличе у слідчого судді менше питань ніж нехтування конституційними правами людини.
Однак, повідомлення особі про підозру мовою, якої вона не володіє, тобто з порушенням вимог ч. 2 ст. 29 КПК України свідчить про не набуття такою особою процесуального статусу «підозрюваного».
Положення ч. 2 ст. 29 КПК України декларують, що особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, даною нормою кримінального процесуального закону, визначається обов`язковість повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на тій мові, якою вона володіє.
Зокрема, на підтвердження факту не володіння ОСОБА_5 української мови, стороною захисту було ініційовано проведення поліграфологічного дослідження, яке свідчить про не володіння ОСОБА_5 українською мовою.
В той же час, в оскаржуваній постанові детектив зазначає, що: «Крім вказаних процесуальних документів у матеріалах судової справи № 991/10171/20 також наявна копія повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного на 11 аркушах (додаток № 4 до протоколу огляду від 24.05.2021), а також копія перекладеного на російську мову повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2020 з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, названі: «Уведомление об изменении ранее сообщенного подозрения» та «Пам`ятка о правах и обязанностях подозреваемого», на 12 аркушах (додаток № 5 до протоколу огляду)».
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, що незважаючи на вищевказані порушення, 17.12.2020 відносно ОСОБА_5 було складене «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри».
Вказані маніпуляції працівників антикорупційних органів очевидно свідчать про те, що очевидно первинний документ «Повідомлення про підозру» було сфальсифіковано працівниками НАБУ і коли їх було викрито, їм не залишалось нічого іншого як надати ОСОБА_5 правильно складений документ, та ще й з перекладом на його рідну мову.
Більше того, в ст. 279 КПК України передбачено, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.
При цьому, «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» не є і не може бути окремим самостійним документом повністю процесуально «відірваним» від первинного «повідомлення про підозру».
Очевидно, що саме «повідомлення про підозру від 11.12.2020» є фактично фундаментом та підґрунтям для того щоб до неї, а не до іншого документу, були внесені зміни.
Так, детектив Національного антикорупційного бюро України склав не «нове» повідомлення про підозру, а пред`явив повідомлення про підозру не замість складеного раніше, а для його зміни.
Дублювання тексту «повідомлення про підозру від 11.12.2020» (тих же нібито встановлених обставин вчиненого злочину) не давало детективу та прокурору підстав для зміни раніше повідомленої підозри.
Такі дії працівників Національного антикорупційного бюро України є нічим іншим як способом приховування злочину, - фальсифікації документа, з якого почалося незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_5 , під назвою «Повідомлення про підозру», а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку із чим, з підстав фальсифікації детективами Національного антикорупційного бюро України документа, з якого почалося незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_5 , під назвою «Повідомлення про підозру», ОСОБА_5 і подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Своїми умисними діями працівники Національного антикорупційного бюро здійснили підроблення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.
Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.
Таким чином, внесення працівниками Національного антикорупційного бюро України недостовірної інформації у документ «Повідомлення про підозру», який було вручено ОСОБА_5 , виходячи з викладених вище обставин, а також враховуючи характер та послідовність дій, вчинених останніми, безумовно вказує на те, що у детективів був прямий умисел на внесення ними як службовими особами до офіційного документа «Повідомлення про підозру» завідомо неправдивих відомостей.
Однак, детектив, який робив видимість, що проводив досудове розслідування очевидно не ознайомився із текстом заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданими до неї документами, оскільки викладені в оскаржуваній постанові обставини, вказують на неповноту та необ`єктивність здійснення досудового розслідування.
Ще одною підставою для закриття кримінального провадження № 0000049, як вбачається із постанови детектива, слугувало буцімто те, що: «за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 01.02.2021 не встановлено фактів вчинення службовими особами Національного бюро будь-якої із перелічених дій, яка б утворювала склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а наявність у повідомленні ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 окремих аркушів повідомлення про підозру, оголошеного іншому учаснику кримінального правопорушення, пояснюється неумисною технічною помилкою, факт наявності якої також підтверджено у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій».
Разом з цим, слідчим було проведено не всі слідчі (розшукові) дії, які необхідно було провести в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого інспектором винесено постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказані в оскаржуваній постанові обставини, вбачається, що досудове розслідування було здійснено однобічно, без дослідження фактів, зазначених в Заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана ОСОБА_5 .
Так, у діях і бездіяльності детектива НАБУ прослідковується абсолютний формалізм, що повністю нівелює статус ОСОБА_5 як потерпілого і є зухвалим ігноруванням порушення його прав.
У відповідності до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, відповідно до частини другої вказаної норми, права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Тобто у кримінальному процесі існують два шляхи набуття статусу потерпілого:
- подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (так само як і повідомлення);
- подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Останній випадок має місце у разі початку кримінального провадження з інших підстав: не заяви або повідомлення особи про вчинення кримінального правопорушення щодо неї (яка відповідно є потерпілою), а заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо інших осіб (заявника) або після самостійного виявлення слідчим/прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 як особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 55 КПК України, автоматично набула у кримінальному провадженні № 0000049, відкритому на підставі такої заяви, статус потерпілої без заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого та без вирішення слідчим/прокурором питання про надання їй такого статусу.
Водночас, за час так званого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснено навіть елементарного - вручення пам`ятки потерпілій та проведення його допиту.
Адвокатом неодноразово ініційовувалися першочергові процесуальні дії шляхом подання клопотання у порядку статті 220 КПК України (копії клопотань додаються). Проте клопотання, незважаючи на вимогу його розгляду протягом 3-х днів, так само проігноровалися.
Також, до Національного антикорупційного бюро України були подані клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого у кримінальному проваджені № 0000049.
При цьому, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено про спробу проведення допиту «заявника» (а у відповідності до КПК України - «потерпілого») у цьому кримінальному провадженні.
Так, детективом неодноразово направлялися подібні повістки про виклик ОСОБА_5 в якості свідка, однак, жодним із уповноважених детективів Національного антикорупційного бюро України, жодного разу його не було викликано для допиту у кримінальному провадженні № 0000049 в якості потерпілого.
Таким чином, своїми діями детектив НАБУ позбавив ОСОБА_5 й можливості повідомити усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення особами з Генеральної прокуратури України, та надати докази, які мають важливе значення для цього кримінального провадження.
Очевидно, що провівши однобічне досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, детектив НАБУ ОСОБА_4 дійшов помилкового висновку, що вручення ОСОБА_5 підробленого документа під назвою: «Повідомлення про підозру» є механічною помилкою детективів НАБУ. Вказане не підтверджується жодними фактичними даними, оскільки повного, об`єктивного і неупередженого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було проведено.
Тому, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, не містить доводів і обґрунтувань щодо її винесення та спростовується фактичними обставинами щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , а отже, підлягає скасуванню.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Є очевидним, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
Однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові детектива про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так вбачається, що детектив не дослідив усіх обставин кримінального провадження, а саме не були встановлені та неопитані свідки, зокрема ініційовані адвокатами ОСОБА_5 та не викликано і не допитано ОСОБА_5 , в якості потерпілого.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки детективом всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок інспектора про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції… вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 1 статті 91 КПК України визначено перелік обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Із системного аналізу змісту ст. 91, 284 КПК України вбачається, що у випадку здобуття в ході досудового розслідування інформації про наявність хоча б однієї обставини, яка є підставою для закриття кримінального провадження за одним із пунктів, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України, у випадках, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК слідчий (детектив) повинен прийняти рішення про закриття такого провадження.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 27.01.2022 кримінальне провадження № 0000049 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Національного антикорупційного бюро України складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняте детективом рішення мотивоване тим, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 01.02.2021 не встановлено фактів вчинення службовими особами Національного бюро будь-якої із дій, яка б утворювала склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а наявність у повідомленні ОСОБА_5 про підозру від 11.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000651 від 19.10.2020 окремих аркушів повідомлення про підозру, оголошеного іншому учаснику кримінального правопорушення, пояснюється неумисною технічною помилкою, факт наявності якої також підтверджено у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 303, 304 КПК України, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що розгляд скарги за наявності матеріалів кримінального провадження сприяє здійсненню належного аналізу слідчим суддею правильності підстав для закриття кримінального провадження та встановлення процесуальної діяльності органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя враховує, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що детектив, оцінюючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, встановлених в межах кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність в діяннях службових осіб НАБУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, та детективом було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження.

Доводи заявника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Фактично заявник не згодний з прийнятими детективом, у межах його повноважень, процесуальними рішеннями, проте ця незгода не повинна вирішуватись шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідства. Відповідні механізми вирішення регламентовані кримінальним процесуальним законом, яким заявнику надано право на подання відповідних клопотань слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді, чим він і скористався.

Враховуючи викладене, наявні підстави для висновку про те, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах закону, підстави для його скасування відсутні у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 40, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000049, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1