Справа № 462/2966/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/619/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 червня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і скерувати матеріали скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку Глави 26 КПК України. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку покликається на запроваджений в Україні воєнний стан, що змусило його тривалий час перебувати за межами м. Львова.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями норм КПК України. Вважає, що йому відмовлено у доступі до правосуддя.

Як зазначає апелянт, він є потерпілим у кримінальних провадженнях і має право знати, на якій стадії досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження, зазначені ним у запиті від 29 січня 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився. В апеляційній скарзі заявник просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності через запроваджений воєнний стан.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Частиною 1 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23 червня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, у якій просив скасувати відповідь начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о. ОСОБА_7 №3322/38/-02022 від 14 червня 2022 року, зобов`язати начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о. ОСОБА_8 невідкладно надати обґрунтовану відповідь на запит ОСОБА_6 від 29 січня 2022 року.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя покликався на те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не відповідають переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, статтею 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК визначає перелік і процесуальний статус осіб, котрі наділені правом на оскарження тих чи інших рішень, дій чи бездіяльності.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к).

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що 29 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до керівника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з запитом про надання йому інформації на якій стадії досудового розслідування знаходяться кримінальні провадження за його заявами за період з 2016 до 2021 років; хто зі слідчих проводить чи проводив досудове розслідування цих кримінальних проваджень; скерування йому постанов про закриття кримінальних проваджень (у разі прийняття слідчим такого рішення); зобов`язання т.в.о. керівників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виконувати належним чином закон.

Заступником начальника ВП №1 начальника СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 14 червня 2022 року за №3322/38/02-22 ОСОБА_6 було надано відповідь на запит останнього про надання інформації за вх. 1947.

Не погодившись з зазначеною відповіддю, ОСОБА_6 оскаржив таку до суду та, зокрема, просив цю відповідь скасувати та зобов`язати начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о. ОСОБА_8 надати обґрунтовану відповідь на його запит.
Таким чином заявник оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого (дізнавача), що не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за його скаргою від 21 червня 2022 року.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 21 червня 2022 року - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4