Справа № 940/328/21
Провадження № 1-кп/364/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та угода про примирення від 23.03.2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

24.05.2022 року під час судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та вказав, що воно заявлене повторно, а вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння є обтяжуючою обставиною.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Суд, ознайомившись з поданим клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В той же час, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що існують будь-які підстави та наявна необхідність у призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної експертизи для визначення його стану та наявності для цього відповідних передумов, що саме його психічний стан підлягає перевірці.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 поводить себе адекватно, розуміє, що відбувається, не плутається в часі та просторі та у нього, на думку суду, відсутні будь-які ознаки наявності психічного розладу чи погіршення у цьому зв`язку його стану здоров`я.
Враховуючи дані обставини, суд приходять до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи відмовити, зважаючи на безпідставність такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1