Справа № 577/2608/22
Провадження № 1-кс/577/937/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у винесенні постанови від 01.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2022 р. у судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 не визнав його людиною, чим порушив ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Міжнародної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що суддя ОСОБА_4 діє упереджено та непрофесійно ставиться до нього.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_4 підтримав з підстав викладених у заяві та просить задовольнити заяву.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у винесенні постанови від 01.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15.04.2022 року.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді вбачається, що він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки у нього існують сумніви в упередженому ставленні до заявника, оскільки суддя не визнає його людиною.

Відповідно до вимог ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у винесенні постанови від 01.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000097 від 15.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1