Справа № 590/108/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 07.02.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.02.2022 о 16:40 год. працівниками відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом ВПД № 1), а саме інспектором сектору реагування патрульної поліції (далі за текстом СРПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено-Дастер» поблизу буд. № 28 по вул. Спапсо-Преображенський в смт. Ямпіль Сумської області виявлено факт порушення вимог п. 31.6 (б) ПДР України (Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів) водієм автомобіля марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 . В той момент водія вказаного транспортного засобу було зупинено для відібрання пояснення та складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення. Під час спілкування було встановлено, що зупиненим транспортним засобом керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 06.02.2022 під час спілкування у інспектора СРПП ОСОБА_6 з ОСОБА_4 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_8 було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від його проходження.
Після цього інспектором СРПП ОСОБА_6 було запрошено ОСОБА_4 до службового автомобіля марки «Рено Дастер» для опитування та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Перебуваючи у службовому автомобілі ОСОБА_4 в розмові з інспектором СРПП ОСОБА_6 неодноразово почав висловлювати пропозиції з приводу «вирішення питання», тобто почав висловлювати пропозиції службовій особі надати йому неправомірну вигоду в своїх інтересах з метою уникнення адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані дії ОСОБА_4 утворюють склад кримінального правопорушення.
Того ж дня, 06.02.2022 близько 16:45 год., під час подальшого спілкування ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції на місці, де його було зупинено, а саме поблизу буд. 28 по вул.. Спасо-Преображенській в смт. Ямпіль Сумської області, розуміючи та усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВПД № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України, та наділені повноваженнями із забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, в розмові з останнім в черговий раз пропозицію надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що знову отримав відмову та був в черговий раз попереджений, що вказані дії утворюють склад кримінального правопорушення.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти єдиним умислом, направленим на уникнення адміністративної відповідальності, в ході подальшого спілкування, знову висловив пропозицію надати інспектору СРПП ВПД № 1 ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що в черговий раз також отримав відмову.
Після цього інспектором СРПП ВПД № 1 ОСОБА_6 про вказані незаконні дії ОСОБА_4 було повідомлено оперативного чергового служби «102» для реєстрації відповідного факту згідно чинного законодавства.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.369 ч.1 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Між сторонами кримінального провадження прокурором Ямпільського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду від 16.02.2022 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України, за змістом якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої йому підозри та пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, клопотав про затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості. Стверджував, що розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.
Прокурор також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який є нетяжким злочином.
Також встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 цього Кодексу.
За умовами угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, а також щодо призначення йому покарання, а саме в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн.
Вид та міра покарання, на яке обвинувачений погоджується, обрані з урахуванням загальних засад призначення покарання. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши умови угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та призначення виду і міри покарання, узгоджених сторонами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 370, 373, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.02.2022 р. між обвинуваченим та прокурором.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази по справі: відеозаписи з нагрудної камери поліцейського «Боди-Кам» за 06.02.2022 з назвами «0000000__0003» та «0000000__0004», які записано на DVD-R оптичному диску для лазерних систем зчитування інформації та зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000112 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1