Справа № 202/2267/22
Провадження № 1-кс/202/1870/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000749 від 22.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення трактора «Беларус-952», двигун № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , сівалки універсальної пневматичної з системою контролю УПС08-02 «Веста», яка придбана ТОВ «Агроперспектива» згідно видаткової накладної №Ф-000748 від 28.04.2012 року, договорів купівлі-продажу або оренди сільськогосподарської техніки, сільськогосподарської продукції, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості сільськогосподарської продукції та інші документів, які підтверджують факт придбання, передачі, реєстрації, зберігання та використання сільськогосподарської техніки; електронних носіїв інформації - компонентів систем відеоспостереження, на яких зберігаються записи з камер відео спостереження, мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, зошитів, щоденників, записних книжок, журналів, аркушів паперу із рукописним текстом, чорновими записами, грошових коштів у національній та іноземній валютах, речей та документів, які мають значення для доказування вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що в квітні 2020 року директор ТОВ «Агроперспектива» ОСОБА_5 передав у тимчасове безоплатне користування ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку, а саме: 1) трактор «Беларус-952», двигун № НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , придбаний ТОВ «Агроперспектива» у травні 2012 року згідно ТН №093788, видаткової накладної № Д-ТОВ008446 від 05.05.2012; 2) сівалку універсальну пневматичну з системою контролю УПС08-02 «Веста», придбану в квітні 2012 року згідно видаткової накладної №Ф-000748 від 28.04.2012.

Також встановлено, що з травня 2020 року ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_6 з вимогою повернути вищевказане майно, але останній відмовився виконати вимогу ОСОБА_5 .

Допитаний 12.01.2021 як свідок приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 повідомив, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 60728789 з виконання виконавчого напису № 3100 від 10.10.2019, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_8 , про стягнення з боржника ТОВ «Агроперспектива» на користь стягувача - ТОВ «Суффле Агро Україна».

07.12.2020 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання від боржника, в якому останній просив звернути стягнення на сільськогосподарську техніку підприємства, а саме трактор «Беларус-952» та сівалку УПС08-02 «Веста», які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ОСОБА_7 підготував відповідний запит та виїхав за вказаною адресою. Прибувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 виявив на його території трактор «Беларус-952», про що ним складено відповідний акт.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення за адресою: АДРЕСА_1 трактора «Беларус-952» та сівалки універсальної пневматичної з системою контролю УПС08-02 «Веста», а також інших речей і документів, які, на його думку, мають значення для досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку, слідчий суддя враховує таке:

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як визначено у частині п`ятій статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Між тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що за вказаних обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним заходом відшукання речей і документів, пропорційним втручанню в права інших осіб. Необхідність проведення обшуку слідчим недоведена.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що як органу досудового розслідування, так і ТОВ «Агоперспектива» достовірно відомо місцезнаходження майна, дозвіл на відшукання якого просить надати слідчий.

При цьому з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається наявність спору щодо цього майна.

Матеріали клопотання слідчого не містять достатньо даних на підтвердження того, що мало місце кримінальне правопорушення та потреби досудового розслідування виправдовують проведення такої слідчої дії як обшук.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що законні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1