Єдиний унікальний номер: 379/430/22
Провадження № 1-кс/379/39/22
УХВАЛА

24 травня 2022 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 20.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
23.05.2022 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000070 від 20.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20.05.2022 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 20.05.2022 останнім було зупинено гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби, а саме рослини коноплі. По даному факту 20.05.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0000070 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.05.2022 було проведено огляд місця події, а саме ділянка території по вул. Перемоги на виїзді із с. Лісовичі в напрямку с. Мала Березянка Білоцерківського району Київської області, поряд з кладовищем. На даній ділянці території на землі знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходився паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі. В ході огляду поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожої на рослину коноплі, та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, було поміщено до спеціального пакету № SUD 1125798 та вилучено до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення поліетиленового пакету в якому знаходився паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожої на рослину коноплі та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору зовні схожої на рослини коноплі, які упаковано до спеціального пакету № SUD 1125798, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на коноплю, є безпосереднім предметом правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю (а.с.18).

24.05.2022 до суду надійшла заява від володільця майна ОСОБА_6 з проханням розглянути клопотання без його участі, щодо задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.05.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000070 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення:

«(ЄО 1591 від 20.05.2022 Тараща) 20.05.2022 до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 20.05.2022 останнім було зупинено гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що при собі зберігає наркотичні засоби, а саме рослини коноплі».

З наявного в матеріалах рапорту від 20.05.2022 вбачається, що дільничний офіцер повідомив службу 102 про те, що 20.05.2022 о 13 год. 23 хв. в с. Лісовичі вул. Невідома, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці повідомив, що при собі зберігає подрібнену речовину канабіс. Виїздом СОГ на місце події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено рослинну речовину зовні схожу на коноплю для проведення експертизи.

Відповідно до протоколу огляду від 20.05.2022 встановлено, що на ділянці території по вул. Перемоги в с. Лісовичі на виїзді з села в напрямку с. Мала Березянка поряд з кладовищем був присутній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Біля правої ноги ОСОБА_6 на землі виявлено поліетиленовий пакет із вмістом паперового згортку з сухою рослинною речовиною зеленого кольору та пластикову ємність з кришкою з вмістом сухої подрібненої рослини зеленого кольору, які вилучено та упаковано до спец. пакету № SUD 1125798 до ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Огляд проводився в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допиту яких додано до клопотання і які показали, що 20.05.2022 в с. Лісовичі по вул. Перемоги поблизу кладовища перебували працівники поліції та ОСОБА_6 .. Останній при собі зберігав у поліетиленовому пакеті жовтого кольору в паперовому згортку та поліетиленовій ємності подрібнену зелену речовину, зовні схожу на канабіс. Вказаний поліетиленовий пакет жовтого кольору з усім її вмістом було вилучено та поміщено до спецпакету.

З пояснення ОСОБА_6 вбачається, що в жовтні 2021 року він перебував на полі в с. Лісовичі, де помітив кущ конопель, який зірвав, висушив та подрібнив для власного вживання. Зберігав коноплі у поліетиленовому пакеті у кінці села поблизу кладовища, куди час від часу ходив та вживав. 20.05.2022 близько 13 год. 00 хв. він прийшов до цього кладовища, щоб забрати залишки конопель. В цей час він, помітивши працівників поліції, вирішив викинути даний пакет на землю із зеленою подрібненою речовиною конопель. Додав, що дану речовину вживав та мети збуту не мав. Свою вину у зберіганні конопель визнав у повній мірі.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2022 вилучений в ході огляду місця події поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходився паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, який поміщено до спеціального пакету № SUD 1125798, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 послався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідча суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вміст вилученого під час огляду поліетиленового пакету жовтого кольору, в якому знаходиться паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, - може бути майном, обіг якого заборонений, та бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідча суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасове вилучення майна було здійснене 20.05.2022 (п`ятниця), згідно штемпеля про отримання клопотання дізнавач СД звернувся із ним до слідчого судді 23.05.2022 (понеділок - наступний робочий день після вилучення майна), а тому строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна дотримано.

Слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідча суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070 від 20.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 20.05.2022 ділянки території по вул. Перемоги на виїзді з с. Лісовичі в напрямку с. Мала Березянка Білоцерківського району Київської області, поряд з кладовищем, а саме: на поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходиться паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослину коноплі, та пластикова ємкість з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору, зовні схожої на рослини коноплі, який було упаковано до спеціального пакету № SUD 1125798.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно направити прокурору, начальнику сектору дізнання і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1