Справа № 716/279/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю
сторони обвинувачення:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони захисту:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000088 від 15.01.2022 та за №0000025 від 25.01.2022 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з середньою освітою, працюючому в «Чернівці місто сервіс», на посаді покривальника, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.12.2021 року, приблизно о 01 год. 20 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши в попередню змову із ОСОБА_7 із автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в АДРЕСА_4 навпроти кладовища та належить ОСОБА_9 , жителю с. Яблунівка, Чернівецького району Чернівецької області. Скориставшись відсутністю власника автомобіля

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через незачинені дверцята, проникли до салону вказаного транспортного засобу, звідки викрали: автомобільний одноканальний підсилювач звуку марки «EDGE» модель EDA 1500/1-Е8», автомагнітолу марки «ALPINEUTE 2018BT» та автомагнітолу із дисплеєм марки «Mirrarlink 7042 CBR», новий в упаковці автомобільний підсилювач звуку марки «CALCELL», а також динаміки звуку марки «JVC» в кількості 2 штуки, які були демонтовані із салону вищевказаного автомобіля, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/126-22/1441-ТВ від 28.02.2022, № СЕ-19/126-22/1442-ТВ від 28.02.2022, № СЕ-19/126-22/1443-ТВ від 28.02.2022, № СЕ-19/126-22/1444-ТВ від 28.02.2022, потерпілому ОСОБА_9 , завдано майнову шкоду на загальну суму 6818 гривень 80 копійок.
Крім цього ОСОБА_5 14 січня 2022 року близько 21:30 годин за раптово-виниклою попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Головній навпроти сільської ради біля магазину ФОП « ОСОБА_10 » в с. Вікно Чернівецького району Чернівецької області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 , у володінні та користуванні якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та який на праві власності належить ОСОБА_12 , жителю с. Колинківці, Хотинського району, Чернівецької області, що був припаркований навпроти магазину

ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_6 . Переконавшись в тому, що власник автомобіля відсутній біля транспортного засобу, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята, які були не зачинені на замок, сів за кермо вказаного автомобіля, зняв автомобіль з передачі і виставив нейтральне положення та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун та рушив із місця, на той час ОСОБА_6 перебував на передньому пасажирському сидіння. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом поїхали в напрямку с. Боянчук, Чернівецького району, Чернівецької області. Перебуваючи в с. Погорілівка, Чернівецького району, Чернівецької області ОСОБА_6 пересів за кермо транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 в свою чергу пересів на переднє пасажирське сидіння та вони продовжили рух в напрямку с. Боянчук Чернівецького району Чернівецької області, де зупинились біля місцевого клубу та спілкуючись між собою і вирішили поїхати в с. Ржавинці, Чернівецького району, Чернівецької області, оскільки мали намір заправити пальним автомобіль на суму 200 гривень на місцевій автозаправці. В подальшому, заправивши автомобіль під керування ОСОБА_6 вони продовжили рух по вулицях с. Ржавинці, Чернівецького району, Чернівецької області де по вул. Чернівецькій їх було зупинено працівниками відділення поліції №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Даними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 завдано шкоду згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/392-АВ від 26.01.2022 року в сумі 55751,77 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 04.12.2021 біля 23:30 він та його знайомий ОСОБА_13 та інші хлопці на автомобілі Нечай Ярослава приїхали в м. Заставна до магазину «Крокус». На паркові біля цвинтаря вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107» , водій якого гучно слухав музику. Вони з ОСОБА_14 поцікавилися у цього незнайомого хлопця музичною апаратурою, яка вмонтована в авто. В подальшому, після полуночі у них з ОСОБА_15 виник умисел викрасти із салону автомобіля музичну апаратуру. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, відчинили дверцята автомобіля, які були відкриті та проникли в салон автомобіля та демонтували з нього дві авто магнітоли, дві колонки та підсилювачі звуку. Викрадену апаратуру поклали в багажник автомобіля Нечая Ярослава та поїхали на дискотеку в с.Боянчук. Про викрадене майно ОСОБА_16 та інших знайомих не повідомляли. Завдану шкоду власнику автомобіля, із якого викрали музичну апаратуру вони з ОСОБА_14 повністю відшкодували, заплативши йому 7000 гривень, а викрадене повернули.

Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 14.01.2022 близько 21:30 години він спільно з ОСОБА_6 в центрі села Вікно біля магазину ФОП « ОСОБА_10 » розпивали спиртні напої. В подальшому вони побачили напроти сільської ради припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» червоного кольору. ОСОБА_6 запропонував йому покататися. Оскільки двері автомобіля не були зачинені на замок, він сів за кермо, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, а ОСОБА_17 присів на переднє праве пасажирське сидіння. Після цього вони рушили в с. Боянчук на дискотеку. Перебуваючи в с. Погорілівка, ОСОБА_6 пересів за кермо автомобіля та вони направилися в с. Ржавинці на автозаправку. В подальшому, заправивши автомобіль, вони продовжили рух по вулицям с.Ржавинці, де були зупинені працівниками поліції. На даний час автомобіль повернутий власнику та відшкодована завдана йому шкода.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду 04.12.2021 пізно у вечорі він та його знайомий ОСОБА_18 , також інші хлопці на автомобіля Нечай Ярослава приїхали в м. Заставна до магазину «Крокус». На паркові біля цвинтаря вони побачили автомобіль марки «ВАЗ 2107», водій якого гучно слухав музику. Вони з ОСОБА_19 поцікавилися у цього незнайомого хлопця музичною апаратурою, яка вмонтована в авто. В подальшому, після полуночі він запропонував ОСОБА_20 викрасти із салону автомобіля музичну апаратуру. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, відчинили дверцята автомобіля, які були відкриті та проникли в салон автомобіля та демонтували з нього дві авто магнітоли, дві колонки та підсилювачі звуку. Викрадену апаратуру поклали в багажник автомобіля ОСОБА_16 та поїхали на дискотеку в с.Боянчук. Про викрадене майно ОСОБА_16 та інших знайомих не повідомляли. Завдану шкоду власнику автомобіля, із якого викрали музичну апаратуру вони з ОСОБА_19 повністю відшкодували, заплативши йому 7000 гривень

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, попросив вибачення та пояснив суду, що 14.01.2022 близько 21:30 години він спільно з ОСОБА_19 в центрі села Вікно біля магазину ФОП « ОСОБА_10 » розпивали спиртні напої. В подальшому вони побачили напроти сільської ради припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107» червоного кольору, який належить його знайомому ОСОБА_11 . Він запропонував ОСОБА_20 покататися. Оскільки двері автомобіля не були зачинені на замок, ОСОБА_18 сів за кермо, запустив двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення. Він присів на переднє праве пасажирське сидіння. Після цього рушили в с. Боянчук на дискотеку. Перебуваючи в с. Погорілівка, він пересів за кермо автомобіля та вони направилися в с. Ржавинці на автозаправку. В подальшому, заправивши автомобіль вони продовжили рух по вулицям с.Ржавинці, де були зупинені працівниками поліції. На даний час автомобіль повернутий власнику та відшкодована завдана йому шкода.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися направили суду письмові заяви, в яких просили провести судовий розгляд без їх участі, просили обвинувачених суворо не карати, оскільки не мають до них жодних претензій у зв`язку із повним відшкодуванням останніми завданої шкоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування правильно за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він

вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення. При цьому суд вважає за необхідне включити до обвинувачення кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб. Також сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні повністю доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. При кваліфікації цих дій обвинуваченого, слід доповнити обвинувачення кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно та кваліфікувати дане діяння, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення. При цьому суд вважає за необхідне включити до обвинувачення кваліфікуючу ознаку за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченим суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив тяжкі злочини, у вчиненні яких визнав себе винним, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України суд визнає перебування в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за: ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями цих статей, а за ч.2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього судом враховуються досудові доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і окремих осіб оцінюється як середній. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з поєднанням наглядових та соціально виховних заходів.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ставлення до вчинених злочинів, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілих, які просили його суворо не карати та призначити покарання без реального позбавлення волі, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в максимальному розмірі із застосуванням приписів ст.76 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_6 орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. На думку органу пробації, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який є молодою людиною, визнав себе винним у вчиненні злочину, його ставлення до вчинених злочинів, поведінку після вчинення злочину, обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, який просив його суворо не карати, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує те, що останній вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, по місцю проживання характеризуються позитивно, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_7 орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінено як середній. Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з поєднанням наглядових та соціально виховних заходів.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який є молодою людиною, визнав себе винним у вчиненні злочину, його ставлення до вчинених злочинів, поведінку після вчинення злочину, обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, який просив його суворо не карати, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в даних кримінальних провадженнях не заявлено.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Суд вважає, що з обвинувачених слід стягнути судові витрати відповідно до ст.126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч.2 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках по 1372 гривні 96 копійок в рахунок відшкодування судових витрат за залучення експертів кримінальному провадженні №000025 в загальній сумі 2745 гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частках по 1544 гривні 58 копійок в рахунок відшкодування судових витрат за залучення експертів кримінальному провадженні № 0000088 в загальній сумі 3089 гривень 16 копійок.

Речові докази:

дві колонки марки «JVC», підсилювач звуку марки «EDGE» модель EDA 1500/1-Е8», автомагнітолу марки «ALPINEUTE 2018BT», автомагнітолу із дисплеєм марки «Mirrarlink 7042 CBR» що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) повернути власнику ОСОБА_9 ;
автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

фламеневу серветку із одорогічною пробою із поверхні керма транспортного засобу, що знаходиться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) знищити;

дві пари взуття ( черевикі та кросівки), що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Заставна) повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_21