Справа № 526/456/22
Провадження № 1-кс/526/161/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 09.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, розлучений, не працює, на раніше судимий вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2022 за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, вказуючи що досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 09.10.2022, близько 13 год. 00 хв. на вулиці перед приміщенням ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП по вул. Благовіщенська, 34 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, при супроводженні мешканця м. Тростянець Сумської області ОСОБА_6 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, до ВП № 1 Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для складання процесуальних документів, інспектором СРПП ВП №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який при цьому перебував у форменому одязі працівника Національної поліції при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, висловлюючи погрози застосування насильства, наніс інспектору поліції ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, після чого кинувся до нього, розмахуючи руками, схопив за формений одяг та розірвав його разом зі спорядженням до зброї, яке було на ОСОБА_7 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв інспектору СРПП ВП №1 (м. Тростянець) старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 при виконанні ним своїх службових обов`язків фізичного болю та тілесні ушкодження.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що даного правопорушення він не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 09.04.2022року за № 0000097.

10 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_6 розлучений, має трьох дітей, проте постійних законних джерел заробітку немає, раніше неодноразово притягувавася до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, останній раз судимий за вчинення домашнього насильства, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії нетяжких і за яке згідно санкції ч. 2 ст. 345 КК України, передбачено покарання у вигляді як обмеження, так і позбавлення волі на строк до 5 років, ніде офіційно не працює, роботи та будь яких засобів до існування не має,зловживає спиртним, вчинив нове кримінальне правопорушення під час встановленого йому іспитового строку за вироком Охтирського міськрайсуду від 17 січня 2022 року, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення. На даний час ОСОБА_6 не співпрацює зі слідством, що перешкоджає постановленню процесуальних рішень.

Розглядаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду не вдалося встановити місце можливого відбування такого запобіжного заходу та контролю за його дотриманням, оскільки встановлено, що квартира, в якій проживав ОСОБА_6 має значні пошкодження в результаті воєнних дій, що відбувалися під час окупації міста російськими військами, за місцем реєстрації підозрюваний не проживає, як встановлено тимчасово мешкав у квартирі свого товариша, де періодично порушував громадський порядок.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, не вбачаю підстав для визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 07 червня 2022 року о 14 годині 20 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до відповідної установи виконання покарання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1