Справа номер №303/6386/21
Провадження №1-кс/303/709/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання

25 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2022 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в ніч на 10 вересня 1999 року в місті Мукачеві по вулиці Підопригори, 5, де знаходиться магазин ТОВ «Осінь», ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину вищевказаного магазину, звідки таємно викрав горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 115,80 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382 - кваліфікація частини 3 статті 185 КК України.
В подальшому, 30 грудня 1999 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з будинку який тимчасово переобладнаний під складське приміщення та знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникнули в середину ,звідки таємно викрали : 40 кг. замороженого оселедця, автомагнітолу іноземного виробництва марки «ВЕСКЕР» та інші товаро-матеріальні цінності , які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим самим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 гривень. Однак після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
Однак довести свої злочинні дії до кінця їм не вдалося з причин, які не залежали від їх волі, так як після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 , а невстановленій досудовим слідством особі вдалось втекти.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000383 - кваліфікація частина 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини

3 статті 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Мукачева, Закарпатської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.
Органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення теперішнього місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Однак ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Проте вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем прописки, що підтверджено допитами свідків.
ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме, що свідчить що ОСОБА_4 свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, що унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку з чим, слідчий просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Сдічий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задоволити клопотання, надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомив про неможливість прибуття в судове засідання для розгляду даного клопотання у зв`язку із зайнятістю у іншому процесі.
Частиною 2 статі 189 КПК України визначено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Одночасно з вищевказаним клопотанням, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слід зазначити, що клопотання дозвіл на затримання з метою приводу клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Зі змісту клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу та доданих до нього матеріалів встановлено, що 15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, прийнято рішення щодо оголошення розшуку підозрюваного. В доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 відомо про повідомлення йому про підозру.
Наданими доказами підтверджується що ОСОБА_4 з 2014 року оголошений у розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі статті 280 КПК України.
До клопотання також додана постанова старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування проте така не містить ні дати складання, ні підпису слідчого.
Крім того, не надано жодних доказів, що з моменту вчинення кримінального провадження у вересні 1999 року ОСОБА_4 повідомлений про здійснення стосовно нього досудового розслідування.
Відповідно, висновок слідчого про бажання підозрюваного свідомо ухилитися від кримінальної відповідальності, не базується на наявних у матеріалах провадження доказах та є припущенням.
Підстав для застосування положень статті 188 КПК України, якими передбачено надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про відмову у задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 188,189 КПК України слідчий суддя,
постановив :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6