Номер провадження: 11-сс/813/137/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Монголія, громадянина Литовської Республіки, зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 260 КК Литовської Республіки (незаконне виготовлення, переробляв, набував, зберігав, перемішував, відправляв, продавав або іншим способом поширював наркотичні або психотропні речовини в особливо великому розмірі),

установив

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_11 , про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною особі, видача якої запитується іноземною державою, залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, слідчим суддею на теперішній час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права ОСОБА_12 на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- слідчим суддею не було надано належної оцінки свідченням дружини ОСОБА_12 , яка була допитана та навела беззаперечні докази про не ухилення ОСОБА_13 від правосуддя;
- суд не взяв до уваги той факт, що стан здоров`я ОСОБА_14 значно погіршився, становить серйозну загрозу для його життя та потребує належного обстеження та лікування;
- також ОСОБА_15 з 14.10.2020 року перебував на території України, про що свідчить штамп в його закордонному паспорті;
- на сьогоднішній день ОСОБА_15 очікує відповіді на його заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Крім того, захисник ОСОБА_12 зазначає, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року Постанова про видачу (екстрадицію) ОСОБА_12 з України до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності скасована.
На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В апеляційній скарзі керівник Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_16 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано:
- у матеріалах запиту про видачу міститься інформація, що ОСОБА_15 , за місцем проживання відсутній. Згідно пояснень його дружини, вона не підтримує будь-які стосунки з ОСОБА_13 , він є безробітним, його місце знаходження їй не відомо.
- злочин, за вчинення якого запитується видача ОСОБА_12 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
- Постановою Офісу Генерального прокурора від 08.10.2021 прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_17 до Литовської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.260 (незаконне поводження з наркотичною речовиною в особливо великому розмірі з метою її розповсюдження та розповсюдження наркотичної речовини) та двох злочинів, передбачених ч. 2 ст. 182 (шахрайство вчинене у великому розмірі) КК Литовської Республіки.
- Приморським районним судом м. Одеси триває розгляд обвинувальних актів стосовно згаданої особи, за ч. 3 ст. 307 (справа № 522/17492/21) та ч. 4 ст. 358 (справа № 522/18934/21) КК України.
- у разі звільнення ОСОБА_12 з-під варти, є реальні ризики того, що останній почне переховуватись від компетентних органів України не тільки з метою уникнення видачі до Литовської Республіки, але й з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності на території України, а також ризик, що ОСОБА_15 продовжить свою злочинну діяльність;
- під час обшуку місця помешкання ОСОБА_12 було виявлено та вилучено металеву банку з порошкоподібною речовиною та в подальшому встановлено, що дана речовина містить наркотичний засіб кокаїн. Крім того, під час даного обшуку вилучено підроблений паспортний документ із фотографією ОСОБА_12
- слідчим суддею не враховано, що документи, які свідчать про стан здоров`я ОСОБА_12 складені у 2017 році та не можуть свідчити про стан здоров`я особи у 2021 році.
Крім того, прокурор наголошує на тому, що уданому випадку посилання слідчого судді на практику ЄСПЛ є недоречним, оскільки норми, на які посилається слідчий суддя у своєму рішенні не належать до тих, що регулюють процедуру саме екстрадиційного арешту. Більш того, обласною прокуратурою проведення екстрадиційної перевірки тривало менш ніж 2 місяці.
Керівник окружної прокуратури зауважує про те, що звільнення ОСОБА_12 ставить під загрозу авторитет компетентних органів України з питань видачі на міжнародній арені, оскільки у разі переховування ОСОБА_12 після звільнення з-під варти з метою уникнення видачі, України не зможе виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до ст.1 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.
На підставі цього, керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до громадянина Литовської Республіки ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт, з утриманням його в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до фактичної передачі компетентним органам Литовської Республіки.
До початку судового засідання апеляційного суду від захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_19 надійшло клопотання про відкладення судового засідання апеляційного суду у зв`язку із неможливістю ОСОБА_12 прибути в судове засідання через отримання тілесних ушкоджень та направлення до лікарні.

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_12 та прокурора призначався на: 28.12.2021 року, 20.01.2022 року, 24.01.2022 року, 02.02.2022 року, 16.03.2022 року, 11.04.2022 року, 20.04.2022 року, 21.04.2022 року.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що із зазначеного переліку дат призначення судових засідань, лише 11.04.2022 року ОСОБА_15 та його захисник були присутніми в судовому засіданні апеляційного суду. Тоді як п`ять судових засідань було відкладено з підстав неявки захисника та ОСОБА_12 за їх клопотаннями з різних підстав.

За таких обставин, в судовому засіданні прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд поданих апеляційних скарг, у зв`язку з неявкою ОСОБА_12 та постановити ухвалу про її привід у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про привід, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно із ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У своїй апеляційній скарзі керівник Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_16 порушує питання про погіршення становища особи, відносно якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_9 , а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнає його явку в судове засідання обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Неявка ОСОБА_12 та його захисника в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг в розумні строки.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_19 від 21.04.2022 року, ОСОБА_15 не прибуде в судове засідання з підстав отримання тілесних ушкоджень та направлення його до медичної установи.
При цьому, будь-яких інших відомостей або підтверджень причин неявки ОСОБА_12 до апеляційного суду адвокатом не надано та навіть не вказано в який саме медичний заклад направлено ОСОБА_20 .
На думку апеляційного суду, така поведінка адвоката ОСОБА_19 вказує на певні зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що ОСОБА_15 був належним чином сповіщений, але не прибув в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд апеляційних скарг на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України застосувати до ОСОБА_9 привід.
Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відкласти апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на 28 квітня 2022 року о 12.00 годині.
Застосувати привід ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12.00 годину 24.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.
Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), покласти на відділ поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 (за місцем проживання АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4