Постанова

іменем України
26 травня 2022 року
м. Київ
справа № 591/7714/21
провадження № 516042км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого, подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.
Суддя Сумського апеляційного суду ухвалою від 02 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що в апеляційній скарзі на вирок він посилався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вважає, що суддя апеляційного суду дійшов неправильного висновку про недотримання ним положень ст. 394 КПК України. У доповненні до касаційної скарги захисник зауважує, що суддя апеляційного суду в іншому кримінальному провадженні за аналогічних обставин постановив протилежне рішення про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок місцевого суду.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положеннями ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
Згідно зі ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч. 1 ст. 394 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
Наведені законодавчі приписи суддя апеляційного суду залишив поза увагою.
Так, суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника, послався на те, що останній оскаржує вирок місцевого суду через істотні порушення, які допущені органом досудового розслідування, тим самим захисник оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, які не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України.
Разом із тим, зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що останній просив скасувати вирок від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ухвалений за результатами спрощеного провадження, з огляду на те, що місцевий суд не закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ст. 284 КПК України, чим допустив порушення, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України. Крім того, в апеляційній скарзі було зазначено про незалучення захисника та перекладача до участі у досудовому розслідуванні, а також про зазначення прізвища іншої особи у вироку при формулюванні обвинувачення.
Тобто захисник оскаржив вирок на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема при ухваленні вироку судом. Водночас в апеляційній скарзі захисника не було наведено жодних доводів про незгоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та фактами.
Отже, суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, оскаржений виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 1 ст. 394 КПК України та необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому поза увагою судді залишилося те, що норми КПК не містять обмежень щодо оскарження в апеляційному порядку такого судового рішення на підставі істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду скасуванню на підставі істотних порушень кримінального процесуального закону, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Сумського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3