Номер провадження:1-кп/521/531/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0001937 внесеного до ЄРДР 19.07.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Р. Молдова, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого муляром в компанії «Будова», розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження. Клопотання заявлено адвокатом усно під час судового засідання.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

2.2.За обставинами обвинувачення, ОСОБА_3 19 липня 2020 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин перебуваючи в маршрутному таксі № 168 біля зупинки «Сонячна» в м. Одесі, діючи умисно на ґрунті короткочасних неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокував конфлікт із громадянкою ОСОБА_10 , під час якого, наніс останній кілька ударів кулаком в область обличчя потерпілої, а саме: в область лобу, в область правої та лівої величної частини голови, а також в область носу та перенісся.
В результаті таких дій, ОСОБА_10 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця правої величної ділянки, крововиливу червоної облямівки і слизової оболонки верхньої губи, синець задньої поверхні шиї у нижній третині, котрі викликали розлад здоров`я строком не більше 6 днів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_3 , 19 липня 2020 року, перебуваючи у тому ж маршрутному таксі № 168 біля зупинки «Сонячна» в м. Одесі, діючи умисно, на ґрунті короткочасних неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, спровокував конфлікт із громадянкою ОСОБА_8 , під час якого наніс останній кілька ударів кулаком в область обличчя потерпілої, а саме: в область лобу та лівої акулової частини, після чого штовхнув руками від себе та потерпіла впала у салоні цього маршрутного таксі, вдарившись лівим стегном о сидіння та підлогу цього маршрутного таксі.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синця біля внутрішнього кінця правої надбрівної дуги, синця лівої виличної ділянки, множинних синців внутрішньої поверхні правого плеча, синця тильної поверхні лівої кисті, котрі викликали розлад здоров`я строком не більше 6 днів, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
2.3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК умисне легке тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Захисник адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.

3.3.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

3.4.Потерпілі та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 про час, місце та дату судового розгляду були належним чином сповіщені. Однак до суду не з`явились про причини неявки не сповістили.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає, що клопотання захисника в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 49 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 49 КК. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі /ч. 1 п. 1 ст. 49 КПК/.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за яке можливо призначити максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року.

4.5.Судом також встановлено, що проступок у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мав місце 19.07.2020 року. Тобто з часу вчинення проступку минуло більше ніж 2 (два) роки. За вказаний час нових злочинів або кримінальних проступків обвинувачений не вчиняв, від органу досудового розслідування не переховувався, у розшуку не перебував, тобто підстав для зупинення або переривання перебігу давності притягнення до кримінальної відповідальності не має. Обвинувачений повністю розуміє суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

4.6.Неявка потерпілих не перешкоджає звільненню від кримінальної відповідальності обвинуваченого та закриттю кримінального провадження, оскільки думка потерпілих, не впливає на вирішення такого клопотання по суті. Вимоги закону передбачені в ст. 49 КК є імперативними, які не допускають права вибору і вимагають безумовного їх виконання судом. У даному випадку, з`ясування думки потерпілого за законодавчою нормою, є лише формальність, яка не передбачає жодних можливостей, які б надавали право впливу на вирішення такого клопотання.

4.7.З урахуванням викладених обставин та вимог КК і КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

4.8.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі ст. 49 КПК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1