Справа №463/6735/22
Провадження №1-кс/463/5174/22
У Х В А Л А

17 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Братковичі Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військослужбовця НОМЕР_1 прикордонного Карпатського загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_2 ), солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 Кримінального кодексу України -

встановив:

слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 15.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2021 військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_4 призначено на посаду водія автомобільної групи відділення технічного забезпечення відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_2 ), на якій останній проходить військову службу по даний час.

15.09.2022 військова частина НОМЕР_3 передала ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) броньований автофургон Ford F-550 ROSHEL SENATOR APC із заводським номером: 1 FDUF 5 HT7NED НОМЕР_4 . 15.09.2022 солдат ОСОБА_4 здійснював переміщення отриманої техніки, а саме: броньованого автофургона Ford F-550 ROSHEL SENATOR APC із заводським номером: 1 FDUF 5 HT7NED 27559 за маршрутом м. Львів-м. Новоград-Волинський-м. Житомир-м. Київ-окрема комендатура охорони і забезпечення.

Так, солдат ОСОБА_4 15.09.2022 близько 20:00 год., керуючи транспортним засобом - броньованим автофургоном Ford F-550 ROSHEL SENATOR APC із заводським номером: НОМЕР_5 без номерного знаку, у порушенні вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 (підпунків б, д), 8.7.3 (підпункт е), 12.1, 16.1, 16.3, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 і дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» (додатку 1 до ПДРУ), рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» у м. Броди Львівської області в сторону м. Київ вчинив зіткнення із транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка виїжджала на зелений сигнал світлофору з другорядної дороги, що по вул. Тернопільська у м. Броди на головну дорогу М-06 «Київ-Чоп», унаслідок чого пасажири, які перебували у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN CADDY» з державним номерним знаком НОМЕР_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 загинули на місці, а пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та водій указаного транспортного засобу ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження різних ступенів.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, складено 16.09.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Так, на думку сторони обвинувачення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється,
А тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів.

Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Крім цього вважає, що підозрюваний не вчиняв жодного кримінального правопорушення, оскільки здійснював керування військовим транспортним засобом рухаючись в колоні на виконання наказу. Враховуючи наведене просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід. Також просить врахувати: вік підозрюваного, його позитивну характеристику за місцем служби.

Захисник ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечив, підтримав думку колеги, крім того просить врахувати фізичний стан підозрюваного, який потребує медичної допомоги та лікування та обрати такому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Також пояснив, що являється військовослужбовцем контрактної служби та на виконання військового наказу здійснював переміщення спеціалізованого автомобіля в колоні аналогічних транспортних засобів, які супроводжувались службовим автомобілем поліції.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 415 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000149 від 15.09.2022.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України ОСОБА_4 , повідомлено 16.09.2022 р.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 415 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 16.09.2022 та схемою до нього;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.09.2022,

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000149 та речовими доказами.

Таким чином вважаю, що на даний момент, до проведення необхідних експертних досліджень, в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.415 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Заслухана в судовому засіданні лікуючий лікар підозрюваного ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_4 в наслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження і на даний момент потребує продовження стаціонарного лікування.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, потребує медичного догляду та лікування, позитивно характеризується за місцем служби, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину з необережності вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний триманням під вартою.

Обираючи запобіжний захід судом враховується, що підозрюваного являється військовослужбовцем за контрактом та виконує службові обов`язки пов`язані з оголошеним в Україні військовим станом.

Такими чином на думку суду запобіжний захід у виді застави не відповідає майновому стану підозрюваного, а покладення на нього обов`язків, які пов`язані із домашнім арештом перешкоджатиме виконанню останнім своїх зобов`язань як військовослужбовцем.

Враховуючи наведене суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

Вказані обов`язки покладаються строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1