Справа № 486/726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000827 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000827 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 131Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4)тимчасове відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6)тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1)до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а)органів Національноїполіції; б)органів безпеки; в)органів Бюро економічної безпеки України; г)органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - дізнавачів цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи підрозділи дізнання.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться підрозділ дізнання.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 22 квітня 2020 року у справі № 487/7605/19 (провадження № 51 1901 впс 20).

В межах територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області не знаходиться (не зареєстрований) відповідний державний орган, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться підрозділ дізнання.

За таких обставин слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000827 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України - повернути у зв`язку з непідсудністю Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1