Провадження № 1-кп/537/169/2022
Справа № 537/1449/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 року за № 0000339, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, громадянки України, з середньої освітою, яка не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , 2020 р.н., зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.06.2022 року близько 08 год. 30 хв., у приміщенні магазину «Аврора» (власником якого є ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 8/3, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину належні ТОВ «Вигідна Покупка» пристрій зарядний «PowerBank Mibrand 4.5.0. 10000 MAh» вартістю 698,67 грн, карту пам`яті «microSDHC (UHS-1) 16 Gb T&G» вартістю 163,33 грн та накопичувач твердотільний «USB T&G Classic» вартістю 117,33 грн., які приховала під одягом, пройшла повз касу магазину, не оплативши товар, після чого зникла з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 979,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 дала показання про те, що є одинокою матір`ю, самостійно виховує малолітню дитину, 2020 р.н., у свідоцтві про народження дитини відомості про батька внесені за заявою матері, не працює, проживає на допомогу держави для дитини. В кінці червня 2022 року у магазині «Аврора», розташованому біля Центрального ринку у м. Кременчуці шляхом вільного доступу таємно викрала з полиць зарядний пристрій, карту пам`яті та накопичувач, які приховала під одягом, винесла повз касу без оплати. В подальшому ОСОБА_4 продала викрадене майно, грошові кошти використала на власні потреби. Коли ОСОБА_4 була викрита працівниками поліції, вона добровільно відшкодувала заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна. ОСОБА_4 зазначала, що щиро кається у скоєному, просила врахувати, що злочин вчинила вперше, за відсутністю коштів. Просила суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилася обвинувачена, обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують її особу.

Вина обвинуваченої підтверджується її особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Представник потерпілого не з`явився в судове засідання, проте подав письмове клопотання, в якому не просив карати суворо ОСОБА_4 . Повідомив, що шкода відшкодована, матеріальних претензій до обвинуваченої не мають.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має задовільний стан здоров`я, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, 2020 р.н., не має постійного місця роботи, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 .

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За змістом обвинувального акту, заподіяна злочином матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна, тому суд не вбачає наявною обставину, яка пом`якшує покарання, - добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, думку прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1510, 24 грн.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 не застосовувався запобіжний захід. Враховуючи особу та процесуальну поведінку обвинуваченої, яка не чинила перешкод у встановленні істини у справі, не ухилялася від органів досудового розслідування та суду, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.06.2022 року у справі №537/1347/22, провадження №1-кс/537/383/2022.

Речові докази: 1) пристрій зарядний «PowerBank Mibrand 4.5.0. 10000 MAh», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка»; 2) карту пам`яті «micro» SD Touch & Go 16 Gb та флеш-накопичувач Touch & Go 4 Gb, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1