Справа № 158/2084/17
Провадження № 1-кс/0158/850/22
УХВАЛА
29 вересня 2022 року м. Ківерці
Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 21.07.2022 поставила ухвалу, якою відмовила у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає, що дана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки в мотивувальну частину рішення внесено завідомо неправдиві відомості, що мають ознаки службового підроблення. Крім того, слідча суддя ОСОБА_3 відмовила йому у роз`ясненні вказаної ухвали. Таким чином, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники процесу не прибули, хоча були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді, слідчого судді, визначені статтями 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді. Фактично обґрунтування даної заяви зводиться до незгоди із ухваленими слідчим суддею судовими рішеннями та припущень заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що судові рішення слідчого судді, на які посилається заявник, можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку та не свідчать про упередженість судді.
Інших підстав, які свідчили б про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, у заяві не наведено.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 з урахуванням наведених у ній підставах задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1