Дата документу 31.03.2022
Справа № 517/138/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т Захарівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 та угоду про визнання винуватості стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карабанове Фрунзівського району Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, одружена, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судима

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 18.03.2022 року , затвердженого прокурором 18.03.2022 року , під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 09.02.2022 року, біля 11.00 год., знаходячись на вулиці Першого Травня в с.м.т. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської центральної районної лікарні знайшла карту " ПриватБанку", що належить ОСОБА_7 .. В цей час у неї , з корисливих спонукань, виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на привласнення особливо важливого особистого документу, а саме карти " ПриватБанку", яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на привласнення особливо важливого особистого документу, а саме карти " ПриватБанку", переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись можливістю безконтактної оплати карти ОСОБА_7 в магазині " Оптовичок" придбала для власної потреби продукти харчування.

09.02.2022 року, біля 11.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Першого Травня в с.м.т. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік Захарівської центральної районної лікарні знайшла карту " ПриватБанку", що належить ОСОБА_7 . В цей час у неї, з корисливих спонукань, виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на привласнення та викрадення чужого майна, а саме: грошей, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись можливістю безконтактної оплати карти ОСОБА_7 в магазині " Оптовичок", придбала для власної потреби трьома банківськими транзакціями на 30.00 грн., 119.50 грн.,104.00 грн. При цьому четверта банківська транзакція на суму 309.50 грн. з причин, які не залежали від її волі не пройшла в зв`язку з недостатньою кількістю грошей на вказаному гахунку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України , тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто виконання особою усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, які не залежали від її волі та ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

18 березня 2022 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою, наданою потерпілою ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 - за ч. 1 ст.15 ст. 185 ч. 1 КК України у виді одного року обмеження волі, за ст. 357 ч. 1 КК України - у виді двох років обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 70,75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, що вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за згодою , наданою потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371,373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18.03.2022 року про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 за згодою , наданою потерпілою ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання: за ч. 1 ст.15, ст. 185 ч. 1 КК України - у виді 1 ( одного) року обмеження волі, за ст. 357 ч. 1 КК України - у виді 2 ( двох) років обмеження волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень і остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 ( двох ) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передба чених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя