Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2795/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 18 серпня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що відносно ОСОБА_6 у Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебувають обвинувальні акти, які на даний момент судом не розглянуті, оскільки ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання на судові виклики на з`являвся, внаслідок чого до ОСОБА_6 неодноразово застосовувалися приводи.

Також, судом не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення на протязі тривалого часу, покарання в повній мірі не відбув, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Зазначає, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного джерела доходів, неодружений.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів прийшла до такого висновку.

За змістом положень ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя відмовляючи в обранні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у своїх висновках не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та не врахував обставини визначені у ст. 178 КПК України, які були надані стороною обвинувачення в обґрунтування доводів клопотання.

Існування ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

З доказів долучених до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 11.03.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК до 150 годин громадських робіт. Крім того, наданий час стосовно останнього в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області розглядається три обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 та ч.2 ст.186 КК України, що переконливо свідчить про схильність до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, слідчим суддею під час розгляду матеріалів судового провадження не було враховано, що ОСОБА_6 перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні нового злочину під час виконання вироку суду у виді громадських робіт.

Зважає суд і на те, що ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився 20.07.2022 року, хоча був попереджений про необхідність явки, а з повідомленої захисником інформації вказував, що йде до суду, спізнюється, однак в подальшому на телефонні виклики захисника перестав відповідати, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід. Доказів поважності неявки до суду він не надав та про такі суд не повідомляв, що в сукупності з іншими даними про його особу на переконання апеляційного суду свідчить про відсутність у нього самоконтролю та його нещирість, схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, можливість його ухилення він слідства та суду.

Молодий вік, наявність місця проживання не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки ці обставини, згідно до підозри не стримали його від протиправної, неконтрольованої поведінки, а тому не зможуть гарантувати, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду чи продовжувати вчиняти злочини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На думку колегії суддів, відмовляючи у обранні тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вказані обставини, а тому погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування

Колегія суддів враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на його матеріальний стан та розмір шкоди визначає йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Увалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 18 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Берджичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двадцяти (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 50160 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

В разі внесення застави на відповідний рахунок Житомирського апеляційного суду ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- уникати від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: