Справа № 752/4680/22
Провадження №: 1-кп/752/1387/22
У Х В А Л А

03.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором в приміщенні суду в м. Києві клопотання про відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні №0001432 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задоволено частково у частині матеріальної та моральної шкоди, разом з цим в мотивувальній частині вироку зазначено, що розгляд питання про стягнення витрат на правову допомогу, буде вирішено після надання представником потерпілої ОСОБА_5 у визначені законом строки документально підтверджених витрат на правову допомогу.
27.07.2022 року на адресу суду від представника потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відшкодування судових витрат за надання правничих послуг у розмірі 68475,60 грн. та вартість витрат на прибуття у судове засідання у розмірі 3080,00 грн.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, зазначила що на підтвердження наданих послуг надала до заяви докази понесених витрат.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити. Обґрунтовуючи це тим, що реальні витрати часу необхідні для виконання наведеної роботи є значно меншими, ніж ті, що заявлені в клопотанні, та до заяви не додано належних та необхідних доказів понесення таких витрат. Захисник вказав на те, що всі долучені представником договори, зокрема, укладені начебто на час досудового розслідування, були подані несвоєчасно. Додатки, долучені до договорів містять помилки та є неналежними документами. З виписки та квитанцій неможливо зрозуміти, за які послуги та хто сплачував кошти представнику.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 1,3 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 надавала правничу допомогу потерпілій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001432.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання правової та правничої допомоги №Б/Н/22 від 21.01.2022 року з додатком найменування послуг та розрахунку вартості однієї години надання послуг та №Б/Н/22-1 від 21.01.2022 року з додатком найменування послуг та розрахунку вартості однієї години надання послуг, акт наданих послуг №1-Б/Н/22 від 26.07.2022 року, рахунок-фактуру №1-Б/Н/22 від 26.07.2022 року, замовлення №1-Б/Н/22 від 26.07.2022 року на надання правничих послуг, довідка №1-Б/Н/22 від 26.07.2022 року, виписку з «ПриватБанку» про надходження по картці, квитанції на підтвердження оплати у загальному розмірі 2560,81 грн.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в акті виконаних робіт вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 , за надання професійної правничої допомоги було витрачено 69 год. часу, загальна вартість послуг складає 68475,60 грн., а саме: зустріч, правова консультація, узгодження правової позиції 10 год. на суму 9924,00 грн, отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів 10 годин, на суму 9924,00 грн, представництво потерпілої на стадії досудового слідства, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18 год. на суму 17863,20 грн, підготовка та подання цивільного позову у кримінальному провадженні за підписом клієнта і його погодженням, підготовка та подання відповіді на відзив, процесуальних клопотань, заяви про відшкодування судових витрат 22 год на суму 21832,80 грн, участь у судових засіданнях і судове представництво потерпілої ОСОБА_6 у справі на стадії розгляду справі у суді першої інстанції 9 год. на суму 8931,60 грн.
Водночас за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд вважає необхідним час на надання: витрат на правову консультацію та узгодження правової позиції 3 години, підготовку та подання процесуальних документів 4 години, оскільки враховує наявність у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, враховуючи складність справи, у зв`язку з чим, вважає, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому на надання даних послуг достатньо вищевказаних годин.
Щодо отримання доказів для позовної заяви, суду не надано доказів витребування тих доказів, що долучені до матеріалів справи. Які докази були отримані саме в ході адвокатської роботи, а не надані адвокату під час зустрічей та консультацій особисто потерпілою, суду не відомо. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Стосовно представництва потерпілої на стадії досудового слідства і ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід зазначити, що 18 годин надто завищені для даної справи. Тому в цій частині витрати підлягають частковому стягненню за 9 годин.
Визначаючи час для стягнення витрат за участь у судових засіданнях, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні призначеному на 10.05.2022 року та 20.05.2022 року ОСОБА_5 не була присутня, присутня: 30.05.2022 - 1 год, 06.06.2022 - 2 год., 27.06.2022 засідання не відбулось, оскільки суддя перебувала на лікарняному, про що ОСОБА_5 було повідомлено, та до суду вона не з?явилась, 06.07.2022 - 1 год, 13.07.2022 - 2 год, 26.07.2022 року - 1 год, а всього 7 годин. Тому стягнення витрат за надану послугу підлягає частковому стягненню.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, яка частково підтверджена належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням заперечень захисника щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої 22825,20 грн. витрат на професійну правову допомогу (23 години х 992,40 грн).
З приводу витрат, понесених представником на прибуття до суду, слід вказати наступне. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Оскільки суду не надано доказів понесених витрат на прибуття представника потерпілої у судове засідання (квитки на проїзд, тощо), суд вважає що в цій частині стягнення витрат слід відмовити. Надані представником квитанції на підтвердження вказаних витрат не свідчать про відшкодування ОСОБА_7 представнику витрат саме на проїзд, а вказують лише про перерахування коштів чоловіком потерпілої на рахунок представника без вказівки про їх призначення.
За таких обставин клопотання представника потерпілої про відшкодування витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК, 133, 137 ЦПК України, суд
ухвалив:
клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) 22825 гривні (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п"ять) гривень 20 (двадцять) копійок на відшкодування витрат правової допомоги.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1