Справа № 243/2427/22
Провадження 1кп/243/487/2022
ВИРОК

Іменем України

21 липня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно за допомогою відео конференції кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000207 від 24 червня 2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.

Так з обвинувального акту вбачається, що 11.06.2022 року, в ранковий час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходився біля будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання та перевезення її речей до міста Дніпро.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: рюкзак, розміром 53х32 см, чорно-помаранчевого кольору, на якому є надпис: «D trading 23 JOMA»; металеву табличку, розміром 60х30 см, чорного кольору, на якій є зображення (силует) футболіста, м`яча, з надписом «YUNAKOV EVGENIY»; зарядний пристрій чорного кольору марки «Nikon BATTERE CHARGER MH-24, NoН»; чорно-синій чохол в середині якого є тенісна ракетка з м`ячем; футбольні медалі, різним діаметром, товщиною металу, занятими місцями у міні-футболі, з різними кольорами стрічок, кількістю 36 шт., яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 11.06.2022 року, в ранковий час доби (більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на

свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, знаходячись біля будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, взяв з дозволу потерпілої її особисті речі з метою перевезення до іншого міста, а саме:

- рюкзак, розміром 53х32 см, чорно-помаранчевого кольору, на якому є надпис: «D trading 23 JOMA», вартістю 225 грн 60 коп;

- металеву табличку, розміром 60х30 см, чорного кольору, на якій є зображення (силует) футболіста, м`яча, з надписом «YUNAKOV EVGENIY», вартістю 148 грн 00 коп;

- зарядний пристрій чорного кольору марки «Nikon BATTERE CHARGER MH-24, No Н», вартістю 395грн 50 коп;

- чорно-синій чохол в середині якого є тенісна ракетка з м`ячем, вартістю 176 грн 80 коп;

- футбольні медалі, різним діаметром, товщиною металу, занятими місцями у міні-футболі, з різними кольорами стрічок, кількістю 36 шт. загальною вартістю 923 грн, 40 коп.

Отримавши з добровільного дозволу потерпілої ОСОБА_6 вищевказані речі, яка помилково вважала, що ОСОБА_5 їх поверне (перевезе до міста Дніпро), ОСОБА_5 довів до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись отриманим майном на власну користь, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1869 гривень. 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

15 липня 2022 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 24 червня 2022 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 15 липня 2022 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за

змістом якої підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального, криінально-процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 200 ( двохсот) годин громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-370,374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду укладену 15 червня 2022 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 24 червня 2022 року, з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази: - рюкзак, розміром 53х32 см, чорно-помаранчевого кольору, на якому є надпис: «D trading 23 JOMA», металеву табличку, розміром 60х30 см, чорного кольору, на якій є зображення (силует) футболіста, м`яча, з надписом «YUNAKOV EVGENIY», зарядний пристрій чорного кольору марки «Nikon BATTERE CHARGER MH-24, № Н», чорно-синій чохол в середині якого є тенісна ракетка з м`ячем, футбольні медалі, різним діаметром, товщиною металу, занятими місцями у міні-футболі, з різними кольорами стрічок, кількістю 36 шт., які згідно заяви знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 після набуття вироку законної сили залишити власнику.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1