Справа № 274/4273/22
Провадження № 1-кс/0274/1211/22

У Х В А Л А
29.09.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
27.09.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно: автомобіль марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті на автомобіль відпала, оскільки усі призначені експертизи вже проведені. Автомобіль не несе на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, оскільки вся слідова інформація, яку зберіг на собі вказаний транспортний засіб, зафіксована та викладена у висновку експерта.
В судове засідання учасники судового провадження не з"явилися.
Від заявника ОСОБА_3 одночасно з поданим клопотанням надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2022 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: автомобіль марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром ТСЦ 1842, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень глави 26 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді можуть бути рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування лише під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, до суду надійшов обвинувальний акт, тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості здійснювати судовий контроль за органами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна на даній стадії не може бути вирішено слідчим суддею. Подане клопотання про скасування арешту майна має розглядатися під час судового провадження судом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки досудове розслідування закінчено, зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, слідчий суддя не має компетенції, тому у прийнятті клопотання ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1