УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 Справа №607/4744/20

Провадження №1-кп/607/642/2022
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0003627 від 20 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0003627 від 20 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даному провадженні судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДЕКЦ. На вирішення експертам просить поставити питання: чи наявні на відбитках пальців, вилучених при огляді місця події 06 жовтня 2019 року та 07 жовтня 2019 року, паперові нашарування? чи ідентичний порошок, за допомогою якого знімалися відбитки пальців рук при огляді місця події, із порошком з дактилокарти ОСОБА_6 .?

Заявлене клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що, на його думку, його відбитки пальців рук для дактилоскопічної експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні, були отримані слідчим із його дактилокарти.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором подано в якості доказів ряд документів, зокрема: протоколи огляду місця події від 06 жовтня 2019 року та 07 жовтня 2019 року, висновки дактилоскопічних експертиз №3/1-80/20 від 17 січня 2020 року до якого долучено дактилокарту ОСОБА_6 ; №3/1-81/20 від 16 січня 2020 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що слідчим відкопійовано його відбитки із дактилокарти та перенесено на клейку стрічку для проведення дактилоскопічних експертиз. Проте жодних доказів цьому обвинувачений не надав.

На противагу цьому, як вбачається із висновків дактилоскопічних експертиз, наявних в матеріалах справи, усі об`єкти на дослідження надходили експерту в запакованому вигляді без порушення цілісності упакування.

В силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно ст. 242 КПК України проведення фізико-хімічної експертизи в даному кримінальному провадженні не є обов`язковим, а призначення такої експертизи призведе до невиправданої тяганини, та лише затягне розумні строки судового розгляду справи, яка в провадженні суду перебуває тривалий час, беручи до уваги, що доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та є голослівними, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення фізико-хімічної експертизи відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1