Справа № 346/2487/20
Провадження № 1-кп/346/147/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані в одне кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
вказане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
В обгрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних злочинів, частини з яких є тяжкими.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим та засудженим до покарання у виді позбавлення волі, яке відбуває, до такого засудження на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові злочини за наступних обставин.

16.03.2020 близько 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розбиття вікна проник у комерційне приміщення за цією адресою, звідки таємно викрав: бензопилу марки "Eltos" зелено чорного кольору, вартістю 1 874 грн.; бензопилу марки "Husqvarna" оранжевого кольору, вартістю 7 550 грн.; бензопилу марки "Good Luck" червоного кольору, вартістю 850 грн.; бензопилу марки "Pro Craft k450" чорно зеленого кольору вартістю 1 226 грн.; бензопилу марки "Sterwins" сіро чорного кольору вартістю 1 200 грн.; бензопилу марки "Procraft" зелено чорного кольору, вартістю 1 226 грн.; бензопилу марки "Baumaster" зеленого кольору із червоною шиною "Vinzer вартістю 1 133 грн.; бензопилу марки "Shtill MS-180" біло оранжевого кольору, вартістю 1 990 грн.; бензопилу марки "Still MS -280" синьо чорного кольору, вартість 1 900 грн.; велосипед марки «Ardis» срібно-чорного кольору вартістю 2 266 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 215 грн.

Крім того, 12.07.2020 року близько 09.00 год. обвинувачений, перебуваючи в м. Коломия, на проспекті Грушевського, біля будинку № 7, Івано - Франківської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна через не зачинені на ключ вхідні двері проник у квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення кухні: грошові кошти в сумі 55 грн.; три пачки сигарет «Вінстон» вартістю 45, 80 грн. кожна, тобто на загальну суму 137,40 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «1208», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 177 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SM-B310E», ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 243, 33 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Х1-01», вартістю 280 грн.; бувший у використанні електричний перфоратор марки «Einhell DH-G 726» сірого кольору, який знаходився у кейсі, вартістю 750 грн.; електричний перфоратор марки «Skil 1755 АЕ» сіро-червоного кольору, який знаходився у кейсі, вартістю 1650 грн.; акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Bosch PRS 1440» зеленого кольору в кейсі із двома акумуляторами вартістю 1 950 грн. , чим спричинив потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 5 242, 73 грн.

Крім того, 24.11.2020 року близько 04.00 год. обвинувачений, перебуваючи у м.Коломия, по вул.Січових Стрільців, Івано - Франківської області, під час розпивання спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 вирішив вчинити крадіжку належного останньому мобільного телефону марки та моделі «iPhone 6s Plus», Реалізовуючи вказаний намір, обвинувачений з метою отримання доступу до цього майна ввійшов в довіру потерпілого, який надав обвинуваченому цей телефон для здійснення телефонного дзвінка, таємно викрав цей телефон вартістю 3 996 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 18.10.2021 р. близько 18.00 год., обвинувачений,реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинений ролетний щит проник всередину гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бувші у використанні та належні цьому потерпілому інструменти, а саме: укомплектований дриль марки «АЕG» потужністю 800 Вт, вартістю 700 грн.; дриль "ГДР" німецького виробництва, вартістю 800 грн.; укомплектований дриль марки «MANNESMAN» німецького виробництва, вартістю 2 000 грн.; 5 свердл загальною вартістю 600 грн.; кутову шліфувальну машинку «болгарку» фірми «FERM FAG - 125 N», вартістю 399, 67 грн.; укомплектований шуруповерт марки «Einhell» вартістю 389,67 грн.; шпатель марки «Kraftool», розміром 30 см., вартістю 543,00 грн.; туристичний рюкзак темно синього кольору з ортопедичними вставками для спини вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5432, 34 грн.

Враховуючи наведене, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, суд вважає, що підозра в інкримінованих злочинах є достатньо обгрунтованою.
При вирішенні даного клопотання також слід врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, що може переконливо свідчити про наявність зазначених стороною обвинувачення ризику щодо продовження обвинуваченим злочинної діяльності та інших ризиків.
Тому слід дійти висновку про неможливість застосування до обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та судових рішень. Розмір застави слід визначити як розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи загальну вартість викраденого майна. Крім того, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за іншими вироками, то застосування вказаного запобіжного заходу дасть можливість забезпечити участь обвинуваченогоо у судових засіданнях при розгляді даного провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27,87,107, 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-
УХВАЛИВ:
обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк на 60 днів, тобто по 29 липня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 29.07.2022 року наступні обов`язки :
- прибувати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за першою вимогою;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід чи накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинуваченого вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2022 року о 15 год.

Суддя: ОСОБА_1