Справа № 331/2238/22
Провадження № 1-кс/331/670/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

І. Короткий виклад клопотання.
В провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідчий відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме -50 блоків цигарок «Мarshall de luxe»;100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Ultra»; 350 блоків цигарок «Мarshall de luxe Power»; 100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Classic»; 100 блоків цигарок «UT classic red»; 100 блоків цигарок «Brut White»; 200 блоків цигарок «Brut Black»; 1 блок цигарок «Мarshall White»; 1 блок цигарок «Lifa»; 1 блок цигарок Sobranie; 9 пачок цигарок «Red Bor»; 3 пачки цигарок «Lucky Strike», які були вилучені в салоні автомобіля RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1
На теперішній час з метою проведення в подальшому судових хімічних експертиз, та враховуючи те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на тютюнові вироби та транспортний засіб з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

ІІ. Позиція учасників розгляду клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання просила задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказав, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що наявні на тютюнових виробах марки можуть бути підробленими, у зв`язку з чим необхідно призначити відповідну експертизу. Таким чином, вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК, предметом порушення митних правил та підлягають знищенню (утилізації) відповідно до вимог діючого законодавства. В свою чергу транспортний засіб, вилучений в ході проведення огляду, є знаряддям і засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою здійснювали транспортування з метою подальшого збуту тютюнових виробів з ймовірно підробленими марками акцизного податку. Додатково зазначила, що тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом, на що надала постанову про визнання речовими доказами.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити.
Адвокат ОСОБА_6 , що є представником власників тимчасово вилученого майна підтримала пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Вказала, що тимчасово вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що в свою чергу має наслідком незаконне втручання у права та інтереси законного володільця майна та неспіврозмірності таких заходів меті збереження речових доказів в кримінальному провадженні. Зазначила, що слідчим проведено обшук автомобіля, згоди власник майна на обшук не давав, слідчий до суду з клопотанням про проведення обшуку не звертався, у зв`язку із чим проведення обшуку за відсутності ухвали слідчого судді, отриманої в порядку, передбаченому положеннями КПК України веде до визнання доказів недопустимими. Також адвокат зазначив, що тимчасово вилучене майно, на думку адвоката, не є речовими доказами, у клопотанні слідчий не зазначив, яке відношення майно вилучене при проведенні обшуку має до вчиненого кримінального правопорушення. На думку адвоката, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Будь яких підстав вважати, що майно здобуте злочинним шляхом в матеріалах клопотання не має. Законний володілець транспортного засобу, який не є фігурантом розслідування кримінального правопорушення та немає жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого слідчий просить накласти арешт на його автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі третьої особи. До теперішнього часу власнику автомобіля, чи будь-кому іншому не було пред`явлено жодної підозри у цьому кримінальному провадженні, навіть не було допитано в якості свідка.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
22.07.2022 до слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна буд. 2-В, невстановлена особа здійснювала перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку. ЄО-9674
22.07.2022 слідчим відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ділянці місцевості, розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. Фортечна буд. 2-В була оглянута ділянка місцевості на якій знаходиться автомобіль марки «RENAULT» Kango MAXI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено та вилучено картонні коробки, в середині яких знаходяться тютюнові вироби без акцизного податку, а саме: 50 блоків цигарок «Мarshall de luxe»;100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Ultra»; 350 блоків цигарок «Мarshall de luxe Power»; 100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Classic»; 100 блоків цигарок «UT classic red»; 100 блоків цигарок «Brut White»; 200 блоків цигарок «Brut Black»; 1 блок цигарок «Мarshall White»; 1 блок цигарок «Lifa»; 1 блок цигарок Sobranie; 9 пачок цигарок «Red Bor»; 3 пачки цигарок «Lucky Strike», які були вилучені в салоні автомобіля RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Також, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки RENAULT KANGOO з д.н.з. НОМЕР_1 .

IV. Досліджені докази.
При вирішенні клопотання слідчим суддею досліджено та враховано наступні докази:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 22.07.2022 року, відповідно до якого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-в невстановлена особа на автомобілі Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 здійснювала транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку;
рапорт поліцейського-водія відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , де біля відділення Нової пошти № 1 зупинен транспортний засіб Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові виявлено цигарки з підробними акцизними марками;
протокол огляду місця події від 22.07.2022, де за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-в знаходиться автомобіль Рено Кенго в кузові білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі картонні коробки, в яких знаходяться блоки з цигарками та тютюновою продукцією. В подальшому було встановлено, що тютюнова продукція не має марок акцизного податку. В подальшому було вилучено майно, а саме 50 блоків цигарок «Мarshall de luxe»;100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Ultra»; 350 блоків цигарок «Мarshall de luxe Power»; 100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Classic»; 100 блоків цигарок «UT classic red»; 100 блоків цигарок «Brut White»; 200 блоків цигарок «Brut Black»; 1 блок цигарок «Мarshall White»; 1 блок цигарок «Lifa»; 1 блок цигарок Sobranie; 9 пачок цигарок «Red Bor»; 3 пачки цигарок «Lucky Strike», також автомобіль Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 ;
протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили, що були понятими при вилучені тютюнової продукції, яка знаходилась в картонних коробках та автомобіля Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 ;
протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що при виконанні ними своїх завдань та функцій поліції, відпрацьовували інформацію щодо того, що у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 було помічено чоловіка, який отримав поштове відправлення у коробках, в яких було видно тютюнові вироби, які після він вантажив до транспортного засобу Рено Кенго державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору;
постанову про визнання речовими доказами від 22.07.2022, відповідно до якої тимчасово вилучене майно за адресою АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

V. Нормативно-правове обґрунтування.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

VI. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Матеріали клопотання містять інформацію, що дає обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Згідно матеріалів провадження, зазначене у клопотанні майно було вилучене під час огляду місця події, а отже набуло статусу визначеного ст.167 КПК України тимчасово вилученого майна, і вочевидь мають значення в рамках даного кримінального провадження як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, що узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини виявлення тютюнових виробів без марки акцизного податку та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого тютюнові вироби є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.
З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України віднесене до злочинів у сфері господарської діяльності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події тютюнові вироби без акцизного податку мають першочергове значення.
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчим у своєму клопотанні та в судовому засіданні не наведено достатніх підстав, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб, із забороною власнику або користувачу користування цим майном, а очевидна істотна причина для утримання цього майна державою відсутня.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, відповідає критеріям речового доказу, у зв`язку із чим, у цій частині клопотання необхідно відмовити.

З цих підстав,
Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду ділянки місцевості від 22.07.2022, розташованої за адресою АДРЕСА_1 з автомобіля марки RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку:
-50 блоків цигарок «Мarshall de luxe»;
-100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Ultra»;
-350 блоків цигарок «Мarshall de luxe Power»;
-100 блоків цигарок «Мarshall de luxe Classic»;
-100 блоків цигарок «UT classic red»;
-100 блоків цигарок «Brut White»;
-200 блоків цигарок «Brut Black»;
-1 блок цигарок «Мarshall White»; -
-1 блок цигарок «Lifa»;
-1 блок цигарок Sobranie
-9 пачок цигарок «Red Bor»
-3 пачки цигарок «Lucky Strike»;
шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
У іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати осіб, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 22 липня 2022 року повернути автомобіль RENAULT KANGOO з державним номерним знаком НОМЕР_1 власнику.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2022 року о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1