Номер провадження: 11-сс/813/1254/22
Справа № 947/5562/21 1-кс/947/7786/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному проваджені №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 повернено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному проваджені №0000028, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що заявником не надано суду підтвердження, про те, що він звертався до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про зупинення досудового розслідування та у строк визначений КПК України його клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим заявником не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання відповідно до положень. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справа та додатків до неї.
Наголошує, що скарга подана саме на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури та ним надано до клопотання відповідні повноваження, визначені ст. 50 КПК України. Звертає увагу, що надав до скарги копію клопотання на якому відобразив номер вхідної кореспонденції Одеської обласної прокуратури.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі учасників кримінального провадження, оскільки останні будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що заявником не надано суду підтвердження, про те, що він звертався до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням про зупинення досудового розслідування.
Однак як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність саме прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України, а не на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, як зазначає слідчий суддя.
Окрім того у якості додатків захисником надано через систему «Електронний суд» копію клопотання на якому відображено вхідний номер Одеської обласної прокуратури.
Натомість слідчий суддя не перевірив доводи викладені у скарзі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги захиснику.

Одночасно, доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення апеляційним судом нової ухвали, щодо зобов`язання процесуального керівника розглянути письмове клопотання, колегія суддів не розглядає, з огляду на те, що воно не було предметом розгляду слідчим суддею по суті.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2022 про повернення скарги в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному проваджені №0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4