Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1514/22

Номер провадження: 1-кп/511/160/22

21 вересня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 14.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеса, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку березня місяця 2022 року, в порушення вимог ст. ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно посіяв насіння рослин конопель.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне вирощування рослин конопель, в порушення вимог ст. ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , почав здійснювати догляд за паростками рослин конопель, які проросли з раніше посіяного ним насіння, а саме - систематично обробляв їх від бур`янів та поливав.
14.06.2022 року при проведенні контр диверсійних заходів працівниками СБУ на території АДРЕСА_2 , а також під час проведення в подальшому огляду домоволодіння та присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою по АДРЕСА_2 працівниками Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області виявлено факт незаконного вирощування коноплі та вилучено 25 рослин роду коноплі, які проростали з землі у обробленому та доглянутому стані, які згідно висновку експертизи являються рослинами роду коноплі, що містять наркотичні та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
29.07.2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, він та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин з урахуванням пом`якшуючих його вину обставин - щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, - це призначення покарання в межах санкції статті, передбаченої ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального проступку, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно. Відтак фактичні обставини справи не оспорював. Також пояснив, що заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розумів наслідки укладення та затвердження вказаної угоди. При цьому повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди, розуміння характеру обвинувачення, просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені КПК та КК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд прийшов до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
В силу положення ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, при цьому на виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, вид покарання, який буде до нього застосований.

Також шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України.

Тому суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 15.06.2022 року, накладено арешт на майно 25 рослин коноплі. ( а.с.19)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, підлягає скасуванню.
Речові докази по справі а.с.13 - 25 рослин коноплі відповідно ст. 100 КПК України - знищити після набрання вироком законної сили.

По справі понесені витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.07.2022 року № СЕ -19/116-22/9337-НЗПРАП в сумі 3775,60 грн, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. (а.с.43)

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч.2 ст.374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2022 року під час досудового розслідування між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 14.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3775,60 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року, на тимчасове вилучене майно.
Речові докази по справі а.с.13 - 25 рослин коноплі відповідно ст. 100 КПК України - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1