Справа № 991/4439/22
Провадження 1-кс/991/4456/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9,

детектива - ОСОБА_6,

адвокатів - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_12 та заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 перебуває клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.

11.10.2022 під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_16 заявлено відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.

1.Зміст заяв про відвід

Адвокат ОСОБА_14, який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід старшому детектива ОСОБА_19 від кримінального провадження №0000639 від 11.05.2019. В обгрунтування поданої заяви вказує на існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:

- строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 сплив, а тому клопотання про продовження строку досудового розслідування, складене детективом ОСОБА_18, в частині ОСОБА_4 є необгрунтованим;

- органом досудового розслідування викривляються об`єктивні факти та здійснюються маніпуляція інформації, що призводить до порушення процесуальних прав та законних інтересів ОСОБА_4 в ході здійснення досудового розслідування, зокрема в частині повідомлення про підозру останнього.

Зокрема, адвокат ОСОБА_14 звертає увагу на дії детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не здійснили в порядку, передбаченому чинним КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , однак продовжують здійснювати досудове розслідування відносно останнього. При цьому, детективи також безпідставно не надають інформації представникам ОСОБА_4 , яка важлива для захисту прав та інтересів останнього.

За таких обставин, адвокат стверджує, що дії та поведінка старшого детектива ОСОБА_6 є упередженим ставленням до ОСОБА_4 та його представників, що є неприпустимим для працівників правоохоронного органу та порушенням завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Тому просить відвести старшого детектива НАБУ ОСОБА_6. На підтвердження своїх доводів просив долучити відповідні матеріали.

Також адвокатом ОСОБА_20, який представляє інтереси ОСОБА_7 заявлено усний відвід детективу ОСОБА_19 В обгрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_20 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 здійснюється в тому числі і відносно ОСОБА_7 , який є адвокатом, на підтвердження своїх доводів надає клопотання про арешт майна, належного ОСОБА_7 . Також адвокат зазначає, що ОСОБА_7 вручили повістку про виклик на допит на 14.10.2022, тобто на дату, яка знаходиться поза межами строку досудового розслідування, який закінчується 12.10.2022. Така поведінка детектива може свідчити про його упередженість. Більше того, зазначив адвокат ОСОБА_20, детективом ОСОБА_18 не долучено до матеріалів його клопотання нової постанови про групу слідчих, а тому неналежним чином підтверджено його повноваження. Зокрема, адвокат вказує, що досудове розслідування відносно ОСОБА_2 здійснювалося у межах кримінального провадження № 0000370, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000639, водночас детективом не надано постанову про визначення групи слідчих, винесену після такого об`єднання.

Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_12, свідчать про наявність підстав для відводу детектива ОСОБА_6

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_20 заявлені ними відводи підтримали та просили задовольнити.

Детектив ОСОБА_21 заперечував проти задоволення вказаних заяв та зазначив про відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про його упередженість. Вважає, що адвокатом ОСОБА_22 неправильно сприйнято мотиви, викладені в попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування. Крім того, детектив вважає необгрунтованими доводи адвоката ОСОБА_12 про необхідність винесення нової постанови про визначення групи слідчих, у разі об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, оскільки норми КПК України не містять такої вимоги. Вважає, що заявлені відводи є спробою затягування процесуального часу, враховуючи строк досудового розслідування, який спливає 12.10.2022.

Інші учасники судового засідання підтримали доводи заяв адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_12

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, в тому числі і слідчому.

Перелік підстав, за наявності яких слідчому може бути заявлено відвід, передбачений ст. 77 КПК України.

Зокрема, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Саме на вказану норму КПК України адвокати ОСОБА_23 та ОСОБА_14 посилаються як на підстави для відводу детектива ОСОБА_6

Вирішуючи питання про наявність обставин, які б свідчили про упередженість детектива ОСОБА_6 слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 здійснюється відносно декількох осіб, зокрема щодо ОСОБА_4 , оскільки як вбачається із матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування сторона обвинувачення вважає його таким, що є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Водночас, адвокат ОСОБА_14, який діє в інтересах останнього, оспорює факт набуття статусу ОСОБА_4 підозрюваного або ж вважає, що строк досудового розслідування відносно нього закінчився. Крім того, адвокат ОСОБА_14 обгрунтовує свої доводи про упередженість детектива незаконним оголошенням його клієнта у міжнародний розшук.

Аналізуючи зазначені адвокатом доводи, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про наявність у діях детектива чи його поведінці ознак упередженості. Відповідно до положень статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. При цьому слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, факт звернення слідчого із відповідним клопотанням не може свідчити про наявність у його діях якоїсь упередженості чи особистої зацікавленості, а є лише реалізацією наданих йому повноважень.

Крім того, одним із основних засад кримінального провадження є змагальність, зміст якої полягає у самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_16 фактично зводяться до незгоди із позицією сторони обвинувачення щодо набуття його клієнта - ОСОБА_4 статусу підозрюваного, водночас слідчий суддя вважає, що така незгода не може бути підставою для відводу. Крім того, питання набуття статусу підозрюваного, а також факту оголошення в розшук може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, зокрема в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, під час якого може бути з`ясовано законність та обгрунтовання відповідних рішень детектива.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_16 про факти викривлення детективом відомостей у цьому кримінальному провадженні та здійснень маніпуляцій, то слідчий суддя вважає, що факт підтвердження чи спростування таких дій детектива може бути встановлений лише у ході розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, а не в межах розгляду питання про відвід.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_22 не свідчать про упередженість детектива ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.

Також слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_12 про упередженість детектива ОСОБА_6 Так, в обгрунтування своєї заяви адвокат вказує, що його довірителю - ОСОБА_7 було вручено повістку про виклик на допит як свідка на 14.10.2022. Водночас, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 12.20.2022, а питання про його продовження ще не вирішено.

Вирішуючи питання про те чи можуть вказані дії детектива свідчити про його упередженість, слідчий суддя приходить негативного висновку. Виходячи зі змісту зазначених вище положень статті 40 КПК України, а також враховуючи повноваження слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що визначення тактики досудового розслідування, висунення слідчих версій, а також планування слідчих та процесуальних дій належать до виключної компетенції слідчого, та мають реалізуватися на підставах та у спосіб, передбачений КПК України. Факт виклику особи на допит на конкретну дату може свідчити лише про планування детективом проведення слідчої дії, яка має бути здійснена у межах строку досудового розслідування.

Також слідчий суддя не вважає підставою для відводу відсутність постанови про визначення групи слідчих після об`єднань кримінальних проваджень. Чинним КПК України не встановлено вимоги про створення нової слідчої групи після об`єднання кримінальних проваджень, а тому у випадку такого об`єднання раніше визначений слідчий має процесуальні повноваження на проведення досудового розслідування. Вказане узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду Верховного суду висловленій у постанові від 14 вересня 2022 року у справі №740/2968/16-к.

Отже, наведені адвокатами обставини ані в сукупності, ані кожна окремо не визнаються слідчим суддею підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість детектива ОСОБА_6, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяв адвоката ОСОБА_12 та адвоката ОСОБА_16 про відвід детектива ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019.

Керуючись, ст. ст. 22, 40, 77, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_12 та заяву адвоката ОСОБА_16 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24