Єдиний унікальний № 371/451/22
Номер провадження № 1-кп/371/165/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом технічно справного автобуса пасажирського «I-VAN A07A1-60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , знаходився на естакаді, яка розташована на території ФОП « ОСОБА_8 », за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автобусом, при цьому порушуючи вимог п. п. 10.1 та 10.9 ПДР України «п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб» маючи намір здійснити з`їзд з естакади, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху та усвідомлюючи, що на естакаді знаходиться людина, не впевнився у безпеці даного маневру, розпочав рух заднім ходом в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей момент знаходився під автобусом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, якою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і визнав фактичні обставини, пояснив наступне, 12.04.2022р. йому та ОСОБА_9 запропонували відремонтувати автобус, на що вони погодились. В ході ремонту ОСОБА_10 попросив його сісти за кермо даного автобуса щоб перевірити гальма, перебуваючи за кермом транспортного засобу який знаходився на естакаді, намагаючись здійснити з`їзд заднім ходом здійснив наїзд на ОСОБА_10 , який в цей момент знаходився під автобусом. Додатково зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій настала смерть потерпілого, який є також його товаришем. Просив його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами. З приводу матеріальної та моральної шкоди зазначив, що сплатив та буде сплачувати далі якщо буде заявлено потерпілою цивільний позов.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї провини, його вина у вчиненні зазначеного злочину також підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_4 . яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловіка та ОСОБА_11 викликали ремонтувати автобус, на що чоловік погодився, через деякий час їй зателефонували та повідомили, що її чоловік помер. Просила суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами. Обвинуваченим з власної ініціативи відшкодовано кошти, проте зазначила, що витратила значно більше та за домовленістю обвинувачений буде сплачувати далі.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2022 року, було оглянуто територію ФОП « ОСОБА_8 » за наступним адресом: АДРЕСА_2 . Протоколом зафіксовано місцезнаходження тіла потерпілого ОСОБА_9 та автобуса пасажирського «I-VAN A07A1-60», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

-відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2022 року №9 виданим Миронівською опорною багатопрофільною лікарнею: у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

-згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01384-01216-21 від 14.12.2021 року, транспортний засіб визнано технічно справним.

-постановою про визнання речові докази від 12.04.2022 року, автомобіль марки «I-VAN» моделі «A07A1-60» автобус пасажирський реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом та відповідно до акту приймання передачі речових доказів від 16.04.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

-Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про арешт майна від 19.04.2022 року №371/242/22, накладено арешт на транспортний засіб: автобус пасажирський марки «I-VAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_11 .

-постановою про визнання особи потерпілою від 19.04.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано потерпілою у кримінальному проваджені.

-як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/111-22/10111-ІТ від 28.04.2022 року рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автобуса «I-VAN A07A1-60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходились в працездатному стані.

-відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/11029-ІТ від 09.05.2022 року:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автобуса I-VAN А07А1-60, реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України;

2.В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, технічна можливість попередити наїзд на пішохода полягала у виконанні водієм автобуса I-VAN А07А1-60, реєстраційний номер НОМЕР_3 вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаних пунктів правил дорожнього руху України водій автобуса І-VAN А07А1-60, реєстраційний номер НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові;

3.В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристика дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автобуса І-VAN А07А1-60, реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

-Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23 травня 2022 року №26, причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 стало, виявлені тілесні ушкодження поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів і кісток скелету.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вони є достовірними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а також об`єктивно підтверджують встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пенсіонер, його поведінку під час та після вчинення вказаного злочину

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.

А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність обтяжуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні та потерпілої, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В той же час, судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченому, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, значно затягне чи майже унеможливить відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій, яка їй зараз дуже необхідна, та яку ОСОБА_6 має бажання відшкодовувати, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України. Позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого ставить під загрозу гідне людське існування його родини, оскільки він є єдиним годувальним в сім`ї.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт транспортного засобу, підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_11 , винним у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 , від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 , такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3432,4 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «I-VAN» моделі «А07А1-60» автобус пасажирський реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до акту приймання-передачі речових доказів від 16.04.2022 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 квітня 2022 року (справа №371/242/22, провадження №1-кс/371/82/22), арешт на транспортний засіб «I-VAN», моделі «А07АІ-60» автобус пасажирський реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1