Справа № 401/739/20
Провадження № 1-кп/401/38/22
УХВАЛА

14 жовтня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції із особистим кабінетом захисника ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001343 від 16 вересня 2019 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, термін дії запобіжного заходу якого закінчується 14 жовтня 2022 року. Обгрунтовує клопотання тим, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати. В даному випадку є наявні ризики передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений пенсіонер, з місця злочину втік, переховувався від органів досудового розслідування та суду, перебував у міжнародному розшуку, вживав заходи на знищення знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому. В зв`язку з чим, менш м`які види запобіжних заходів не доцільно застосовувати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Захисник в судовому засіданні віднесла дане клопотання на розсуд суду. Жодних клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому, в зв`язку з його станом здоров`я, до суду не подано.

Обвинувачений участі у даному судовому засіданні не брав, за станом здоров`я, оскільки з 07 березня 2022 року має загальний стабільний тяжкий стан, потребує сторонньої допомоги, не взмозі доглядати себе самостійно, що підтверджується інформацією завідувача КММЧ №14 ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки, станом на 14 жовтня 2022 року член колегії суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, отже, не може взяти участь у розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, вказане клопотання розглядається головуючим колегії суддів одноособово.
Судом встановлено, що обвинувачений підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя особи, що спричинило смерть потерпілого. Ризики, передбачені п.п.1, 2 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінилися та не відпали, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 14 жовтня 2022 року по 12 грудня 2022 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1