ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3166/22
Провадження № 1-кс/362/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, надання дозволу на проведення обшуку будинку з надвірними приміщеннями, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України,

в с т а н о в и в:

10.08.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з метою врятування речових доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який проведено 22.03.2022 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2022 року до ЧЧ ВП №1 Обухівського РУП надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що в за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , зберігає речовину схожу на наркотичну. (22.03.2022).

22.03.2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.

Допитані в якості свідків, особи, підтвердили та повідомили про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказаною адресою незаконно зберігає, наркотичні засоби.

22.03.2022 року в період часу з 13 год. 32 хв. до 13 год. 42 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку було вилучено полімерний пакет на застібці «zip-look» в середині якого знаходяться 33 згортки в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У зв`язку проведенням на території України військових дій у передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач невідкладно після здійснення обшуку не подано до слідчого судді клопотанням про проведення обшуку.

Дізнавач вказує, що проведення обшуку до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладністю випадку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, а вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити, надати будь-які докази поважних причин пропуску такого строку не може, оскільки вони в неї відсутні.

Заслухавши дізнавача, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000128 від 22.03.2022 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області перебуває кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 22.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (а.с. 4).

Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2022 року складений дізнавачем СД відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено полімерний пакет на застібці «zip-look» в середині якого знаходяться 33 згортки в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено (а.с. 10-12).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к сформований таким чином, що за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як встановлено у судовому засіданні, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 22.03.2022 року, а дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням лише 10.08.2022 року через чотири місяці, тобто з порушення встановленого ст. 233 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, слідчий у клопотанні просив поновити пропущений строк на подачу даного клопотання, зазначивши, що його було пропущено з поважних причин.

Перевіряючи поважність причин пропуску звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку слідчим суддею встановлено, що будь-які поважні причини пропуску такого строку відсутні, адже слідчим відповідних доказів з цього приводу не надано, а тому, у задоволенні клопотання про його поновлення строку слід відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку невідкладно після здійснення відповідних дій, а доказів проведення слідчих дій з 22.03.2022 року по 10.08.2022 року, перебування у цей період на добових чергуваннях та проведенням невідкладних слідчих дій у інших кримінальних провадженнях чи інших поважних причин пропуску встановленого строку не надано, а проведення на території України військових дій, є необґрунтованими, оскільки відповідно до норм Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами; на цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Отже, суд працює і здійснює правосуддя. Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подачу клопотання про проведення обшуку, а тому, відповідно, і у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 108, 117, 233, 234, 237, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, надання дозволу на проведення обшуку будинку з надвірними приміщеннями, з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про проведення обшуку може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Текст ухвали оголошено 10.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7