ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2031/21
Провадження № 1-кп/486/80/2022

16 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у відсутність потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 01.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, що має базову середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.10.1996 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 15% в дохід держави;
2) 10.10.1997 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 06.10.2003 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з заміною обмеження волі на 240 годин громадських робіт;
4) 19.05.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі;
5) 09.09.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 26.06.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений по амністії;
7) 23.01.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
8) 02.11.2017 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; звільненого 22.04.2021 року з Казанківської ВК умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 16 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці позаду автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_5 , яка розмовляла по мобільному телефону, після чого у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна.
Реалізуючи свій умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом ривку, відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки Редмі моделі Hote 8 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3533 гривень, та направився до автовокзалу, не реагуючи на зауваження останньої, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінивши встановлені по справі обставини суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 28.10.2021 року.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, на що сам обвинувачений декілька разів звертав увагу суду.
Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації, в якому зазначено, що у обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи вищезазначене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, думку обвинуваченого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши до нового покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.11.2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 28.10.2021 року, що склали 1372,96 грн., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нового покарання, невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31 січня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп..
Речові докази:
- мобільний телефон марки Редмі моделі Hote 8 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , залишити потерпілій;
- коробку та документацію з-під мобільного телефону марки Редмі моделі Hote 8 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , повернути потерпілій.
З підстав передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1