Справа № 638/4801/22
Провадження № 1-кс/638/885/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення огляду, який фактично було проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 06 хв. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 серпня 2022 року до чергової частини ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 24 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі у великих розмірах речовину, схожу на психотропну речовину - PVP.

24 серпня 2022 року у період часу з 12 год 00 хв до 12 год 06 хвилин було проведено огляд місця події у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час огляду повідомив, що в нього є заборонені в обігу речі та добровільно видав: 1 блістер на 10 пігулок «Метадон - ЗН» з наявними 8 пігулками; мобільний телефон марки «MIVI Global 12.5.9» в корпусі золотого кольору, пароль: 6666,1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; предмет, схожий на телефон у вимкненому стані, без задньої кришки та мобільний телефон «Sony Хрегіа», чорного кольору, у вимкненому стані; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронні ваги, без опорної поверхні з наліпкою «QC PASS»; скляний пристрій для паління зі слідами кіптяви на внутрішній поверхні; обрізана пляшка зі слідами кіптями; пристрій для паління зі слідами кіптяви; медаль «60 ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945» на ім`я ОСОБА_7 з додатком; 16 прозорих полімерних пакетів типу «зіп»; предмет, схожий на ніж із візерунком; предмет, схожий на ніж із слідами іржі; предмет, схожий на шприц, порожній; предмет, схожий на патрон; срібна шкатулка, в котрій знаходиться невідома речовина кристалічного типу, бірюзового кольору; три прозорих полімерних зіп-пакети з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, 13 прозорих полімерних пакетів на застібці «зіп» з порошкоподібною речовиною білого кольору в обмотці червоного, зеленого, синього та чорного кольорів; тубус зеленого кольору, порожній з написами: « ВП-18 533-4-79 РПГ-18 254-12-79 П-5 9-79-К 070108».

Під час огляду місця події ОСОБА_5 , як користувач зазначеного вище приміщення, надав дозвіл на проведення огляду місця події.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, легалізації проведеного огляду місця події, вилучення доказів у провадженні, у зв`язку з невідкладністю вказаної слідчої дії, оскільки мав місце великий ризик знищення доказів у провадженні, виникла необхідність у проведені огляду квартири АДРЕСА_2 .

Слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 06 хв. 24 серпня 2022 року проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що огляд квартири до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим у невідкладному випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2022 року;

- заявою ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 року у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які Суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Згідно із кваліфікацією кримінального правопорушення, наданою органом досудового розслідування, воно відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Характер кримінального правопорушення виправдовує необхідність такого ступеня втручання в права та свободи осіб.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні щодо обґрунтування існування невідкладного випадку, пов`язаного із безпосереднім переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище приміщення без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення обшуку без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження № 0001313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Надати старшому дізнавачу СД ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 дозвіл на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , проведеного 24 серпня 2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 06 хв., під час якого було виявлено та вилучено: 1 блістер на 10 пігулок «Метадон - ЗН» з наявними 8 пігулками, які вилучені до паперового конверту; мобільний телефон марки «MIVI Global 12.5.9» в корпусі золотого кольору, пароль: 6666,1, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету WAR 1180451; предмет, схожий на телефон у вимкненому стані, без задньої кришки та мобільний телефон «Sony Хрегіа», чорного кольору, у вимкненому стані, який вилучено до спеціалізованого сейф - пакету X» WAR 1180450; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено до паперового конверту; електронні ваги, без опорної поверхні з наліпкою «QC PASS», які вилучено та опечатано; скляний пристрій для паління зі слідами кіптяви на внутрішній поверхні, які вилучено та опечатано; обрізана пляшка зі слідами кіптями, яка вилучена та опечатана; пристрій для паління зі слідами кіптяви, який вилучено та опечатано; медаль «60 ЛЕТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941-1945» на ім`я ОСОБА_7 з додатком, яку вилучено до спеціалізованого сейф - пакету № WAR 1180447; 16 прозорих полімерних пакетів типу «зіп», які вилучено до паперового конверту; предмет, схожий на ніж із візерунком, який вилучено до паперового конверту; предмет, схожий на ніж із слідами іржі, який вилучено до паперового конверту; предмет, схожий на шприц, порожній, який вилучено та опечатано; предмет, схожий на патрон, який вилучено до паперового конверту; срібна шкатулка, в якій знаходиться невідома речовина кристалічного типу, бірюзового кольору, яку вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1180448; три прозорих полімерних зіп-пакети з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору, 13 прозорих полімерних пакетів на застібці «зіп» з порошкоподібною речовиною білого кольору в обмотці червоного, зеленого, синього та чорного кольорів, які вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1180449; тубус зеленого кольору, порожній з написами: «ВП-18 533-4-79 РПГ-18 254-12-79 П-5 9-79-К 070108», який вилучено та опечатано.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1