У Х В А Л А
Іменем України

09 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за подання старшого інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень)
13 квітня 2022 року до суду надійшло подання старшого інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, вказуючи на те, що за час виконання вироку суду до Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 не надходило.
В судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення подання посилаючись на те, що інспектором Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не надано підтверджуючих документів щодо виклику засудженого до відділу пробації та відсутністю будь яких пояснень від засудженого про ознайомлення з поданням інспектора щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Інспектор та засуджений в судове засідання не з`явлись, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що подання інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, слід повернути до Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області з наступних підстав.
Відповідно ч. 3. ст. 26 КВК України регламентовано, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутися з поданням або про розстрочку виплату суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу на те, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належним чином обґрунтованим.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має враховувати майновий стан особи.
Разом з тим, у поданні інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф.

У поданні відсутня будь яка інформація, що засудженого ОСОБА_4 повідомлено про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду.
Крім того, подання не містить посилання на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити штраф засудженому. До подання не додано жодного документу необхідного для його розгляду, зокрема: матеріалів, які характеризують особу засудженого, доказів на підтвердження важкого матеріального становища засудженого, що в цілому унеможливлює розгляд даної заяви. Усунути ці недоліки в судовому засіданні не можливо, оскільки згідно положень КПК України та КВК України, суд не наділений повноваженнями витребувати, а також збирати докази.
Окрім того, вказане подання подане до суду шляхом направлення на електронну адресу суду його сканкопії.
Відповідно до «Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р.№ 55» зі змінами та доповненнями надані копії документів, які направляються до суду мають бути належним чином оформлені, завірені та відповідати вимогам вказаної інструкції.
У такому випадку, подання відносно ОСОБА_4 не може бути розглянуте судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра порушила дане питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд. -
УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 про розстрочку несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути до Бердичівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1