справа № 361/1240/22
провадження № 1-кс/361/280/22
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 березня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік ТОВ «Маядо», що за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Промислова, 38, де в останніх з невстановлених досудовим розслідуванням причин виник умисел на вбивство двох чи більше осіб, а саме громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проїжджаючи на автомобілі, зупинились за вищевказаною адресою.

11 березня 2022 року приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою реалізуючи свій умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці взяли до рук невстановлену в ході досудового розслідування автоматичну зброю та здійснили невстановлену в ході досудового розслідування кількість пострілів у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 отримав численні вогнепальні поранення грудної клітини та шиї та ОСОБА_8 отримав численні вогнепальні кульові поранення голови, тулуба та верхніх кінцівок, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, двох чи більше осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11 березня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, 11.03.2022 року об 21 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0000512 від 11.03.2022 року.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства та прокурора не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний наголосив, що клопотання визнає, проти задоволення не заперечує.

У судовому засідання захисник підозрюваного - ОСОБА_4 прохав застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики визначених кримінально-процесуальним законом.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: рапортом повідомленням про вчинення злочину ЄО5901 від 11.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 11.03.2022 року, який проводився безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2022 року, який проводився безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події (додатковим) від 11.03.2022 року, який проводився безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, який проводився безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, який проводився безпосередньо на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім того, на даній стадії, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного та сторони захисту про причетність до події злочину, що свідчать про безумовну обґрунтованість підозри.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає.

З матеріалів провадження вбачається, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Крім того злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме злочин передбачений ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 115 КК України, відноситься до такого, яке вчинене із застосуванням насильства щодо потерпілого, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор»строком на 60 діб включно, а саме по 21:00 годин 10.05.2022 р., без визначення розміру застави враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16 березня 2022 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1