Справа № 201/3501/22
Провадження 1-кс/201/1093/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого групи слідчих ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000861 від 04.12.2022р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Встановлено, що 20.08.2020 між Університетом митної справи та фінансів () в особі ректора ОСОБА_6 та ТОВ «БП «Грандпрестиж» () в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №359, щодо виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4. Коригування ІІ. ІІ черга», на загальну суму 7 304 391 грн. Згідно до п.п. 1.2., 2.1. договору № 359 від 20.08.2020 місце виконання робіт: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4, строки виконання робіт з 20.08.2020 по 30.10.2020.

У відповідності до п.п. 11.2., 12.1 джерело фінансування: кошти державного бюджету, а розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі № КБ-3 та рахунку на оплату робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів у розмірі 100%.

Відповідно до п.12.3. Договору сплата проводиться після підписання акта приймання-передачі робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт по формі №КБ-3.

Таким чином, на підставі умов договору № 359 від 20.08.2020 про виконання робіт за бюджетні кошти, ТОВ «БП «Грандпрестиж» зобов`язалось перед Університетом митної справи та фінансів в період з 20.08.2020 по 30.10.2020 виконати в повному об`ємі роботи «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4» Коригування ІІ. ІІ черга (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», а Університет митної справи та фінансів зобов`язалась сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно зібраних під час досудового розслідування доказів службова особа директор

ТОВ «БП «Грандпрестиж» ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі службовою особою Університету митної справи та фінансів, а саме ректором ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме заволодіння бюджетними коштами, виділених для проведення робіт за вищевказаним договором.

З метою реалізації злочинного плану службовою особою ТОВ «БП «Грандпрестиж» ОСОБА_7 вирішено під час складання та підписання первинних облікових документів (актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3) до договору № 359 від 20.08.2020, зазначити у них завідомо неправдиві відомості в частині вартості виконаних будівельних робіт.

Окрім цього, в порушення ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 11 Закону України «Про авторський та технічний нагляди», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 до нагляду за проведення робіт за договором № 359 від 20.08.2020 ректором Університету митної справи та фінансів ОСОБА_6 не було залучено технічний нагляд з метою отримання можливості без перешкод прийняти роботи за актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями в частині вартості виконаних будівельних робіт, та відповідно отримати можливість здійснити перерахування за ними бюджетних грошових коштів (здійснити їх розтрату).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №10-21 від 03.08.2021 фактичні об`єми й вартість виконаних робіт ТОВ «БП «Грандпрестиж» під час капітального ремонту будівлі навчального корпусу № 2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4 об`ємам та вартості визначених актами виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) відповідно до договору підряду № 359 від 20.08.2020, складеним між Університетом митної справи та фінансів з однієї сторони та ТОВ «БП «Грандпрестиж» не відповідають.

Невідповідності полягають у необґрунтованому завищенні вартості виконаних будівельних робіт на суму 923011,02 грн. (дев`ятсот двадцять три тисячі одинадцять грн. 02 коп.) з урахуванням ПДВ. В тому числі в наслідок необґрунтованого застосування коефіцієнта умов виконання робіт К=1,2 перевищення складає 399 384, 98 грн. з врахуванням ПДВ, та необґрунтованого завищення розцінки, шифр робіт РН11-39-2 (облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими), перевищення складає 523626,04 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно проведеної судової економічної експертизи документально підтверджено завдання матеріальних збитків у вигляді перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «БП «Грандпрестиж» бюджетних грошових коштів, за актами КБ-2в, КБ-3 із неправдивими відомостями у вигляді необґрунтованого завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 923 011, 02 гривень. на розрахунковий рахунок відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) НОМЕР_1 на ім`я ТОВ «БП «Грандпрестиж».

Таким чином у період з 20.08.2020 до 20.10.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті умисного завищення вартості виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського 2/4», вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_6 ) та заволодіння (з боку виконавця робіт ОСОБА_7 ) чужим майном, а саме коштами державного бюджету в особі розпорядника коштів Університету митної справи та фінансів Міністерства освіти та науки України, чим спричинили майнової шкоди державі в особі Міністерства освіти та науки України на загальну суму 923 011, 02 гривень (дев`ятсот двадцять три тисячі одинадцять гривень дві копійки), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

10.06.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора та власника ТОВ «БП «Грандпрестиж», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Приймаючи до уваги, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, запобігання незаконному відчуженню нерухомого та рухомого майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 - автомобіль марки Toyota PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Просив розглядати клопотання без виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення можливості приховати вказане майно від арешту, в тому числі шляхом його продажу третім особам.

Слідчий в судовому засідання вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Як свідчать матеріали клопотання в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 20.08.2020 до 20.10.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи службовими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, в результаті умисного завищення вартості виконаних будівельних робіт під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро вул. В. Вернадського 2/4», вчинили розтрату (з боку розпорядника бюджетних коштів ОСОБА_6 ) та заволодіння (з боку виконавця робіт ОСОБА_7 ) чужим майном, а саме коштами державного бюджету в особі розпорядника коштів Університету митної справи та фінансів Міністерства освіти та науки України, чим спричинили майнової шкоди державі в особі Міністерства освіти та науки України на загальну суму 923011,02 гривень (дев`ятсот двадцять три тисячі одинадцять гривень дві копійки), що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром майнової шкоди.

Слідчим до матеріалів клопотання наданий висновок експерта ОСОБА_8 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.10.2021р. № 22-21 (проведеної на підставі постанови прокурора від 14.07.2021р.), яким підтверджено, що розроблена ФОП ОСОБА_9 проектно-кошторисна документація: «Капітальний ремонт корпусу № 2 УМСФ за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4». Корегування 2. 11 черга», шифр 01/12-2019, вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва не відповідає.
Невідповідності полягають у необґрунтованому завищенні вартості виконаних будівельних робіт на суму 923011,02 грн. з урахуванням ПДВ. В тому числі в наслідок необґрунтованого застосування коефіцієнта умов виконання робіт К=1,2 перевищення складає 399 384, 98 грн. з врахуванням ПДВ, та необґрунтованого завищення розцінки, шифр робіт РН11-39-2 (облицювання укосів листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпсоволокнистими), перевищення складає 523626,04 грн. з урахуванням ПДВ.
Згідно висновку судової економічної експертизи від 16.02.2022р. № СЕ-19/104-22/1940-ЕК Дніпропетровського НДЕКЦ в обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується перерахування грошових коштів від замовника Університет митної справи та фінансів (код ЄДРПОУ 9568620), виконавцю ТОВ «БП Грандпрестиж» () за виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4» відповідно до договору №359 від 20.08.2020 в сумі 7 304 391,31 грн., у тому числі ПДВ - 1 217 398,55 грн.

В обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується різниця між перерахованими коштами від замовника Університет митної справи та фінансів () та виконаними будівельними роботами ТОВ «БП «Грандпрестиж» () з урахуванням будівельно-технічної експертизи № 22-21 від 22.10.2021р. в сумі 923011,02 грн.
10.06.2022р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора та власника ТОВ «БП «Грандпрестиж», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України - складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Частина 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, ОСОБА_7 є власником автомобіля марки Toyota PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Суддя слідчий враховує, що кримінальним правопорушенням завдана шкода у розмірі 923011,02 грн., а накладення арешту у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження майна стосовно особи, яка не є підприємцем, не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Toyota PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч.2 ст. 170 КПК України) із забороною користування, розпорядження та відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на нерухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме: автомобіль марки Toyota PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 14 червня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1