УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0004260 від 17.11.2017 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (), які належать ДТЕК ОСОБА_5 (DTEK ENERGY B.V.), частка власності становить 100% (1 000 000 грн), шляхом заборони учасникам ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

Також детектив просить заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Зі змісту клопотання вбачається, що Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з 29.04.2016 по 17.06.2016, діючи в порушення вимог діючого законодавства та відомчих нормативних актів, умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських операцій з ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» за договором № 1939-ДУ від 01.02.2016, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто гривень шістдесят дві копійки), яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», реалізувавши свій злочинний умисел, у період з 19.05.2016 по 17.06.2016 організував внесення до офіційних документів - Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 19.05.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2016 року від 19.05.2016, Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року від 17.06.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2016 року від 17.06.2016 завідомо неправдивих відомостей, та видав такі документи, шляхом їх подачі до Cпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що власником 100 % статутного капіталу ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» () є ДТЕК ОСОБА_5 (DTEK ENERGY B.V.). Сума статутного капіталу становить 1 000 000 грн.

На переконання сторони обвинувачення, існує достатньо підстав вважати, що корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки зміна права власності корпоративних прав на вищезазначені підприємства може призвести до знищення речових доказів, документів та ухилення службових осіб ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим постановою слідчого таке майно визнано речовими доказами, а тому детектив, з метою забезпечення їх збереження, а також з метою подальшого відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, просить накласти арешт на дане майно.

В судовому засіданні детектив та прокурор підтримали вимоги клопотання.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, органом досудового розслідування досліджуються обставини вчинення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_6 , як генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто гривень шістдесят дві копійки), що є особливо великим розміром. До даної протиправної діяльності, на переконання сторони обвинувачення, причетне ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (), корпоративні права на яке належать ДТЕК ОСОБА_5 (DTEK ENERGY B.V.), частка власності становить 100% (1 000 000 грн).

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 29.08.2022 майно, що є предметом клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається яким саме критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, відповідає майно, яке є предметом клопотання. Також слід зазначити, що ДТЕК ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, службовим особами даною юридичної особи про підозру не повідомлялось, також детективом і не доведено що дана юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Що ж стосується постанови детектива Бюро економічної безпеки України від 29.08.2022 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0004260 від 17.11.2017 майна, що є предметом даного клопотання, то слід зазначити, що в цій постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що зазначене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, має реальні ознаки речового доказу.

Керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0004260 від 17.11.2017, а саме на корпоративні права ТОВ «ДТЕК «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (), які належать ДТЕК ОСОБА_5 (DTEK ENERGY B.V.), частка власності становить 100% (1 000 000 грн).

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 вересня 2022 року о 09 годині 25 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1