Справа № 203/4465/21
Провадження № 1-кс/0203/1384/2022
УХВАЛА
17 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 00000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву про повернення застави, внесеної 09 листопада 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , в розмірі 68100,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що після продовження строку запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року строк дії запобіжного заходу скінчився 28 березня 2022 року і більше не продовжувався, тобто, строк виконання обов`язків за ч.5 ст. 194 КПК України скінчився, порушень умов запобіжного заходу згідно ч.8 ст. 182 КПК України не відбувалось, тому підстави для подальшого збереження застави відсутні, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, які її внесла.
Підозрюваний та його захисник, який також є одночасно заставодавцем, в режимі відеоконференції заяву підтримали повністю та наполягали на її задоволенні, вказуючи на те, що строк запобіжного заходу і виконання покладених обов`язків скінчився, що є підставою для повернення застави.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що застава внесена на весь час розгляду справи, в тому числі ризики не зменшились, підстав для повернення застави немає.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, міркування захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 листопада 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 січня 2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68 100 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою; - не відлучатися з міста Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); - утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В подальшому ОСОБА_4 09 листопада 2021 року внесено заставу після чого 10 листопада 2021 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти, що підтверджується повідомленням ДУ «Дніпровська установа покарань № 4» від 10 листопада 2021 року за вих. № 5378/21 про звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду від 24 грудня 2021 року строк виконання обов`язки, визначених попередньою ухвалою слідчого судді і передбачених ч.5 ст. 194 КПК України продовжено до 04 лютого 2022 року, а ухвалою слідчого судді того ж суду від 28 січня 2022 року строк дії цих запобіжних заходів продовжено до 28 березня 2022 року.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 6 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, скінчився. Водночас, як вбачається з ч.8 ст.182 КПК України застава звертається в дохід держави, не лише коли обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, а й, зокрема, коли обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки.

Таким чином наразі застава продовжує забезпечувати обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора а бо слідчого судді, суду, тому підстав для її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 26, 110, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 00000227 від 19 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09-20 год. 17 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1