Справа № 147/1363/20
Провадження № 1-р/147/2/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали винесеної без виходу в нарадчу кімнату про відмову у задоволенні клопотання про витребування відомостей з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області під час розгляду в судовому засіданні 14 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні 14 липня 2022 року під час розгляду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020, слідчим суддею розглядалося клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування:
1/ з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відомостей: адреси місця знаходження спеціальних майданчиків і стоянок для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у Вінницькій області; чи укладено договори між ГУНП у Вінницькій області з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, тощо про зберігання, в установленому законному порядку, тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів; в разі наявності таких договорів, надати належним чином завірені копії; чи укладено договір між відділом поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з підприємством, установою, організацією, фізичною особою-підприємцем, тощо про зберігання, в установленому законному порядку, тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів;
2/ з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відомостей щодо наявності та/або відсутності укладених договорів між вказаним підрозділом поліції з підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, тощо, про зберігання, в установленому законному порядку, тимчасово затриманих, арештованих транспортних засобів; в разі наявності таких договорів, надати належним чином завірені копії.
За результатом розгляду даного клопотання слідчим суддею, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування відомостей з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області. При цьому було оголошено мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, про що зазначено в журналі (протоколі) судового засідання від 14 липня 2022 року.
Після винесення вказаної ухвали в цьому ж судовому засіданні представником ОСОБА_3 було зазначено, що така ухвала є йому незрозумілою, а тому відповідно до ст. 380 КПК України він заявив заяву про роз`яснення протокольної ухвали, що також внесено до журналу (протоколу) судового засідання від 14 липня 2022 року.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, про що наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилася.
Слідчий Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився та 21 липня 2022 року подав заяву, в якій просить розглядати заяву ОСОБА_3 про роз`яснення протокольного рішення без його участі, а також зазначив, що заперечує у задоволенні заяви.
Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності ОСОБА_4 та слідчого Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвала є йому незрозумілою, оскільки йому не було надано відповіді на адвокатський запит у зв`язку з чим чиняться перешкоди у наданні ним доказів необхідних для розгляду клопотання про скасування арешту майна. Вказав, що йому є незрозумілі підстави відмови слідчим суддею задоволення його клопотання про витребування доказів.
Дослідивши доводи заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
За своїм змістом заява представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 липня 2022 року, постановленої без виходу в нарадчу кімнату, фактично є незгодою з цією ухвалою.
Як вбачається з журналу (протоколу) судового засідання від 14 липня 2022 року при постановленні ухвали без виходу до нарадчої кімнати було оголошено висновок суду та мотиви, з яких дійшов такого висновку, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для їх роз`яснення не має.
Таким чином доводи заявника щодо необхідності роз`яснення вказаного рішення, є необґрунтованими, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 372, 380 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали винесеної без виходу в нарадчу кімнату про відмову у задоволенні клопотання про витребування відомостей з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області під час розгляду в судовому засіданні 14 липня 2022 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 02.12.2020, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 13.20 год. 03 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1