ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 20.04.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 - 19.04.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
ОСОБА_3 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив злочин з наступних обставин.
18.04.2022, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Пимоненка, в смт. Глеваха Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку майна із одного з будинків по вказаній вулиці.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємневикрадення чужого майна, ОСОБА_3 , через незачинену фіртку паркану, зайшов на територію подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому через незачинені двері, зайшов в середину господарського приміщення, де таємно від оточуючих, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, викрав безинову мотокосу марки «Expert».
Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його зазисник адвокат ОСОБА_4 просили застосувати більщ мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18.04.2022 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.04.2022 ОСОБА_3 , слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 18.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_3 від 18.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та, на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.
Суд бере до уваги, що з 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який триває на даний час. При цьому, в ході судового розгляду, встановлено, що з початку військової агресії з боку росіі, ОСОБА_3 не виявив бажання стати на захист держави України, не вступив до лав територіальної оборони. Не має утриманців та власної родини, проживає у будинку батьків пенсійного віку.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного ОСОБА_3 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутність в нього утриманців та відсутність місця роботи.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник та сам підозрюваний.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 16 червня.2022.
Строк дії ухвали до 16.06.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1