ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/492/22 Справа № 203/877/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Красногорівки Мар`янського району Донецької області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має статус дитини з інвалідністю, капітана поліції, оперуповноваженого СКП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 травня 2022 року.
Зобов`язано ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не спілкуватися з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що із змісту клопотання захисника підозрюваного вбачається, що підозрюваний умов домашнього арешту не порушував. Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний є співробітником поліції, військовозобов`язаним і чітко висловив бажання стати на захист України в умовах військової агресії Російської Федереції.
Таким чином на думку слідчого судді, зазначені обставини в умовах військового стану мають перевагу над процесуальними ризиками, які обрались судом до уваги 18.02.2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, остільки вона винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального Закону. Також просить поновити йому строк на оскарження зазначеної ухвали, остільки копію повного тексту ухвали прокурор отримав лише 17.03.2022 року.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
На його думку, слідчий суддя взагалі не міг проводити розгляд клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу, остільки на раніше винесену ухвалу слідчого судді від 18.02.2022 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, подано апеляційну скаргу, та апеляційним судом на даний час не винесено рішення щодо цього обраного запобіжного заходу.
Також прокурор зазначив, що слідчим суддею було проігноровано ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України які є повністю доведеними, а саме: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, остільки він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 тривалий час займається протиправною діяльністю, та отримує незаконний дохід з цього. Крім того, останній є працівником правоохоронного органу тим паче є оперуповноваженим СКП, у зв`язку з чим має доступ до особистої табельної зброї і особисто знайомий з особою, яка передавала йому грошові кошти, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, з використанням особистої табельної зброї може впливати на вказану особу та схилялии її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також впливати на інших свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони є його колегами по роботі.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_6 , та його адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Насамперед колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, приходить до висновку про необхідність поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11 березня 2022 року та розглянути апеляційну скаргу по суті, остільки ним було отримано копію повного тексту зазначеної ухвали лише 17 березня 2022 року, та розглянути його апеляційну скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів судового провадження слідчим відділом третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 07.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що близько 14:00 годині 17.02.2022 року він реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди себе та третіх осіб, повторно оголосив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 3 000,00 доларів США та, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від неї 85 000,00 грн за здійснення ним впливу щодо непритягнення її чоловіка ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
17 лютого 2022 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку статті 208 КПК України.
18 лютого 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 17 квітня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 та було покладено на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2022 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 травня 2022 року. Зобов`язано ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом; не спілкуватися з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.

Отже, вказане клопотання адвоката було розглянуто в той час, коли апеляційним судом ще не було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на попередню Ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт також застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя прийшов до висновку наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 ; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 17.02.2022, матеріалами виконаних доручень оперативними підрозділам; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він усвідомлений про інших учасників кримінального провадження та свідків може впливати на них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи прокурора з цього приводу є слушними.

Колегія суддів зазначає, що ризики вказані у клопотанні, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України є об`єктивними, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не зможуть їм запобігти.

Але районний суд не звернув на зазначене вище належної уваги та прийшов до невірних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу, за адресою: АДРЕСА_2 , на даному етапі, є справедливим, необхідним і достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, - задовольнити та поновити строк оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - задовольнити часткоко.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3