В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 302/1404/21

Провадження № 1-кп/936/32/2022

28.03.2022 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, без освіти, працюючої прибиральницею у приватного підприємця ОСОБА_8 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 біля 00:30 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, умисно, таємно, групою осіб, за попередньою домовленістю між собою про заволодіння майном громадянина ОСОБА_7 для подальшої його реалізації з метою збагачення, на автомобілі марки "ВАЗ" моделі "21063" д.н.з. НОМЕР_1 виїхали з АДРЕСА_2 - місця проживання ОСОБА_7 , де розподіливши між собою ролі, ОСОБА_5 залишився в автомобілі на узбіччі центральної дороги та вів спостереження, щоб не бути виявленими сторонніми громадянами, а ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проникла на подвір`я ОСОБА_7 та з-під хліва винесла на вулицю бувших у використанні 12 акумуляторних батарей: WESTA-720 A, VARTA-680 A, VAIPER-480 A, Z POWER-700 A, HAGEN-850 A, FORSE- 600A, EUROSTAR, INCI AKU- 820 A, GRANIT-140 A 2 штуки, ENERGY BOX- 480А, FORSE-55 A, які вдвох з ОСОБА_5 склали у автомобіль та поїхали за місцями свого проживання на АДРЕСА_2 .

Після цього, маючи на меті довести свої наміри з реалізації викрадених акумуляторних батарей до кінця, 16.11.2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вказаному вище автомобілі з викраденими від ОСОБА_7 акумуляторними батареями поїхали в напрямку м.Хуст Закарпатської області, де в с.Вучкове Хустського району Закарпатської області були затримані працівниками відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході чого від них було вилучено викрадене майно.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, за попередньою змовою групою осіб заволоділи дванадцятьма акумуляторними батареями бувшими у використанні, загальна вартість яких у відповідності до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.11.2021 становить 2181 гривень 45 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину також визнала, підтвердивши обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що злочинними діями обвинувачених, які полягали у викраденні його майна, йому завдано матеріальної шкоди. З обвинуваченими він не примирився, міру покарання просить обрати сувору.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на психіатричному та наркологічному обліку Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня м.Борислава" та Комунального некомерційного підприємства лікувально- профілактична установа Міжгірська районна лікарня не перебуває, з потерпілим не примирився, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 02.03.2022 р. вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе, у разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення і її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватої: раніше не судима, посередньо характеризується по місцю проживання, на психіатричному та наркологічному обліку "Комунального некомерційного підприємства лікувально- профілактична установа Міжгірська районна лікарня" не перебуває, з потерпілим не примирилася.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області від 02.03.2022 р. вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення чи обмеження волі можливе, у разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.11.2021 р. (справа №302/1308/21) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21063" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_3 , а користувачем ОСОБА_5 , використаний обвинуваченими як засіб вчинення кримінального правопорушення (для перевезення викраденого майна ), слід конфіскувати.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.11.2021 р. (справа №302/1308/21)- скасувати.

Речові докази: 12 акумуляторних батарей, бувших у використанні, WESTA-720 A, VARTA-680 A, VAIPER-480 A, Z POWER-700 A, HAGEN-850 A, FORSE- 600A, EUROSTAR, INCI AKU- 820 A, GRANIT-140 A 2 штуки, ENERGY BOX- 480А, FORSE-55 A - повернути потерпілому ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_4 ;

автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21063" д.н.з. НОМЕР_1 , повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1