ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2022 :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, уродженця с. Широка Балка, Білозірського району, Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2021 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з трирічним іспитовим строком;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.01.2022, о 11:20 год., проходячи біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив розміщений там велосипед марки «Аист», власником якого є ОСОБА_5 . Реалізовуючи виниклий умисел спрямований заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до велосипеда марки «Аист», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 339/22-21 від 21.01.2022, становить 516,00 грн. (п`ятсот шістнадцять грн. 00 коп.), та взявши його обома руками за кермо викотив на частину вулиці Героїв Майдану, та в подальшому з місця вчинення злочину, разом з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Цивільний позов не подавала. У письмовій заяві до суду вказала, що претензій до обвинуваченого не має, при обрані покарання поклалася на думку суду, просила провести судовий розгляд без її участі.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року, яким зафіксовано огляд місця викрадення велосипеда; протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року, яким зафіксовано місце добровільної видачі викраденого велосипеда; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого велосипеда; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
З роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами, вбачається, що виходячи зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Суд бере до уваги висновок досудової доповіді Хмельницького РС№1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 18.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе.
Враховуючи наведене, суд вважає, виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
По кримінальному провадженню проводилася судова експертиза експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертизи склали 343 грн. 22 коп. грн. а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного строку основного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2021 та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки «Аист», який перебуває в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_5 .
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 на велосипед марки «Аист» скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343 грн. 22 коп. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: