Справа № 165/1254/22 Провадження № 1-кп/165/329/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000184 від 20 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченої у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 систематично порушує обов`язки покладені на неї ухвалою Нововолинського міського суду від 18 липня 2022 року, 16, 18, 25, 26, 28 липня 2022 року і 01, 05, 06, 12, 17, 20, 21 серпня 2022 року була відсутня за місцем проживання. Більше того, остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою молодого віку без міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та джерел доходів і вільно проводячи дозвілля може продовжити займатися злочинною діяльністю для отримання джерел для існування, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тобто є всі підстави вважати, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу значно збільшилися, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати судовому розгляду справи, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 іншого більшм`якого запобіжного заходу ніж як тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, просила встановити їй домашній арешт в нічну пору доби, а саме з 19 год. по 06 год. Стосовно відсутності за місцем проживання пояснила, що дійсно неодноразово покидала житло з різних причин, однак завжди з цього приводу працівникам поліції надавала пояснення. Одного разу вона вийшла в аптеку за ліками, а ще ходила два рази на роботу в нічну пору доби і один раз до куми. Просила врахувати наявність в неї міцних соціальних зв`язків в м. Нововолинську, постійного місця проживання та наявність у неї трьох дітей. При цьому зазначила, що з липня 2022 року діти проживають в її тітки і догляду за ними вона не здійснює.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що працює в ВП №1 (м. Нововолинськ) Обвинувачена ОСОБА_4 систематично порушувала запобіжний захід, більше десяти разів була відсутня за місцем свого постійного проживання і неодноразово, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовлялася надавати будь-які пояснення з цього приводу. Проживає ОСОБА_4 сама. При неодноразових перевірках її за місцем проживання було помічено спілкування з нею як в квартирі, так і поряд з особами раніше судимими за крадіжки та наркотики.

Заслухавши думку обвинуваченої, прокурора, покази свідка, дослідивши письмові докази, що стосуються клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 20 травня 2022 року по 20 липня 2022 року включно, а ухвалою суду від 18 липня 2022 року, суд продовжив застосування до обвинуваченої домашнього арешту в нічну пору доби з 19 год. по 07 год. на період з 18 липня 2022 року по 18 вересня 2022 року включно.

При розгляді заявленого клопотання, суд враховує, що ОСОБА_4 систематично порушувала обов`язки покладені на неї ухвалою Нововолинського міського суду від 18 липня 2022 року.

16, 18, 25, 26, 28 липня 2022 року та 01, 05, 06, 12, 17, 20, 21 серпня 2022 року та неодноразово в подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 була відсутня за місцем свого проживання і про кожне з таких порушень начальник ВП №1 повідомляв Нововолинський міський суд. Відсутність обвинуваченої за місцем проживання реєструвалися в ЄО ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, як наслідок, до місця перебування ОСОБА_4 виїзжали наряди поліції. Також до суду були скеровані рапорти працівників поліції, в яких зазначається, що ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляється надавати будь-які пояснення з приводу виявлених порушень. Після отримання повідомлень «Акумулятор браслета-трекера розряджений» на дзвінки ОСОБА_4 не відповідає і не зважає на проведені з нею профілактичні бесіди та роз`яснення. Порушення встановлених судом обов`язків також підтверджуються звітами про маршрут електронного засобу контролю, якими зафіксовані переміщення ОСОБА_4 в межах міста Нововолинська. (а.с.77-108 т.2).

Суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_4 коли-небудь отримувала у суду дозвіл покидати своє місце проживання, а тому є всі підстави вважати, що вона свідомо та умисно ухилялася від обов`язків покладених на неї судом.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд звертає увагу й на те, що однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч.1 ст.178 КПК України.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану і з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, тому існує висока вірогідність вчинення нею нових майнових кримінальних правопорушень.
Більше того, обвинувачена офіційно не працює, не має джерела доходу, а будучи раніше судимою, проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю для отримання джерел для існування, тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та встановлені судом раніше, значно збільшилися, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, тобто належну процесуальну поведінку обвинуваченої може бути забезпечено застосуванням лише найсуворішого запобіжного заходу, а саме триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинуваченою не спростовано ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому змінює ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід на тримання під вартою.

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, а саме те, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначати їй заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст.178, ст.181, ст.193,ст.194, ст.195, ст.196, ст.202 КПК України, суд,
ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора.

Замінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, а саме з 16 вересня 2022 року по 14 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
- не спілкуватися з свідками та представником потерпілого у даному кримінальному провадженні;
-задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, остання зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на неї судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали встановити до 14 листопада 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області, протягом семи днів.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1