Справа № 127/6862/22
Провадження №11-кп/801/819/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.
Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.
Положеннями ч.1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.331 та абз. 2 ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого під час судового провадження не може бути предметом самостійного апеляційного оскарження, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на остаточне судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Як вбачається з ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на це у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_1