В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 26.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Що інспектори сектору реагування патрульної полiцiї вiддiлення полiцiї №1 Новомосковського районного вiддiлу поліції ГУНП в Днiпропетровськiй областi капітан поліції ОСОБА_6 та лейтенант полiцiї ОСОБА_7 , вiдповiдно до ст. ст. 1, 17 Закону України «Про Національну полiцiю», п. 1 Примiтки до ст. 364 КК Украши є особою, яка постiйно здійснює функції представника Національної поліції Украіни - центрального органу виконавчої влади, який служить суспiльству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинностi, пiдтримання публічної безпеки i порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, працiвниками полiцiї, з метою виконання покладених на них службових обов`язкiв, для подальшого розгляду, було отримано повiдомлення вiд оператора «102» матертали єдиного облiку № 978 вiд 26.03.2021 року за повiдомленням ОСОБА_8 про те, що 26.03.2021 року, близько 15 год. 20 хв. в смт. Магдалинiвка, Дніпропетровсъкої областi, поблизу магазину «Фортуна» по вул. Прозорова 2А, ОСОБА_4 , вчиняв ОСОБА_9 розгляду вказаних матерiалiв капітаном полшй ОСОБА_6 та лейтенантом полiцiї ОСОБА_7 у протиправних дiях ОСОБА_4 було встановлено склад адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «Дрiбне хулiганство».

26.03.2021 року, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Прозорова 2А в смт. Магдалинiвка, Дніпропетровської областi, поблизу магазину «Фортуна», запросив правопорушника ОСОБА_4 до себе та повiдомив ОСОБА_4 про складання відносно нього адміністративного протоколу про адмiнiстративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - «Дртбне хулiганство», пiсля чого у ОСОБА_4 , пiсля складання протоколу № 671187 по справi про адмiнiстративне правопорушення вчинене у сферi адмiнiстративних правопорушень, що посягають на громадський порядок i громадську безпеку, зафiксованого не в автоматичному режимi, виник злочинний умисел, спрямований на здiйснення пропозиції надання неправомiрної вигоди службовiй особi, за не притягнення його до адмiнiстративної вiдповiдальностi, пiсля чого ОСОБА_4 . дiючи умисно, висловив пропозицiю та в подальшому здiйснив реальнi дiї, про надання працiвникам поліції - капітану полiцiї ОСОБА_6 та лейтенанту поліції ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у розмiрi 950 гривень 00 копiйок України, за невчинення ним дiй з використанням наданих їм влади, направлених на не притягнення його до адміністративної відповідальності за адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» шляхом зіпсування працівниками поліції відповідного протоколу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності йогопозиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, якініким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про дол. речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокремаст. 65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, групи інвалідності не має, має постійне місце реєстрації та проживання, спосіб, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України як нетяжкий злочин, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положеньст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1ст. 369 КК України та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні: п`ять банкнот номіналом п`ятсот (500) гривень кожна - серії ЦА № 8588132, серії БТ № 4833903, серії СБ № 8842745, серії ЛФ № 9424255, серії ВЄ № 1393537; дві банкноти номіналом двісті (200) гривень кожна - серії ТБ № 8720192, серії УЗ № 7547904; одна банкнота номіналом в п`ятдесят (50) гривень серії ФД № 4623224; які поміщено до спеціального пакету № SUD 1133185 - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1