КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001857, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Баришевського відділу Броварського окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001857, а саме транспортний засіб марки « FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 з забороною відчуження.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 170 КПК України, ст. 98 КПК України та є речовим доказами у кримінальному провадженні №0001857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому слідчий суддя вважає доведеною необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні власник майна, ні він присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 26.10.2021 року. Крім цього апелянт в апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянтвказує на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання про арешт майна було подане з порушення строку визначеним п.5 ч.1 ст.171 КПК України. Окрім того апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване. Апелянт зазначає, що

клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень до ОСОБА_6 , при цьому останній не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання адвоката про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні він присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 26.10.2021 року

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна його представник та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте подали заяви про розгляд апеляції у їх відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001857 від 29.07.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що майно є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя визначив за необхідне заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 29 вересня 2021 року, транспортний засіб марки « FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді не встановлено обмежень щодо користування автомобілем.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта щодо обмеження прав ОСОБА_6 на вищезазначене майно, так як право користування ним не заборонено.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170 -173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновитиадвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Баришевського відділу Броварського окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001857, а саме транспортний засіб марки « FORD» моделі «FUSION» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 з забороною відчуження - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/603/2022
Єдиний унікальний номер361/8748/21 Категорія ст. 172 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1