печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Музика В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Малика Руслана Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» на бездіяльність уповноваженої особи Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Малика Руслана Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» на бездіяльність уповноваженої особи Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року щодо не розгляду клопотання від 12.08.2022 року.

Просить зобов`язати визнати протиправною бездіяльність уповноважену особу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року та зобов`язати розглянути клопотання від 12.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів адвокат Малик Р. М. зазначає, що 12.08.2022 року ним було подано до Київської обласної прокуратури, яке не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат Малик Р. М. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, 12.08.2022 року адвокат Малик Р. М., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс», звернувся до Київської обласної прокуратури із клопотанням у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності свої дій.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката Малика Р. М. від 12.08.2022 року.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, скарга в частині визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Київської обласної прокуратуризадоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000037 від 07.03.2022 року розглянути клопотання адвоката Малика Руслана Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ-7», Товариства з обмеженою відповідальністю «БИЛАЙН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ-Ресурс» від 12.08.2022 року згідно ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук