УХВАЛА
Справа № 621/984/22

Провадження 1-кс/621/255/22

13 липня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників скаргу ТОВ «Зміїв-Агро», , на бездіяльність ст.слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000637 для ознайомлення та ненадання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
23.06. 2022 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Зміїв-Агро», , на бездіяльність ст.слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про ненадання матеріалів кримінального провадження № 0000637 для ознайомлення та ненадання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка розподілені в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд з викликом учасників в судове засідання. Витребувано з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000637, що стосуються скарги.

В судові засідання, призначені на 27.06.2022, 13.07.2022 року учасники справи не з`явилися.

Від представника скаржника ТОВ «Зміїв-Агро» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, в якій він також наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий відділу поліції в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на виконання ухвали суду не надані.

Відповідно до ч.3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч.2 ст.306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу по суті без участі сторін.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та доданих документів слідчий суддя встановив наступне:
13 липня 2020 року ст.слідчим відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637 за фактом повідомлення громадянином ОСОБА_4 про те, що 12 липня 2020 року невідомі особи за допомогою техніки біля с.Кукулівка Зміївського (на даний час Чугуївського) району Харківської області здійснили незакінчений замах на крадіжку зерна.
Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.3 статті 15, ч.2 ст.185 КК України. (а.с.3)
10 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 як представником ТОВ «Зміїв-Агро» засобами поштового зв`язку направлено клопотання ст. слідчому відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надати належним чином завірену копію постанови від 11.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000637. (а.с.4-5)
Вказане клопотання було вручено уповноваженим особам відділу поліції 13.06.2022, що підтверджується наданою заявником роздруківкою статусу відслідковування поштового відправлення (а.с.6)
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання аналогічного змісту відправлялося представником ТОВ «Зміїв-Агро» неодноразово, в тому числі й 02.02.2022 року (а.с.7-12)
Органом досудового розслідування відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000637, а також відомості про виконання чи причини невиконання клопотання скаржника до суду не надано.

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне:
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 статті 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні жодними доказами не спростовано твердження скаржника про бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000637, яка полягає у ненаданні відповіді представнику ТОВ «Зміїв-Агро» про результати розгляду клопотання про надання матеріалів для ознайомлення та ненадсилання копії Постанови про закриття кримінального провадження, а отже слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявності підстав для її задоволення.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має право постановити ухвалу про зобов`язання уповноваженої особи вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати ст.слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Зміїв-Агро» про результати розгляду його клопотання від 10.06.2022 року про надання матеріалів для ознайомлення та надсилання належним чином завіреної копії Постанови про закриття кримінального провадження в даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст..ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміїв-Агро», , юридична адреса: Харківська область, Чугуївський (колишній Зміївський) район, с.Першотравневе, вул..Вишнева, буд.18, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, - задовольнити.
Зобов`язати ст.слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 надати відповідь представнику ТОВ «Зміїв-Агро» про результати розгляду його клопотання від 10.06.2022 року про надання матеріалів для ознайомлення та надіслати (вручити) належним чином завірену копію Постанови про закриття кримінального провадження в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання), є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 13.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_6