Справа № 303/3093/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/230/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України.
З матеріалів клопотання убачається, що 06.05.2022 до слідчого судді надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 . Зі змісту клопотання убачається, що 13 квітня 2022 року, приблизно о 02 год 30 хв, у місті Мукачеві, по вул. Кооперативна, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом перелазу через огорожу, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , де, переконавшись, що його протиправні дії непомітні стороннім особам, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та з допомогою ключів, які знаходилися у замку, відчинив вхідні двері, проник у середину, звідки таємно викрав кавоварку «Delonghi EC 221.B», що була у користуванні, вартість якої згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 2300 гривень. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 вийшов з літньої кухні та попрямував до підвального приміщення будинку та з допомогою ключів, які знаходилися у замку, відчинив вхідні двері і проник у середину, звідки таємно викрав : зварювальний апарат марки «Procraft SP295», який був у користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 1758,40 гривень; електродрель марки «ИЭ 1003Б», що була у користуванні, вартість якої згідно з висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 500 гривень; електричний подовжувач довжиною 15 м, який був у користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 240 гривень; 5 пляшок горілки «Medoff» об`ємом 1 л, загальна вартість яких згідно з висновком експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 895 гривень; 10 пляшок коняку «Старий Кахеті 3*», об`ємом 0,5 л, загальна вартість якого відповідно до висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 28.04.2022 становить 2600 гривень. Незаконно заволодівши майном ОСОБА_7 з місця скоєного разом із викраденим майном пішов у невідомому напрямку, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8293 гривень 40 копійок. У клопотанні слідчий також зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, що підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити викрадені речі, якими ОСОБА_7 заволодів під час вчинення кримінального правопорушення, а також знищити знаряддя вчинення злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного просить застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, факти та інформація, надані слідчим, не можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. Так, слідчим суддею встановлено, що з доданих до клопотання та досліджених у судовому засіданні матеріалів, а саме витягу з ЄРДР від 13.04.2022, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022, протоколу огляду місця події від 13.04.2022, висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.04.2022, убачається, що дійсно мала місце крадіжка речей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , а також встановлено вартість викрадених речей та сума завданої потерпілому шкоди. Разом з тим, вищевказані документи жодним чином не вказують на причетність до крадіжки саме ОСОБА_7 . Окрім того, встановлено, що згідно з протоколом огляду місця події від 13.04.2022, слідчим проведено огляд будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , де було вилучено одну пляшку горілки та «переноску». Однак, жодних даних про те, що виявлені та вилучені речі належать потерпілому і були викрадені з його будинку, немає. При цьому, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/3271-Д від 27.04.2022, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 4, який було вилучено під час огляду місця події 13.04.2022, залишений громадянином ОСОБА_7 . При цьому, як вбачається з указаного висновку, на експертизу було надано таблицю додаток до протоколу огляду місця події, дактилокарти гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , одночасно у судовому засіданні було встановлено, що отримання слідів пальців рук від ОСОБА_7 відбулося з порушенням вимог КПК України, зокрема матеріали справи не містять даних про те коли такі зразки відбиралися і на підставі чого, не відомо. Водночас ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що від нього такі зразки не відбиралися, на наданій експерту дактилокарті відсутня інформація щодо часу її отримання. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено, що жодних доказів того, що слідчим під час досудового розслідування вирішувалося питання про відібрання зразків пальців рук у ОСОБА_7 для проведення експертизи і що такі зразки відбиралися не надано. Отже, враховуючи недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінального правопорушення, тобто наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, що враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є очевидно наявними, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинив у той час, коли відносно нього на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, що у цих кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_7 уже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності цих осіб береться до уваги те, що: вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило; ОСОБА_7 також не заявлено клопотання про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, що під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у тому числі матеріали за клопотанням не містять жодних доказів у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки факти та інформація, надані слідчим, не переконують суд, та на думку суду, не можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що додані до клопотання витяг з ЄРДР від 13.04.2022, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2022, протокол огляду місця події від 13.04.2022, висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 28.04.2022, жодним чином не підтверджують причетність до крадіжки саме ОСОБА_7 .
Разом із тим, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 речі належать потерпілому і були викрадені з його будинку.
Між тим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/3271-Д від 27.04.2022, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 4, який було вилучено під час огляду місця події 13.04.2022, залишений громадянином ОСОБА_7 , при цьому, з указаного висновку також убачається, що на експертизу було надано таблицю додаток до протоколу огляду місця події, дактилокарти гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак, у судовому засіданні було з`ясовано, що отримання слідів пальців рук від ОСОБА_7 відбулося з порушенням вимог КПК України, коли такі зразки відбиралися і на підставі чого - не відомо, водночас ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що від нього такі зразки не відбиралися, на наданій експерту дактилокарті відсутня інформація щодо часу її отримання, що в своїй сукупності свідчить про відсутність доказів, які б із достовірністю свідчили про те, що під час досудового розслідування слідчим вирішувалося питання про відібрання зразків пальців рук у ОСОБА_7 для проведення експертизи, і що такі зразки відбиралися.
Із цих підстав, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому апеляційний суд бере до уваги і те, що прокурор в апеляційній скарзі не посилається на будь-який із доказів, який з певною вірогідністю може свідчити про причетність ОСОБА_7 до скоєного кримінального правопорушення.
Окрім того, апеляційний суд вважає, що прокурором не підтверджені будь-які із передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає цей висновок слідчого судді таким, що ґрунтуються на вимогах закону, належним чином вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані наведеним вище.
Із цих підстав, як безпідставні, необґрунтовані і такі, що спростовані наведеними вище судженнями, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, адже, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є очевидно наявними, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_7 на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, у яких щодо нього уже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді як про недоведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення (злочину), так і про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відповідно не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Окрім того, відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд також бере до уваги й те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру складено 30.04.2022, що в свою чергу свідчить про те, що строк досудового розслідування закінчився 30.06.2022 і в матеріалах судового провадження відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування, і при цьому, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України злочину.
Будь-яких обставин, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, чи процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги приписи ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а прокурор, не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості на доведення будь-яких обставин та надання доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: