Справа № 202/2656/22
Провадження № 1-кс/202/2526/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000216 від 08.06.2022 за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що Солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом на військову службу осіб із числа резервістів в особливий період та проходячи її на посаді старшого стрільця 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07 червня 2022 року, близько 23 год. 45 хв., знаходячись на спостережному пості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним висунутими законними вимогами сержанта ОСОБА_6 щодо доставлення його та ОСОБА_7 до ротного опорного пункту до командира 2 мотопіхотної роти старшого лейтенанта ОСОБА_8 для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_6 , з метою перешкоджання виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків військової служби та не дати ОСОБА_6 можливості діяти згідно з законом, з метою уникнення складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, він, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 11,16, 49, 56, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, із застосуванням зброї, застосував опір та рішучу непокору по відношенню до сержанта ОСОБА_6 , схопив до рук закріплений за ним автомат АКМС 7,62 мм серії НОМЕР_2 , направив його на сержанта ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_6 стати на коліна, після чого, в момент, коли ОСОБА_6 стояв на колінах, здійснив із закріпленої за ним зброї автомату АКМС 7,62 мм серії НОМЕР_2 не менше 9 пострілів в сержанта ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав поранення несумісні з життям.
Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
09.06.2022 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.
Так, 28.06.2022 лікарем судово-медичним експертом відділу СМЕ трупів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 добровільно видано слідчому для огляду та вилучення предмети, які вилучені з одягу та безпосередньо з тіла ОСОБА_6 , 1991 року народження під час розтину трупа останнього.
Так, під час огляду предметів 28.06.2022 оглянуто та вилучено:
- два предмети, зовні схожі на гільзи калібру 7,62 мм. з невикористаними капсулями;
- один предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм. з механічними ушкодженнями;
- два предмети, зовні схожі на частини від кулі без ідентифікуючих ознак;
- один предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібру 7,62 мм.
Вилучені предмети ймовірно є патронами та частинами патронів, які видавалися військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 для використання під час несення служби, а отже належать державі в особі військової частини НОМЕР_1 .
Вилучені предмети необхідні для проведення ряду експертиз (криміналістичної, балістичної, експертизи зброї тощо), які мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.
Окрім того, вилучений предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібру 7,62 мм., вилучений з тіла ОСОБА_6 , може бути кулею, відстріляною з автомата підозрюваного ОСОБА_5 та підлягає обов`язковому направленню на відповідне експерте дослідження.
28.06.2022 вилучене зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Лише накладення арешту на це майно надасть слідству можливість використовувати його при проведенні подальших експертиз (криміналістичної, балістичної, експертизи зброї), та не повертати їх представникам власникам за спливом доби з моменту вилучення.
Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України прямо передбачає арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеним слідчий за погодженням з прокурором звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 28.06.2022 в ході огляду предметів у службовому кабінеті № 14 будівлі кафедри патологічної анатомії та судової медицини Дніпропетровського державного медичного університету за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, корпус 6.

Зазначене клопотання отримано 29.06.2022, тобто в межах строку, визначеного ч.ч. 3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив суд клопотання задовольнити.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.
У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, внесене 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 28.06.05.2022 встановлено, що 28.06.2022 в ході огляду трупа під час розтину ОСОБА_6 виявлено:
- два предмети, зовні схожі на гільзи калібру 7,62 мм. з невикористаними капсулями;
-- один предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм. з механічними ушкодженнями;
-- два предмети, зовні схожі на частини від кулі без ідентифікуючих ознак;
-- один предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібру 7,62 мм.
28.06.2022 під час огляду предметів у службовому кабінеті № 14 будівлі кафедри патологічної анатомії та судової медицини Дніпропетровського державного медичного університету за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, корпус 6 тимчасово вилучені в ході розтину предмети було вилучено та постановою слідчого з визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що тимчасово вилучені 28.06.2022 в ході огляду предметів два предмети, зовні схожі на гільзи калібру 7,62 мм. з невикористаними капсулями; один предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм. з механічними ушкодженнями; два предмети, зовні схожі на частини від кулі без ідентифікуючих ознак; один предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібру 7,62 мм визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження та, разом із інформацією, що у них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження із застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатиме вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, пересування, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 404 КК України підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.06.2022 в ході огляду предметів майно, а саме: два предмети, зовні схожі на гільзи калібру 7,62 мм. з невикористаними капсулями; один предмет, схожий на патрон калібру 7,62 мм. з механічними ушкодженнями; два предмети, зовні схожі на частини від кулі без ідентифікуючих ознак; один предмет жовтого кольору, зовні схожий на кулю калібру 7,62 мм із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання речових доказів визначити згідно із розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1