ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1370/22 Справа № 204/5701/22 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Коваленка В.Д.

суддів: Іванченко О.Ю., Пістун А.О.,

за участю:

секретаря Нестеренко К.В.,

прокурора Ляшика В.В.

захисника-адвоката Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Білка, Овруцького району, Житомирської області, яка має повну вищу освіту, займає посаду директора ТОВ «Агродорстрой-5», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області Комель О.О., погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури Ляшик В.В., у кримінальному провадженні №0000287 від 13.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.07.2022 2600 гривень), що відповідно складає 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 10 жовтня 2022 року, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, підозрювана відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтованою та ризики є недоведеними. На його думку, матеріали кримінального провадження сфабриковані.

На її думку визначений розмір застави є занадто великим, остільки з лютого 2022 року вона не працює через війну та підприємство також не працює. Зазначає, що їй 62 роки, отримує лише пенсію. За 6 місяців цього року отримала пенсію у розмірі 46 745,88 грн, що у середньому на місяць складає 7 790 грн 98 коп.. Чоловік отримує пенсію у розмірі 2 976 грн. 53 коп. на місяць. У середньому на місяць родина отримує 10 767 грн. 52 коп.. Крім того вона постійно лікується, страждає на гіпертонію.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді адвокат Васильєв Ю.Ф., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та остання, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи обґрунтованість підозри, зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини та критеріїв її визначення. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Крім того, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Таким чином, доводи підозрюваної про необґрунтованості підозри, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження, а доводи та пояснення, наведені захисником в судовому засіданні, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором існування ризиків, передбачений п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути можливого покарання за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може незаконно впливати на свідків з метою зміни або відмови від дачі ними показань або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками слідчого судді, однак вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у виді вчинення іншого або продовження вчинення кримінального правопорушення з огляду на особу підозрюваної.

Перевіривши матеріали провадження в аспекті доводів апеляційної скарги підозрюваної, апеляційний суд доходить наступних висновків.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя визначив, що застави у розмірі 52 000 гривень буде достатньо з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обов`язків та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й апеляційний суд, а доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 107404 гривень 12 копійок, що значно, майже у два рази, перевищує розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді.

В суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі, сторона захисту зазначала про невідповідність висновків слідчого судді, що ОСОБА_1 не має можливості внести будь-який розмір застави, а наголошували на тому, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного. Але, ОСОБА_1 з родиною має дохід у розмірі 10 тисяч гривень щомісячно. Тому районний суд і визначив мінімальний розмір застави, всього 52 000 гривень.

За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді, як законну, слід, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 182, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

Коваленко В.Д. Іванченко О.Ю. Пістун А.О.