В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0005145 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя хутора Озірці с. Поліське Березнівського району Рівненської області, громадянина Російської Федерації, не судимого

у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.07.2016 року приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном та прагнучи незаконно обернути таке майно на свою користь, забезпечив себе знаряддям злочину, взявши із собою кухонну сокиру - молоток та шляхом вільного доступу, незаконно проник до робочого місця ОСОБА_13 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , де також перебував останній.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел, умисно вчинив напад на ОСОБА_13 , наніс не менше 13 ударів обухом сокири - молотка по голові та тілу та не менше 4 ударів браншою ножиць по шиї, в результаті чого завдав ОСОБА_13 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості у вигляді:

*саден по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; на правій боковій поверхні шиї у нижній третині; на правій боковій поверхні шиї; на тильній поверхні лівої кисті; по передній поверхні лівого колінного суглобу, а також синців по задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, у нижній третині цього передпліччя на тій же поверхні (2); інші більш насичені червоні внутрішньошкірні крововиливи, що розташовані хаотично, розмірами від крупноточкових до 0,3 x 0,2 см, по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, по задній поверхні лівого ліктя (3) та на внутрішній поверхні правого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

*черепно-мозкової травми у вигляді ран: у потиличній ділянці зліва ближче до межі з тім`яною ділянкою (№ 1); в 4,5 см до переду від рани №1 у тім`яній ділянці зліва, на відстані 9 см від верхнього краю лівої вушної раковини «Г»-подібної форми - рана № 2; майже по центру тім`яної ділянки в 2,5 см правіше від рани № 2 у напрямку спереду дозаду та справа наліво - рана № 3; у тім`яній ділянці справа в 7 см вище правої вушної раковини - рана № 4; у тім`яній ділянці зліва, в 2,5 см до переду від переднього кінця рани № 3 та приблизно в 2 см вліво від умовної сагітальної лінії рана - № 5; в 2 см до переду від зовнішнього кінця рани № 5 на межі лобної та тім`яної ділянок, що на межі росту волосся у напрямку зліва направо та незначно спереду дозаду - рана № 6; в лобній ділянці зліва в 4,5 см до переду від рани № 6 та на відстані 6 см від рівня середньої третини лівої брови та приблизно 2,3 см лівіше від середини лінії - рана № 7; в центральній частині лобної ділянки на межі росту волосся та ближче до тім`яної ділянки - рана № 8; по правому краю вертикального променя 5 поверхневих надривів шкіри орієнтованих горизонтально довжиною від 0,5 см до 0,9 см з відстанню між ними по 0,3 - 0,4 см; в лобній ділянці справа приблизно в 2,3 см правіше рани № 8 - рана № 9, при цьому на всьому її протязі простежується смугастого характеру темно-синюшні внутрішньошкірні крововиливи, орієнтовані горизонтально довжиною по 1 см, шириною 0,2-0,3 см з відстанню між ними по 0,1 - 0,2 см, на фоні яких простежуються поверхневі тріщини шкіри переважно лінійного характеру, довжиною до 0,2 см; крововиливів: в лобній ділянці справа на межі росту волосся, що формують правильної геометричної форми малюнок з чотирьох рядів крововиливів, в кожному з яких по чотири крововиливи розмірами 0,3 х 0,3 см і відстань між якими становить приблизно 0,2 - 0,3 см; на поверхні крововиливів поверхневі тріщини шкіри; тріщина шкіри у лівій привушній ділянці: в білкові оболонки обох очей; саден: у центральній частині лобної ділянки в 2 см вище від міжбрівної ділянки; в 0,5 см лівіше від попереднього; у зовнішній частині лобної ділянки зліва на відстані 1,8 см та вище зовнішнього кінця лівої брови, в 4 см вище від попереднього садна в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, у верхній третині спинки носа, на правій бокові поверхні носа у верхній третині, в ділянці основи правого крила носа, в ділянці правої носогубної складки, на правій боковій поверхні шиї; синців: на нижніх повіках обох очей ближче до їх внутрішніх кутів; масивних крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

- рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї у її середній третині (№ 13), що продовжується раневим каналом у напрямку спереду-назад незначно зліва-направо та зверху-вниз і проходить через м`які тканини лівої бокової поверхні шиї, частково (приблизно на 1/2 окружності) пересікає ліву яремну вену та закінчується в м`яких тканинах шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями; рани на правій боковій поверхні шиї № 10, 12), що продовжуються раневими каналами у напрямку спереду назад, справа наліво та незначно зверху вниз і проходять у м`яких тканинах правої бокової поверхні шиї де і закінчуються; рани на правій боковій поверхні шиї (№ 11), що продовжується раневим каналом у напрямку спереду назад, справа наліво та незначно зверху вниз і проходить у м`яких тканинах правої бокової поверхні шиї де і закінчується, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до шафи, яка знаходилась у ванній кімнаті, відкрито викрав з неї 49365 гривень, чим завдав матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, незаконно проник до робочого місця ОСОБА_13 , якому завдавши тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та незаконно заволодівши грошима останнього, пішов з місця вчинення злочину, а ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Водночас, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 год. 30 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині та з корисливих мотивів, забезпечив себе знаряддям злочину, взявши із собою кухонну сокиру - молоток та шляхом вільного доступу, незаконно проник до робочого місця ОСОБА_13 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , де також перебував останній.

ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел, умисно, наніс не менше 13 ударів обухом сокири - молотка по голові та тілу та не менше 4 ударів браншою ножиць по шиї, в результаті чого завдав ОСОБА_13 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості у вигляді:

*саден по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; на правій боковій поверхні шиї у нижній третині; на правій боковій поверхні шиї; на тильній поверхні лівої кисті; по передній поверхні лівого колінного суглобу, а також синців по задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, у нижній третині цього передпліччя на тій же поверхні (2); інші більш насичені червоні внутрішньошкірні крововиливи, що розташовані хаотично, розмірами від крупноточкових до 0,3x0,2 см, по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, по задній поверхні лівого ліктя (3) та на внутрішній поверхні правого плеча, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

*черепно-мозкової травми у вигляді ран: у потиличній ділянці зліва ближче до межі з тім`яною ділянкою (№ 1); в 4,5 см до переду від рани №1 у тім`яній ділянці зліва, на відстані 9 см від верхнього краю лівої вушної раковини «Г» - подібної форми - рана № 2; майже по центру тім`яної ділянки в 2,5 см правіше від рани № 2 у напрямку спереду дозаду та справа наліво - рана № 3; у тім`яній ділянці справа в 7 см вище правої вушної раковини - рана № 4; у тім`яній ділянці зліва, в 2,5 см до переду від переднього кінця рани № 3 та приблизно в 2 см вліво від умовної сагітальної лінії рана - № 5; в 2 см до переду від зовнішнього кінця рани № 5 на межі лобної та тім`яної ділянок, що на межі росту волосся у напрямку зліва направо та незначно спереду дозаду - рана № 6; в лобній ділянці зліва в 4,5 см до переду від рани № 6 та на відстані 6 см від рівня середньої третини лівої брови та приблизно 2,3 см лівіше від середини лінії - рана № 7; в центральній частині лобної ділянки на межі росту волосся та ближче до тім`яної ділянки - рана № 8; по правому краю вертикального променя 5 поверхневих надривів шкіри орієнтованих горизонтально довжиною від 0,5 см до 0,9 см 3 відстанню між ними по 0,3 - 0,4 см; в лобній ділянці справа приблизно в 2,3 см правіше рани № 8 - рана № 9, при цьому на всьому її протязі простежуються смугастого характеру темно-синюшні внутрішньо шкірні крововиливи, орієнтовані горизонтально довжиною по 1 см, шириною 0,2-0,3 см. З відстанню між ними по 0,1 0,2 см, на фоні яких простежуються поверхневі тріщини шкіри переважно лінійного характеру, довжиною до 0,2 см; крововиливів: в лобній ділянці справа на межі росту волосся, що формують правильної геометричної форми малюнок з чотирьох рядів крововиливів, в кожному з яких по чотири крововиливи розмірами 0,3 х 0,3 см і відстань між якими становить приблизно 0,2 - 0,3 см; на поверхні крововиливів поверхневі тріщини шкіри; тріщина шкіри у лівій привушній ділянці: в білкові оболонки обох очей; саден: у центральній частині лобної ділянки в 2 см вище від міжбрівної ділянки; в 0,5 см лівіше від попереднього; у зовнішній частині лобної ділянки зліва на відстані 1,8 см та вище зовнішнього кінця лівої брови, в 4 см вище від попереднього садна в лобній ділянці зліва на межі росту волосся, у верхній третині спинки носа, на правій бокові поверхні носа у верхній третині, в ділянці основи правого крила носа, в ділянці правої носогубної складки, на правій боковій поверхні шиї; синців: на нижніх повіках обох очей ближче до їх внутрішніх кутів; масивних крововиливів під оболонки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння;

- рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї у її середній третині (№ 13), що продовжується раневим каналом у напрямку спереду-назад незначно зліва-направо та зверху-вниз і проходить через м`які тканини лівої бокової поверхні шиї, частково (приблизно на 1/2 окружності) пересікає ліву яремну вену та закінчується в м`яких тканинах шийного відділу хребта між 6 та 7 шийними хребцями; рани на правій боковій поверхні шиї № 10, 12), що продовжуються раневими каналами у напрямку спереду назад, справа наліво та незначно зверху вниз і проходять у м`яких тканинах правої бокової поверхні шиї де і закінчуються; рани на правій боковій поверхні шиї (№ 11), що продовжується раневим каналом у напрямку спереду назад, справа наліво та незначно зверху вниз і проходить у м`яких тканинах правої бокової поверхні шиї де і закінчується, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , а саме завдання ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 у вигляді численних забійних ран голови та колото-різаних поранень шиї з частковим ушкодженням лівої яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, наступила смерть останнього.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до шафи, яка знаходилась у ванній кімнаті, відкрито викрав з неї 49365 гривень, чим завдав матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині та з корисливих мотивів, проник до робочого місця ОСОБА_13 , якому завдавши тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та незаконно заволодівши грошима останнього, пішов з місця вчинення злочину, а ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , визнається винним у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому злочині визнав частково та вказав, що до ОСОБА_13 приїзджав лікуватись два рази, третій раз приїхав в день вбивства. Прийшов до потерпілого ОСОБА_13 на прийом, оскільки після кодування його мучили головні болі, але його небуло, була його дочка ОСОБА_14 , але вона його не прийняла. Він поїхав на базар та купив там топорик. Потім повернувся знову до ОСОБА_13 і чекав його на лавці в дворі будинку. Коли підійшла його черга зайшов у кабінет, де ОСОБА_13 зробив йому якусь процедуру, від якої в нього перед очима стала червона стіна, як у нього в руках опинився топорик він не пам`ятає. Кошти йому непотрібні були. Удари ОСОБА_13 наносив тільки топориком, але можливо було все не так, оскільки він погано пам`ятає ту подію. Після нанесення ударів в кабінет зайшов якийсь чоловік, якому він сказав вийти. З місця події втік, поїхав на квартиру, де переодівся і поїхав на АДРЕСА_2 , щоб пограти на автоматах, де виграв чималу суму, скільки саме не пам`ятає. Квартиру де приймав лікар ОСОБА_13 , він не зачиняв. Коли його затримували то був п`яний, підписував все, що йому говорили. Мав борги, але завжди їх віддавав, у ОСОБА_13 грошові кошти не забирав. Під час затримання у нього було 3000 гривень. Чому вбив ОСОБА_13 пояснити не може, у вбивстві визнає свою винуватість повністю. Цивільні позови потерпілих визнає частково в сумі яку визначить суд. В даний момент можливості відшкодувати заподіяну шкоду не має.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає їх частково правдивими в частині, встановлення часу, місця та обставин нанесення ударів, оскільки вони узгоджуються з показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Покази обвинуваченого про те, що він кошти загиблого не брав і умислу на заволодіння його коштами не мав, суд оцінює критично і вважає їх способом уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Такими доказами винуватості обвинуваченого у вчинених злочинах є показання потерпілих, свідків, висновки експертиз, речові докази та інші докази досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала показання, що 24.07.2016 року їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що батько помер, але вона не повірила і кинула трубку. Коли новина підтвердилася вона з своїм братом поїхали на місце події. Вказала, що батько цікавився нетрадиційною медициною, фактично в 1985 році заснував її в м. Рівне, вона працювала з батьком. Вартість комплексу лікування від нарко або алко залежності коштувала 3180 гривень. В день вбивства було не менше 15 пацієнтів алко залежних. Оплачені за лікування кошти батько зазвичай ложив в шафу і пацієнти це бачили. Всі дані записував у журналі. Обвинувачений лікувався у них з 2014 року. За два тижні до приїзду батька обвинувачений приходив до неї, побачив, що вона була не сама, запитав коли буде батько, оскільки хотів попасти до нього на прийом. 16.07.2016 року, ОСОБА_15 був на прийомі у батька, про що був зроблений відповідний запис у журналі, журнал був вилучений у ході розслідування. Вона теж тоді допомагала батьку, пригадує, що ОСОБА_5 приходив з матір`ю. Нарікань на стан свого здоров`я не висловлював. Вказала, що цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що вона є дружиною загиблого. Її чоловік був відомим лікарем, лікувальною справою займався за адресою АДРЕСА_3 . 23.07.2016 року він вранці пішов на роботу, перед тим його 1,5 місяця не було в Україні, оскільки він перебував у Хорватії. З роботи він приходив пізно додому, але біля 01.00 год. ночі до неї зателефонували працівники поліції і повідомили, що він помер. Вказала, що нетрадиційною медициною чоловік займався на платній основі, виручені кошти зберігав в офісі в шафі де зберігались медичні інструменти. Вказала, що цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання, що вбитий був його батьком, був лікарем, в день вбивства працював у себе в офісі. Йому невідомо, яка сума коштів знаходилась в кабінеті, батько інколи допомагав йому фінансово, про обставини вбивства йому нічого невідомо. Вказав, що цивільний позов підтримує в повному об`ємі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що 23.07.2016 року він був записаний на прийом до лікаря ОСОБА_13 з приводу лікування від алкогольної залежності. Лікування проходило з 10 год. до 14 год. та полягало в голковколюванні. За процедуру він заплатив 3000 гривень, розписавшись в журналі. Крім себе, він бачив ще не менше 10 інших пацієнтів. Під час процедури йому на вухо поставили магніти, які він пізніше зняв, бо вони йому заважали, після процедури агресії не відчував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дала показання, що що 23.07.2016 року вона разом з чоловіком приїхали на прийом до лікаря ОСОБА_13 з приводу лікування чоловіка від алкогольної залежності. Лікування проходило з 10 год. до 14 год. та полягало в голковколюванні. За процедуру чоловік заплатив 3100 гривень. Крім чоловіка, вона бачила ще не менше 10 інших пацієнтів. Під час процедури йому на вухо поставили магніти, після процедури агресії в чоловіка не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дав показання, що 23.07.2016 року він з дружиною приїхав у м. Рівне, оскільки був записаний на прийом до лікаря ОСОБА_13 з приводу лікування від алкогольної залежності. Лікування проходило з 10 год. до 14 год. та полягало в голковколюванні. За процедуру він заплатив 3100 гривень, розписавшись в журналі. Крім себе, він бачив ще не менше 10 інших пацієнтів. Під час процедури йому на вухо поставили магніти, після процедури агресії не відчував, а на оборот він відчував спокій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що 23.07.2016 року він був записаний на прийом до лікаря ОСОБА_13 з приводу лікування від алкогольної залежності. Лікування проходило приблизно о 14 год. та полягало в голковколюванні. За процедуру він заплатив 2000 гривень, розписавшись в журналі. Гроші передавав у ванній кімнаті, яка використовувалась, як підсобне приміщення. Крім себе, він бачив ще людей, які чекали своєї черги на процедуру. Під час процедури йому на вухо поставили магніти, після процедури агресії не відчував. Коли виходив після процедури, у дворі будинку, на лавочці бачив людину з пластирем на вусі. Чоловік був повний, коротко стрижений, одягнений в джинси та світер в полоску, через плече у нього була сумка, обвинувачений візуально схожий на того чоловіка, що сидів на лавочці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав показання, що ОСОБА_5 знає давно, разом з ним грав на автоматах. ОСОБА_5 мав значні борги, оскільки багато програвав на автоматах. ОСОБА_5 пропонував йому вбити валютчика і забрати в нього гроші, але він відмовився. Про вбивство лікаря він дізнався через три дні, а в день вбивства ОСОБА_5 дав йому 300 доларів США, на «Чайці» біля магазину «Антураж», і попросив його нікому не розказувати, що він його бачив. Повідомив, що ОСОБА_5 лікувався у лікаря ОСОБА_13 і носив на вусі кліпсу, він теж раніше лікувався у нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 дала показання, що вона разом з чоловіком приїхала до лікаря ОСОБА_13 , щоб полікувати чоловіка від алкоголізму. Бачили на прийомі обвинуваченого з мамою, вони теж приїхали лікуватись. В день події вони не були, за лікування заплатили лікарю 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази, що 23.07.2016 року домовився про зустріч з лікарем ОСОБА_13 . Коли заходив на прийом, то бачив обвинуваченого, який сидів на лавці. Після прийому лікаря запропонував йому підвезти його додому, оскільки був з лікарем в дружніх стосунках. Лікар ОСОБА_13 попросив його зачекати на вулиці оскільки мав ще якісь справи. Він був останній на прийомі, коли виходив на вулицю, то побачив, що обвинувачений зайшов у під`їзд. Через 15 хвилин він зателефонував до лікаря, але той трубки не взяв і він вирішив зайти до нього. Коли відкрив двері то почув якийсь грохот і слова обвинуваченого, «зачекайте лікар зайнятий». Він вийшов на двір, через 3-5 хвилин вийшов обвинувачений з якоюсь сумкою в руках. Потім він зайшов у квартиру і побачив кров на підлозі та лікаря ОСОБА_13 , який лежав в неприродній позі. Потім вибіг на вулицю, щоб догнати обвинуваченого, але його вже небуло. Потім викликав поліцію та швидку допомогу, дочекався їх на дворі і слідкував, щоб у квартиру ніхто не заходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 дала показання, що 23.07.2016 року вона з чоловіком приїхали на зустріч з лікарем Лимичем, оскільки в чоловіка боліла спина. Коли чоловік заходив на прийом, то бачили обвинуваченого, який сидів на лавці. Після прийому лікаря чоловік запропонував лікарю ОСОБА_13 підвезти його додому, оскільки був з лікарем в дружніх стосунках. Лікар ОСОБА_13 попросив його зачекати на вулиці оскільки мав ще якісь справи. Вони чекали лікаря в машині, через 15 хвилин чоловік зателефонував до лікаря, але той трубки не взяв і він вирішив зайти до нього. Йому сказали, що лікар зайнятий. Чоловік вийшов на двір, через 3-5 хвилин вийшов обвинувачений з якоюсь сумкою в руках. Чоловік подумав, що то був останній пацієнт і зайшов у квартиру де побачив кров на підлозі та лікаря ОСОБА_13 , який лежав на підлозі. Потім чоловік викликав поліцію та швидку допомогу, дочекався їх на дворі. Через деякий час вона приймала участь у впізнанні, на якому впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка в день вбивства заходила до лікаря ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 дав показання, що 23.07.2016 року був записаний на сеанс голкотерапії під час лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 , лікування відбувалось за адресою АДРЕСА_3 . Після закінчення сеансу розрахувався з лікарем передавши йому 3150 грн, про що розписався в журналі. Після лікування приступів агресії не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 дала показання, що 23.07.2016 року прийшла за адресою АДРЕСА_3 для лікування її сина у лікаря ОСОБА_13 від алкогольної залежності. Після закінчення сеансу розрахувалась в сумі 3150 грн, про що розписалась в журналі, у ванній кімнаті. Впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка там була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 дала показання, що 23.07.2016 року прийшла за адресою АДРЕСА_3 для лікування її чоловіка ОСОБА_28 і свекра у лікаря ОСОБА_13 від алкогольної залежності. Чоловік заплатив 1200 грн., і 2000 гривень за свекра. Впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка була на лавочці в подвір`ї близько 19.30 року.

Свідок ОСОБА_28 підтвердив показання свідка ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 дав показання, що 23.07.2016 року прийшов із дружиною за адресою АДРЕСА_3 для лікування його від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Дружина розрахувалась в сумі 3150 грн, про що розписалась в журналі у ванній кімнаті. Впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка була на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дав показання, що 23.07.2016 року прийшов за адресою АДРЕСА_4 для лікування від ожиріння у лікаря ОСОБА_13 . Розрахувався в сумі 1500-2000 грн., про що розписався в журналі, у ванній кімнаті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дала показання, що 23.07.2016 року прийшла за адресою АДРЕСА_3 для зняття кодування у її чоловіка у лікаря ОСОБА_13 від алкогольної залежності. Чоловік заплатив 1200 грн. Після лікування агресії не було.

Свідок ОСОБА_32 підтвердив показання свідка ОСОБА_31 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 10.00 год., прийшов за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 Заплатив брат. Підтвердив впізнання ОСОБА_5 , проведене у ході досудового розслідування та вказав у судовому засіданні, що бачив останнього на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 18.00 год., прийшов за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Лікар попросив зачекати. Чекали на лавці на подвір`ї, де сидів чоловік схожий на ОСОБА_5 . Після проходження ним процедури близько 20.00 год. чоловік продовжував сидіти на вулиці. Гроші за лікування платили у ванній кімнаті про що розписались в журналі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 18.00 год., прийшов за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . На лавці на подвір`ї побачив чоловіка, схожого на ОСОБА_5 . Після консультації близько 20.00 год. чоловік продовжував сидіти на вулиці. Гроші за лікування платив у ванній кімнаті в сумі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 дав показання, що 23.07.2016 року на 18.00 год. прийшов за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Гроші за процедуру заплатив в сумі 1700 грн та розписався в журналі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 08.00 год., прийшов за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Гроші за лікування платила дружина в сумі 3500 грн. у ванній кімнаті. Приступів агресії після лікування не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 підтвердила показання свідка ОСОБА_37 , уточнила сплачену суму - 3200 грн, а також, що розписалась в журналі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 дав показання, що 23.07.2016 року прийшов з батьком за адресою АДРЕСА_3 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Гроші за лікування платив в сумі 1200-1600 грн., розписався в журналі. Після лікування приступів агресії не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 09.30 год., прийшов за адресою АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_41 для лікування від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . Заплатив 3000 грн. Підтвердив впізнання ОСОБА_5 , проведене у ході досудового розслідування та вказав у судовому засіданні, що бачив останнього на подвір`ї на лавці того ж дня.

Свідок ОСОБА_41 надав аналогічні показання тим, які надав ОСОБА_40 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 дав показання, що 23.07.2016 року, близько 09.30 год,. прийшов за адресою АДРЕСА_3 разом із сином ОСОБА_43 для лікування останнього від алкогольної залежності у лікаря ОСОБА_13 . За проведений сеанс лікування заплатив 3200 грн.

Таким чином, з даних в судовому засіданні показів свідків, судом встановлено, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , лікувались у лікаря ОСОБА_13 , в день вбивства були на прийомі у лікаря, проходили лікування. Після проведених процедур розраховувались з лікарем грошима, кожен платив сказану лікарем суму, про що робили відповідний підпис в журналі. Розрахунок проводився у ванній кімнаті.

Суд вважає, що покази допитаних в судовому засіданні свідків доводять позицію сторони обвинувачення про наявність в кабінеті за адресою АДРЕСА_3 , де проводився прийом хворих, суми коштів в розмірі 49365 гривень, які зникли після проникнення в кабінет ОСОБА_5 та вбивства ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_5 .

Крім того наявність у ОСОБА_5 значної суми коштів після вбивства ОСОБА_13 підтвердив свідок ОСОБА_20 , який вказав, що ОСОБА_5 передав йому значну суму грошей та повідомив, що раніше у ОСОБА_5 були тільки борги, оскільки він часто програвав в автомати.

Крім показів свідків винність обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року, а саме, квартири АДРЕСА_1 , судом встановлено, що в ході огляду виявлено порушення обстановки в квартирі, виявлено труп ОСОБА_13 та вилучено сліди рук, фрагменти слідів взуття, ножиці з нашаруванням речовини, схожої на кров, ніж, зішкреби речовини, схожої на кров, металеві ручки з меблів на кухні, клинок від сокири, руків`я сокири, зошит із записами та ін. (Т. 1 а. п. 48-53).

Протоколом огляду від 02.11.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду зошита із записами ОСОБА_13 щодо внесення свідками, допитаними в ході судового розгляду, грошових коштів та підписами останніх, 44 та 7 аркушів із записами ОСОБА_13 (Т. 1 а. п. 100-110).

Таким чином суд вважає, що записами в журналі, вилученими під час огляду місця події, підтверджуються покази свідків, які вказали, що після проведення лікування вони платили лікарю ОСОБА_13 гроші і ставили підпис у відповідному журналі, та спростовуються заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він після вбивства гроші не викрадав.

Протоколом огляду речей від 25.07.2016 року, в ході якого було проведено огляд речей, було виявлено та вилучено абсорбенти у вигляді марлевих серветок з предмету, схожого на руків`я сокири, ручок правої та лівої дверцят шафи, ручок правої та лівої шухляди, ручки дверцят тумбочки, які поміщено у шість окремих скляних стерильних банок, ємністю 0,33 л. кожна, кришки яких герметично закриті, які вподальшому було скеровано на експертизи (Т. 1 а. п. 111).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 25.07.2016 року, в ході якого вилучено зрізи нігтів ОСОБА_13 , зразки крові, дактилоскопійовано руки, мікрооб`єкти, зразки волосся, халат, футболку, штани та ремінь, тапочки (Т. 1 а.п. 112-121).

Протоколом огляду від 25.07.2016 року, під час якого було проведено огляд ОСОБА_5 у приміщенні кабінету № 45 Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, який надав у добровільному порядку футболку, штани синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору зовні схожі на кров та туфлі з плямами (Т. 1 а.п. 127-128). Дані речі були оглянуті слідчим 29.07.2016 року та було складено відповідний протокол огляду речей (т. 1 а.п. 129-134).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 № 404 від 29.11.2016 року, експертом було встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок чисельних забійних ран голови та колото-різаних поранень шиї з частковим ушкодженям лівої яремної вени, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Між отриманими ОСОБА_13 вказаних чисельних забійних ран голови і поранень шиї та настанням його смерті існує причинно-наслідковий зв`язок (Т. 1 а.п. 141-152).

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 787 від 15.08.2016 року, експертом встановлено, що у громадянина ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна під лівим оком, яке виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, могло утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 23.07.2016 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло виникнути не менше як від однієї травматичної дії. Локалізація та характер тілесного ушкодження в сукупності не властиві для падіння на площину (Т. 1 а.п. 172-174).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи клаптів шкіри № 191-мк від 11.11.2016 року, експертом встановлено, що на шкіряному клапті з тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_13 з ранами № 2, 3, 4 виявлені три забійних рани. На шкіряному клапті з лобної ділянки голови від трупа ОСОБА_13 голови з ранами № 7, 8, 9 виявлені три забійних рани.

Забійні рани з ділянок з тім`яної та лобної ділянок виникли внаслідок шести травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею та є характериними для виникнення внаслідок травматичних дій частинами обуха сокири-молотка кухонного наданого на експертизу так як він має відповідні конструктивні характеристики (Т. 1 а.п. 154-157).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи ножа та ножиць, вилучених з місця події № 174-мк від 10.11.2016 року, експертом встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки правої половини шиї від трупа ОСОБА_13 з ранами № 10, 11, 12 виявлені три колото-різаних рани. На шкіряному клапті з ділянки лівої половини шиї від трупа ОСОБА_13 з раною № 13 виявлена одна колото-різана рана.

Колото-різані рани з ділянок правої та лівої половини шиї виникли внаслідок чотирьох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям та могли виникнути внаслідок травматичних дій браншами (однієї з бранш) ножиць, наданих на експертизу так як вони мають відповідні конструктивні характеристики (Т. 1 а.п. 159-163.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи механізму виникнення тілесних ушкоджень № НОМЕР_1 від 10.11.2016 року, експертом встановлено, що на шкіряному клапті з тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_13 з ранами № № 2, 3, 4 виявлені три забійних рани.

На шкіряному клапті з лобної ділянки голови від трупа ОСОБА_13 голови з ранами № № 7, 8 ,9 виявлені три забійних рани. Забійні рани з ділянок з тімяної та лобної ділянок виникли внаслідок шести травматичних дій твердим тупим травмуючим знаряддям з обмеженою контактуючою поверхнею.

На шкіряному клапті з ділянки правої половини шиї від трупа ОСОБА_13 з ранами № 10, 11, 12 виявлені три колото-різаних рани.

На шкіряному клапті з ділянки лівої половини шиї від трупа ОСОБА_13 з раною № 13 виявлена одна колото-різана рана.

Колото-різані рани з ділянок правої та лівої половини шиї виникли внаслідок чотирьох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям (Т. 1 а.п. 165-170).

З дослідженої в судовому засіданні довідки ЦМЛ про діагноз ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 , 27.07.2016 року о 19.40 год., був доставлений в приймально-діагностичне відділення в супроводі працівників поліції. Згідно довідки встановлено, що наявний діагноз забійна інфікована рана II пальця лівої кисті (Т. 1 а.п. 175).

Згідно висновку судово-медичної експертизи відповідності показань ОСОБА_5 № 489/404 від 29.11.2016 року, експерт прийшов до висновків, що встановлені характер, властивості, розташування та механізм утворення ран на шиї (внаслідок 4 травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям) та ушкоджень на голові (утворилися в результаті неодноразових травматичних впливів) (ударів) тупого предмета з обмеженою (травмуючою поверхнею), які стали причиною смерті ОСОБА_13 загалом, узгоджуються з механізмом спричинення ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року - неодноразово наносив удари «сокирою» (з «квадратним обухом з металевими зубчиками») по голові, гострим кінцем ножиць наносив удари в ділянку шиї (за умови співпадіння необхідних метричних і конструктивних характеристик ножиць та «сокирки») з відповідними метричними властивостями ран на голові і шиї (Т. 1 а.п. 177-192).

Згідно висновку судової імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_13 № 2.2.- 197/16 від 02.08.2016 року, встановлено, що кров ОСОБА_13 , 1951 р.н. відноситься до групи А (II) з ізогемоглютиніном анти-В системи АВО (Т. 1 а.п. 198-203).

Згідно висновку судової імунологічної експертизи зразка крові ОСОБА_5 № 2.2.- 200/16 від 03.08.2016 року, встановлено, що кров ОСОБА_5 , 1975 р.н. відноситься до групи А (II) з ізогемоглютиніном анти-В системи АВО (Т. 1 а.п. 206-211).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи частин сокири № 10/351 від 04.10.2016 року, встановлено, що у слідах наданих на дослідження сокири (об`єкт № 1), руків`ї сокири (об`єкт № 2) та у змивах з візуально чистих ділянок руків`я сокири (об`єкт № 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки крові та клітин у слідах на поверхнях робочої частини та топорища кухонної сокири (об`єкт № 1), руків`я сокири (об`єкт № 2) та крові і клітин у змивах з візуально чистих ділянок руків`я сокири (об`єкт № 3) збігаються між собою, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 216-225).

Згідно висновку судової одорологічної експертизи абсорбенту з руків`я сокири № 8/19-16 від 06.09.2016 року, встановлено, що на зразку запахової інформації, вилученої 25.07.2016 року в ході огляду предмету, схожого на руків`я від сокири, з квартири АДРЕСА_1 , присутні запахові сліди біологічного виду - людини, наданий зразок може бути, придатним для подальшого одорологічного дослідження.

Зразок запахової інформації вилучений 25.07.2016 року в ході огляду предмету, схожого з руків`я від сокири, за адресою АДРЕСА_3 має імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з крові вилученої у підозрюваного ОСОБА_5 (Т. 2 а.п. 5-11).

Згідно висновку судової експертизи цілого по частинах (частин сокири) № 190-мк від 17.10.2016 року, експертом встановлено, що конструктивні елементи сокири вилучені з місця події, надані на експертизу, раніше складали єдине ціле, а саме: сокиру-молоток кухонний, кустарного виготовлення (Т. 2 а.п. 13-15).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи ножа та ножиць № 10/347 від 08.09.2016 року, встановлено, що у змивах з руків`я наданого на дослідження ножа (об`єкт № 1) виявлено сліди крові людини та клітин з ядрами. У змивах з клинка наданого на дослідження ножа (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

У слідах на наданих на дослідження ножицях (об`єкти № 3, 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях руків`я ножа (об`єкт № 1) та ножиць (об`єкт № № 3, 4), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (Т. 2 а.п. 21-28).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи двох ручок з шухляд шафи № 10/345 від 05.09.2016 року, встановлено, що у слідах (об`єкт № 1) та у змивах (№ № 2, 3), наданих на дослідження двох меблевих ручках, виявлено кров людини та клітин з ядрами.

Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях двох меблевих ручок (об`єкти № № 1, 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (Т. 2 а.п. 34-41).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи недопалків № 10/344 від 01.09.2016 року, встановлено, що генетичні ознаки клітин на поверхнях недопалків «2» та «3» виявлених на прилеглій території до місця події, з клумби подвір`я біля будинку, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (Т. 2 а.п, 96-106).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи зрізів нігтів № 10/350 від 05.09.2016 року, встановлено, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 (об`єкти № № 1-11) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 (об`єкти № № 1, 4-8, 10, 11) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 (об`єкти № № 2, 3, 9) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (Т. 2 а.п. 115-122).

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи речей ОСОБА_5 № 10/352 від 29.08.2016 року, встановлено, що у слідах наданих на дослідження босоніжок (об`єкти № № 3-6), штанах (об`єкти № № 7-13), які 27.07.2016 року вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові у слідах на босоніжку на ліву ногу (об`єкт № 5) та штанах (об`єкти № № 9, 12) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .

Генетичні ознаки крові у слідах на штанах (об`єкти № № 7, 8, 10, 11, 13) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (об`єкт № 1) (Т. 2 а.п. 141-152).

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи речей ОСОБА_5 № 155-мк від 23.09.2016 року, встановлено, що на тканині брюк ОСОБА_13 виявлені сліди крові, походження яких від конкретних людей ОСОБА_13 та ОСОБА_5 встановлено судовою молекулярно-генетичною експертизою:

- двох слідів крові у вигляді крапель, які походять від конкретної людини - ОСОБА_13 , розташованих у нижній третині правої задньої половинки та у нижній третині задньої лівої половинки, виникли внаслідок попадання на тканину брюк крапель незгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерел (джерел) кровотечі на тілі ОСОБА_13 ) та могли виникнути при скрапуванні крові з джерела (джерел) кровотечі на тілі ОСОБА_13 при скрапуванні або струшуванні крапель незгорнутої крові ОСОБА_13 з травмуючого знаряддя та інших обставинах.

- п`яти слідів крові у вигляді крапель, які походять від конкретної людини - ОСОБА_5 розташованих: - у верхній третині лівої передньої половинки, - у нижній третині правої передньої половинки, у верхній третині правої задньої половинки, - у нижній третині лравої задньої половинки, виникли внаслідок попадання на тканину брюк крапель незгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерела кровотечі на тілі ОСОБА_5 ) та могли виникнути при скрапуванні крові з джерела (джерел) кровотечі на тілі ОСОБА_5 при скрапуванні або струшуванні крапель незгорнутої крові ОСОБА_5 з травмуючого знаряддя та інших обставинах.

На матеріалі сандалів ОСОБА_5 виявлений слід крові, походження якого від конкретної людини - ОСОБА_13 встановлено судовою молекулярно-генетичною експертизою; слід крові у вигляді:

- однієї розмитої бризки розташованої на лівому сандалі в носковій частині зліва виникла внаслідок попадання на сандалію бризки незгорнутої крові (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерела кровотечі на тілі людини - ОСОБА_13 ) та могли виникнути при нанесенні ударів по поверхнях тіла ОСОБА_13 , вкритих незгорнутою кров`ю, при струшуванні крапель незгорнутої крові з травмуючого знаряддя при нанесенні ударів по поверхнях тіла ОСОБА_13 та інших обставинах.

Після утворення даних слідів на сандаліях ОСОБА_5 дані сліди змивалися рідиною, найбільш імовірно - водою (Т. 2 а.п. 157-162).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи взуття ОСОБА_5 № 1.2-1115/16 від 07.11.2016 року, встановлено, що сліди низу взуття № 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 габаритними розмірами, відповідно 54,0 x 115,0 мм, 38,0 x 57,0 мм, 61,0 x 112,0 мм, 30,0 x 40,0 мм, 46,0 x 55,0 мм, 40,0 x 96,0 мм, 33,0 x 55,0 мм, 40,0 x 83,0 мм, 48,0 x 90,0 мм, 75,0 x 144,0 мм, 35,0 x 42,0мм, 35,0 x 56,0 мм, вилучені 24.07.2016 року в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , могли бути залишені в кожному випадку, сандалею на ліву ногу, вилученою 27.07.2016 року у підозрюваного ОСОБА_5 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками протектору (Т. 2 а.п. 178-190).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи слідів з ОМП № 1.3.-607/16 від 29.07.2016 року, встановлено, що сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 12 x 21 мм, 25 x 39 мм, 62 x 50 мм, що вилучені при огляді місця події 24.07.2016 року факту виявлення трупу ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1 , залишено відповідно відбитком середнього пальця правої руки та два гіпотенаром долоні правої руки ОСОБА_5 (Т. 2 а.п. 197-221).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи слідів з ОМП та дактилокарт пацієнтів № 1.3-622/16 від 19.10.2016 року, встановлено, що сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 12 x 21 мм, 25 x 39 мм, 62 x 50 мм, що вилучені при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_1 , залишено відповідно відбитком середнього пальця правої руки та два гіпотенаром долоні правої руки ОСОБА_5 1972 р. н. (Т. 3 а.п. 5-48).

Згідно висновку судової комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 № 239/16 від 18.08.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у тимчасово-хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 яким-небуть психічними захворюваннями не страждає. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, алкоголізмом та наркоманією не страждає. В стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час події, яка досліджується у провадженні не перебував. Індивідуально-психологічні особливості підекспертного не мають характеру вад, які б істотно впливали на його поведінку під час інкримінованого йому діяння. (Т. 3 а.п. 79-83).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_40 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 3 - ОСОБА_5 (Т. 3 а.п. 135-137).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_41 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 1 - ОСОБА_5 (Т. 3 а.п. 140-142).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_33 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 4 - ОСОБА_5 , описав його одяг та зовнішність та зазначив, що останній курив цигарки (Т. 3 а. п. 180-182).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_44 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 2 - ОСОБА_5 (Т. 3 а.п. 184-186).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_23 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 20 год. 20 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 4 - ОСОБА_5 на лівому вусі був лейкоплатир (Т. 3 а. п. 237-240).

Протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання по фотокарткам ОСОБА_45 , який зазначив, що 23.07.2016 року, приблизно о 20 год. 45 хв., бачив у дворі по АДРЕСА_5 особу під № 4 - ОСОБА_5 на лівому вусі був лейкоплатир (Т. 3 а. п. 249-252).

Протоколом слідчого експерименту від 27.07.2016 року, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якого останній вказав на обставини вбивства ним ОСОБА_13 (Т. 4 а. п. 154-166).

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що враховуючи спосіб вчиненого злочину та характер нанесення тілесних ушкоджень, під час судового розгляду, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_5 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство) та нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Заперечення сторони захисту озвучені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_12 , стосовно відсутності корисливого умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає недоведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та перевірки доказів в судовому засіданні. Зокрема, дані заперечення спростовуються показами свідків, які підтвердили факти оплати отриманих медичних послуг, журналом в якому наявні підписи пацієнтів, які сплачували кошти та відсутністю коштів під час огляду квартири АДРЕСА_1 безпосередньо після вчинення злочину.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про те, що на ОСОБА_5 , під час проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту, чинився тиск не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема, судом було з`ясовано, що під час проведення слідчих дій, жодних скарг від обвинуваченого та його захисника на неправомірні дії працівників поліції зі сторони ОСОБА_5 не було. Лише 30.08.2016 року під час ознайомлення з протоколом, обвинувачений ОСОБА_5 зробив зауваження до протоколу про те, що він під час проведення слідчого експерименту, не міг адекватно спримати свої дії. Скарги на неправомірні дії працівників поліції з`явились під час судового розгляду, були перевірені судом, і жодного факту таких дій встановлено не було.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме те, що вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення відносяться до особливо тяжких злочинів, він вперше вчинив кримінальні правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення. Визнав вину у вбивстві ОСОБА_13 , попросив пробачення у потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у виправно-трудовій установі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України, необхідно зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 27.07.2016 року по 21.03.2022 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 задоволила касаційні скарги захисника та прокурора. Згідно п. п. 104, 106 Постанови Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закон № 838-VIII), зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити до набранням вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.

Розглядаючи цивільні позови ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення 500000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення 600000 гривень моральної шкоди, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення 500000 гривень моральної шкоди, суд приходить до наступного переконання.

В позовних заявах ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 покликаються на те, що загиблий ОСОБА_13 був їх батьком та чоловіком, який мав великий авторитет у них в родині і у суспільстві, оскільки був успішним лікарем рефлексотерапевтом. Через тяжкий злочин їм заподіяно невимовних душевних страждань, які полягають у втраті батька та чоловіка.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 визнав частково, оскільки він не має можливості повністю відшкодувати шкоду у зв`язку з відсутністю коштів. При визначенні розміру моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення цивільних позивачів, представника цивільних позивів, цивільного відповідача та його захисника, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, саме ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_13 , що призвели до смерті та заволодів його коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи дітьми, а ОСОБА_10 , будучи дружиною загиблого ОСОБА_13 , мають право на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_5 призвели до того, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 втратили батька, а ОСОБА_10 втратила чоловіка, що призвело до значних моральних страждань та погіршило здоров`я ОСОБА_10 , крім того, загиблий ОСОБА_13 , був лікарем-рефлексотерапевтом та мануальним терапевтом, здійснював ефективне лікування значної кількості осіб від алкогольної залежності, займався згуртуванням роду Лимичів, суд приходить до переконання про обґрунтованість цивільних позовів про стягнення моральної шкоди.

Таким чином з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 моральна шкода в сумі 500000 гривень, на користь ОСОБА_8 моральна шкода в сумі 600000 гривень, ОСОБА_10 моральна шкода в сумі 500000 гривень, що буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, кваліфікованих за пунктом 6 частини 2 статті 115 та частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна.

Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.07.2016 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 27.07.2016 року по 21.03.2022 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою, але не більше, як на 60 днів, до 20.05.2022 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 600000 (шістсот тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 500000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 53955,99 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень, 99 копійок.

Речові докази: пакет з парою сандалів та слідами взуття, пакет з рушником, штани, пачку з під сигарет, дві меблеві ручки, пакет з капцями, спортивну сумку, зошит, футболку, халат та штани, ніж та ножиці, руків`я сокири, кухонну сокиру знищити, DVDR диски із записами слідчих дій залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3