Провадження №1-кс/712/3319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Гоменюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Акатової Ю.А.,

прокурора Хандуся А.А.,

захисника Драченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника Драченка В.В. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004211 від 10.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява захисника Драченка В.В. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Заява мотивована тим, що понад два роки справа перебуває в провадженні судді, в судових засіданнях допитано лише частину потерпілих. 08.11.2021 захисником Драченком В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України; вказане клопотання не було розглянуте з мотивів необхідності його вивчення судом та надання заперечень прокурором та потерпілою стороною. 09.11.2021, 21.12.2021, 07.02.2022 судові засідання не відбулись у зв`язку із зняттям з розгляду за розпорядженням головуючого судді, в т.ч. у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, на навчанні. 04.05.2022 в судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою одного з потерпілого, що був належним чином повідомлений.15.09.2022 судове засідання не відбулось з невідомих причин. На думку захисника, суддя Кончина О.І. не бажає здійснювати розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, призначає судові засідання з черговістю поза розумними строками, відкладає судові засіданні без достатніх правових підстав, у зв`язку з цим у заявника є сумніви в упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, та вказав на відсутність правових підстав для відводу судді. Прокурор зазначив, що розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник Хмельницький І.О.в судове засідання не з`явився. 22.09.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить: розгляд заяви про відвід судді Кончиної О.І. здійснювати без його участі; в задоволенні заяви про відвід судді Кончиної О.І. просив відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (справа №712/13254/18; провадження 1-КП/712/166/22).

Доводи заяви про відвід про те, що головуючим суддею Кончиною О.І. порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, та не розглядається клопотання про закриття кримінального провадження, фактично зводяться до незгоди заявника із рішеннями суду та процесуальними діями головуючого при розгляді кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу судді від участі у розгляді кримінального провадження. Вказані доводи заяви про відвід та надані на їх обґрунтування документи не підтверджують особистої упередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кончиної О.І. або її необ`єктивності.

При цьому, суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судом вищої інстанції.

Крім того, суд зазначає, що критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (частина третя статті 28 КПК).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кончиної О.І. у розгляді даного кримінального провадження.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Драченка В.В. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк