Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/277/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому усну заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 11.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000982 від 25.06.2021 та на постанову цього ж слідчого від 23.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0000982 від 25.06.2021,
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні до початку апеляційного провадження ОСОБА_6 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючому по даній справі судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що питання по даному кримінальному провадженню стосується безпосередньо керівника обласної прокуратури, а близький родич головуючого судді ОСОБА_2 - його син ОСОБА_9 , працює на посаді начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури, а отже на думку апелянта вказане викликає сумнів у обєктивності судді ОСОБА_2 , та унеможливлює його участь у розгляді даної справи. Тому, вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, даний суддя не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обговоривши дану заяву з учасниками процесу, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання скаржника, оскільки вважає, що відсутні законні підстави для відводу вказаного судді колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто передбачено й інші обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, у тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.
Враховуючи, що питання по даному кримінальному провадженню стосується безпосередньо керівника обласної прокуратури, а близький родич головуючого судді ОСОБА_2 працює на посаді начальника управління Кіровоградської обласної прокуратури, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені у усному клопотанні про відвід доводи скаржника ОСОБА_6 є реальним чинником, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у здатності ухвалення цим суддею об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає дану обставину законною підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 4 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Усну заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії Кропивницького апеляційного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2