Справа № 171/1027/22
У х в а л а
іменем України

05 серпня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000033 слідчим ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

встановила:
05.08.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.08.2022 року до ЧЧ відділення поліції № 10 Криворізького РУП надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 10 ОСОБА_7 про те, що ним було отримано інформацію щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду «конопля».

03.08.2022 року відомості про вказаний кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

04.08.2022 в період часу з 15 годин 35 хвилин до 17 годин 21 хвилин, співробітниками відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення санкціонованого ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обшуку домоволодіння та прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини роду конопель у кількості 153 штуки.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/23256-НЗПРАП від 05.08.2022, представлені на експертизу 2 (дві) рослини, вилучені 04.08.2022, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від п`ятдесят і більше рослин.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий повну загальну середню освіту, не одружений, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
05.08.2022 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/23256-НЗПРАП від 05.08.2022 та допитом підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі визнання його винуватим у скоєні кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років;
3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;
4) ОСОБА_5 постійного місця роботи чи навчання не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий та в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства.
Наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, до того ж, цей запобіжний захід не може завадити йому вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив зазначений у клопотанні злочин, не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншую подію від 03.08.2022 р., протоколом дрпиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022 р., проколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 04.08.2022 р., відповідно до якого під час обшуку домоволодіння та прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини роду конопель у кількості 153 штуки; висновком експерта від 05.08.2022 № СЕ-19/104-22/23256-НЗПРАП, відповідно до якого представлені на експертизу рослини зеленого кольору, в кількості 2 штуки, що вилучені 03.08.2022 р. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагіроканабінол та є рослинами роду коноплів (Cannabis).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, наявність сім`ї та малолітнього сина на утриманні, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, відсутність постійного доходу.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Такий висновок слідчого судді ґрунтується на аналізі особистої характеристики підозрюваного, адже ОСОБА_5 не працює, і вказаний факт цілком обумовлює наявність ризику ймовірного вчинення такою особою ще одного діяння, яке переслідується кримінальним законом.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважає, що заборона залишати житло цілодобово забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованих правопорушень, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та реєстрації.
Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 03 жовтня 2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 21 до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, суду на кожну вимогу, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 08 серпня 2022 року

Суддя: