Справа № 308/5380/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ганич, Тячівського району, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у рамках кримінального провадження № 0000064, відомості про яке 28.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до СУ ГУНП в Закарпатській області із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері надійшла постанова прокурора про визначення підслідності подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом того, що громадянин України ОСОБА_6 за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_7 пропонує військовослужбовцю ДПСУ "В" неправомірну вигоду за сприяння незаконному переміщенню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, незаконно переправляв через державний кордон України громадян України, а саме: громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.05.2022, громадянин України ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснити незаконне переправлення однієї особи через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, а саме: через лінію державного кордону, яка проходить по руслу річки Тиса на території Тячівського району Закарпатської області.

ОСОБА_4 , розуміючи, що на території України діють обмеження щодо виїзду за кордон для окремої категорії громадян, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, який мав забезпечити реалізацію їх спільного злочинного умислу, вчинив дії, спрямовані на переведення через умовну лінію державного кордону України ОСОБА_9 , який виявив бажання покинути територію України поза пунктами пропуску, оскільки, будучи громадянином України чоловічої статі, якому виповнилося 29 років, належить до категорії громадян України яким, на період дії правового режиму воєнного стану, заборонений виїзд за межі України.

04.05.2022 приблизно о 16 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, будучи пасажиром автомобіля марки «TOYOTA» моделі «COROLA VERSO», державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи спільно з ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, згідно з попередньо досягнутими домовленостями та відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану, спрямованого на виконання злочинного умислу, після того як у вказаний автомобіль сів ОСОБА_9 , стосовно якого повинні були, за попередньою змовою групою осіб, вчинити дії щодо незаконного переміщення останнього через державний кордон України поза пунктами пропуску на територію Румунії, за вказівкою ОСОБА_8 у салоні цього автомобіля переодягнувся в гідрокостюм. Так само за вказівкою ОСОБА_8 у гідрокостюм у салоні вказаного автомобіля переодягнувся ОСОБА_9 . Після цього, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLA VERSO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого перебували три зазначені пасажири, вирушив у бік лінії державного кордону, а саме: в напрямку 268 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під`їхавши до державного кордону України поблизу 268 прикордонного знаку, ОСОБА_8 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, вийшов із салону вказаного автомобіля та підійшов до військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_6 сержанта ОСОБА_10 , який перебував у заздалегідь обумовленому з ОСОБА_8 місці. Тоді між ОСОБА_8 та сержантом ОСОБА_10 зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 подальші дії ОСОБА_4 , який був залучений ним разом з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, до незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, на територію Румунії, а також розповів про свої наміри безпосередньо сприяти вчиненню таких дій та про свої очікування у активному сприянні вчиненню таких дій з боку сержанта ОСОБА_10 . Після завершення розмови з сержантом ОСОБА_10 , ОСОБА_8 подав умовний знак ОСОБА_4 , після якого останній вийшов із автомобіля та сказав вийти ОСОБА_9 . Відтак, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , супроводжуючи ОСОБА_9 , втрьох попрямували в напрямку русла річки Тиса, по якому проходить умовна лінія державного кордону України, де на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, в межах 268 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , їх було виявлено працівниками правоохоронного органу, а ОСОБА_4 був затриманий у встановленому законодавством порядку, що завадило безпосередньому здійсненню незаконного перетину державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а також з іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, 04.05.2022 здійснював незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_9 поза пунктами пропуску через державний кордон України в межах 268 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонного служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Як зазначає слідчий, 19.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 останній свою вину визнав повністю.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується протоколами огляду місця події від 04.05.2022, протоколом додаткового допиту свідка
ОСОБА_10 від 08.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду з камер спостереження від 07.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2022, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий зауважує, що під час досудового розслідування встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, із яких органом досудового розслідування встановлено станом на сьогодні власне ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отже інші учасники групи на даний час не встановлені, а тому ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, має можливість зустрічатися як з ОСОБА_8 , так і з іншими не встановленими на даний час органом досудового розслідування особами та під час зустрічей впливати на надання такими особами показів, щоб в подальшому створити передумови для зменшення ступеня тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Водночас, зазначив, що ОСОБА_4 одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000064, сформованим станом на 20.05.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 332 КК України.
19.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи факт того, що він працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання зазначених обов`язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2022 року, включно.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1