В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 04 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_5 03 травня 2021 року близько 14:30 годин, перебуваючи в стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «ІЖ 6114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по ґрунтовій дорозі, що розташована в полі між вул. Яцуненка та вул. Молодіжна, населеного пункту с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, ближче до правого краю вулиці, за напрямком руху зі сторони вул. Яцуненка у напрямку вул. Молодіжна. Під час руху, водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним мотоциклом, рухався зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину, що перевищує максимально допустиму швидкість у населеному пункті (50 км/год). В цей час, попереду нього, у попутному напрямку, ближче до лівого краю ґрунтової дороги, згідно напрямку руху мотоцикла «ІЖ 6114», рухалась група дітей. В процесі подальшого руху, керуючи вказаним мотоциклом марки «ІЖ 6114», маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді зміни напрямку руху праворуч малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керуючи дитячим велосипедом марки «Мадагаскар» синього кольору, рухаючись ближче до лівого краю ґрунтової дороги, попереду мотоцикла, у попутному напрямку почала виконувати маневр повороту праворуч.
Водій ОСОБА_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною, керованого ним мотоцикла, з переднім колесом велосипедиста «Мадагаскар». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали, а саме: спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 286-1 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний обвинувачений зазначив, що визнає себе винуватим, та що завдані потерпілій збитки він відшкодував. Вказав, що у вказаний час та місці він рухався на мотоциклі «ІЖ», яким він користується, ґрунтовою дорогою. Побачив поліцейський автомобіль, додав швидкості, бо злякався що в нього не було полісу ОСАГО. Їхав зі швидкістю 70-80 км/годину. На дорозі дівчинка виїхала на велосипеді з ліва на право. Він намагався гальмувати, але стався наїзд. Вдарив її мотоциклом та дівчинку відкинуло. В той день наркотичні засоби він не вживав, вживав їх за день до події. В медичному закладі здавав аналізи. Жалкує, що так сталося, він не хотів, щоб настали такі наслідки.

Допитана представник потерпілої ОСОБА_7 показала, що в зазначену дату, час та місці відбувся наїзд на її малолітню дочку. Разом з нею були інші діти. Дорога була суха і вона бачила момент ДТП, як дитина відлетіла метрів 1.5 внаслідок удару передньою частиною мотоцикла. Відшкодував обвинувачений 10000 грн., купив велосипед. У дитини був перелом ноги в трьох місцях, перелом руки забій тулуба, та голови. Зараз дитина взагалі боїться дороги, внаслідок чого працюють з психологом.

В письмовій заяві просила не позбавляти обвинуваченого волі.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 06 травня 2021 року слідує, що з 03 травня 2021 року розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за фактом ДТП за участі обвинуваченого.

З протоколу огляду місця ДТП від 03 травня 2021 року слідує, що оглянуто місце ДТП. Зафіксовано, що на місці події ґрунтова дорога,на момент огляду покриття мокре. На місці виявлено мотоцикл «ІЖ 6114» номер 0030 ДНН, з деформованими правою вихлопною трубою та заднім правим габаритом. Також виявлено велосипед «Мадагаскар» з ушкодженням переднього колеса та підкрилка. До протоколу додано схему ДТП та фото таблицю.

Також відповідно до протоколу огляду від 14 травня 2021 року оглянуто мотоцикл «ІЖ 6114» номер 0030 ДНН, та велосипед «Мадагаскар», внаслідок чого повторно зафіксовано їх ушкодження.
Вказаний мотоцикл та велосипед постановою від 14 травня 2021 року визнані речовим доказом.

Також досліджено постанову від 02 вересня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно обвинуваченого, згідно якої 02.05.2021 року о 18:25 годині по вул.Вишнева с.Малоолександрівка Павлоградського району водій ОСОБА_5 керував мотоциклом марки «ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_2 ДНН в стані наркотичного сп`яніння.
За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03 травня 2021 року слідує, що точний час огляду 17.00 годин 03 травня 2021 року, та обвинувачений перебуває в стані канабіноїдного сп`яніння.( а.110)

За результатами слідчого експерименту від 05 листопада 2011 року за участі ОСОБА_5 , останній з використанням мотоцикла-статиста показав, яким чином він рухався ґрунтовою дорогою, місце де він виявив дівчинку, яка рухалась по лівій стороні в попутному напрямку на велосипеді. Вказав на місце, де відбулось зіткнення. Здійснено відповідні виміри. Під час слідчого експерименту складена відповідна схема з траєкторією руху, місцем наїзду на потерпілу, зазначено відстані. (а. 119-127)

З висновку автотехнічної експертизи від 22 листопада 2021 року слідує, що обвинувачений при заданому механізмові події повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.4, 12,9 «б» та 12.3 ПДР, його дії не відповідали вказаним вимогам ПДР. Невідповідність його дій вимогам п12.3 ПДР з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку із настанням ДТП. (а. 132-134)

За висновком СМЕ №401 від 12 листопада 2021 року, слідує що малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, забійної рани лобної ділянки праворуч, гематом, саден лобної ділянки справа, нижньої третини правої гомілки та правої стопи. За своїм характером вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі з великою силою, великою швидкістю та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося ТЗ та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього (можливо в результаті зіткнення з мотоциклом «Іж», під час керування велосипедом, ударі об частини велосипеду, ударі об частини мотоцикла та послідуючому падінні на проїзну частину. Ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_8 до травмпункту ( 03 травня 2021 року). ( а. 66-69)
Аналізуючи та оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Так дослідженими доказами доведено керування обвинуваченим транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що само по собі є порушенням ПДР. Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, що призвело до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також прокурором надано висновок трасологічної експертизи від 22 липня 2021 року, на вирішення якої ставилось питання про місце наїзду на потерпілу, однак експерт не зміг відповісти на жодне з поставлених питань. Враховуючи вимоги ст.. 85 КПК України, вказаний доказ є неналежним, бо ні прямо ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Щодо показів обвинуваченого про те, що він не вживав в цей день наркотичних засобів, то його покази спростовуються дослідженим висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого на момент огляду той перебуває в канабіноїдному сп`янінні. Також його поведінка спрямована на уникнення зустрічі з поліцією (згідно його показів наданих в судовому засіданні) додатково вказує на намагання уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 03 травня 2021 року. Більше того, на передодні, як слідує з постанови суду, він керував цим же мотоциклом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до нетяжких. Також суд враховує суспільну небезпеку даного злочину, а саме що обвинувачений, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, свідомо сів за руль джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого, порушуючи ПДР спричинив негативні наслідки для малолітньої потерпілої. Окремо слід зазначити, що водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, а усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей ( п. 1.7 ПДР).
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем проживання.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні та відшкодування завданих збитків потерпілій, активне сприяння встановленню істини у справі.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, представник потерпілої просила не позбавляти волі, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, але ближче до мінімального. Підстав для застосування ст. 69 КК України, на що вказував захист, суд не вбачає, бо пом`якшуючі обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке характеризується грубим нехтуванням вимог ПДР щодо підвищеної уваги до велосипедистів і дітей, а є пом`якшуючими, що дає підстави призначити покарання ближче до мінімальної межі.
Також з урахуванням обставин порушення водієм ПДР, позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін, відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2745, 92 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 - не обирати.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого для виконання призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 коп., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судових експертиз.

Речові докази:

-мотоцикл «ІЖ 6114» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 передати останній за належністю.
-дитячий велосипед «Мадагаскар» - повернути представнику потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1