Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

09.09.2022 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна,

учасники справи:
прокурор ОСОБА_9 ,
представник потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується.
1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 12.08.2022 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 на автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 і напівпричіп «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони права користування та просить передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_12 .

2. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з часу винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_12 , без доведення його протиправних дій та без повідомлення йому підозри, вказаний транспортний засіб тривалий час утримується на штраф майданчику поліції під відкритим небом і у зв`язку з опадами такий руйнується, а власник автомобіля більше як два роки року не може ним користуватися, що створює йому незручності та порушує звичний спосіб життя. Зазначає, що власник автомобіля є фізичною особою підприємцем, протягом 10 років надає послуги вантажних та пасажирських перевезень, це його основний заробіток для утримання сім`ї. Також зазначає, що у зв`язку із збройною агресією росії проти України, Указом Президента України з 24.02.2022 введено воєнний стан, це відобразилося на стані економіки держави та її громадян. В таких умовах ОСОБА_12 автомобіль необхідний для забезпечення сім`ї та перераховування коштів на потреби армії. Вказує, що з автомобілем проведені всі слідчі дії, його оглянуто, стороні обвинувачення автомобіль не потрібний, а перебування автомобіля в користуванні власника майна не вплине на хід судового розгляду, оскільки, ОСОБА_12 зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення рішення у справі, вимоги ст. 388 КК України йому зрозумілі.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.
3. Прокурор в судовому засіданні заперечив подане клопотання, послався на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження стороною обвинувачення у суді, що зумовлює необхідність у збереженні автомобіля у такому стані, який був на час накладення арешту. Зазначив, що доводи захисника обвинуваченого, на які він покликається як на підставу поданого клопотання є нічим не доведеними, просив відмовити у задоволенні клопотання

4. Власник майна ОСОБА_12 в судовому засіданні 12.08.2022 подане клопотання підтримав повністю, доповнив, що використовуватиме автомобіль для перевезення гуманітарної допомоги для Збройних Сил України та зазначив, що зобов`язується зберігати автомобіль у належному стані, в разі необхідності його дослідження в даному кримінальному провадженні надасть автомобіль на вимогу.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому, доповнив, що основними доводами для необхідності скасування арешту майна є порушення справедливого балансу між інтересами держави та інтересами власника майна, а використання автомобіля для перевезення гуманітарної допомоги та заробіток з метою перерахування коштів на підтримку Збройних Сил України є додатковими доводами необхідності скасування арешту, накладеного на нього. Крім того, арештований автомобіль не зберігається на штраф майданчику поліції, а на приватній території всупереч вимогам закону.

6. Обвинувачений ОСОБА_7 подане його захисником клопотання підтримав повністю.

7. Обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.

8. Представник потерпілого вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.
9. Судом встановлено, що розпочато кримінальне провадження №0001301 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2021 року, яке перебуває в провадженні Мостиського районного суду Львівської бласті.

10. В даному кримінальному провадженні, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Ranault д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Встановлено, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям, що ставляться до речових доказів, так як, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою вказаного автомобіля перевозилася деревина.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.
11. Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12. Крім того, в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів статті 170-173 Кримінального процесуального кодексу України.

13. Тому, досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

14. Як вбачається із клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , такий посилається на те, що потреба в арешті автомобіля відпала, а в умовах зберігання його на відкритій місцевості на нього впливають зовнішні фактори, що негативно впливає на його технічний стан, через що він руйнується. Однак, на підтвердження наведеного факту руйнування автомобіля заявником не долучено доказів, які дають можливість зробити такий висновок. Встановлено, що до клопотання долучено фотографію задньої частини автомобіля, проте із даної фотографії неможливо встановити марку транспортного засобу та його реєстраційний номер.

15. Прокурор, на якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) заперечує проти скасування арешту автомобіля посилаючись на те, що в разі скасування арешту може бути втрачений доказ по справі, який судом не досліджений.

16. Відповідно до ухвали, якою накладено арешт на транспортний засіб, арешт на нього було накладено з метою уникнення можливого відчуження та знищення і збереження речових доказів, оскільки, таке майно відповідає критеріям речових доказів, є об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди.

17. Суд звертає також увагу, що на даний час визначено обсяг та порядок дослідження доказів по вказаному кримінальному провадженню, дослідження яких безпосередньо судом не розпочато, а без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, у суду відсутні правові підстави для скасування арешту автомобіля у відповідності до вимог статті 174 КПК України, з метою уникнення втрати речового доказу.

18. Щодо покликання заявника на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з 24.02.2022, це відобразилося на матеріальному стані економіки держави та її громадян, то дане посилання захисника є абстрактним, а твердження, що в таких умовах ОСОБА_12 автомобіль необхідний для забезпечення сім`ї та перераховування коштів на потреби армії, жодним доказом не підтверджено. Щодо самого факту перерахування коштів ОСОБА_12 на підтримку Збройних Сил України в теперішній час, то будь-які дані у Суду відсутні.

19. Адвокат в судовому засіданні долучив до матеріалів справи письмовий документ, який, як стверджує захисник, підтверджує факт здійснення ОСОБА_12 перевезення гуманітарної допомоги, проте, вказаний документ викладений іноземною мовою, що суперечить вимогам ст. 29 КПК України згідно якої кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

20. Крім того, згідно статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова, яка згідно статті 1 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" є єдиною державною (офіційною) мовою в Україні.У випадку, коли документ складений іноземною мовою, до суду подається переклад документа на державну мову України. Засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу здійснюється нотаріально, в порядку, передбаченому статтею 79 Закону України «Про нотаріат».

21. При цьому в ухвалах Великої Палати Верховного Суду теж наголошувалося, що процесуальні документи мають подаватися до суду лише державною мовою (справа №9901/12/20, провадження № 11-56заі20; справа № 826/7329/17 (9901/346/20), провадження № 11-28заі21).

22. Враховуючи наведене, долучений адвокатом ОСОБА_11 письмовий документ, Суд до уваги не приймає.

23. Крім того, слід зазначити, що аналогічне клопотання про скасування арешту на автомобіль було предметом розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова, в задоволенні якого, згідно ухвали від 21.05.2021 року, було відмовлено з мотивів відсутності підстав та передчасності.

24. Клопотання про скасування арешту на вказаний транспортний засіб неодноразово заявлялося в даному кримінальному провадженні, зокрема: ухвалами Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 та від 04.05.2022 було відмовлено у їх задоволенні.

25. Враховуючи встановлені обставини справи та дослідивши зміст поданого клопотання, перевіривши наведені на його підтримку докази, Суд приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України для скасування арешту майна.
26. Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту на майно, що також зазначалося під час вирішення аналогічних клопотань про скасування арешту майна.
27. Враховуючи наведене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371-372, 395 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна в частині заборони права користування з передачею його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 : автомобіля марки «Renault Мagnum» д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.04.2020 відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 13.09.2022 о 17.00 год.

Суддя Світлана ГІРЯК