Справа № 471/144/22
Провадження №1-кс/471/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянин України, українця, приватного підприємця, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 березня 2022 року близько 22:00 години ОСОБА_4 перебував у підвальному приміщенні супермаркету «Копілка» (колишнє приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що слугує протирадіаційним укриттям, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував раніше його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_6 та спільного розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, взяв у руки мисливську рушницю ИЖ-27, яка на підставі права власності належить ОСОБА_4 , дозвіл на зброю - серії НОМЕР_1 , споряджену мисливськими патронами 12 калібру, яка знаходилась поруч ОСОБА_4 та здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_6 , а саме грудної клітини зліва. У результаті нападу з використанням мисливської рушниці ИЖ-27, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтратати, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку, від якого настала смерть ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості про дані кримінальне правопорушення 02.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник вважала, що ризики, зазначені прокурором є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний після вчинення злочину сам викликав поліцію, що спростовує твердження про можливість переховування від органів досудового слідства та суду, він народився та постійно проживає на територій смт. Братське, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, вплив на свідків також не доведений, так як свідків події не було, тому просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

02.03.2022 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протоколом огляду місця події від 01.03.2022 року, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , безпосереднім об`єктом якого є підвальне приміщення на момент огляду якого в кімнаті № 3 на підлозі виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_6 , біля тіла якого виявлено калюжу з речовиною бурого кольору схожою на кров. При огляді трупа ОСОБА_6 в грудній клітині зліва виявлено пошкодження, а саме рану зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 02.03.2022 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення понад десяти років, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, під час перебування у приміщенні, що слугує протирадіаційним укриттям та під час введення в Україні воєнного стану.

Отже, з урахуванням наведеного застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий судді вважає не можливим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 30 квітня 2022 року до 03 години 10 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2022 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,