Справа № 947/3910/22
Провадження № 1-кс/947/3697/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 року року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Торговий дім «ДІНАР ТЕКСТИЛЬ» - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Торговий дім «ДІНАР ТЕКСТИЛЬ» - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що 08.02.2022 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2022 року, в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, перелік якого міститься в скарзі.
Разом з тим, у зв`язку з тим, що на теперішній час на вилучене майно арешт не накладено, адвокат звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.
Прокурор судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що стороною обвинувачення подавалося клопотання слідчому судді про накладення арешту на майно, яке зазначено скаржником в скарзі, однак вказане клопотання було повернуто прокурору з встановленням строку на усунення недоліків, після отримання копії зазначеної ухвали та усунення недоліків, стороною обвинувачення було подано повторне клопотання про арешт майна. На підставі викладеного, прокурор просив відмовити в задоволенні даної скарги.
Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000144 від 24.12.2020 року,клопотання сторони обвинувачення про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

На теперішній час на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про арешт майна, щодо якого подано дану скаргу, а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля вилученого майна.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні, така скарга є передчасною, а відтак, в задоволенні такої скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Торговий дім «ДІНАР ТЕКСТИЛЬ» - адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000144 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1