КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року,

за участю захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в кримінальному провадженні № 0000298 від 21 червня 2022 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокатом оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Захисник вказує на те, що 03 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 0000298 він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та 12 серпня 2022 року він отримав копію постанови прокурора від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні такого клопотання.
Апелянт зазначає, що в мотивувальній частині постанови, як на підставу відмови у задоволенні поданого клопотання про тимчасовий доступ, прокурор посилається на положення ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, в той же час, як вказує захисник, прокурор залишив поза увагою той факт, що в Україні введено воєнний стан, та відповідно до п. 207 Перехідних положень КПК України під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що аналогічний висновок викладено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2022 року у справі № 761/13885/22, постановленої за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000298.
Таким чином, як вважає захисник, відмовляючи у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор порушив вимоги ст. 220 КПК України та усунувся від виконання процесуальної дії, проведення якого гарантовано положеннями п. 207 Перехідних положень КПК України.
Поряд з цим, апелянт вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є заходом кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією, отже постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що він звертався до слідчого судді саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що скарга не містить у собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В доводах апеляційної скарги захисник наголошує на тому, що звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В той же час ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов`язком саме розглянути клопотання та за наявності підстав задовольнити його.
В той же час, як вбачається із змісту скарги захисника ОСОБА_5 , з якою він звернувся до слідчого судді, клопотання, з яким він звернувся до прокурора, було розглянуте у триденний строк з моменту отримання та за результатом розгляду було ухвалено постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.
При цьому, положення п. 207 Перехідних положень КПК України, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не містять обов`язку прокурора розглядати клопотання учасників кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про скасування постанови відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 11 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов правильного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Київської міської прокуратури від 11 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000298 від 21 червня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2