КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (ідентифікаційний код: 38833440) із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, або будь-яким способом відчуження вказаного майна, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника вказаного товариства.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» визнані речовим доказом та у даному провадженні наявні підстави для накладення арешту, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 28 серпня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт та заборони накладені вказаною ухвалою на корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО».
Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 , частка якого скрадає 25% корпоративних прав ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АГРО», не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, про її існування дізнався з ЄДРСР, а на заяву про видачу судового рішення Святошинський районний суд м. Києва оскаржувану ухвалу не надав.
Представник вважає вказану ухвалу слідчого судді необгрунтованою, такою, що суперечить нормам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Як зазначає апелянт, вказаною ухвалою слідчого судді арешт було накладено не лише на корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», а й на корпоративні права ОСОБА_7 , частка якого складає 25% ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО».
В результаті накладеного арешту ОСОБА_8 , як законний власник значного обсягу корпоративних прав, позбавлений можливості вільно ними користуватись та розпоряджатись на власний розсуд.
Посилаючись на практику Європейського суд з прав людини, апелянт зазначає, що корпоративні права ОСОБА_9 не відповідають жодному з критеріїв закріплених ст. 98 КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Представник стверджує, що корпоративні права не є матеріальним об`єктом в розумінні ст. 98 КПК України, крім того, вони не були знаряддям вчинення злочину, жодним чином не могли зберегти на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта, визнання корпоративних прав саме речовим доказом прямо суперечить вимогам ст. 98 КПК України до вказаного об`єкту, а тому накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є протиправним.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року слід поновити, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який звернувся з клопотанням, не дотрималися.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ГСУ Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 04 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
26 серпня 2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (ідентифікаційний код: 38833440) із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, або будь-яким способом відчуження вказаного майна, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника вказаного товариства.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року клопотання прокурорапро арешт майна було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в інтересах власника майна ОСОБА_9 частка якого складає 25% корпоративних прав ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АГРО», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо іншого власника корпоративних прав, на які накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Разом з тим, дослідивши обставини провадження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на 25% корпоративних прав ТОВ «ЧЕРКАСИ- ДНІПРО АГРО»,що належать ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не перевірив мету та правові підстави для накладення арешту на майно.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_8 має будь-яке відношення до кримінального провадження, яке розслідується.
Таким чином, арешт на корпоративні права ОСОБА_7 , частка якого складає 25% ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з метою забезпечення збереження речових доказів, як зазначається у клопотанні, з урахуванням зазначеного, є необгуртованим.

Також немає жодних підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено та відсутній обгрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, як цього вимагає ч. 6 ст. 170 КПК України.

Отже, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність власника майна до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України в якості власника майна, на яке може бути накладено арешт.

З огляду на вказане, правові підстави з яких прокурор просить накласти арешт на майно, є такими, що не співвідносяться з матеріалами справи, і жодна з них, які лише формально перелічені у клопотанні слідчого, та в ухвалі слідчого судді, не може бути застосована при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, а тому слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на нього, без обґрунтування мети та правових підстав, як це передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_7 , частка якого складає 25% ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (ідентифікаційний код: 38833440) із забороною державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, або будь-яким способом відчуження вказаного майна, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника вказаного товариства - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на 75 % корпоративних прав ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (ідентифікаційний код: 38833440), бенефіціарним власником (контролером) яких є ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , із забороною відчуження вказаного майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1027/2022
Єдиний унікальний номер 759/19048/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1