УХВАЛА
03 жовтня 2022 року м.Володимир
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Володимира заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.06.2022 року накладено арешт на вантажний автомобіль "MAN 18.225" р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 " , котрим керував ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_3 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.
Посилаючись на те, що даний автомобіль йому потрібен для роботи, а саме перевезення вантажів згідно укладеного договору між ним та ТОВ «Нова Пошта». Зазначає, що експерт уже оглянув даний автомобіль у смт Локачі, а тому просить скасувати арешт майна.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Слідчий Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що огляд транспортного засобу було проведено, однак у справі призначено транспортно-трасологічну експертизу, яка ще не проведена, також у справі буде проведено слідчий експеримент за участю даного автомобіля, потреба в арешті майна на даний час не відпала, оскільки не проведено усіх слідчих дій, а тому у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.06.2022 року накладено арешт на вантажний автомобіль "MAN 18.225" р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова " НОМЕР_2 " , котрим керував ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_3 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.
У силу ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна, тому, відповідно, має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.
З витягу ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Накладення арешту на вилучене майно не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту покликаний зберегти речовий доказ відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.
Тобто, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, оскільки потреба в арешті майна на даний час не відпала, оскільки не проведено усіх слідчих дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина КУСІК