Єдиний унікальний номер: 379/480/22
Провадження № 1-кп/379/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000706, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плоске Таращанського району Київської області, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

- 29.01.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, а саме 29.01.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, восени 2021 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи біля ставу «Горянський» в с. Плоске Таращанського району Київської області, помітив десять дикорослих рослини коноплі. В цей момент у нього виник умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного споживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, будучи особою, яка протягом року засуджена за ч. 3 ст. 309 КК України, для власного споживання без мети збуту, підійшов та зірвав руками виявлені ним рослини коноплі, і в такий спосіб здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Після цього ОСОБА_8 поклав зірвані ним рослини коноплі до поліпропіленового мішка, який мав при собі, та переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав на горищі господарської будівлі для висушування, розпочавши незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного споживання без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання, на горищі господарської будівлі, забрав зірвані ним рослини коноплі, переніс до гаражного приміщення, яке розташоване на території цієї ж садиби, де обірвав з них листя, після чого помістив його до дерев`яного та картонного ящика, чим продовжив незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, для власного споживання без мети збуту, в гаражному приміщенні. 29.03.2022 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівники поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою - 1120,29 г., що є великим розміром, а також пристрій для куріння коноплі.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та надав показання про те, що восени 2021 року (точної дати не пам`ятає) він нарвав біля «Горянського» ставку пів мішка конопель. Скільки саме зірвав рослин точно не пам`ятає, від 5 до 10 штук. Приніс коноплі додому, заніс на горище і зберігав там. Потім весною зніс коноплі в гараж і продовжив зберігати там для власного вживання шляхом куріння. В подальшому ці коноплі були виявлені працівниками поліції. У вчиненому каявся. Ствердив, що усвідомлював, що вчиняє злочин під час іспитового строку. Просив його суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_8 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, вчинене особою, яка протягом року засуджена за ч. 3 ст. 309 КК України.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 71 КК України визначити йому остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному злочині, каявся та просив його суворо не карати.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; за формою вини умисним; ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який раніше судимий 29.01.2021 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вчинив даний злочин під час іспитового строку. Має повну загальну середню освіту, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судом враховується наявність двох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин.

Дії, передбачені частиною 2 статті 309 КК України, караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Крім того, частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За змістом ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, суд керується п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо необхідності точного встановлення невідбутої частини покарання, та те, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 29.01.2021 ОСОБА_8 було призначено покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відтак, невідбута ОСОБА_8 частина покарання за попереднім вироком становить 5 років позбавлення волі.

Застосовуючи положення ст.71 КК України і призначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків, суд вважає за доцільне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 29.01.2021.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому, на переконання суду, буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69, 69-1 чи 75 КК України суд не вбачає.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 71, ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 318, 322, 349, 368, 371, ч.2,3 ст. 373, 374, 376, 392-395, КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року у виді 5 років позбавлення волі та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання та фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази: канабіс, вагою 1120,29 г, який поміщено до спеціального пакету № EXP0468936, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області згідно квитанції №320, номер книги обліку речових доказів 986, порядковий номер 320, та предмети з екстрактом канабісу масою 0,185 г - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 05 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_9