Справа № 551/1605/22
Провадження № 1-кс/551/316/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у надані дозволу на проведення обшуку

19 серпня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні дистанційно поза межа приміщенням суду з використанням власних технічних засобів), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, яке розпочато 03 серпня 2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КУпАП

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що завідувач відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 вимагає від ФОП ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за надання у користування приміщення навчального підрозділу.

ОСОБА_4 проживає за вказаною в клопотанні адресою та у даній квартирі може зберігатись отримана ОСОБА_6 від ОСОБА_5 неправомірна вигода, термінали мобільного зв`язку, сім картки, документи, чорнові записи з приводу надання приміщень у користування, документи, які можуть мити доказове значення. Для їх відшукання та вилучення прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор заявлене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.п. 1 та 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та/або відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду матеріали клопотання не мітять достатніх та допустимих доказів вищенаведених підстав.

Так, з матеріалів клопотання та пояснень прокурора встановлено, що первинним документом для внесення прокурором відомостей до ЄРДР стала заява мешканця м. Полтави ОСОБА_5 про те, що 03 серпня 2022 року завідувач відокремленого навчального підрозділу м. Тростянець Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 вимагав у нього 10000 грн за передачу в користування без оформлення відносин оренди одного з приміщень навчального закладу (їдальні), яке заявник планує використовувати для установки 6 подрібнювачів гілок.

Однак, у наданому до клопотання витягу є ЄРДР від 18 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000240 заявником вказаний ОСОБА_7 . При цьому у клопотанні відсутні відомості про винесення постанови про зміну анкетних даних заявника у відповідності до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»

Фабула кримінального правопорушення у витязі з ЄРДР взагалі не містить жодної конкретики та викладена як «посадова особа одного з навчальних закладів району вимагає неправомірну вимогу за надання у користування приміщень».

Тобто в супереч п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено жодних конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та були наведені в заяві потерпілого, зокрема часу, місяця, посади та анкетних даних особи, яка вимагає кошти, суму неправомірної вигоди, яку вимагають тощо. Фактична дана фабула може стосуватись будь-якої посадової особи в сфері освіти на території Охтирського району Сумської області.

Крім того, в супереч п.2 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені неправдиві відомості щодо прізвища заявника, при тому що ім`я та по батькові зібгаються.

Фактично всі надані слідчому судді докази складаються із протоколу допиту свідка (заявника) ОСОБА_5 про вимагання у нього грошових коштів ОСОБА_4 при цьому вказаний протокол допиту є повністю ідентичним заяві даного свідка та у даних документах відмінними є лише перші абзаци.

Слідчий суддя вважає, що для документування такого резонансного та одночасно латентного злочину, як вимагання неправомірної вигоди (ч.3 ст. 268 КК) допит свідка проведено вкрай поверхово, зокрема не з`ясовано за яких обставин та коли познайомились заявник та ОСОБА_4 , чи мала вимога останнього про сплату 10000 грн неправомірної вигоди якийсь відклик, тобто чи домовились заявник та ОСОБА_4 про передачу обумовленої суми, якщо так, то коли саме, де саме та в який спосіб планується вчинення таких дій. Чому заявник вирішив звернутись саме до Охтирської окружної прокуратури, якщо сам він є мешканцем м. Полтави, а неправомірні дії щодо нього вчинені в м. Тростянець.

За таких обставин, з показань ОСОБА_5 у відповідному протоколі допиту не можливо встановити, що мало місце саме вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди (як про це вказано в ЄРДР), тобто вимога з боку останнього щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (визначення наведене у примітці 5 до ст. 354 КК України).

Так само з даного протоколу допиту свідка не можна дійти висновку про те, що предмет неправомірної вигоди (в разі її сплати), а також інші докази щодо даного факту будуть (можуть) знаходить саме у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , а отже доводи клопотання в цій частині без надання слідчому судді інших доказів мають виключно імовірнісний та непідтверджений характер.

На думку слідчого судді протокол допиту свідка є не лише недостатнім, а ще й неналежним доказом, оскільки дану слідчу дію розпочато та частково проведено до внесення відомостей в ЄРДР. При цьому у матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора (слідчого, дізнавача) про початок досудового розслідування, яка винесена на підставі ч.1 ст. 615 КПК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені до нього о 17-09 год. 03 серпня 2022 року, а допит свідка було розпочато прокурором о 17-00 год. 03 серпня 2022 року.

Приписами ч.3 ст. 214 КПК України встановлено, що здійснення досудового розслідування щодо злочинів, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Не підтверджена також правова підстава потрапляння в розпорядження слідчого (прокурора) Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових на нерухоме майно щодо вказаного в клопотанні об`єкту нерухомості № від 05.08.2022, яка виконана працівником Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, м. Київ ОСОБА_8 . Так, з наданого суду витягу з ЄРДР встановлено, що до складу групи слідчих (прокурорів) вказана особа не входить, в матеріалах клопотання відсутнє відповідне доручення оперативному підрозділу чи запит слідчого (прокурора) на підставі якого було сформовано та долучено до матеріалів кримінального провадження даний доказ.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення безпідставного обмеження права громадянина на недоторканість житла, за недоведеністю прокурором підстав для проведення обшуку, передбачених п.п. 1 та 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення відповідного клопотання прокурора

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 40-41, 214, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора про проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 22 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1