Справа № 132/1720/22
Ухвала
Іменем України
04.08.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 02.08.2022 року о 19:03 год. надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що невідома особа в період часу із 14:00 год. по 18:00 год.02.08.2022 шляхом вільного доступу від будівлі по АДРЕСА_2 вчинила крадіжку її велосипеда «Либідь» придбаного у 2010 році за 2000 грн., чим потерпілій нанесла матеріальний збиток.

02.08.2022 відомості внесені до ЄРДР за №0000208 за ч.4 ст. 185 КК України і СВ відділення поліції №1 Хмільницького Районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

02.08.2022 до ВП №1 із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , про добровільну видачу велосипеда червоно-сірого кольору марки «Либідь», який, з слів ОСОБА_5 він викрав в м. Калинівка.
В подальшому, 02.08.2022, вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті майна вилученого в ході проведення пошукових заходів, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди його вчинення, а також має значення для досудового розслідування, так як може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільно видане ОСОБА_5 , а саме на велосипед червоно-сірого кольору марки «Либідь».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1