Справа № 539/296/22
Провадження № 1-кп/539/121/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пулинці, Лубенського району Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня, пенсіонера, утриманців не має, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.12.2021, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «Морепродукти», що розташований по вул. Декабристів в м. Лубни Полтавської області, поруч із зупинкою громадського транспорту «Василенкове поле», де в ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.
Після цього, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_5 сім ударів кулаком правої руки в область обличчя, а саме чотири з яких нанесені в ділянку лобу, два в перенісся, один у верхню праву частину губи. Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 взяв до правої руки півлітрову скляну банку та наніс нею 4 удари в область обличчя, а саме в центральну частину лобу ОСОБА_5 .
У результаті чого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, забитої рани лобу, синців навколо обох очей, спинки та бокових поверхонь носу, садна носу, крововиливу на слизовій верхньої губи справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 401 від 05.01.2022 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку фактично не визнав. Пояснив, що 22.12.2021 року зранку він був в Управлінні соціального захисту населення, потім зустрів друзів, з якими випив горілки. Зайшовши після цього до магазину, зробив зауваження продавчині з приводу безладу. Потерпіла почала його виштовхувати з магазину і він її відштовхнув. Він не пам`ятає чи впала вона між холодильниками і чи бив він її, в тому числі банкою. Пояснив, що в нього бувають провали в пам`яті, він щороку лікується, у психіатра на обліку не перебуває. З потерпілою раніше перебував у добрих стосунках, колись працювали разом.
Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведеною сукупністю доказів у справі показами потерпілої та свідків, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 22.12.2021 року ОСОБА_4 з самого ранку перебував у стані дуже сильного алкогольного сп`яніння і намагався зайти до магазину, але вона його не впустила. Приблизно о 12 годині він зайшов в магазин, і стоячи до неї спиною, почав відкривати пляшку горілки, яку взяв з прилавка. На її зауваження ОСОБА_4 почав задавати їй питання сексуального характеру, підбігав до прилавку, включав голосно музику, перебував у неадекватному стані. Періодично в магазин заходили покупці. Коли вона попросила ОСОБА_4 вийти з магазину, він схопив її лівою рукою за волосся і наніс їй удари кулаком в обличчя. Вона намагалась захиститись і подряпала ОСОБА_4 обличчя. Коли вона вирвалась, ОСОБА_4 схопив скляну банку і вдарив її 4 рази по голові поки не пішла кров. ОСОБА_4 побив яйця, приблизно 240 штук, скинув товар, який був зверху холодильника.
Допитані судом свідки, кожен окремо, також підтвердили обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює у хлібному кіоску, який знаходиться поруч із магазином ОСОБА_5 . Вона чула шум з магазину ОСОБА_8 , а потім бачила, як її ведуть до машини швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в бригаді швидкої медичної допомоги. Коли вони приїхали на виклик з позначкою «кримінальна травма» в магазин на ОСОБА_10 полі, там вже були працівники поліції. В магазині було все розкидано, було дуже багато побитих яєць. Потерпіла пояснила, що її побив неадекватний покупець.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з чоловіком потерпілої приїхали до магазину після телефонного дзвінка ОСОБА_8 . В магазині він побачив ОСОБА_12 , обличчя в неї було в крові, товар в магазині був розкиданий, яйця побиті. ОСОБА_13 розповіла, що на неї напав ОСОБА_14 , що спочатку він чіплявся до неї, а потім вдарив банкою тушкованого м`яса.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є чоловіком потерпілої. 22.12.2021 року він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_11 . Йому зателефонувала дружина і повідомила, що її побили. Коли він приїхав до магазину, то побачив безлад, все було розкидано. Дружина розповіла, що вона розкладала товар, зайшов ОСОБА_16 і почав чіплятися до неї з питаннями інтимного характеру, а потім побив її.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює завідуючою неврологічним відділенням для осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є лікарем-неврологом. ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Перебував на лікуванні неодноразово з діагнозом «хронічне порушення мозкового кровообігу», яке характеризується швидкою втомлюваністю, головними болями, порушеннями сну.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною обвинуваченого. 22.12.2021 року зранку її чоловік пішов дізнаватися про пільги, додому повернувся близько 14 години дуже п`яний з подряпаним обличчям. На ранок, коли вона пішла до магазину, то дізналася, що її чоловік побив продавчиню з магазину «Дари моря». Коли чоловік п`яний, то проявляє агресію.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що є власником магазину, який розташований на зупинці «Василенкове поле». 22.12.2021 року ОСОБА_4 зайшов до його магазину і попросився погрітися. Коли він його впустив, то ОСОБА_4 увімкнув дуже голосно на телефоні музику. На його зауваження ОСОБА_4 відреагував погрозами «зараз всіх порубаю», «всіх спалю». Він його виставив за двері магазину, той спочатку намагався ламати двері, а потім пішов у сусідній магазин. Приблизно о 16 годині він заходив у сусідній магазин, в якому був безлад, розбиті банки. В магазині прибиралася інша продавчиня. Років 10-12 тому вже була ситуація, коли ОСОБА_4 побив продавчиню магазину, але тоді його пожаліли і не викликали поліцію.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 24.12.2021 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 було оглянуто місце події, продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого було виявлено та вилучено скляну півлітрову банку зі слідами РБК (а.с.29-35);
- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/229-Д від 12.01.2022 року, згідно якого сліди папілярних узорів пальця руки придатні для ідентифікації по них особи; сліди папілярних узорів пальця руки залишені вказівним пальцем, мізинним пальцем та середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45-53);
- висновком судово-медичної експертизи № 401 від 23.12.2021, відповідно до якого у ОСОБА_5 , з урахуванням медичної документації на її ім`я встановлені тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, забитої рани лобу, синців навколо обох очей, спинки та бокових поверхонь носу, садна носу, крововиливу на слизовій верхньої губи справа, які утворились в короткий проміжок часу, не менш як від трьохкратної дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний підекспертною строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесних ушкоджень, які могли б утворитись в результаті нанесення нею ударів не встановлено; тілесні ушкодження в цілому не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину та не характерні для нанесення їх власною рукою (а.с.57-58);
-відеозаписом та протоколом перегляду відеозапису з фототаблицею до нього від 10.01.2022 року, на якому зображено зупинку громадського транспорту «Василенкове поле» в м. Лубни, вул. Декабристів. При перегляді виявлено, що на даній зупинці знаходиться чоловік ззовні схожий на ОСОБА_4 . Дана особа одягнута в чорні штани, чорну куртку та чорну шапку. Дана особа о 12 год. 18 хв. 22.12.2021 року заходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений на вищевказаній зупинці громадського транспорту та о 12 год. 42 хв. покидає даний магазин (а.с. 59-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 з фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_5 показала та розказала, як 22.12.2021 ОСОБА_4 схопив її за волосся лівою рукою, наніс чотири удари кулаком в область лобу, два в область перенісся та один - у верхню праву частини губи, чотири удари скляною банкою в лоб (а.с. 63-68);
- висновком судово-медичної експертизи № 11 від 13.01.2022, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 могли бути отримані при обставинах, що викладені у протоколі слідчого експерименту із потерпілою (а.с. 71).
Судом досліджено також протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 18.01.2022 року з підозрюваним ОСОБА_4 , згідно якого 22.12.2021 року у нього виник конфлікт з продавчинею магазину, в ході якого остання намагалася його виштовхнути його з магазину у відповідь на що, підозрюваний із усієї сили штовхнув продавчиню у груди. Щодо нанесення інших тілесних ушкоджень підозрюваний не пам`ятає (а.с. 72-75). До вказаного доказу суд ставиться критично, оскільки він протирічить іншим доказам по справі, до того ж підозрюваний і під час судового розгляду зазначав, що він не пам`ятає як наносив удари кулаком і банкою потерпілій.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено. Зважуючи на особливості даного конкретного кримінального правопорушення і обставини його вчинення, суд приходить до висновку, що хоча під час дебатів ОСОБА_4 визнав вину та висловив каяття, це не свідчить про його щире каяття, оскільки його поведінка в судовому засіданні при допиті стороною обвинувачення та судом не свідчила про критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним кримінального правопорушення та будь-якого жалю з приводу вчиненого. Слова обвинуваченого про те, що він кається є лише намаганням пом`якшити покарання. Також в судовому не засіданні не знайшла свого підтвердження така обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений фактично не пам`ятає подій, які відбувались 22.12.2021 року.
Обставиною, яка обтяжує покарання згідно із ст.67 КК України, суд визнає вчинення ОСОБА_4 проступку в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання на підставі вироку суду, що набрав законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 коп. процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи.
Речовий доказ: скляну банку об`ємом 0,5 л, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві, потерпілій.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1