1Справа № 335/3470/22 1-кс/335/2132/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000653 від 21.06.2022, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, освіти середньої, військовослужбовця, який перебуває на посаді стрілка 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , такого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо якого здійснюється кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2022 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферах Південного регіону ОСОБА_4 , про обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме на поміщення до ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом» МОЗ України, яка розташована за адресою: 49006, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнка, будинок № 84, в межах терміну досудового розслідування строком на 30 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що, перебуваючи на обстежені лікаря КНП «ОКЗ з НДП» ЗОР, знаходячись у приміщенні кабінету № 19, вказаного медичного закладу, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 6, при спілкуванні з медичними працівниками в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої професійні обов`язки та є службовими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті тримання вище вказаних осіб як заручників, з метою спонукання їх до вчинення дії, а саме до надання ОСОБА_5 довідки щодо не придатності останнього для подальшого проходження військової служби, почав висловлювати на адресу останніх умови щодо їх звільнення, поєднанні з погрозою знищення людей, використовуючи наявний у нього предмет схожий на гранату Ф1 з маркуванням «386 75-Д Т», в якій знаходився запал типу «УЗРГ» з маркуванням на зовнішній стороні «583Г» та маркуванням на внутрішній стороні «УЗРГМ 386-П-36-69», яку ОСОБА_5 , утримував у руці погрожуючи її підірвати та тим самим перешкоджав службовим особам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинути службове приміщення кабінету та утримував їх як заручників.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування як тримання особи як заручника з метою спонукання службової особи державної установи до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручника, поєднанні з погрозою знищення людей.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, маючи умисел на носіння та зберігання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав предмет схожий на гранату Ф1 з маркуванням «386 75-Д Т», в якій знаходився запал типу «УЗРГ» з маркуванням на зовнішній стороні «583Г» та маркуванням на внутрішній стороні «УЗРГМ 386-П-36-69».

Далі, незаконно придбавши вказаний вибухонебезпечний предмет, 21.06.2022, о 12 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , тримаючи його при собі, незаконно переніс вказану гранату з запалом до неї, до приміщення кабінету № 19, лікарні КНП «ОКЗ з НДП» ЗОР, яка розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 6, де під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та медичними працівниками в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої професійні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства останніх, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, використовуючи наявний у нього предмет схожий на гранату Ф1 з маркуванням «386 75-Д Т», в якій знаходився запал типу «УЗРГ» з маркуванням на зовнішній стороні «583Г» та маркуванням на внутрішній стороні «УЗРГМ 386-П-36-69», яку ОСОБА_5 , утримував у руці та маючи можливість її підірвати та тим самим примушував медичних працівників надати йому довідку щодо не придатності для подальшого проходження військової служби.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно носив та зберігав вибухонебезпечний предмет схожий на гранату Ф1, без передбаченого законом дозволу, яку в ході проведення ОМП в період часу з 13 години 15 хвилин по 14 годину 15 хвилин було вилучено працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Також слідчий послався на те, що під час досудового розслідування проведено первинну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 283 від 18.07.2022, ОСОБА_5 , 03 серпня 1985 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавило ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. У даний час за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

У зв`язку з цим, 04 серпня 2022 року, постановою процесуального керівника змінено порядок досудового розслідування у вказаному провадженні за правилами глави 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на експертів, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_5 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Вказані обставини створюють підстави й для висновку про те, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який, тобто передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, є недостатнім з метою запобігання можливим ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що, на його переконання, ОСОБА_5 через стан свого психічного здоров`я, встановлений висновком експертизи, становить небезпеку для оточуючих, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного зберігання боєприпасів, що в сукупності з тим, що він не може усвідомлювати значення своїх та керувати ними, може призвести до порушення прав і свобод інших громадян. Зокрема, немає гарантій, що ОСОБА_12 , проживаючи в багатоквартирному будинку, не вдасться знову до незаконного поводження із зброєю та боєприпасами. Підстав ставити під сумнів правильність висновку судової психіатричної експертизи наразі немає. Крім того, ОСОБА_12 негативно характеризується за місцем проходження військової служби. Тому із двох видів запобіжних заходів, які відповідно до закону можуть бути застосовані до осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження із застосуванням примусових заходів медичного характеру, сторона обвинувачення вважає більш ефективним поміщення його до закладу психіатричної допомоги в умовах, які унеможливлювали б небезпечну поведінку підозрюваного. До того ж, в самому висновку експерта міститься рекомендація про те, що ОСОБА_12 потребує поміщення до закладу психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

ОСОБА_12 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що висновок психіатричної експертизи, на який посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованим, і складений з порушенням вимог чинного законодавства. Огляд медичними працівниками тривав лише півтори години. При цьому саме він, ОСОБА_12 , був за кермом автомобіля, на якому він сам, адвокат та прокурор прибули до м. Дніпро для проведення експертного дослідження, та повернулись до м. Запоріжжя. Сам він у квітні 2022 року, беручи участь у бойових діях, отримав поранення у виді контузії та черепно-мозкової травми, внаслідок чого стан його здоров`я дійсно погіршився, однак неможна говорити про те, що він не усвідомлює значення своїх та керувати ними.

Законний представник ОСОБА_12 , його матір ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечувала, просила передати сина під її піклування з обов`язковим лікарським наглядом.

Захисники ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання категорично заперечували. Підтвердивши обставини проведення експертного дослідження, на які послався ОСОБА_12 , захисники наполягали на тому, що висновок судової психіатричної експертизи, на який посилається сторона обвинувачення, не може бути підставою для вирішення питання про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу, оскільки, на їх думку, при проведенні експертного дослідження були порушені всі можливі процесуальні правила. Зокрема, який саме лікар проводив огляд ОСОБА_12 , залишилось невідомим, оскільки той не представився, на огляді не було трьох лікарів, тоді як висновок підписаний саме трьома фахівцями, і взагалі такий істотний висновок, як висновок фактично про повну недієздатність ОСОБА_12 , не міг бути наданий лише на підставі спілкування з хворим протягом півтори годин. Тому сторона захисту подала слідчому клопотання про призначення повторної психіатричної експертизи ОСОБА_12 в іншій експертній установі.

Також захисники посилались на те, що з часу початку досудового розслідування ОСОБА_12 завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, від органу досудового розслідування, прокурора чи суду не переховувався, завжди з`являвся для участі у проведенні процесуальних та слідчих дій, будь-якої протиправної чи аморальної поведінки не припускався, виконував умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та проходження служби. Відтак, на думку захисників, будь-які ризики, які обумовлювали б необхідність застосування до їх підзахисного запобіжного заходу, пов`язаного фактично з ізоляцією від суспільства, - відсутні.

Крім того, на думку захисників, стороною обвинувачення не наведено жодних підстав для застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладі із суворим наглядом, тоді як навіть у висновку експерта міститься рекомендація про поміщення до закладу лише з посиленим наглядом, тобто в менш суворі умови.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Матеріалами клопотання підтверджується, що 04.08.2022 постановою процесуального керівника змінено порядок досудового розслідування у вказаному провадженні за правилами глави 39 КПК України щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Ці запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_12 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор послались на такі докази:

- протокол огляду місця події від 21.06.2022, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, буд. 6, приміщення каб. 19 КНП «ОКЗ та НДП» ЗОР;

-протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 21.06.2022;

-протокол допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

-протокол допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- речові докази, які було вилучено під час проведення ОМП та під час проведення обшуку за адресою мешкання підозрюваного та інше.

Копій цих процесуальних документів сторона обвинувачення не надала, однак слідчий суддя враховує, що раніше щодо ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження вже вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2022 ОСОБА_12 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2022 вказаний запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт, однак з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри апеляційний суд погодився.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_12 підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту та констатує, що ствердження сторони обвинувачення про наявність вказаних ризиків документально жодним чином не підтверджена, і ґрунтується виключно на припущеннях.

Стороною обвинувачення не спростовано те, що з часу початку досудового розслідування ОСОБА_12 завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, від органу досудового розслідування, прокурора чи суду не переховувався, завжди з`являвся для участі у проведенні процесуальних та слідчих дій, будь-якої протиправної чи аморальної поведінки не припускався, виконував умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та проходження служби.

Разом з цим слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до уваги слід брати не лише загальні підстави застосування запобіжних заходів, а й спеціальні обумовлені станом психічного здоров`я відповідної особи. При цьому ключовою підставою застосування запобіжного заходу є те, чи існує реальний ризик завдання шкоди здоров`ю такої особи та (або) шкоди суспільним інтересам у разі невжиття такого запобіжного заходу.

У цьому контексті слідчий суддя виходить з того, що під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 283 від 18.07.2022, ОСОБА_12 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного маячного (шизофреноподібного) розладу. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавило ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними у період інкримінованого їй діяння. У даний час за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до неї примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

За відсутності доказів, які б спростовували вказаний висновок, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_12 має вказане психічне захворювання.

Разом з цим очевидним також є той факт, що під час розгляду клопотання ОСОБА_12 особисто надавав змістовні пояснення, розумів значення події, що відбувається, та значення питань, що були йому поставлені, надав на них змістовні відповіді, в цілому поводився адекватно обстановці, агресивних форм поведінки не проявляв.

Фактично ствердження сторони обвинувачення про суспільну небезпечність ОСОБА_12 ґрунтується лише на посиланні на його поведінку, що стала підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 147 КК України, та рекомендацією, зазначеною у висновку експерта. Однак при цьому стороною обвинувачення не заперечувалось, що ані до цієї події протягом всього життя, ані після неї і до моменту розгляду клопотання ОСОБА_12 не був помічений у агресивній неадекватній поведінці.

За таких умов слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_12 такого істотного обмеження особистої свободи, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин вказує на те, що необхідним та достатнім для досягнення завдань кримінального судочинства, балансу між особистими правами ОСОБА_12 та інтересами суспільства, буде застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді у виді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 , з якою він проживає разом протягом всього життя, з обов`язковим лікарським наглядом.

Вирішуючи питання про строк застосування вказаного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що він не може перевищувати строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферах Південного регіону від 15.08.2022 продовжений до 21.09.2022 включно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 372, 376, 508 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з обов`язковим лікарським наглядом, строком до 21.09.2022 включно.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 45 хв. 25.08.2022.

Слідчий суддя
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1