УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 Справа №607/5105/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 в судовому провадженні, ЄУН 607/5105/21, -

встановив:
ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього судом допущено упереджене ставлення. Зокрема, під час дослідження доказів він неодноразово подавав клопотання про визнання доказів недопустимими, із зазначенням обґрунтованості очевидності їх недопустимості, але суддя ОСОБА_6 кожного разу відмовляв йому у розгляді таких клопотань на підставі того, що питання недопустимості доказів він буде вирішувати в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Такі дії судді ОСОБА_6 , на його думку, порушують вимоги ст.89 КПК України та викликають сумнів в його неупередженості, оскільки за своєю суттю є порушенням права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підтримує клопотання із зазначених у ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , як безпідставне.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляду клопотання, але пояснень не надіслав.

Згідно з ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

Обвинуваченим ОСОБА_3 не долучено до клопотання будь-яких доказів порушення його права на захист.

Захисником ОСОБА_5 також не надано жодних доказів на підтвердження підстав відводу.

КПК України не передбачає права суду, який розглядає відвід перевіряти законність прийнятих рішень суддею, якому заявлено відвід, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Отже, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не встановлено, а тому в задоволенні клопотання про його відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у справі ЄУН - 607/5105/21, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1