Єдиний унікальний номер 725/1313/22
Номер провадження 1-кс/725/386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2022 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000072, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вище вказана скарга, в якій останній просив визнати бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (досудове розслідування здійснюється Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_5 на зберігання, як добросовісному власнику, автомобіль марки «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області.
В обґрунтування зазначених вимог посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 13.01.2022року, працівниками поліції було вилучено транспортний засіб «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, перебуває у його володінні на законних підставах, він набув право власності та розпорядження даним автомобілем, яке реалізовував у повному обсязі без усвідомлення факту вчинення будь-якого правопорушення, в т.ч. кримінального. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та користувачем майна.
Всупереч вказаних законодавчих актів, автомобіль ОСОБА_5 марки «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , знаходиться на спеціальному майданчику без захисту від природніх факторів, його майно зазнає шкоди внаслідок дії механічних та природних чинників (пошкодження від дії людей, природніх явищ, тощо), зазнає псування кузов автомобіля, його складові частини, шини, акумулятор, двигун і т.п., що тягне за собою матеріальну шкоду ОСОБА_5 як добросовісному власнику.
04 березня 2022 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_5 належного йому майна, мотивуючи тим, що він не є стороною кримінального провадження з посиланням на п.25 ч.1 ст.3 КПК України, а саме: учасниками кримінального провадження - є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.3 КПК України, ОСОБА_5 , у вище вказаному кримінальному провадженні не являється потерпілим, його представником та законним представником, цивільним позивачем, його представником та законним представником, цивільним відповідачем та його представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, особою, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявником, у тому числі викривачем, свідком та його адвокатом, понятим, заставодавцем, перекладачем, експертом, спеціалістом, представником персоналу органу пробації, секретарем судового засідання, судовим розпорядником, однак він являється учасником кримінального провадження іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Наголошує також на тому, що на даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ..
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.
Тому, на підставі вище викладеного, просить повернути ОСОБА_5 в користування майно, яке було вилучено в рамках кримінального провадження №0000072 від 13.01.2022року, а саме: автомобіль «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 13.01.2022року, працівниками поліції було вилучено транспортний засіб «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, перебуває у його володінні на законних підставах, він набув право власності та розпорядження даним автомобілем, яке реалізовував у повному обсязі без усвідомлення факту вчинення будь-якого правопорушення, в т.ч. кримінального.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Суд вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000072 від 13.01.2022року встановив, що слідчим або прокурором не було подано слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В результаті чого, на даний час обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні, полягає в тому, що останній не має можливості користуватися належним йому на законних підставах майном, а саме: автомобілем марки «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. У передбачені законом строки арешт на його майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості викладені в заяві скаржника від 10.03.2022 року підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 25, 220, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (досудове розслідування здійснюється Чернівецьким районним управлінням поліції ГУНП в Чернівецькій області), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_5 на зберігання, як добросовісному власнику, автомобіль марки «BMWX5» д.н. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1