печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений слідством час та місці, але не раніше 24.02.2022 ОСОБА_5 добровільно вступив до добровольчого формування «Загін Територіальної громади при Президентові України» Київської міської територіальної громади № 9 та взяв собі позивний « ОСОБА_8 ».

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам із числа із добровольців добровольчого формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції стало відомо, що 03.03.2022 відбулося влучання уламків збитої ворожої ракети в приміщення Державного підприємства спеціального зв`язку (далі ДП «Спецзв`язок»), яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, внаслідок чого було частково зруйновано огорожу та приміщення ремонтної зони будівлі.

Після чого, у невстановленому часі та місці, але не раніше 03.03.2022 у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел на проникнення до приміщення ДП «Спецзв`язок, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами із добровольців добровольчого формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції у кількості 16 осіб, приблизно о 14:00 год. 07.03.2022 через приміщення ремонтної зони будівлі проникли до приміщення ДП «Спецзв`язок», розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3 та вирішив таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами із числа добровольців добровольчого формування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Київської міської територіальної громади № 9 та працівників поліції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно, яке зберігалось на мінус другому поверсі ДП «Спецзв`язок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 3, а саме: дорогоцінне майно у вигляді вмісту поштових відправлень, зокрема, ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, перстні, ланцюжки, кільця, підвіски діаманти, лом зі срібла, лом зі золота та ін.), належне ДП «Спецзв`язок».

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , з ОСОБА_10 та іншими із невстановленими особами близько 17:00 год. 07.03.2022 вийшли із приміщення ДП «Спецзв`язок» та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

За інформацією Державного підприємства спеціального зв`язку сума викраденого майна у вигляді вмісту поштових відправлень становить близько 90 млн. грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

01.07.2022 о 20 год. 36 хв., ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому положеннями ст.ст 208, 615 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів.

01.07.2022 о 21 год. 34 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 11.03.2022 відео з камер відеоспостереження ремонтної зони ДП «Спецзв`язок», розташованого за адресою:м. Київ, площа Вокзальна, 3; протоколом проведення слідчого експеремента із підозрюваним ОСОБА_9 ; матеріалами оперативного підрозділу ГОУ ДБР; протоколом обшуку від 01.07.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , яке знаходиться в приміщенні Готельний комплекс «Петрівський Бровар» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Осипова, 131 за участю останнього було виявлено та вилучено, зокрема ювелірні вироби з золота та срібла (сережки, перстні, ланцюжки, кільця, підвіски та ін.); матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

01.07.2022 о 20 год. 36 хв., ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому положеннями ст.ст 208, 615 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів.

01.07.2022 о 21 год. 34 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 24.08.2022 включно, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 24.08.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, до 24.08.2022 включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1