УХВАЛА

про арешт майна

10 серпня 2022 року м. Рівне
Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчої Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідча, у рамках кримінального провадження №00001278 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке погоджене прокуроромРівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене в ході обшуку 01 серпня 2022 року, у автомобілі марки «Mersedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_8 прож. АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 01.05.2022 року по даний час , невідома особа діючи в умовах воєнного стану, під приводом продажі паливних карток, заволоділа грошовими коштами на значну суму.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив що в кінці травні 2022 року через спільних знайомих познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , який розповів, що родом із ОСОБА_10 та на той час працюває на АЗС «ОККО». Також ОСОБА_9 розповів, що має можливість зробити та продати паливні карти та талони на АЗС «ОККО» за ціною 32 гривні за літр дизельного пального. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та декілька разів передавав особисто в руки ОСОБА_9 грошові кошти, а останній надав для користування паливну карту. 18 червня 2022 року в телефонній розмові з ОСОБА_9 , останній повідомив, що картки по блоковані за перевищення лімітів, тобто не більше 100 літер в день заправки. Спочатку ОСОБА_9 погодився та попросив надати номери паливних карток, за які потрібно повернути грошові кошти, однак гроші не повернув.

01.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 було проведено у автомобілі марки «Mersedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено речі, а саме: 11 аркушів паперу, на яких наявні ксерокопії талонів АЗС «ОККО» в кількості 70 шт, які поміщено до спец. пакету №SUD2086257, мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету №KIV1132571, чотири паливні картки АЗС «АВІАС» на газ № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та три паливні карти АЗС «АВІАС» на бензин А95 №268123, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які поміщені до спец пакету №KIV1132572, мобільний телефон марки «Nomi», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який поміщено до спец пакету №KIV1132573, блокнот коричневого кольору з записами, який поміщено до спец пакету №SUD2086258, квитанції про оплату для ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» на 6 арк, рахунок фактура, видаткова накладка та специфікація із ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на 3 арк., договір купівлі-продажу на 7 арк, які поміщено до спец пакету №SUD2086258, 48 патронів калібру 9мм, 2 патрони та два мисливських набої калібру 16мм, поміщено до спец. пакету №KIV1132574, 13 стартових пакетів «Київстар» та 4 стартові пакети «Vodafon» поміщено до спец пакету №SUD2086252, рушниця «ФОРТ 500М, який опечатаний биркою, 20 патронів поміщено до спец. пакету №SUD2086325, документи поміщено до спец. пакету №INZ2060947 та автомобіль марки «Mersedes S350» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец майданчик тимчасово затриманих автомобілів, що за адресою: м. Рівне, вул. Б. Штенгеля, 90.

У зв`язку з викладеним, у слідчої виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засданні клопотання підтримала, просила його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, пояснив, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що спеціалізується на авторизованому продажі паливних карток та талонів, тому договори поставки та договори купівлі-продажу з ТОВ «ОККО БІЗНЕС-ПАРТНЕР», паливні картки та талони є законним засобом заробітку на життя. Крім того вказав. що автомобіль марки MERCEDES BENZ, р/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , і який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 був наданий грйому у тимчасове користування і не має жодного відношення до законного продажу паливних талонів. Адвокат ОСОБА_6 також вказав, що рушниця марки ФОРТ 500М з дозволом на зброю та набоями не є і не може бути використана у злочині, що намагаються інкримінувати ОСОБА_4 , а саме - ч.3 ст.190 КК України. Крім того, вказав, що неактивовані стартові пакети мобільних операторів також не можуть становити жодного інтересу для слідства, оскільки жодних перемовин чи переговорів по ним не йшлось. На підставі вищевказаного захисник просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001278 від 19.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
01 серпня 2022 року, в ході обшуку, який проводився у автомобілі марки «Mersedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до уставленої практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, арешт на вилучений автомобіль марки MERCEDES BENZ, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на нього, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності задоволенню не підлягає.

Крім того, рушниця марки ФОРТ 500М з дозволом на зброю та набоями не є і не може бути використана у злочині, що намагаються інкримінувати ОСОБА_4 , тому арешту не підлягає.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене в ході обшуку 01.08.2022 року майно, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчасуддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт 11 аркушів паперу, на яких наявні ксерокопії талонів АЗС «ОККО» в кількості 70 шт, які поміщено до спец. пакету №SUD2086257, мобільний телефон марки «Samsung», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 , із абонентським номером НОМЕР_5 , який поміщено до спец.пакету №KIV1132571, чотири паливні картки АЗС «АВІАС» на газ № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та три паливні карти АЗС «АВІАС» на бензин А95 №268123, 259876, НОМЕР_11 , які поміщені до спец пакету №KIV1132572, мобільний телефон марки «Nomi», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який поміщено до спец пакету №KIV1132573, блокнот коричневого кольору з записами, який поміщено до спец пакету №SUD2086258, квитанції про оплату для ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» на 6 арк, рахунок фактура, видаткова накладка та специфікація із ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на 3 арк., договір купівлі-продажу на 7 арк, які поміщено до спец пакету №SUD2086258, 48 патронів калібру 9мм, 20 патронів поміщено до спец. пакету №SUD2086325, 13 стартових пакетів «Київстар» та 4 стартові пакети «Vodafon» поміщено до спец пакету №SUD2086252, документи поміщено до спец. пакету №INZ2060947, які було вилучено 01.08.2022 під час обшуку у автомобілі марки «Mersedes-Benz S350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Повернути ОСОБА_5 автомобіль марки MERCEDES BENZ, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про право власності на нього, який який поміщено на спец майданчик тимчасово затриманих автомобілів, що за адресою: м. Рівне, вул. Б. Штенгеля, 90.

Рушницю «ФОРТ 500М» та два мисливських набої калібру 16мм, поміщено до спец. пакету №KIV1132574, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА