Справа № 297/1072/22
УХВАЛА
про арешт майна
26 квітня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Берегівського РВП ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000161 від 24.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України про накладення арешту на майно, слідчий суддя,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 , мисливську рушницю «ИЖ-27М», яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою з підписами понятих, 3 мисливські набої калібру 12, які упаковано до спец пакету НПУ PSP1177517, а також 2 відстріляні гільзи калібру 12, які упаковано до спец пакету НПУ PSP1177514, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 24.04.2022 на адресу Берегівського РВП надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який 24.02.2022 близько 11:00 приїхав на автомобілі Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку заявника, після чого почав вимагати в останнього повернення боргу та погрожувати при цьому вбивством, після чого із заднього сидіння дістав мисливську рушницю ИЖ-27М, з якої здійснив 2 постріли, в тому числі 1 постріл у бік заявника та був затриманий заявником.

Так, 24.04.2022 в ході огляду місця події у с. Балажер Берегівського району по вул. Шевченка, неподалік будинку №63 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 , з салону вказаного автомобіля вилучено мисливську рушницю «ИЖ-27М», яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою з підписами понятих, з салону також вилучено 3 мисливські набої калібру 12, які упаковано до спец пакету НПУ PSP1177517, а також на землі біля автомобіля виявлено та вилучено до спец пакету НПУ PSP1177514 2 відстріляні гільзи калібру 12.

Постановою слідчого від 24.04.2022 вищезазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки дані речі є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим майна, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим.

Як вбачається з постанови слідчого від 24.04.2022, автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , мисливську рушницю «ИЖ-27М», 3 мисливські набої калібру 12, а також 2 відстріляні гільзи калібру 12 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України шляхом заборони та обмеження розпоряджатися транспортним засобом марки автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю слід заборонити його відчуження та виїзд за межі Закарпатської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 , мисливську рушницю «ИЖ-27М», яку упаковано до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою з підписами понятих, 3 мисливські набої калібру 12, які упаковано до спец пакету НПУ PSP1177517, а також 2 відстріляні гільзи калібру 12, які упаковано до спец пакету НПУ PSP1177514.

Автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «220D» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився під керуванням підозрюваного ОСОБА_6 , із застосуванням обтяжень передбачених п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , негайно повернувши арештоване майно останньому як володільцю майна.

Повідомити ОСОБА_6 що відповідно до п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України заборонено відчужувати арештоване майно та виїзджати (переміщувати) арештоване майно за межі Закарпатської області.

Попередити користувача та власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про зобов`язання за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати арештоване майно для проведення будь-яких слідчих дій.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8