Справа № 178/141/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 02 січня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоселівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 15.11.2021, приблизно, о 13 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою крадіжки чужого майна прийшов до подвір`я дачного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю паркана, проник на територію дачного будинку по АДРЕСА_1 , де шляхом витягування скла з дерев`яної віконної рами проник до приміщення вказаного будинку, та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом демонтажу з холодильника Мінськ-15М, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: компресор з холодильника «Мінськ-15М», бувший у використанні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 19.01.2022, вартістю 400 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000003, надано суду угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор, обвинувачений та захисник, погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки ; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000003 від 02 січня 2022 року, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000003, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Зняти арешт з майна, а саме: мотора компресора з холодильника «Мінськ-15М», накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, що передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, а саме: мотор компресора з холодильника «Мінськ-15М» - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1