Справа № 304/1624/22 Провадження № 1-кс/304/279/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних, яка навантажена на кузові автомобіля марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з кузова вантажного автомобіля марки «TATRA», та піщано-гравійну суміш, яка вилучена з місця ймовірного забору, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України, здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2022 року об 11 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Дубриничі по вул. Головній начальником СІЗД ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив близько 9 метрів кубічних піщано-гравійної суміші, а надані документи викликають сумнів у своєму походженні. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в с. Дубриничі по вул. Головній, а саме на відстані близько 80 метрів від будівлі Дубриницького ЛГ, начальником СІЗД ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який прямував із с. Мирча до с. Холмок, в кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних. В ході огляду місця події з кузова вказаного транспортного засобу відібрано зразки піщано-гравійної суміші, яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009660. Під час огляду місця події водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , та товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року, видану ТОВ «КОВАТЕХБУД». В подальшому проведено огляд місця події на березі русла річки «Уж» в околицях села Мирча, а саме на відстані близько 1 000 метрів від будинку культури, в ході якого виявлено місце видобування піщано-гравійної суміші та для проведення судової експертизи вилучено зразки вказаної суміші, які упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009659.

Прокурор зазначає, що вилучений транспортний засіб марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався для перевезення незаконно видобутої піщано-гравійної суміші, а піщано-гравійна суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних, яка навантажена на кузов вказаного автомобіля, є предметом, що був об`єктом протиправно кримінальних дій, а також товарно-транспортна накладна № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувалась при перевезенні з метою приховання вчиненого злочину. Крім того, вилучені зразки піщано-гравійної суміші з кузова вантажного автомобіля та зразки піщано-гравійної суміші з місця ймовірного видобування, є необхідними для проведення судових експертиз. У зв`язку з наведеним 31 серпня 2022 року перераховане вище майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Отже, враховуючи те, що з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій, забезпечення проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, оскільки таке є об`єктами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, таке підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання ні ОСОБА_6 , ні його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, однак останній подав клопотання про розгляд справи без участі сторони, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна без їх участі, при цьому щодо накладення арешту на зазначене в клопотанні майно просив відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, дійшла до такого висновку.

Згідно з статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 31 серпня 2022 року об 11 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Дубриничі по вул. Головній начальником СІЗД ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив близько 9 метрів куб.ічних піщано-гравійної суміші, а надані документи викликають сумнів у своєму походженні. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в с. Дубриничі по вул. Головній, а саме на відстані близько 80 метрів від будівлі Дубриницького ЛГ, начальником СІЗД ОСОБА_4 було зупинено транспортний засіб марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який прямував із с. Мирча до с. Холмок, в кузові якого виявлено піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних. В ході огляду місця події з кузова вказаного транспортного засобу відібрано зразки піщано-гравійної суміші, яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009660. Під час огляду місця події водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , та товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року, видану ТОВ «КОВАТЕХБУД». В подальшому проведено огляд місця події на березі русла річки «Уж» в околицях села Мирча, а саме на відстані близько 1 000 метрів від будинку культури, в ході якого виявлено місце видобування піщано-гравійної суміші та для проведення судової експертизи вилучено зразки вказаної суміші, які упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009659.

Також із наданих матеріалів вбачається, що цю подію 01 вересня 2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000131 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 01 вересня 2022 року.

При цьому, вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору; піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних, яка навантажена на кузові автомобіля марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 ; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з кузова вантажного автомобіля марки «TATRA», яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009660; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з місця ймовірного забору, яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009659; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року, вилучено під час огляду місця події, а також постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000131.

Отже, враховуючи те, що піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних, яка навантажена на кузові автомобіля марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 ; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з кузова вантажного автомобіля марки «TATRA», яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009660; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з місця ймовірного забору, яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009659, та товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном є обґрунтованим.

Також, враховуючи те, що вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 теж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження цим майном також є обґрунтованим.

Щодо доводів прокурора про накладення арешту на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони користуватись ним, то слідчий суддя вважає, що воно в цій частині є не обґрунтованим, з огляду на таке.

Так, за правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання щодо арешту майна в частині заборони користуватись ним та для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно з ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вказаних вище положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності в розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Отже, враховуючи те, що є правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «TATRA» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також те, що суд зобов`язаний визначити найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що у частині заборони користуватися автомобілем марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить відмовити, оскільки таке обмеження права власності не є розумним та співрозмірним відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 01 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: піщано-гравійну суміш об`ємом близько 9 метрів кубічних, яка навантажена на кузові автомобіля марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 ; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з кузова вантажного автомобіля марки «TATRA», яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009660; піщано-гравійну суміш, яка вилучена з місця ймовірного забору, яку упаковано в спеціальний експертний пакет SUD 3009659, та товарно-транспортну накладну № 31/08-01 від 31 серпня 2022 року, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Передати власнику ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з правом користування та без права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Попередити власника про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати власника в разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000131 процесуальних дій, об`єктом яких є вантажний автомобіль марки «TATRA», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , негайно надати вказане майно для проведення відповідних процесуальних дій за першою вимогою слідчого.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000131 від 01 вересня 2022 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1