Справа № 715/919/22
Провадження № 1-кс/715/99/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока клопотання слідчого віділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий віділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна. В клопотанні слідчий посилається на те, що 11 квітня 2022 року о 22 год. до відділення №3 (смт.Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали з 31 Прикордонного загону про те, що цього числа о 17 год. 20 хв. біля 824 прикордонного знаку Державного кордону України, в межах АДРЕСА_1 , при спробі подолання загороджувального паркану було затримано громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення первинного опитування стало відомо, що за організацію незаконного перетину державного кордону громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав грошову винагороду у розмірі 2000 (дві тисячі) євро, громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка своїми порадами та вказівками повинна була переправити останнього незаконним шляхом до Республіки Румунії.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 3332 КК України.

14 квітня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «BMW 318i», зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia».

14.04.2022 року вищевказані предмети були визнані речовими доказами у матеріалах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001081 та передані на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на транспортний засіб марки «транспортний засіб марки «BMW 318i» зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив суд клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши думку прокурора, доводи слідчого, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання в частині обмеження права користування та володіння, а також дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.04.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що транспортний засіб марки транспортний засіб марки «BMW 318i» зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», були визнані органом досудового розслідування речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001081 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки транспортний засіб марки «BMW 318i» зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення їх збереження на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання слідчого в частині накладення арешту з бмеженням розпорядження та користування транспортного засобу «BMW 318i», зеленого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , враховую наступні положення національного законодавства та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що накладення арешту на транспортний засіб в обсязі, зазначеному в клопотанні, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження та запропонованим органом досудового розслідування в клопотанні способом обмеження прав та свобод людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого віділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW 318i» зеленого кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині заборони розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль.

Транспортний засіб марки «BMW 318i» зеленого кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Накласти арешт на ноутбук марки «ACRER», мобільний телефон марки «SAMSUNG» білого кольору IMEI: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI» білого кольору IMEI: НОМЕР_3 ; два мобільних телефони марки «HONOR» синього кольору; мобільний телефон марки «ASUS» чорного кольору; мобільний телефон марки «IPHONE» білого кольору; два мобільних телефони марки «LENOVO» чорного кольору; два мобільних телефони марки «SAMSUNG» чорного кольору; мобільний телефон марки «MEIZU» сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» із забороною користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: