Справа № 700/7/22
Провадження № 1-кп/700/40/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 весною 2021 року, точного часу не встановлено, перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Дніпро-М САБ-245», чим завдав ОСОБА_4 збитків на загальну суму 1141,67 грн. (одна тисяча сто сорок одна гривня 67 копійок).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв злочин при обставинах і з наслідками, вказаними в обвинувальному акті. Дійсно він весною 2021 року, перебуваючи в будинку матері пиячив зі своїм дядьком. Оскільки не вистачало грошей на алкоголь, то він вирішив продати зварювальний апарат, який належить його матері. Взявши зварювальний апарат, він заніс його до свого родича, де продав його за 700 гривень, гроші пропив. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його волі, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази: зварювальний апаратмарки «Дніпро-М САБ-245», що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, підлягає поверненню потерпілій.

Запобіжні заходи не обиралися.

Судові витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ зварювальний апаратмарки «Дніпро-М САБ-245», що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1