Справа № 296/3450/22
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, до 02.08.2022.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи особою, яка у минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, за час відбування покарання у місцях позбавлення волі у період з 04.05.1995 по 04.05.2000 та по за їх межами здобув широке коло кримінальних зв`язків та отримав статус «смотрящого» по м. Новоград-Волинському.

В цей же період, в силу здобутого злочинного статусу ОСОБА_7 отримав широке коло кримінальних зв`язків серед осіб віднесених до категорії «смотрящих», «злодіїв в законі», «кримінальних авторитетів» м. Новоград-Волинський, у результаті чого на протязі тривалого часу перебуває у статусі, так званого «кримінального авторитета», який умисно встановлює та поширює в суспільстві злочинний вплив з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме під його чітким контролем та організацією діє злочинна група до якої входять раніше судимі особи та особи, які схильні до вчинення злочинів. Перебуваючи у статусі «кримінального авторитета», користуючись здобутим авторитетом поширює злочинний вплив, взяв на себе в тому числі функцію вирішення конфліктів та спірних ситуацій за зверненням окремих осіб. Здобувши кримінальний авторитет ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » встановлює свої правила поведінки та спонукає і надає вказівки раніше судимим і схильним до вчинення злочинів щодо вчинення нових корисливих злочинів на території Новоград-Волинського району та Житомирської області.

Так, у достовірно невстановлений слідством день та час та місці, однак не пізніше 30.03.2022, у ОСОБА_7 , який перебуває у статусі суб`єкта «кримінального авторитета», під приводом надуманого боргового зобов`язання потерпілого ОСОБА_9 перед третьою особою, виник злочинний умисел направлений на вимагання у ОСОБА_9 передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб.

З цією метою, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше ніж 30.03.2022 повідомив про свої злочинні наміри особам на яких має вплив, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , частина із яких раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення різного роду злочинів і мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану.

У свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 підтримали злочинні наміри ОСОБА_7 , погодились на його пропозицію і таким чином вступили із ним у попередню злочинну змову направлену на вимагання грошових коштів поєднане з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб введено воєнний стан та указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк його дії продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком іще на 30 діб.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів, поєднаного з погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 завдяки авторитету, лідерським та іншим особистим якостям та можливостям, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, 30.03.2022, близько 13- ї години зустрілися з потерпілим ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Новоград-Волинський, що за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 53, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій погрожуючи застосуванням насильства, під приводом надуманого боргового зобов`язання потерпілого перед третьою особою висловив ОСОБА_9 вимогу передати грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_9 заперечив будь-які боргові зобов`язання перед третіми особами, в тому числі ОСОБА_13 , а тому відмовився передавати визначені ОСОБА_7 грошові кошти.

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, 01.04.2022, близько 15 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи на території автозаправного комплексу «WOG», що по вул. Шевченка, 53 у м. Новоград-Волинський, із метою досягнення єдиного результату незаконного збагачення використовуючи кримінальний авторитет ОСОБА_14 у черговий раз висловили вимогу ОСОБА_9 передати їм грошові кошти збільшивши вказану вище суму до 7000 доларів США.

У цей же час та місці, з метою реалізації злочинного умислу, бажаючи змусити ОСОБА_9 передати грошові кошти, ОСОБА_7 використовуючи свій мобільний термінал, за допомогою відеозв`язку месенджера «WhatsApp» зателефонував на мобільний термінал ОСОБА_12 , який діючи у складі злочинної групи, під час розмови із потерпілим висловив погрозу застосування насильства відносно потерпілого, усвідомлюючи при цьому, що висловлена ним погроза здатна викликати в останнього побоювання здійснення цієї погрози, позбавить його спокою через можливість її реалізації, і бажаючи настання саме таких наслідків, створив для ОСОБА_9 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В ході цієї ж розмови, розуміючи протиправний характер дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 у розмірі 7000 доларів США, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , умисно наполягав на передачі грошових коштів, при цьому визначив дату та місце наступної зустрічі для обговорення обставин передачі грошових коштів, а саме 12 год., 02.04.2022 готельно-ресторанний комплекс «Шевченків хутір», що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район с. Улашанівка, вул. Житомирська, 2-а і наголосив на негативних наслідках для потерпілого, які настануть у разі невиконання його вимоги.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які перебували у попередній злочинній змові, переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вимагання грошових коштів, у ранковий час 02.04.2022 прибули до готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір», що за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Улашанівка, вул. Житомирська, 2-а, де чекали на приїзд ОСОБА_9 .

Близько 12 години того ж дня ОСОБА_9 відповідно до раніше узгодженого часу зустрічі прибув до приміщення вищевказаного готельно - ресторанного комплексу, де біля входу зустрівся із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановленими особами у кількості приблизно 15 чоловік, які не були обізнані з злочинними намірами вищевказаної групи осіб.

У подальшому, не припиняючи свої злочинні дії із метою доведення злочинного умислу до кінця, керуючись корисливим умислом, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 7000 доларів США, на що останній відмовив.

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення із метою подолання волі до опору потерпілого нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_7 у свою чергу, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням ніж, наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів клинком ножа по нижніх кінцівках.

02.04.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області затримано ОСОБА_7 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.05.2022.

20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився від дачі показань, користуючись ст. 63 Конституції України.

25.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2022.

27.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2022 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 01 липня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної, однак ще не проведеної додаткової судово-медичної експертизи; за результатами проведеної експертизи, вирішити питання про призначення додаткових; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення протоколи, клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; встановити та допитати всіх учасників конфлікту на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір»; за результатами проведення допитів провести впізнання осіб; вжити заходів для встановлення ножа яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; вирішити питання про повідомлення зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особам, які обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, до 02.08.2022.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Навів доводи в підтвердження обгрунтованості підозри.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що клопотання, яке подавалося раніше є аналогічним даному.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а уразі неможливості зміни запобіжного заходу просив визначити заставу в сумі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також наголосив, що підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи, хворіє, є необхідність в оперативному втручанні, що неможливо зробити в умовах тримання під вартою, має на утриманні двох дітей та онкохвору сестру, матір пенсійного віку, судимість погашена. Також захисник подав клопотання, в якому просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. На думку захисника потерпілий не бажає утримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та просив визначити йому інший запобіжний захід. Також зазначив про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та вказав, що розмовляв з потерпілим про гроші, оскільки мав борг перед іншими людьми, однак заперечив вимагання. Підозру вважає надуманою, оскільки має місце нанесення легких тілесних ушкоджень. Кримінальним авторитетом не є, на що вказують покази свідків. Зазначив, що передавав автомобіль та телевізор для потреб територіальної оборони. На даний час можливо серйозно захворів.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2022 о 16 год. 03 хв. слідчим управління ГУНП В Житомирській області затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин, які були наведені вище.

04.04.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.

05.04.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

25.05.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022 до чотирьох місяців, тобто до 02.08.2022 року.

27.05.2022 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2022.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до клопотання матеріалів підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Так, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду предметів від 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2022, 02.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2022, протоколами огляду місця події від 02.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.04.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2022, протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2022, протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 02.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.05.2022

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Захисник ОСОБА_6 подав відповідне клопотання, однак прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо можливості прийняття його до розгляду, оскільки не минуло визначеного строку від дня звернення з аналогічним клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу від 24.06.22 захисник просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт та вказує, що при обранні запобіжного заходу в ухвалі судом не зазначено жодної конкретної обставини, що підтверджувала б можливість та бажання ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків чи потерпілих по справі. Такі посилання нічим не підтверджені. Даних та доказів того, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України збільшилися чи залишилися немає. Зауважив, що ОСОБА_7 не вчиняв вимагання, а вказані в підозрі та клопотанні обставини не вірно кваліфіковані органами досудового розслідування, оскільки навіть при підтвердженні всіх фактичних обставин дії повинні бути кваліфіковані як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження або примушування до вимагання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань. ОСОБА_7 не вчинив жодного злочинного впливу, підозра за ст. 189 КК України є необґрунтованою та базується виключно на суб`єктивних міркуваннях допитаних свідків, які висловлюють виключно власну думку щодо тартачного ОСОБА_24 . Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу помилково взагалі не визначив будь-який розмір застави, із врахуванням при цьому реального фінансового становища ОСОБА_7 . Наголошує, щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відсутності обґрунтованої підозри та відсутності прямих доказів вини ОСОБА_7 . Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, позитивні характеристики, майновий стан, волонтерство з перших днів війни тощо. Вважає, що у суду немає підстав вважати, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку його підзахисного і є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Також вказав, що 08.06.2022 підозрюваний звернувся до лікаря онколога та отримав висновок: травмований пігментий невус шкіри грудної залози справа. Рекомендовано: оперативне лікування пухлини під загальним знеболенням. Проведення гістологічного дослідження для встановлення остаточного діагнозу (а.с.96-103).

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 02.04.2022 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Також в засіданні суду 27.05.22 було розглянуто клопотання про зміну запобіжного заходу. Разом з тим, виходячи з положень ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини справи та не вбачає за необхідне скористатися правом на залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу від 24.06.22, крім того, вбачається зазначення захисником нових обставин, зокрема отримання висновку лікаря онколога.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя оцініючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доводи сторони захисту щодо відсутності або малозначності таких ризиків, доходить висновку про наявність таких ризиків з огляду на кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених злочинів, конкретні обставини кримінального провадження та характеризуючі підозрюваного матеріали, що у свою чергу дає підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Що ж стосується доводів сторони захисту про позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_7 , відсутність у нього судимості, наявність у нього постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, то такі обставини були предметом розгляду при вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою. При цьому, слідчим суддею зроблено висновок, що ці дані не спростовують доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених ст. 177 КПК України, та є недостатніми стримуючим фактором уникнення встановлених ризиків, враховуючи правову кваліфікацію злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , з чим також наразі погоджується слідчий суддя.

Крім того, слідчий суддя у своїй ухвалі про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою також надав оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного умислу спрямованого саме на вимагання передати грошові кошти, щодо відсутності будь-яких прямих доказів які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та щодо кваліфікації дій підозрюваного. Вказане, зважаючи на наявні в матеріалах клопотання докази, не дає змоги зробити висновок про можливість зміни запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо хвороби підозрюваного, то вказані обставини також не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки з наявних медичних документів вбачається отримання підозрюваним медичної допомоги та лікування за місцем тримання під вартою.

Слід зазначити, що з наведеною вище оцінкою обставин слідчим суддею також погодився суд апеляційної інстанції, який ухвалою від 15.06.2022 року залишив без змін ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, якою також було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оцінюючи факт отримання підозрюваним висновку лікаря онколога про травмований пігментий невус шкіри грудної залози та рекомендування здійснити оперативне лікування пухлини під загальним знеболенням, як нову обставину, слідчий суддя враховує, що вказаний діагноз не є остаточним. Крім того відсутні відомості, що такий діагноз унеможливлює утримання підозрюваного під вартою та не вказано як швидко має бути проведено таке оперативне лікування.

Зважаючи на викладене, а також не ставлячи під сумнів в цілому обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки нових обставин, які б суттєво впливали на висновок щодо доцільності зміни запобіжного заходу, на поточний момент не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022р. слід відмовити.

Вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 01.07.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної, однак ще не проведеної додаткової судово-медичної експертизи; за результатами проведеної експертизи, вирішити питання про призначення додаткових; долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення протоколи, клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; встановити та допитати всіх учасників конфлікту на території готельно-ресторанного комплексу «Шевченків хутір»; за результатами проведення допитів провести впізнання осіб; вжити заходів для встановлення ножа яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; вирішити питання про повідомлення зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особам, які обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, але не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваних.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років позбавленням волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, необхідність отримання результатів судових експертиз, а також вчинення злочину під час воєнного стану слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою та доведеність обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинений за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали суду в межах строку досудового розслідування до 01.08.2022 року включно.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 01.08.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 01.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1