Справа № 357/8867/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого 02.06.2020 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 90 діб до 21 листопада 2022 року

Встановлено, що 17 березня 2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно проник до будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , де усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, відкрито, шляхом ривка, заволодів ноутбуком марки «ASUS» моделі «x52z», вартістю 2483 гривні 33 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2483 гривні 33 копійки.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення;

2. Протоколом отримання речей, а саме: ноутбука марки «Asus» моделі «x52n» без акумуляторної батареї та зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus» моделі «x52n», які було отримано від ОСОБА_4 .

3. Протоколом огляду речового доказу, а саме: Ноутбук марки «Asus» моделі «x52n» без акумуляторної батареї, та зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus» моделі «x52n».

4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

5. Протоколом отримання предметів, а саме: акумуляторну батарею від ноутбука марки «Asus» моделі «x52n», яку було отримано від потерпілого ОСОБА_7 .

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

7. Протоколом огляду речового доказу, а саме: акумуляторної батареї від ноутбука марки «Asus» моделі «x52n».

8. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

9. Протоколом огляду приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .

10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

11. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Крім цього, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись цією особою від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховуватись особи від правосудді може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Крім цього, ОСОБА_4 на даний час офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

- вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення він дійсно вчинив. Із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладенні обов`язків згідний.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, зокрема, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України (позбавлення волі на строк до 10 років), має постійне місце проживання, раніше судимий, непрацюючого.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 зможе запобігти існуючим стосовно нього ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п. 1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною з 22 години до 06 години наступного дня залишати житло: будинок АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання, строком на 56 днів, тобто до 23 листопада 2022 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області