Справа № 504/982/22
Номер провадження 1-кс/504/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали зазначеної скарги.

Заявлена скарга обґрунтована тим, що голова СМ «Магістраль» ОСОБА_3 поштою звернувся до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) з заявою-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

08.04.2022 року зазначена заява-повідомлення було отримана ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженими особами ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області невнесенні відомості, викладені у вищезазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Зазначена обставина стала підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій підтримав скаргу у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її з підстав, викладеній у ній.

Представник ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має бути забезпечено, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що голова СМ «Магістраль» ОСОБА_3 поштою звернувся до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) з заявою-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, проте станом на час звернення зі скаргою відомості, викладені у зазначеній заяві-повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань невнесені, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачені випадки можливого невнесення відомостей до ЄРДР, а навпаки встановлено обов`язок слідчого, прокурора за наявності відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення такі відомості до ЄРДР внести, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга скаржника підлягає задоволенню.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги, інформаційний лист узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року, відповідно до якого, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питанням в порядку та у спосіб, визначений ст.284 КПК України.

Таким чином, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,214,303-307,309,369-372,392-395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві-повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (наразі ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести відомості, викладені в заяві-повідомленні голови Садівничого масиву «Магістраль» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1