УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року справа № 542/796/22
провадження 1-в/542/31/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, подання т.в.о. начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пирятин Полтавської області, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше судимому:
1992 року за ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України до 3-х років позбавлення волі;
1997 року за ст. 81 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 45 КК України до 1-го року;
2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України КК України до 2-х років;
2008 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України до 2-х років;
2011 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України до 3-х років;
2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України - штраф 1700 гривень;
2013 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23.02.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1-го місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання перебування під вартою з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 06 грудня 2018 року на підставі ст. 72 ч. 5 УК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015) зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по 06 березня 2018 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Постановою Верховного Суду України від 22 січня 2019 року ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2019 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2017 року по 06 березня 2018 року включно та з 28 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року включно в строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.03.2019,
УСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання т.в.о. начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 1 рік.
В обгрунтування подання зазначено, що гр. ОСОБА_4 було неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності: 16.03.2022 за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП; 13.07.2022 за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 16.07.2022 за ст. 178 ч. 2 КУпАП.
Крім того, 12.04.2021 вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області (справа № 542/98/21 Кримінальне провадження № 1-кп/542/77/21) гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
У поданні також вказано, що ОСОБА_4 був письмово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання. Надав заяву, в якій просив задовольнити подання про встановлення відносно нього адміністьративного нагляду (а.с. 53).
Представник відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Надав заяву, в якій просив розгляд подання проводити без його участі та задовольнити його в повному обсязі (а.с. 52).
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
При цьому, згідно з вимогами п. 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 (далі-Інструкція), у разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону (264/94-ВР ), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.
Встановлено, що як на підставу для застосування адміністративного нагляду, автор подання посилався на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.04.2021, згідно з яким ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 60 (шістдесяти) громадських робіт.
Водночас, за змістом положень ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Таким чином, притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та призначення покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт не є підставою для звернення із поданням про встановлення адміністративного нагляду за такою особою.
Разом з тим, слід зазначити, що частиною 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Крім того, ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Встановлено, що відносно ОСОБА_4 постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців (а.с. 44).
Пунктом «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.
Таким чином, в даному випадку, якщо, на думку відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області є підстави вважати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, то відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в силу наведеної ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» кожного разу, в тому числі і цього разу, до автоматичного припинення встановленого адміністративного нагляду має звертатися до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців, а не про повторне встановлення адміністративного нагляду.
А враховуючи, що до закінчення терміну, на який було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , а саме до 18 червня 2021 року, відділенням поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не було подано до суду подання про продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців, то в силу наведеного п. «а» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , встановлений 18 червня 2021 року автоматично припинився.
Відповідно ж до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому враховуючи, що Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не передбачена можливість встановлення адміністративного нагляду після припинення попереднього з урахуванням поведінки засудженого під час дії цього попереднього адміністративного нагляду, а встановлена можливість продовження такого нагляду за поданням відповідного органу Національної поліції, яке не було подано до суду, то з цих підстав в силу ст. 19 Конституції України в задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 слід відмовити.
Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про його суспільну небезпечність а також про наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.
Інших належних доводів чи обгрунтування подання не містить.
Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просять застосувати до ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання т.в.о. начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1