Справа № 401/1936/20
№ 1-кп/401/47/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді:

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації судове засідання проводиться у режимі відео конференції.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про звернення застави у дохід держави.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ухвалою від 31.07.2020 слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

03.08.2020 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти з Кропивницького слідчого ізолятору після внесення застави.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений неодноразово без поважних причини не з`явився в судове засідання. Відносно обвинуваченого застосовано примусові приводи, натомість місце перебування обвинуваченого встановити не виявилось можливим. Обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та відносно нього судом у подальшому за клопотанням прокурора змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

У зв`язку із чим прокурор на підставі ч.8, 9.ст. 182 КПК України просить ухвалити рішення про звернення внесеної 03.08.2020 року застави в дохід держави та зарахувати їх до спеціального фонду Державного бюджету України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечує проти клопотання прокурора та вказує, що строк запобіжного заходу у виді застави сплив, а тому питання про звернення у дохід держави застави, яке порушує прокурор, є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку захисника.

Заставодавець ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Отримала копію клопотання прокурора. З приводу клопотання прокурора висловила свою позицію, а саме заперечила проти його задоволення та звернення застави у дохід держави, про що повідомила суд шляхом надсилання листа електронною поштою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом. Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року слідчим суддею за клопотанням прокурора ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 43940 грн. (Т.1 а.с.162-168)

Квитанцією від 03.08.2020 року підтверджується внесення застави ОСОБА_7 у сумі 43940 грн. (Т.1 а.с.173)

Згідно повідомлення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 04.08.2020 року вих. № 4943 ОСОБА_4 було звільнено з під варти 03.08.2020 року після внесення застави у сумі 43940 грн (Т. 1 а.с. 169)

Довідкою про звільнення підтверджується, що ОСОБА_4 був звільнений з під варти на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року у зв`язку із внесенням застави. ( Т. 1а.с.172)

Зобов`язанням від 03.08.2020 року підтверджується, що ОСОБА_4 зобов`язався прибувати за викликом до суду та виконувати інші покладені на нього обов`язки. А також вказав, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема застосування більш суворого запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави. (Т. 1 а.с.172)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 13 квітня 2022 року оголошено розшук ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року за клопотанням прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Ухвалюючи рішення про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою суд встановив, що що ОСОБА_4 у судові засідання 18 листопада 2021 року, 21 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року, 29 березня 2022 року не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зокрема, щодо судового засідання призначеного на 10 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 був обізнаний, оскільки перерва у судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2021 року з його участю, оголошувалась за клопотанням сторони захисту для підготування промови у судових дебатах із визначенням дати наступного судового засідання. (ж.с.з. Т.2 а.с.8-11) Про його обізнаність про час та місце слухання справи свідчить також його розписка (Т. 2 а.с.14).

17 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з ускладненням тяжкої хвороби (Т. 2 а.с.21), проте доказів наявності у нього захворювання суду не надав.

У судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин, 21 грудня 2021 року ОСОБА_4 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 28). У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг вчасно прибути через технічні причини, а саме через поломку транспортного засобу, на якому їхав обвинувачений. (Т. 2 а.с.29-30).

У судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин, 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 не з`явився, поштове відправлення про виклик до суду повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (Т.2 а.с. 36) У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 повідомив суду, що його підзахисний знав про час та місце судового засідання, але не зміг прибути у судове засідання, оскільки перебуває у лікувальному закладі у м. Олександрія. Докази на підтвердження цього будуть надані в наступне судове засідання.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним про час та місце слухання справи неодноразово не з`являвся у судові засідання та не надавав доказів, які підтверджують поважність причини неявки, прокурор, вважаючи що він ухиляється від суду просив застосувати щодо нього примусовий привід.

Згідно ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований примусовий привід.

На виконання ухвал Світловодського міськрайонного суду від 15.02.2022 року та 29.03.2022 року про примусовий привід працівниками поліції були надані рапорти про те, що ОСОБА_4 за своїм місцем проживання не з`являється. Встановити місце його перебування не вдається. (Т. 2 а.с. 46,54)

Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 порушив покладені ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року на нього процесуальні обов`язки, а відтак наявні підстави для звернення застави у дохід держави, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.
Звернути в дохід держави заставу внесену 03.08.2020 року заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_4 в розмірі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень згідно квитанції від 03.08.2020 року, отримувач - ТУ ДСА України у Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, на виконання ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2020 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001120 та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 8 годині 30 хвилин 10 червня 2022 року

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1