Провадження №1-кс/127/7878/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000480 від 03.09.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що упровадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 03.09.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 03.09.2022 експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ, по вулиці Ботанічній 23а в м. Вінниці, під час перереєстрації мотоцикла марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , було виявлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного мотоцикла серії НОМЕР_3 не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. А також встановлено, що ідентифікаційний номер шасі мотоцикла має ознаки підробки. Спеціальна дублююча табличка виробника має ознаки перезакріплення не в умовах заводу-виробника (ЖЄО 14569).

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено мотоцикл марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в спецпакет НПУ ГСУ №INZ2012802 з підписами понятих та дізнавача.

Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна та просила клопотання задоволити.
Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_3 , про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2022 експертом-криміналістом Вінницького НДЕКЦ, по вулиці Ботанічній 23а в м. Вінниці, під час перереєстрації мотоцикла марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , було виявлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію вказаного мотоцикла серії НОМЕР_3 не відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. А також, встановлено, що ідентифікаційний номер шасі мотоцикла має ознаки підробки. Спеціальна дублююча табличка виробника має ознаки перезакріплення не в умовах заводу-виробника (ЖЄО 14569).

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено мотоцикл марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в спецпакет НПУ ГСУ №INZ2012802 з підписами понятих та дізнавача.

По вищезазначеному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 03.09.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 03 вересня 2022 року вилучений вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб - мотоцикл марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, збереження речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для їх арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Honda Transalp XL 700V», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в спецпакет НПУ ГСУ №INZ2012802 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 03.09.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: