ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/31/22 Справа № 177/1975/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000528 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
Вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 27.05.2017 року у світлу пору доби, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна металевої труби системи відводу води, який входить до комплексу очисних споруд Комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області (далі металева труба), прибув до місця розташування металевої труби, де, діючи умисно, за допомогою заздалегідь підготованої лопати здійснив розкопування частини металевої труби довжиною близько 5,5 м, яка перебувала на глибині близько 1 м від поверхні ґрунтового покрову. Однак, під час розкопування труби був помічений працівниками КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому припинив свої дії і з місця вчинення протиправних дій зник.
28.05.2017 року близько 08.00 год. працівники КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вказівкою керівництва здійснили демонтування викопаної частини вищезазначеної металевої труби шляхом її підриву із застосуванням техніки для подальшого перевезення до охоронюваної господарської території очисних споруд КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 32, з метою упередження подальшого викрадення та збереження металевої труби, яка перебуває на балансі лікарні, але під час транспортування вказаної труби за допомогою трактора, у зв`язку із виникненнями його несправності, вимушені були залишити її з зовнішнього боку огорожі господарської території очисних споруд КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР.
В цей же день 28.05.2017 року близько 08.00 год. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, маючи на меті доведення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_12 , у власності якого є автомобіль марки ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 , та генератор з болгаркою марки Арсенал УШМ-125/1050, якого попросив про надання йому допомоги щодо перевезення металевої труби за винагороду, при цьому запевнив останнього в законності пов`язаних з цим дій, надавши неправдиву інформацію про право власності на зазначене майно.
Після чого, 28.05.2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12 , який взяв в якості знаряддя вчинення злочину, а саме для розпилювання металевої труби на декілька частин: генератор та болгарку марки Арсенал УШМ-125/1050 та на автомобілі марки ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , разом приїхали до місця, де напередодні ОСОБА_7 розкопав частину труби довжиною 5.5 м, але не виявивши зазначеної труби, ОСОБА_7 направився до господарської території очисних споруд КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 32, де виявив демонтовану трубу діаметром 219 мм довжиною 5,5 м, щодо якої мав намір на вчинення дій, направлених на її таємне викрадення.
Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, самотужки перекотив вищевказану металеву трубу до ґрунтової дороги на відстань близько 100 м від огорожі для обмеження можливості спостереження за його діями, де зателефонувавши ОСОБА_12 , викликав його для здійснення перевезення труби. ОСОБА_12 , будучи впевненим в законності своїх дій, почав допомагати у реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та за допомогою генератора і болгарки марки Арсенал УШМ-125/1050 почав розпилювати б/в металеву трубу діаметром 219 мм довжиною 5,5 м на приблизно однакові частини для більш зручного перевезення у багажному відділенні автомобіля. В той час, як ОСОБА_12 завершив розпилювання труби на частини та разом зі ОСОБА_7 завантажили один її фрагмент до багажного відділення автомобіля марки ЗАЗ 110206 р/н, НОМЕР_1 , до них прибули працівники КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснили заходи щодо перешкоджання протиправним діям ОСОБА_7 , необхідним для доведення до кінця наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_7 намагався викрасти чуже майно, яке перебуває на балансі КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР, а саме: б/в металеву трубу діаметром 219 мм довжиною 5,5 м, яка входить до системи відводу води, вартістю 524,70 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками комунального закладу.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповненої, просив скасувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відсутністю події злочину.
Апеляційну скаргу обгрунтував тим, що судом першої інстанції не встановлено місця вчинення кримінального правопорушення. Згідно протоколів оглядів досліджених судом, в останніх зазначено різні місця вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до протоколів огляду від 20.06.2017 року, огляд проводився на території очисних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до протоколу огляду від 09.08.2017 року, огляд проводився на території очисних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначив, що відповідно до пояснень свідків та представника потерпілого, місцем, де були намагання вчинити крадіжку, є очисні споруди, які знаходяться поза межами населеного пункту, чим спростовуються відомості, зазначені у обвинувальному акті, що таким місцем є місцевість у населеному пункті.
Вказує, що під час судового розгляду стороною захисту було надано суду в якості доказу відомості, отримані від Гейківської сілької ради Криворізького району Дніпропетровської області, стосовно розташування очисних споруд у виді графічних зображень, з яких вбачається, що очисні споруди, до яких відноситься ставок і відстойник, знаходяться поза межами населеного пункту та ближче до с. Кривбас.
Стверджує, що згідно розписки, складеної 20.06.2017 року, ОСОБА_13 прийняв на зберігання 4 фрагменти труби довжиною 130 см, тобто загальна довжина всіх фрагментів склала 5,2 м, але слідчим 20.06.2017 року оглядались 3 фрагменти труби довжиною 1,5-1,7 м і один довжиною 1,2 м, тобто загальна довжина фрагментів складає від 5,7 м до 6,3 м.
Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розписка, складена 09.08.2017 року про те, що ОСОБА_13 зобов`язується зберігати транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_1 . За обвинувальним актом, предметом злочину є труба, а згідно висновку товарознавчої експертизи №2508 від 01.08.2017 року, як і згідно постанови слідчого про призначення цієї ж експертизи, предметом злочину є брухт чорних металів, а тому є незрозумілим, що саме є предметом злочину.
Вказує на відсутність належних доказів проведеної у встановленому законом порядку інвентаризації активів потерпілого, що унеможливлює встановлення відсутності у потерпілого труби, яка на думку сторони обвинувачення є предметом злочину і перетворилась на брухт, який, за даними бухгалтерського обліку, у потерпілого також не рахується.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вироком суду першої інстанції було встановлено винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі доказів, які були досліджені судом, а саме: повідомлення головного лікаря КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» від 29.05.2017 року про спробу привласнити ОСОБА_7 металевої труби з другого ставка-накопичувача, який належить комплексну очисних споруд лікарні;протокол огляду місця події від 20.06.2017 року; протокол огляду предмета від 20.06.2017 року; акт зважування від 28.07.2017 року, проведений слідчим Криворізького РВП в присутності представників потерпілої особи; висновок судово-товарознавчої експертизи №2508 від 01.08.2017 року; протокол огляду від 09.08.2017 року; постанова слідчого Криворізького РВП від 09.08.2017 року, якою фрагменти металевої труби визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженню та передані на зберігання під розписку інженеру КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР»; протокол огляду місця події від 09.08.2017 року; протокол огляду предмету від 19.10.2017 року; постанова слідчого Криворізького РВП від 19.10.2017 року, якою болгарка марки «Арсенал УШМ 125/1050» сірого кольору визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженню та зберігається у власника ОСОБА_12 ; пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 вказаними доказами.
Як вбачається з матеріалів провадження, 28.06.2017 року були внесені відомості про кримінальне до ЄРДР на підставі заяви КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР, яка була зареєстрована Криворізьким РВ ГУМВС України 02.06.2017 року, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.
При цьому, 20.06.2017 року, тобто майже через місяць після надходження заяви про скоєння кримінального правопорушення, був проведений огляд місця події, та слідчим ОСОБА_14 , повноваження якого в матеріалах провадження відсутні, був складений відповідний протокол.
Крім того, 20.06.2017 року, також майже через місяць після надходження заяви про скоєння кримінального правопорушення, був проведений і огляд предмету чотирьох фрагментів металевої труби, за результатами проведення огляду слідчим ОСОБА_14 , повноваження якого в матеріалах провадження відсутні, був складений відповідний протокол від 20.06.2017 року, та вилучено вказані фрагменти.
Колегія суддів зазначає, що за змістом положень частин 1, 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних може бути проведено до внесення відомостей до ЄРДР, проте слідчий, прокурор зобов`язаний це здійснити не пізніше 24 годин після подання заяви, або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.Аналогічний висновок був зроблений у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 року у справі № 753/3831/17.
Колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування не дотримався вказанихвимог закону, а тому, враховуючи положення ст. 86, 87 КПК України, вказані протоколи є недопустимими доказами.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що в матеріалах провадження відсутня технічна документація на трубопровід, відсутні акти обмірів і розрахунків до інвентаризаційних описів, що свідчить про неможливість встановлення належності вказаного трубопроводу будь-кому, враховуючи, що відповідальність передбачена за таємне викрадення саме чужого майна.
Колегія суддів також зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР розташована за адресою: с. Гейківка, вул. Вишнева, Криворізького району, Дніпропетровської області, а з протоколу огляду місця події від 20.06.2017 року вбачається, що оглянута ділянка, з якої, відповідно, були вилучені фрагменти трубопроводу, розташована на території комплексу очисних споруд КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР за адресою: с. Кривбас, вул. Жовтнева, 32, що знаходиться поза межами території лікарні.
Колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого щодо того, що сторона обвинувачення не надала доказів місця розташування трубопроводу та відсутності його частини на підтвердження того, що частина труби, яка була предметом огляду, перебуває на балансі саме КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР.
Колегія суддів враховує також відповідь Східного офісу Держаудитслужби від 17 грудня 2018 року № С116/18/2-04.25-16, надану на звернення ОСОБА_7 , відповідно до якої, рішенням Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 06.05.2011 року вказаній лікарні було надано дозвіл на офорлення державного акта на право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ставок площею 2,47 га та ставок (відстійник) площею 3,55 га, проте станом на час надання відповіді цей державний акт не оформлено.
Крім того, відповідно до вказаної відповіді, лікарнею було укладено договір з Гейківською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області на спільне користування каналізаційними спорудами, закріпленими на праві оперативного управління КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР.
Колегія суддів зазначає, що КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня ДОР є користувачем визначених договором каналізаційних споруд, а не власником, і досудовим розслідуванням не було встановлено, чи належать вилучені фрагменти труби до визначених договором каналізаційних споруд, а також їх власника.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до вказаної відповіді, під час проведення обстеження об`єкта «очисні споруди» з метою підтвердження збереження та використання системи очисних споруд КЗ «Гейківська ПЛ» було встановлено, що цей об`єкт технологічно пов`язаний зі ставком та ставком (відстойник). На момент обстеження система очищення стічних вод лікарні була у робочому стані. Ревізією встановлено, що відповідно до кошторису та фінансової звітності фактів планування та проведення робіт з демонтажу труб об`єкта «очисні споруди» у періоді, який підлягав ревізії, не встановлено, кошти від розбирання та здавання на металобрухт труб об`єкта «очисні споруди» на розрахунковий рахунок лікарні не надходили.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально розглянув вказане кримінальне провадження, чим порушив право учасників процесу на об`єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 , а враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення та значний проміжок часу, який пройшов з моменту його скоєння, наразі вичерпана можливість для їх отримання.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000528 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000528 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4