Справа № 473/4893/21
Номер провадження 1-кс/473/24/2022
УХВАЛА

"11" липня 2022 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000239 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

встановив

Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

30 грудня 2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта кримінального провадження, підозрюваний не працює, не має інших джерел прибутку, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, 06.06.2021 р., приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його прабабуся - ОСОБА_7 .

Увійшовши на територію подвір`я вищезгаданого домоволодіння, ОСОБА_5 попрямував до вхідних дверей житлового будинку, з метою входу до приміщення зазначеної споруди. Проте, встановивши що двері у зачиненому стані - направився до вікна та, з метою реалізації своєї мети щодо входу в приміщення будинку, демонтував частину дерев`яної віконної рами.

Під час демонтажу віконної рами ОСОБА_5 , з приміщення житлового будинку вийшла ОСОБА_7 . В той момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Діючи умисно на виконання злочинного наміру, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яний брусок з демонтованої частини віконної рами, підійшов до потерпілої та наніс останній один удар вказаним предметом по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 завдав ще один удар дерев`яним бруском по голові потерпілій та наніс множинні удари вказаним бруском (більше двох) по верхнім кінцівкам останньої.

Після цього, ОСОБА_5 припинив побиття потерпілої та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

Відомості за даним фактом 06.06.2021 рокубуло внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

23.12.2021 року ОСОБА_5 оголошенопро підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, вчинення нетяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснювали, що ОСОБА_5 вину свою визнає, має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування переховуватися не буде.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як було встановлено в судовому засіданні 23 грудня 2021 року ОСОБА_5 було оголошенопро підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Однак оскільки він був відсутній за місцем свого мешкання, то вказана підозра була вручена батьку ОСОБА_8 .
Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК Українипідтверджується наступними матеріалами: витягом з ЄРДР за №0000239 від 06.06.2021 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2021 року та протоколом її допиту, протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року, протоколом огляду речей від 06.06.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2021 року, висновком експерта №280-М від 15.07.2021 р., висновком експерта №509-М від 23.12.2021 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні та не надано жодних документів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні була допитана ОСОБА_11 , яка повідомила, що має у власності житловий будинок АДРЕСА_2 . У вказаному будинку проживає вона з сім`єю, а також вже рік з ними проживає ОСОБА_5 . Вона погоджується на те, щоб суд обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за її місцем проживання, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Отже, оскільки судом не встановлено негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 09 вересня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1