Справа № 349/1072/16-к
Провадження № 1-кп/349/6/22
В И Р О К
іменем України
16 червня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рогатин Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді заступника начальника відділу освіти Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у службовому підробленні, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких, встановлених судом, обставин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з 02 серпня 2002 року зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 0000212, отримав свідоцтво про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності серії НОМЕР_1 . Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_2 . Основні види економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, штукатурні роботи, установлення столярних виробів, покриття підлоги і облицювання стін, малярні роботи та інше. Станом на жовтень 2015 року приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 використовувалася наймана праця для сприяння у здійсненні підприємницької діяльності на умовах трудового договору.

Частиною 3 ст. 18 КК визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Усталена судова практика визначає, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників, а адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном.

Відповідно до роз`яснень, даних у пункті першому постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво" №5 від 26 квітня 2002 року, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Таким чином ОСОБА_3 був службовою особою. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ ОСОБА_3 був суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Відповідно до розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №133 к від 05 вересня 2003 року ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області. Будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками ОСОБА_4 є представником влади - державним службовцем 6 категорії 13 рангу та у відповідності до п."в" ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року, ОСОБА_4 здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснював інші повноваження, визначені законом.
З метою реалізації програми «Розвиток освіти Івано-Франківщини на 2008-2015 роки» та відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 26 травня 2015 року №1678- 37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» Рогатинському районному бюджету було виділено субвенцію для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів в Жовчівській ЗОШ І- III ступенів Рогатинського району в сумі 55 000 гривень.
Рішенням тридцять першої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року №436-31/2015 «Про внесення змін до районного бюджету на 2015 рік» внесено зміни до рішення тридцятої сесії Рогатинської районної ради від 12 січня 2015 року №403-29/2015 та передбачено врахувати у загальному фонді районного бюджету на 2015 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 377 748 гривень і спрямувати відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації кошти в сумі 150 000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів у навчальних закладах, в тому числі Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на суму 55 000 грн.
21 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі керівника ОСОБА_4 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було укладено договір за № 10/01. Предметом договору було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області.
Відповідно до п. 1.4 договору, строк виконання робіт - 30 календарних днів з дня перерахування авансового платежу з рахунку замовника - відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації. Кінцева вартість робіт становила 55 000 гривень(п. 2.1 договору). Пунктом 2.2. договору було передбачено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахування замовником у безготівковій формі грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Згідно п.2.3. договору сторони погодили, що підрядник не набуває права власності на кошти, які перераховуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника і призначені для придбання будівельних матеріалів. За пунктом 2.4. договору - остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання - здачі виконаних за договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

ОСОБА_3 , який розумів, що роботи, передбачені договором № 10/01 від 21 жовтня 2015 рокуним не виконані, в порушення умов договору, цього ж дня склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт зажовтень 2015 року, вніс у нього відомості про виконання у повному об`ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що не відповідало дійсності. Підписав документ, завірив печаткою підприємця та подав до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,а ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив неправдиві відомості.

На підставі вищезазначеного акта, платіжним дорученням № 3083 від 21 жовтня 2015 року із розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 одним платежем було перераховано кошти в сумі 55 000 грн. Отримані бюджетні кошти ОСОБА_3 22 жовтня 2015 року зняв з розрахункового рахунку та незаконно утримував їх, оскільки не придбав будівельних матеріалів згідно умов договору та не виконав будівельні роботи у визначений договором термін.
Під час позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації було встановлено, що станом на 21 квітня 2016 року будівельні роботи по внутрішньому ремонту приміщень туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів виконано в повному об`ємі.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив, що у жовтні 2015 року він отримав пропозицію щодо облаштування туалету в Жовчівській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Він погодився на виконання вищезазначених робіт. 21 жовтня 2015 року між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації від імені якого діяв ОСОБА_4 та ним, як приватним підприємцем, було укладено договір за № 10/01. Предметом договору було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області. Того ж дня він склав акт виконаних робіт, який підписав особисто, у подальшому акт було підписано і ОСОБА_4 . На підставі цього акта йому були перераховані кошти за виконані роботи у сумі 55 000 грн. Важає, що в його діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, оскільки кошти в сумі 55 000 грн. він не привласнював, роботи по облаштуванню туалету були повністю ним виконані у період з березня по квітень 2016 року. Визнав, що роботи виконані з порушенням строку, передбаченого договором, однак у повному об`ємі, без зауважень від замовника. Внутрішній туалет функціонує по сьогоднішній день, претензій щодо виконаних ним робіт немає. Просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.191 КК України та виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Пояснив, що з метою освоєння бюджетних коштів ним було підписано договір з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 про виконання робіт по облаштуванню внутрішнього туалету в Жовчівській ЗОШ. Цього ж дня ним було підписано акт виконаних робіт. Він був впевнений, що роботи підприємцем будуть виконані, навіть не допускав невиконання ОСОБА_3 умов договору, а тому підписав акт виконаних робіт, хоча розумів, що на час підписання документу роботи не були вконані. У подальшому підписав платіжне доручення про перерахування ОСОБА_3 коштів у сумі 55 000 грн. та завірив патіжне доручення печаткою. Виконання робіт він не контролював. Роботи по облаштуванню внутрішнього туалету у школі підприємцем ОСОБА_9 було виконано у квітні 2016 року. Кошти освоєно у повному обсязі. З цих підстав просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Незважаючи на невизнаня вини самими обвинуваченими, вина ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України доводиться дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Представники департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що департаментом, як первинним розпорядником бюджетних коштів, на підставі рішення обласної ради від 26 травня 2015 № 1678-37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» було перераховано на рахунок бюджету Рогатинського району кошти в сумі 55 000 грн. на облаштування внутрішнього туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Під час досудового розслідування їм стало відомо, що на час підписання акта виконаних робіт, санвузол не був облаштований. На даний час претензій щодо використання бюджетних коштів не мають, оскільки станом на квітень 2016 року роботи було виконано.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює головним бухгалтером у відділі освіти. У червні 2015 року з обласного бюджету були перераховані кошти на облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів у навчальних закладах району. Восени 2015 року, точної дати на даний час не пригадує, приватний підприємець ОСОБА_3 надав їй договір про виконання підрядних робіт по влаштуванню приміщення внутрішнього туалету в Жовчівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, який був підписаний начальником відділу освіти ОСОБА_4 і підприємцем ОСОБА_3 , а також акт приймання виконаних робіт. На підставі даних документів вона підготувала платіжне доручення, яке підписала особисто і яке підписав ОСОБА_4 , після цього доручення було завірено печаткою відділу освіти Рогатинської райдержадміністрації. Цього ж дня вона передала два примірники платіжного доручення в держказначейство. На даний час збитків по договору немає.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що станом на жовтень 2015 року займала посаду директора Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У жовтні 2015 року, протягом тижня, працівники приватного підприємця ОСОБА_3 проводили будівельні роботи по облаштуванню внутрішнього туалету в школі, викопали у двох місцях ями в які поставили бетонні кільця, накрили їх бетонними кришками, встановили каналізаційну трубу. Інші роботи було проведено навесні. У відведеній під туалет кімнаті, яка була лаборантською, було демонтовано стару дерев`яну підлогу, залито стяжку, встановлено дві кабіни, бойлер для підігріву води, умивальник. Претензій до виконаних робіт не було.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що на даний час працює на посаді директора Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. У Жовчівській ЗОШ був відсутній внутрішній туалет. Навесні 2016 року в лаборантській кімнаті було облаштовано санвузол. Претензій до виконаних робіт немає. Хто проводив роботи по облаштуванню санвузла їй не відомо, оскільки вона на той час не була керівником навчального закладу і організаційними питаннями не цікавилася.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надали аналогічні показання. Пояснили, що вони є приватними підприємцями. У квітні 2016 року ОСОБА_3 придбав у них будівельні матеріали: електротовари для внутрішніх робіт, товари для підведення води і водовідведення, сантехніку, про що йому було видано товарні накладні. Оплату проводив готівкою.Товар вивозив самостійно, оскільки їх магазини не надають послуги доставки товарів, а тому їм невідомо, куди саме завозив ОСОБА_3 придбані товари.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є приватним підприємцем. В квітні 2016 року ОСОБА_3 придбав в нього металопластикові перегородки в приміщення туалету, які ним було доставлено у Жовчівську ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Показання свідка ОСОБА_19 , приватного підприємця, суд визнає неналежним доказом, оскільки вони не підтверджують жодних обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім показань представників потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується документами, які визнані судом допустимими доказами.
Рапортом прокурора Рогатинського відділу місцевої прокуратури, на підставі якого 12 березня 2016 року були внесенні відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування в кримінальному провадженні № 0000009.

Листом директора департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 23 червня 2016 року №925/01-13/13, з якого вбачається, що відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради від 26 травня 2015 року №1678- 37/2015 «Про внесення змін до обласного бюджету на 2015 рік» згідно якого з обласного бюджету Рогатинському районному бюджету було виділено 150 000 грн. для облаштування санвузлів та внутрішніх туалетів в навчальних закладах району, з яких 55 000 грн. Жовчівській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Цим листом Департамент просив залучити його до провадження в якості потерпілого.
Довідками про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік від 20 серпня 2015 року та про зміни до помісячного розподілу асигнувань загального фонду бюджету на 2015 рік від 20 серпня 2015 року, про надходження в серпні 2015 року в районний бюджет субвенції в сумі 330 000 грн. та спрямування цих коштів відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації.
Довідками про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік від 20 жовтня 2015 року та про зміни до помісячного розподілу асигнувань загального фонду бюджету на 2015 рік від 20 жовтня 2015 року .
Протоколом огляду місця події від 14 березня 2016 року, який складений слідчим ОСОБА_20 та фототаблицями до нього, відповідно до яких виявлено невиконання П П ОСОБА_3 робіт із облаштування приміщення внутрішнього туалету у Жовчівській ЗОШ І-ІІІ ступенів у термін, визначений договором - немає підлоги, приміщення санвузла засипане піском, будівельним сміттям, стіни очищені, встановлена пластикова каналізаційна труба, на вулиці встановлено два каналізаційні колодязі, один накритий бетонною плитою з отвором.
Договором №10/01 від 21 жовтня 2015 року, який був укладений між відділом освіти Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , предметом якого було проведення поточного ремонту приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області. Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору, строк виконання робіт становив 30 календарних днів з дня перерахування авансового платежу з рахунку замовника - відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, а кінцева вартість робіт, відповідно до п. 2.1 договору, складала 55 000 гривень. Пунктом 2.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється поетапно в національній валюті шляхом перерахувань у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника. Згідно п.2.3. договору сторони погодили, що підрядник не набуває права власності на кошти, які перераховуються замовником на розрахунковий рахунок підрядника і призначені для придбання будівельних матеріалів. Пунком 2.4. договору було передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює протягом п`яти банківських днів, після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних за договором робіт за формою КБ-2 в та КБ-3.

Додатками до Договору №10/01 від 21 жовтня 2015 року: дефектним актом, дефектним актом (коригуючий) із зазначенням об`ємів робіт, який складений ОСОБА_3 та затверджений ОСОБА_4 ; локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни №1, який складений ОСОБА_3 та затверджений ОСОБА_4 ; відомістю ресурсів до локального кошторису №1, який складений ОСОБА_3 ; розрахуноком №1-1 загальновиробничих витрат, який складений ОСОБА_3 .
Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 21 жовтня 2015 року; відомістю ресурсів до акту виконаних робіт №1 за жовтень 2015 року; розрахунком №1-1 загальновиробничих витрат за жовтень 2015 року; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року, які складені та видані підрядником ПП ОСОБА_3 та ним внесені неправдиві відомості до офіційного документу - акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 21 жовтня 2015 року, про виконання у повному об`ємі робіт з облаштування санвузла та внутрішнього туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Актом №31-21/1 від 29 квітня 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року. Ревізією було встановлено, що кошти на виконання робіт з «Поточного ремонту приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області» в сумі 55 000 грн. оплачено в день укладання договору, що є порушенням пунктів 2.2 та 2.4 Договору №10/01 від 21 жовтня 2015 року, п.1 ст.3 та п.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 № 996-ХІV (далі - Закон України № 996-ХІV) та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23 квітня 2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за державні кошти», що призвело до завищення фактичних видатків установи. Станом на 21 квітня 2016 року роботи по ремонту туалету повністю виконані.
Висновком експерта №09/03 - 181 від 24 червня 2016 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи, про те, що підпис у графі «Замовник» у документі «Договір № 10/01 від 21.10. 2015» виконаний ОСОБА_4 , підпис у графі «Прийняв замовник» у документі «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року» виконаний ОСОБА_4 , підпис у графі "Замовник" у документі "Довідка про вартість виконаних робіт про витрати за жовтень 2015 року№1" виконано ОСОБА_4 , підпис у графі "Прийняв замовник" у документі "Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року виконаний ОСОБА_4 .
Інформацією з казначейської служби в Рогатинському районі про підстави оплати та рух коштів, яка сформована 18 квітня 2016 року та платіжним доручення №3083 від 21 жовтня 2015 , з яких вбачається , що з розрахункового рахунку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 одним платежем були перераховані кошти в сумі 55 000 грн.
Довідкою зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації від 26 квітня 2016 року №31-21/15-з та Актом звірки взаємних розрахунків, якими встановлено, що станом на 01 січня 2016 року ОСОБА_3 були перераховані кошти в сумі 55 000 грн.
Товарними чеками, виданими ПП ОСОБА_16 про придбання ОСОБА_3 сантехніки на суму 2 173 грн.; ПП ОСОБА_14 про придбання ОСОБА_3 електроприладів на суму 830,16 грн.; ПП ОСОБА_17 про придбання ОСОБА_3 плитки та інших матеріалів на суму 4 129 грн., ПП ОСОБА_21 про придбання ОСОБА_3 сантехніки та інших матеріалів на суму 5 854 грн. та на суму 7 269,80 грн.
Товарними накладними № 12, № 13 виданими ПП ОСОБА_13 про придбання ОСОБА_3 будівельним матеріалів на суму 1 716 грн. та на суму 3 235,21 грн., товарною накладною №16 виданою ПП ОСОБА_15 про придбання ОСОБА_3 товарів для проведення води та каналізації на суму 1 129,20 грн.; товарною накладною №15, виданою ПП ОСОБА_18 про придбання ОСОБА_3 металопластикових конструкцій та їх доставку на загальну суму 11 300 грн.
Товарні чеки та товарні накладні в сукупності із показаннями свідків підтверджують, що будівельні роботи по облаштуванню туалету Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно договору від 21 жовтня 2015 року були виконані в квітні 2016 року, після внесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР.
Згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду було надано акт контрольного огляду та обстеження фактично виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт приміщень Жовчівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області» від 10 березня 2016 року та довідку від 12 березня 2016 року, яка складена головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері послуг Держфінінспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_22 , які за клопотанням сторони захисту, суд визнає недопустими доказами, оскільки вони здобуті поза межами кримінального провадження.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч.3 ст.191 КК України, за ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою суду від 10 травня 2022 року задоволено клопотання захисника, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченям строків давності. Кримінальне провадження в цій частині закрито. Ухвала набула законної сили 18 травня 2022 року.
Відповідно до роз`яснень, які дані у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності» у статті 191 КК України, передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб.

Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення не доведено коли і за яких обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою в злочинну змову і про вчинення яких конкретно дій вони домовились при їх обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.
Межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені нормою частини третьої статті 337 КПК, згідно з якою з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Тобто, зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України та вважає доведеною винуватість обвинуваченого у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.
Беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, за якими обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, суд визнає недоведеним з наступних підстав. За змістом ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному проваджені підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Така форма вчинення злочину, як розтрата характеризується умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на користь іншої особи.

Предметом розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.

При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З огляду на вказані вимоги закону, зваживши на пояснення ОСОБА_4 , який у судовому засіданні зазначив, що не допускав можливості невиконання ОСОБА_3 умов договору, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення в кримінальному провадженні докази, не підтверджують, що в обвинуваченого ОСОБА_4 був прямий умисел, корисливі мотиви на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , вчиненому за попередньою змовою. А тому за ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу є доведеною з наступних підстав.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням службовою особою однієї з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК дій, а саме: внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; іншим підробленням офіційних документів; складання завідомо неправдивих офіційних документів; видачею завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, має формальний склад та вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи.

Складання неправдивого документу це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Видача неправдивого документу означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею , але іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 склав завідомо неправдивий офіційний документ - акт №1 форми КБ-2 в приймання виконаних будівельних робіт зажовтень 2015 року,cаме ним було внесено до документу неправдиві відомості, а ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив неправдиві відомості.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд прийшов до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Признаючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покарання суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає добровільне усунення завданого збитку на стадії досудового розслідування. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи винних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, на обліку нарколога та психіатра не перебувають, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання, передбачене щодо ОСОБА_3 санкцією ч.2 ст.191 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у виді обмеження волі на один рік з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на один рік; щодо ОСОБА_23 , передбачене санкцією ч.1 ст.366 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходіві громадян, що становить 1700 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарских функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За ст.49 КК України (в редакції на час вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.191 КК України (у редакції на час вчинення) було передбачено покарання - обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. За вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України (в редакції на час вчинення) було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Оскільки злочини, передбачені ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст.366 КК України вчинені відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 21 жовтня 2015 року, на час постановлення вироку по справі минуло шість років, обох обвинувачених слід звільнити від призначеного судом покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністраціїне пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні.

На проведення судової почеркознавчої експертизи було витрачено кошти в сумі 880,40 грн., які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , а тому підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На час ухвалення вироку до обвинувачених не застосований жодний вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленнмя права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (тисячу сімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з зарахуванням на рахунок одержувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0009612, код класифікації доходу 24060300 процесуальні витрати за судову почеркознавчу експертизу №09/03-181 від 24 червня 2016 року в сумі 880,40 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору, представникам потерпілого за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1