Справа № 541/433/22
Провадження № 1-кп/541/103/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 10.02.2022 по обвинуваченню неповнолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, учня 1-го курсу ПТУ-44 м. Миргород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
з участі інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2022 близько опівночі неповнолітній ОСОБА_3 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

З даною метою, неповнолітній ОСОБА_3 , під дією заздалегідь виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що мешканці будинку та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зайшов на огороджену територію домоволодіння за вказаною адресою. За допомогою металевого лому, шляхом витягування петлі навісного замка, відчинив вхідні двері сараю, проник всередину, звідки викрав алюмінієву ємкість об`ємом 20 л вартістю 260 гривень, а також шляхом демонтажу, викрав електричні кабелі живлення, які були проведені приміщенням, належні потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої умисні та протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до криниці, яка була зачинена на дерев`яні дверцята, шляхом відкриття останніх проник всередину, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_8 водяну помпу «Тайфун-2», вартість якої відповідно до висновку експерта від 15.02.2022 №СЕ-19/117-22/1843-ТВ становить 660 гривень 40 копійок, та електронасос «Vodoley», вартістю відповідно до висновку експерта від 15.02.2022 №СЕ-19/117-22/1845-ТВ 624 гривень 44 копійки.

Після цього, ОСОБА_3 шляхом зрізання та подальшого демонтажу викрав наявні на території подвір`я електричні кабелі живлення, належні потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 покинув місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1544 гривні 84 копійки.

Такі дії, неповнолітнього ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та сховище.

29 березня 2022 року між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_8 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілий дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_8 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 березня 2022 року про визнання винуватості укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , законним представником ОСОБА_6 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
Речові докази: два фото слідів взуття, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження які знаходяться в Миргородській окружній прокуратурі; чотири відрізки електричних кабелів, ніж, лом, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити; ємність; електронасос «Vodoley», кришка, трубка, водяна помпа «Тайфун - 2» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1