Справа №591/1654/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/409/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого прокурору відводу, захисник посилався на те, що остання вводить колегію суддів в оману, зазначаючи про те, що у повідомленні про підозру ОСОБА_7 було допущено описку в частині того, якого скликання був обраний депутатом останній, при тому, що 23 серпня 2022 року в судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 являється депутатом Охтирської районної ради XIII скликання, а не встановлено наявність з цього приводу описки.

Зазначені обставини не були відомі прокурору ОСОБА_6 , оскільки вона не була присутня в судовому засіданні 23 серпня 2022 року, і вищезазначена позиція останньої викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді даного провадження.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримку заявлених відводів, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підстав для задоволення відводу не вбачала та просила відмовити у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заявленого прокурору у кримінальному провадженні відводу слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обставини, на які посилається захисник, заявляючи відвід прокурору ОСОБА_6 , колегія суддів не вважає такими, що свідчать про її зацікавленість та упередженість, а інших підстав, передбачених положеннями ст.77 КПК України, що б унеможливило участь останньої у розгляді даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_8 не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4