Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/184/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року, якою ОСОБА_8 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою повернуто скаржнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою, у якій просить внести відомості за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України до ЄРДР, зобов`язавши ухвалою прокурора й ДБР, належно два місяці контролювати виконання ухвали. По тексту скарги ОСОБА_8 зазначив, що неодноразово звертався до прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення, які були переадресовані начальнику Кіровського ВП, в той час як скаржник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР посадових осіб ДБР, не долучаючи при цьому жодного доказу звернення з такими заявами до даного правоохоронного органу та не конкретизуючи, саме до якого слідчого відділу ДБР було звернення. Також ні зі змісту самої скарги, ні з долученого до неї документу не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заяви про вчинення кримінального правопорушення мали місце та були адресовані саме третьому слідчому відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв (з дислокацією у місті Кропивницький), який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда або до прокуратури з подальшою їх переадресацією до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 , думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 рокувідповідає в повному обсязі.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.
Так, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано послався на ст.303, 304, 309 КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із в скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора й ДБР, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 КК України та належно два місяці контролювати виконання ухвали прокурором та слідчим ДБР. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_8 до матеріалів скарги долучено лист - відповідь голови Кіровського районного суду міста Кіровограда на ім`я ОСОБА_8 від 14.02.2017 року, яким йому повернуто скарги від 27.12.2016 року, 12.01.2017 року, 14.01.2017 року.
Однак, як встановлено колегіє суддів, ні зі змісту самої скарги, ні з долученого до неї документів не можливо встановити та підтвердити, що дійсно заяви про вчинення кримінального правопорушення мали місце та були адресовані саме третьому слідчому відділу Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаїв (з дислокацією у місті Кропивницький), який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда або до прокуратури з подальшою їх переадресацією до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів звернення ОСОБА_8 з відповідними заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, факт дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності, а також перевірити правила дотримання територіальної підсудності цієї скарги.
Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що в даному випадку ОСОБА_8 не доведено факти звернення його із заявами до відповідних правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу без розгляду, з чим погоджується і апеляційний суд.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає не обґрунтованими доводи апеляції скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано повернув його скаргу, на підставі ст. 303 КПК України, як такі, що не відповідають матеріалам скарги ОСОБА_8 .

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, тому є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останньому залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: