Справа №585/2494/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/928/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службове підроблення
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2494/18 за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022,

установила:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 ОСОБА_7 виправдано у пред`явленому обвинуваченні про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК.

11.03.2022 прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК набрав законної сили 09.03.2022, але 24.02.2022 проти України розпочато військову агресію рф, цього дня Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан і першочерговими завданнями в умовах воєнного стану стали збереження життя людей, майна, документів. Загроза зберігається і на даний час, що унеможливило подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

12.04.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, прокурор ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК), а згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Правило дотримання тридцятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Вирок суду першої інстанції ухвалений та проголошений 04.02.2022, копію повного тексту оскаржуваного вироку прокурор також отримав 04.02.2022, про що свідчить розписка про отримання копії вироку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_8 знав про ухвалення оскаржуваного вироку, мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, однак не скористався своїм правом на оскарження судового рішення.

Посилання скаржника на введення в країні воєнного стану не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки Роменський міськрайонний суд Сумської області працював у штатному режимі, на території м. Ромни бойові дії не велись. Також працювала електронна адреса суду, електронний суд та служба доставки, якими можливо було скористатись для надіслання апеляційної скарги до суду. При цьому Роменська окружна прокуратура також працювала, що й не завадило прокурору 12.03.2022 направити апеляційну скаргу на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022 на електронну адресу суду.

В матеріалах справи відсутні відомості, що як прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 особисто, так і Роменська окружна прокуратура в цілому як орган, під час введення воєнного положення будь-яким чином були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції

Твердження прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про поважність пропуску строку на оскарження вироку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судова практика ЄСПЛ визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

У справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, наданим їй кримінальним процесуальним законом, а тому сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками такого свого рішення.

Сукупність фактичних обставин кримінального провадження свідчить, що прокурор мав можливість повною мірою реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду, але у встановлений законом строк не скористався таким, тому причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду колегія суддів не може вважати поважними, внаслідок чого прокурору необхідно відмовити в поновленні такого строку, повернувши останньому його апеляційну скаргу згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2022.

Повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_10 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4