Справа № 697/398/22
Провадження № 1-кс/697/67/2022
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 , начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева, Черкаської області скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив зобов`язати прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури внести до ЄРДР повідомлення про злочин стосовно посадових осіб Бобрицької сільської ради Черкаської області, які з метою власного збагачення та в інтересах третіх осіб завдали збитки на мільйони гривень державі України шляхом організації незаконного рибного промислу під час збройної агресії сил РФ за ознаками ст. 364 КК України на території РЛП «Трахтемирів» на підставі викладених фактів в листі директора РЛП «Трахтемирів» від 18.03.2022 за номером 58-1-3.

В обгрунтування скарги зазначив, що 18.03.2022 він директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про злочин до Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, яке було оформлено листом за номером 58-1-3, про те, що з 11.03.2022 посадовими та службовими особами Бобрицької сільської ради Черкаської області (староста Пшеничницького округу пані ОСОБА_5 , зав. клубом с. Григорівка ОСОБА_6 ) та двоє (інші не встановлені) так званих колишних промислових рибалок ТОВ «Заміокулькас» Македон Василій та ОСОБА_7 займаються незаконним виловом рибопродукції та продажем останньої в промислових маштабах в с. Григорівка та с. Бобриця Черкаського району Бобрицької сільської ради, злочинні ролі яких чітко розподілені: вилов - за Македоном та Сідоренком, реалізація через старосту та зав. клубом Пшеничницького старостату Бобрицької сільської ради Черкаської області. Станом на 21.03.2022 на адресу РЛП "Трахтемирів" не надходило офіційних документів стосовно зловживань посадовими та службовими особами Бобрицької сільської ради Черкаської області, в організації злочину у вигляді організації та функціонування незаконної риболовної артелі на території РЛП "Трахтемирів".

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2022 відкрито провадження за скаргою, призначено скаргу до розгляду у судове засідання на 22.03.2022, про що повідомлено скаржника та Канівский відділ Смілянської окружної прокуратури.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги, надав витяг з ЄРДР, згідно якого 18.03.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2022 справа №697/348/22 за скаргою директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_3 , для внесення відомостей до ЄРДР за фактом здійснененя незаконного вилову риби ТОВ "Заміокулькас" в с. Григорівка Черкаського району Черкаської області на набережній у зоні громадського пляжі, внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, кримінальне провадження №0000030 від 18.03.2022 за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України; вказав, що оскільки заява ОСОБА_3 від 18.03.2022 про злочин не містила достатніх доказів вчинення злочину, то відомості про злочин за заявою від 18.03.2022 прокурор не вніс до ЄРДР, а заяву про злочин направив до ВП № 1 Черкаського РУП для розгляду в межах компетенції.

Скаржник - директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що бачив безперешкодний проїзд газелі з рибою через блокпост, проте фотографувати блокпости заборонено, але є свідки вчинення, зазначеного у його заяві, кримінального правопорушення, вважає, що заява про злочин - обгрунтована і відомості, викладені у ній про злочин повинні були бути внесені прокурором до ЄРДР, і лише потім можна стверджувати наявні чи відсутні докази того, що викладене у заяві, та чи наявна подія кримінального правопорушення. Витяг з ЄРДР № кримінального провадження 0000030 від 18.03.2022 оцінив як неналежний доказ, який не має відношення до його заяви про злочин від 18.03.2022, адже відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 24.02.2022, про що зазначено у цьому Витягу з ЄРДР , отже стосується іншої події, інша кваліфікація правопорушення, інших осіб, і іншого періоду.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, встановив наступні обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.02.2022 на Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів», його керівником є ОСОБА_3 (скаржник).

18.03.2022 директор Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" ОСОБА_3 звернувся з повідомленням №58-1-3 про злочин до Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, копія повідомлення - Відділу поліції № 1 Черкаського РУП про те, що з 11.03.2022 посадовими та службовими особами Бобрицької сільської ради Черкаської області (староста Пшеничницького округу пані ОСОБА_5 , зав. клубом с. Григорівка ОСОБА_6 ) та двоє (інші не встановлені) так званих колишних промислових рибалок ТОВ «Заміокулькас» Македон Василій та ОСОБА_7 займаються незаконним виловом рибопродукції та продажем останньої в промислових маштабах в с. Григорівка та с. Бобриця Черкаського району Бобрицької сільської ради. Ця заява про злочин отримана Канівським відділом Смілянської окружної прокуратури 18.03.2022 під підпис, про що свідчить відмітка на заяві з підписом особи та штампом Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури "отримано", та про отримання заяви про злочин не заперечив у судовому засіданні і начальник Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення заявника (скаржника у справі) містить відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). До доказів відносяться показання свідків тощо.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК (ухвала слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.03.2015)". Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР - це зумовлює винесення ухвал слідчими суддями про задоволення скарг на бездіяльність прокурора у таких випадках.

Отже, згідно приписів ст. 214 КПК України, прокурор, як і слідчий, дізнавач (залежно до кого надійшло повідомлення про злочин) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наданий прокурором у судовому засіданні Витяг з ЄРДР про реєстрацію 18.03.2022 кримінального провадження № 0000030 суд оцінює як неналежний доказ, оскільки він не має відношення до повідомлення ОСОБА_8 від 18.03.2022 про злочин та даної скарги, так як у самому Витягу з ЄРДР вказано, що відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого суддді від 24.02.2022 по скарзі ОСОБА_3 , що має місце за попередній період щодо іншої заяви ОСОБА_3 про злочин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 306-307, 535 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури (прокурора) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням директора Регіонального ландшафтного парку "Трахтемирів" ОСОБА_3 від 18.03.2022 № 58-1-3 про злочин.

Копії ухвали направити скаржнику та Канівському відділу Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1