03.05.2022
Справа № 522/5173/22
Провадження № 1-кс/522/2728/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 01.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Каушани Республіки Молдови, молдованин, громадянин Молдови, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 01.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 28.02.2022 року по 26.04.2022 року у нічний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з метою особистого збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання речі та предмети що перебували в приміщені комунальній квартирі АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаться непоміченими для інших мешканців будинку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав речі, які належать ОСОБА_8 , а саме: ноутбук торгової марки «НР» в корпусі сірого кольору, вартістю 18 000 грн; телевізор торгової марки «Samsyng» в корпусі білого кольору, вартістю 9 000 грн; синтизатор торгової марки «Korg», вартістю 25 000 грн.; пилосос торгової марки «Rovento», чорного кольору, вартістю 2 800 грн.; електоро м`ясорубка торгової марки «Mylinex» вартістю 3 000 грн.; блендер вартістю 1 500 грн.; блендер торгової марки «Filips» вартістю 600 грн.; соковижималка вартістю 1300 грн.; електорокофемолка вартістю 2 800 грн.; електронні кухонні ваги, вартістю 700 грн.; електронна фото рамка, вартістю1 500 грн.; гейзерна кавоварка, вартістю 1 100 грн.; термо чашка вартістю 250 грн.; термос, вартістю 1000 грн.; настінний годинник, вартістю 800 грн.; тостер, вартістю 600 грн.; парфум, торгової марки «Gucci» об`ємом 50 мл. вартістю 2 900 грн.; парфум торгової марки «Miss Dior» об`ємом 50мл. вартістю 2 900 грн.; парфум торгової марки «Jadore», об`ємом 50 мл. вартістю 2 500 грн.; відео камера торгової марки «LG» вартістю 2 500 грн.; DVD програвач, вартістю 600 грн.; відеомагнітофон, вартістю 800 грн.; електро праска, вартістю 2 100 грн.; дерев`яний складний стіл, коричневого кольору, вартістю 3 000 грн.; стілець складний, вартістю 150 грн.; настільна лампа вартістю 250 грн.; візок, вартістю 350 грн.; синя валіза, вартістю 1800 грн.; чорна валіза, вартістю 1 800 грн.; сіра валіза, вартістю 1 000 грн.; набір білої столової посуди, вартістю 2 000 грн.; набір фужерів 18 штук, вартістю 1500 грн.; чашки 8 штук, вартістю 1 200 грн.; чайник вартістю 600 грн.; столовий набір вартістю 1 000 грн.; набір каструль, вартістю 1 500 грн.; комплект постільної білизна, вартістю 3 000 грн.; шкіряна дублянка, коричневого кольору, вартістю 8 000 грн.; джинси, блакитного кольору, вартістю 800 грн.; парасолька, червоного кольору, вартістю 600 грн.; парасолька, блакитного кольору вартістю 700 грн.; манікюрний набір «Сталекс» вартістю 1 200 грн.; пляшка коньяку марки «Наполеон» об`ємом 700 мл. вартістю 3 500 грн.; напольні ваги, вартістю 300 грн.; фен для волосся, вартістю 500 грн. електробігуді для волосся, вартістю 800 грн.; фото рамка, вартістю 400 грн.; закаточний ключ, вартістю 600 грн.; весільна сукня, вартістю 12 000 грн.; офісне крісло, вартістю 700 грн., пальто сірого кольору, сумка спортивна чорного кольору в якій знаходяться, крема для обличчя, жіночі пояси в кількості 4 штук, фотоапарат червоного кольору марки «Олімпус» та мобільний телефон марки «Алькатель» в корпусі червоного кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього викраденого майна на загальну суму 142 000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 142 000 гривень.

01.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та цього ж дня вручено повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно яка поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
Органом досудового розслідування зазначено, що у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий, підтримали клопотання у повному обсязі, та вважали за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного злочину, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: судимостей за вчинення аналогічних умисних злочинів проти власності, відсутність місця роботи, характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 01.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5173/22 провадження по справі 1-кс/522/2728/22

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 01.05.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 червня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9