Справа №592/5984/22
Провадження №1-кс/592/2458/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 21.01.2022 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами СМП шляхом зловживання службовим становищем особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою ФОП ОСОБА_3 під час виконання договору №1334-б від 20.12.2021 про надання послуг по садінню дерев та кущів.

Являючись службовою особою ФОП ОСОБА_3 у грудні 2022 р. вчинила злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Наприкінці 2021 р., в один із невстановлених слідством днів першої декади грудня у начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_4 виник умисел з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділених на здійснення послуг по садінню нових дерев та кущів. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ФОП ОСОБА_3 .

Як виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 був обізнаний про те, що у жовтні-листопаді 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_5 проводилися відкриті торги на закупівлю послуг по садінню нових дерев та кущів за №UA-2021-10-20-003358-a, №UA-2021-11-12-010224-a, однак було відмінені по причині не подання тендерних пропозицій, а залишок невикористаних коштів складав 385 700,00 грн.

Володіючи вищевказаною інформацією ОСОБА_4 вирішив за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 , яка також мала досвід у вказаній сфері, вчинити розкрадання коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 , виділеними для проведення відкритих торгів, та розпочав з нею проведення переговорної процедури в порядку ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі». При цьому, їх злочинним умислом передбачалося завищити вартість саджанців і протиправно заволодіти різницею між їх ринковою та вказаною в документах вартістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , зловживаючи обов`язками начальника відділу благоустрою ДІМ СМР, 09.12.2021 подав до відділу публічних закупівель Департаменту службову записку для проведення спрощеної процедури в електронній системі закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на закупівлю послуг по садінню нових дерев та кущів за погодженням з замовником та технічне завдання. Пунктом 2 записки зазначалося, що очікувана вартість предмета закупівлі визначається в сумі 377 429,06 грн., а пунктом 7, що розрахунок ціни тендерної пропозиції повинен бути виконаний відповідно до ДСТУ Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» з урахуванням змін та доповнень. Технічне завдання містило перелік посадкового матеріалу - саджанці дерева «Клен гостролистий», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 25, саджанці дерева «Горобина плакуча», висотою від 1,5 м., діаметр стовбуру від 5 см. В кількості 7, саджанці дерева «Туя колоновидна», висотою від 1,2 м., діаметр стовбуру від 3 см. в кількості 68.

В подальшому, не чекаючи завершення переговорної процедури та укладення договору з ІНФОРМАЦІЯ_3 ФОП ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в межах злочинних домовленостей з ОСОБА_4 , здійснила закупівлю саджанців на суму, що не перевищувала 38 999,95 грн., і здійснила їх висадку на території м. Суми.

Пізніше, приховуючи свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_3 уклала з ДІМ СМР договір №1334-б від 20.12.2021 р. на надання послуг по садінню нових дерев та кущів, а також склала, підписала та долучила до договору локальний кошторис №4-1-1 з надання послуг, який містив завідомо недостовірні відомості про висадку саджанців «дерева декоративного» у кількості 100 шт. по ціні 1 саджанця 3 000,00 грн. на загальну суму 300 000,00 грн. З урахуванням вартості саджанців загальна сума наданих послуг по договору становила 377 429,06 грн. (триста сімдесят сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень).

23.12.2021 р. ФОП ОСОБА_3 завірила своїм підписом акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року до договору №1334-б від 20.12.2021, відповідно до якого роботи здані в повному об`ємі на загальну суму 377 429,06 грн. Зловживаючи своїм службовим становищем ФОП ОСОБА_3 вказала в акті завідомо недостовірні відомості про те, що вартість висаджених саджанців в кількості 100 шт. складає 300 000,00 грн.

29.12.2021 р. грошові кошти в сумі 377 429,06 грн. перераховані ІНФОРМАЦІЯ_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 відповідно до платіжного доручення №1218.

Грошові кошти в сумі 261 000,05 грн. (різниця між фактичною та вказаною в документах вартістю саджанців) ОСОБА_4 з ОСОБА_3 протиправно обернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 22.08.2022 р. №17243/17539-17540 за результатами проведення комісійної, комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи ринкова вартість посадкового матеріалу саджанців «Клена гостролистого» у кількості 25 шт., «Горобина плакуча» у кількості 7 шт., «Туя колоновидна» у кількості 68 шт. станом на 20.12.2021 складала 38 999,95 грн. Розмір втрати активів ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок закупівлі посадкового матеріалу саджанців дерев по договору 1334-б від 20.12.2021 складає 261000,05 грн.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1