Справа № 463/1875/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/262/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2022 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці із покладенням наступних обов`язків:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
не відлучатися із місця проживання та несення служби - військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що підозрюваний є солдатом та проходить строкову військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває під наглядом і обмежений у пересуванні. З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачав підстав для обрання підозрюваному найтяжчого запобіжного заходу, а тому вказав, що слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_9 погодженого прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузинівка Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 248 100 гривень, у разі сплати якої, покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до органів ДМС України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі зазначає, що метою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує, що підставами застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджуються наявністю зазначених ризиків.
Ризиком того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній незважаючи на те, що являється військовослужбовцем строкової військової служби, тобто перебуває під постійним наглядом і не має права залишати місце служби, самовільно залишив місце служби у невідомому напрямку, відсутність соціальних зв`язків по місцю теперішнього проживання у м. Золочів Львівської області, а також те що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 12 років.
Ризиком того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що частина свідків являються його співлужбовцями з якими, у разі перебування по місцю служби у солдата строкової служби ОСОБА_8 є реальна змога незаконно впливати на останніх, з метою дачі ними неправдивих показань.або відмови від добровільно наданих раніше показань.
Наголошує, що у ході досудового розслідування встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_8 вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме незаконно заволодів транспортним засобом для подальшого здійснення своєї протиправної діяльності. За таких обставин 14 березня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у якому планується повідомлення про підозру солдату строкової служби ОСОБА_8 за даним фактом.
Апелянт вважає, що в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню ним в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підкреслює, що суд першої інстанції не врахував, наявність вищезазначених ризиків та обрав відносно підозрюваного солдата ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків не відлучатись із місця проживання та несення служби військової частини НОМЕР_1 , утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Стверджує, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану місце проживання та несення військової служби військовослужбовців Навчального центру Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 , в тому числі солдата строкової служби ОСОБА_8 , не є визначеним та може неодноразово змінюватись.
На думку апелянта, солдат ОСОБА_8 , перебуваючи на строковій військовій службі, буде постійно перебувати у складі свого підрозділу, в якому проходять військову службу свідки у даному кримінальному провадженні, що дасть змогу останньому впливати на них шляхом тиску та погроз з метою зміни їхніх показань.
Вказує, що не заслуговують на увагу показання надані солдатом строкової служби ОСОБА_8 в суді першої інстанції щодо обставин кримінального правопорушення та мети вчинення його дій, які аргументував тим що він бажає проходити військову службу у іншій військовій частині, оскільки допитані в якості свідків безпосередні командири солдата строкової служби ОСОБА_8 повідомили, що останній щодо його переведення до інших військових частин не звертався та відповідні рапорти не подавав, бажання не виявляв. Те що солдат строкової служби ОСОБА_8 не клопотав щодо свого переведення, також підтвердили в ході допиту свідків командирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та співслужбовців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 останнього.
Допити безпосередніх командирів солдата строкової служби ОСОБА_8 проведені 18 березня 2022 року тому судом першої інстанції не досліджувались.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховані обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тобто, те, що солдат строкової служби ОСОБА_8 здійснив дезертирство зі зброєю, а також в подальшому незаконно заволодів транспортним засобом для подальшого здійснення своєї протиправної діяльності.
На переконання прокурора, обраний запобіжний захід та покладені на солдата строкової служби ОСОБА_8 обов`язки не можуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження №0000019 від 14 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, в межах якого слідство перевіряє обставини щодо того, що 14 березня 2022 року близько 02 години 00 хвилин солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби Навчального центру Національної гвардії України, у порушення вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з метою ухилення від військової служби, самовільно, без отримання відповідного дозволу командування, залишив місце служби, будівлю Золочівського професійного ліцею по АДРЕСА_3 , де він тимчасово виконував обов`язки військової служби зі зброєю 5,45 мм автомат Калашникова та боєприпасами до нього в кількості 120 шт. та в подальшому обов`язки військової служби не виконував та проводив час на власний розсуд. Вбачається, що ОСОБА_8 14 березня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.
При цьому, слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний є солдатом та проходить строкову військову службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, перебуває під наглядом і обмежений у пересуванні, з врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачав підстав для обрання підозрюваному найтяжчого запобіжного заходу, а тому вказав, що слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.
Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2022 року застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4