У Х В А Л А

іменем України

20.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у обєднаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.04.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обєднаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, яке обґрунтоване наступним.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України..
Положеннями ч.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 24.04.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки строк тримання закінчується 24.04.2022 року, а існуючі ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується, але на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, з моменту надходження кримінального провадження до суду, тобто з 25.05.2021, судом проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд, разом з тим не оголошено обвинувальний акт, не визначено обсяг та порядок дослідження доказів, не допитані потерпілий та свідки обвинувачення, не досліджені інші докази з причини того, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, перебував у розшуку у період з 04.11.2021 по 30.12.2021, оскільки переховувався від суду.

Разом з тим, на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості та кримінальних проступків, за які передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Під час судового розгляду, який у цьому кримінальному провадженні здійснювався Якимівським районним судом Запорізької області, ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01.04.2020 раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження (Якимівський районний суд Запорізької області) за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Встановлено строк дії домашнього арешту до 01.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мали місце порушення умов домашнього арешту та невиконання покладених судом у зв`язку із застосуванням цього запобіжного заходу обов`язків, допущені обвинуваченим ОСОБА_6 .

Так, при проведенні у порядку ч.5 ст.181 КПК України уповноваженою службовою особою Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області перевірок дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 умов домашнього арешту встановлено відсутність ОСОБА_6 за визначеним в ухвалі суду від 01.04.2020 місцем його перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , 05.04.2020, 09.04.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, 23.05.2020. Мати обвинуваченого ОСОБА_8 , яка мешкає за вказаною адресою, при проведенні зазначених перевірок повідомила уповноваженій службовій особі поліції про те, що ОСОБА_9 не відвідував це житло з серпня 2019 року.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 у період дії застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту двічі не виконав покладений на нього обов`язок прибувати до суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання Якимівського районного суду Запорізької області 15.04.2020 та 21.05.2020, при цьому не повідомив суд про поважність причин неприбуття і не надав на підтвердження їх існування будь-які документи.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.05.2020 та 10.12.2020 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2021 органу досудового розслідування надано доручення встановити місце проживання, перебування або знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , але його місцезнаходження на виконання зазначеного судового доручення оперативним підрозділом Відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області не було встановлено (документи на підтвердження цього знаходяться в матеріалах судової справи), ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.11.2021 обвинуваченого ОСОБА_6 було оголошено в розшук, в якому він перебував до моменту його затримання 30.12.2021.

Зазначені обставини вказують на існування ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, буде вчиняти дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та суворого покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України.

Аналізуючи кількість та обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також дані про його особу ( ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, не має неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимий), виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини та проступки), що також є одним з ризиків, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, власності, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливо. Крім того, пропозицій про внесення застави у кримінальному провадженні не надходило від жодної особи.

Окрім цього, від жодної особи, яка б заслуговувала на довіру, не надійшло клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 особистої поруки.

Раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт не забезпечив виконання ним процесуальних обов`язків та завадив суду у дотриманні таких засад кримінального провадження, як доступ до правосуддя та розумність строків.

Застосування запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, передбачає знаходження обвинуваченого за місцем проживання, а також його вільне пересування, і тому не дасть змогу запобігти виникненню вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутнє визначене місце проживання, за відомими суду адресами він не проживав.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання спробам вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), шляхом застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також, злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по обєднаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 18.06.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Запорізький слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1