Справа№ 938/320/22
Судове провадження № 1-кп/938/84/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000062 від 10.09.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, депутатом не обирався, не інвалід, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.
Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.
Водій ОСОБА_4 , керуючи 09.09.2021 року близько 23.00 год. у темну пору доби автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджав ділянкою автомобільної дороги місцевого значення С090212 Гринява - Грамотне, призначеної для руху транспортних засобів, яка має підйом та заокруглення в праву сторону й продовжується дерев`яним автомобільним мостом через русло річки Грамотний в селі Грамотне Білоберізької ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області.
При цьому водій ОСОБА_4 , керуючи 09.09.2021 року близько 23.00 год. автомобілем марки «ВАЗ 2103», проявив неуважність, не врахував нічний час доби, не стежив та не врахував дорожню обстановку та відповідно не реагував на її зміну, порушивши п.п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 130 (з наступними змінами та доповненнями), не впоравшись із керуванням, виїхав за межі автомобільного моста через русло річки Грамотний в селі Грамотне Білоберізької ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області через обмежувальний бар`єр безпеки у вигляді дерев`яної колоди, внаслідок чого керований ним автомобіль перекинувся з моста та впав у русло вищевказаної річки.
Зокрема, водій ОСОБА_4 порушив та не дотримався таких вимог Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 130 (з наступнимизмінами та доповненнями):
п.1.3 згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;
п. 1.5. відповідно до яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.1.7 -водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи; усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;
п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.2. - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У результаті порушення та не дотримання Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки з відкритим переломом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відломків та раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операції накладання АЗФ на ліву плечову кістку черезкістковий спиц-стрижневий остеосинтез діафазу плечової кістки/ліворуч; саден в ділянках грудної клітки, нижньої губи, поперекової ділянки та в ділянці лівого колінного суглобу, синців в ділянках лівого колінного суглобу та лівої пахової ділянки; відповідно до висновку експерта від 03.06.2022 року тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки з відкритим переломом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відломків та раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операції накладання АЗФ на ліву плечову кістку черезкістковий спиц-стрижневий остеосинтез діафазу плечової кістки/ліворуч відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином, порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, зазначивши, що розкаюється у вчиненому, просив його суворо не карати. При цьому пояснив, що він 09.09.2021 року близько 23 год. їхав автомобілем ВАЗ-2103 в с.Грамотне Верховинського району. Він керував вищевказаним транспортним засобом, в салоні якого було ще 3-є пасажирів чоловічої статі. Він, тобто обвинувачений, звернув вправо на міст, з якого автомобіль перекинувся в русло річки догори колесами. У подальшому всім допоміг вибратися з автомобіля, ніхто з пасажирів не жалівся, що когось з них щось болить. Після дорожньо-транспортної пригоди оплатив лікування пасажиру ОСОБА_9 у сумі 15 тис. гривень, а пасажир ОСОБА_10 претензій до нього не мав.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав разом зі своїм законним представником матір`ю ОСОБА_11 спільну заяву про слухання цієї справи без їх участі, до обвинуваченого не мають претензій матеріального та морального характеру, збитки відшкодовано, просять його суворо не карати (а.с.38).

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, що працює приватним перевізником, пам`ятає дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце минулого року в с.Грамотне, у ході якої автомобіль перекинувся з моста в русло річки. На той час їздив через вищевказаний міст кожного дня, перед виїздом на який є поворот.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:
-рапортом чергового ЧЧ Верховинського РВП ГУ НП в області від 10.09.2021 року на ім`я заступника начальника вказаного РВП, рапортом заступника командира взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_13 на ім`я начальника Івано-Франківського райуправління поліції ГУНП в області, в яких зафіксовано факти надходження повідомлень по телефону10.09.2022 року о 4.13 год. від фельдшерам Верховинської лікарні ОСОБА_14 та 10.09.2022 року о 13.10 год. від лікаря Золотарьової про те, що до цих лікувальних закладів доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями, зі слів яких травми отримано ними внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в с.Грамотне; довідкою Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_15 госпіталізовано до зазначеного медичного закладу з діагнозом закритий перелом лівої плечової кістки в ч/з зі зміщенням відламків (а.с.57,60,61);

-протоколом огляду місця події від 10.09.2021 року з фототаблицями та план-схемою (а.с.68-74), відповідно до якого місцем огляду є грунтова автодорога місцевого значення з дерев`яним автомобільним мостом через потік Грамотний, що в с. Грамотне Білоберізької ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області; дана дорога має заокруглення в праву сторону та продовжується дерев`яним мостом довжиною 10,6 м, загальною шириною 7, шириною проїжджої частини моста 3,5 м, на краях якого встановлено відбійники з дерев`яних колод; висота моста над потоком Грамотне- 3,05 м; на лівій частині моста поза дерев`яним відбійником у вигляді колоди мається пошкодження, а саме поламано 8 частин настилу моста з краю, що не перешкоджає руху та проїзду транспортних засобів; з початку моста та до його середини виявлено пошкодження у вигляді потертостей; внизу з лівої сторони моста в руслі потоку Грамотний виявлено автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, який обернутий днищем догори, передньою частиною обернений в сторону центра с.Грамотне; біля автомобіля наявні уламки дерев`яних пластин настилу моста; на автомобілі виявлено механічні пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди; з місця огляду вилучено вищевказаний автомобіль;
-висновком експерта від 13.10.2021 року №СЕ-19/109-21/10478-ІТ (а.с.122-126), згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, рульове керування вказаного автомобіля знаходилося у стані часткової відмови; виявлені несправності рульового керування виникли внаслідок ДТП; оскільки несправності його рульового керування виникли в результаті розвитку ДТП, то водій не міг її виявити до настання ДТП;
-протоколом додаткового огляду місця події від 20.06.2022 року з фототаблицями та план-схемою (а.с.79-84), відповідно до якого місцем огляду є грунтова автодорога місцевого значення в межах населеного пункту с.Грамотне Білоберізької ТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на якій знаходиться автомобільний міст через русло річки Грамотний; дана дорога має підйом та заокруглення вправу сторону та продовжується автомобільним мостом в сторону центру с.Грамотне; її дорожнє покриття грунтове; на ділянці автодороги в межах 300 м по напрямку руху до моста відсутні дорожні знаки, дорожня розмітка та вуличне освітлення; видимість дороги в напрямку руху становить близько 20 м; по напрямку руху автомобіля в місці початку заокруглення (перед заїздом на міст) при величині хорди зовнішнього радіусу повороту 55,5 м, висота опущеного на неї перпендикуляру становить 3,2 м; ухил проїзної частини дороги при довжині рівня 3 м опущеного сегменту до рівня проїзної частини дороги становить 25 см;
-висновком експерта від 18.07.2022 року №СЕ-19/109-22/5802-ІТ (а.с.134-138), згідно з яким у діях водія автомобіля марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимог п.2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку зі настанням дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом та описом тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2021 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 25.10.2021 року в приміщенні КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради», у ході якого виявлено на вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Грамотне Верховинського району (а.с.115-118);

-висновками експерта від 23.11.2021-07.12.2021 року №154 та комісійної судово-медичної експертизи від 14.12.2021 03.06.2022 року №32 (а.с.94-95, 99-103), з яких вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої руки з відкритим переломом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відломків та раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операції накладання АЗФ на ліву плечову кістку «через кістковий спиц-стрижневий остеосинтез діафазу плечової кістки/ліворуч»; саден в ділянках грудної клітки, нижньої губи, поперекової ділянки та в ділянці лівого колінного суглобу, синців в ділянках лівого колінного суглобу та лівої пахової ділянки; тілесні ушкодження у вигляді травми лівої руки з відкритим переломом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням відломків та раною в цій ділянці, що викликало необхідність проведення операції накладання АЗФ на ліву плечову кістку: черезкістковийспиц-стрижневий остеосинтез діафазу плечової кістки/ліворуч» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення;
Суд звертає увагу, що органом досудового розслідування обвинувачено ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Одночасно в обвинувальному акті у виклад фактичних обставин кримінального правопорушення включено, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва із вивихом акроміального кінця лівої китиці, що викликало необхідність проведення оперативного втручання через пластику лівого ключично-акроміального з`єднання, відновлення клювовидно-ключичної зв`язки, саден в ділянках лівого колінного суглобу та лівої пахової ділянки, з яких тілесне ушкодження у вигляді розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва із вивихом акроміального кінця лівої китиці, відповідно до висновку експерта від 01.12.2021 року, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення (а.с.6-7). При цьому, як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 не набув статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні (а.с.3-9,10-12).
У судовому засіданні прокурором також надано суду такі документи:
-заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області, від 10.09.2021 року(а.с.88), відповідно до якої він відмовляється (не надає згоди) щодо залучення його, як потерпілого, до цього кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.09.2021 року в с.Грамотне Верховинського району, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, оскільки з даного приводу не має будь-яких претензій до водія ОСОБА_4 , з вини якого сталася ця пригода;
- висновок експерта від 23.11.-01.12.2021 року №153 (а.с.86-87), згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва із вивихом акроміального кінця лівої китиці, що викликало необхідність проведення оперативного втручання через пластику лівого ключично-акроміального з`єднання, відновлення клювовидно-ключичної зв`язки, саден в ділянках лівого колінного суглобу та лівої пахової ділянки, з яких тілесне ушкодження у вигляді розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва із вивихом акроміального кінця лівої китиці, відповідно до висновку експерта від 01.12.2021 року, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх спричинення;
- постанову про залучення речових доказів від 06.12.2021 року (а.с.145), з якої вбачається, що отриману в ході досудового розслідування медичну документацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Грамотне Верховинського району, а саме: карту виїзду швидкої медичної допомоги №471а від 09.09.2021 року, догоспітальний клінічний протокол №1196 від 10.09.2021 року, медичну картку стаціонарного хворого №4485 КНП «Косівська ЦРЛ», виписку з медичної картки №4485, три рентгенологічні знімки, медичну амбулаторну картку з КПКНП «Верховинська БПЛ» ВСР, копію журналу та довідку головного лікаря КНП «Косівська ЦРЛ, залучено речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 10.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України;
- листи ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.06.2022 року №1225 та №1224 (а.с.89-90), відповідно до яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призвані на військову службу по мобілізації відповідно 07.03.2022 року та 28.02.2022 року (а.с.89-90).
Як вбачається з п.5 ч.2 ст.291 КПК України консистенцією обвинувачення є 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (а не виклад фактичних обставин справи), які прокурор вважає встановленими, 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, 3) формулювання обвинувачення.
Оскільки ОСОБА_7 відмовився від набуття статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, а з диспозицій норм, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.286 КК України, вбачається, що наявність потерпілого, якому порушенням правил безпеки руху або правил експлуатації транспорту спричинено середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, є однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони вказаного злочину, то в діянні ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України, за фактом спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, посилання на факт спричинення ним внаслідок порушення правил безпеки руху середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, про що зазначено в обвинувальному акті та підтверджено потерпілим (а.с.7,38).
Як вбачається з обвинувального акта, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено (а.с.7).

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 154), його місце проживання та реєстрації: с. Рівня Верховинського району Івано-Франківської області (а.с.155), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» не знаходиться (а.с. 158), раніше не судимий (а.с.157), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 153), з дружиною виховує 5 дітей, 2004,2010,2012,2014,2017 року народження, він та дружина офіційно не працюють (а.с. 151,52), проживає в посередніх матеріальних умовах (а.с.152).
Згідно зі досудовою доповіддю Верховинського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 15.09.2022 року ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства - низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Верховинського РС виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ( а.с. 45-50 ).
У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 09.09.2021 року) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено тільки основне покарання у виді позбавлення волі, а також можливість суду призначити засудженому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (тяжкий, але необережний злочин), особу винного (раніше не судимий, на утриманні 4 неповнолітніх дітей), обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків), суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у зв`язку з чим слід обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75,76 КК України.
Також суд вважає за недоцільне застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відсутні будь-які обставини, що обтяжують його покарання, він та його дружина офіційно не працюють, на їх утриманні 4 неповнолітніх дітей, а використання ним в умовах складної епідеміологічної ситуації та воєнного стану в країні транспортного засобу є засобом для пересування членів його сім`ї.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення судових експертиз в данному кримінальному провадженні становлять 2711, 58 гривень (а.с. 8), а саме за висновок експерта від 13.10.2021 року №СЕ-19/109-21/10478-ІТ кошти в сумі 1201, 34 гривень (а.с.121) та за висновок експерта від 18.07.2022 року №СЕ-19/109-22/5802-ІТ - 1510,24 гривень (а.с.133).
Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Постановою від 10.09.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 від 10.09.2021 року вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, 1979 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Верховинського РВП (а.с.143).
Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 14.09.2021 року накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_16 (а.с.76-77) та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування (а.с.141-142).
Постановою від 06.12.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062 від 10.09.2021 року отриману в ході досудового розслідування медичну документацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Грамотне Верховинського району, а саме: карту виїзду швидкої медичної допомоги №471а від 09.09.2021 року, догоспітальний клінічний протокол №1196 від 10.09.2021 року, медичну картку стаціонарного хворого №4485 КНП «Косівська ЦРЛ», виписку з медичної картки №4485, три рентгенологічні знімки, медичну амбулаторну картку з КПКНП «Верховинська БПЛ» ВСР, копію журналу та довідку головного лікаря КНП «Косівська ЦРЛ (а.с.145)
Постановою від 20.07.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062 від 10.09.2021 року отриману в ході досудового розслідування медичну документацію потерпілого ОСОБА_8 , а саме карту виїзду швидкої медичної допомоги №471 від 09.09.2021 року, догоспітальний клінічний протокол №1195 від 10.09.2021 року, медичну картку стаціонарного хворого №7751/21 КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР», шість рентгенологічних знімків, інформаційну довідкуз КП КНП «Верховинська БПЛ» ВСР» (а.с.144).
Вказана медична документація щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000062 від 10.09.2021 року, наявних у сторони обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, 1979 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 , який зберігається на території Верховинського РВП, на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09.09.2021 року, за наслідками якої наступного дня протоколом огляду місця події вилучено цей автомобіль, він перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорта вищезазначеного автомобіля та копія полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності №АО/2969064 від 27.05.2020 року (а.с.78), з якого вбачається, що саме ОСОБА_4 застрахував цей транспортного засіб, що підтверджує володіння ним цим автомобілем не всупереч волевиявленню власника ОСОБА_16 .
Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 11.11.2021 року в справі № 185/5823/20, провадження № 51-2086км21, оскільки за змістом п. 2.2 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 11.02.2009 року в редакції постанови Кабінету Міністрів № 1029 від 26.09.2011 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, то відповідно фактична передача транспортного засобу разом із реєстраційним документом на цей транспортний засіб є правомірним способом набуття володіння такою особою (фактичним володільцем) щодо набутого у такий спосіб автомобіля. Таке володіння вважатиметься правомірним навіть за відсутності будь-яких документів, виданих від імені власника (доручення, договору тощо), допоки протилежне не буде встановлено судом або не зміниться воля власника, який вправі зажадати повернення власної речі від володільця.
Згідно з Конституцією України та Законом України "Про міжнародні договори і угоди", чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950р.), учасником яких є Україна.
У ст. 1 Протоколу №1 (1952р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Крім того, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Одночасно в п.4 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику (законному володільцю).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що речові докази в цій справі слід повернути власникам (законним володільцям).
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ч. 1, ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 58 копійок витрат за проведення експертиз.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 14.09.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, 1979 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 .
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- автомобіль марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 коричневого кольору, 1979 року випуску з номером кузова НОМЕР_2 повернути власнику/законному володільцю ОСОБА_16 або законному володільцю ОСОБА_4 ;
- медичну документацію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області, а саме: карту виїзду швидкої медичної допомоги №471а від 09.09.2021 року, догоспітальний клінічний протокол №1196 від 10.09.2021 року, медичну картку стаціонарного хворого №4485 КНП «Косівська ЦРЛ», виписку з медичної картки №4485, три рентгенологічні знімки, медичну амбулаторну картку з КПКНП «Верховинська БПЛ» ВСР, копію журналу та довідку головного лікаря КНП «Косівська ЦРЛ»,- повернути ОСОБА_7 ;
- медичну документацію потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Грамотне Верховинського району Івано-Франківської області, а саме: карту виїзду швидкої медичної допомоги №471 від 09.09.2021 року, догоспітальний клінічний протокол №1195 від 10.09.2021 року, медичну картку стаціонарного хворого №7751/21 КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР», шість рентгенологічних знімків, інформаційну довідку з КП КНП «Верховинська БПЛ» ВСР»,- повернути ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Наталія ЧЕКАН