Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/939/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 366/3124/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого:
- 24 квітня 2018 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, який звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В провадженні вирішена доля речових доказів та питання судових витрат.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 вчинив повторні таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин:
- 17 серпня 2019 року приблизно 03 годині з території будівельного майданчика розташованого по АДРЕСА_2 , викрав 140 м. кабелю ПВС 2*2,5, вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим та трьохсекційну універсальну драбину 3*12, марки «Krause», вартістю 7352 гривень 50 копійок;

- в ніч з 05 на 06 жовтня 2019 року, шляхом відкриття навісного замка, проник всередину магазину «Чіпок», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «NOKIA» 105 RM-908, вартістю 250 гривень, 1 пляшку коньяку марки «Болград», ємністю 0,5 л. вартістю 122 гривень 64 копійок, 1 пляшку вина марки «Фраголіно», ємністю 0.5 л., вартістю 85 гривень 15 копійок, та інші продукти харчування, а також грошові кошти в сумі 167,00 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 856 гривень 65 копійок;

- 20 грудня 2019 року приблизно о 03 годині, шляхом віджимання вхідних дверей, проник в магазин «Камелот», розташований в будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав із вітрин магазину: радіо марки «tag1 RX-9922AR», вартістю 490,00 гривень 00 копійок, радіо марки «tag1 Х-BASS», вартістю 190,00 гривень, З ліхтарі марки «Х-Ball-G», вартістю 280,00 гривень за один, на суму 840,00 гривень, годинник настільний марки «А1.Pause», вартістю 280,00 гривень, 5 запальничок з написом «BMW», вартістю 290,00 гривень за одну, на суму 1450,00 гривень, запальничку з написом «Toyota», вартістю 300,00 гривень, запальничку з написом «Slighter USB», вартістю 680,00 гривень, набір кухонних ножів марки «А-Plus», вартістю 550,00 гривень, зовнішній акумулятор марки «ASPOR», вартістю 550,00 гривень, зовнішній акумулятор марки «ASPOR 9000», вартістю 480,00 гривень, 2 акумулятори марки «ASPOR 10000», вартістю 400,00 гривень за один, на суму 800,00 гривень, зовнішній акумулятор марки «Universal», вартістю 860,00 гривень, чоловічий гаманець марки «Riroyce», вартістю 570,00 гривень, чоловічий гаманець марки «MD», вартістю 430,00 гривень, чоловічу сумку марки «Polo Pand», вартістю 680,00 гривень, манікюрний набір марки «KDS Manikury 04-7115», вартістю 570,00 гривень, 2 манікюрних набори марки «KDS Manikury 04-7114», вартістю 570,00 гривень за один, на суму 1140,00 гривень, 3 флакона туалетної води «TERRE D'HERMES», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 960,00 гривень, 3 флакона туалетної води «ARMAND BASI», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 960,00 гривень, 3 флакона туалетної води «ESCADA», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 960,00 гривень, 4 флакона туалетної води «Versace man», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 1280,00 гривень, 5 флаконів туалетної юди «CREED», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 1600,00 гривень, 5 флаконів туалетної води «Givenchy», вартістю 320,00 гривень за один, на суму 1600,00 гривень, електронну цигарку марки «Lite 40», вартістю 380,00 гривень, електронну цигарку марки «Just 3» вартістю 600,00 гривень, електронну цигарку марки «Cit 40» вартістю 700,00 гривень, стіл туристичний марки «Rainberg», вартістю 1300,00 гривень, лампу «Новорічна свічка велика», вартістю 370,00 гривень, 20 чоловічих наручних годинників, вартістю 190,00 гривень за один, на суму 3800,00 гривень, телевізор марки «Saturn TV LED 24AF», вартістю 1900,00 гривень, та інші матеріальні цінності, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28385,00 гривень;

- в ніч з 17 на 18 грудня 2019 року, шляхом підбору ключа замка, проник до гаражного приміщення розташованого поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав комплект автомобільних чохлів «AVTOMANIA» S-LINE для салону автомобіля «BMW» 5 Series Е-34 1988- 1997, вартістю 4199 гривень 75 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення, висновки суду щодо його винуватості та правильності кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, просить вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року щодо нього змінити та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Вважає, що місцевим судом при призначенні покарання не було враховано наявність у нього тяжкої хвороби (гепатит «С»), яка з часом прогресує, пом`якшуючих обставин - визнання вини в повному обсязі, щиросердного каяття, активного сприяння у розкритті злочину та відсутність обтяжуючих обставин. Також зазначає, що при наявності неодноразових попередніх судимостей та незадовільних характеризуючи даних, має стійкі соціальні зв`язки, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, мешкає разом із сестрою.
На переконання обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання, яке приближене до максимального покарання, не відповідає вимогам чинного законодавства, а покарання у виді трьох років позбавлення волі буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду провадження, в суд апеляційної інстанції не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження у його відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення захисника в підтримку доводів апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, який проти її задоволення заперечував та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, в тому числі поєднаних з проникненням до іншого приміщення, за викладених у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які знайшли свою оцінку у вироку.

Такі висновки суду ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, у зв`язку із чим та виходячи із вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

За встановлених та викладених судом у вироку фактичних обставин кримінального правопорушення, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи вирок суду в межах апеляційних доводів і вимог апеляційної скарги обвинуваченого в частині призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, що регламентовані ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, як це передбачено ч. 4 ст. 71 КК України.

Як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував як тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, так і обставини, які його пом`якшують, зокрема ті на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також дані про особу винного, який будучи неодноразово судимим, вчинив нові злочини протягом іспитового строку.

Взявши до уваги вищезазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за кожен злочин та за їх сукупністю, навівши при цьому у вироку переконливі мотиви та підстави такого рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Іванківського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, суд, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, виконавши при цьому приписи ч. 4 ст. 71 КК України та збільшивши розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі від невідбутого за попереднім вироком лише на шість місяців.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, то вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Щодо наявності у обвинуваченого ряду захворювань, то останнє не підтверджується матеріалами кримінального провадження, як і не долучено таких даних і до апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що саме призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є співмірним вчиненим ним діянь, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. А тому будь-яких підстав для його пом`якшення колегією суддів не встановлено, як не міститься таких і в апеляційній скарзі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4