УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1360/22

Провадження №1-кс/505/706/2022

22.06.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 03.06.2022, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого по найму, військовозобов`язаного, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 03.06.2022, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, у якого судимість не знята та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєні аналогічного корисливого злочину за наступних обставин.
24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 25.08.2022.
Так, 17.05.2022 близько 06 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , прямуючи вулицею Київською міста Подільськ Одеської області, побачив в траві тротуару біля будинку №21 велосипед марки «Україна» сірого кольору, після чого, в нього виник раптовий умисел направлений на його заволодіння, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, умисно, повторно, таємно з митою власного збагачення, заволодів велосипедом марки «Україна» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1100 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 1100 гривень.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) допитом потерпілого ОСОБА_7 , який детально описав викрадений в нього велосипед із зазначенням його унікальних конструктивних змін, а також вказав на місце його постійного зберігання;
2) допитом свідка ОСОБА_8 , який дав покази, що в ранці 17.05.2022 перебуваючи на Подільському центральному ринку він придбав велосипед марки «Україна» сірого кольору, в раніше невідомого йому чоловіка за грошову суму в розмірі 180 гривень, та через деякий час перекрасив його в синій колір;
3) протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб упізнав особу яка продала йому велосипед вказавши на ОСОБА_6 ;
4) протоколом огляду предмета велосипеда марки «Україна»;
5) допитом свідка ОСОБА_9 , який дав покази, що 17.05.2022 перебуваючи на присадибній ділянці свого домоволодіння він бачив раніше невідомого йому чоловіка який керував велосипедом який належить його куму ОСОБА_7 ;
6) протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому осіб упізнав особу, яка проїжджаючи повз його домоволодіння керувала велосипедом який належить його куму вказавши на ОСОБА_6 ;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;; незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити нові тяжкі злочини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому звернули увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби до ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може незаконно вплинути на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000423 від 03.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
16.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000423 від 03.06.2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, одруженого, працюючого по найму, раніше засуджений, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 03.06.2022, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого по найму, військовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого по найму, військовозобов`язаного, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці до 22.08.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1