Справа № 686/6089/19
Провадження № 1-кс/686/2105/22
УХВАЛА

16 березня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000077,

встановив:
23.02.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000077, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не було допитано всіх свідків, які могли надати свідчення про вчинення злочину, не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. У скарзі просить скасувати вказану постанову слідчого.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000077, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000077 від 15.02.2019 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Так, 15.02.2019 р. до ЄРДР за №0000077 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з 2012 по 2014 рік посадові особи Держземагенства в Хмельницькій області підробили службову документацію та надали дозволи на виготовлення технічної документації для отримання кадастрових номерів стороннім особам, без її відома, на земельній ділянці в с.Стуфчинці, що належала її покійному дідові ОСОБА_3 .
Окрім цього, 16.01.2020 р. було внесено відомості до ЄРДР під №0000031 за ч. 1 ст. 358 КК України, по факту того, що невстановлена слідством особа, в невстановлений час та місці, умисно, здійснила підробку підпису від іменні гр. ОСОБА_3 , який і помер в 2006 році, в акті, складеному 19.02.2013 року про погодження зовнішніх меж земельної ділянки, які знаходяться на території Стуфчинецької сільської ради, за межами населеного пункту в Хмельницькому районі, та яким, в подальшому, було присвоєно кадастрові номери :05:005:0275 га :05:005:0276.
Також, 16.01.2020 р. було внесено до ЄРДР відомості за №0000032, правова кваліфікація - ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що невстановлена слідством особа, в невстановлений час та місці, шахрайським шляхом, придбала право на майно, а саме земельну ділянку площею 1,38 Га, яка з 2002 року належала гр. ОСОБА_3 , який помер в 2006 році, в зв`язку з чим в 2014 році спадкоємниця ОСОБА_3 , була позбавлена можливості успадкувати зазначену земельну ділянку, яка була розділена по частинах та надана у власність іншим особам, і яка розміщена на території Стуфчинецької сільської ради, за межами населеного пункту в Хмельницькому районі.

Вході досудового розслідуванні вказані матеріали кримінальних проваджень прокурором Хмельницької місцевої прокуратури було об`єднано в одне провадження, яким присвоєно №0000077.

За результатом досудового розслідування слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 11.02.2022 р. про закриття даного кримінального провадження, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000077 не було допитано ряд свідків, зокрема й тих, допит яких планувався слідчим, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , крім того, не всі свідки працівники Держгеокадасту, які погоджували наказ «Про виготовлення технічної документації та надання земельної ділянки з кадастровим номером №:058:005:0430», були допитані.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000077 слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у вказаній частині постанови слідчий, процитувавши коментар КК України з приводу ознак службового підроблення, дійшов до передчасного висновку, що факти підроблення службової документації відсутні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять оригіналів документів, які можуть відомості про вказані факти, в зв`язку з їх знищенням, зокрема, зазначено про знищення листування з територіальними органами земельних ресурсів з питань землеустрою, моніторингу і охорони земель, що, на думку слідчого, виключає склад кримінального правопорушення і свідчить про ознаки цивільно-правових відносин. Крім того, у зазначеній постанові слідчий дійшов до помилкового висновку про те, що акти встановлення та погодження зовнішніх меж земельних ділянок не відносяться до офіційних документів з тих підстав, що вони не були нотаріально посвідченні. Не навів слідчий у своїй постанові й достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого й ч.1 ст.190 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку слідчого, відсутній в даному випадку). Закриваючи кримінальне провадження № 0000077 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не з`ясовано.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №0000077 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя