Провадження № 1/761/14/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача Міністерства оборони України - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), та призначено покарання: за ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій розпорядження майном строком на два роки, звільнено від цього покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, з застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю. ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного цим вироком на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році». За ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_7 виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій розпорядження майном строком на два роки, звільнено від цього покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.3 ст. 209 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю складу злочину.
20 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року (справа №1/761/16372/13-к), посилаючись на те, що вирок був проголошений Шевченківським районним судом м. Києва 24 травня 2022 року, останній граничний строк на подання апеляції на вирок був 08 червня 2022 року. В цей період він захворів і захворювання хребта, що було у нього діагностовано, безпосередньо пов`язано з можливістю рухатися та працювати з документами, тому він за станом здоров`я не зміг вчасно подати апеляцію на вирок суду. Крім того, він не зміг вчасно отримати в суді копію вироку для його оскарження в апеляційному порядку, а судом у зв`язку з відсутністю в суді коштів на його відправку , на його адресу копія вироку не направлялась. Після отримання в суді копії вироку 05 липня 2022 року, він 20 липня 2022 року, тобто протягом 15 діб, подав до суду апеляцію на вирок Шевченківського районного суду м. Києва. Вважає вищевказані обставини такими, що не залежали від його волевиявлення, які перешкоджали та являли труднощі, що унеможливлювали його своєчасне звернення до суду з апеляцією у визначений законом строк.

У зв`язку з чим, просить вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду поважними та поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к.

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, в судове засідання не з`явився, причини не явки в судове засідання не повідомив.

Прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності. Разом з тим прокурор ОСОБА_8 подав суду письмові заперечення на клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року , оскільки захисником не надано жодних поважних причин, які б перешкоджали йому у передбачений ст.349 КПК України 1960 року подали до суду апеляцію на вирок суду від 24 травня 2022 року. Вказує, що захисником ОСОБА_6 надані медичні документи від діагностичних медичних центрів,які датовані раніше ніж було проголошено вирок, в яких вказується щодо хвороби хребта, однак захисником не надано листка про його непрацездатність або що йому лікарем рекомендовано стаціонарне лікування тощо. Також посилається на те, що захисник ОСОБА_6 протягом травня-липня 2022 року неодноразово приймав участь у судових засіданнях в різних судах м. Києва, у тому числі Шевченківському районному суду м. Києва, надав при цьому копії судових рішень, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень , та вказані обставини не позбавляли захисника можливості подання апеляційної скарги у встановлені КПК строки, а не більше ніж через півтора місяця після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі ч.3 ст.353 КПК України 1960 року, враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_7 , прокурор Довбищук , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, вважаючи, що строк на апеляційне оскарження вироку суду захисником був пропущений без поважних причин, підстави для його поновлення відсутні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання,вважає його необґрунтованим ,таким що не підлягає задоволенню, вказуючи на те, що захисником ОСОБА_6 , який був достовірно обізнаний щодо останнього слова підсудного ОСОБА_7 , вироку суду від 24 травня 2022 року, та міг вчасно та безперешкодно отримати в суді копію вироку , пропустив майже на два місяця передбачений ст.349 КПК України строк на його апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на які він посилається у клопотанні, не є поважними.

Представник цивільного позивача-Міністерства оборони України- ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання захисника, оскільки строк на апеляційне оскарження вироку суду захисником пропущений без поважних причин, є тривалим ,підстави для його поновлення відсутні.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №1/761/16372/13-к,суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), та призначено покарання: за ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій розпорядження майном строком на два роки, звільнено від цього покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, з застосуванням положень ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його власністю. ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного цим вироком на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році». За ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_7 виправдано за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій розпорядження майном строком на два роки, звільнено від цього покарання відповідно до ч.5 ст.74 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.3 ст. 209 КК України ОСОБА_3 виправдано за відсутністю складу злочину.
Згідно ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року , апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом , може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У вказаній кримінальній справі на час винесення вироку підсудні ОСОБА_7 ОСОБА_3 не перебували під вартою.

Оскільки підсудний ОСОБА_7 24 травня 2022 року, о 15 годині, не з`явився на проголошення вироку, йому з дотриманням вимог ст. 344 КПК України 1960 року 25 травня 2022 року поштовим відправленням направлено копію вироку суду від 24 травня 2022 року.

25 травня 2022 року вирок Шевченківського районного суду від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином ,враховуючи положення ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року, останнім граничним строком на подання апеляції на вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 24 травня 2022 року є 08 червня 2022 року.

Захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду, 20 липня 2022 року звернувся до суду з апеляцією на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к .
Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст. 353 КПК України 1960 року , у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом , який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом , який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони , неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисник ОСОБА_6 посилається на пропуск ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме неможливість у передбачений ст. 349 КПК України 1960 року строк оскаржити вирок суду від 24 травня 2922 року у зв`язку захворюванням хребта,яке позбавляло його можливості рухатися та працювати з документами, а також не направленням йому судом копії вироку, який він отримав безпосередньо в Шевченківському районному суді м.Києва лише 05 липня 2022 року, тобто за закінченням строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення захисника ОСОБА_6 до суду з апеляцією на вирок суду, останнім надані копії протоколу дослідження МРТ попереково-крижового відділу хребта від 16 травня 2022 року, проведеного в ТОВ Медичний центр «Доктор Спін» ; протоколу дослідження МРТ грудного відділу хребта від 16 травня 2022 року , проведеного в ТОВ «Медичний центр «Доктор Спін»; Консультативний висновок невропатолога від 18 травня 2022 року,до яких звертався ОСОБА_6 у зв`язку із захворюванням хребта.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 не надано жодних доказів, у тому числі медичних документів, на підтвердження істотних обставин, перешкод чи труднощів, які б перешкоджали йому за станом здоров`я після 24 травня 2022 року, у строки передбачені ст. 349 КПК України 1960 року ,звернутися до суду з апеляцією на вирок суду.

Крім того, посилаючись у клопотанні на те, що за станом здоров`я захисник ОСОБА_6 не зміг вчасно звернутися з апеляцією за вирок суду, ОСОБА_6 після 24 травня 2022 року безпосередньо приймав участь у якості захисника у інших провадженнях в судах м. Києва, в тому числі і в Шевченківському районному суді м. Києва, що підтверджується відповідними судовими рішеннями судів, наявними в відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, захисник ОСОБА_6 приймав участь в судових засіданнях в якості захисника 07 червня 2022 року в Солом`янському районному суді м. Києва (справа №760/10184/20), 09 червня 2022 року в Шевченківському районному суді м. Києва ( справа №761/2995), 30 червня 2022 року в Вищому антикорупційному суді ( справа №991/2030/22).

Посилання захисника ОСОБА_6 щодо неможливості отримали в Шевченківському районному суді м. Києва до 05 липня 2022 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки після проголошення вироку 24 травня 2022 року ОСОБА_6 жодного разу, до 05 липня 2022 року, не звертався до суду щодо отримання ним копії вироку суду від 24 травня 2022 року.

Шевченківський районний суд м. Києва працював у звичному режиму, вирок у справі був проголошений судом 24 травня 2022 року, про що захисник ОСОБА_6 був обізнаний, 25 травня 2022 року вказаний вирок був внесений та оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень . Захисником ОСОБА_6 не надано жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо дізнання в суді про стан справи, звернення ним до суду у період з 24 травня 2022 року по 5 липня 2022 року з питання отримання копії вказаного вироку суду , тощо.

Таким чином, захисником ОСОБА_6 не наведено жодних поважних причин у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження вироку суду .

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання пропущеного захисником ОСОБА_6 передбаченого ст. 349 КПК України 1960 року строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року з поважним причин .

У зв`язку з чим , у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року слід відмовити і визнати апеляцію такою , що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.349, 353 КПК України 1960 року , суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к .

Визнати апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі №1/761/16372/13-к такою, що не підлягає розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1