СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2949/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Київській області діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з реєстратором виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 , реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_7 , інженерами землевпорядниками «ФОП ОСОБА_8 » ОСОБА_9 , ТОВ «Кадастр-Ф» ОСОБА_10 , приватним нотаріусом ОСОБА_11 , директором ТОВ «Грайтлімітед» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , організували незаконну приватизацію земельних ділянок на території Київської області.

Так, працівниками Головного управління Держгеокадастру в Київській області спільно з вищевказаними представниками комерційних підприємств з метою власного збагачення умисно внесено недостовірні відомості до офіційних документів, а саме наказів №№ 5067/0/94-21, 5049/0/94-21, 5045/0/94-21, 5065/0/94-21, 5070/0/94-21, 5066/0/94-21, 5039/0/94-21, 5041/0/94-21, 5040/0/94-21, 5064/0/94-21 від 27.04.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання у власність земельних ділянок державної форми власності фізичним особам, площею 19 га, які розташовані в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району (на теперішній час Золочівська ОТГ), цільове призначення яких - ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до відомостей наданих ГУ Держгеокадастру у Київській області, у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3.0» та картотек «Накази СГ» і «Накази СГ (АТО)» накази «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №№ 5067/0/94-21, 5049/0/94-21, 5045/0/94-21, 5065/0/94-21, 5070/0/94-21, 5066/0/94-21, 5039/0/94-21, 5041/0/94-21, 5040/0/94-21, 5064/0/94-21 від 27.04.2021,не обліковуються.

Крім цього, у місцевому фонді документації із землеустрою відділу Бориспільського району Головного управління Держгеокадастру у Київській області відсутня документація із землеустрою, на підставі яких сформовано земельні ділянки згідно вищевказаних наказів.

В ході виконання доручення, працівниками Управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей: оригіналів та копій документації щодо незаконної приватизації на вищевказане нерухоме майно, документації із землеустрою (а також наказів №№ 5067/0/94-21, 5049/0/94-21, 5045/0/94-21, 5065/0/94-21, 5070/0/94-21, 5066/0/94-21, 5039/0/94-21, 5041/0/94-21, 5040/0/94-21, 5064/0/94-21 від 27.04.2021 про затвердження документації із землеустрою), на підставі яких сформовано земельні ділянки згідно вищевказаних наказів,мобільних телефонів, які використовувались під час підготовки та вчинення злочину, блокнотів, нотатків та іншу інформацію у надрукованому та рукописному стані щодо вчиненого злочину, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, де може міститися інформація про підготовку до вчинення злочину та за допомогою якої ОСОБА_5 контактував з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, документів щодо відкриття банківських рахунків та отримання банківських карток, за допомогою яких вищезазначені особи отримувала грошові кошти від вчиненого злочину, та інших предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, або отримані в ході злочинних дій.

Вказані речі та документи мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи», слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відшукувані речі і документи матимуть значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 16.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_19 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_21 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , старшому слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_24 , т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_25 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_26 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_27 та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні на проведення обшуку домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_28 , згідно з даними реєстраційних книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», з метою відшукання та вилучення наступних речей: оригіналів та копій документації щодо незаконної приватизації на вищевказане нерухоме майно, документації із землеустрою (а також наказів №№ 5067/0/94-21, 5049/0/94-21, 5045/0/94-21, 5065/0/94-21, 5070/0/94-21, 5066/0/94-21, 5039/0/94-21, 5041/0/94-21, 5040/0/94-21, 5064/0/94-21 від 27.04.2021 про затвердження документації із землеустрою), на підставі яких сформовано земельні ділянки згідно вищевказаних наказів,мобільних телефонів, які використовувались під час підготовки та вчинення злочину, блокнотів, нотатків та іншу інформацію у надрукованому та рукописному стані щодо вчиненого злочину, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, де може міститися інформація про підготовку до вчинення злочину та за допомогою якої ОСОБА_5 контактував з іншими особами, які можуть бути причетні до вчиненого злочину, документів щодо відкриття банківських рахунків та отримання банківських карток, за допомогою яких вищезазначені особи могли отримувати грошові кошти від вчиненого злочину, та інших предметів/речей, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, або отримані в ході злочинних дій.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1