Справа № 686/7075/22
Провадження № 1-кс/686/3052/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

8 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000530 від 10.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року дізнавач СД Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 13 липня 2021 року приблизно о 02 годині, 02 хвилини ОСОБА_5 , в порушення п.2,9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якої водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння по вул.Садовій, смт. Чорний Острів Хмельницького району.
В ході досудового розгляду справи судом апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, дав показання про те, що в день події, точної дати він не пам`ятає, приблизно у грудні 2021 року, до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати, щоб сісти за кермо автомобіля останнього і довезти його до м.Хмельницького, так як ОСОБА_5 не мав змоги самостійно керувати транспортним засобом. На пропозицію ОСОБА_6 погодився, хоча і не мав права керувати транспортним засобом. Під час руху на автомобілем, біля автобусної станції смт.Чорного Острова, їх зупинили працівники поліції. Після чого, він і ОСОБА_5 помінялися місцями в автомобілі, так як ОСОБА_6 не хотів мати проблеми з законом з приводу керування автомобілем без посвідчення водія. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до працівників поліції ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов пішки полем додому.
Однак, такі показання свідка ОСОБА_6 апеляційний суд вважає неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_5 відповідальності.
05.04.2022 до СД Хмельницького РУП в ГУНП в Хмельницькій області з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли матеріали ЄО №1248 від 04.04.2022. В ході розгляду вказаних матеріалів було встановлено, що в матеріалах міститься ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що від ІНФОРМАЦІЯ_5 на доопрацювання надійшли матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В даний момент в межах вказаного кримінального провадження, з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (пров. АДРЕСА_2 ), а саме: до відеозаписів з відеореєстратору за 13.07.2021, на якому мається відеозапис зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ;відеозаписів з бодікамер за 13.07.2021, які були у володінні поліцейських під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5 ; оригіналів або копій документів, які було складено 13.07.2021під час зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ; оригіналів або копій документів, протоколів судових засідань, аудіо (відео) записів судових засідань, оригіналу розписки ОСОБА_6 щодо попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показаньза з можливістю зняття їх належним чином завірених копій, дані відомості можуть бути використані, як докази, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 від 10.03.2022.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відеозаписів з з відеореєстратору за 13.07.2021, на якому мається відеозапис зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ;відеозаписів з бодікамер за 13.07.2021, які були у володінні поліцейських під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5 ;
Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу сектору дізнання Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів або копій документів, які було складено 13.07.2021 під час зупинки транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ; оригіналів або копій документів, протоколів судових засідань, оригіналу розписки ОСОБА_6 щодо попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, з можливістю зняття їх належним чином завірених копій
В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей з можливістю отримання їх належним чином завірених копій.
Ухвала діє по 08.06.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя