Справа № 740/2121/21
Провадження № 1-кс/740/526/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м.Ніжин

Слідча суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному проваджені начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: частки в 1/4 та в 3/8 об`єкту нерухомого майна № 04 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ПП «Цоколь Плюс», в силу якої є службовою особою, під час виконання умов договору підряду № 01-08 від 01.08.2018 в процесі виконання робіт на Об`єкті «Реконструкції системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» за договором маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, а саме частиною грошових коштів замовника передбачених на фінансування робіт на Об`єкті, з метою подальшого збагачення, знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виготовив офіційні документи кошториси виконаних будівельних робіт, які посвідчують обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних за серпень 2018 року (форми № КБ-2в) від 29.08.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 2 приймання виконаних будівельних за вересень 2018 року (форми №КБ-2в) від 24.09.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 3 приймання виконаних будівельних за листопад 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.11.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 4 приймання виконаних будівельних за грудень 2018 року (форми №КБ-2в) від 20.12.18 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3); акт № 1 приймання виконаних будівельних за червень 2019 року (форми №КБ-2в) від 03.06.19 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до нього (форми №КБ-3) у якій вніс завідомо правдиві відомості про виконання робіт у відповідності до затвердженої проектно-технічної документації, а саме про встановлення у систему опалення комплектуючих радіаторів сталевих опалювальних панельних з боковим підключенням торгівельної марки «Radik klasik KORADO» та поліпропіленових труб марки «Fiber basalt PN 28, PR-RCT PN28 виробництва Wavin-ekoplastik, що не відповідає дійсності. Доводячи умисел до кінця ОСОБА_6 будучи обізнаним, що виготовлені офіційні документи містять неправдиві відомості про використані на об`єкті марку комплектуючих системи опалення та завищену вартість встановлених комплектуючих на суму 282 134,50 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжким наслідком, підписав, офіційні документи, скріпив печаткою ПП «Цоколь Плюс» і таким чином склав завідомо неправдивий офіційних документ, який за формою та реквізитами відповідають необхідним вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та для здійснення розрахунку за договором підряду надав їх до Макіївської сільської ради Носівського району (на даний час Ніжинського району) Чернігівської області.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримавши на розрахунковий рахунок ПП «Цоколь Плюс» грошові кошти за виконання робіт на об`єкті, отримав реальну можливість розпоряджатися ними та знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період з серпня 2018 року по червень 2019 року, привласнив частину кошти, виділених з державного бюджету на реконструкцію системи опалення Макіївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» І-III ступенів Макіївської сільської ради Чернігівської області» в сумі 282 134,50 грн., чим завдав збитків державі в особі Макіївської сільської ради Ніжинського району, на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є кримінальним правопорушенням, що вчинене у великих розмірах.

23.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Враховуючи розмір заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 виникає необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного, а саме: на частки об`єкту нерухомого майна № 04 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , частку в 1/4 право на яку зареєстроване на підставі свідоцтва на про право на спадщину номер 2-3562 від 27.10.1995 та частку в 3/8 право на яку зареєстроване на підставі свідоцтва на про право на спадщину номер 2-771 від 16.06.2014 року, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для його арешту; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з клопотання, метою накладення арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Матеріали клопотання не містять відомостей про вартість майна, зокрема 1/4 та 3/8 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на які слідчий просить накласти арешт. У зв`язку з цим, слідчою суддею не може бути визначена співмірність між завданою злочином матеріальною шкодою та вартістю майна, яке підлягає арешту.

Крім того, матеріали провадження не містять жодних доказів, які б свідчили про можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному проваджені начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1