Cправа №505/353/22
Провадження №1-кс/505/413/2022
УХВАЛА
Іменем України

28.03.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000081 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000081 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
24.01.2022 о 23:59 до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 19.11.2021 по 24.01.2022 невідома особа таємно проникла на територію належного йому домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала належне йому майно, а саме телевізор «Honda HD 225», відомості про що внесено до ЄРДР №-0000081 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 19.11.2021 він поїхав на заробітки до Чехії. Вдома його не було близько двох місяців. 24.01.2022 року близько 22:34 ОСОБА_5 повернувся додому, і виявив те, що з житлової кімнати будинку зник телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору.
Досудовим розслідуванням встановлено та допитано в якості свідка
жителя с. Серби, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_6 , який повідомив, що 08.01.2022 біля 13:00, він знаходився біля залізничного вокзалу в м. Кодима. В той час до нього підійшов невідомий йому громадянин та запропонував у нього придбати плазмовий телевізор. Чоловік на ім`я ОСОБА_7 повідомив йому, що телевізор належить йому а продає його у зв`язку з тим, що йому потрібні грошові кошти. Після цього вони сіли в автомобіль свідка та поїхали до с. Петрівка, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області, так як саме там знаходився телевізор. Прибувши на місце, ОСОБА_7 надав йому телевізор моделі «Honda», чорного кольору. Оглянувши телевізор, свідок погодився його придбати за 350 гривень. Окрім цього, свідок додав, що даний телевізор на даний час знаходиться на території його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
24.03.2022 в період з «10» год. «02» хв. до «10» год. «31» хв., на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 09.03.2022 року, справа №505/353/22 (про тимчасовий доступ до речей та документів), вилучено бувший у використанні телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору, який зберігався на території домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього разом з телевізором вилучено пульт дистанційного керування, чорного кольору з надписом «Honda» в нижній частині панелі пульта. Даний телевізор та пульт дистанційного керування опечатано в поліетиленовий пакет на який наклеєно бирку з відповідною інформацією та підписами понятих та вилучено до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою їх поміщення до камери зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Вказаний телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору, а також пульт дистанційного керування, чорного кольору з надписом «Honda» в нижній частині панелі пульта є речовими доказами, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вони являються матеріальними об`єктами, а саме об`єктами кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що вказані речі є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для його арешту.
Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000081, - задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору та пульт дистанційного керування, чорного кольору, з надписом «Honda» в нижній частині панелі, шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речові докази: бувший у використанні телевізор моделі «Honda HD 225», чорного кольору та пульт дистанційного керування, чорного кольору, з надписом «Honda» в нижній частині панелі, визначивши місце їх зберігання у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1