УХВАЛА
Справа № 126/2476/17

Провадження № 1-кс/126/209/2022

"06" квітня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 09.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 09.02.2016 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати справу, оскільки за різних причин з 2018 по 2022 рік затягується, що не відповідає критеріям для визначення розумності строків під час кримінального провадження. Як зазначає заявник, з огляду на матеріали кримінального провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 09.02.2016 року строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, оскільки їх порушено через зайнятість судді в інших процесах, а також призначення судових засідань із великими інтервалами.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, в поданій ним заяві про відвід вказав, щоб розгляд його заяви проводити у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід проводити у його відсутність, у вирішенні питання про його відвід покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, викладені у статтях 75-76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі обвинувачений посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що по справі наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження на стадії судового провадження.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді та обґрунтування, судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.75КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заявленого обвинуваченим відводу судді ОСОБА_4 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Заява обвинуваченого не містить будь-яких об`єктивних доказів наявності фактичної упередженості судді при розгляді кримінального провадження.У судовому засіданні під час розгляду заяви, підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. Жодних доказів які б свідчили про особисту заінтересованість судді в провадженні, його неупередженість, не надано.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також суд звертає увагу, що будь-які процесуальні рішення винесені судом, які не влаштовують одну з сторін провадження, можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку.

Суд також враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно і неупереджено розглядати дане провадження, заявником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а наведенні обвинуваченим обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 09.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1