КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5915/22
Провадження № 1-кс/552/2365/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні вказував, що 29.08.2022 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 14:00 год. до 16:00 год. 29.08.2022 невідома особа із подвір`я за адресою проживання заявника вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Хонда Діо 24-27», з перешитим сидінням світло-синього кольору.

За вказаним фактом СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 30.08.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено особу, яка на даний момент володіє вказаним мопедом.
Так, 07.09.2022 року у період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 40 хв. на території паркувального майданчику ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30, було оглянуто і вилучено мопед марки «Honda DIO» синього кольору без державних номерних знаків.

В ході огляду вказаний мопед добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого мопед було опечатано з метою збереження речових доказів в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкту дослідження, просив слідчого суддю накласти арешт на вилучений предмет.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказаний в клопотанні мопед має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого є повністю обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються даним арештом до майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. В іншому випадку можуть бути втрачені сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 07.09.2022 під час огляду місця події предмет, а саме:

- мопед марки «Honda DIO» синього кольору без державних номерних знаків.

Місцем зберігання вказаного предмета визначити паркувальний майданчик на території відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 30 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1