29.09.2022 Єдиний унікальний № 371/820/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/820/22

Провадження № 1-кп/371/203/22

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Заріччя Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстроване місце проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 , працює вчителем Опорного закладу освіти «Миронівський академічний ліцей № 3», раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За обставинами кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 , близько 08 години 05 хвилин 01 липня 2022 року, перебуваючи за кермом технічно справного автомобіля марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась на території пункту технічного обслуговування транспортних засобів, розташованої за адресою: вулиця Центральна, 265 у селі Владиславка Обухівського району Київської області, біля будівлі автогаража пункту.

Маючи намір здійснити заїзд в будівлю автогаража, обвинувачена не врахувала дорожню обстановку для забезпечення безпеки руху, усвідомлюючи, що у вказаній будівлі перебуває людина, не впевнилась у безпеці даного маневру, розпочала рух переднім ходом, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей момент знаходився в будівлі автогаража, перед керованим нею автомобілем.

Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з якими «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В результаті дорожньо-транспортної ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 42 від 10 серпня 2022 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, в результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому верхньої та середньої третини правої малогомілкової кістки, які викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_4 фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечила, визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, підтримала клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у звязку із примиренням із потерпілим.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, оскільки раніше вона не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого особливою частиною КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 286 ч. 1 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережновизнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Також судом встановлено, що обвинувачена розуміє права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46КК України, та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Частиною 2 ст. 288 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 , як і у поданому до суду клопотанні, у підготовчому судовому засіданні повідомив, що відбулося їх примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до неї не має, шкоду відшкодовано, просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

Факт примирення обвинуваченої з потерпілим знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки визначених кримінальним законом умов для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності дотримано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , тобто з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 124 КПК України, питання про розподіл процесуальних витрат не вирішується.

Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано власнику ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд протягом семи діб з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1