Провадження №: 1-кп/752/736/22
У Х В А Л А
15.06.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання у кримінальному провадженні №00001352 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, поєднаного зі зґвалтуванням, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.06.2022 в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 .
У попереднє засідання, яке відбувалося 05.05.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат не прибув, при цьому у ході підготовки справи до судового розгляду матір обвинуваченого, яка залучала захисника, повідомила суду, що адвокат ОСОБА_9 приймає безпосередню участь у бойових діях на Сході країни та з об`єктивних причин не зможе взяти участь у судовому засіданні.
У судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ускладненість можливості відкладення розгляду справи колегією суддів в межах наявних строків дії вжитого наразі запобіжного заходу через наявність підстав для такого відкладення, суттєву завантаженість суддів Голосіївського районного суду міста Києва, наближення відпускного періоду, необхідність дотримання засади незмінності складу суду і дотримання розумних строків.
Під час розгляду описаного процесуального питання прокурор проголосила правову позицію державного обвинувачення з цього приводу та висловилася за доцільність продовження тримання ОСОБА_11 під вартою ще на 60 діб, зважаючи на ризики переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, посилалася на тяжкість обвинувачення, обізнаність ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, зокрема, адресами проживання свідків і потерпілої, що доводить ризик можливості незаконного впливу на них.
Захисник заперечував проти продовження тримання ОСОБА_11 під вартою, посилався на тривалість перебування обвинуваченого під вартою, відсутність судимостей і притягнень до кримінальної відповідальності, слабку доказову базу по суті висунутого обвинувачення, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та постійного проживання ОСОБА_7 .
Обвинувачений підтримав захисника.
Проаналізувавши правову позицію та обґрунтування сторін, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою та відхилити усне клопотання сторони захисту, адже ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що свідчить про реальність ризиків переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, допит яких ще не відбувся. Крім того суд розділяє позицію обвинувачення щодо наявності ризиків переховування від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.
Також судом враховується дія в країні режиму воєнного стану, продовжуваність бойових дій, обставини тимчасової окупації частини територій, посилений режим несення служби працівниками правоохоронних структур і залучення їх заходів із забезпечення обороноздатності держави, що несе додаткові ризики переховування від суду та ризики відсутності гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття цілодобового домашнього арешту у разі задоволення відповідного клопотання захисника.
З урахуванням сумарної тривалості суд оцінює строк дії запобіжного заходу таким, що не виходить на цей час за межі розумного строку і таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується.
Також судом враховується практика Європейського суд з прав людини з цього приводу, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою (п. 219 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України).
Отже, суд вважає за належне наразі продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін та без визначення альтернативного заходу, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

2. Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме: по 13.08.2022 включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
3. Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 15.06.2022.
4. У задоволенні усного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддіОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3