Справа № 186/432/22
Провадження № 1-кс/0186/120/22
У Х В А Л А
27 червня 2022 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому прохав слідчого суддю поновити пропущений строк для подачі клопотання про арешт майна та накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме: мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , із подальшим його зберіганням на території відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, буд.33, м. Першотравенська, Дніпропетровської області; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.06.2022 року до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП по лінії «102» надійшло повідомлення від офіцера громади Миколаївської ОТГ про те, що 17.06.2022 року приблизно о 10.15 год. під час об`їзду території ним були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, знаходячись на річці «Самара» за с. Мар`їна Роща, Синельниківського р-ну, за допомогою сіток на човні здійснювали вилов риби з річки.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.249 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця події було вилучено мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , на якому вони приїхали на берег річки, надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами, за допомогою якого було встановлено та зібрано сітки, сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм, та виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

17.06.2022 року вилучені вказані вище речі у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки є реальна загроза його знищення, переробки або приховування, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Також зазначив, що огляд місця події було завершено о 13 год. 24 хв. 17.06.2022 року, а відомості до ЄРДР були внесені після закінчення робочого дня о 16 год. 46 хв. 17.06.2022 року, а також те, що 17.06.2022 року припадає на п`ятницю, клопотання було подано до суду у понеділок 20.06.2022 року, тобто наступного робочого дня.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами заінтересованими у результатах розслідування даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза знищення або приховування вказаного вище майна.

У судове засідання прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надав заперечення на клопотання в якому прохав повернути володільцям човен гумовий марки «Колібрі» та мотоцикл «ИЖ-Планета5», так як підстави для їх арешту відсутні, та розглянути клопотання за його відсутності. В обґрунтування заперечення зазначив, що прокурором пропущений строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, так як воно подано 23 червня 2022 року. Також зазначив, що клопотання про арешт майна не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Крім того, гумовий човен «Колібрі» належить третій особі, яка не є учасником даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бут негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Майно на яке прокурор просить накласти арешт вилучено 17.06.2022 року (п`ятниця), а клопотання про накладення арешту було подано дізнавачем 20.06.2022 року (понеділок), тобто поза межами строку визначеного процесуального строку.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року клопотання дізнавача було повернуто прокурору для усунення недоліків, в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. У межах встановленого суддею строку для усунення недоліків, прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 23.06.2022 надіслав до суду клопотання про арешт майна. Отже, ці вимоги закону прокурором були дотримані.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінивши наведені прокурором у клопотанні причини пропуску строку, слідчий суддя дійшла висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, тому можливо поновити цей строк.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя зазначає наступне, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2022 року до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП по лінії «102» надійшло повідомлення від офіцера громади Миколаївської ОТГ про те, що 17.06.2022 року приблизно о 10.15 год. під час об`їзду території ним були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, знаходячись на річці «Самара» за с. Мар`їна Роща, Синельниківського р-ну, за допомогою сіток на човні здійснювали вилов риби з річки.

Під час огляду місця події від 17 червня 2022 року проведеного слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на березі річки «Самара» неподалік села Мар`яна Роща, Синельниківського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «ИЖ-Планета5» р/н НОМЕР_1 , надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі», сітки для вилову риби, та виловлену рибу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 14 березня 1990 року Павлоградським МРЕВ Дніпропетровської області, власником мотоциклу марки «ИЖ Планета5», 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 червня 2022 року, мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт., було визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000036, у якості речових доказів та залишено їх на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зазначене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування у формі дізнання.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування фактів, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення які внесені до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть у подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних фізичних.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про те, що існує потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні, містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи, обраної органом досудового розслідування правової кваліфікації протиправної діяльності, а також того, що власник майна не оспорює факт вилучення майна 17.06.2022 року, такий факт також вже зафіксовано протоколом огляду місця події, то слідчий суддя дійшла висновку, про часткове задоволення клопотання з накладанням арешту на мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 ; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора щодо визначення місцем зберігання вищевказаного транспортного засобу та речей ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки порядок зберігання речових доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України, Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, та Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104, і вирішення вказаного клопотання не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-173,369-372,376,309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити прокурору Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 пропущений строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 17 червня 2022 року місця події майно, а саме: мотоцикл з коляскою марки «ИЖ-Планета5», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Колібрі» K-220 з веслами; сітки для вилову риби у кількості шість штук, довжиною п`ятдесят метрів кожна, вічко розміром 40 мм; виловлену рибу: щука - 3 шт., карась - 4 шт., окунь - 3 шт., плотва - 2 шт. та линь - 10 шт., загальною кількістю 22 шт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .