ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1415/22 Справа № 208/485/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Оскаржуваною ухвалою суду від 07 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення у цій частині, суд першої інстанції зазначає, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, продовжують своє існування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вказує, що обвинувачені, в тому числі ОСОБА_6 , небезпідставно обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходу не мають, неодружені і на утриманні осіб не мають, а отже не мають і міцних соціальних зв`язків. У разі доведення вини їм може бути призначене суворе покарання, а тому вони можуть переховуватись від органів слідства та суду. Крім того враховано, що в даному провадженні не допитано жодного свідка, що створює ризик впливу на них, а також обвинувачені можуть продовжити вчинення злочинів, оскільки є підстави вважати, що останні існують за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що доводи прокурора стосовно наявності ризику здійснення впливу на свідків є необгрунтованими та перебільшеними, оскільки в даному провадженні всі свідки є легендованими.

Вважає, що всі заявлені прокурором ризики є недоведеними, надуманими та перебільшеними, а те, що він не буде являтися до суду, перешкоджати суду і слідству, може здійснити інше порушення, нічим не підтверджено.

Учасники апеляційного розгляду до суду не з`явились, про поважні причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та/або особисту участь в апеляційному розгляді не подавали, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 1 ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу суду у межах апеляційної скарги, а саме в частині, що стосується продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно цього обвинуваченого прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , вчинив низку кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання у виід позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Також судом першої інстанції, із урахування особи обвинуваченого, грунтовно встановлено наявність ризику можливих спроб переховуватися від слідства та суду, зокрема і з огляду на те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому перебуваючи на свободі, з урахуванням тяжкості передбаченого покарання, може вчинити дії з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.
Не залишено поза увагою і те, що особа ОСОБА_6 має підвищену соціальну небезпеку з огляду на кількість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, вчинених спільно з іншими особами у складі злочинної організації, і ця обставина, у сукупності з відсутністю в обвинуваченого постійного місця роботи і легального джерела доходу, дозволяє грунтовно припускати можливість продовження ним злочинної діяльності.
Суд першої інстанції правильно врахував і те, що у даному кримінальному провадження не допитано всіх свідків, а тому ризик здійснення впливу на них є реальним і вагомим.
Зважаючи на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що стосовно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від слідства та суду, можливого ухилення від слідства та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.
Колегія суддів оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи нездатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 у своїй сукупності не спростовують наявність і вагомість ризиків з переліку встановлених судом та є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного питання на свою користь, та не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районого суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4