Справа № 154/767/22
Номер провадження 1-кп/167/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000800, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає
у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2 , за частинами 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України
(далі КК),
в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 25 березня
2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 за частинами 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у виді домашнього арешту був застосований на підставі ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 7 лютого 2022 року на строк до 7 квітня 2022 року включно із забороною з 22 год.
по 7 год. залишати місце свого проживання та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Згідно із ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 1 квітня
2022 року строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 цього запобіжного заходу продовжено на 40 (сорок) днів до 10 травня 2022 року.
До суду електронною поштою від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Клопотання обгрунтовується тим, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченої від суду. Водночас з урахуванням того, що з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу обвинувачена належним чином виконує покладені на неї обов`язки, зокрема й з`являється в судові засідання, тому застосований до неї запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання із покладенням на неї, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, таких обов`язків як: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із с. Шистів Володимир-Волинського району Волинської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували проти зміни запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, дослідивши зміст клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Вимогами ч. 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд зауважує, що на зазначеній стадії кримінального провадження оцінці підлягають характер, тяжкість та наслідки інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування чи продовження запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.
Так, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування обвинуваченої від суду. Такий висновок грунтується на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, зокрема нетяжкого злочину, а тому, в разі визнання її винуватою, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання, може спонукати обвинувачену ОСОБА_3 переховуватися від суду.
Згідно із нормою ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що за час перебування обвинуваченої ОСОБА_3 під домашнім арештом не встановлено обставин порушення нею обмежень такого запобіжного заходу. Крім цього, не встановлено й обставин порушення покладених на обвинувачену ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 7 лютого 2022 року обов`язків.
Це свідчить про продовження, з невисоким ступенем, існування ризику переховування ОСОБА_3 від суду.
Окрім цього, з урахуванням обставин про тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_3 , яка раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітніх дітей, суд доходить висновку, що застосування до обвинуваченої особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.
За таких умов, з метою досягнення балансу в частині співмірності застосовуваного запобіжного заходу ступеню існуючого ризику, клопотання прокурора про зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 179, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною з 22 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. залишати місце свого проживання на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинувачену згідно із ч. 7 ст. 194 КПК на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
У задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя: ОСОБА_1