Справа № 282/402/22
Провадження № 1-кс/282/119/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000052 від 16.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 близько 16 год. 00 хв. у одній із кімнат житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній із кімнат вищезазначеного будинку, усвідомлюючи, що завдає потерпілому фізичний біль та страждання і бажаючи їх завдати, наніс зі значною силою чисельні удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 у зазначеному місці взяв до рук дерев`яну биту, якою наніс чисельні удари по життєво важливих органах - голові, грудній клітині потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів кулаками рук та дерев`яною битою, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодженні у вигляді чисельних переломів ребер ліворуч, забою легень, тупої травми грудної клітки, від яких через деякий проміжок часу загинув на місці.

16.05.2022 о 17 год. 10 хв. в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , а 17.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 15.05.2022 до нього зателефонував ОСОБА_8 та запросив його та ОСОБА_9 завітати до нього у гості, де вони вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8 почав чіплятись до нього та завдав йому декілька ударів рукою, після чого взяв дерев`яну биту та наніс йому удар по ногах, від яких підозрюваний упав на підлогу. Після чого, підозрюваний вказав, що вихопив у ОСОБА_8 дерев`яну биту та наніс декілька декілька ударів по ногам ОСОБА_8 , від яких останній упав на підлогу, та підозрюваний наніс ще декілька ударів ОСОБА_8 руками в область голови. Після цього бійка припинилась, вони піднялись та почали знову вживати спиртні напої. Однак, через деякий час ОСОБА_8 почав виражатись словами нецензурної лайки та штовхнув його цивільну дружину ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що штовхнув ОСОБА_8 , який впав та вдарився головою об дерев`яне бильце ліжка. Після чого ОСОБА_8 підвівся, наніс йому декілька ударів руками та прогнав підозрюваного та ОСОБА_9 з власного будинку. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_8 перший розпочав бійку. Також повідомив, що ним удари дерев`яною битою завдавались лише по ногах ОСОБА_8 , тоді як по тулубу та голові він завдавав удари лише руками. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки органом досудового розслідування не доведено поза розумним сумнівом вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 17.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя критично ставиться на наданих показань підозрюваним в частині того, що ним не завдавались удари дерев`яною битою по життєво важливим органам ОСОБА_8 , так як вони спростовані наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 травня 2022 року та протоколом слідчого експерименту за її участі від 17 травня 2022 року, до якого долучено фотоматеріали, на яких свідок вказує про завдання підозрюваним ударів дерев`яною палицею по життєво важливим органам (тулубі, голові) ОСОБА_8 .

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, підозрюваний не має таких соціальних зв`язків за останнім відомим місцем проживання, які б утримували його за місцем проживання: на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, а тому враховуючи стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни, спотворення показів останніми, тому наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, та запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання під вартою немає.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється спричинив загибель людини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання о 17 год. 10 хв. 16 травня 2022 року.

Строк дії ухвали встановити до 17 год. 10 хв. 14 липня 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1