Номер провадження № 1-кп/756/863/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356, про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оринин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, частинами 1, 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 . На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, учинити інше кримінальне правопорушення, які з часу застосування заходів із забезпечення кримінального провадження не зменшились.

На вказані ризики, на думку прокурора, указують ті обставини, що обвинувачений вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує характер вчинених злочинних, які свідчать про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, а також людського життя та здоров`я, їх недоторканості. Більше того, ОСОБА_5 офіційно не працював, постійного заробітку не мав, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. У контексті актуальності вказаного ризику прокурор просить звернути увагу на той факт, що три інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені впродовж двох діб, що свідчить про систематичність злочинної поведінки ОСОБА_5 , а отже обвинувачений схильний до протиправної поведінки та вчинення кримінальних правопорушення. На той факт, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує невідворотність реального покарання за вчинені злочини, бо обвинувачений не одружений; немає дітей на утриманні не має, відсутнє офіційне місце роботи, є уродженцем іншої області та не має постійного місця проживання в місті Києві, тобто в обвинуваченого відсутні стабільні соціальні зв`язки. На той факт, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих вказує те, що злочини вчинено із застосуванням насильства, а також пов`язані із посяганням на статеву свободу та недоторканість, що свідчить про реальність ризику протиправного впливу на потерпілих з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від суду, впливу на потерпілих. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Указаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просить не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів із застосуванням насильства.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання чи змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, бо на їх підтвердження не надано будь-яких доказів, тому просив змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора, так як побоюється обвинуваченого, який може на неї впливати, бо їй раніше вже телефонували та просили змінити показання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника та потерпілої суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, частинами 1, 2 ст. 187 КК України. Дані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування, а також під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_5 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в загальному порядку для вирішення питання про обрання та продовження застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо такі дії передбачають оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Також, на думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.

Отже, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу з огляду потреб судового провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення, які надавались потерпілими під час розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а саме побоювання щодо свого життя у разі можливості застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, думку та прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого раніше надані в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та переховуватись від органів досудового розслідування. На це вказують кількість кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому, їх тяжкість, суспільна небезпечність, як надані потерпілими пояснення в судовому засіданні, а також відомості про те, що на час учинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 хоча і мав місце проживання, однак ним був хостел. Це свідчить про те, що дійсно має місце вірогідність щодо невиконання обвинуваченим покладених обов`язків, зокрема щонайменше, з`являтися за першим викликом до суду, що відповідно є підставою неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому, навіть наявність в сестри обвинуваченого місця проживання в Київській області, де ймовірно може мешкати обвинувачений, не зменшує ризиків, які встановлені в судовому засіданні. При цьому, суд не може погодитись із захисником, оскільки уведення військового стану навпаки збільшує підстави уважати настання обставин, які є ризиками в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, зокрема ненадання разом з клопотанням саме доказів в обґрунтування ризиків, суд ураховує, що ризиками є будь-які фактичні дані. При цьому, такі фактичні дані не можуть бути обмеженими тими, які визначені в ст. 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних підозр, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід. А отже, судом наведено існування саме тих достатніх підстав відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які, на його думку, є доказами в розумінні положень ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу протягом судового провадження.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій пов`язаних за вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, пов`язаних із застосуванням насилля, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись статтями 7, 27, 177-178, 182-183, 193-194, 199, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала діє до 29.08.2022 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк та в тому ж порядку, з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1