Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1093/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 20.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року в режимі відеоконференцзв`язку з його участю та участю обвинуваченого ОСОБА_2 , а також визначити Святошинський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення вищевказаного судового засідання, заздалегідь забронювавши у цьому суді відповідну залу.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 , його участь та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції не вплине негативно на ефективність наданої правової допомоги та не стане на заваді реалізації права обвинуваченого на захист. Робоче місце адвоката знаходиться у м. Києві, на відстані понад 240 км. від Олевського районного суду Житомирської області. Обвинувачений ОСОБА_2 також проживає у Київській області на значному віддаленні від приміщення суду. Дорожні умови , які склалися після ведення активних бойових дій у Київській області є досить складними та створюють небезпеку для життя та здоров`я учасників дорожнього руху. Дорога до суду і у зворотній бік передбачає значних фінансових витрат, а також витрат автомобільного пального , яке на цей час на ринку практично відсутнє. Крім того, захисник обвинуваченого приймає участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва, яке призначене на 11 год. 45 хв. 09.08.2022 року. З урахування відстані від м. Києва до м. Олевська участь у двох вказаних судових засіданнях не є можливою. Необхідність здійснення належного та ефективного захисту обвинуваченого ОСОБА_2 обумовлює його перебування під час судового засідання поруч із своїм захисником. Проведення судового засідання з їх участю у різних приміщеннях обумовлює неможливість надання належної правової допомоги. А тому, на думку захисника, зазначені обставини є поважними причинами неможливості безпосередньої участі адвоката ОСОБА_3 та його клієнта ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

В свою чергу, захисником обвинуваченого не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Захисником обвинуваченого до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, що унеможливлюють явку захисника та обвинуваченого в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області.
При цьому віддаленість Олевського районного суду Житомирської області, дорожні умови, можливі фінансові витрати, наявність воєнного стану на території України не є перешкодою для явки до суду та призначення судового засідання за участі захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Слід зазначити про те, що безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4 ст. 336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

При цьому, учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Проте, при здійсненні бронювання майданчику для проведення розгляду справи в режимі ВКЗ на зазначену дату підготовчого судового засідання встановлено, що технічна можливість проведення ВКЗ відсутня, оскільки на цей час та дату у Святошинському районному суді м. Києва вже заброньовано проведення ВКЗ з іншим судом, про що свідчить скріншот майданчику бронювання, складений працівником суду.
У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.08.2022 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції та відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1