Справа № 502/93/21
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія
заяву про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000064 від 21.10.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 502/2202/21).
22.04.2022 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2022 року для розгляду заяви про самовідвід судді визначено суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..
В заяві про самовідвід судді поданої у порядку ст.75 КПК України зазначено, що в провадженні відповідного судді на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21.10.2020 р. відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 24.09.2021 р. було задоволено клопотання захисника обвинуваченого та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
14.04.2022 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 686, складений стосовно обвинуваченого.
В ході ознайомлення з висновком експерта суддею ОСОБА_3 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомив експертам про те, що інкримінованого йому діяння не вчиняв... це йому суддя мстить дівчини, на якій обвинувачений не одружився». Крім того, двоюрідна сестра ОСОБА_5 повідомила йому, що їй періодично телефонує обвинувачений ОСОБА_4 , з яким вона раніше декілька років зустрічалася та який тримається під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Під час цих телефонних розмов він вимагає щоб вона надала йому відомості про номер мобільного телефону судді ОСОБА_3 з метою поспілкуватися з ним з приводу кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суддя ОСОБА_3 вважає, що винесення будь-якого рішення в даному кримінальному провадженні може дати привід кожній із сторін для сумнівів в законності та справедливості прийнятого рішення та маніпулювання інформацією щодо впливу на мотиви його ухвалення.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився брати участь в судовому засіданні, в підтвердження чого надано акт відмови вийти з камери на судове засідання, яке проводиться шляхом відеоконференції від 28.04.2022 року.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.
Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеної заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що в ході проведення судово психіатричної експертизи, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив експертам про те, що інкримінованого йому діяння не вчиняв... це йому суддя мстить дівчини, на якій обвинувачений не одружився». Крім того, двоюрідна сестра ОСОБА_5 повідомила йому, що їй періодично телефонує обвинувачений ОСОБА_4 , з яким вона раніше декілька років зустрічалася та який тримається під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Під час цих телефонних розмов він вимагає щоб вона надала йому відомості про номер мобільного телефону судді ОСОБА_3 з метою поспілкуватися з ним з приводу кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів як у сторін, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000064 від 21.10.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 502/2202/21), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід.
Згідно з абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Керуючись ст. ст. 75, 81-82, 89 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за № 0000064 від 21.10.2020 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 502/2202/21), передати до канцелярії суду для визначення складу суду для цього кримінального провадження в порядкуст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1