Справа № 577/1456/22
Провадження № 1-кп/577/224/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мариничі Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 15 березня 2022 року,-

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 248100 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що у 10-х числах лютого 2022 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел з метою власного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, замовив на сайті «Hydra» психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін з метою його збуту, розрахувавшись з невстановленим постачальником через біткойн-обмінник на електронний QIWI гаманець грошовими коштами в сумі, еквівалентній 30000 грн. Після цього приблизно 20.02.2022 ОСОБА_4 отримав у відділенні «Нова Пошта» №1 за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська 22а, замовлену партію психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною вагою 87,1258 г, що є особливо великим розміром, який переніс та сховав на території автогаражного кооперативу №7 по вул. Батуринській, 87 в м. Конотоп, та став незаконно зберігати.

У подальшому, 15.03.2022 ОСОБА_4 прибув до автогаражного кооперативу №7 та забрав зі схованки психотропну речовину, а потім за вказівкою невстановленого постачальника попрямував до обумовленого місця ¬- території саду, розташованого біля буд. №35 по вул. І. Франка в м. Конотоп. Проте, о 17.23 год. під час руху до місця збуту на перехресті вул. Ніжинської та вул. Професійної в м. Конотоп ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час особистого обшуку виявили та вилучили з рюкзака ОСОБА_4 поміщену у пластиковий контейнер порошкоподібну речовину у восьми пакетиках із застібкою zip-lock, в складі якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/22/2658-НЗПРАП від 09.05.2022 виявлено амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 87,1258 грамів.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2022 був застосований запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком до 27.06.2022. Одночасно слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час вказане рішенням оскаржено прокурором до Сумського апеляційного суду .

При цьому, у кримінальному провадженні встановлено ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_4 обвинувачується в умисному особливо тяжкому злочині, передбаченому ст. 307 ч.3 КК України, який має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Характер інкримінованого кримінального правопорушення, корисливі мотиви, а також його вчинення за попередньою змовою групою осіб, свідчать про високий ступінь суспільної небезпеки злочину, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Зокрема особливо великі розміри психотропної речовини, яку намагався збути ОСОБА_4 , з урахуванням існуючої міжнародної практики у 1000 разів перевищують добову дозу споживання даної психотропної речовини, а отже, розраховані на розповсюдження серед значного кола громадян.

Крім того, обвинувачений не працює і не має законного джерела прибутку, під час допиту вказав, що окрім злочину, в якому він обвинувачується, неодноразово, не менше 4 разів, купував великі партії психотропних речовин з метою збуту, за що отримував грошову винагороду, а також особисто періодично вживає психотропні речовини. Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, деякий час мешкав у м. Конотопі без реєстрації, на даний час мешкає у с. Соснівка Конотопського району, при цьому, він фактично зареєстрований та має у власності житло в с. Мариничі, Вижницького району Чернівецької області.

Вказані обставини є вагомими та в своїй сукупності доводять існування зазначених у клопотанні ризиків для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, а також, не виправдає потреби судового провадження, а тому, до обвинуваченого ОСОБА_4 прохає застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, просять відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту. При цьому посилаються на наявність постійного місця проживання за місцем мешкання матері, стійкі соціальні зв`язки про що свідчать сімейні відносини, укладений шлюб та наявність дитини. Крім того, звертають увагу, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого на даний час не сплив, жодного разу обвинуваченим не порушувався.

Заслухавши учасників судового розгляду та, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має малолітню дитину, тривалий час проживає на території Конотопського району. На даний час зі своєю сім`єю проживає у помешканні своєї матері в с. Соснівка, Конотопського району, тобто має постійне місце проживання, має місце реєстрації у АДРЕСА_1 , позитивно характеризується як за місцем реєстрації, так і останнім місцем проживання, раніше до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 не допускав порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який до нього був застосований за ухвалою слідчого судді віл 17.03.2022 року .

На думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в обранні запобіжного заходу, про який прохає прокурор, слід відмовити.

Суд вважає, що в сукупності із обставинами кримінального провадження, у вчиненнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , даними про його особу та з у рахуванням практики Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання суду, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що обвинувачений не працює, має родину, яка потребує матеріального забозпечення, не вбачає підстав для визначення застави. Особи, які б заявили про можливість забезпечити особисту поруку, відсутні, тому, такий запобіжний захід не може бути розглянутий судом, як альтернативний триманню під вартою, а, щодо особистого зобовязання- то такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про обставини кримінального правопорушення, не убезпечить від ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання) цілодобово та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту , в якому проживає, без дозволу суду;

3) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю, застосований відділом поліції.

Строк дії цієї ухвали закінчується 13 серпня 2022 року о 24 годині.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1