Єдиний унікальний номер 243/2234/22
Провадження номер 1-кп/243/473/2022
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 від 10.03.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ СБ Титан, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на суттєве зменшення встановлених судом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, зазначаючи, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, має на утриманні родину, що знаходиться в зоні бойових дій, його дружина є єдиним свідком, з нею він підтримує зв`язок, а з потерпілим наразі перебуває у нормальних відносинах, спричинену йому шкоду відшкодував у повному обсязі. Зауважуючи про очевидну необґрунтованість тримання ОСОБА_5 в умовах воєнного стану під вартою, попри заклики Президента України до формування спротиву росії, вказує, що прокурор не вжив жодних заходів щодо заміни запобіжного заходу у цій справі, умисно не надаючи права обвинуваченому стати на захист своєї держави. В той же час ОСОБА_5 бажає приєднатись до сил спротиву російській агресії, має вік 54 роки, задовільний стан здоров`я, тобто є особою призовного віку, підлягає мобілізації та призову на військову службу під час особливого періоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що прокурором було відмовлено у задоволенні такого клопотання обвинуваченого. Вказала, що підстав для зміни запобіжного заходу на теперішній час немає, посилання захисника про можливість застосування положень ст.616 КПК України є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке виключає можливість скасування запобіжного заходу у порядку ст.616 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.203 КПК України передбачено право сторони захисту на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

За змістом положень ч.5, 6 ст.616 КПК України визначено можливість звернення обвинуваченого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту на особисте зобов`язання за наявності певних обставин (бажання використати кошти, передані в заставу, для цілей оборони України або перебування особи, до якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, у місцях ведення активних бойових дій). Положеннями цієї статті не визначено права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання для проходження військової служби (як зазначив захисник у клопотанні), а передбачено лише можливість скасування такого запобіжного заходу.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.06.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на встановлені судом ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а саме ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані ризики обгрунтовувалися певними обставинами, які на теперішній час не змінилися, доводи сторони захисту про зменшення вказаних ризиків жодним чином не підтверджені нею, оскільки допит потерпілого ще не відбувся, тому відомостями про відшкодування шкоди та відсутність у нього претензій до обвинуваченого суд не володіє, будь-яких інших доказів наявності цих обставин стороною захисту всупереч ст.203 КПК України до клопотання не додано. Отже, будь-яких фактичних підстав, що свідчать про зменшення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема ризику доведення обвинуваченим його злочинного умислу, спрямованого на вбивство потерпілого, до кінця, немає.

Також сторона захисту послалася у своєму клопотанні на наявність на утриманні обвинуваченого родини, що перебуває у зоні бойових дій, як на обставину, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків, і, відповідно, зменшує ризик переховування обвинуваченого від суду. Однак, в умовах воєнного стану ці обставини у сукупністю з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, можуть стати додатковим чинником, що спроможний побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає наявності підстав для пом`якшення застосованого запобіжного заходу шляхом його зміни на особисте зобов`язання, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім того, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник наголошував на прагненні та можливості обвинуваченого стати на захист Вітчизни з посиланням на положення ст.616 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена чітка процедура звернення з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Таким чином до суду з клопотанням в порядку ст.616 КПК України може звернутися виключно прокурор, за результатом розгляду клопотання обвинуваченого, який тримається під вартою. Прокурор же суду повідомила, що результатом розгляду цього клопотання сторони захисту стала відмова у зверненні до суду з клопотанням в порядку ст.616 КПК України за відсутністю підстав.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, не може бути суб`єктом звернення з вказаним клопотанням.

Також ч.1 ст.616 КПК України визначено, що клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити, зокрема, висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану. Захисником до клопотання долучено копію військового квитка, виданого на ім`я обвинуваченого, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в званні рядовий, посада водій, звільнений в запас 30.03.1990. Однак, будь-яких медичних документів стороною захисту не надано, тому підстав для висновку про придатність обвинуваченого до несення військової служби у суду немає.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до положень ст.616 КПК України до суду може звернутися виключно прокурор, кримінально-правова кваліфікація діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , виключає можливість застосування до нього положень цієї статті, відомостей про придатність до військової служби надане суду клопотання захисника не містить.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання для проходження військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 203, 331, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 616 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2022 о 13-30 год.

Суддя ОСОБА_1