Справа № 626/1815/22
Провадження № 1-кс/626/810/2022
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2022 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 його скаргу на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 до Красноградського районного суду надійшла скарга представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що 16.09.2022 року звернувся до начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, а саме про підробку свідоцтва АЕ008724 про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу- трактору «Chellenger» MT765C, 2009 року випуску модель С0700, серійний номер НОМЕР_1 яку начебто проведено Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Заява його була задоволена і відповідні відомості внесені в ЄРДР 17.09.2022 року.
Також він просив слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний трактор.
Однак постановою дізнавача ОСОБА_4 від 28.09.2022 року йому відмовлено в задоволенні клопотання з тих підстав, що зверненням з таким клопотанням на даний час є передчасним, так як відсутні достатні відомості про наявність ознак кримінального правопорушення.
Вважає постанову дізнавача незаконною, так як вищезазначений трактор як речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладено адвокат просить зобов`язати дізнавачаприйняти рішення щодо накладення арешту на трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_2 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску НОМЕР_3 , що належить на праві власності ФГ «Олена» головою та засновником якої є ОСОБА_5 , який знаходиться у директора ТОВ «Агроінвест Холдінг» ОСОБА_6 .

Крім того, адвокат просив зобов`язати дізнавача оголосити розшук техніки, яка вибула із законного володіння ОСОБА_5 , а саме:
- Трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413 маркування кузова НОМЕР_4 , кабіна жовтого кольору номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009
-Трактор гусеничний МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_5 , маркування кабіни 002961, трактор жовтого кольору в робочому стані;
-Трактор колісний Chellenger MT765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012 марка кабіни 002852, жовтого кольору н.з. НОМЕР_6 ;
-Сівалка зеленого кольору марки Geat Pianis, моделі №, серія 9447С97;
-Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SC4660) AgCC4660EC№ НОМЕР_7 №8M2122 р.в. 2012
-Плуг синього кольору LEMKEN QS на рамі наявна наліпка назва Res Trade особлива відмітка на рамі під №2
-Сівалка синього кольору Kinze р.в. 2012 №3800
-Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору Fra Last виробництво Угорщина ном. 4200RH
-Погрузчик MANITOU колісний червоного кольору
-Плуг червоного кольору Massey Ferguson тип. TNR S18180AM N002-72372
-Культиватор зеленого кольору John Deer2200 маркування на рамі 2200
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, які в ній зазначені.

Дізнавач ОСОБА_4 згідно заяви просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити у її задоволенні із підстав, які він зазначив у постанові про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 28.09.2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

В судовому засіданні встановлено, згідно договору купівлі продажу №3010/01-ОЗ від 30.10.2018 року ФГ «Олена »в особі голови ФГ ОСОБА_5 придбало у власність трактор гусеничний марки Chellenger МТ765С, 2009 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_8 .

В своїй скарзі адвокат просить зобов`язати дізнавача звернутися із клопотання про накладення арешту на трактор з іншим заводським номером кузова НОМЕР_2 , тому скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, скарга не підлягає задоволенні і в частині зобов`язання дізнавача оголошення розшуку вказаного майна, так як адвокат не мотивував в скарзі та в судовому засіданні підстави її задоволення в цій частині.

Крім того, суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Тобто скаржник повинен послатися на відповідну норму КПК, яка зобов`язовує слідчого, прокурора чи дізнавача у відповідний строк оголосити розшук майна по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача про невнесення клопотання про арешт майна та оголошення розшуку майна оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ФГ «Олена» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя