Справа № 201/1563/2021
Провадження № 1-кп/201/286/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001970 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001970 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувального акту, 10.12.2020 близько 05.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 220 по вул. Мандриківська у м. Дніпро, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Далі ОСОБА_3 , діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_6 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із застосуванням заготовленого обрізу мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі «ТОЗ»-54-12», здійснив один постріл в область черевної порожнини справа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового поранення тулуба з ушкодженням печінки, 12 -палої кишки, шлунка, підшлункової залози, черевної аорти, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням фізіологічної (незворотної) смерті ОСОБА_6 .

Обвинувачений в судовому засіданні винуватим себе визнав частково та пояснив, що він з потерпілим знайомий з 2005 року і може його охарактеризувати як жорсткого і запального чоловіка, який раніше притягався до кримінальної відповідальності і мав зв`язки у кримінальному світі. В той день потерпілий приїхав до обвинуваченого з`ясувати причину з якої останній відмовився позичити гроші. Знаючи характер потерпілого, а також те, що він приїхав з ножем, обвинувачений, перед виходом з квартири, взяв з собою рушницю, яку йому перед цим залишив на ремонт потерпілий. На вулиці обвинуваченого вже чекав потерпілий, який наказав сісти в машину, однак обвинувачений відмовився. Після цього потерпілий почав кричати на обвинуваченого, а на заперечення останнього, почав діставати ніж з пакета. Обвинувачений, з метою налякати потерпілого, дістав з-під куртки рушницю, взвів курки і висунув вимогу прибрати ніж. Потерпілий заспокоївся і почав підходити до обвинуваченого і коли був поряд, то вхопив рушницю лівою рукою, потягнув її на себе і відбувся постріл, який смертельно поранив потерпілого.

В ході слідчого експерименту на досудовому слідстві обвинувачений давав такі ж показання, які детально описані у протоколі.

Характер потерпілого а те, що в той вечір потерпілий поїхав з ножем до обвинуваченого у розлюченому стані підтвердила допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення експертизи зброї на вирішення якої поставити питання: чи можливе здійснення довільного пострілу з наданої на дослідження зброї та чи можливе здійснення довільного пострілу з наданої на дослідження зброї при обставинах вказаних обвинуваченим під час слідчого експерименту та показів наданих в суді.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоцільність проведення такої експертизи.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в умисному вбивстві потерпілого, що передбачає прямий умисел на позбавлення життя. В той же час сам ОСОБА_3 стверджує, що умислу на вбивство він не мав, а постріл відбувся випадково.

Для перевірки показань обвинуваченого і з`ясування того чи міг відбутись постріл за обставин описаних обвинуваченим в ході слідчого експерименту та в судовому засіданні, потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України призначити судову- експертизу зброї та слідів і обставин її використання на вирішення якої поставити питання:
1.Чи можливе здійснення довільного пострілу з обрізу мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі «ТОЗ»-54-12» наданої на дослідження?

2.Чи можливе здійснення довільного пострілу з обрізу мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі «ТОЗ»-54-12» наданої на дослідження при обставинах вказаних ОСОБА_3 під час слідчого експерименту та в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

На дослідження надати експерту протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 02.02.2021 та висновок експерта № 19/104-7/1/8 від 15.01.2021, а також на вимогу експерта, надати обріз мисливської гладкоствольної рушниці НОМЕР_1 калібру моделі «ТОЗ»-54-12».

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.05.2021 р. о 14-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1