У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2022 Справа №607/22118/13-к

Cлідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2022 року старша слідча СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000230 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неіснуючу посаду спеціаліста Заліщицького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Антикорупційного комітету України та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро. Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_6 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області.
Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які останній передав ОСОБА_5 , за працевлаштування на вищевказану посаду.
Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_10 безпосередньо передав йому поблизу автосалону «Хюндай» по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.
Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошт в сумі 3000 Євро. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_8 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , підбурив ОСОБА_8 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_10 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 18 березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що по вул. Микулинецька у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень.
Крім цього, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_9 до давання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень. 30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 0000230.
31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року).
11 листопада 2013 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом огляду особистих документів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які вони передавали для працевлаштування на роботу в Антикорупційний комітет України; протоколом огляду посвідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 із зазначенням посад в Антикорупційному комітеті України; показаннями свідка ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_5 в діяльності Антикорупційного комітету України; інші матеріали та документи кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому та просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000230 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_5 в спосіб визначений КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №4652-VI від 13.04.2012 року).

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні №0000230 від 23 вересня 2013 року відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його подальшої участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №4652-VI від 13.04.2012 року), які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 23.09.2013 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2013 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 21.05.2013 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.05.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2013 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2013 року; протоколом огляду предметів від 02.07.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2013 року, іншими матеріалами в сукупності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що слідчою у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено існування підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом із цим, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого останній не з`являється та не повідомляє місце проживання і причини свого неприбуття, у зв`язку з чим 11 листопада 2013 року старшим слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_13 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук ОСОБА_5 . Тому існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи викладене, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 23 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №4652-VI від 13.04.2012 року).

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вважає доведеними зазначені прокурором обставини, визначені КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Викладене вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.1 ст.191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 шість місяців із дати її постановлення, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.369,ч.4 ст27 ч.3 ст.369 КК України (в редакції Закону України №4652-VI від 13.04.2012 року).
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти старшу слідчу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (м. Тернопіль, вул. Валова, 11).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 06 грудня 2022 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1