490/3457/13-к 20.05.2022
н/п 1-кп/490/501/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3457/13-к
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 03.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 03.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На виконання ухвали суду від 14.07.2021 року, було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 та доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло на електронну пошту суду 19.05.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене в разі визнання винним за вироком суду, може вжити заходів до переховування від суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Тривалий час перебував у розшуку та таким чином переховувався від суду. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які підлягають допиту у даному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого. Також, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час він ніде не працює, не має стабільного джерела прибутку та обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна. В судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, будь яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надав, постійного місця проживання не має, у зв`язку із чим ухвалою суду від 14.07.2021 року був оголошений в розшук.

Крім того, 03.06.2013 року, 14.01.2019 року та 09.10.2019 року ухвалами Центрального районного суду м.Миколаєва обвинувачений ОСОБА_5 вже оголошувався у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду та неможливістю виконання приводу.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду.

Щодо посилання прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказані ризики не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та безпідставними в розумінні діючого КПК та при прийнятті рішення до уваги не приймаються.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не має постійного та стабільного джерела прибутку (дані відсутні), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу станом на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись положеннями ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 17 липня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3