ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/651/22 Номер провадження 11-сс/814/181/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2021.
Вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що бездіяльність слідчих Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП, суперечить вимогам ст.214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені права як заявника, передбачені КПК України.
Прокурор та слідчий ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З матеріалів провадження вбачається, що 09.02.2022 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 12.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 127, 151 ч. 1, 189, 18 ч. 3, 192 КК України стосовно події, що сталася 12.12.2021 о 14 год 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Ковпака, 26, в торговому залі ТЦ «Екватор» та на касовій зоні ТЦ «Велмарт». ОСОБА_6 в заяві зазначив , що ТЦ «Екватор» та ТЦ «Велмарт», а саме юридичні та фізичні особи (працівники магазину), касири та охорона, відмовили йому в обслуговуванні без наявності медичної маски. Вважає, що вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 161 КК України, ст. 189, ч. 3 ст. 18 КК України, ст. 190 КК України та ст. 259 КК України , але відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що згідно ч.5 ст.214 КПК України , підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела .
Суд , врахувавши заяву ОСОБА_6 , з якою останній звертався до органів поліції, скаргу до слідчого судді , прийшов до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 161, 127, 151, 189, 190, 192, 259 КК України , а вказана заява , а також надані в судовому засіданні пояснення, за своїм змістом та суттю є заявами щодо наявних порушень норм Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо прав споживача у сфері торгівельного та інших видів обслуговування.
Слідчий суддя , посилаючись на ст.161,127,151,189,190,192,259 КК України ,прийняв рішення про відсутність підстав згідно ч.5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей в ЄРДР, та зазначив, що порушені в заяві ОСОБА_6 питання підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Приписами ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Враховуючи, що заява ОСОБА_6 від 12.12.2021 формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не має оцінювати обґрунтованість заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише перевіряє відповідність дій уповноважених осіб органу досудового розслідування вимогам КПК України щодо здійснення фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов до висновку , що відсутні підстави вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника , натомість має місце факт порушення норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4