Справа № 758/4561/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва. надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа підприємець, та у ході здійснення ним своєї діяльності стало відомо, що на відкриті ним рахунки встановлено обмеження. В подальшому на запит адвоката АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію, що арешт накладено на підставі постанови Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09.05.2022. Зазначає, що 13.06.2022, як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт в порядку вимог ст.64-2 КПК України звернувся до Подільського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №70000202 від 02.09.2021 в частині арешту грошових коштів, які перебувають на рахунках ФОП ОСОБА_4 , однак в постанові слідчого від 20.06.2022 зазначено про відмову в задоволенні клопотань від 14.06.2022 та 16.06.2022. За таких обставин, просить суд визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати його надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в частині накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_4 або надати копію процесуального документу, на підставі якого накладено вказаний арешт.
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Уповноважена особи Подільського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений ст. 220 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт в порядку вимог ст.64-2 КПК України звернувся до Подільського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №70000202 від 02.09.2021 в частині арешту грошових коштів, які перебувають на рахунках ФОП ОСОБА_4 .
Станом на 22.06.2022 клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянуте та процесуальне рішення слідчим не винесено, оскільки, як вбачається з постанови слідчого від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотань від 14.06.2022 та 16.06.2022.
При цьому, з долученої захисником відповіді з на запит АТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію, що арешт накладено на підставі постанови Подільської окружної прокуратури міста Києва від 09.05.2022.
Відповідно до ч. 3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
За приписами ст. 220 КПК України, розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин ? надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання.
Наведені обставини дають підстави зробити висновок щодо бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, оскільки слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, ненадання представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна інформації про прийняте процесуальне рішення, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №70000202 від 02.09.2021 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13.06.2022, згідно імперативних вимог статті 220 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 199 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 13.06.2022 відповідно до ст. 220 КПК України та з врахуванням вимог ч. 3 ст.64-2 КПК України та прийняти вмотивоване рішення.
Про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
В решті вимог скарги- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5