Справа № 194/802/22
Номер провадження 1-кс/194/194/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 в період часу з 10.00 год. по 10.04 год. 19.07.2022 року знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення АЗС «WOG» розташованому за адресою: Дніпропетровська область Павлоградський район с. Богуслав, вул. Лінійна, 2-а. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою реалізації своєї злочинної змови до кінця, о 10.02 год. прийшли до АЗС «WOG» вхід до якого вільний. Перебуваючи в приміщення АЗС «WOG» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізуючи свою злочинну змову, побачили у торгівельному залі приміщення АЗС «WOG», на відкритому стелажі майно яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» а саме: цукерки Raffaello кокосова стружка, цукерки Ferrero Rocher молочний шоколад та цукерки Raffaello Астуччіо. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за попередньою змовою, умисно, незаконно, в умовах військового стану, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає заволоділи цукерками Raffaello кокосова стружка в кількості 6 шт. на загальну суму 164,90 грн., цукерками Ferrero Rocher молочний шоколад в кількості 18 шт. на загальну суму 2151 грн. та цукерками Raffaello Астуччіо у кількості 11 шт. на загальну суму 440 грн., які належать ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». на суму 2755,90 грн.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та/або продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того вказує, що є причетність ОСОБА_6 до вчинення іншого кримінального правопорушення, факт якого внесено до ЄРДР 21.07.2022 року за №0000226, проводиться досудове розслідування. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, підозрюваний має дитину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він крадіжку не вчиняв, просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000224 за ч. 4 ст. 185 КК України.
20.07.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.07.2022 о 15-50 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №№0000224 від 19.07.2022 року; протоколом огляду від 19.07.2022 року; постановою про визнання речових доказів від 20.07.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого від 19.07.2022 року; протоколом огляду предмету від 19.07.2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.07.2022 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 місцевий житель м. Павлоград як і всі інші свідки, не доведеним, оскільки слідчим не доведено підтвердження зв`язків зі свідками, які є місцевими жителями м. Павлоград.
Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, що на утриманні у ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина, оскільки останній не працює та відповідно не утримує її.
При цьому слідчий суддя враховує, що викрадені речі усі не знайдені, а також те, що підозрюваний розлучений, на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 15 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 15 вересня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/802/22 (провадження № 1-к/194/194/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_11 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1