Cправа № 127/6575/22
Провадження № 1-кс/127/2695/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання cлідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 24.03.2022 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що У слідчому відділенні відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та припаси являються бойовими, а наслідком своїх дій, ОСОБА_4 почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2020 року № 459, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

На виконання вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389 від 12.05.2015 року, 26.02.2022 року близько 16:30 год на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади, працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку тм «Зброяр» Z-10 та боєприпаси.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом, 27.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Белькачі Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 28.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 198480, 00 гривень, строком до 26.04.2022 (включно).

Встановлено, що 10.03.2022 підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави, звільнено з під варти.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Згідно ухвали суду, у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 ;

- рапортом співробітників РПОП ГУНП у Вінницькій області, у якому зазначено обставини скоєння ОСОБА_4 злочину;

- протоколом огляду місця події від 26 лютого поточного року.

- протоколом огляду предметів від 27 лютого поточного року, вилучених з автомобіля марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

- протоколами допитів свідків.

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Встановлено, що 23.03.2022 о 22:37 год ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції на блок посту села Немія Могилів Подільського району Вінницької області, про що свідчить повідомлення по спец. лінії 102, який без повідомлення слідчого, прокурора, суду відлучився із населеного пункту де він проживає.

На думку слідчого, підозрюваним порушено обов`язок, щодо заборони відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, що свідчить про здійснення зі сторони підозрюваного спроби переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_4 не порушував запобіжного заходу, однак оскільки ОСОБА_4 побили у СІЗО та у лікарнях міста Вінниці йому відмовили у наданні медичної допомоги він змушений був їхати у м. Могилів-Поділський, де йому пообіцяли надати медичну допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000102, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, придбав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Усвідомлюючи, що вогнепальна зброя та припаси являються бойовими, а наслідком своїх дій, ОСОБА_4 почав зберігати їх, без передбаченого законом дозволу.

Так, на виконання вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389 від 12.05.2015, 26.02.2022 близько 16:30 год на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади, працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області зупинено автомобіль марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку тм «Зброяр» Z-10 та боєприпаси.

26 лютого 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

27 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року (справа №127/5293/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2022 (включно), з одночасним визначенням розміру застави в сумі 198480,00 гривень, .

Також, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначений на час дії ухвали суду.

Частиною шостою статті 182 КПК України визначено, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
10 березня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави, а тому на даний час підозрюваний вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, незважаючи на покладені ухвалою суду обов`язки на ОСОБА_4 , останнього 23 березня 2022 року о 22:37 год було зупинено працівниками поліції на блок посту села Немія Могилів Подільського району Вінницької області, про що свідчить повідомлення по спец. лінії 102, який без повідомлення слідчого, прокурора, суду відлучився із населеного пункту де він проживає.

Дані обставини підтверджуються рапортом заступника начальника Управлвння СБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.03.2022 та рапортом ІЧ МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Таким чином, дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 порушено обов`язок, щодо заборони відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, що свідчить про здійснення зі сторони підозрюваного спроби переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Що стосуєтся тверджень підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_4 не порушував обов`язків покладених на ного ухвалою суду від 28.02.2022, а його виїзд до м. МогилівПодільського, пов`язаний із його побиттям у СІЗО та тим, що у лікарнях міста Вінниці йому відмовили у наданні медичної допомоги та він змушений був їхати у м. Могилів-Поділський, де йому пообіцяли надати медичну допомогу, то такі пояснення судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодним чином не підтвержені.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, як зазначив слідчий у своєму клопотанні, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків, що в даному випадку підтверджуєтся тим, що останнім було порушенно покладенні на ного ухвалою суду обовязки та порушення ним застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий.

Разом з тим, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд дійшов висновку в доцільності задоволення клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу з запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскілки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки у цьому провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частинами сьомою та восьмою статті 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 було зазначено про те, що під час перебування ОСОБА_4 в СІЗО до останного було застосовано насильство.

Крім того, як вбачаєтся з наданої суду виписки із медичної карти стаціонарного хворого №426 від 04.03.2022 (в період перебування останного в СІЗО) ОСОБА_4 було встановлено діагноз закрита травма грудної клітки з множинними переламами ребер двобічно; забій нирок.

Таким чином, враховуючи вище зазначену виписку із медичної карти стаціонарного хворого, беручи до уваги те, що на даний час відсутні відомості, що органами досудового розслідування вжиті будь-які заходи, щодо перевірки обставин, щодо застосування до підозрюваного насильства, зважаючи на викладені факти, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 27.02.2022, провести дослідження фактів повідомлених в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо застосування насильства працівниками поліції чи іншими особами до ОСОБА_4 під час його перебування ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" в період з 26.02.2022 по 10.03.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2022 року (справа №127/5293/22) на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 квітня 2022 року включно.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 квітня 2022 року.
Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на cлідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Доручити слідчому слідчого відділення Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , або іншому слідчому який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000102 від 27.02.2022, провести дослідження фактів викладених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, щодо застосування насильства до ОСОБА_4 під час його перебування в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" в період з 26.02.2022 по 10.03.2022.

Контроль за виконанням даної ухвали, в частині перевірки фактів, щодо застосування насильства до ОСОБА_4 під час його перебування в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя