ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/514/22 Справа № 201/1486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000161, внесеного до ЄРДР 08.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000161, внесеного до ЄРДР 08.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню розпочате 08.08.2018 року і закрито 09.10.2020 року. Майже півтори роки після закриття кримінального провадження, скаржник не цікавився ані вказаним досудовим розслідуванням, ані проведенням слідчих дій в його рамках чи результатом.

Зазначає, що скаржник, в своїй скарзі, не вказує, які саме слідчі дії не були виконані під час досудового розслідування, а тому й доводи щодо неповноти досудового розслідування та порушень КПК України під час розслідування не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що поміж іншого спливли строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні , а проведення будь-яких слідчих дій поза межами строку досудового розслідування не допускається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без вивчення матеріалів кримінального провадження; висновок суду щодо того, що нібито, потерпілий не цікавився ходом досудового розслідування не відповідає дійсності.

Вказує, що кримінальне провадження було закрито слідчим у зв`язку із відсутністю складу злочину, а не як посилається слідчий суддя на те, що підставою для закриття кримінального провадження є рішення слідчого судді про відмову у продовженні процесуальних строків для досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вищезазначених вимог слідчим суддею дотримано не було.

Так, матеріали скарги не містять постанови про закриття кримінального провадження № 0000161.

Крім того, у мотивувальній частині ухвали слідчого судді взагалі не зазначено чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого/прокурора на їх спростування, не перевірено законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000161.

Зазначені обставини дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення вищезазначених питань є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2022 року скасувати.
Матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4