Справа № 555/1246/22
Номер провадження 1-кп/555/169/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000104 від 01.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою середньою, інваліда ІІ групи, раніше судимого: 1)вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.10.2015 року за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років 1 місяць без конфіскації майна; 2) вироком апеляційного суду в Рівненській області від 05 квітня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 у період воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб (до 24 травня включно), Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 03.05.2022 року в умовах воєнного стану, перебуваючи на подвір`ї поблизу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Ардіс», чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та знаходився на вищевказаному подвір`ї поблизу гойдалки, взяв велосипед за кермо та пішов до виходу з території господарства, після чого зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 866 гри. 67 коп.
Також ОСОБА_4 02 травня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, зайшов на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до входу в будинок, що знаходиться на території вищевказаного господарства та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до порогу та взяв до рук шуруповерт марки «Einhell» червоного та чорного кольорів, що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи при собі вищевказаний шуруповерт, ОСОБА_4 покинув територію господарства та зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 924 грн. 00 коп.
Окрім того, ОСОБА_4 24 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду №1 вказаного гуртожитку, побачив велосипед марки «2 FAST 4U», що належить ОСОБА_8 , що знаходився у під`їзді та, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда, взяв вказаний велосипед за кермо та утримуючи його при собі направився до виходу з під`їзду, після чого зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 566 грн. 67 коп.
Також, ОСОБА_4 30 квітня 2022 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), у період воєнного стану, перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , помітив велосипед марки «Bulls», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 та знаходився поблизу вхідних воріт до даного господарства.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вищевказаного велосипеда, взяв його руками за кермо та утримуючи при собі направився до виходу з території господарства після чого зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6536 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_4 29 червня 2022 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), у період воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину «Наш Край», що по вул.Андріївська, в м.Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, побачив велосипед марки «OGRE», що належить ОСОБА_10 , та знаходився з правої сторони від входу до вищевказаного магазину, після чого, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вищевказаного велосипеда, взяв викрадений велосипед за кермо, після чого зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 3033 грн. 33 коп.
Крім того, 02 липня 2022року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 у період воєнного стану, перебуваючи поблизу приміщення гуртожитку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов до під`їзду №1 вказаного гуртожитку, побачив велосипед марки «expansedesign c4», що належить ОСОБА_11 , що знаходився у вказаному будинку на другому поверсі у кухонному приміщенні, поблизу умивальника, та, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вищевказаного велосипеда, взяв викрадений велосипед за кермо та, утримуючи його при собі, направився до виходу з під`їзду, після чого зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 3399 грн. 67 коп.
Також, 02 липня 2022 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 у період воєнного стану, перебуваючи в середині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до тумбочки, що знаходиться у спальній кімнаті вищевказаного господарства, де побачив мобільний телефон марки «МАХVІ» моделі «СЗ» білого кольору із двома сім-картками мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_13 та, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв вищевказаний мобільний телефон до рук,помістив до карману свого верхнього одягу,після чого, утримуючи його при собі, направився до виходу з території господарства та зник з місця події, тобто умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився па свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 550 гри. 00 коп.
ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий давно. 03.05.2022 року він прийшов до нього додому, вони поспілкувались деякий час, і коли обвинувачений вже залишав господарство потерпілого, він побачив біля гойдалки на подвір`ї велосипед чорного кольору. Оскільки за ним ніхто не спостерігав, він вивів велосипед з подвір`я та поїхав на ньому у своїх справах, а згодом залишив у господарстві свого знайомого. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (протокол огляду місця події від 01.06.2022 року).

Відповідно до протоколу огляду велосипеду від 03.06.2022 року було оглянуто велосипед марки «Ардіс», чорного кольору.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/4978-ТВ від 07.06.2022 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Ардіс», чорного кольору, станом на 03.05.2022 року могла становити 2866,67 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6

2.2 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 02.05.2022 року ішов до своєї знайомої, що проживає неподалік по АДРЕСА_3 . Біля порогу одного з будинків побачив шуруповерт. Хвіртка була відчинена і він підійшов до будинку, поруч нікого не було, тому він схопив шуруповерт і пішов додому. Вказане майно продав за 300 грн., отримані кошти витрати на продукти харчування та спиртне. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 01.06.2022 року).

Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2022 року було оглянуто шуруповерт марки «Einhell» червоного та чорного кольорів.

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/4977-ТВ від 08.06.2022 року встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні шуруповерт марки «Einhell» червоного та чорного кольорів, що перебував у працездатному стані, станом на 02.05.2022 року могла становити 924 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 року обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння шуруповертом, власником якого є потерпілий ОСОБА_7

2.3 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, 24.04.2022 року приходив до свого знайомого, що мешкає у гуртожитку по АДРЕСА_1 , проте його не виявилось вдома. У під`їзді гуртожитку біля стіни він побачив велосипед, який викрав. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції і він повідомив, де велосипед. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події під`їзду приміщення гуртожитку, що розташований по АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 02.06.2022 року).

Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2022 року було оглянуто велосипед марки «2 FAST 4U».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/4974-ТВ від 07.06.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «2 FAST 4U» червоного кольору у технічно справному стані, станом на 24.04.2022 року могла становити 3566,67 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.01.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8

2.4 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що з потерпілим ОСОБА_9 він знайомий, 30.04.2022 року він зайшов до нього додому, а коли виходив, то помітив біля хвіртки велосипед, який викрав. Велосипедом він покористувався того дня та продав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (протокол огляду місця події від 02.06.2022 року).

Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/4973-ТВ від 06.06.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки « Bulls Fixed Gear Recretiona Groud» червоно кольору у технічно справному стані, станом на 30.04.2022 року могла становити 6536 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9

2.5 Епізод заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 29.06.2022 року проходив повз магазин «Наш Край» в центрі м.Березне та на паркові для велосипедів виявив без нагляду велосипед марки «OGRE», що не був зачинений на замок. Він викрав даний велосипед. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події території поблизу магазину «Наш Край», що по вул.Андріївська, в м.Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області(протокол огляду місця події від 30.06.2022 року).

Згідно протоколу огляду від 02.07.2022 року було оглянуто велосипед марки «OGRE».
Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6005-ТВ від 04.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «OGRE» темно-зеленого кольору у технічно справному стані, станом на 29.06.2022 року могла становити 3033,33 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9

2.6 Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 02.07.2022 року він прийшов до свого знайомого, що проживає у гуртожитку, розміщеному по АДРЕСА_6 , однак його вдома не виявилось. Коли повертався, на кухні побачив велосипед, який викрав. Наступного дня, коли він їхав на даному велосипед, його затримали працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події приміщення кухні у гуртожитку, що по АДРЕСА_1 навпроти кімнат 231-232 (протокол огляду місця події від 02.07.2022 року).

Згідно протоколу огляду від 03.07.2022 року було оглянуто велосипед марки «expansedesign c4».
Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6131-ТВ від 06.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «expansedesign c4»» сірого та червоного кольорів у технічно справному стані, станом на 02.07.2022 року могла становити 3399,67 грн.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння велосипедом потерплої ОСОБА_12

2.7 Епізод заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та дав показання про те, що 01.07.2022 року разом із потерпілою відпочивали у її будинку. Він взяв у неї мобільний телефон, щоб подзвонити, однак не повернув. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, що були встановлені під час огляду місця події житлового будинку, що по АДРЕСА_5 (протокол огляду місця події від 04.07.2022 року).

Згідно протоколу огляду від 05.07.2022 року було оглянуто мобільний телефон марки «МАХVІ» моделі «СЗ» білого кольору із двома сім-картками мобільного оператора «Київстар».
Із висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-22/6248-ТВ від 12.07.2022 року вбачається, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «МАХVІ» моделі «СЗ» білого кольору у технічно справному стані, станом на 01.07.2022 року могла становити 350 грн.

Довідка, видана ФОП ОСОБА_15 вказує, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 01.07.2022 року становить 100 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 обвинувачений добровільно показав та розказав про обставини заволодіння мобільним телефоном потерплої ОСОБА_13 .

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
ІІІ. Призначення покарання.
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Обвинувачений просить призначити йому мінімальне покарання, вказуючи, що щиро розкаюється у скоєному, після звільнення з місць позбавлення волі три роки тому він знайшов роботу, не вчиняв правопорушень, однак з початком війни роботу втратив і не зміг влаштуватись.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Згідно ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується посередньо.
Згідно довідки до акту огляду МСЕК №482230 ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи.
Враховуючи викладені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо, беручи до уваги відсутність претензій зі сторони потерпілих, суд вважає, за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.4 ст.185 КК України, призначення якого є найбільш доцільним і буде сприяти виправленню особи та попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.69 КК України не встановлено.
ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 3 415,22 грн.Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.100, ч.4 ст.174, 370,373,374,377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 27.07.2022 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ;

- шуруповерт марки «Einhell» моделі «TC-CD 18/35 Li», залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «2FAST4U» червоного кольору, залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_16 ;

- велосипед марки «OGRE» темно-зеленого кольору, залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 ;

- велосипед марки «expansedesign c4» сірого та червоного кольорів, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «MAXVI» та дві сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар», залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 3 415 (три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 22 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1