Справа № 136/668/22 провадження 1-кс/136/166/22
УХВАЛА
іменем України

29 травня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта повна загальна середня, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП N 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.05.2022 близько 11 години ОСОБА_6 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований в АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходились сама ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими вони спільно стали розпивати алкогольні напої. У подальшому біля 11 години 30 хвилин також прийшов та приєднався ОСОБА_11 , з яким вони всі були до цього знайомі.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла словесна суперечка, в ході якої вони разом вийшли на вулицю, де у ОСОБА_6 в ході суперечки, раптово виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_11 та обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, в присутності свідків, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 на 30 діб, на підставі Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 на 30 діб на підставі Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 та на підставі Указу Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 строк воєнного стану знову продовжено на 90 діб з 25.05.2022, підійшов до ОСОБА_11 , який в цей час сидів на лавці та з метою подолання можливого опору, наніс йому два удари кулаком по голові та обличчю, після чого, з карману його піджака витягнув мобільний телефон марки «Samsung Duos», який належить потерпілому ОСОБА_11 та всупереч волі власника відкрито його викрав, після чого місце події залишив та викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Вказане кримінальне правопорушення органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує у клопотанні, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку із чим 28.05.2022 йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним спробам підозрюваного вчинити такі дії необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені, просив клопотання задовольнити, мотивуючи тим, що інших більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання із своєю співмешканкою, виховують двоє неповнолітніх дітей та має постійне місце проживання, отож такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Захисник в судовому засіданні заперечив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи, що прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном та корисливого мотиву підозрюваний не мав, а забрав телефон в рахунок іншого майна, яким заволодів раніше потерпілий. Просив суд застосувати запобіжний захід стосовно його підзахисного у вигляді домашнього арешту, мотивуючи також тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, при цьому, з урахування воєнного стану введеного в Україні, що погіршує становище підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які подані в рамках даного кримінального провадження, встановив, що 27.05.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за повідомленням ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

27.05.2022 о 16:15 годині, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, було затримано ОСОБА_6 , якому 28.05.2022, в ідповідно до ч.2 ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 до клопотання додано наступні докази: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 3268 від 27.05.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протокол затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, де під час особистого обшуку у присутності понятих вилучено мобільний телефон.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною кримінального провадження докази підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а наведені у клопотанні мотиви, додані до нього докази підтверджують наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, наявність прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном із корисливим мотивом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину, можливої перекваліфікації злочину входить до компетенції органів досудового розслідування в ході проведених відповідних слідчих дій, а також оцінку вказаним обставинам надає суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вказані мотиви суду спростовують доводи захисника та підозрюваного щодо необгрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри, а доказів протилежного на цій стадії слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що наразі слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою звернення слідчого до суду із даним клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Такими підставами вважати слідчому судді є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчий суддя враховує, що на стадії застосування запобіжного заходу суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, на що було звернуто увагу Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, останні рази: 20.04.2011 вироком Староміського районного суду м. Вінниці останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.2013 звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання 5 місяців 29 днів, 19.04.2018 був засуджений Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у вигляді 2 місяці арешту, відбув призначене покарання.

Слідчий суддя, враховує приписи ст.89 КК України та зазначає, що ОСОБА_6 має не зняту та непогашену судимість, однак, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, тяжкий злочин проти власності, отож на шлях виправлення не став.

Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що підозрюваний будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість, розуміючи важкість покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, у співставленні можливих негативних для нього наслідків, може вчинити спроби, які йому інкримінуються та свідчить про незмінну та сталу протиправну поведінку підозрюваного спрямовану на вчинення кримінально карано - протиправних діянь.

Крім цього, ураховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу на вказаних осіб, оскільки такий ризик існує на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що одним із свідків є співмешканка підозрюваного, з якою він проживає спільно.

Разом з цим, с лідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_6 як особу.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, постійного місця роботи не має, не має постійного заробітку (доходу), живе за рахунок тимчасових заробітків, не має у власності рухомого чи нерухомого майна.

За відомостями ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, про що свідчать відомості надані із бази даних «Адмінпрактика» ІПНП, що є офіційним документом та спростовує твердження сторони захисту про відсутність інформації щодо притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту щодо підтвердження обставин проживання підозрюваного у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_17 та наявність у них двох неповнолітніх дітей, оскільки вони узгоджуються із доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, зокрема показами свідка, рапортами та Актом обстеження побутових умов проживання сім`ї.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , хоча й має сім`ю, утім соціальних факторів стримуючого характеру не має, оскільки веде антисоціальний спосіб життя.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 , суд бере до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та враховуєте, що згідно пред`явленої підозри йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі на даному етапі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин у даному судовому засіданні, наведені прокурором ризики є дійсними, вони виключають на даний час можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, що спростовує доводи підозрюваного та захисника з цього приводу надані ними в судовому засіданні.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.07.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 гривень, 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_18