Справа №295/5366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000122 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування установлено, що приблизно у червні-липні 2021 року (точний час не встановлений) у місцевому клубі у с. Копище, Коростенського р-ну., Житомирської обл., ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_6 , після чого останні періодично зустрічались і спілкувались між собою.

У серпні 2021 року, в точно невстановлений слідством час, через мобільний додаток «Instagram» ОСОБА_6 дізнавшись, що у ОСОБА_4 є дівчина, припинила спілкування з останнім.

11.06.2022 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , побачивши у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » с. Копище, Коростенського р-ну, Житомирської обл., як за одним із сусідніх столиків ОСОБА_6 в компанії однолітків обнімається з незнайомим хлопцем, з мотивів ревнощів, через мобільний додаток «Instagram» зі свого облікового запису « ОСОБА_8 » надіслав їй на обліковий запис « ОСОБА_9 » текстове повідомлення, щоб вона прибрала руки від незнайомого йому хлопця.

У подальшому, близько 22 год. 30 хв. 11.06.2022 ОСОБА_4 , повторно через мобільний додаток «Instagram» надіслав останній текстові повідомлення зі змістом, щоб остання поверталась додому, якщо ОСОБА_4 для неї важливий, а також з пропозицією прогулятись з ним, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою.

У подальшому, коли ОСОБА_6 перебувала вдома, близько 01 год. 00 хв. 12.06.2022, ОСОБА_4 повторно у мобільному додатку «Instagram» написав їй текстові повідомлення, з пропозицією піти прогулятись, на що остання погодилась.

12.06.2022 близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , запропонував останній проїхати на автомобілі з його друзями до Меморіальному парку в АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодилась.

У вказаному парку після розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_4 , його друзі рушили по домівках, а останній залишився з ОСОБА_6 на одинці.

Під час прогулянки у вказаному парку, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбулась розмова особистого характеру про можливі стосунки між ними, у ході якої ОСОБА_4 , з-поміж іншого, повідомив ОСОБА_6 що ним раніше поблизу її будинку, на дорожньому покритті, був зроблений напис «Богдана я скучаю», на що остання відповіла ОСОБА_4 , що їй байдуже та вона не готова до особистих відносин з ним.

Образившись на відповідь ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на її вбивство, з мотивів ревнощів.

З цією метою, проходячи по стежці Меморіального парку, що в с. Копище, Коростенського р-н. Житомирської обл., близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів ревнощів, діючи умисно, проти волі ОСОБА_6 , своєю правою рукою схопив останню за шию та почав здавлювати, на що вона, не розуміючи, що коється, почала чинити опір та кричати.

Однак, ОСОБА_4 , не зупиняючись та продовжуючи свої протиправні дії, дістав предмет схожий на шнурівку, огорнув його навколо шиї ОСОБА_6 , після чого застосовуючи фізичну силу підтягнув її до себе.

У подальшому, ОСОБА_4 тримаючи на шиї потерпілої предмет, схожий на шнурівку, діючи умисно, звалив ОСОБА_6 з ніг, обличчям до землі, після чого схопив її за руки, звівши їх разом за спину, та сів на неї, долаючи її опір, притиснув останню до землі та продовжив душити її за шию.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство останньої, ОСОБА_4 не відпускаючи предмету схожого на шнурівку, обмотаного навколо шиї останньої, продовжував душити ОСОБА_6 , а потерпіла звільнивши праву руку, продовжила чинити опір, намагаючись дряпати його в область шиї та підборіддя.

Внаслідок здавлення шиї та браку повітря потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість та перестала чинити опір, а ОСОБА_4 , будучи переконаним, що убив останню та виконав усі дії, які вважав за необхідне, залишив потерпілу та пішов у невідомому напрямку.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на підборідді з переходом на верхню третину шиї, подряпин на задній поверхні шиї, садно по тильній поверхні 4-го пальця правої кисті поблизу нігтьового ложа, подряпини в нижній частині передньої поверхні живота нижче пупка і по-переднім та задньо-бічним поверхням обох стегон у верхніх третинах, округлі синці по лівій поверхні шиї з дугоподібними саднами, странгуляційна борозна в середній третині шиї, набряк в грушоподібних синусах гортані без порушення дихальної функції, крововиливи склер очних яблук, синці навколо очних щілин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних подій, потерпіла ОСОБА_6 , опритомнівши, 12.06.2022 близько 03 год. 30 хв. повернулась до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їй було надано першу домедичну допомогу.

У зв`язку з надходженням заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення злочину 12.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство людини.

В ході здійснення досудового розслідування 13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

24.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 год. 16 хв. 12.09.2022.

За твердженням прокурора, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

У зв`язку зі складністю даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, постановою першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури від 03.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2022.

У зв`язку із зібранням в ході досудового розслідування достатніх доказів для завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту 24.08.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторін. Строк дії продовженого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 12.09.2022, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК, проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного у провадженні та його захисника (захисників), після завершення ознайомлення, органу досудового розслідування необхідно скласти та погодити у встановленому законом порядку обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом № 2462-IX від 27.07.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З урахуванням викладеного, за результатами виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, обвинувальний акт підлягає скеруванню для розгляду до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто до Олевського районного суду Житомирської області.

Враховуючи територіальну віддаленість м. Олевська від м. Житомира (більше 160 км), існує висока ймовірність отримання обвинувального акту Олевським районним судом після завершення строку дії запобіжного заходу та неможливість його своєчасного продовження вказаним судом.

Крім того, на даний час ризики, встановлені під час обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, та виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Зокрема, продовжують існувати та не зменшились ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі з мотивів помсти.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Строк дії ухвали просив встановити з урахуванням часу завершення попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, тобто до 21 год. 16 хв. 12.09.2022 року, додавши 15 днів, що минули фактично з часу відкриття матеріалів кримінального провадження 24.08.2022 року до дати проведення судового засідання 08.09.2022 року.

Підозрюваний просив відмовити у задоволені клопотання та зауважив, що має постійне місце проживання в м. Житомирі відповідно до укладеного договору оренди житлового приміщення, що, у свою чергу, забезпечить дотримання ним належної процесуальної поведінки на відповідній стадії.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід домашній арешт у певний період доби.

При цьому зазначила, що зібрані на стадії досудового розслідування докази, в тому числі висновки експертів, не вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, місце розташування органу досудового розслідування у прив`язці до адреси житлового приміщення, де підозрюваним набуто у найм квартиру, виявляють полегшену взаємодію органу розслідування із підозрюваним, виключають можливість ухилення від органу розслідування або суду.

Також, за твердженням захисника, адреса проживання у місті Житомирі фактично усуває можливість настання ризиків, що полягають у незаконному впливі на свідків, потерпілу, яка перебуває за кордоном.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, зокрема: протоколі прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 ; висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_6 .

З приводу зазначених захисником зауважень про відступіть доказів на підтвердження причетності підозрюваного до обставин кримінального правопорушення слідчий суддя звертає увагу на існуванні фактів та інформації, наведеної у вищевказаних процесуальних документах, яка дійсно може переконати об`єктивного спостерігача в можливості вчинення кримінального правопорушення саме такою особою.

В завдання слідчого судді не покладається детальний аналіз доказів, на які спиратиметься сторона обвинувачення на доведення винуватості особи у суді.

Слідчим суддею встановлено ряд процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчими суддями при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, її стану здоров`я, соціальних зв`язках. Так, підозрюваний не може вважатись суттєво пов`язаним у сфері спільного проживання, забезпечення та утримання із іншими особами, в тому числі за місцем проживання в м.Житомирі, при цьому, є знайомим з більшістю інших учасників провадження (потерпілою, свідками). Підозрюваний має задовільний стан здоров`я, а тому, за передбаченої міри покарання, з урахуванням відсутності інших стримуючих процесуальних факторів, може вчинити дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків.

Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про можливість підозрюваного з мотивів помсти вчинити новий злочин, зокрема здійснити повторну спробу убити потерпілу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя враховує характер діянь, що виявлять ознаки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення процесуальних дій в межах вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та продовжує строк тримання під вартою. Строк дії ухвали, з урахуванням заявлених прокурором уточнень в судовому засіданні, визначається шляхом додавання до строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто 21 год. 16 хв. 12.09.2022 року, 15 денного строку, що минув з часу відкриття матеріалів кримінального провадження до дати проведення судового засідання.

Слідчий суддя звертає увагу, що такий строк не перевищує строку досудового розслідування, узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України в частині строку тримання під вартою та його продовження, обрахунку таких строків.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21 год. 16 хв. 27.09.2022 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 год. 16 хв. 27.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 09.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1