Справа № 375/909/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
На обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що він має сумніви з приводу неупередженості прокурора, оскільки прокурором було вчинено дії в межах цього кримінального провадження, що свідчать про його упереджене ставлення, зокрема здійснював тиск та висловлював погрози відносно нього та інше.
У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільнимпозивачем, цивільнимвідповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільногопозивача або цивільноговідповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо вінособисто, його близькіродичі чи члени його сім`їзаінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликаютьобґрунтованісумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційноїінстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення судового розслідування, та припущень ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора під час судового розгляду.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ..
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00030 від 21.01.2018 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1