Номер провадження: 11/813/22/22
Справа № 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляції прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_4 , ОСОБА_3 була розподілена апеляція прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 відносно ОСОБА_7 (номер справи 11/813/22/22).

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду апеляції прокурора ОСОБА_6 .
Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями п.4) ч.1 ст.54 КПК України (в ред.1960 року) передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що в своїй апеляції прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 відносно ОСОБА_7 ..

Разом з тим ухвала Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_7 , строк на касаційне оскарження якої прокурор просить поновити, була постановлена колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 .
Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України (в ред.1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали справи за апеляцією прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядкуст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).
Керуючись статтями 54, 56, 57, 358 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляції прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 відносно ОСОБА_7 (11/813/22/22).

Матеріали справи №11/813/22/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.16-2 КПК України (в ред.1960 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3