ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2040/22 Номер провадження 11-сс/814/915/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

сектераря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.01.2022.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що при зверненні із заявою заявниками не в повній мірі були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях нотаріусів об`єктивних ознак складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 358 , 365-2 КК України, як це передбачено положеннями ст. 11 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати, їх скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, в той же час як встановлення складу кримінального правопорушення віднесено до повноважень осіб, що здійснюють досудове розслідування/дізнання, а тому відмовив у задоволенні скарги незаконно.

Позиція учасників судового провадження.
Прокурор, скаржники та представник скаржників адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Скаржники та адвокат надали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, скаргу підтримали, просили задовольнити. Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Мотиви апеляційного суду
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, скаржники 27.01.2022 звернулись до ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб за ч. 2, 4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України. В заяві про вчинення злочину заявники повідомили, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 639/1817/20 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_11 . В рамках кримінального провадження потерпілими подано цивільний позов на суму 4103411, 56 грн. Однак, було виявлено, що майно, яке належало обвинуваченій на праві власності, було відчужено. Правочини про відчуження майна обвинуваченої були посвідчені нотаріусами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .. Вважають, що нотаріуси склали та видали завідомо підроблені документи, зловживаючи своїми повноваженнями, чим скоїли кримінальні правопорушення за ч. 2, 4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчим суддею правильно встановлено, у скарзі заявники просять внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2, 4 ст. 358, ч.1 ст. 365-2 КК України вчиненого нотаріусами, пояснюючи, що вони посвідчили правочини про відчуження майна, та вважають, що дані правочини є фіктивними, водночас заявниками не зазначено відомості, які характеризують кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, щодо документів та прав, які вони надають, або від яких обов`язків вони звільняють. Також в заяві наведено, що нотаріуси вчиняли правочини зловживаючи своїми повноваженнями, але також не зазначають відомості , які характеризують кримінальне правопорушення за ст. 365-2 КК України, зокрема щодо мети вчинення неправомірних дій.

Заявниками наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях нотаріусів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 складу кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, всупереч доводам апелянта, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.01.2022 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4