Справа № 185/7199/22
Провадження № 1-кс/185/1486/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року за № 0000817, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року за № 0000817, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 13.07.2022 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , завдавши останньому матеріального збитку в розмірі 4 000,00 грн.

За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000817 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

06.09.2022 року ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП, опечатано та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вказаний мобільний телефон являється речовим доказом, ураховуючи, що у разі повернення речового доказу, може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначений мобільний телефон.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.09.2022 року, добровільно виданий працівникам поліції 06.09.2022 року ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , який вона раніше придбала у ломбарді по вулиці Дніпровській м. Павлограда Дніпропетровської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000817.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , добровільно виданий 06.09.2022 року ОСОБА_6 працівникам поліції, який було вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 року за № 0000817, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , добровільно виданий 06.09.2022 року ОСОБА_6 працівникам поліції, який було вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1