Справа № 458/221/22
УХВАЛА
17.05.2022 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
13.05.2022 на розгляд слідчого судді надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій просить про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні ним процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, а тому він підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з наведених у ній доводів та підстав. Пояснив, що постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.05.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Процесуальний прокурор ОСОБА_4 не скасував вказану постанову як незаконну, а натомість підтримував вказану постанову дізнавача у суді при розгляді 11.05.2022 слідчим суддею Турківського районного суду Львівської області скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, заявивши, що вважає постанову законною та такою, що відповідає законодавству. Вважає, що винесення незаконної постанови дізнавачем також було наслідком неефективного здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні, адже проведення досудового розслідування безпідставно затягувалося, письмові вказівки прокурора були формальними, без встановлення строку їх виконання та внаслідок безконтрольності з боку прокурора, невиконанні в повному обсязі дізнавачем. Прокурор не реагував на усні звернення представника потерпілої щодо неналежного проведення органом дізнання досудового розслідування, а на його письмове клопотання про повідомлення особі про підозру, прокурор виніс постанову про відмову у задоволенні цього клопотання, покликаючись, в тому числі й на те, що дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання. За таких обставин, вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості щодо потерпілої, а тому заявляє йому відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у цьому кримінальному провадженні є група прокурорів, клопотання представника потерпілої він розглянув, здійснював належне процесуальне керівництво під час дізнання. Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає законною, тому таку не скасував. Вважає, що доводи представника потерпілої щодо його упередженості є необґрунтованими, він не заінтересований в результатах кримінального провадження, з потерпілою не знайомий. Просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши додані до заяви про відвід, оцінивши доводи на обґрунтування відводу прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні СД ВП №2 Самбірського РВП ГУН у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2021 за № 0000110 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 05.05.2022 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 11.05.2022 вказану постанову скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто СД ВП № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює, зокрема, прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Представника потерпілої в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , вбачаючи упередженість прокурора в кримінальному провадженні та його результатах.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя (ч. 2 ст. 81 КПК України).

Вирішуючи відвід, заявлений прокурору в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Так, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження, зокрема, прокурором, передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Оцінючи доводи адвоката ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що аргументи адвоката ОСОБА_3 щодо тривалості та неефективного здійснення процесуального керівництва з боку прокурора під час досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні хоч і заслуговують на увагу, однак такі не свідчать про упереджене ставлення прокурора до досудового розслідування в кримінальному провадженні чи учасників такого провадження, зокрема, до потерпілої.

За наявності таких підстав, потерпіла чи її представник можуть звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Щодо тверджень адвоката ОСОБА_3 про те, що прокурор не скасував постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 36 КПК України, відповідно до якої, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.

Водночас, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування може бути підставою для передачі його процесуальних повноважень іншому прокурору керівником органу прокуратури на підставі ч. 3 ст. 37 КПК України.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником доводів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу таких обставин на хід та результати кримінального провадження.

Однак, обставини, на які посилається представник потерпілої у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора в результатах досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000110 від 15.11.2021, такі зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора, базуються на суб`єктивні оцінці потерпілої та її представника і не є очевидними для твердження про упередженість прокурора ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід прокурору на підставі п. 3 ч. ст. 77 КПК України є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 15.11.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1