Справа № 699/425/22
Номер провадження 1-кс/699/106/22
УХВАЛА
щодо проведення огляду місця події

15.04.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про проведення огляду місця події,

УСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про визнання законним огляду місця події, проведеного 13.04.2022 у період часу з 22.07 год. до 22.40 год., за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, навпроти будинку № 62 на паркувальному майданчику.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.04.2022 до Прилуцького РВП надійшло повідомлення від інспектора СПД № 1 Прилуцького РВП про те, що 13.04.2022 в ході відпрацювання Прилуцького району та території смт. Варва було зупинено автомобіль марки «КІА» під керуванням гр. ОСОБА_5 , в ході чого останній добровільно видав наркотичні засоби.

У подальшому 13.04.2022 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на паркувальному майданчику, виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого було виявлено паперовий згорток, у якому міститься подріблена речовина рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб, а також металевий наперстник в дерев`яній обмотці у пластиковій коробці жовтого кольору.

ОСОБА_6 при огляді пояснив, що виявлена в нього речовина є наркотичним засобом рослинами коноплі. У подальшому під час огляду транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_6 , марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , під гумовим ковриком біля водійського сидіння було виявлено паперовий згорток, у якому міститься подріблена речовина рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі.

ОСОБА_6 пояснив, що купив наркотичний засіб через соціальну мережу «Телеграм». Оглянувши мобільний телефон останнього, марки «Xiaomi Redmi 9 А», було виявлено листування із невідомою особою, у якому обговорювалися умови купівлі наркотичної речовини.

Оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до відділення поліції 13.04.2022 у нічний час, коли Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області не працює, у органу досудового розслідування була відсутня об`єктивна можливість звернутися до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду місця події. За наявності достатніх підстав вважати, що вилучена речовина зеленого кольору рослинного походження має значення речового доказу, оскільки вона може бути віднесена до наркотичного засобу, який вилучений з обігу, було прийнято рішення про проведення огляду місця події та вилучення указаної речовини, з метою недопущення її втрати та збереження її в якості речового доказу.

Відомості про дану подію 14.04.2022 внесено до ЄРДР за №0000148 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вилучені в ході огляду місця події два паперові згортки з речовиною рослинного походження, схожою на рослину коноплі, металевий наперстник в дерев`яній обмотці у пластиковій коробці жовтого кольору, транспортний засіб марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» 14.04.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою узаконення правомірності проведення вказаного огляду місця події дізнавач звернувся з цим клопотанням та відповідно до змісту прохальної частини просить надати дозвіл на проведення дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, навпроти будинку № 62 на паркувальному майданчику, де виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у якого виявлено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, схожою на рослину коноплі, металевий наперстник в дерев`яній обмотці у пластиковій коробці жовтого кольору, транспортний засіб марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», які вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 66.

У судове засідання дізнавач не з`явився, водночас матеріали справи містять заяву про підтримання клопотання та його розгляд без участі дізнавача.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Сектор дізнання Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» від 03.03.2022 внесено зміни до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено можливість забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

Зокрема передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З огляду на вказане, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальну підсудність Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області змінено та визначено за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Ураховуючи вищенаведене, указане клопотання належить до територіальної підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Як зазначалося вище, дізнавач ставить питання про легалізацію проведеного огляду місця події.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27.05.2020 у справі № 279/1021/16-к (ЄДРСР №89564190) та в наступному неодноразово підтвердженого висновками в інших справах, виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, навпроти будинку № 62 на паркувальному майданчику. Матеріали справи не містять відомостей про наявність таких підстав.

Крім того, слід звернути увагу ініціатора клопотання, що чинне кримінальне процесуальне законодавство взагалі не вимагає отримання дозволу від слідчого судді на проведення саме огляду місця події.
Разом з тим, частина 1 ст. 237 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У даному випадку було проведено огляд транспортного засобу, який в розумінні чинного законодавства та практики ЄСПЛ вважається іншим володінням особи.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, саме цей огляд транспортного засобу слід проводити за правилами обшуку, тобто або шляхом отримання добровільної згоди власника, або шляхом звернення за відповідним дозволом до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Виходячи з аналізу вказаних положень кримінального процесуального закону, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Такий підхід узгоджується положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на паркувальному майданчику, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожою на рослини коноплі, що знаходився у кишені його куртки. Крім того, на підставі добровільної заяви власника ОСОБА_6 та у присутності двох понятих було оглянуто транспортний засіб марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , де під ковриком біля водійського сидіння виявлено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожою на рослини коноплі, а також металевий наперстник в дерев`яній обмотці у пластиковій коробці жовтого кольору.

Таким чином, у даному випадку було проведено огляд речей ОСОБА_6 та огляд його транспортного засобу. При цьому огляд транспортного засобу вважається оглядом іншого володіння особи та має бути проведений за правилами проведення обшуку. Проведення даної слідчої дії без затримки та зволікань було зумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Указані слідчі дії процесуально оформлені як огляд місця події.

Разом з тим, перед проведенням огляду транспортного засобу було отримано письмову згоду ОСОБА_6 . З клопотання вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вище зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 . З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 мав право надавати дозвіл на проведення огляду зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, ураховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про визнання огляду місця події законною (легалізацію), оскільки чинним законодавством не передбачено процедуру легалізації огляду місця події.
При цьому огляд транспортного засобу марки «КІА» модель STONIС, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , був проведений за правилами обшуку при наявності добровільної згоди останнього, отже з дотриманням приписів чинного законодавств щодо отримання права на проведення огляду. У цьому випадку легалізація такого огляду не передбачена нормами КПК України. Така позиція слідчого судді узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі № 459/1519/19. При цьому слідчий суддя не вдається до аналізу процесуального оформлення проведених слідчих дій, оскільки ці питання не є предметом розгляду і не мають отримувати оцінку у даному провадженні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду місця події відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 19.04.2022.<

Слідчий суддяОСОБА_1