У Х В А Л А

19 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, потерпілих та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Так, виходячи з тексту обвинувального акту не зрозуміло, хто саме є потерпілими за епізодами від 3 серпня та 1 вересня 2021 року, де згідно акту вказані ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_7 » відповідно, хоча у списку потерпілих, вказані особи не зазначені, а тому для сторони захисту таке обвинувачення не є зрозумілим у частині того, кому саме завдано матеріальної шкоди. Крім того, по епізоду від 3.09.21 року, обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано скоєння злочину разом зі співучасником. Однак, обвинувачення не містить жодної вказівки щодо прийнятого рішення відносно особи співучасника. Також органом досудового розслідування допущено порушення право на захист обвинуваченого під час виконання вимог ст.290 КПК України, а саме, слідчим не розглянуто письмове клопотання щодо надання повного доступу до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, вислухавши клопотання захисника, заперечував проти його задоволення, вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст.291 КПК України, у зв`язку з чим, вважав за можливе призначити вказаний обвинувальний акт до судового розгляду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що, виходячи з суті цієї статті, має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості про кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Досліджуючи матеріали обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування судом встановлено, що потерпілими в справі є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. До такого висновку прийшов слідчий та прокурор за результатами проведеного досудового розслідування справи.
Однак, з незрозумілих для суду причин, у обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілих за епізодами від 3 серпня та 1 вересня 2021 року, де згідно викладеного обвинувачення, вказано про завдання матеріальних збитків діями обвинуваченого іншим особам ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_7 ».
Згідно долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, процесуального рішення щодо залучення у якості потерпілої особи - ФОП « ОСОБА_7 », та у подальшому виконання з її участю слідчих дій, у тому числі надання доступу до матеріалів справи після завершення розслідування, не здійснювалося.
При цьому, в реєстрі під п.3 слідчим зазначено про допит у якості потерпілої особи ОСОБА_6 , однак у подальшому відомості про надання доступу до матеріалів справи вказаній особі після завершення досудового розслідування відсутні, що може свідчити у тому числі про порушення відносно вказаної потерпілої вимог ст.290 КПК України.
Виходячи з системного розуміння вимог закону щодо порядку складання обвинувального акту, останній встановлює початок і основу судового розгляду, пред`являє обвинуваченому дані, якими обґрунтовано обвинувачення, що надає останньому можливість підготуватись до захисту. Він також вказує суду межі, в яких повинний відбуватись розгляд, та межі відповідальності обвинуваченого.
Вказані вище порушення вимог ст.291 КПК України, допущенні слідчим та які залишилися поза увагою процесуального керівника у даній справі, дають обґрунтовані підстави суду для задоволення клопотання захисника, погоджуючись з його доводами про допущенні порушення, які призвели до формування не конкретного обвинувачення, позбавляють можливості правильно захищатися від нього, в частині визначення кола осіб яким завдано матеріальної шкоди і як результат, порушують право на захист обвинуваченого.
Крім того, підставою для повернення обвинувального акту, суд також вважає відсутність зазначення відомостей про прийняте процесуальне рішення відносно співучасника злочину за епізодом від 3 вересня 2021 року у сформованому та пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні.
Так, з описової частини обвинувачення по вказаному епізоду, суд позбавлений можливості прийти до будь якого висновку про результати проведення досудового розслідування відносно співучасника злочину. Наявний реєстр також не містить відомостей про його результати, а саме, чи встановлена його особа, чи притягнута до кримінальної відповідальності та яке процесуальне рішення прийнято відносно неї.
Посилання прокурора у судовому засіданні на прийняте рішення про виділення матеріалів досудового розслідування у окреме кримінальне провадження, належними даними не підтверджено, інформація щодо реєстрації відомостей відносно співучасника злочину до ЄРДР та наявність реально виділеного кримінального провадження що до нього відсутні.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, суд приходить до однозначного і безсумнівного висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.110, 291, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокуророві задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.307 КК України повернути прокуророві, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Клопотання прокурора про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1