Справа № 581/316/22
Провадження № 1-кс/581/3/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
9 серпня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 раніше розглядалися справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в результаті чого він був змушений сплачувати штрафи, що значно впливало на його фінансове становище та здатність належним чином забезпечувати своїх дітей продуктами харчування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, додавши, що суддя ОСОБА_4 у 2015 році ухвалював постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафів, які він сплачував. Вважає, що суддя ОСОБА_4 при винесенні цих рішень виконував незаконні вказівки судді ОСОБА_5 , який при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 допустив процесуальні порушення його прав як позивача, а в ході розгляду цієї справи були складені протоколи за неповагу до суду, на підставі яких суддя ОСОБА_4 і виносив постанови. Крім того, вважав, що за одне й те ж саме порушення суддею ОСОБА_4 його було притягнуто декілька разів до відповідальності.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та зазначив, що як вбачається із встановлених під час розгляду справи обставин, існували певні процесуальні події, певні факти, які підтверджують наявність конфліктних ситуацій та можуть вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 , подана в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході розгляду цієї скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Із викладеного слідує, що для відведення судді у заяві про відвід слід обґрунтувати наявність обставин, які передбачені одним або декількома зі вказаних пунктів. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, що підтверджують наявність підстав для відводу.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Натомість, викладені у заяві ОСОБА_3 доводи, якими він обґрунтовує наявність підстав для відводу, та надані заявником ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 серпня 2019 року та 20 вересня 2019 року про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_7 , щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявами від 11 та 20 червня 2019 року та ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 по невнесенню відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вказують про наявність підстав для відводу, які передбачені частиною 1 статті 75 КПК України, та які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги.
Винесення суддею рішень, з якими не згодна сторона по справі, не може вказувати на упередженість судді і не може бути підставою для відводу цього судді.
ОСОБА_3 не надано доказів упередженості судді ОСОБА_4 , його доводи про незаконність вказівок судді ОСОБА_5 щодо необхідності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є його особистим припущенням, оскільки відповідні докази на підтвердження цього не надані.
Так само не надано доказів того, що за одне й те ж саме порушення суддею ОСОБА_4 було притягнуто ОСОБА_3 декілька разів до відповідальності.
Варто зауважити, що ОСОБА_3 навіть не надано для дослідження копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Допущення на думку ОСОБА_3 суддею процесуальних порушень під час розгляду цивільної справи може бути предметом апеляційного перегляду рішення у цій справі, а складення протоколів про адміністративні правопорушення за неповагу до суду у ході розгляду такої справи не вказує на незаконність ухвалених за наслідками їх розгляду постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 доводи заяви ОСОБА_3 не містять, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75-81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду скарги про зобов`язання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1