Дата документу 06.09.2022 Справа № 336/830/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/830/2022 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/948/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Урзуф Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює директором КЗ «Урзуфський сільський будинок культури» селищної ради, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8

Заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2022 року, яким визнано винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі розмірі 3432 гривень 40 копійок.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з вищенаведеного вироку убачається, що безпосередньо судом фактичні обставини провадження встановлено не було, а обвинувачення, визнане доведеним, не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого.
Зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Згідно з вироком суду, за встановлених досудовим розслідуванням обставин встановлено, що ОСОБА_6 05 грудня 2021 року о 12 годині 15 хвилин, знаходячись у приміщенні КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Блакитна, 4, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів при проходженні паспортного контролю в якості пасажира авіарейсу № НОМЕР_1 сполученням «Шарм-Ель-Шейх (Єгипет) - Запоріжжя», достовірно знаючи про те, що надані нею міжнародні свідоцтва про вакцинацію або ревакцинацію проти СО УГО- і 9 №8053, видані ДУ «Київський обласний лабораторний центр» МОЗ України на її ім`я є підробленим, маючи на меті перетнути Державний кордон України уникнувши зобов`язань, перелічених у п.п.22 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARs-СоV-2», пред`явила співробітнику прикордонної служби України вказані завідомо підроблені документи з внесеними неправдивими відомостями, так як ОСОБА_6 не проходила вакцинацію (ревакцинацію) від СОVID-19 у ДУ «Київський обласний лабораторний центр» МОЗ України і їй не видавалося міжнародне свідоцтво (сертифікат) про вакцинацію або ревакцинацію від СОVID-19. Таким чином ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ.
Тобто, ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, окрім іншого: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає, з огляду на таке.
З вироку суду убачається, що за результатом судового розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Проте, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку не сформульоване обвинувачення, яке визнано судом доведеним, а міститься лише посилання на обставини, які встановлені під час досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом.
Викладене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та потягло порушення права обвинуваченої на захист.
У зв`язку з цим, оскаржуваний вирок суду на підставі ст.ст.407, 409, 410, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.
Діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, тому, виходячи із засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи вирок суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі апеляційного суду, повно та всебічно дослідити обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2022 року, яким визнано винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4