КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0007667 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, який виконувати самостійно.

На даний вирок захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , 25.08.2022 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року стосовно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Також апелянт подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вперше апеляційну скаргу вона подала 24.06.2022 року, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2022 року її скаргу було повернуто на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують її повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому, апелянт вказує, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.07.2022 року вона отримала у поштовому відділенні 28.07.2022 року.

Крім того, апелянт зазначає, що під час введення в Україні воєнного стану та у зв`язку з розпочатою військовою агресією Росії проти України, вона вимушена була вивезти з офісу всі адвокатські досьє та виїхати з України до Республіки Польща і на момент подачі апеляційної скарги, у зв`язку з вивезенням всіх адвокатських досьє за межі м. Києва, у неї не було можливості відновити всі досьє та відповідно надати документи на підтвердження своїх повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року; думку прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику пропущеного процесуального строку; перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення за клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України", де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року встановлено, що 26.05.2022 року, тобто в день винесення оскаржуваного вироку в судовому засіданні були присутні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 та того ж дня отримали копію судового рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2022 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані належні документи, які підтверджують її повноваження, як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого захисник ОСОБА_6 повторно подала апеляційну скаргу на вирок суду від 26.05.2022 року лише 25.08.2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Посилання апелянта на ту обставину, що під час введення в Україні воєнного стану та у зв`язку з розпочатою військовою агресією Росії проти України, вона вимушена була вивезти з офісу всі адвокатські досьє та виїхати з України до Республіки Польща і на момент подачі апеляційної скарги, у зв`язку з вивезенням всіх адвокатських досьє за межі м. Києва, у неї не було можливості відновити всі досьє та відповідно надати документи на підтвердження своїх повноважень, не можуть слугувати підставою для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки Дніпровський районний суд м. Києва не припиняв своєї роботи та працював з можливістю отримання кореспонденції у визначеному порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком або електронною поштою.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 08.07.2022 року про повернення її апеляційної скарги вона отримала у поштовому відділенні тільки 28.07.2022 року, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції згідно матеріалів справи була направлена на адресу захисника ОСОБА_6 ще 13.07.2022 року та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2022 року, однак звернувшись з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, остання не цікавилась подальшим рухом справи і апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року повторно подала лише 25.08.2022 року.

Крім того, у своєму клопотанні та під час його розгляду апеляційним судом захисник ОСОБА_6 не навела обставин, які є об`єктивно непереборними та заважали їй подати апеляційну скаргу з доданими до неї документами на підтвердження своїх повноважень, одразу після отримання копії вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 08.07.2022 року.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року стосовно ОСОБА_7 , клопотання захисника про поновлення їй вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3