Справа № 589/1319/22
Провадження № 1-кп/589/409/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за наступних обставин:

Згідно табелю обліку виходів за січень 2018 АГНКС Шостка ГОВ «ГАЗ», 10.01.2018 о 07:00 год. машиніст компресорної установки автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі - АГНКС) ОСОБА_4 , оператор-касир АГНКС ОСОБА_6 та наповнювач балонів на АГНКС ОСОБА_7 заступили на добову зміну для роботи на АГНКС «Форсаж-Газ», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57-Б.

Близько 08:00 год. - 08:15 год. наповнювач балонів на АГНКС ОСОБА_8 , попередивши ОСОБА_4 , який відповідно до абзацу 3 пункту 12.14 Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання АГНКС ДНАОП 1.1.23-1.06-02 від 29 липня 2002 року: "у випадку вимушеної відсутності наповнювача балонів на робочому місці (хвороба, відпустка, тощо), роботу наповнювача може виконувати машиніст КУ" та в обов`язки якого, відповідно до Інструкції з охорони праці для машиніста компресорних установок на АНКС № 1.4, затвердженої наказом генерального директора ГОВ «ГАЗ» від 03.01.2017 №03/4, входить зокрема і «підмінювати наповнювача балонів під час технічної перерви (приймання їжі, відвідування туалетної кімнати та інше)», залишив своє робоче місце для відвідування туалетної кімнати, яка знаходиться на території АГНКС.

Під час відсутності на своєму робочому місці наповнювача балонів ОСОБА_7 , у зазначений вище період часу до паливно-розподільної колонки № 1 поста заправки № 2, після висадки своїх пасажирів, під`їхав автомобіль марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який з 03.01.2018 перебував у власності останнього, та на якому, відповідно до «Контрольного талону» були встановлені два балони: № 110 та № 59 з термінами попереднього освідування - травень 2007 року та термінами наступного освідування - травень НОМЕР_2 , які експлуатувалися ним без дотримання термінів чергового освідування балонів.

Після цього, водій автомобіля ОСОБА_9 , вставивши заправний пістолет до балону, пішов до приміщення АГНКС та підійшов до оператора-касира АГНКС ОСОБА_6 , яка ігноруючи вимоги інструкції з охорони праці №1.1 для оператора (касира) на АГНКС, інструкції №2.9 по первинній заправці автомобіля стисненим природним газом АГНКС та посадової інструкції № 4.6 оператора (касира) АНКС в яких зазначено, що «...категорично не дозволяється наповнювати балони газом, в яких вийшов термін назначеного опосвідчення і відсутні встановлені клейма, належні пофарбування та надписи», «3.3. до початку наповнення балонів автомобіля або ПАГЗ стиснутим газом на АГНКС оператор зобов`язаний отримати у водія документи опосвідчення (випробування) газового обладнання та балонів, перевірити чи не вийшов термін опосвідчення», не впевнилася у термінах опосвідчення газового обладнання та балонів автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з наданих їй ОСОБА_9 документів, та приступила до розрахунку за заправлений газ.

У цей час, до мийки, яка знаходиться на території АГНКС Шостка «Форсаж-Газ» на автомобілі марки «Газель» з реєстраційним номером НОМЕР_3 під`їхав ОСОБА_10 , який вийшовши з салону автомобіля, пішов до приміщення АГНКС, щоб дізнатись про розклад роботи мийки.

Після того, як ОСОБА_9 пішов до операторної, машиніст КУ АГНКС ОСОБА_4 приступив до заправки автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 газом «метан». Залишивши оператору-касиру ОСОБА_6 документи, водій транспортного засобу марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вийшов з приміщення АГНКС та пішов у бік свого автомобіля, зупинившись біля його лівих задніх пасажирських дверцят.

Після того, як заправка вказаного вище автомобіля відбулася, колонка автоматично зупинилася, ОСОБА_4 , дотримуючись «Правил безпечної експлуатації та обслуговування обладнання автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій (АКНКС) ДНАОП 1.1.23-1.06-02 від 29.07.2002» та діючи згідно визначеного порядку, перекрив подачу газу на газозаправну колонку, та так як водій ще не повернувся з операторної, закрив вентиль на газобалонній установці автотранспорту, закрив запірні пристрої, що встановлені на газозаправній колонці та почав чекати водія, щоб останній від`єднав шланг від вентиля газобалонної установки автотранспорту, відійшовши від транспортного засобу. У цей час, вибухнув один з балонів автомобіля марки «Chery Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 07.02.2018 у ОСОБА_9 мала місце правостороння гостра нейросенсорна туговухість, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 26 від 07.02.2018 у ОСОБА_10 мали місце: гострий двобічний пост травматичний отит, множинні інородні тіла роговиці, слизової оболонки обох очей, ерозія роговиці лівого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, так як для одужання при даній травмі потрібен строк більше 6, але менше 21 дня; множинні дрібні уламкові (скло) поранення шкіри без пошкодження глибоких тканин, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 19.04.2018 у ОСОБА_4 мали місце: проникаюче поранення склери, травматична ускладнена катаракта, частковий гемофтальм, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності більше на одну третину (35%).

Згідно висновку судової експертизи з дослідження руйнації виробів з металів та сплавів № 19/14-2/1 -СЕ/18 від 27.07.2018 - руйнація з розділенням на фрагменти наданого балону відбулась внаслідок наскрізного пошкодження стінки корпусу в центральній (осередковій) ділянці дією внутрішнього тиску і наступного вибуху. При цьому, ослаблену задовго до події пітінговою корозією і викликаною нею тріщинуватістю стінку балону, переріз якої був зменшений наполовину, міг зруйнувати у тому числі звичайний експлуатаційний внутрішній тиск. Послідуючий вибух міг бути спровокований іскрою від щільного потужного контакту (ковзання) берегів первинної руйнівної тріщини при розділенні. Виявлені в металі осередкової зони руйнації мікровключення у вигляді розосередженої пористості, а також поширена відсутність захисного фарбового покриття загалом могло сприяти розвитку пітінгового кородування і поверхневій тріщинуватості. При цьому зазначені набуті дефекти не є прихованими і могли бути виявлені у ході ретельного огляду, у тому числі при своєчасному освідоцтві балону.

Згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, пожежо-технічної експертизи та експертизи з дослідження обставин і механізму техногенних вибухів № 19360/2337/2338 від 07.02.2020 - роботи, які виконувалися 10.01.2018 о 08:20 під час заправки газом «метан» автомобіля марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 на території АГНКС «Форсаж» ТОВ «Газові Автомобільні Заправки», внаслідок чого відбувся вибух газу та настання досліджуваного нещасного випадку, відповідно безпечності їх виконання, відносяться на підставі п.п. 3, 10, 11, 16, 18, 21, 27 НПАОП 0.00-8.24-05 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15 до робіт підвищеної небезпеки.

Протягом тривалого часу (з березня 2011 року по 03.01.2018), експлуатація газобалонного устаткування, встановленого на автомобілі Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 , здійснювалася попереднім власником цього ТЗ - ОСОБА_11 без дотримання термінів чергового освідкування балонів, оскільки термін їх освідкування був встановлений - травень 2012 року.

Після придбання ОСОБА_9 автомобіля марки Chery Amulet та постановки 03.01.2018 його на облік, експлуатація ТЗ д.н. НОМЕР_1 здійснювалася без дотримання термінів чергового освідкування балонів, оскільки термін їх освідкування був встановлений - травень 2012 року.

Водій автомобіля Chery Amulet д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не забезпечив виконання нормативних вимог Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики від 05.03.2018 № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 за № 433/31885, які визначилися в експлуатації автомобіля без дотримання термінів чергового проходження технічного опосвідчення газобалонного обладнання та проведення гідравлічного випробування балонів пробним тиском.

Технічною причиною настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку є порушення вимог безпеки при експлуатації встановленого на автомобілі Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , газобалонного устаткування (код 19), яке знаходилось в незадовільному технічному стані (код 06.3), що при заправці газом метан призвело до їх руйнування (вибуху).

Організаційною причиною настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку є невиконання вимог безпеки під час експлуатації транспортного засобу (код 20) безпосередньо з боку власника автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_9 .

З технічної точки зору дії (бездіяльність) водія автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 знаходиться в причинному зв`язку з настанням 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку.

З технічної точки зору, як машиніст компресорної установки ОСОБА_4 , який 10.01.2018 безпосередньо здіснював заправку газом метан автомобіля Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1 , так і оператор-касир ОСОБА_6 своїми діями (бездіяльністю) створили умови для настання 10.01.2018 досліджуваного нещасного випадку.

11.07.2022 до суду надійшло спільне клопотання захисника та обвинуваченого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали раніше подане клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, за яке санкцією статті передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

За ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, 10 січня 2018 року. Тобто, наразі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з урахуванням наявності іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, з ОСОБА_4 підлягає до стягнення половина процесуальних витрат, що становить 19 357 грн.

Разом з тим, за переконанням суду, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, а також того, що йому встановлена третя група інвалідності по зору, у зв`язку з трудовим каліцтвом, що є наслідком даного кримінального правопорушення, що мало місце 10.01.2018, такий розмір витрат є непосильним для нього, а тому суд вважає необхідним зменшити його до 3 000 грн. При цьому, залишок процесуальних витрат у розмірі 16 357 грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 350, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/1319/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 16 357 грн 00 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1