Провадження № 1-кп/127/1083/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 31 серпня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000837 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, неодруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71, 78 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.08.2021 близько 08:00 год., маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, перебував у місті Вінниці, перебуваючи поряд із будинком № 62 по вулиці Брацлавській помітив поряд з даним будинком припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що перебуває у користуванні у ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, а саме здійснення крадіжки акумуляторної батареї із вищезазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля та із застосуванням сили, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , чим незаконно проник до моторного відділення даного автомобіля, та знявши клеми, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «FORSE» 6СТ-60А2Н № , вартість якої, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12834-АВ становить 791,07 грн. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 791,07 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 30.08.2021 року о 08:00 год. кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, близько 12:00 год. 30.08.2021 перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , де помітив поряд з даним будинком припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що перебуває у користуванні у ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, а саме здійснення крадіжки акумуляторної батареї із вищезазначеного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля та із застосуванням сили, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , чим незаконно проник до моторного відділення даного автомобіля, та знявши клеми, здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «STARTUP» 6СТ-60 A3(l) 60 Ah, № вартість якої, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12835-АВ становить 1030,40 грн. В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину маючи змогу вільно розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1030,40 грн.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 30.08.2021 року о 08:00 год. кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та о 12:00 год. 30.08.2021 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, близько 15:30 год., перебував у місті Вінниці поряд із будинком № 174 по вулиці Князів Коріатовичів. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб, а саме здійснення крадіжки майна, що зберігалось на сходинкових площадках у даному будинку. Побачивши, відчиненні вхідні двері до під`їзду №1, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду вищезазначеного будинку. Піднявшись на четвертий поверх, він виявив велосипед торгівельної марки «MAXXPRO » моделі «SPIDER24» гірський, чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду торгівельної марки «MAXXPRO » моделі «SPIDER24», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6315/21-21 від 16.09.2021 становить 5484,08 грн., даний велосипед він вивів з під`їзду будинку та сівши на нього поїхав, покинувши місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5484,08 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що він 30.08.2021 року прогулюючись по вулиці Брацлавській помітив автомобіль марки «ВАЗ», жовтого кольору. ОСОБА_4 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, із застосуванням сили відчинив капот та викрав акумуляторну батарею. Після вказаного, заніс акумуляторну батарею до ломбарду. В подальшому, рухаючись по вулиці Марії Литвиненко-Вольгемут, помітив автомобіль марки «ВАЗ» бежевого кольору. ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля, із застосуванням сили відчинив капот автомобіля та викрав акумуляторну батарею, яку в подальшому здав до ломбарду. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що 30.08.2021 року по вулиці Князів Коріатовичів зайшов до під`їзду будинку, який був відчинений та на четвертому поверсі побачив велосипед торгівельної марки «MAXXPRO». ОСОБА_4 вивіз вказаний велосипед на вулицю, сів на нього та поїхав.
В судовому засіданні досліджено в заявленому сторонами обсязі письмові докази, згідно яких:
За епізодом 30.08.2021 року близько 08:00 год.
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви, він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.08.2021 року в період часу з 07:00 год. до 14:00 год., із його автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку 62 по вул. Брацлавська, з капоту викрав АКБ Forse 60 Ah original вартістю 1300 гривень.
Як вбачається з відповідного витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована у встановленому порядку 04.09.2021 року.
З постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03.09.2021 року вбачається, що вилучений в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АКБ «FORSE» 6СТ-60A2H, № НОМЕР_3 визнано речовим доказом.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.09.2021 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/12834-АВ від 09.09.2021 року, ринкова вартість бувшої у використанні, технічно справної АКБ «FORSE» 6СN-60A2H, №, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.08.2021 року становила 791,07 грн. (сімсот дев`яносто одна грн. 07 коп.).
За епізодом 30.08.2021 року близько 12:00 год.
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви, він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.08.2021 року в період часу з 09:15 год., таємно з капоту його авто Газ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований по 27 вул. Литвиненка, викрав АКБ STARTUP 60 АМП год., вартістю 1500 гривень.
Як вбачається з відповідного витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом з ЄРДР від 12.11.2021 року.
З постанови про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 03.09.2021 року вбачається, що вилучений в ОСОБА_9 АКБ «STARTUP» 6СТ-60 А3 (1) 60 Аh визнано речовим доказом.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 09.09.2021 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/12835-АВ від 08.09.2021 року, ринкова вартість бувшої у використанні, технічно справної АКБ «Startup» 6-CT-60 А3 (1) 60 Ah, №, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 30.08.2021 року становила 1030,40 грн. (одна тисяча тридцять гривень 40 копійки).
За епізодом 30.08.2021 року близько 15:30 год.
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви, вона просила встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.08.2021 року близько 15:50 годині, шляхом вільного доступу з тамбуру будинку АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеда Maxx Pro чорного кольору з надписами червоного кольору без щитка заднього колеса.
Як вбачається з відповідного витягу з ЄРДР дана заява зареєстрована у встановленому порядку 31.08.2021 року.
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.09.2021 року вбачається, що оглянутий 02 вересня 2021 року договір надання фінансового кредиту закладу майна до ломбарду № від 30.08.2021 ломбарду «Повне товариство Найкращий ломбард», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1 на одному аркуші було визнано речовим доказом.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2021 року на вище вказаний речовий доказ накладено арешт.
Відповідно до висновку експерта №6315/21-21 від 16.09.2021 року, ринкова вартість бувшого у користуванні з урахуванням зносу велосипеда ТМ «MAXXPRO» моделі «Spider 24» станом на 18.08.2021 року становила 5484,08 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 08 коп.) при умові робочого стану, правильного виконання вимог з його утримання, догляду, збереження, поточного ремонту та інших правил по його використанню, які передбачені в інструкції.
З постанови про визнання речових доказів від 23.09.2021 року вбачається, що оптичний носій марки «Perfeo» CD-R сріблястого кольору із відеозаписом з камер відеоспостереження у під`їзді будинку № 174 по вул. Князів Коріатовичів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З постанови про визнання речових доказів від 23.09.2021 року вбачається, що оптичний носій марки «Perfeo» CD-R сріблястого кольору із відеозаписом з камер відеоспостереження у під`їзді будинку АДРЕСА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце та спосіб їх вчинення. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілих, постановами про визнання предметів речовими доказами, якими підтверджено перелік та вид майна, що стало предметом злочинного посягання, спосіб та місце його викрадення і висновками експертів, якими підтверджено суми завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристики виданої Гніванською міською радою Вінницького району Вінницької області № 341 від 25.08.2021 року вбачається, що заяв та скарг про порушення громадського порядку на ОСОБА_4 не надходили.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 2462 від 10.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки виданої КНП «Гніванська міська лікарня» від 25.08.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно вимоги про судимість та копії вироків ОСОБА_4 раніше двічі судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71, 78 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання за вказаним вироком.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття про свідчать його показання в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення трьох умисних корисливих кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, який раніше судимий, зважаючи на систематичність вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 18.11.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71, 78 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, яке відбуває на даний час, та вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 1887,79 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, та призначити остаточне покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 06 квітня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2021 року, з 09 вересня 2021 року до 06 квітня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1887,79 гривень.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021, 09.09.2021 та 10.09.2021 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме договір надання фінансового кредиту закладу майна до ломбарду № від 30.08.2021 ломбарду «Повне товариство Найкращий ломбард», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна 2/1 на одному аркуші та оптичні носії марки «Perfeo» CD-R сріблястого кольору із відеозаписом з камер відеоспостереження у під`їзді будинку АДРЕСА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, а саме АКБ «STARTUP» 6СТ-60 А3 (1) 60 Аh та АКБ «FORSE» 6СТ-60A2H, №, що зберігаються у камері для зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 3590) повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: