Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2206/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та перекладача ОСОБА_8 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі- ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000155 за ст. ст. 263 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п. п. 12, 13 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та продовжено на 60 днів по 05.08.2022 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000155 за ст. ст. 263 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 12, 13 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора, судового рішення та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразилось у не врученні перекладу підозри на азербайджанську мову та наголошує на тривалому перебуванні його під вартою.
Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи видно, що з грудня 2019 року Коростишівським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 за ст. ст. 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. 12 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 263 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. 12, 13 КК
України та ОСОБА_12 за ст. 115 ч. 2 п. 12 КК
України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні організації умисного вбивства, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
17.05.2019 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. 12, 13 КК
України та з вказаної дати щодо нього слідчими суддями та судом було застосовано та продовжується застосовуватися до даного часу запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2022 обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою по 05.08.2022.
У судовому засіданні 07.06.2022, у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до 11.06.2022 та перебуванням інших двох суддів у відпустці, суддею ОСОБА_1 з належним дотриманням вимог КПК України, зокрема п. 20-5 Перехідних положень цього Кодексу, було розглянуто клопотання прокурора від 30.05.2022 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 на 60 діб.
До даного часу дане кримінальне провадження не розглянуто по суті з різних об`єктивних причин, які наведені у довідці про рух справи (а. с. 113 -116).
ОСОБА_9 обвинувачується у сукупності злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, не має зареєстрованого місця проживання, перебував у розшуку у рамках кримінального провадження №0000068 за ч. 1 ст. 115 КК України, є раніше судимим 14.08.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
За таких обставин прокурором доведена необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою з метою запобігання високим ризикам можливого переховування від суду, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Доведено, що на даний час суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, попри презумпцію невинуватості та тривале тримання під вартою, переважує принцип поваги до особистої свободи вказаної особи з метою досягнення завдань кримінального провадження, наведених у ст. 1 КК України.
Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням стадії судового розгляду даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_9 є обвинуваченим, доводи захисника про істотне порушення права ОСОБА_9 на захист, що виразилося у врученні йому підозри без перекладу на азербайджанську мову, мають бути перевірені судом при постановленні вироку. Тому не відображення в ухвалі суду висновків щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину не є істотним порушенням вимог КПК.
Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000155 за ст. ст. 263 ч.1, 27 ч.3, 115 ч.2 п.п. 12, 13 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: