Справа: № 148/443/22
Провадження №1-кс/148/171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у долученні цивільного позову у кримінальному провадженні №0000083 від 09.04.2022.
В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанiя», яке знаходиться за адресою: вул. Леонтовича, 60 м. Тульчин, Вінницька область. 14.04.2022 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області вiд 13.04.2022 по справі №148/443/22, про що складено протокол обшуку від 14.04.2022, та в результаті чого, вилучено майно, яке здано до ломбарду підозрюваним ОСОБА_5 .
Водночас, як вбачається з вiдповiдних специфiкацiй до договорiв, мiж ОСОБА_5 та Повним товариством «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було укладено Договори надання фінансового кредиту та закладу майна і останнім отримано грошові кошти у загальній суммі 68795 грн., (сума повернення 75247,90 грн.), без наміру їх повертати, а в заклад (заставу) було передане майно, яке йому не належало, про що йому було достеменно відомо.
Тому в порядку ст. 61 КПК України, був поданий цивільний позов від 18.04.2022 № 126 до підозрюваного ОСОБА_5 , який обгрунтовувався вищезазначиними обставинами.
Постановою слідчого вiд 19.04.2022 відмовлено у долученні цивільного позову до матеріалів кримінального провадження №0000083 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому представник скаржника важає зазначену постанову незаконною та не обгрунтованою.
Зазначені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого від 19.04.2022.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України, наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91 ) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанія» 18.04.2022 подало клопотання слідчому про долучення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000083 від 09.04.2022.
Постановою слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.04.2022 відмовлено у долученні цивільного позову.
Звертаючись до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник фактично оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення цивільного позовудо кримінального провадження №0000083 від 09.04.2022.
Проте, ст. 303 КПК України, не передбачено право оскарження даного виду постанов під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2022 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1