Справа №522/5733/22
Провадження №1-кс/522/6068/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000245 від 17.05.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000245 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

17.05.2022 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 95 по вулиці Канатна в місті Одеса, виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,374 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,081 г.

17.05.2022 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 98 по вулиці Канатна в місті Одеса, виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 0,294 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,058 г.

17.05.2022 року співробітниками СКП Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Приморського району міста Одеси, виявлено, що 17.05.2022 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 111 по вулиці Успенська в місті Одеса, намагається здійснити незаконний збут наркотичних засобів. Після чого, співробітниками Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області було викликано слідчо-оперативну групу.

17.05.2022 року в ході проведення за адресою: АДРЕСА_3 , особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 2 полімерних згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Також, 17.05.2022 року в ході проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , обшуку місця мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 115 полімерних згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору; 1 полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; 20 полімерних згортків чорного та темно-зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та мобільний телефон в якому мається листування щодо збуту наркотичних засобів.

В подальшому, з метою виявлення наркотичних засобів у порошкоподібній речовині білого кольору, було застосовано експрес-тест IDENTA IDT 9000Т «General Screening Drugs LOT: 9013820AT EXP: 09/2023 в ході якого встановлено, що в досліджуваній речовині є наркотичні засоби.

Наркотичні засоби, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, які у подальшому, з метою незаконного корисливого збуту, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

17.05.2022 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків; протоколами огляду предметів; протоколами допиту свідків та іншими доказами в сукупності.

19.05.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2022 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

06.07.2022 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000245 до 3-х місяців, тобто до 17.08.2022 року.

12.07.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2022 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

19.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.10.2022 року.

10.10.2022 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення даного клопотання обставини та ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2022 року продовжено строку досудового розслідування кримінального провадженя до 6 місяців, тобто до 17.11.2022 року.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків; протоколом огляду предметів; протоколами допиту свідків та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, неодружений, тимчасово мешкає в м. Одесі, не має міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне залишити без змін визначений розмір застави ухвалою суду від 19.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.11.2022 року.

Визначений ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень - залишити без змін.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: