Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4709/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макіївка Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Дана ухвала мотивовано тим, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні в 2019-2020 роках тричі поверталися прокурору для усунення недоліків. Останній раз обвинувальний акт затверджений прокурором 03 грудня 2020 року та надійшов до суду 17 грудня 2020 року, тобто поза межами строку, визначеному ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, на думку прокурора, висновки суду про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими та не відповідають вимогам КПК України.
Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що на переконання колегії суддів, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами, визначеними у ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачають, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Отже, за висновком суду, при поверненні обвинувального акта прокурору такий строк досудового розслідування продовжує обраховуватись з моменту його отримання прокурором і до повторного направлення до суду.
Проте, такі твердження суду прямо суперечать вимогам ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. А тому повернення обвинувального акта прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК, не в залежності від кількості разів, за діючим кримінально-процесуальним законодавством не впливає на перебіг строку досудового розслідування, оскільки, як в даному випадку, не передбачає проведення будь-яких слідчих дій.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4