Справа № 991/1527/22
Провадження 1-кс/991/1551/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому детектив просить:
- застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000 грн, що становить 1 209,1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;
- у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: (1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; (2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) не відвідувати дипломатичні та консульські установи Російської Федерації та Республіки Білорусь, не спілкуватись із представниками вказаних установ; (4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (5) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві заволодінню майном ДП «Інформаційний центр» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб;
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
3) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;
4) більш м`які запобіжні заходи не здатні у повній мірі нівелювати наведені ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваною встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету;
5) з урахуванням майнового стану підозрюваної ОСОБА_4 та її сімейного становища, враховуючи її роль в інкримінованому їй злочині, для належного виконання обов`язків підозрюваною є доцільним визначати ОСОБА_4 заставу в розмірі 3 000 000 грн, що становить 1 209,1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який не є завідомо непомірним з огляду на викладені можливості ОСОБА_4 та її близьких осіб із внесення відповідної суми коштів в якості застави, а також враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його обставини.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що (1) підозра є необґрунтованою, оскільки надані докази не підтверджують, що ОСОБА_4 знала чи мала підстави знати про наявність ознак кримінального правопорушення в епізодах, які їй інкримінуються, та вона могла вчиняти відповідні дії в силу своїх посадових обов`язків у правовому полі; (2) необхідно враховувати дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше до відповідальності не притягувалася, має мати, в якої поганий стан здоров`я і потребує догляду, має постійне місце проживання і роботи, невеликий розмір її доходів, що не дозволяє внести заставу в розмірі, про який просить сторона обвинувачення; (3) досудове розслідування триває понад 7 років, ОСОБА_4 один раз допитувалася як свідок у цьому провадженні та мала можливість залишити Україну і уникнути відповідальності, проте цього не зробила, сама з`явилась до суду на виклик.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), в якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу з метою визначення, чи є законні підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в зазначеному детективом розмірі виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обґрунтованою; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) обґрунтованість заявленого детективом розміру застави.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Згідно з матеріалами справи (том № 1 а.с. 18), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрювана ОСОБА_4 отримала 11.05.2022, тобто більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_4 підозрюється у пособництві заволодінню майном ДП «Інформаційний центр» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобтоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за таких обставин.
Відповідно до п. 1.6 Статуту державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Держінформ`юст» або ДП) у редакції від 22.10.2010 ДП «Держінформ`юст» є державним комерційним підприємством, заснованим 16.12.1997 Міністерством юстиції України на підставі наказу від 09.12.1997 № 76/5, код ЄРДРПОУ 25287988, місцезнаходження: 04050, Україна, м. Київ-50, вул. Мельникова, 81, літера «А».
Згідно з п. 2.1 Статуту основною метою діяльності ДП є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін`юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.
Відповідно п. 6.1 Статуту ДП «Держінформ`юст», управління підприємством здійснює генеральний директор, який призначається та звільняється з посади наказом Міністра юстиції України.
Пунктом 6.3 Статуту ДП встановлено, що генеральний директор цього державного підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які належать за цим Статутом до виключної компетенції Міністерства юстиції України; несе відповідальність за стан і результати діяльності підприємства; діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків поточні та інші рахунки; видає накази, дає розпорядження, що є обов`язковими для всіх працівників підприємства.
Відповідно до п.п. 5.1.19 Статуту державне підприємство має право створювати філії, представництва, відділення, центри реєстрації, тощо та затверджувати положення про них.
ОСОБА_4 наказом генерального директора ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_13 № 237-к від 01.11.2013 призначено на посаду заступника генерального директора ДП з фінансових питань. У подальшому, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_13 з посади генерального директора, наказом від 16.10.2014 №304-к виконання обов`язків генерального директора ДП «Держінформ`юст» визначено за ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на службові повноваження, визначені статутом ДП «Держінформ`юст», ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» з фінансових та виконуючи обов`язки генерального директора цього державного підприємства була службовою особою, оскільки обіймала посаду, пов`язану виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Після призначення ОСОБА_13 на посаду в.о. гендиректора ДП «Держінформ`юст», останній, маючи значний досвід роботи у сфері інформаційних технологій, пов`язаний із розробкою та впровадженням різного роду програмного забезпечення переважно для потреб органів судової гілки влади, вирішив заволодіти у співучасті з іншими особами грошовими коштами цього ДП шляхом укладення із підконтрольними ж ОСОБА_13 юридичними особами договорів на постачання програмного забезпечення (далі ПЗ), яке б начебто надавало передбаченій цими договорами кількості користувачів можливість одночасно у онлайн режимі здійснювати відеоконференцзв`язок.
При цьому ОСОБА_13 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ДП, усвідомлював, що для можливості реалізації його протиправного наміру спочатку необхідним є укладення договору за завищеною ціною між ДП «Держінформ`юст» та підконтрольним йому підприємством на постачання ПЗ Trueconf-server, яке б надавало змогу 200 його користувачам здійснювати відеоконференцзв`язок (далі ВКЗ) у онлайн режимі, а в подальшому укладення аналогічного за умовами договору, але вже про поставку нібито 1500 ліцензій такого ПЗ, якого заздалегідь ОСОБА_13 виконувати наміру не мав, а повністю перераховану ДП суму грошових коштів на рахунки підконтрольних йому підприємств планував звернути на свою користь та розпорядитися ними.
Так, 20.01.2014 ОСОБА_13 , діючи як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», уклав із підконтрольним йому через свою дружину ОСОБА_25 , як одного із засновників ТОВ «Іволга-2», договір № 1/1 на поставку комп`ютерної програми TrueConf-server із супровідною документацією до неї, що включала 1500 унікальних кодів, які надавали можливість одночасного користування цим ПЗ 1500 онлайн-користувачам у режимі ВКЗ на загальну вартість 6 150 000,00 грн.
Водночас ОСОБА_13 достеменно знав, що умови вказаного договору реально виконуватися не будуть і з метою заволодіння грошовими коштами ДП за начебто постачання від ТОВ «Іволга-2» ПЗ TrueConf-server на 1500 унікальних кодів, забезпечив у період із 28.01.2014 по 06.02.2014 перерахування 6 150 000, 00 грн між ДП «Держінформ`юст», ТОВ «Іволга-2» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», а також їх конвертацію в 672 000,00 доларів США для подальшого перерахування компанії-нерезиденту Ceterum Limited, щоб отримати фактичну можливість розпорядитися зазначеною сумою грошових коштів на власний розсуд.
Враховуючи, що перед цим ПЗ Trueconf-server на 200 унікальних кодів вже було поставлене та установлене на серверне обладнання ДП «Держінформ`юст» відповідно до договору із ТОВ «Іволга-2» від 04.11.2013 № 5/11 за завищеною ціною, ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем як генерального директора ДП «Держінформ`юст», вирішив це використати з метою прикриття невиконання договору від 20.01.2014 № 1/1 на поставку 1500 унікальних кодів ПЗ Trueconf-server.
За викладеними обставинами ОСОБА_13 та іншим співучасникам висунуто обвинувачення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0001624.
Незважаючи на це, ОСОБА_13 як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи з корисливих мотивів, які полягали у можливості отримати в своє розпорядження грошові кошти, виділені ДП «Держінформ`юст» на виконання інших договорів щодо постачання органам юстиції апаратури, яка б записувала та відтворювала звук і зображення, вирішив продовжити свою протиправну діяльність, направлену на організацію заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» в особливо великому розмірі та їх подальшу легалізацію в аналогічний із наведеними обставинами спосіб, проте із залученням вже іншої підконтрольної ОСОБА_13 юридичної особи.
Так, з метою створення передумов для заволодіння коштами ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_13 13.12.2013 листом № 01-05/5081 надав пропозиції до плану роботи Міністерства юстиції України на 2014 рік щодо необхідності впровадження системи ВКЗ для проведення спільних нарад, семінарів, конференцій, проведення дистанційного навчання та консультацій у режимі відеоконференцій.
За результатами розгляду вказаних пропозицій Міністром юстиції України затверджено план роботи на 2014 рік, пунктом 2.7.3 якого передбачлася необхідність впровадження системи ВКЗ в органах юстиції протягом 2014 року, а відповідальним за виконання такого заходу було визначено ОСОБА_13 .
Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_13 протягом січня-травня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив як виконавця у вчиненні кримінального правопорушення директора ТОВ «Астен-МН» () ОСОБА_26 , а як його пособника директора ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» (, далі ТОВ «ЗЕМЗ») ОСОБА_7 , які для доведення протиправних намірів ОСОБА_13 на окремих етапах повинні були вчинити необхідні для цього дії.
Зокрема, ОСОБА_26 , як директору ТОВ «Астен-МН» та безпосередньому виконавцю вчинення злочину, необхідно було створити видимість здійснення реальних господарських операцій, надати банківські реквізити для перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Астен-МН», укласти договір із ТОВ «ЗЕМЗ» щодо нібито закупівлі ПЗ, яке в подальшому начебто продати ДП «Держінформ`юст», а отримані грошові кошти перерахувати на визначені ОСОБА_13 банківські рахунки підконтрольних юридичних осіб для отримання можливості розпорядитися ними та їх легалізувати.
У свою чергу, ОСОБА_7 , як директору ТОВ «ЗЕМЗ», основним видом діяльності якого було виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального обладнання та яке до 09.04.2020 було зареєстроване на тимчасово окупованій території України за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Леніна, 18А, як пособнику у вчиненні кримінального правопорушення необхідно було (1) укласти договір із ТОВ «Астен-МН» про нібито постачання цьому підприємству ПЗ для створення умов його начебто подальшої передачі ДП «Держінформ`юст», (2) укласти договір із підконтрольною ОСОБА_13 компанією-нерезидентом Ceterum Limited, від імені якої за довіреністю діяв вітчим останнього ОСОБА_14 , про нібито придбання ТОВ «ЗЕМЗ» такого ПЗ у визначеній кількості, а також (3) підписати первинні документи, підтверджуючі нібито реальний характер здійснюваних господарських операцій, та (4) перерахувати отримані від ТОВ «Астен-МН» грошові кошти на рахунок компанії Ceterum Limited для отримання можливості розпорядитися ними.
При цьому ОСОБА_13 , як організатору вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», необхідно було:
- звернутися для отримання правових підстав на здійснення закупівлі за кошти ДП із відповідними пропозиціями до Міністерства юстиції України щодо впровадження протягом 2014 року системи ВКЗ в органах юстиції;
- укласти від імені ДП «Держінформ`юст» договір із ТОВ «Астен-МН» з метою створення правових підстав для перерахунку грошових коштів;
- підписати первинні документи між ДП «Держінформ`юст» і ТОВ «Астен-МН», які б підтверджували нібито реальний характер здійснюваних господарських операцій щодо постачання ПЗ;
- перерахувати грошові кошти з рахунків ДП на рахунки ТОВ «Астен-МН», маючи для цього відповідні ключі доступу до системи Клієнт-Банк ДП «Держінформ`юст»;
- забезпечити через ОСОБА_26 , як директора ТОВ «Астен-МН», подальше перерахування грошових коштів, отриманих від ДП «Держінформ`юст» на рахунки ТОВ «ЗЕМЗ», а відповідно через ОСОБА_7 , як директора ТОВ «ЗЕМЗ», їх наступне перерахування на рахунок компанії-нерезидента Ceterum Limited;
- забезпечити шляхом адміністративного впливу на підпорядкованих працівників ДП «Держінформ`юст» погодження та підписання первинних документів, які б нібито підтверджували реальний характер здійснюваних господарських операцій щодо постачання ТОВ «Астен-МН» ПЗ.
Так, 22.01.2014 ОСОБА_13 , як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи з корисливих мотивів, направлених на заволодіння грошовими коштами ДП, передбаченими до оплати за угодою із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав із ТОВ «Астен-МН» (як виконавцем), в особі директора ОСОБА_26 , договір № КТ25 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звук і зображення (обладнання для ВКЗ та ІР телефонії) (далі Договір від 22.01.2014 № КТ25).
Відповідно до п. 1.1 Розділу І Договору від 22.01.2014 № КТ25, виконавець зобов`язується у 2014 році поставити апаратуру записувальну і відтворювальну звук і зображення (системи для ВКЗ та ІР-телефонії) відповідно до умов договору (далі «Товар»), а замовник (ДП) прийняти і оплатити такий Товар, на умовах, викладених в Договорі а саме: апаратура звуковідтворювальна інша (системи ВКЗ для проведення переговорів та конференцій (засідань) та ІР-телефонії для здійснення зв`язку, в тому числі міжміського та міжнародного через мережу інтернет).
Згідно з п. 3.1. Розділу ІІІ Договору від 22.01.2014 № КТ25 ціна договору становить 11 106 039,60 грн (з ПДВ у сумі 1 851 006,60 грн), яка визначена у Протоколі погодження договірної ціни та у Кошторисі Специфікації (Додаток № 1 та № 2 до Договору), які є його невід`ємними частинами.
Розділом IV «Порядок здійснення оплати та прийняття Товару» Договору від 22.01.2014 № КТ25 встановлено наступне: розрахунки проводяться Замовником шляхом передоплати за Товар що буде поставлений у розмірі 45% від загальної суми Договору, подальший розрахунок (55%) здійснюється після поставки Товару та підписання сторонами актів приймання передачі або видаткових накладних. У разі затримки фінансування на вказані цілі Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів на його рахунок. Розрахунки проводяться за наявності фінансової можливості Замовника (п. 4.1).
Розділом V Договору від 22.01.2014 № КТ25 передбачено, що початок поставки Товарів становить 95 днів з моменту передоплати, кінцевий строк поставки 30 грудня 2014 року, а місце поставки зазначено в Додатку № 3.
Відповідно до п. 6.3.3 Договору від 22.01.2014 № КТ25 виконавець, серед іншого, зобов`язаний проводити монтаж, пусконалагоджувальні роботи, програмування (за необхідності), налагодження та подальше технічне обслуговування Товару протягом 1-го року після введення в експлуатацію.
Пунктом 10.1 Розділу Х Договору від 22.01.2014 № КТ25 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 Розділу ХІ Договору від 22.01.2014 № КТ25, факт поставки за договором підтверджується відповідним Актом та видатковою накладною, які готуються Виконавцем під час поставки та встановлення Товару та підписується Замовником впродовж 3 робочих днів після отримання зазначених документів або протягом цього ж строку надаються зауваження до поставленого Товару.
Також підпунктом 11.2.3 пункту11.2 розділу ХІ Договору від 22.01.2014 № КТ25 передбачено, що після підписання відповідного Акту та видаткової накладної Сторонами зобов`язання Виконавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.
Додатком № 2 до Договору від 22.01.2014 №КТ25 визначено, що за договором постачається система ВКЗ аудиторна в кількості 27 шт за ціною 57 694 грн (без ПДВ) та система ВКЗ персональна в кількості 603 шт ціною 12 765 грн (без ПДВ).
При цьому згідно з додатком № 3 до Договору від 22.01.2014 № КТ25, ТОВ «Астен-МН» зобов`язувалося здійснити поставку вказаних систем ВКЗ до 603 міських та районних управлінь юстиції (системи ВКЗ персональні) та до 27 Головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (системи ВКЗ аудиторні).
26.06.2014 ОСОБА_13 , як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів ДП, передбачених для оплати за Договором від 22.01.2014 № КТ25 із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав з ОСОБА_26 , як директором ТОВ «Астен-МН», Додаткову угоду № 1 до вказаного договору (далі Додаткова угода №1 від 26.06.2014).
Так, відповідно до положень Додаткової угоди №1 від 26.06.2014 Розділ ІІ договору було доповнено пунктом 2.5, де було зазначено, що «…. Крім поставки Товару, Виконавець повинен виконати роботи по доставці, монтажу, пусконалагодженню систем ВКЗ з використанням своїх матеріалів, а також надати послуги з навчання та атестації персоналу Замовника, згідно Додатку № 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною…».
Також Додатковою угодою №1 від 26.06.2014 було збільшено ціну Договору, яка відповідно до п. 3.1 склала 11 181 422,40 грн (з ПДВ) і визначалася у Протоколі погодження договірної ціни та в Кошторисі Специфікації (Додатки № 1 та № 2 до Договору).
При цьому Додатком № 2 до Додаткової угоди № 1 від 26.06.2014 було встановлено, що за Договором постачається (1) 23 системи ВКЗ аудиторних (для залу), за ціною 57 694 грн/шт, що складається з 23 комплектів для її встановлення та вартості робіт з монтажу та налагодження, а також 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних за ціною 12 765 грн/шт, що складається з 626 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК; (2) робіт з доставки та налагодження 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяція та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу, а також (3) 626 шт ПЗ«TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ за ціною 5 000 грн (без ПДВ).
У той же час, ОСОБА_13 було достеменно відомо, що станом на 26.06.2014 отримане ДП «Держінформ`юст» від ТОВ «Іволга-2» на підставі зазначених вище договорів ПЗ Trueconf-server всього у кількості 200 унікальних кодів не зможе забезпечити генерування клієнтської частини ПЗ (TrueConf) у кількості 626 шт, визначеній Додатковою угодою № 1 від 26.06.2014, оскільки умови договору із ТОВ «Іволга-2» на постачання 1500 ліцензій ПЗ Trueconf-server фактично виконані не були і можливості генерувати одночасний доступ для 626 користувачів в режимі ВКЗ серверне обладнання ДП не мало.
Додатком № 3 до Додаткової угоди від 26.06.2014 № 1 передбачалося, що постачання апаратури записувальної і відтворювальної звук і зображення (системи ВКЗ та ІР телефонії персональні) повинно бути здійснене до 626 міських та районних управлінь юстиції відділів державної виконавчої служби та відділів з питань банкрутства, при цьому апаратури звуковідтворювальної (системи ВКЗ аудиторні) до 23 Головних управлінь юстиції в областях, за виключенням АР Крим, м. Севастополя, Донецької та Луганської областей.
Водночас, з метою створення видимості щодо вчинення реальних господарських операцій та умов для нібито подальшого постачання вказаного ПЗ до ДП «Держінформ`юст», 27.05.2014 ОСОБА_26 , як директор ТОВ «Астен-МН» (покупець), та ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ЗЕМЗ» (постачальник), виконуючи відведену їм ОСОБА_13 роль, уклали договір № 22/05-145 щодо закупівлі комплектів системи ВКЗ.
Згідно із Додатком № 1 до вказаного договору (кошторис, калькуляція вартості системи ВКЗ) ТОВ «ЗЕМЗ» мало поставити до ТОВ «Астен-МН» 25 систем ВКЗ аудиторних у складі: маршрутизатора CISCO, ТВ42, спеціальних поворотних відеокамер та мікрофонів, 500 систем ВКЗ персональних у складі ІР-телефонів з функцією VPN, відеокамер НD Pro Webcam, навушників з мікрофоном, комплект гучномовців, 525 комплектів ПЗ для роботи системи ВКЗ «TrueConf Server».
Крім того, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що у повному обсязі здійснити документальне оформлення проведених операцій між ДП та ТОВ «Астен-МН» він самостійно не зможе, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2014, у приміщенні ДП «Держінформ`юст» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, вступив у злочинну змову із підлеглими працівниками очолюваного ним підприємства та залучив до вчинення злочину заступника генерального директора ДП ОСОБА_4 та інженера відділу інформаційної безпеки ДП ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_4 , яка із 01.11.2013 обіймала посаду заступника гендиректора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, а з 16.10.2014 виконувача обов`язків гендиректора ДП, за вказівкою ОСОБА_13 та з огляду на здійснювані нею повноваження необхідно було (1) своєчасно перераховувати грошові кошти від ДП на ТОВ «Астен-МН», (2) погоджувати відповідні рахунки та оплачувати їх із використанням власного електронного ключа системи «Клієнт-Банк», а також (3) підписати первинні документи між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Астен-МН» щодо нібито отримання ПЗ у визначеній Договором від 22.01.2014 № КТ25 кількості.
При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо, що ТОВ «Астен-МН» є пов`язаним із ОСОБА_13 та близькими йому особам підприємством, у тому числі через те, що її чоловік ОСОБА_27 як фінансовий директор ТОВ «Украудитколегія» забезпечував надання бухгалтерських послуг ТОВ «Астен-МН».
У свою чергу, ОСОБА_8 , який з 18.07.2006 по 20.08.2007 був засновником ТОВ «Астен-МН» і з 24.07.2006 по 26.07.2007 водночас його директором, а в подальшому з жовтня 2013 по серпень 2014 року працював за сумісництвом на посаді інженера відділу інформаційної безпеки ДП та, починаючи з 01.08.2014, на посаді заступника генерального директора з технічних питань ДП «Держінформ`юст», за вказівкою ОСОБА_13 та з огляду на здійснювані ним повноваження необхідно було (1) забезпечити доступ до серверного обладнання ДП відповідним особам для генерації ними клієнтської частини ПЗ для ВКЗ, (2) підписати первинні бухгалтерські документи щодо нібито отримання від ТОВ «Астен-МН» передбачених Договором від 22.01.2014 № КТ25 послуг та ПЗ, (3) погодити відповідні рахунки ДП на оплату, чим створити правові підстави для перерахування грошових коштів з рахунків ДП для їх подальшого заволодіння.
09.09.2014 ОСОБА_13 , як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів ДП, передбачених для оплати за Договором від 22.01.2014 № КТ25 із ТОВ «Астен-МН», у приміщенні ДП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, підписав з ОСОБА_26 , як директором ТОВ «Астен-МН», Додаткову угоду № 2 до вказаного договору (далі Додаткова угода №2 від 09.09.2014).
Згідно з Додатком № 2 до Додаткової угоди № 2 від 09.09.2014 ТОВ «Астен-МН» зобов`язувалося поставити 23 системи ВКЗ аудиторних за ціною 57 694 грн/шт, що складається з 23 комплектів для її встановлення та вартості робіт з монтажу та налагодження; 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних ціною 12 765 грн/шт, що складалися з (і) 626 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, (іі) робіт з доставки та налагодження 626 систем ВКЗ та ІР-телефонії, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяція та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу, а також (ііі) 626 шт ПЗ «TrueConf», яке надавало б можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ ціною 5000 грн (без ПДВ), а також 500 систем ВКЗ та ІР-телефонії портативних ціною 15 472 грн/шт, у складі: (і) комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, (іі) ПЗ TrueConf», що надавало б можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі відеоконференцзв`зку та (ііі) роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу.
У той же час, ОСОБА_13 було достеменно відомо, що станом на 09.09.2014 отримане ДП «Держінформ`юст» від ТОВ «Іволга-2» ПЗ Trueconf-server всього у кількості 200 унікальних кодів не зможе забезпечити генерування клієнтської частини ПЗ (TrueConf) у кількості 1126 шт, визначеній Додатковою угодою № 2 від 09.09.2014, оскільки умови договору із ТОВ «Іволга-2» на постачання 1500 ліцензій ПЗ Trueconf-server фактично виконані не були і можливості генерувати одночасний доступ для 1126 користувачів в режимі ВКЗ серверне обладнання ДП не мало.
При цьому для створення видимості щодо здійснення реальних господарських операцій, умов для подальшої поставки ПЗ до ДП «Держінформ`юст», 25.09.2014 між ТОВ «Астен-МН» (покупець), в особі директора ОСОБА_26 , та ТОВ «ЗЕМЗ» (постачальник), в особі гендиректора ОСОБА_7 , укладено договір № 1/09 про постачання спеціалізованого програмного забезпечення (комп`ютерної програми) для роботи системи ВКЗ.
Так, за умовами вказаного договору ТОВ «ЗЕМЗ», основним видом діяльності якого було виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального обладнання, зобов`язувалося нібито здійснити постачання ПЗ комп`ютерної програми «TrueConf Server» та всієї супровідної документації, що включала 500 унікальних кодів, які нібито могли забезпечити можливість 500 користувачам одночасно використовувати в режимі ВКЗ вказану програмну продукцію.
За деякий час до цього влітку 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_26 , усвідомлюючи неможливість самостійного виконання значного обсягу робіт та надання послуг, обумовлених Договором від 22.01.2014 №КТ25, вирішили залучити ОСОБА_15 як колишню працівницю ДП «Інформаційні судові системи» (далі ДП «ІСС»), яке раніше очолював ОСОБА_13 , до впровадження системи ВКЗ у органах юстиції, не повідомляючи при цьому їй про свої злочинні наміри по заволодінню грошовими коштами ДП.
Так, під час особистої зустрічі влітку 2014 року, більш точного часу та місце слідством не встановлено, ініційованій ОСОБА_26 , остання запропонувала ОСОБА_28 виконати роботи по впровадженню системи ВКЗ в Міністерстві юстиції України за грошову винагороду у розмірі близько 15 000 грн, на що ОСОБА_15 , не будучи обізнаною із протиправними намірами ОСОБА_26 і ОСОБА_13 , погодилася та уклала із ТОВ «Астен-МН» відповідні договори від 01.07.2014 № 1-09/14 (8 138 грн) та від 01.10.2014 №2-10/14 (6 500 грн).
На виконання зазначених договорів ОСОБА_15 здійснила моніторинг підприємств для закупівлі обладнання, необхідного для забезпечення функціонування системи ВКЗ, за результатами якого визначила близько п`яти ймовірних його підприємств-постачальників, серед яких і ТОВ «Розетка ЮА».
Надалі, протягом літа 2014 року, ОСОБА_15 забезпечила придбання у визначених підприємств необхідного для забезпечення функціонування систем ВКЗ обладнання, яке в подальшому було доставлене до офісних приміщень ТОВ «Астен-МН», розташованих у місті Києві по вул. Ярославів Вал та по вул. Володимирській.
У вересні 2014 року ОСОБА_15 , перебуваючи у м. Києві, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_16 , який раніше працював в ДП «ІСС», виконати роботи щодо впровадження систем ВКЗ «TrueConf» за грошову винагороду, на що останній погодився.
З цією метою 02.09.2014 та 03.11.2014 між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_16 було укладено договори № 10/14-01 та № 10/14-02 відповідно, за умовами яких ОСОБА_16 зобов`язувався виконати роботи щодо:
- тестування роботи систем ВКЗ, в тому числі із віддаленим доступом;
- навчання персоналу роботі з системами ВКЗ, в тому числі із віддаленим доступом;
- перевірки самостійної роботи системи ВКЗ персоналу, що пройшов навчання (атестацію);
- підтримки користувачів, віддаленого налаштування програмного додатку TrueConf Client, консультацій по телефону та діагностики несправностей.
Згідно з договором між ТОВ «Астен-МН» і ОСОБА_16 від 02.09.2014 № 10/14-01 кількість точок впровадження становила 626 шт, відповідно до договору № 10/14-02 від 03.11.2014 500 шт, а вартість виконаних ОСОБА_16 робіт склала 11 268 грн та 9 000 грн відповідно.
Отже, в такий спосіб ОСОБА_13 та ОСОБА_26 через ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не були обізнані з їх злочинними намірами, було забезпечено виконання технічної сторони Договору від 22.01.2014 № КТ25, зобов`язання щодо якого визначалося за ТОВ «Астен-МН».
Водночас, наприкінці серпня 2014 року на початку вересня 2014 року, але не пізніше 02.09.2014, точної дати не встановлено, у приміщенні ДП «Держінформ`юст» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, ОСОБА_13 на одній із нарад за участі працівників бухгалтерії ДП, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 й інших осіб повідомив підлеглих про впровадження системи ВКЗ у Міністерстві юстиції України, представивши у якості представників ТОВ «Астен-МН» ОСОБА_29 і ОСОБА_15 , як відповідальних за реалізацію цього проекту осіб.
Після цього ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 та на виконання доручень останнього, як заступник гендиректора ДП з технічних питань та відповідальний за впровадження і забезпечення експлуатації автоматизованих систем програмних продуктів підприємства, повинен був забезпечити ОСОБА_29 віддалений доступ до серверного обладнання ДП «Держінформ`юст» з метою генерації ним клієнтської частини ПЗ «TrueConf» та його подальшого розповсюдження на оптичних носіях інформації під виглядом унікальних кодів.
Для цього 21.10.2014 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , отримав від працівників ДП відповідні логін та пароль для віддаленого доступу до серверного обладнання ДП «Держінформ`юст», за допомогою яких здійснив налаштування параметрів програми «TrueConf Server» для генерації клієнтського ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4», яке в подальшому завантажив на власний комп`ютер і протягом певного часу виготовив більше ніж 1100 його копій, що зберіг на відповідній кількості CD-R дисків, після чого передав їх ОСОБА_15 .
У свою чергу, ОСОБА_15 , не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_13 й ОСОБА_26 , після отримання від підприємств-постачальників обладнання, необхідного для забезпечення функціонування систем ВКЗ, а від ОСОБА_16 ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4», яке нібито давало можливість одночасного користування ВКЗ 1 126 користувачам згідно з умовами Договору від 22.01.2014 № КТ25 (із додатковими угодами), здійснила їх фасування та відправлення через логістичну компанію «Нічний Експрес» до обласних філій ДП «Держінформ`юст».
При цьому для відображення нібито поставки зазначеного ПЗ компанією Ceterum Limited до ТОВ «ЗЕМЗ», а з останнього до ТОВ «Астен-МН» і, як наслідок, до ДП, в період з 20.06.2014 по 29.09.2014 ОСОБА_14 , як представник Ceterum Limited, та ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ЗЕМЗ», склали акти про нібито поставку 1 130 шт унікальних кодів ПЗ «TrueConf» на загальну суму 506 240 доларів США.
Так, згідно Акту постачання ПЗ від 20.06.2014 №2 Ceterum Limited нібито поставило до ТОВ «ЗЕМЗ» 75 унікальних кодів на суму 33 600 доларів США, згідно Акту №3 від 01.08.2014 200 унікальних кодів на суму 89 600 доларів США, згідно Акту №4 від 28.08.2014 355 унікальних кодів на суму 159 040 доларів США, згідно Акту №5 від 29.09.2014 500 унікальних кодів на суму 224 000 доларів США.
У подальшому, на виконання договору № 22/05-14 між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ» з 23.06.2014 по 10.10.2014 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило до ТОВ «Астен-МН» 772 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 4 632 000 грн.
Так, (1) згідно прибуткової накладної № АС-0000020 та акту приймання-передачі від 23.06.2014 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило в ТОВ «Астен-МН» 75 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 450 000 грн, (2) згідно прибуткової накладної № АС-0000047 та акту приймання-передачі від 04.08.2014 200 примірників на суму 1 200 000 грн, (3) згідно прибуткової накладної № АС-0000082 та акту приймання-передачі від 01.09.2014 351 примірник на суму 2 106 000 грн, (4) згідно прибуткової накладної № АС-0000098 та акту приймання-передачі від 20.10.2014 73 примірники на суму 438 000 грн, (5) згідно прибуткової накладної № АС-0000099 та акту приймання-передачі від 10.10.2014 73 примірники на суму 438 000 грн.
Надалі на виконання вже договору № 1/09 між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ» останнє 10.10.2014 начебто поставило 354 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 2 478 000 грн.
Зокрема, згідно прибуткової накладної від 10.10.2014 № АС-0000073 ТОВ «ЗЕМЗ» було нібито поставлено до ТОВ «Астен-МН» 500 примірників ПЗ «TrueConf» на загальну суму 3 500 000 грн, з яких 146 примірників на суму 1 022 000 грн повернуто ТОВ «Астен-МН» відповідно до видаткової накладної від 10.10.2014 № АС-0000001.
Тобто, на виконання договорів № 22/05-14 та № 1/09 ТОВ «ЗЕМЗ» нібито поставило ТОВ «Астен-МН» 1126 унікальних кодів (примірників) ПЗ«TrueConf» на загальну суму 7 110 000 грн.
Водночас, ОСОБА_26 , як директор ТОВ «Астен-МН», реалізуючи відведену їй ОСОБА_13 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем фактичного знаходження ТОВ «Астен-МН» за адресою м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-«О», в період з 01.07.2014 по 23.03.2015, достеменно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася чи буде передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» внесла завідомо недостовірні відомості до :
- видаткової накладної № АС-0000002 від 01.07.2014 про нібито отримання 46 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 276 000 грн;
- видаткової накладної № АС-0000007 від 01.09.2014 про нібито отримання 580 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 3 480 000 грн;
- акту № 1 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на суму 2 333 321 грн;
- акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт на суму 959 843 грн;
- акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;
- акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;
- акту № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт на суму 26 515 грн;
- акту № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- акту № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн.
При цьому, ОСОБА_8 , як службова особа ДП «Держінформ`юст», реалізуючи відведену йому ОСОБА_13 роль у злочинному плані по заволодінню грошовими коштами ДП, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася чи буде передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» в період з 01.07.2014 по 23.03.2015 підписав:
- видаткову накладну № АС-0000002 від 01.07.2014 про нібито отримання 46 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 276 000 грн;
- акт № 1 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на суму 2 333 321 грн;
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт. на суму 959 843 грн;
- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;
- акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт. на суму 26 515 грн.;
- акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- акт № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн.
В той же час ОСОБА_8 , діючи умисно та відповідно до визначеної йому ОСОБА_13 ролі у вчиненні злочину, з метою створення формальних підстав для перерахування бухгалтерією ДП «Держінформ`юст» грошових коштів ТОВ «Астен-МН» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, у період з 01.07.2014 по 14.08.2015 шляхом проставляння свого підпису, погодив:
- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 01.07.2014 на оплату в тому числі 25 примірників ПЗ «TrueConf» на суму 250 375 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000009 від 15.09.2014 на оплату послуг щодо, налагодження тестування системи, навчання та атестації персоналу в кількості 215 шт на суму 1 140 145 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000010 від 24.09.2014 на оплату за систему ВКЗ персонально-портативну в кількості 225 шт на суму 4 177 400 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000012 від 05.11.2014 на оплату 25 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 464 160 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000019 від 18.12.2014 на оплату 30 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 556 992 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000001 від 26.01.2015 на оплату 10 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 185 664 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000002 від 17.02.2015 на оплату 42 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 779 788 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000004 від 26.02.2015 на оплату 5 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з доставки, налагодження, генерації робочого місця ПЗ тестування системи з навчанням та атестацією персоналу на суму 26 515 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 13.03.2015 на оплату 130 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000011 від 14.08.2015 на оплату 37,722 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 700 369 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , як в.о. гендиректора ДП «Держінформ`юст», діючи умисно та реалізуючи відведену їй ОСОБА_13 роль у злочинному плані по заволодінню грошовими коштами ДП, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і під його виглядом до ДП «Держінформ`юст» передавалася клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» в період з 31.10.2014 по 23.03.2015 затвердила:
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт на суму 959 843 грн;
- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;
- акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт на суму 26 515 грн;
- акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- акт № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн, чим підтвердила отримання зазначених у них робіт та ПЗ «TrueConf», яке фактично не поставлялося.
Перед цим, ОСОБА_4 , як заступник гендиректора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань та в.о. гендиректора ДП (із 16.10.2014), виконуючи відведену їй ОСОБА_13 роль у злочинному плані по заволодінню грошових коштів ДП, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з метою створення формальних підстав для перерахування бухгалтерією ДП «Держінформ`юст» грошових коштів ТОВ «Астен-МН» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, у період з 01.07.2014 по 14.08.2015 шляхом проставляння свого підпису погодила:
- рахунок-фактуру № АС-0000009 від 15.09.2014 на оплату послуг щодо, налагодження тестування системи, навчання та атестації персоналу в кількості 215 шт на суму 1 140 145 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000010 від 24.09.2014 на оплату за систему відеоконференцзв`язку персонально-портативну в кількості 225 шт на суму 4 177 400 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000012 від 05.11.2014 на оплату 25 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 464 160 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000019 від 18.12.2014 на оплату 30 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 556 992 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000001 від 26.01.2015 на оплату 10 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 185 664 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000002 від 17.02.2015 на оплату 42 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 779 788 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000004 від 26.02.2015 на оплату 5 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з доставки, налагодження, генерації робочого місця ПЗ тестування системи з навчанням та атестацією персоналу на суму 26 515 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 13.03.2015 на оплату 130 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000011 від 14.08.2015 на оплату 37,722 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 700 369 грн.
Окрім того, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», маючи згідно з карткою зі зразком підпису від 10.10.2014 право «Першого підпису», шляхом накладення свого електронного цифрового підпису № 646230802, підтвердила платіжні доручення № 3440 від 05.11.2014 на суму 464 160 грн; № 4363 від 19.12.2014 на суму 556 992 грн; № 312 від 27.01.2015 на суму 185 664 грн та № 1018 від 16.03.2015 на суму 26 515,02 грн, внаслідок чого грошові коштів на загальну суму 1 233 331, 02 грн були перераховані з рахунку ДП № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунки ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та № НОМЕР_3 у Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк».
Крім того, невстановленими на даний час слідством особами на підставі платіжних доручень ДП «Держінформ`юст» № 24 від 29.07.2014 на суму 250 375 грн, № 153 від 23.02.2015 на суму 779 788,80 грн, № 267 від 16.03.2015 на суму 2 413 632 грн та № 1620 від 14.08.2015 на суму 700 369,68 грн було перераховано грошові кошти на загальну суму 4 144 164,68 грн на рахунки ТОВ «Астен-МН № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та № НОМЕР_3 у Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк».
При цьому ОСОБА_13 , як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що насправді ПЗ «TrueConf» із можливістю одночасного його використання в режимі ВКЗ 1 126 користувачами від ТОВ «Астен-МН» не постачалося і постачатися не буде, оскільки під його виглядом буде передаватися клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient» у приміщенні ДП за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 81-а, 30.09.2014 затвердив Акт № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) на виконання Договору від 22.01.2014 № КТ25 між ТОВ «Астен-МН» та ДП «Держінформ`юст», про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 440 шт на загальну суму 2 333 321 грн, чим підтвердив виконання зазначених у ньому робіт, отримання наданих послуг та начебто поставку ПЗ.
Крім того, ОСОБА_13 , як генеральний директор ДП «Держінформ`юст», будучи керівником підприємства, маючи відповідно до картки зі зразком підпису від 24.03.2014 право «Першого підпису» та розпорядження грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом накладення свого електронного цифрового підпису № 090152974 підтвердив платіжні доручення: № 1352 від 26.05.2014 на суму 4 993 554 грн; № 2247 від 26.08.2014 на суму 160 600 грн; № 2346 від 02.09.2014 на суму 3 023 035 грн; № 2540 від 15.09.2014 на суму 1 140 145 грн та № 2734 від 25.09.2014 на суму 4 177 440 грн, внаслідок чого грошові кошти на загальну суму 13 494 774 грн були перераховані з рахунку ДП № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» на рахунок ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес».
Таким чином, на виконання Договору від 22.01.2014 №КТ25 з рахунків ДП «Держінформ`юст», відкритих у АТ «Райффайзенбанк Аваль» та в ПАТ «Авант Банк» на рахунки ТОВ «Астен-МН» в АТ «Банк Велес» та в Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк» всього було перераховано в якості оплати грошові кошти на загальну суму 18 872 270,50 грн, з яких 6 756 000 грн оплата за ПЗ «TrueConf», що мало надавати можливість одночасного користування в режимі ВКЗ 1126 «онлайн-користувачам» ПЗ.
При цьому для отримання фактичної можливості розпорядитися грошовими коштами, одержаними ОСОБА_26 як директором ТОВ «Астен-МН» у співучасті з ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під виглядом нібито поставки ПЗ за Договором від 22.01.2014 №КТ25, ОСОБА_26 , маючи відповідно до карток зі зразком підпису від 05.12.2011 право «першого підпису» і розпорядження грошовими коштами по рахунку № НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» та згідно з карткою зі зразком підпису від 07.11.2014 по рахунку № НОМЕР_3 в Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк», в період часу з 28.05.2014 по 19.12.2014 здійснила їх перерахування в сумі 6 004 905,6 грн на попередньо узгоджені із ОСОБА_13 рахунки ТОВ «ЗЕМЗ» за нібито реалізацію програмного забезпечення для відеоконференцзв`язку за договорами 22/05-14 від 27.05.14 та №1/09 від 25.09.14. А саме:
- 28.05.2014 на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_4 в АТ ПУМБ з рахунку ТОВ «Астен-МН» НОМЕР_2 в АТ «Банк Велес» було перераховано 4 198 905,6 грн із призначенням платежу #D140528#; Передоплата за обладнання (системи ВКЗ) зг. дог. 22/05-14 від 27.05.14р. З ПДВ 20% - 699817,60 грн. здійсненого 08.05.2014;
- 26.09.2014 з рахунку ТОВ «Астен-МН» НОМЕР_2 , в АТ «Банк Велес» на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» перераховано 1 260 000 грн із призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення для вiдеоконференцзв. зг. дог. № 1/09 вiд 25.09.14р. З ПДВ 20% - 2 100 00,00 грн.»;
- 19.12.2014 о 16:44 год. з рахунку ТОВ «Астен-МН» № НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «Приватбанк» на рахунок ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» було перераховано грошові кошти на загальну суму 546 000,00 грн із призначенням платежу «Оплата за програмне забезпечення для відеоконференцзв`язку зг. дог. №1/09 вiд 25.09.14р. У сумі 455 000.00 грн., ПДВ - 20 % 91 000.00 грн».
У подальшому ОСОБА_7 , як директор ТОВ «ЗЕМЗ», маючи право першого підпису банківських документів, виконуючи відведену йому ОСОБА_13 роль та діючи з метою отримання фактичної можливості розпорядитися грошовими коштами, одержаними внаслідок нібито поставки ПЗ за Договором від 22.01.2014 №КТ25 між ДП і ТОВ «Астен-МН», а також за договорами між ТОВ «Астен-МН» і ТОВ «ЗЕМЗ», конвертував у валюту отримані підприємством грошові кошти під виглядом виконання договору №03/01-14 від 03.01.2014 і перерахував 366 055 доларів США (еквівалент 7 719 059 грн.) за поставлене нібито програмне забезпечення «TrueConf» з рахунку ТОВ «ЗЕМЗ» № НОМЕР_6 у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок компанії Ceterum Limited, № НОМЕР_7 в AP ANLAGE & PRIVATBANK AG (Limmatquai 4 Zurich, Switzerland,) наступними платежами:
- 03.11.2014 на суму 20 400 доларів США (еквівалент 264 180 грн);
- 03.11.2014 на суму 33 600 доларів США; (еквівалент 435 120 грн);
- 05.11.2014 на суму 15 000 доларів США; (еквівалент 209 205 грн);
- 06.11.2014 на суму 15 000 доларів США;( еквівалент 209 325 грн);
- 11.11.2014 на суму 11 750 доларів США; (еквівалент 185 309 грн);
- 11.11.2014 на суму 33 600 доларів США; (еквівалент 529 905 грн);
- 11.11.2014 на суму 49 200 доларів США; (еквівалент 775 933 грн);
- 06.01.2015 на суму 29 500 доларів США; (еквівалент 465 480 грн);
- 25.02.2015 на суму 49 500 доларів США; (еквівалент 1 388 277 грн);
- 26.02.2015 на суму 108 505 доларів США (еквівалент 3 256 235 грн).
Таким чином, ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що ТОВ «ЗЕМЗ» у Ceterum Limited жодного ПЗ «TrueConf», яке б надавало змогу одночасного користування у режимі ВКЗ визначеній кількості користувачів не отримувало та відповідно до ТОВ «Астен-МН» його не поставляло, виконуючи відведену йому ОСОБА_13 роль, здійснив перерахування грошових коштів в сумі 366 055 доларів США, що на момент вчинення кожної із транзакцій у еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу НБУ склало 7 719 059 грн, з рахунків очолюваного ним товариства на визначений ОСОБА_13 рахунок компанії-нерезидента Ceterum Limited № НОМЕР_7 , відкритий в AP ANLAGE & PRIVATBANK AG, після чого ОСОБА_13 та інші співучасники злочину отримали фактичну можливість розпорядитися грошовими коштами на свій розсуд.
З огляду на викладене, заступник генерального директора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, а в подальшому і виконувач обов`язківгенерального директора цього ДП ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, достеменно знаючи, що у дійсності програмне забезпечення «TrueConf» для державного підприємства від ТОВ «Астен-МН» не постачалося, а під його виглядом передавалась клієнтська частина ПЗ «TrueConf Сlient 6.4.4» і у первинних документах були зазначені недостовірні відомості про це, за наведених вище обставин сприяла заволодінню грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», що передбачалися для оплати за поставку ТОВ «Астен-МН» ПЗ «TrueConf» відповідно до Договору від 22.01.2014 №КТ25 на загальну суму 7 719 059 грн, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, Примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок».
За такого слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями таких документів:
- статуту ДП «Інформаційний центр», відповідно до якого генеральний директор підприємства зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна (а.с. 4-10, том 2);
- наказу №237-к від 01.11.2013 про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» з фінансових питань (а.с. 17, том 2);
- наказу ДП «Інформаційний центр» від 16.10.2014 №304-к про покладання обов`язків генерального директора ДП «Інформаційний центр» на ОСОБА_4 з 16.10.2014 (а.с. 18, том 2);
- наказів ДП «Інформаційний центр» від 11.12.2013 №293, від 20.11.2014 №637 про встановлення права першого підпису ОСОБА_13 , та надання права другого підпису, зокрема, ОСОБА_4 , та про надання права першого підпису ОСОБА_4 , відповідно (а.с. 15, 16 том 2);
- карток із зразками підписів, відповідно до яких право підпису банківських документів щодо рахунків ДП «Держінформ`юст» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мала, зокрема, ОСОБА_4 (а.с. 19-21 том 2);
- договору № КТ25 від 22.01.2014 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звуку і зображення (обладнання для відеоконференцзв`язку та ІР телефонії), укладеним між ДП «Інформаційний центр» та ТОВ «Астен-МН», додатковою угодою від 26.06.2014 № 1, додатковою угодою від 09.09.2014 № 2 та додатками до вказаного договору (а.с. 35-64, том 2);
- видаткових накладних, актів здачі приймання робіт (надання послуг) щодо постачання програмного забезпечення «TrueConf», виконання робіт та надання послуг ТОВ «Астен-МН» для ДП «Інформаційний центр» згідно умов договору № КТ 25 від 22.01.2014, у тому числі актів, затверджених ОСОБА_4 як в.о. генерального директора ДП «Інформаційний центр», що підтверджено висновком експерта від 20.03.2019 №52/1 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 65-70, зворот, том 2, а.с. 108-120 том 3);
- погоджених рахунків-фактур на оплату поставлених товарів, виконаних робіт та наданих послуг від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр» відповідно до договору №КТ-25, з наявним на них підписом ОСОБА_4 , що підтверджено висновком експерта від 12.12.2019 № 373/1 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 71-77, том 2, а.с. 121-130 том 3);
- платіжних доручень ДП «Інформаційний центр», відповідно до яких на рахунки ТОВ «Астен-МН», відкриті в АТ «Банк Велес» та Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк», перераховано грошові кошти в сумі 18 872 270,50 грн, з яких 6 756 000 грн - оплата за програмне забезпечення «TrueConf», яке надає можливість одночасного користування «онлайн користувачам» в режимі відеоконференцзв`язку (унікальний код) та 5 971 172,5 грн за роботи щодо доставки, налагодження (монтажу) системи відеоконференцзв`язку та ІР телефонії, генерації програмного забезпечення, його інсталяції та налагодження, тестування системи проведення навчання персоналу та подальшого його атестації, частина з яких підписана ЕЦП ОСОБА_4 (а.с. 78-84, том 2);
- акту приймання-передачі від 01.04.2014 між ДП «Інформаційний центр» та ТОВ «Іволга-2», відповідно до якого державне підприємство отримало програмне забезпечення TrueConf-Server на 200 користувачів (а.с. 97, том 2);
- протоколу огляду від 11.07.2017, відповідно до якого встановлено, що на серверному обладнанні ДП «НАІС» знаходиться програмне забезпечення «TrueConf», що надає можливість одночасного користування лише 200 онлайн користувачів (а.с. 87-89, том 2);
- листа компанії Trueconf ltd, згідно з яким нею було реалізовано лише ліцензію на 200 користувачів № UA1AE ДП «Інформаційний центр» через британську компанію Ceterum Limited (а.с. 139-140, том 2);
- протоколу огляду речей від 18.04.2019, відповідно до якого на дисках, які отримані підрозділами міністерства юстиції при виконанні договору № КТ25, знаходиться програмне забезпечення «TrueConf-Client_6.4.4» (а.с. 90-91, том 2);
- матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Російської Федерації, відповідно до яких програмне забезпечення TrueConf Сlient можливо безкоштовно завантажити із офіційного сайту компанії або із серверної частини TrueConf Server (а.с. 241-251, том 2);
- договору від 27.05.2014 № 22/05-145 між ТОВ «Астен-МН» та ТОВ «Зуївський Енергомеханічний завод» (постачальник) про закупівлю комплектів системи відеоконференцзв`язку (а.с. 101-102, том 2);
- договору від 25.09.2014 між ТОВ «Астен-МН» та ТОВ «Зуївський Енергомеханічний завод» № 1/09 про постачання спеціалізованого програмного забезпечення (комп`ютерної програми «TrueConf Server») для роботи системи відеоконференцзв`язку (а.с. 103-104, том 2);
- виписок по рахунках ТОВ «Зуївський Енергомеханічний завод» в АТ ПУМБ та АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими ТОВ «Астен-МН» перерахувало грошові кошти в сумі 6 004 905,60 грн за реалізацію програмного забезпечення для відеоконференцзв`язку за договорами 22/05-14 від 27.05.14 та №1/09 вiд 25.09.14; ТОВ «Зуївський Енергомеханічний завод» перерахувало 366 055 доларів США (еквівалент 7 719 059 грн.) за поставлене програмне забезпечення «TrueConf» на рахунок компанії Ceterum Limited, № НОМЕР_7 , відкритий в AP ANLAGE & PRIVATBANK AG (Limmatquai 4 Zurich, Switzerland,) (а.с. 108-112, том 2);
- зовнішньоекономічного договору від 03.01.2014 № 03/01/2014 між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та Ceterum Limited про постачання 5 000 ліцензій програмного забезпечення Trueconf, актів постачання програмного забезпечення, складених між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та компанією Ceterum Limited №2 щодо постачання унікальних кодів, програмного забезпечення «TrueConf» (а.с. 128-136, том 2);
- електронних версій актів приймання-передачі та видаткових накладних між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та ТОВ «Астен-МН» про нібито постачання програмної продукції «TrueConf» (а.с. 15-26, том 3);
- електронних листів від ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , відповідно до яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що встановлення та налагодження систем відеоконференцзв`язку в підрозділах юстиції здійснювалось силами ДП «Інформаційний центр», а не ТОВ «Астен-МН» (а.с. 35-36, том 3);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що здійснила моніторинг підприємств для закупівлі обладнання ВКЗ, у яких можна було придбати комплекти обладнання, необхідного для впровадження системи відеоконференцзв`язку, в подальшому протягом літа 2014 року у вказаних підприємств було придбано таке обладнання та доставлено його (силами постачальників) до офісних приміщень ТОВ «Астен-МН», які знаходились в місті Києві по вул. Ярославів Вал та по вул. Володимирській (а.с. 65-72, том 3);
- договорів № 1-09/14 від 01.07.2014 та 2-10/14 від 01.10.2014 між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_15 , відповідно до яких останню залучено для надання технічної допомоги при виконанні договору № КТ 25 (а.с. 73-76, том 3);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що отримавши віддалений доступ до серверного обладнання 21.10.2014 під відповідним логіном та паролем здійснив налаштування параметрів програми «TrueConf Server» для генерації клієнтського програмного забезпечення «TrueConf Client 6.4.4», після чого згенероване програмне забезпечення «TrueConf Сlient 6.4.4» в кількості одного примірника ОСОБА_16 завантажив на комп`ютер та зробив копії більше ніж на 1 100 CD-R дисків та надав їх ОСОБА_15 (а.с. 77-81, том 3);
- договорів № 10/14-01 від 02.09.2014 та № 10/14-02 від 03.11.2014 між ТОВ «Астен-МН» та ОСОБА_16 , на підставі яких останнього залучено для надання технічної допомоги при виконанні договору № КТ 25 (а.с. 82-85, том 3);
- протоколу огляду документів від 03.10.2019, яким встановлено наявність достатніх підстав вважати, що роботи щодо доставки, налагодження (монтажу) системи відеоконференцзв`язку та ІР телефонії, генерації програмного забезпечення, його інсталяції та налагодження, тестування системи проведення, навчання персоналу та подальшого його атестації виконувались працівниками філій ДП «Інформаційний центр» у робочий час, а не ТОВ «Астен-МН» (а.с. 86-88, том 3);
- висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 02.08.2019 № 19/9/1-46/СЕ/19, відповідно до якого є технічна можливість завантаження програмного забезпечення TrueConf Сlient із офіційного сайту компанії або із серверної частини TrueConf Server, програмне забезпечення TrueConf Client є складовою програмного забезпечення TrueConf Server (а.с. 103-107, том 3);
- висновку комісійної судово-економічної експертизи від 18.12.2020 № 1041/50001, відповідно до якого розмір збитків внаслідок перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Астен-МН» по договору № КТ25 від 22.01.2014 в частині оплати за програмне забезпечення «TrueConf» (унікальні коди) за умови, що програмне забезпечення «TrueConf» (унікальні коди) є програмою «TrueConf-Client», яку можливо безкоштовно завантажити із програмного забезпечення «TrueConf Server», що перебувало у володіння державного підприємства та із офіційного сайту компанії «TrueConf», становить 6 756 000 грн. (а.с. 148-167, том 3), та інших доказів (протоколів огляду, протоколів обшуків, протоколів допиту свідків, документів) у їх сукупності.
Так, згідно з наказом від 01.11.2013 № 237-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника генерального директора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, та в подальшому відповідно до наказу від 16.10.2014 №304-к почала виконувати обов`язки директора ДП «Держінформ`юст» (а.с. 17, 18 том 2). Також ОСОБА_4 мала право другого підпису фінансово-господарських документів із 11.12.2013 наказ № 293, та право першого підпису наказ №637 від 20.11.2014.
22.01.2014 було укладено договір № КТ25 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звуку і зображення (обладнання для відеоконференцзв`язку та ІР-телефонії) між ДП «Інформаційний центр» та ТОВ «Астен-МН», в подальшому, до даного договору було укладено додаткові угоди № 1 та № 2, а також додатки до них, якими була змінена ціна договору, а також обсяг поставок, робіт та послуг, які підлягають виконанню.
Так, згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 Розділу ХІ Договору від 22.01.2014 № КТ25, факт поставки за договором підтверджується відповідним Актом та видатковою накладною, які готуються Виконавцем під час поставки та встановлення Товару та підписується Замовником впродовж 3 робочих днів після отримання зазначених документів або протягом цього ж строку надаються зауваження до поставленого Товару.
Також підпунктом 11.2.3 пункту 11.2 розділу ХІ Договору № КТ25 від 22.01.2014 передбачено, що після підписання відповідного Акту та видаткової накладної Сторонами зобов`язання Виконавця щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.
За версією сторони обвинувачення, роль ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану по заволодінню грошовими коштами ДП «Інформаційний центр» полягала в наступному: ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_13 та з огляду на здійснювані нею повноваження заступника гендиректора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, а з 16.10.2014 виконання обов`язків гендиректора ДП, мала (1) своєчасно перераховувати грошові кошти від ДП «Держінформ`юст» на рахунки ТОВ «Астен-МН» на виконання умов Договору № КТ25 від 22.01.2014, (2) погоджувати відповідні рахунки (рахунки-фактури на оплату нібито поставлених товарів (комплектів обладнання системи відеоконференцзв`язку та ІР телефонії, програмного забезпечення «TrueConf»), та наданих послуг від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр») та оплачувати їх із використанням власного електронного ключа системи «Клієнт-Банк» підписувати відповідні платіжні доручення від імені ДП «Інформаційний центр» на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Астен-МН», відкриті в АТ «Банк Велес» та Столичній філії ПАТ «КБ Приватбанк», а також (3) підписати первинні документи між ДП «Держінформ`юст» та ТОВ «Астен-МН» щодо нібито отримання програмного забезпечення у кількості, визначеній Договором № КТ25 від 22.01.2014 (видаткових накладних, актів здачі приймання робіт (надання послуг) щодо постачання програмного забезпечення «TrueConf», виконання робіт та надання послуг ТОВ «Астен-МН» для ДП «Інформаційний центр»), чим створити правові підстави для перерахування грошових коштів з рахунків ДП «Інформаційний центр» для їх подальшого заволодіння.
Відповідно до матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 як заступник генерального директора ДП «Інформаційний центр» з фінансових питань, як виконуюча обов`язки генерального директора затвердила акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених на виконання умов договору № КТ 25 від 22.01.2014 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звуку і зображення (обладнання для відеоконференцзв`язку та ІР телефонії), укладеного між ДП «Інформаційний центр» та ТОВ «Астен-МН», погодила рахунки-фактури на оплату нібито поставлених товарів та наданих послуг від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр» відповідно до договору №КТ-25, а також шляхом накладення свого електронного цифрового підпису № 646230802 підтвердила платіжні доручення ДП «Інформаційний центр» банку на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Астен-МН» (а.с. 68-70 (зворот), 71-77, 81-82, 83 (зворот), том 2), а саме:
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 181 шт на суму 959 843 грн;
- акт № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.01.2015 про нібито отримання 105 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 1 949 472 грн;
- акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.02.2015 про нібито отримання 227 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 4 214 572 грн;
- акт № 3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2015 про нібито прийняття робіт щодо доставки, налагодження, генерації ПЗ робочого місця ВКЗ, інсталяції та налагодження ПЗ, тестування системи, навчання персоналу та атестації навчання персоналу в кількості 5 шт на суму 26 515 грн;
- акт № 4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2015 про нібито отримання 130 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, програмного забезпечення TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з програмним забезпеченням з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- акт № 6 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2015 про нібито отримання 38 комплектів обладнання систем ВКЗ та ІР-телефонії на базі ПК, ПЗ TrueConf», що надає можливість одночасного користування «онлайн-користувачам» в режимі ВКЗ та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 705 523 грн, чим підтвердила отримання зазначених у них робіт та ПЗ «TrueConf», яке фактично не поставлялося;
- рахунок-фактуру № АС-0000009 від 15.09.2014 на оплату послуг щодо, налагодження тестування системи, навчання та атестації персоналу в кількості 215 шт на суму 1 140 145 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000010 від 24.09.2014 на оплату за систему відеоконференцзв`язку персонально-портативну в кількості 225 шт на суму 4 177 400 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000012 від 05.11.2014 на оплату 25 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 464 160 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000019 від 18.12.2014 на оплату 30 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 556 992 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000001 від 26.01.2015 на оплату 10 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 185 664 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000002 від 17.02.2015 на оплату 42 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 779 788 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000004 від 26.02.2015 на оплату 5 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з доставки, налагодження, генерації робочого місця ПЗ тестування системи з навчанням та атестацією персоналу на суму 26 515 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000005 від 13.03.2015 на оплату 130 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 2 413 632 грн;
- рахунок-фактуру № АС-0000011 від 14.08.2015 на оплату 37,722 систем ВКЗ та ІР-телефонії персональних портативних на базі ПК, у складі комплектів обладнання, ПЗ TrueConf», та роботи з встановлення, налагодження та тестування системи з ПЗ з навчанням та атестацією персоналу на суму 700 369 грн;
- платіжні доручення № 3440 від 05.11.2014 на суму 464 160 грн; № 4363 від 19.12.2014 на суму 556 992 грн; № 312 від 27.01.2015 на суму 185 664 грн та № 1018 від 16.03.2015 на суму 26 515,02 грн (всього на загальну суму 1 233 331,02 грн).
Факти підписання (затвердження) саме ОСОБА_4 вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених на виконання умов договору № КТ 25 від 22.01.2014, підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 52/1 від 20.03.2019 (а.с. 108-120, том 3), рахунків-фактур на оплату поставлених товарів, виконаних робіт та наданих послуг від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр» відповідно до договору № КТ 25 від 22.01.2014 висновком експерта від 12.12.2019 № 373/1 за результатами проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 121-130 том 3).
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на неї додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, той факт, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
При цьому обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Детективом у клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить відсутність у її власності нерухомого майна на території України (1/2 частина будинку та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , як успадковане майно належить на праві особистої власності її чоловікові ОСОБА_27 (декларація за 2020 рік, інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2022 а.с. 81-88, 94, том 1), наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон (серія та EА659227, виданий 04.02.2008, та FН142532, виданий 26.07.2017, згідно відомостей, які містяться в інформаційній базі даних Міграційної служби України, протокол огляду від 07.02.2022, а.с. 75, том 1), що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваної щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років, відповідно до відомостей, наявних в системі ДПС України «Аркан», згідно з протоколом огляду від 07.02.2022 (а.с. 79 (зворот)-80, том 1); та згідно з відомостями з протоколу огляду документів від 07.02.2022 (а.с. 76 (зворот)-79, том 1), складеного за результатом огляду інформації, яка міститься в інформаційній базі даних ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо наявності у власності ОСОБА_4 , її чоловіка, ОСОБА_27 , дочки ОСОБА_30 та тесть ОСОБА_31 (який ОСОБА_4 надає в користування належний йому автомобіль), майна та інформації про отримані ними доходи впродовж останніх років (2018-2021), про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України свідчать достатні грошові активи для перебування за кордоном.

Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи в ДП «Центр судових сервісів», де працює з лютого 2020 року на посаді першого заступника директора, має сім`ю (заміжня та має мати похилого віку, 1946 року народження, яка потребує допомоги), за першим викликом з`явилась особисто до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування незначного ризику вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 існує та обумовлений тим, що на даний час органу досудового розслідування невідомо місцезнаходження оригіналів документів щодо нібито проведення господарських операцій між ТОВ «Астен-МН» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану по заволодінню грошовими коштами ДП «Інформаційний центр» в особливо великому розмірі, з урахуванням ролі ОСОБА_4 у реалізації вказаного злочинного умислу (пособник) та наявними відомостями про пов`язаність її чоловіка ОСОБА_27 трудовими відносинами у 2013-2014 роках із ТОВ «Астен-МН» (а.с. 76 (зворот), 90-91, том 1, а.с. 37, том 3), наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана вірогідно має можливість доступу до інформації та документів, які мають доказове значення, та з метою приховування своєї протиправної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_4 може самостійно та/або за вказівкою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК ук процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань, зокрема, внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обумовлений, серед іншого, тим, що покази свідків (в тому числі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які наданими детективу показаннями засвідчили факт виконання ними належних ТОВ «Астен-МН» зобов`язань по договору № КТ 25 від 22.01.2014 про закупівлю апаратури записувальної і відтворювальної звуку і зображення (обладнання для відеоконференцзв`язку та ІР-телефонії), укладеного між ДП «Інформаційний центр» та ТОВ «Астен-МН») щодо обставин вчинення злочину, як і покази інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, мають значення для даного кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 наділена потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання в ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено під час розгляду клопотання детектива. Так, стороною обвинувачення на підтвердження своїх доводів не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ДП «Центр судових сервісів», де інший підозрюваний ОСОБА_8 обіймає посаду головного інженера ДП «Центр судових сервісів», особисто або через останнього має повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та може використати своє службове становище з метою протидії в певний спосіб стороні обвинувачення у розслідуваному кримінальному провадженні.

Доводи сторони обвинувачення на підтвердження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення полягають у тому, що отримані від ДФС відомості про нараховані доходи та сплачені податки за 2020 рік вказують на те, що ОСОБА_4 отримано дохід у вигляді заробітної плати від ДП «Центр судових сервісів» в сумі 431 096 грн, хоча у щорічній декларації, що подається особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік ОСОБА_4 задекларовано дохід від ДП «Центр судових сервісів» у розмірі 329 393 грн (різниця 101 703 грн). Зазначені доводи не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки такі дії не мають ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-2 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність лише у випадку, коли недостовірні відомості, внесені умисно суб`єктом декларування до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», відрізняються від достовірних на суму від 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на день подання згаданої вище декларації за 2020 рік 17.03.2021 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становили 1 113 000 грн (500*2 270 грн). Отже, наявність підстав вважати, що у вищеописаних діях підозрюваної ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, стороною обвинувачення не доведено. Інші відомості про можливість існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою, є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину є обґрунтованою, частина ризиків, заявлених стороною обвинувачення, існує, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, крім іншого, враховує роль ОСОБА_4 та обставини злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
Так, як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, повна ініціатива щодо складання злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами ДП «Держінформ`юст»в особливо великих розмірах, визначення способів його виконання, виходила від генерального директора ДП «Держінформ`юст» ОСОБА_13 , який залучив до вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_4 , яка на той час була заступником генерального директора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань, тобто ОСОБА_13 , а із 16.10.2014 виконувала обов`язки генерального директора цього підприємства, мала виконувати роль пособника у реалізації злочинного умислу, та під час реалізації плану злочинної діяльності діяла на виконання вказівок керівника підприємства, яким був ОСОБА_13 .У свою чергу ОСОБА_4 на виконання своїх посадових обов`язків. на виконання вказівок керівництва, як заступник генерального директора ДП «Держінформ`юст» з фінансових питань та як виконуюча обов`язки генерального директора, своїми підписами затвердила первинні бухгалтерські документи (акти здачі-прийняття робіт (виконання послуг)) щодо нібито отримання ДП «Інформаційний центр» від ТОВ «Астен-МН» передбачених Договором від 22.01.2014 № КТ25 послуг (навчання та атестація персоналу ДП «Інформаційний центр»), комплектів обладнання системи відеоконференцзв`язку та ІР-телефонії, а також програмного забезпечення «TrueConf» у визначеній додатковими угодами та додатками до Договору кількості, а також щодо нібито виконання робіт з доставки, встановлення, налагодження, монтажу та тестування системи з програмним забезпеченням; погодила відповідні рахунки-фактури ДП «Інформаційний центр» на оплату поставлених товарів (комплектів обладнання системи відеоконференцзв`язку та ІР-телефонії, програмного забезпечення «TrueConf»), виконаних робіт та наданих послуг від ТОВ «Астен-МН» до ДП «Інформаційний центр» відповідно до договору №КТ 25, чим створила документальні підстави для перерахування грошових коштів з рахунків ДП «Інформаційний центр» для їх подальшого заволодіння; підтвердила шляхом накладення свого електронного цифрового підпису платіжні доручення ДП «Інформаційний центр» банку на перерахування коштів на рахунки ТОВ «Астен-МН» на виконання умов договору №КТ 25.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, з урахуванням ролі ОСОБА_4 в реалізації вищеописаного злочинного діяння (пособник), слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, адже існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та зможе запобігти доведеним ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.
Слідчим суддею беруться до уваги відомості про те, що підозрювана ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, заміжня, має постійне місце проживання, на даний час працює на керівній посаді в ДП «Центр судових сервісів».
Проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити настання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
Оскільки, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_4 застави у розмірі, що перевищує граничний розмір (триста прожиткових мінімумів), передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування в даному випадку виключних обставин, які б давали підстави зробити висновок, що застава у вказаному розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у протоколі огляду документів від 07.02.2022 (а.с. 74а, том 1), складеному за результатами огляду інформації, яка міститься в інформаційній базі даних ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, наявні відомості про те, що за 2015-2021 роки ОСОБА_4 офіційно отримано дохід в сумі 2 311 835 грн, з яких у 2020-2021 роках заробітна плата, отримана на ДП «Центр судових сервісів», склала 1 028 852 грн (за наданими адвокатом довідками із Пенсійного фонду України від 05.05.2022 та від ДП «Центр судових сервісів» від 11.05.2022 заробітна плата ОСОБА_4 за 2020 рік була меншою, ніж повідомив детектив і становила 328 496,45 грн, а не 431 096 грн), чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_27 отримав за такий же період дохід в сумі 2 209 945 грн. У своїй декларації, що подається особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік ОСОБА_4 задекларувала грошові активи в сумі 210 000 грн на банківських рахунках чоловіка, 6 200 грн на своєму банківському рахунку та готівкові кошти в доларах США, сума яких не зазначена, належні ОСОБА_27 (а.с. 86, том 1).
Відповідно до відомостей з протоколу огляду документів від 07.02.2022 (а.с. 78-79, том 1) за ОСОБА_4 на праві приватної власності не зареєстровано нерухоме майно або транспортні засоби. 1/2 частина будинку по площею 162,7 кв м та земельна ділянка площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності за чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_27 як успадковане майно. Також на ім`я ОСОБА_27 зареєстрований транспортного засіб марки Subaru Forester, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , придбаний у 2008 році в період шлюбу із ОСОБА_4 (шлюб зареєстрований 14.12.1991). Крім того на праві приватної власності дочці ОСОБА_4 ОСОБА_30 належить квартира площею 47,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , квартира площею 71,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 90-93, том 1).
З огляду на зазначене, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 (розмір її доходів, відсутність в її власності нерухомого майна), матеріальне становище її чоловіка, дочки, наявність в неї матері, ОСОБА_32 , похилого віку, яка майже не отримує дохід останні два роки (а.с. 77, том 1), та, за доводами сторони захисту потребує допомоги дочки, наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір шкоди, завданої ДП «Інформаційний центр» вказаним злочином (7 719 059 грн.), слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України межах є достатньою аби забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігти встановленим ризикам, та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, адже така застава, з одного боку, буде для неї значущою сумою, втрата якої буде спонукати її до виконання покладених обов`язків, а з іншого боку, не є завідомо непомірною для підозрюваної з урахуванням наявних в неї та її близьких осіб майнових активів.
Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003812 від 01.04.2015, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчого судді, суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 12 липня 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Окрім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_9
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0003812 від 01.04.2015, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрювану обов`язків до 12 липня 2022 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33