КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, є громадянином України, з вищою освітою, має сина 2016 року народження, директор ТОВ «Євросклад Логістик», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 14 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на ОСОБА_7 , наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
- завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та перебування.
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0006111 від 13 грудня 2019 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши фактичні обставини кримінального провадження, дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викликане об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Прокурор в поданій апеляційні карзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначає прокурор, під час постановлення оскаржуваного судового рішення слідчий суддя не дав належної оцінки обставинам та не взяв до уваги докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 з 03 квітня 2020 року по 09 вересня 2021 року перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. ОСОБА_7 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Також, на думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків досудового розслідування, ухилення від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі, умисної неявки за викликами до слідчого, прокурора та суду.
Слідчим суддею також не враховано того, що ОСОБА_7 неодноразово перетинав державний кордон України, у зв`язку з чим на виклики не з`являвся.

Захисник в поданій апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити.
Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді постановлена за неповного з`ясування обставин справи, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Захисник посилається на порушення правил підсудності. При цьому зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час місцезнаходження органу досудового розслідування слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області визначено за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва
Таким чином, враховуючи визначені чинним законодавством правила територіальної підсудності, захисник стверджує, що слідчий повинен був звернутись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 не до Святошинського районного суду м. Києва, а до Шевченківського районного суду м. Києва.
Також захисник вказує на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, що дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006111 від 13 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.
11 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненому в особливо великих розмірах.
03 квітня 2020 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

09 вересня 2021 року відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_7
13 вересня 2021 року постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17 жовтня 2021 року включно.
12 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17 січня 2022 року.
В подальшому, 14 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 17 липня 2022 року.
14 червня 2022 року слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 14 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на ОСОБА_7 , відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався не в повному обсязі.

Зокрема, під час апеляційного розгляду колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, підозра ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою (повідомленням) ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення з додатками (копії договорів та платіжних доручень) від 11.12.2019; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 15.12.2019; протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021 з доданими до них матеріалами банківської таємниці щодо руху коштів ТОВ «Белрум»; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.09.2021, 07.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.11.2021; висновками експертів за результатами проведення судових почеркознавчої та економічної експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного заслуговують на увагу.
При цьому доводи сторони захисту є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, в порушення норм ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є передчасним.

Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суворість покарання за злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування тривалий час.
Також підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування строків досудового розслідування, ухилення від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі, умисної неявки за викликами до слідчого, прокурора та суду. Колегія суддів враховує, що 14 січня 2022 року здійснювався розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про що підозрюваний ОСОБА_7 був завчасно та належно повідомлений. Однак, нехтуючи своїми обов`язками, що визначені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, ОСОБА_7 умисно та свідомо не з`явився до Святошинського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування, надавши безпосередньо перед розглядом даного клопотання до суду заяву про неможливість його прибуття без зазначення конкретної причини.
Крім того, відповідно до інформації щодо перетину ОСОБА_7 державного кордону встановлено, що останній 12 січня 2022 року о 12 год. 01 хв. прибув до м. Київ, після чого цього ж дня о 20 год. 15 хв. з аеропорту «Бориспіль» повітряним транспортом знову вилетів за кордон, що свідчить про свідому відсутність наміру виконувати свої процесуальні обов`язки.
Таким чином, твердження слідчого про те, що у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, доведеність прокурором наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та приходить до висновку, що застосований у даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на такі обставини, як вважає колегія суддів, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби є виправданим та не буде обтяжливим для останнього, а також є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисника щодо порушення територіальної підсудності розгляду даного клопотання є необгрунтованими, оскільки як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є Святошинський район м. Києва (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А).
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування запобіжного заходу і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів відповідає існуючим ризикам, даним про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину та його наслідкам, і підстав вважати його занадто суворим немає, при цьому апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179,194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 14 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на ОСОБА_7 , відповідних процесуальних обов`язків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому з 23 год. 00 хв. дол. 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого суддю або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 у ОСОБА_17 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2587/2022
Єдиний унікальний номер 759/6290/22
Категорія: ст. 179 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1