У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Київської міської прокуратори ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваної:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянки України, з вищою освітою, яка перебуває в цивільному шлюбі (зі слів підозрюваної), пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в якому ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000234 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.09.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

«Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, а саме у наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 111 ККУ ОСОБА_5 вчинила за наступних обставин.
24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильницею проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану здійснювала протиправну діяльність на шкоду державній безпеці України.
При цьому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 за допомогою месенджерів через мережу інтернет коригувала нанесення ударів на об`єкти критичної інфраструктури, цивільні та військові об`єкти, а також систематично передавала інформацію про пересування українських військ, розташування блокпостів на території м. Києва та Київської області.
Надалі, приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), з використанням наступних номерів мобільних телефонів: НОМЕР_2 (IMEI1: НОМЕР_3 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НОМЕР_4 (IMEI2: НОМЕР_5 ) електронної комунікаційної мережі постачальника електронних комунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та з використанням таких мобільних додатків як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Viber», «Zello», отримувала завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо збору та надання інформації про пересування українських військ, розташування блокпостів та коригування нанесення ударів по об`єктам критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктах на території м. Києва та Київської області.
При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала протиправність своїх дій та була обізнана, що отримує вказане завдання від представників спеціальних служб Російської Федерації.
Так, приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань представників спеціальних служб Російської Федерації, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), здійснила наступні дії:
1)у період часу з 02.03.2022 по 25.05.2022, ОСОБА_5 здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів ІНФОРМАЦІЯ_5 , об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у м. Києві та Київській області;
2)о 8 год. 11 хв. 27.05.2022 ОСОБА_5 здійснювала фотографування українського багатоцільового вертольоту «Mі-8». Також цього дня о 15 год. 32 хв. ОСОБА_5 здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місця розташування контрольно-пропускного пункту поліції у м. Києві;
3)26.06.2022, ОСОБА_5 здійснювала фотографування гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня остання здійснила фотографування, з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, військової частини, яка знаходиться за координатами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .
В подальшому, у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, після виконання вказаних завдань представників спеціальних служб РФ ОСОБА_5 , знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного мобільного телефону Redmi Note 5A (MEID: НОМЕР_1 ), через невстановлені досудовим розслідування мобільні додатки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відправляла невстановленій досудовим розслідуванням особі, фото з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок-постів Територіальної оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у АДРЕСА_2 .
Таким чином, збір та передача ОСОБА_5 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:
- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408;
- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;
- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23.2.2020 № 383;
Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_5 підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного часу, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
18.07.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 13.09.2022 включно.
Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами:
-Відповідь на доручення від 08.07.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2022;
-Протоколом обшуку від 14.07.2022;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.0.2022;
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.07.2022;
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 21.07.2022;
-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15.08.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022;
-Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 ;
-Відповіддю на доручення від 03.08.2022;
-Протоколом огляду від 25.07.2022;
-Протоколами оглядів публічно доступних місць від 29.07.2022;
-Протоколом огляду від 15.07.2022;
-Постановою про визнання речовими доказами від 15.07.2022;
-Протоколом огляду від 15.07.2022;
-Постановою про визнання документами від 15.07.2022;
-Відповіддю Управління сил і засобів оборони міста Києва від 03.09.2022;
-Висновком експерта №156/2 від 13.08.2022;
-Висновком експерта №62/4 від 16.08.2022;
-Висновком експерта №22682/22683/22-61 від 31.08.2022;
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі;
-знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваною під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрювана, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювала видалення текстових та графічних повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності;
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрювана самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знищити речові докази та документи;
-серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваної увесь час виникає шляхом аналізу її поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
Існування зазначених ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; уникнути кримінальної відповідальності через виїзд на територію держави-агресора Російської Федерації, перехід до місць дислокації військовослужбовців Російської Федерації на території України, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, застосований відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 2 ст. 177 КПК України.
У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 13.09.2022 коли завершується строк тримання ОСОБА_5 під вартою не виявляється за можливе.
На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень.
Так, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;
-додатково допитати підозрювану ОСОБА_5 ;
-отримати відповіді на раніше направлені запити;
-отримати характеризуючи матеріали на підозрюваних;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;
-виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;
Застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України встановленим у даному кримінальному провадженні.
У випадку незастосування у подальшому до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави вона зможе вільно користуватись своїми зв`язками у політичних колах, органах влади та правоохоронних органах, перешкоджати вказаними діями досудовому розслідуванню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити та спотворити речові докази, якіможуть бути виявлені, а також може продовжити здійснювати свою протиправну діяльність з надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного часу (надавати інформацію щодо розміщення блокпостів, військових та техніки ЗСУ, особистих даних учасників кримінального провадження, тощо).»

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Захисник підозрюваної, як і вона сама, заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт).

Так, сторона захисту звертала увагу, зокрема, на необґрунтованість пред`явленої підозри та зменшення ризиків передбачених у ч. 2 ст. 177 КПК України з плином часу.

Зокрема, сторона захисту просила врахувати ту обставину, що підозрювана проживає разом з 82-річною матір`ю, яка потребує постійного догляду та допомоги.

Також, стороною захисту наголошувалось на застосуванні при розгляді даного клопотання рішення Європейського суду з прав людини від 25.02.2021 у справі «Авраімов проти України» (заява № 71818/17).

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (а.с. 65-70).

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджуються на явними в матеріалах клопотання доказами, зокрема:

-Відповіддю на доручення від 08.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2022;

-Протоколом обшуку від 14.07.2022;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 14.07.2022;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 21.07.2022;

-Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15.08.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022;

-Відповіддю на доручення від 03.08.2022;

-Протоколом огляду від 25.07.2022;

-Протоколами оглядів публічно доступних місць від 29.07.2022;

-Протоколом огляду від 15.07.2022;

-Постановою про визнання речовими доказами від 15.07.2022;

-Протоколом огляду від 15.07.2022;

-Постановою про визнання документами від 15.07.2022;

-Відповіддю Управління сил і засобів оборони міста Києва від 03.09.2022;

-Висновком експерта №156/2 від 13.08.2022;

-Висновком експерта № 62/4 від 16.08.2022;

-Висновком експерта № 22682/22683/22-61 від 31.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2022 (справа № 760/8580/22) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 13.09.2022 включно (а.с. 75-80).

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 09.09.2022 (а.с. 249-252) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до трьох місяців, тобто до 14.10.2022.

Матеріалами клопотання, що є предметом розгляду, доводиться, що у кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 13.09.2022 коли завершується строк тримання ОСОБА_5 під вартою не виявляється за можливе.

Так, зазначається, що на даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень.

Зокрема, вказується, що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

-додатково допитати підозрювану ОСОБА_5 ;

-отримати відповіді на раніше направлені запити;

-отримати характеризуючи матеріали на підозрюваних;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

-виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Мета застосування до підозрюваної запобіжного заходу в клопотанні вказується як: на забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі;

-знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваною під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрювана, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювала видалення текстових та графічних повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрювана самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знищити речові докази та документи;

-серед оточення підозрюваної є невстановлені учасники злочину, яких вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваної увесь час виникає шляхом аналізу її поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, та зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; уникнути кримінальної відповідальності через виїзд на територію держави-агресора Російської Федерації, перехід до місць дислокації військовослужбовців російської федерації на території України, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення, то застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 13.09.2022, тому слідчий за погодженням з прокурором 09.09.2022 звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:

- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;

- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваної винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обґрунтованість повідомленої 14.07.2022 підозри ОСОБА_12 і ОСОБА_13 і, ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначалось, звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин за яких завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Слідчий суддя бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Враховуючи викладене, а також вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватись від органу досудового розслідування (оскільки, як встановлено під час розгляду клопотання цивільний чоловік підозрюваної проживає на окупованій території, а донька на території рф), перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також слідчий суддя зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який на даний час триває.

Перебування на волі підозрюваної, яка усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинені злочини, надасть можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Так, на підтвердження даного ризику враховується такі обставини, що підозрювана в разі перебування на волі може використати ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування обмежений в можливості здійснювати контроль підозрюваної у місці її проживання, виконання нею покладених на останню її процесуальних обов`язків, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

Викладені обставини враховується як достатньо вірогідні дії підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого їй кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання її винною.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, свідчить про неможливість застосування до неї менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваної може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрювана ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Разом з тим, вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, особу підозрюваної та нагальну необхідність захисту суспільства від можливих дій щодо продовження нею злочинної діяльності.
З огляду на пріоритет суспільного інтересу над індивідуальним, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи сторони захисту, в т.ч. щодо нагальної необхідності догляду з боку підозрюваної за 82-річною матір`ю.

Також, не вважається за можливе застосування у даному випадку рішення Європейського суду з прав людини від 25.02.2021 у справі «Авраімов проти України» (заява № 71818/17), оскільки обставини справи, що були предметом його вивчення та обставини клопотання, що є предметом розгляду, є різними та не релевантними.

Так, слідчий суддя, ще раз наголошує на тому, що ризик переховування в даному випадку пов`язаний, в т.ч. у зв`язку з специфікою злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявним в країні воєнним станом, наявністю в підозрюваної рідних на території країні-агресора (до яких є вірогідність втечі підозрюваної).

Крім того, слідчий суддя ще раз підкреслює наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , що в умовах воєнного стану може потягнути суттєві наслідки.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати в даному випадку запобіжний захід у викладі тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено, що ризики не зменшилися (що виправдовує тримання особи під вартою), та наведено переконливі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, а також необхідність запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.

Слідчим та прокурором доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022 (включно).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом абз. 8 ч. 4 ст. 182 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437 - 442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо висловлених у судовому засіданні зауважень ОСОБА_5 про застосування до неї сили та ремарки її захисника про те, що дану слід розцінювати як заяву в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 6 статті 206 КПК України встановлено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Натомість, з пояснень підозрюваної, наданих під час судового засідання, вбачається, що ті події, про які вона зазначала, мали місце не під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для реагування в порядку, визначеному ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000234 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.10.2022 (включно).

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 13.10.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Київської міської прокуратори ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1