Провадження № 1кп-932-630-21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює обраний останнім адвокат ОСОБА_10 , який на теперішній час будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, шляхом направлення SMS-повідомлення, у судові засідання, призначені на 26 січня 2021 року, 10 лютого 2021 року, 11 березня 2021 року, 20 грудня 2021 року, 22 березня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 13 квітня 2022 року, 26 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 07 червня 2022 року, 10 червня 2022 року, 05 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року, неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв.
Ухвалами суду від 10.06.2022 та 22.09.2022 порушувалось питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 .
Закріплений ч.2 ст.20 КПК України обов`язок слідчого, прокурора, слідчого судді, суду забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника передбачає не тільки вжиття ними заходів щодо реалізації вільного вибору захисника та відмову від нього або його зміну, організації побачення з ним до першого допиту, призначення захисника за рахунок держави у передбачених законом випадках, але й обов`язок відповідного реагування на факти, які відверто вказують на некомпетентність та неефективність захисту. За наявності таких фактів, якщо вони знаходять своє відображення у процесуальних документах, відсутність адекватної реакції з боку посадових осіб органів досудового слідства, дізнання, прокуратури або суду на них є порушенням п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому вживати заходів щодо припинення порушення права обвинуваченого на ефективний захист зазначені посадові особи повинні як за клопотанням обвинуваченого (наприклад, про заміну захисника в зв`язку з його некомпетентністю), так і з власної ініціативи.
У справі «Czekalla v. Portugal» ЄСПЛ вперше визнав обов`язок держави вживати заходів, необхідних для забезпечення обвинуваченому права на кваліфікований захист, у тому числі і у випадках призначення захисника.
У справі «Пелладоа проти Нідерландів» ЄСПЛ зазначив, що «кожна людина, обвинувачена в кримінальному правопорушенні, має право на захист адвокатом», але «для забезпечення практичної здійсненності та ефективності цього права, щоб воно не залишалось чисто теоретичним, його здійснення не повинно залежати від виконання невиправданих формальних умов: саме суди повинні забезпечити, щоб судовий розгляд був справедливим, і, відповідно, щоб адвокату, який бере участь у розгляді з очевидною метою захисту обвинуваченого за його відсутності, була надана можливість захищати його».
У рішеннях в справах «Яременко проти України», «Шабельник проти України», «Кромбах проти Франції» ЄСПЛ відзначив, що хоча право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвоката, офіційно призначеного в разі такої необхідності, не є абсолютним, воно становить одну з головних засад справедливого судового розгляду.

У суду наявні підстави для висновку про те, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу (майже 8 місяців) позбавлений ефективного правого захисту, що не лише обмежує право обвинуваченого на захист, а й порушує права обвинуваченого та потерпілого на розгляд кримінального провадження у межах розумного строку.

Судом поставлено питання про заміну захисника для обвинуваченого ОСОБА_9 проти чого не заперечував прокурор, однак заперечував обвинувачений посилаючись на те, що коштів на сплати послуг іншого захисника не має, через що залучити іншого захисника не може, та хоче, щоб його захищав адвокат ОСОБА_10 .
Оскільки за висновком суду обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, обраний обвинуваченим захисник протягом тривалого часу не приймає участь в слуханні справи, через що обвинувачений з незалежних від нього причин позбавлений ефективного правового захисту, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити нового адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 за призначенням.
З цих же підстав суд відхиляє відповідні доводи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд,
постановила:

Замінити захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 .
Для забезпечення явки призначеного захисника до суду кримінальне провадження розглядом відкласти до _________________________.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.57).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Судді
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3