Провадження № 1-кс/761/8173/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 16.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 р. слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 16.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601 від 16.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА), тобто будучи службовою особою, допустив службову недбалість, що полягає у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдано істотної шкоди громадським інтересам.

21.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

На даний час виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної нею посади з метою запобігання спробам останнього знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а тому слідчий просив відсторонити його від посади в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п.4,6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні зазначено, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; листом Фонду державного майна України від 07.10.2021 р. № 10-16-23748; довідкою від 11.02.2022 р. Північного офісу Держаудитслужби про проведення перевірки Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.07.2022 р. № 9843/9844/22-72/18671-18674/22-72 за результатами проведення судово-економічної експертизи; договором від 21.02.2020 р. № 3222 про передачу майна територіальної громади м.Києва в оренду нежитлові приміщення загальною площею 440,60 кв.м. на АДРЕСА_1 ; наказом директора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_5 від 22.10.2020 р. № 458 «Про проведення перевірки стану використання та збереження об`єкта оренди»; актом від 23.10.2020 р. «щодо стану використання та зберігання об`єкту оренди розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 440,60 кв.м»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді директора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА), може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Не встановлено наявності таких обставин і з пояснень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя критично ставиться до аргументів слідчого стосовно існування ризиків незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялись будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є закінченим. Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . У зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення щодо можливого незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження та перешкоджання провадженню іншим чином не можуть мати логічного контексту, оскільки злочинність намірів та дій підозрюваного була встановлена слідчими діями, які вже були проведені.

Крім того, підозрюваному з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки 03.08.2022 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчим не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

За таких обставин, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 154-157, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 16.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: