СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

05.05.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України із призначенням покарання у виді арешту строкм на 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2021 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений в березні 2022 року,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001658 від 01.08.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор просить застосувати найсуворіший запобіжний захід, оскільки, переконує слідчого суддю, що наявні достатні ризики. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, зокрема позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними. Також захисник звернула увагу слідчого судді на те, що іі підзахисний має на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження, повністю відшкодував шкоду потерпілим особам, активно сприяє досудовому розслідуванню. Просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001658 від 01.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, а саме: 24 листопада 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 мiсяцiв iз звiльненням вiд вiдбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 08 лютого 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, які відбув, 05 травня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік, яке відбув. Таким чином, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.08.2022 ОСОБА_5 , приблизно о 17 годині 35 хвилин, перебував в приміщення магазину «Продукти 530» за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України з приміщення вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України ОСОБА_5 діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в приміщення магазину «Продукти 530» за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 31, взяли з каси магазину грошові кошти у сумі 800 гривень поклав до кишені.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800 гривень.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

10.08.2022 о 19.37 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої, свідка, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, підозрюваний хоча і підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, але він має визначене місце проживання, має родину. Хоча і неофіційно, але працює.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний відшкодував заподіяну ним шкоду, що він активно сприяє органу досудового розслідування в розкритті злочину, повністю визнає свою вину.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора;

?прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.10.2022 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 15.08.2022