Справа № 676/2464/22
Провадження № 1-кп/676/284/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000087 від 09 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленопілля Березівського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, ІН НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 02 лютого 2022 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_6 помітив на столі, який розташований у приміщенні кімнати вказаної квартири, належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» та прийняв рішення про його таємне викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , знаходячись поруч із столом, який розташований в приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення умисно шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1 442 грн. у комплекті із силіконовим прозорим чохлом вартістю 100 грн., картою пам`яті Micro SD об`ємом 32GB моделі «San Disk Ultra» вартістю 150 грн. та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київсатр» вартістю 100 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти, після чого помістив його до кишені свого верхнього одягу та із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 792 грн.
Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 того ж дня близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі таксі, марка, модель та державний номерний знак якого в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, який рухався від приміщення магазину «Діана», що розташований по просп.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області до центрального ринку м.Кам`янець-Подільського, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, достовірно знаючи, що у потерпілого в правій кишені знаходяться грошові кошти в сумі 1 500 грн., які вони перед цим разом зняли у банкоматі, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого належні останньому грошові кошти в сумі 1 500 грн., які помістив до кишені свого верхнього одягу та із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 500 грн.
Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєних суспільно небезпечних діяннях та не заперечив тієї обставини, що дійсно 02 лютого 2022 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем його на той час проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» у комплекті із силіконовим прозорим чохлом, картою пам`яті Micro SD об`ємом 32GB моделі «San Disk Ultra» та сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київсатр», після чого помістив його до кишені свого верхнього одягу. В подальшому добровільно видав викрадений мобільний телефон потерпілого працівникам поліції. Того ж дня близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі таксі, який рухався від приміщення магазину «Діана», що розташований по просп.Грушевського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області до центрального ринку м.Кам`янець-Подільського, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, достовірно знаючи, що у потерпілого в правій кишені знаходяться грошові кошти в сумі 1 500 грн., які вони перед цим разом зняли у банкоматі, таємно викрав з кишені куртки потерпілого належні останньому грошові кошти в сумі 1 500 грн., які помістив до кишені свого верхнього одягу та в подальшому витратив їх на власні потреби.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , які виразились у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці) (по епізоду крадіжки мобільного телефону) та таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно (по епізоду крадіжки грошових коштів),мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України в редакції чинній на день вчинення кримінальних правопорушень є корисливим кримінальним проступком проти власності (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжким корисливим злочином проти власності (ч.2 ст.185 КК України), особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше несудимий, за колишнім місцем проживання КП «УК «Південь» та за теперішнім місцем проживання Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_8 не володіють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання винності у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового та морального характеру, враховуються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, форму вини й мотиви вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні кримінальні правопорушення, кількості вчинених кримінальних правопорушень, а також вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у комплекті із силіконовим прозорим чохлом та картою пам`яті Micro SD, об`ємом 32 GB моделі «SanDisk Ultra», який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року (а.м.к.п. 62).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , у комплекті із силіконовим прозорим чохлом та картою пам`яті Micro SD об`ємом 32 GB моделі «SanDisk Ultra», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.38), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили йому же залишити;

-таблицю авторизацій по банківському рахунку № НОМЕР_4 на 1-му аркуші та виписку з рахунку приватного клієнта №/0322 на 1-му аркуші, що приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.78,79), залишити там же протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п. 42).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1