Провадження № 1-кс/947/5721/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001716 від 20.12.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, громадянина України, з середньою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим відділом Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001716 від 20.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2021 року приблизно о 23:30 хвилин у громадянина ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140В к.2 біля ресторану «Люстдорф» у процесі раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_7 . Продовживши свої умисні дії ОСОБА_4 висловлюючи образи на адресу потерпілого, повторно почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук в кількості 3-4 ударів в обличчя потерпілого, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів нижньої та медіальної стінок правої орбіти, закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, забійної рани верхньої повіки правого ока, множинних синців та саден, що в сукупності за висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та не є характерними для само спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства відносно потерпілого, вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

- згідно п.2 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків які не допитані у даному кримінальному провадженні шляхом залякування;

- згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства над потерпілими, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, надавши письмові заперечення та доповнивши, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ФОП. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 25.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами у їх сукупності, які надані слідчим з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, а також думку прокурора, який вважав на можливе обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_9 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001716 від 20.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25.08.2022 року, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, у тому числі із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1