Справа № 573/758/22
Номер провадження 1-кс/573/268/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом легка розумова відсталість F70, раніше судимого, останній раз 28 грудня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

- запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
13 вересня 2022 року слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що на початку травня 2022 року ОСОБА_7 передав своєму племіннику ОСОБА_4 на тимчасове зберігання банківську картку АТ «Державний ощадний банк України», на яку отримує допомогу по безробіттю, у зв`язку з чим в останнього виник єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами дядька. Реалізуючи свій злочинний умисел 19, 26 і 29 травня, 24 червня 2022 року ОСОБА_4 здійснив переказ 1322 грн. на власний рахунок мобільного оператора «Київстар».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2022 року за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 13 вересня 2022 року останньому повідомлено про зміну підозри на ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останній ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 липня 2022 року;

- виписками по картковому рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду мобільного телефону від 13 липня 2022 року;

- випискою з особистого кабінету «Мій Київстар»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19 липня 2022 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі м. Білопілля, Сумського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити до 17 вересня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя