Справа № 235/3825/21
Провадження № 1-кп/204/553/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Власенка В.В.

захисника Старика А.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 08 квітня 2021 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка Краматорський район Донецька область, громадянки України, українки, яка має середню освіту, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, непрацюючого, адреса реєстрації відсутня, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 17.02.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.ст.70,71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 30.06.2020 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2021 Новогродівським міським суд Донецької області за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року приблизно о 23:30 ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний намір відправитись в сусідні села з містом Новогродівкою, з метою заволодіння чужим цінним майном. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 00:00 перевдягнувся в темний одяг та рукавички, після чого на велосипеді відправився в село Журавку Покровського району Донецької області.

В цей же день, о 00:30 (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 , проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийняв рішення щодо таємного викрадення майна, що знаходилось в вказаному домоволодінні.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 відкрив рукою запірний пристрій воріт, таким чином пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаючи, що його дії нікому не відомі, керуючись прямим наміром і корисливим мотивом, умисно, таємно, підійшов до вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, де шляхом нанесення ударів плечем в полотно пошкодив запірний пристрій дверей до будинку, після чого проник до його приміщення.

Знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 , безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись при цьому прямим умислом і корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 взяв колонку акустичну торгової марки «4U», що не становить для потерпілого матеріальної цінності, бувшу у використанні магнітолу автомобільну торгової марки «JVC» моделі «JD-323», що не становить для потерпілого матеріальної цінності та рюкзак рибацький вартістю 300,00 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 07 квітня 2021 року приблизно о 23:30, ОСОБА_1 , перебуваючи в селі Красний Яр, Покровського району, Донецької області, де у нього винник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, скоєному повторного.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , підійшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де проживала не знайома йому раніше пенсіонерка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визначив її житло та майно в ньому як об`єкт свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння де шляхом нанесення ударів плечем, пошкодив запірний пристрій дерев`яних вхідних дверей до будинку ОСОБА_4 , таким чином відкривши їх. В цей час ОСОБА_4 перебуваючи в зальній кімнаті свого будинку та, почувши шум в коридорі, встала з ліжка, та не встигла включити світло у зв`язку з тим, що до неї підбіг ОСОБА_1 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з метою подавлення її волі до опору, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область голови, та штовхнув її на підлогу кімнати, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця м`яких тканин лівої щічної ділянки, що відповідно висновку експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого розуміючи, що потерпіла не чинить опору, ОСОБА_1 відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_4 , заволодів належними їй грошовими коштами в розмірі 550 гривень і разом з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень, та тілесні ушкодження у вигляді синця м`яких тканин лівої щічної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 07 квітня 2021 року приблизно о 23:00, ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , перебували за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_4 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 відправитись в сусіднє з містом Новогродівкою село з метою заволодіння чужим цінним майном, на що остання погодилась. Таким чином, вступивши між собою в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередньо розподіливши між собою ролі, згідно свого злочинного умислу, перевдяглися в темний одяг, одягли на обличчя медичні маски, та на велосипеді відправились в село Крутий Яр Покровського району Донецької області.

08 квітня 2021 року о 00:30 (більш точного часу досудовим слідством де встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де проживала не знайома їм раніше ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначили майно, що зберігається у наказному домоволодінні, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, виконуючи свою роль злочинного умислу ОСОБА_1 шляхом нанесення ударів ногою пошкодив запірний пристрій дерев`яних вхідних дверей до будинку ОСОБА_5 , таким чином відкривши їх. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті свого будинку, почувши шум в коридорі, встала з ліжка, та не встигла включити світло, у зв`язку з тим, що до неї підбіг ОСОБА_1 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з метою подавлення її волі до опору, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в область правого ока та штовхнув її на підлогу кімнати, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця м`яких тканин правої щічної ділянки з переходом на праву виличну область, синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині його, що згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Розуміючи, що потерпіла не чинить опору, відкрито в її присутності заволодів належним їй мобільним телефоном марки Nokia моделі 101, вартістю 119,33 грн. Після чого, ОСОБА_1 пройшов до зальної кімнати будинку, де знаходилась ОСОБА_2 , яка шукала цінне майно у шафі, звідки у двох заволоділи грошовими коштами з гаманця ОСОБА_5 в розмірі 70 гривень, та значками на булавках з радянською символікою, що не становлять для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого, переконавшись, що їх мета на заволодіння чужим майном досягнута, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з викраденим майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 189,33 грн, та тілесні ушкодження у вигляді синця м`яких тканин правої щічної ділянки з переходом на праву виличну область, синець зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині його, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Старик А.О. підтримав позицію обвинуваченого, просив призначити мінімальне покарання.

Від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви в яких вони просять суд слухати провадження за їх відсутності. Повідомили, що претензій матеріального та морального характеру не мають, просили покарання призначити на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачених, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинувачених, постанови щодо речових доказів, довідки про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 (за епізодом з потерпілим ОСОБА_3 ) своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 (за епізодом з потерпілою ОСОБА_4 ) своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабежу), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 (за епізодом з потерпілою ОСОБА_5 ) своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабежу), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 (за епізодом з потерпілою ОСОБА_5 ) своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабежу), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин.

ОСОБА_2 раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останній. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , той факт, що вона щиро каялася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судима, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинувачену від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини.

ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, яке пом`якшую покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду цього провадження набрав чинності вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021, ОСОБА_1 винний ще й у інших кримінальних правопорушеннях (за цим кримінальним провадженням), вчинених до постановлення вироку Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021, остаточно призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021 строк відбування покарання обвинуваченого рахується з часу приведення вироку у виконання. Згідно з довідкою ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81) від 27.09.2022 ОСОБА_1 з 05.09.2022 почав відбувати покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 07.07.2021 у виді позбавлення волі. Тому за ч.4 ст.70 КК України (якою передбачено зарахування у строк остаточного покарання, покарання, що відбуте частково за попереднім вироком), строк відбування покарання необхідно рахувати з 05.09.2022.

Крім того, за цим кримінальним провадженням ОСОБА_1 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.04.2021, строк якого сплив 05.09.2022. У зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.04.2021 по 05.09.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у складають 1307, 60 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 653,80 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у складають 1307, 60 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 653,80 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у складають 653, 80 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 326,90 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у складають 1372,96 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 14 квітня 2021 року протоколом слідчого експерименту, а саме: значок на булавці з зображенням жінки, зірочка, зірочка з Леніним, зірочка з Леніним, значок Севастополь, хрестик дерев`яний, хрестик металевий, дві юнки з синіми камінцями, іконка, підвіска, зірочка, зірочка з Леніним, хрестик металевий, хрестик металевий, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (роки), якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 07 липня 2021 року, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 05 вересня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.04.2021 по 05.09.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у складають 653, 80 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках, по 326,90 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою НДЕКЦ при МВС України в Донецькій області, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у складають 1372,96 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 101, в корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.04.2021, а саме: значок на булавці з зображенням жінки, зірочка, зірочка з Леніним, зірочка з Леніним, значок Севастополь, хрестик дерев`яний, хрестик металевий, дві юнки з синіми камінцями, іконка, підвіска, зірочка, зірочка з Леніним, хрестик металевий, хрестик металевий, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Поровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.05.2021, а саме: рибацький рюкзак, автомагнітолу марки JVC JD-323, колонку до домашнього кінотеатру марки 4U, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_3 вважати повернутими за належністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 на майно, яке тимчасово вилучене 14 квітня 2021 року протоколом слідчого експерименту, а саме: значок на булавці з зображенням жінки, зірочка, зірочка з Леніним, зірочка з Леніним, значок Севастополь, хрестик дерев`яний, хрестик металевий, дві юнки з синіми камінцями, іконка, підвіска, зірочка, зірочка з Леніним, хрестик металевий, хрестик металевий, з забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М. Юшков