Справа №577/761/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1132/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вимагання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовував тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 01.08.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

26 липня 2022 року ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , задоволено та продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 24 год. 25 вересня 2022 року, без визначення застави.

Не погодившись з ухвалою судді, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року скасувати, в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_12 відмовити.

Вказував, що обвинуваченням жодним чином не підтверджено та не обгрунтовано існування ризиків, не долучено до матеріалів ніякого підтверджуючого документу чи доказу.

Зазначав, що обвинувачення побудовано на припущеннях.

Вказував, що стороною обвинувачення не обгрунтовано належним чином застосування до нього найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою.

Вважав, що наявні всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад застосування домашнього арешту, оскільки він має власну нерухомість, що може бути використана та придатна як місце перебування під арештом, крім цього це надасть йому змогу перебувати з родиною дружиною та чотирма дітьми.

Зазначав, що ризик впливу на свідків та потерпілих є абсурдним, оскільки двох свідків у справі не існує і вони, як наслідок, не можуть бути допитані, а щодо двох потерпілих у справі, то один з них знаходиться під вартою в ДУ «Сумський СІЗО», де утримується обвинувачений і вплив на нього не можливий, а інший знаходиться невідомо де і сторона обвинувачення не може його доставити до суду для допиту, не дивлячись на вимогу судді.

Вказував, що у зв`язку з військовою агресією РФ на територіальну цілісність України з 24 лютого 2022 року, внаслідок чого в країні запроваджено військовий стан та введено комендантську годину та обмеженення на пересування населення, ризик втечі чи переховування не може існувати.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 без його участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати і в задоволенні клопотання прокурора відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 25 вересня 2022 року без визначення застави.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

З урахуванням вказаного, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вказаних у клопотанні ризиків.

Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт колегія суддів не вбачає, оскільки за вказаних обставин такий запобіжний захід, як домашній арешт, не зможе запобігти встановленим судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апелянта про те, що обвинуваченням жодним чином не підтверджено та не обгрунтовано існування ризиків, не долучено до матеріалів ніякого підтверджуючого документу чи доказу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються клопотанням прокурора.

Твердження апелянта, що наявні всі підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад застосування домашнього арешту, оскільки він має власну нерухомість, що може бути використана та придатна як місце перебування під арештом, крім цього це надасть йому змогу перебувати з родиною дружиною та чотирма дітьми, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджують забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Щодо доводів апелянта про те, що ризик впливу на свідків та потерпілих є абсурдним, оскільки двох свідків у справі не існує і вони, як наслідок, не можуть бути допитані, а щодо двох потерпілих у справі, то один з них знаходиться під вартою в ДУ «Сумський СІЗО», де утримується обвинувачений і вплив на нього не можливий, а інший знаходиться невідомо де і сторона обвинувачення не може його доставити до суду для допиту, не дивлячись на вимогу судді, то їх колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, так як існує обґрунтована підозра та інші ризики, які на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну обвинуваченого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4