Справа № 638/2859/22
Провадження № 1-і/638/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року ? м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000508 від 26.03.2022р.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, клопотання прокурора про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи можуть призвести до неможливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що жоден з наведених прокурором в клопотанні ризик, не доведено, обвинувачений проживає з батьками, шкодує про вчинене.

Обвинувачений також заперечував проти клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2022р. ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти нові правопорушення.
Керуючись ст.ст.27, 201, 331, 332 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 18 вересня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.
Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.М.Цвіра