Справа № 152/614/22
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/614/22

Провадження №1-кс/152/93/22

Слідчий суддя

Шаргородського районного

суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

встановив:

04.07.2022 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про проведення обшуку.

У клопотанні ст. слідчий ОСОБА_3 просить надати йому дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, що розташовані в АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , в якому проживає підозрюваний ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою відшукання, виявлення та вилучення двох кухонних ножів, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518, волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту, скляної прозорої пляшки з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517, скляної пляшки з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471, куртки світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720, трьох чоловічих джинсів та двох чоловічих футболок, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311, та які містять на собі слідову інформацію про злочин.

Клопотання ст. слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000106 від 02.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 02.07.2022 року надійшло повідомлення до ВП №2 Жмеринського РВП про те, що ОСОБА_7 , жительці с. Пасинки, заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_6 , котрий проживав з потерпілою без реєстрації шлюбу.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження: підшкірна емфізема, права легеня зменшена на 1/3 об`єму, перелом 3, 4, 8, 9 ребер справа, пневмогідроторакс справа.

02.07.2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000106 з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, ст. слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , котрий проживає в АДРЕСА_1 , у будинку своєї матері та батька.

Житловий будинок за АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , що вбачається з довідки КП «Могилів-Подільське МБТІ за №147 від 04.07.2022 року. на підставі свідоцтва про право власності від 06.08.1990 року.

Також, ст. слідчий ОСОБА_3 в клопотанні зазначив, що 02.07.2022 року, згідно з ч.3 ст.233 КПК України, в ході проведення досудового розслідування проведено обшук у житловому будинку ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі ОСОБА_6 та два ножі.

У зв`язку з наведеним, а також, враховуючи, що за місцем вчинення кримінального правопорушення проведений обшук для фіксування відомостей про кримінальне правопорушення та виявлення предметів злочину, необхідний дозвіл на обшук житлового будинку, а також господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.41).

Ст. слідчий групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 05.07.2022 року подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якому підтримав клопотання з наведених у ньому підстав (а.п.43).

Начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 для розгляду клопотання не прибув, повідомлений належним чином (а.п.40), подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує (а.п.42).

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів…

Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення обшуку не прибули прокурор та слідчий, а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останніх в умовах воєнного стану, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

З клопотанням ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся 04.07.2022 року, тобто на наступний робочий день після вихідних 02.07.2022 року та 03.07.2022 року, яке зареєстровано в суді о 16 годині, та, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2022 року о 16.21.31 годині передано слідчому судді (а.п.39).

У зв`язку із наведеним розгляд клопотання про обшук призначено на 05.07.2022 року о 09 годині.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення про те, що ОСОБА_7 , жительці с. Пасинки, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.121 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, - відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.2).

З постанови від 02.07.2022 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять заступник начальника та слідчі СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.4).

Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, відповідно до постанови від 02.07.2022 року, є начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (а.п.36-37).

З протоколу обшуку від 02.07.2022 року вбачається, що проведено обшук у житловому будинку та господарських будівлях, що знаходяться на АДРЕСА_1 . При цьому, в ході обшуку виявлено та вилучено у житловому будинку два ножі з дерев`яним руків`ям, скляні прозорі пляшки з-під алкогольних напоїв, куртку світлого кольору, три пари чоловічих джинсів та дві чоловічі футболки. Всі вказані речі вилучено, упаковано до спецпакетів та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів (а.п.7-9, 15, 26).

Власником будинку по АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про право власності є ОСОБА_5 .

Вказаний факт підтверджується довідкою КП «Могилів-Подільське МБТІ від 04.07.2022 року за №147 (а.п.14).

03.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України (а.п.29-31).

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив, що проживає у АДРЕСА_1 , тобто у будинку матері (а.п.27-28).

Вказана обставина також підтверджується довідкою виконкому Шаргородської міської ради від 04.07.2022 року (а.п.13).

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…».

З матеріалів кримінального провадження, представлених ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 слідчому судді, вбачаються вагомі докази та підстави вважати, що у житлі та іншому володінні - господарських будівлях домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 і який належить ОСОБА_5 , знаходяться засоби та предмети вчинення злочину, а також речі, які містять сліди злочину і визнані речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя, при вивченні матеріалів кримінального провадження, вбачає обґрунтовані та достатні підстави для узаконення проведеного обшуку у житлі - житловому будинку, де проживає ОСОБА_6 , а також у іншому володінні особи - господарських будівлях домоволодіння, які знаходяться на АДРЕСА_1 та вважає його пропорційним переслідуваній слідчим меті і таким, що не порушує прав власника житла - ОСОБА_5 , зокрема не становить втручання у її право на повагу до житла і має на меті виявлення та фіксацію відомостей про обставини кримінального правопорушення та вилучення предметів злочину та речей, що містять сліди злочину.

До вказаних висновків слідчий суддя прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства, а також із вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Так, відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, «1. Кожен має право на повагу до свого житла… 2. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб».

В п.75 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року (остаточне - 02.03.2011 року) у справі «Ратушна проти України» зазначено, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

В пункті 29 рішення ЄСПЛ від 21.07.2021 року у справі «Дубович проти України» зазначено, що «вираз «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм (див., серед інших джерел, рішення у справі «Пантелеєнко проти України», пункт 49, від 29 червня 2006 року).

Відповідно до п.49 рішення Європейського суду з прав людини від 28.04.2016 року (остаточне - 28.07.2016 року) у справі «Багієва проти України» зазначено, що втручання у право на повагу до житла повинно мати на меті законне попередження злочину.

У вказаному рішенні ЄСПЛ звертає увагу на те, що при проведенні обшуку для розшукування певної категорії речей не можуть вилучатися інші речі, які не входять у обсяг обшуку речей (п.п.52, 54).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обшуку житлового будинку та господарських будівель у домоволодінні АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , де проживає підозрюваний ОСОБА_6 , не можуть вилучатися інші речі, крім двох кухонних ножів, двох скляних пляшок, волосяя темного кольору, чоловічого одягу: трьох пар джинсів та двох футболок.

Відтак, враховуючи, що ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено «поза розумним сумнівом» наявність достатніх підстав вважати, що в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , та в господарських будівлях у домоволодінні, що належить ОСОБА_5 , виявлені та вилучені речі, які можуть бути предметами злочину та містити на собі слідову інформацію, вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч.2 ст.235 КПК України).

З правового висновку Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 року у справі №263/10353/16-к вбачається, що приписи ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п.24 ст.3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Разом з тим, з проаналізованих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.07.2022 року вже проведено обшук ст. слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України.

Так, ч.3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відтак, слідчим суддею встановлено, що у ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 були наявні підстави для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді і в ухвалі слідчому судді слід зазначити слідчого, якому надається право на проведення обшуку, враховуючи, що обшук фактично проведено.

З огляду на вище проаналізовані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233-236, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на обшук житлового будинку за АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Пасинківською сільською радою 06.08.1990 року, яке зареєстровано в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 06.08.1990 року за №103, а також іншого володіння, а саме: господарських будівель домоволодіння, що знаходяться по АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , - з метою відшукання, виявлення та вилучення двох кухонних ножів, які поміщені до спецпакету НПУ №7374518; волосся темного кольору, яке поміщене до паперового конверту; скляної прозорої пляшки з-під алкогольного напою, яка поміщена до спецпакету НПУ №7374517; скляної пляшки з-під пива, яка поміщена до спецпакету НПУ РSР №3115471; куртки світлого кольору, яка поміщена до спецпакету НПУ №7381720; трьох пар чоловічих джинсів та двох чоловічих футболок, які поміщено до спецпакету НПУ №7259311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1