справа № 174/466/22
провадження 1-кс/174/268/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.09.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровській області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене і вилучений предмет, має значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та визнано речовим доказом. В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Просять накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий та прокурор в судове засідання зявилися,клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Неприбуття вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 11.08.2022 року щодо факту незаконного зберігання зброї СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000118 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.09.2022 року у вказаному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого суддів проведено обшук, у гаражі № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два сліп пакети з речовиною рослинного походження та два пристрої для куріння у вигляді обрізаної поліетиленової пляшки поміщеної до металевої банки та скляного пристрою, які поміщено до спеціальних поліетиленових пакетів та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи пояснення слідчого та прокурора в судовому засіданні, оглянувши копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000118 від 11.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ухвали слідчого судді, протокол обшуку, протоколи допитів свідків, постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проаналізувавши зміст поданого клопотання та постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано значення для цього провадження арешту двох пристроїв для куріння у вигляді обрізаної поліетиленової пляшки поміщеної до металевої банки та скляного пристрою, якщо до ЄРДР внесено відомості, що громадянин ОСОБА_6 , який має в користуванні гараж в ГК "Дніпро" № 6 незаконно зберігає зброю, а саме бойові припаси у вигляді, гранати марки "РГД-5", а також предмет схожий на бойовий пістолет "Макарова", що є предметом доказування.
Отже, арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою, як в даному випадку зазначає слідчий, для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Однак, в цьому випадку відсутні достатні підстави вважати, що два пристрої для куріння відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у звязку із чим винесена постанова про визнання речовим доказом є формальною і не може бути єдиною піфдставою для задоволення клопотання. Тобто, дане майно не містить відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України. Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення для досягнення завдань кримінального провадження, що в даному випадку не вбачається. Крім того, реальність загрози приховування, пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, яке тимчасово вилучене, не знайшла свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею і доказів цього не надано. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1