Справа №591/6361/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/41/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6361/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2021 щодо відмови у задоволенні скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_8 вчинити дії в порядку ст. 214 КПК: внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та процесуальним керівником прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК на підставі його заяви № 09/03 від 02.09.2021; відсторонити від процесуального керівництва прокурорку прокуратури Сумської області ОСОБА_10 за умисне невиконання повноважень за ст. 36 КПК та звернутися встановленим порядком про притягнення її до відповідальності; забезпечити виконання прокуратурою наказів Генерального прокурора України щодо забезпечення прокуратурою дієвого процесуального контролю за проведенням досудового розслідування слідчими національної поліції, про що надати відповідь встановленим порядком у зазначені ст. 214, 215 КПК строки; встановити неефективність досудового розслідування, що призвело до надмірної, більш восьми років, тривалості кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013; вжити негайних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013 та провести встановленим порядком службове розслідування з наданням копій відповідних процесуальних вказівок керівнику СУ ГУНП в Сумській області, а також висновків проведеної службової перевірки; у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування і відсутністю підстав продовження за бездіяльності прокуратури Сумської області, встановити процесуальні строки в межах граничного строку, з урахуванням обставин, установлених під час кримінального провадженні № 0000347 від 10.01.2013; прийняти до уваги підстави відкриття та наявність кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000203 від 26.09.2019 та № 0000098 07.05.2021 відносно прокурорів Сумської області та не здійснені заходи на усунення встановлених в т.ч. судовим рішенням, порушень; зобов`язати голову Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 виключити із списку слідчих суддів суддю ОСОБА_1 за наявний і постійний конфлікт інтересів у зв`язку з місцем роботи її чоловіка в ГУНП в Сумській області як підставу заявлених самовідводів судді ОСОБА_1 , звернень громадян про її відвід з цих підстав, що приведе до зменшення навантаження на суд; звернути увагу голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 на недопустимість та протиправність порушень суддями імперативних вимог чинного законодавства та обов`язковість виконання узагальнення Апеляційним судом Сумської області практики розгляду слідчими суддями місцевих судів області скарг на рішення, дії бездіяльність слідчих, прокурорів в порядку глави 26 КПК; встановити судовий контроль у відповідності до норми прямої дії ст. 129-1 Конституції України за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області у відповідності ст. 129-1, 131-1 Конституції України та ст. 535 КПК. Свої вимоги мотивує тим, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а мають імперативний характер і підлягають безальтернативному внесенню до ЄРДР. Зазначає, що у слідчого судді тривалий час знаходилась у провадженні справа, судові засідання призначалися з порушенням 72-х годинного строку, що підтверджує нелегітимність цієї судді. В судовому засідання слідчий суддя незаконно допустила до участі як сторону у справі прокурора ОСОБА_10 , оскільки дії останньої ним не оскаржувались.

01.09.2021 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_12 , в якій він просив: зобов`язати керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК забезпечити внесення відомостей за фактом вчинення злочину слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокуроркою прокуратури Сумської області ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК; звернутися до начальника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від посади та звільнення, притягнення до відповідальності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , здійснення перекваліфікації злочинів; відсторонити прокурорку ОСОБА_10 від процесуального керівництва та звернутися встановленим порядком про притягнення її до відповідальності; забезпечити виконання прокуратурою наказів Генерального прокурора України щодо забезпечення прокуратурою дієвого процесуального контролю за проведенням досудового розслідування; встановити протиправність невиконання обов`язків Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); встановити неефективність ведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2021 у задоволенні скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що заява вих. № 09/03 від 02.09.2021 про вчинення злочину подана на ім`я керівника Сумської обласної прокуратури, яка додана до скарги, зводиться до незгоди з постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 0000347 від 31.03.2021, тривалості цього кримінального провадження, неналежного виконання слідчими та процесуальним керівником передбачених нормами КПК повноважень, тобто висловлюється незгода з процесуальною діяльністю органів прокуратури та слідства, яка може бути оскаржена в передбаченому КПК порядку, що не може слугувати підставою для внесення відносно них відомостей до ЄРДР. При цьому вказана заява не містить відомостей про вчинення злочинів посадовими особами, передбаченими ч. 2 ст. 364 , ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 382 КК, а інші вимоги заявника не можуть бути задоволені через їх безпідставність, оскільки ст. 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, тоді як зазначені заявником вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні зазначеної норми та взагалі не передбачені діючим КПК.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_12 у її відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутності сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства, в якій просив зобов`язати керівника прокуратури Сумської області ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК внести відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокуроркою прокуратури Сумської області ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК; звернутися до начальника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від посади та його звільнення, притягнення до відповідальності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , здійснення перекваліфікації кримінальних правопорушень; відсторонити прокурорку ОСОБА_10 від процесуального керівництва та звернутися встановленим порядком про притягнення її до відповідальності; забезпечити виконання прокуратурою наказів Генерального прокурора України щодо забезпечення прокуратурою дієвого процесуального контролю за проведенням досудового розслідування; встановити протиправність невиконання обов`язків Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); встановити неефективність ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000347 від 10.01.2013.

Здійснивши розгляд вказаної скарги та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя дійшла висновку, що в поданій до прокуратури Сумської області заяві за вих. № 08/47 від 28.08.2021 про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами правоохоронних органів у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013, ОСОБА_12 не було наведено достатнього переліку обставин, які могли б свідчити про вчинення вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 382 КК, а її (заяви) зміст фактично зводився до незгоди з процесуальною діяльністю органів прокуратури та слідства в межах цього кримінального провадження, яка може бути оскаржена в передбаченому КПК порядку.

Що стосується інших вимог поданої ОСОБА_12 скарги, то слідчий суддя дійшла висновку, що такі вимоги знаходяться поза межами компетенції слідчого судді і задоволенню не підлягають.

Однак наведені вище висновки слідчої судді щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_12 від 28.08.2021 про кримінальні правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованими і належним чином неумотивованими, внаслідок чого рішення слідчої судді в цій частині підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК). При цьому згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (потерпілим), його представником.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

З огляду на вказані вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_12 від 28.08.2021 за вих. № 08/47 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 382 КК, оскільки перебування з 2013 року в провадженні слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 (під процесуальним керівництвом прокурорки прокуратури Сумської області ОСОБА_10 ) кримінального провадження № 0000347, в якому заявник ОСОБА_12 є потерпілим, його неефективне розслідування згідно ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2021 (скасована постанова про закриття кримінального провадження) та від 25.08.2021 (внесення відповідних відомостей до ЄРДР).

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_12 фактичні обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих ним за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 382 КК (без необхідності здійснення правової оцінки та аналізу щодо її обґрунтованості), а тому керівник прокуратури Сумської області ОСОБА_8 зобов`язаний був в порядку ст. 214 КПК невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику ОСОБА_12 витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_12 містить достатні відомості про кримінальні правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певними службовими особами правопорушень, склад яких встановлений КК. При цьому підставами вважати, що в заяві містяться відомості саме про кримінальні правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак цих правопорушень. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_12 в частині звернення до начальника ГУНП в Сумській області про відсторонення слідчого ОСОБА_9 від посади та його звільнення, притягнення до відповідальності заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , здійснення перекваліфікації кримінальних правопорушень; відсторонення прокурорки ОСОБА_10 від процесуального керівництва та притягнення її до відповідальності; забезпечення виконання прокуратурою наказів Генерального прокурора України щодо забезпечення прокуратурою дієвого процесуального контролю за проведенням досудового розслідування; встановлення протиправності невиконання обов`язків Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми); встановлення неефективності ведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000347 від 10.01.2013, то колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а рішення слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_12 в цій частині навпаки є законним, умотивованим і ґрунтується на законі.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті (ч. 3 ст. 303 КПК).

Таким чином, скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового розслідування та перелік яких є вичерпним, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК.

З аналогічних підстав не можуть бути задоволені доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 і щодо встановлення неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013, вжиття негайних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013 та проведення службового розслідування з наданням копій відповідних процесуальних вказівок керівнику СУ ГУНП в Сумській області, а також висновків проведеної службової перевірки, встановлення процесуальних строків в межах граничного строку у кримінальному провадженні № 0000347 від 10.01.2013; прийняти до уваги підстав відкриття та наявності кримінальних проваджень № 0000203 від 26.09.2019 та № 0000098 від 07.05.2021 відносно прокурорів Сумської області та не здійснення заходів на усунення встановлених порушень, зобов`язання голови Зарічного районного суду м. Суми виключити із списку слідчих суддів суддю ОСОБА_1 за конфлікт інтересів і звернення уваги голови цього суду на недопустимість порушень суддями імперативних вимог чинного законодавства і обов`язковості узагальнення апеляційного суду, встановлення судового контроля згідно ст. 129-1 Конституції України за виконанням судового рішення прокуратурою Сумської області відповідно ст. 129-1, 131-1 Конституції України та ст. 535 КПК, оскільки наведені ОСОБА_12 рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК під час досудового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу прокуратури Сумської області необхідно зобов`язати в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.09.2021 щодо відмови ОСОБА_15 у задоволенні його скарги на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 від 28.08.2021 за вих. № 08/47, про що повідомити заявника і надати йому відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4