Справа № 946/2754/22
Провадження № 1-кс/946/1234/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/2748/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 08.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

поновити строки на оскарження постанови від 11.04.2022 в силу отримання копії такої постанови нею та її представником 22.04.2022;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого від 11.04.2022 щодо розгляду її клопотання від 08.04.2022 скасувати;

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 08.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 08.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне:

проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_4 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

нарешті усвідомити, що після смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_4 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, підписувати та вручати будь-які документи ОСОБА_5 ;

проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_4 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_4 у 2007 році;

у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на пором «Кислицький», «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький»»;

надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році, технічного нагляду порому «Кислицький» у 2015 році;

надати відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

Також, 25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/2750/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 10.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого від 13.04.2022 щодо її клопотання від 10.04.2022 скасувати;

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 10.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 10.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне:

проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_4 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

нарешті усвідомити, що після смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_4 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, підписувати та вручати будь-які документи ОСОБА_5 ;

проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_4 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_4 у 2007 році;

у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку «Акту технічного нагляду судна» від15.11.2015 на пором «Кислицький», «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький»»;

надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році, технічного нагляду порому «Кислицький» у 2015 році;

надати відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_5 інженер інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.

Також, 25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/2751/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 11.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

у судовому засіданні витребувати від слідчого внятну, конкретну, чітку, послідовну правову позицію, чому слідчий не вбачає підстав для накладення арешту на майно на пором «Кислицький»;

у судовому засіданні витребувати від прокурора внятну, конкретну, чітку, послідовну правову позицію, чому прокурор не вбачає підстав для накладення арешту на майно на пором «Кислицький»;

викликати до судового засідання ОСОБА_5 для надання останнім пояснено з приводу документів на підставі яких він використовує пором «Кислицький»;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого від 13.04.2022 щодо її клопотання від 11.04.2022 скасувати;

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 11.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 11.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне: внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

Також, 25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/2753/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 10.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

у судовому засіданні витребувати від слідчого внятну, конкретну, чітку, послідовну правову позицію, чому слідчий не вбачає підстав для накладення арешту на майно на пором «Кислицький»;

у судовому засіданні витребувати від прокурора внятну, конкретну, чітку, послідовну правову позицію, чому прокурор не вбачає підстав для накладення арешту на майно на пором «Кислицький»;

викликати до судового засідання ОСОБА_5 для надання останнім пояснень з приводу документів на підставі яких він використовує пором «Кислицький»;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого від 13.04.2022 щодо її клопотання від 10.04.2022 скасувати;

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 10.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 10.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне: внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015).

Також, 25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою (справа №946/2754/22) на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 про відмову у задоволенні її клопотання від 11.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії, якою просить наступне:

сприяти захисту прав потерпілих у кримінальному провадженні;

у судовому засіданні витребувати від слідчого внятну, конкретну,чітку, послідовну правову позицію, з приводу якого саме клопотання слідчим було винесено постанову, яка є предметом оскарження;

надати правову оцінку факту, що постанова від 13.04.2022 містить логічну суперечність, адже невідомо яке саме клопотання розгляді слідчий: клопотання про допит свідка ОСОБА_6 або ж клопотання про арешт майна;

якщо постанова слідчого стосувалася клопотання про допит ОСОБА_6 , то скасувати постанову від 13.04.2022, адже у самій постанові немає ані слова про допит ОСОБА_6 ;

якщо постанова слідчого стосувалася клопотання про внесення клопотання про накладення арешту на майно, то судовому засіданні витребувати від слідчого та прокурора внятну, конкретну, чітку, послідовну правову позицію, чому слідчий та прокурор не вбачає підстав для накладення арешту на майно на пором «Кислицький»;

якщо постанова слідчого стосувалася клопотання про внесення клопотання про накладення арешту на майно, то скасувати постанову від 13.04.2022;

скаргу задовольнити у повному обсязі;

постанову слідчого від 13.04.2022 щодо її клопотання від 11.04.2022 скасувати;

зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 11.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання.

При цьому, у своєму клопотанні до слідчого від 11.04.2022 року ОСОБА_2 просила наступне: реалізувати її права на участь у кримінальному провадженні, на ініціацію слідчих дій, на безпосередню участь у слідчих діях (без зазначення конкретних слідчих дій), на ставлення питань свідку, та просить надати можливість поставити свідку ОСОБА_6 певного переліку питань.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, зокрема, у п. 21 якої, розумність строків визначене однією із засад кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що п`ять скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії (справи за №№946/2754/22, 946/2753/22, 946/2751/22, 946/2750/22, 946/2748/22) стосуються скасування постанов слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 від 11.04.2022 (два клопотання), 10.04.2022 (два клопотання), 08.04.2022 у кримінальному провадженні №0000182, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду скарг, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи за №№946/2754/22, 946/2753/22, 946/2751/22, 946/2750/22, 946/2748/226, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер - №946/2748/22 (провадження № 1-кс/946/1229/22).

Дослідивши матеріали скарг, проаналізувавши положення чинного законодавства, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, із аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем надано право на оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні не будь-якого клопотання, а лише у разі відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Однак як вбачається із матеріалів скарг та досліджених клопотань, які подавалися ОСОБА_2 , та у задоволенні яких було відмовлено слідчим оскарженими постановами, то такі клопотання не було клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у них заявник не просив провести будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, з вимог клопотання ОСОБА_2 від 11.04.2022, поданому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 просить реалізувати її права на участь у кримінальному провадженні, на ініціацію слідчих дій, на безпосередню участь у слідчих діях (без зазначення конкретних слідчих дій), на ставлення питань свідку, та просить надати можливість поставити свідку ОСОБА_6 певного переліку питань. Тобто у вказаному клопотанні заявник не просить провести будь-які слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії. А надання можливості задати певні питання під час допиту не є клопотання про проведення допиту свідка, в той час як питання допиту вказаного свідка вже вирішувалось слідчим суддею, та його проведення вже було зобов`язано здійснити ухвалою слідчого судді від 24.03.2022 по справі за №946/1675/22. Однак про проведення конкретної самостійної слідчої дії у самому клопотанні від 11.04.2022 ОСОБА_2 не просить. Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

З вимог клопотань ОСОБА_2 від 10.04.2022, 11.04.2022, поданих слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 просить «внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»» та у випадку відмови внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький», взяти до уваги, що така відмова буде становити закінчений склад злочинів, передбачених ст. ст. 255, 364, 358, 366 КК України», проте, згідно вимогам КПК України, арешт майна це є захід забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), а не слідча (розшукова) дія (Глава 20 Розділу ІІІ КПК України), негласна слідча (розшукова) дія (Глава 21 Розділу ІІІ КПК України). Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України ст.303 КПК України.

З вимог клопотань ОСОБА_2 від 10.04.2022, 08.04.2022, поданих слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 просить проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_4 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення документу - «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; надати правову оцінку документам на пором «Кислицький» (Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015, Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003), щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_4 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; надати правову оцінку перерахованих нею різним фактам, що у цілому теж не відноситься до проведення слідчим конкретної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000182. Отже вказане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у його задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України ст.303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що скаржником скарги подані на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню (так як подані клопотання не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п.7 ч.1 ст.303 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали п`яти скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії (справи за №№946/2754/22, 946/2753/22, 946/2751/22, 946/2750/22, 946/2748/22) об`єднати в одне провадження, привласнивши новій справі єдиний унікальний номер №946/2748/22 (провадження № 1-кс/946/1229/22).

У відкритті провадження за скаргами ОСОБА_2 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1