Справа № 185/2328/22
Провадження № 1-кс/185/415/22
16 березня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з початковою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КПК України раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 11.03.2022 приблизно 20 годинi 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , де у вказаний час мiж ними виникла сварка на ґрунті ревнощів. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у вказаний час підійшов до ОСОБА_9 , притиснув останню до паркану вказаного домоволодіння та завдав не менше чотирьох ударів в область живота ОСОБА_9 , чим умисно заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину та залишив ОСОБА_9 в безпорадному стані, не надавши останній первинної медичної допомоги.
Своїми злочинними, умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі, закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.
Момент фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 15.03.2022 о 09 год. 50 хв.
15.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, після вчинення вказаного злочину не надав допомоги потерпілій, до правоохоронного органу не звернувся, з місця скоєння злочину зник з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин;
3) незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з посиланням на обставини зазначені в клопотанні, підозра та ризики обґрунтовані, зазначили, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо та не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити охорону життя та здоров`я потерпілої, яка проживає за тією ж адресою, що і підозрюваний. Даних про проживання потерпілої після виписки з лікарні за іншою адресою у батьків, у слідства не має. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний не скривався від слідства, так як ні він ні дружина про вчинення злочину, а саме нанесення ударів, ні лікарів ні поліцію не повідомили, тому він не вважав, що існує небезпека.
Підозрюваний пояснив, що тікати він не збирається і не збирався, буде з`являтись по першому виклику, його було затримано біля його двору, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Хоче проживати з дітьми, зараз діти знаходяться у бабусі. При відвідуванні лікарні ні він ні його дружина не повідомляли лікарів про нанесені удари. На обліку у лікарів він не перебуває, проблем зі здоров`ям не має.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації, дружина буде мешкати за іншою адресою у батьків. Вважає, що ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та нічим не підтверджені, підозрюваний в період з 11.03.2022 до моменту затримання 15.03.2022 нікуди не зник, був затриманий біля його двору, слідством не обґрунтовано не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що встановлення всіх обставин кримінального провадження, доведення факту вчинення злочину та відповідна правова кваліфікація є метою досудового розслідування.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йде мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаються на ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини рішення «Becciev v. Moldova Бекчиєв проти Молдови», § 58, відповідно до якого ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, офіційно не одружений, проживає з цивільною дружиною, відносно якої йому інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КПК України раніше не судимий.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування сторони захисту, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілу, свідків, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає встановленим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом за адресою реєстрації підозрюваний буде мати доступ до спілкування та зможе вчиняти вплив на потерпілу, свідка, які проживають за тією ж адресою.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Враховуючи вищезазначене, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілої, з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178,183,186,193-194,196,197,205,309,372,395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 травня 2022 року 09:50 год.
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 09:50 год. 15.03.2022.
Строк дії ухвали - до 09:50 год 13 травня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1