УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 Справа №607/6731/22

Провадження 1кс/607/2128/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України) про накладення арешту на тимчасово вилучене 31 травня 2022 року під час проведення огляду місця події та обшуку автомобіля марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: 349 купюр візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США серії СВ 22327036F; 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів), що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин; 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску, шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження.
Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Тернопільської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жителі Тернопільської області, за попередньою змовою із працівником правоохоронного органу, розробили стійку схему шахрайського заволодіння грошовими коштами мешканців Тернопільської та інших областей у великих розмірах шляхом обману, зокрема в результаті їх злочинної діяльності в період з кінця лютого по квітень 2022 року останні заволоділи грошовими коштами жителів Тернопільської та інших областей, волонтерських організацій, чим останнім завдали шкоди у великих розмірах, тобто на суму понад 650 тисяч грн.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовують метал невідомого походження, виготовляють бронепластини, які в подальшому збувають за ціною 300 доларів США. Окрім того, ці пластини вищевказані особи поміщають до плитоносок, котрі збувають за ціною 2100 гривень. При цьому, під час продажу вищевказаних виробів ОСОБА_4 повідомляє, що їх продукція відповідає 4 класу захисту бронежилетів та надає копію протоколу випробування проведеного Державним науководослідним інститутом МВС України здійсненого на замовлення ТОВ «Реформ» хоча в дійсності не має відношення до господарської діяльності даного товариств. Проведеним експертним дослідженням взірця збутого вищевказаною групою осіб бронежилету встановлено, що при здійсненні пострілів патронами 5,45х39мм та 7,62х54мм залишки кулі (уламки) розповсюджуються навколо заглиблення на значну відстань з частковим пошкодженням жилета.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що фактичне виготовлення, зберігання та збут вищевказаних бронежилетів відбувається на території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмістили юридично незареєстровану фірму по виготовленню металевих конструкцій «Grimax Construction».

30 травня 2022 року ОСОБА_8 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 прибув за його вказівкою за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав в останнього 102 бронежилети за ціною 34900 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 зазначав, що вищевказані бронежилети мають 5 клас захисту. Після продажу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 помістили 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів) що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин, 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску до багажного відділення автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Після передачі грошових коштів вищевказана злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів після чого слідчими 4 слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, розпочато проведення огляду місця події в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав отриманий від ОСОБА_8 поліетиленовий згорток в якому виявлено та вилучено 349 купюри візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США серії CB 22327036F, та повідомив, що продані ним 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів) знаходяться в автомобілі Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

За таких обставин, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто у невідкладному випадку, до постановлення ухвали слідчого судді, з метою відшукання та врятування майна, а саме збутих ОСОБА_4 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів), які спеціально виготовлені з метою вчинення злочину, та мають значення для кримінального провадження як речові докази, слідчим в період з «18» год. «05» хв. до «22» год. «12» хв. проведено обшук у автомобілі марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий надав письмову добровільну згоду на обшук транспортного засобу.

В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів) що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин, 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску.

31 травня 2022 року вищевказані речі та документи визнані речовими доказами.

Вищевказані речові докази, вилучені в ході проведення слідчих дій, мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути безпосередніми засобами вчинення злочину, підтверджують факт збуту ОСОБА_4 засобів індивідуального захисту (бронежилетів) та отримання за них коштів в сумі 34900 доларів США, та можуть бути використані під час проведення відповідних судових експертиз.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будьяким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор просив клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, у ньому наведених. Додатково пояснював, що проведений в автомобіліOpel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 обшук легалізований на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 , однак рішення суду ним не отримано.

Представник власника майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, вважає, що обшук в автомобілі проведено в рамках розумності, вилучено речі, які мають відношення до кримінального провадження..

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. ч. 13 ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будьяка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінальноправового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будьякої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що групою слідчих у складі слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30 травня 2022 року у період з 18 год. 05 хв. по 22 год. 12 хв. 30 травня 2022 року проведено огляд місця події: прибудинкової території за адресою: просп. Злуки, 57, м. Тернопіль, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав пакунок із 349 купюрами, подібними на купюри номіналом 100 доларів США серії СВ 22327036F. Згодом за добровільної згоди власника транспортного засобу Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 проведено обшук вказаного автомобіля, під час якого виявлено та вилучено комплекти засобів індивідуального захисту, які складаються з 102 плитосок та 204 металевих пластин, а також 102 універсальні підсумки та 1 плитоноску.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Володільцем транспортного засобу Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 надано добровільну згоду на обшук вказаного транспортного засобу.
Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 від 31 травня 2022 року 349 купюр візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США серії СВ 22327036F; 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів), що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин; 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску, шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження визнано речовими доказами.
Відтак, на думку слідчого судді, дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, зважаючи на те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке вилучене 31 травня 2022 року в ході огляду місця події та обшуку транспортного засобу має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, приходжу до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на вищевказане майно, яке, на думку слідчого судді, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 30 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 31 травня 2022 року під час проведення огляду місця події та обшуку автомобіля марки Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме: 349 купюр візуально схожих на купюри номіналом 100 доларів США серії СВ 22327036F; 102 комплекти засобів індивідуального захисту (бронежилетів), що складаються з 102 плитоносок та 204 бронепластин; 102 комплекти підсумків (додаток до засобів індивідуального захисту) та 1 плитоноску, шляхом заборони користування, розпоряджання, відчуження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 червня 2022 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1