Справа № 712/4869/22
Провадження №1-кс/712/3657/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
дізнавач ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_5
користувача майна ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 03.07.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, напроти будинку 23 вилучено у ОСОБА_6 вилучили транспортний засіб марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
13 липня 2022 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі, та технічний паспорт, які були вилученні 03.07.22р. в ході огляду місця події.
ОСОБА_7 належним чином до суду не викликався, участі в судовому розгляді не брав про, що свідчать матеріали провадження, ухвалу фактично отримав лише 19.07.22 р..
Вважа, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки орган досудового розслідування та прокурор не надали до суду достатніх доказів, які вказують на те, що саме зазначений автомобіль, зберіг на собі сліди кримінального проступку або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того прокурором та органом досудового слідства не доведено, що накладення арешту на майно є співрозмірним обмеженням права власності та обґрунтованим. Слідчим суддею також не було прийнято до уваги, що в дійсності вилучений автомобіль, не належить підозрюваному (який до теперішнього часу в провадженні відсутній) і не може бути арештований, як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки в подальшому до нього не може бути застосована конфіскація або спеціальна конфіскація в силу вимог ст. 100 п. 9 п.п. 1 КПК України, де зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються. В нашому випадку а ні власнику а ні користувачу за їх дії не може бути пред`явлена підозра тим більше обвинувачення. Більш того згідно вимог ст. 96-1 КК України, вилучений автомобіль не підлягає спеціальної конфіскації. Оскільки спеціальна конфіскація може бути лише застосована в кримінальних злочинах, а аж ні як в кримінальних проступках.
Прокурор в прохальній часті свого клопотання про накладення арешту від 04.07.22 року, просила накласти арешт на вилученні речі у ході огляду місця події, в зв`язку з тим, що виникла необхідність в проведенні обшуку транспортного засобу марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого вилучення речовин рослинного походження, зеленого кольору та проведення відповідної експертизи. Звертає увагу суду, що на час винесення оскаржуваного рішення, в транспортному засобі обшук вже був проведений за ухвалою суду, в зв`язку з чим був складений відповідний протокол, який міститься в матеріалах кримінального провадження. Тобто на сьогоднішній день потреба в арешті автомобіля відпала так як обшук проведений, за результатами якого було складено протокол, який сам по собі має доказове значення, в тому числі і обставин пов`язаних з автомобілем.
Крім цього автомобіль, технічний паспорт, ключі хоч і визнанні речовими доказами, але це носить більше формальний характер. Оскільки ключі, і технічний паспорт в загалі не мають ні якого відношення до кримінального провадження. Автомобіль визнано речовим доказом лише за одним критерієм, а саме, що він є знаряддя вчинення злочину. З огляду на кримінальне провадження яке внесено в ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України автомобіль є формальним речовим доказом який взагалі не потрібний слідству, оскільки не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ухвалі про накладення арешту зазначено, цитую: «Оцінюючи встановленні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки які матиме накладання арешту на майно, з метою забезпечення проведення судових експертиз, а також з урахуванням доводів прокурора про те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину (перевезення наркотичної речовини) слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.». Тобто з наведеного вбачається, що одною з підстав для арешту автомобіля для суду, є забезпечення проведення судових експертиз. Звертаю увагу суду, що автомобіль перебуває у органна досудового слідства з 03.07.22 р. по теперішній час, фактично 2 місяці, а жодної експертизи яка б стосувалась автомобіля, технічного паспорту, ключа запалення не призначалась. І це в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за фактом кримінального проступку. А тому у органів досудового слідства було достатньо часу перевірити чи має зазначений автомобіль суттєве значення для кримінального провадження яке розслідується. З експертизами які б могли бути пов`язаними з вилученим автомобілем в загалі не конкретизовано і не зрозуміло, оскільки в жодному процесуальному документі про це не йде мова, про це і не просив прокурор ніколи. Але в порушення ст. 28 КПК України з автомобілем ніяких слідчих дій не проводиться, він фактично не має ніякого значення для розслідує кримінального провадження стоїть без діла та приходить в негідність. Складається таке враження, що слідство взагалі не проводиться і єдиною метою розслідування було вилучення та арешт автомобіля. Звертає увагу суду, що остання слідча дія була проведена в зазначеному кримінальному провадженні 06.07.2022 р.. Крім цього ключ запалення на теперішній час зламаний в замку запалення, що прямо свідчить про не якісне збереження автомобіля.
Того що 03.07.22 р в правій пасажирській дверці автомобіля марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 був пакет з якоюсь речовиною, не спростовує і сам водій (користувач майна) ОСОБА_6 . Він не погоджується з тим, що йому про це було відомо до зупинки автомобіля і виявлення працівниками поліції речовини. Він про це почув, коли його знайомий ОСОБА_8 який сидів на пасажирському сидінні з права від водія повідомив працівникам поліції, що це він поклав до дверці пакет, оскільки підняв його з дороги і хотів передати в поліцію, а ОСОБА_6 цього не бачив. Опитаний ОСОБА_8 це підтверджує. ОСОБА_6 був тверезий (проходив освідчування, але результатів освідування до теперішнього часу до матеріалах кримінального провадження, з дивних підстав не долучено).
З урахуванням викладеного накладений арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є необґрунтованим, на теперішній час в ньому відпала потреба, і викладені підстави вище надають можливість звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 13.07.2022 року на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, (власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , але який на час вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 ), ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_6 .

Захисник та власник майна в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час триває досудове розслідування, а транспортний засіб є знаряддям злочину.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 03.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За даними досудового розслідування, 03.07.2022 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 03.07.2022 за адресою м. Черкаси по вул. Смілянська було зупинено транспортний засіб "Порш" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів останній повідомив, що в транспортному засобі наявні речі, що можуть належати до наркотичних.
Згідно рапорту інспектора взводу №2 УПП в Черкаській області ОСОБА_10 встановлено, що виконуючи свої службові обов`язки, помічено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_6 , 1993 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також в автомобілі знаходився ОСОБА_11 , 1979 року народження, який повідомив що у відсіку правих передніх дверцятах знаходяться подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору.
03.07.2022 в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, навпроти будинку 23 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на штраф-майданчик, що за адресою: АДРЕСА_2 ; ключі від вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що поміщено до сейф-пакету INZ1041575.
Постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.07.2022 вказані речі визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 року накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 03.07.2022 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, навпроти будинку 23 майно, а саме: транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 р.в., днз НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .
Вказана ухвала залишена без змін Черкаським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу від 04.08.2022.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 року, арешт накладений з метою забезпечення проведення судових експертиз, а також з урахуванням доводів прокурора про те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину (перевезення наркотичної речовини).

В судовому засіданні дізнавач зазначив, що по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза по подрібненій речовині рослинного походження, зеленого кольору, та зроблено висновок, що це наркотичний засіб «каннабіс». Ніяких експертиз стосовно транспортного засобу не проводилося і не буде проводиться.

На підставі ухвали слідчого судді був проведений лише обшук транспортного засобу.

Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні, на момент огляду транспортного засобу, пасажир на ім`я ОСОБА_8 , який сидів на пасажирському сидінні, повідомив працівників поліції про те, що він поклав до дверці пакет, який підняв з дороги та хотів передати в поліцію.

Таким чином, з моменту накладення арешту на транспортний засіб та проведення в ньому обшуку, дізнавачем не вчинялися будь які дії стосовно транспортного засобу.

Крім того вважаю за необхідне зазначити, що кримінальне провадження порушено за проступком за ч. 1 ст. 309 КК України - караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_6 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 13.07.2022 року на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, (власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , але який на час вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 ), ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1