Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/134/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
під час перевірки в судовому засіданні прийнятності у провадження апеляційної скарги скаржниці ОСОБА_7 та можливості поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії у межах кримінального провадження № 0000043,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою місцевого суду постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії в межах кримінального провадження № 0000043 як: проведення очної ставки з ОСОБА_8 , проведення фоноскопічної експертизи, відтворення обставин та очної ставки із усіма мешканцями с. Олександрівка, надання звукозапису голосу ОСОБА_7 , призначення ОСОБА_9 примусової психіатричної експертизи, призначення наркологічної та психіатричної експертизи ОСОБА_10 , взяття зразків голосу ОСОБА_11 , обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що більшість з цих клопотань скаржниці досудовим розслідуванням задоволені, а в задоволенні інших відмовлено за відсутністю доцільності проведення зазначених слідчих дій.
Скаржниця ОСОБА_7 оскаржує вказане судове рішення в апеляційному порядку, в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження.
Доводів та обґрунтувань, в чому полягає незаконність судового рішення не наводить.
Одночасно в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2013 року.
При цьому, в судовому засіданні, до початку розгляду по суті, скаржниця ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_4 .
Відвід мотивований тим, що означений суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки виникають сумніви щодо неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав судові справи за її скаргами, вирішення судових справ відбувалось не на її користь, вважає, що у судді ОСОБА_4 склалось упереджене ставлення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання скаржниці ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Зазначені скаржницею обставини не можуть бути підставою для відводу судді, участь судді ОСОБА_4 в інших судових справах, що стосуються ОСОБА_7 або його головування в інших кримінальних провадженнях за скаргами ОСОБА_7 , не пов`язані із участю у даному кримінальному провадженні й не свідчать про упередженість.

Будь-які об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у суддів учасників колегії - відсутні.

За цих обставин заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3