Справа № 158/141/13-к
Провадження № 1-кп/159/1/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинувачених під вартою
16 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальні акти в кримінальному провадженні, внесененому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 21.11.2012 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційного не працевлаштованого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 21 березня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 19 травня 2022 року включно.
Згідно ухвали суду від 23 березня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 21 травня 2022 року включно.
Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаних строків не виявляється можливим з об`єктивних причин.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинувачених раніше обраних та продовжених запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк 60 днів з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки наведені в клопотанні ризики відсутні та нічим не підтверджені. Просив обрати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначав, що наведені ризики є надуманими, а тому заперечував проти задоволення даного клопотання. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , підтримуючи позицію обвинуваченого, заперечував проти такого клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід через відсутність ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України щодо обвинувачених не зменшились з часу обрання та продовження їм запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки будь-які обставини з часу останнього продовження таких строків не змінились.

Значущість цих ризиків залишилась тією самою, а отже продовження обвинуваченим строку тримання їх під вартою є виправданим за вказаних обставин.

Так, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, у сукупності з відомостями, що характеризують їх як особу, підтверджують вірогідність їх переховування від суду, вірогідність впливу на свідків, експертів та вірогідність вчинення ними нового кримінального правопорушення.
При цьому суд наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Будь-яких вагомих аргументів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та судом на даний час не вбачається.

З урахуванням викладеного, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Тому строк їх тримання під вартою слід продовжити.
Більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, на даний час не зможуть запобігти переліченим ризикам.

В силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 16 травня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 14 липня 2022 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченим та їх захисникам, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3