Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

28 березня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженнні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2022 року постановлено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в тому числі, розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

Продовження розгляду кримінального провадження призначено на 10:00 годину 28.03.2022 року.

У призначений час ОСОБА_6 відмовився виходити на відеоконференцію з судом та висловив бажання приймати участь в розгляді кримінального провадження відносно нього безпосередньо в залі суду, про що повідомив працівник Дніпровської установи виконання покарань.

24.03.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливає 02.04.2022 року, обвинувачений відмовився приймати участь в судовому засіданні дистанційно, а доставка обвинувачених до суду припинена у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_7 , а сам обвинувачений отримав копію клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього під розписку, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`яки.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що існує високий ризик продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зміни запобіжного заходу, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26 травня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1