Справа №589/212/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/13/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, якою залишено без змін вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, якою вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2021 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , залишено без зміни.

На таке рішення суду засуджений ОСОБА_7 подав заяву, в якій просить роз`яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Розгляд заяви було призначено в передбачений ч.2 ст. 380 КПК України десятиденний строк на 10 лютого 2022 року та засудженого ОСОБА_7 було доставлено до Сумського апеляційного суду. Однак в цей день судове засідання не відбулося з технічних причин.

Наступне судове засідання було призначено на 10 червня 2022 року, всі учасники -засуджений та адвокат повідомлені належним чином, про що свідчать наявні поштові повідомлення, та судове засідання призначено в режимі відео конференції як із засудженим ОСОБА_7 ( Сумське СІЗО №25) так і із захисником ОСОБА_6 .

Однак, засуджений на відео конференцію не вийшов з причин відсутності його в Сумському СІЗО і направленню відбувати покарання до установи відбування покарання в Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час, у зв`язку з воєнними діями, зв`язок з установами виконання покарань, які знаходяться в Харківській область затруднений (відсутній), і відкладення розгляду заяви засудженого про роз`яснення судового рішення на невизначений термін, з метою забезпечення його особистої участі в судовому засідання, буде порушенням строків розгляду такої заяви, які визначні ч.2 ст.380 КПК України. А оскільки, в судовому засіданні 10 червня 2022 року бере участь захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду заяви засудженого без його участі, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без його участі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої засудженим заяви про роз`яснення рішення, прокурора, яка не вбачала підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в суді першої інстанції обвинувачених, потерпілої, свідків, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції. Даним правом засуджений ОСОБА_7 скористався.

Як слідує зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення рішення, в ній зовсім не зазначається, що ж саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3