Справа № 527/1358/22
провадження № 1-кп/527/163/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000324 від 19.05.2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща Широкий Станично Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, 18.05.2022 року у період часу з 17.00 год до 19.00 год ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перебували поблизу житлового містечка за адресою: Харківська область, Чугуївський район, геолокація 49.795667:36.495591, земельна ділянка Чугуївської об`єднаної територіальної громади поблизу с. Тернова, де розташований буровий майданчик свердловини № 22 Денисівського родовища ТОВ «БК Укрбурсервіс», де у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими, через вхідні двері проникли до одноповерхового металевого вагончику - їдальні, звідки таємно викрали двокамерний холодильник «STINOL RF 305 А 008» білого кольору у справному стані.
В подальшому, з викраденим майном покинули місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли майнову шкоду ТОВ «БК Укрбурсервіс» на загальну суму 6714 грн відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5459-ТВ від 10.06.2022 року.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнали повністю при обставинах, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши факт вчиненого ними кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вони вчинили кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «БК Укрбурсервіс» в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу. При цьому, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану суд находить правильною.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану суд находить правильною.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки Чугуївської ЦЛ, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки Чугуївської ЦЛ, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн.
Запобіжний захід не застосовувався.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно у відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи 755,12 грн. Речові докази по справі - двокамерний холодильник «STINOL RF 305 А 008» залишити власнику ТОВ «БК Укрбурсервіс».
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1