Справа № 202/8147/21
Провадження № 1-кс/202/1645/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,-
ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, відповідно до якої просив скасувати постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 19.04.2022 року про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків та зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 повторно розглянути скаргу від 09.02.2022 року вих. № 3 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 308 КПК України, щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування та надання вказівок прокурору про закриття кримінального провадження № 0000770.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокат ОСОБА_3 , який представляє права та інтереси ОСОБА_5 , звернувся до прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України, від 09.02.2022 року, вих. № 3, в якій зокрема просив надати відповідному прокурору, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а саме: прийняття постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закриття кримінального провадження № 0000770 за ч. 4 ст. 358 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без розгляду вказану скаргу від 09.02.2022 року вих. № 3. Адвокат був вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за результатами розгляду якої 06.04.2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09 лютого 2022 року вих. № 3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000770, відповідно до вимог ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України. 03.05.2022 року адвокатом був отриманий лист в якому була постанова про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 19.04.2022 року, яка була прийнята керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова винесена безпідставно та невмотивовано, оскільки, як встановлено, жодної аргументованої підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог в постанові не наведено, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 травня 2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважено особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданого клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме та останній оголошений у розшук

та в рамках кримінального провадження № 0000770 виконується ст. 290 КПК України внаслідок завершення досудового розслідування. Після встановлення місцезнаходження підозрюваного та виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором буде прийнято рішення про закінчення досудового розслідування згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 КПК України. Підстави для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в порядку ст. 308 КПК України, відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 0000770, для їх дослідження в судовому засіданні з метою розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчому судді надані не були. Розгляд скарги здійснюється на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинене та останнього оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_5 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`ятиденний строк здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
23 липня 2021 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено та 20 липня 2021 року оперативно-розшукову справу щодо розшуку останнього було закрито.
11 серпня 2021 року постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра скасовано постанову про закриття оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_5 , оперативно-розшукова справа була відновлена, розшукові заходи тривають.
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
Слід зазначити, що на теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_5 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконується ст. 290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Як вбачається із скарги та долучених до неї матеріалів, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000770 задоволено. Зобов`язано прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09 лютого 2022 року вих. №3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000770, відповідно до вимог ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України.

Керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2022 року, розглянуто скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 09.02.2022 року вих. № 3, відповідно до вимог ст. 308 КПК України та винесено постанову від 19 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000770, відповідно до якої підстав для надання прокурору вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, в порядку ст. 308 КПК України, не вбачається.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку. Після встановлення місцезнаходження підозрюваного та виконання вимог ст. 290 КПК України прокурором буде прийнято рішення про закінчення досудового розслідування згідно з вимогами ч. 2 ст. 283 КПК України. Також у зв`язку із відсутністю підозрюваного, немає процесуальної можливості виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року по справі №201/9427/18, провадження № 1-кс/201/5652/2018 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року у 5-денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Закриття кримінального провадження № 0000770 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України неможливо у зв`язку з тим, що зміни, якими частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, набрали законної сили 16.03.2018 року і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, оскільки вказане провадження розпочато 12.06.2017 року.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема стаття 36 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у редакції Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із системного аналізу норм ст.ст. 308, 110 КПК, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків керівник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою, вмотивованою, з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал євичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1