Справа № 635/5608/19
Провадження № 1-кп/545/242/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися,він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 протии задоволення клопотання прокурора заперечувала, прохала змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений у судове засідання не доставлений, у зв`язку з тим, що на території м.Харкова ведуться бойові дії. Також неможливою є його участь у судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції із Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки доступ до мережі інтернет відсутній у зв`язку із пошкодженням кабельної мережі.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується 18.09.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та

інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання , що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло письмове клопотання в якому вона прохала судове засідання провести без її участі та прохала, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 , здійснити заміну адвоката, оскільки згідно Наказу Міністерства оборони України від 25.04.2022 року № 54, вона з 25.04.2022 року призвана на військову службу, про що надала докази в підтвердження.

Прокурор та захисник проти призначення обвинуваченому захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області не заперечували.

У відповідності з положеннями ст.ст. 12 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу » від 02.06.2011 року обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачуваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на підставі ст. 49 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження неможливий без особистої участі обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно його етапувати з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » з подальшою його доставкою до Полтавського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.ст.49,177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Харківський слідчий ізолятор » строком на 60 (шістдесят) днів до 16.11.2022 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні.

Доставити ОСОБА_7 до Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23 » з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » для забезпечення участі у розгляді кримінального провадження відносно нього.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого доручити начальнику Державної установи « Харківський слідчий ізолятор ».

Доручити начальнику Державної установи « Харківський слідчий ізолятор » вручити обвинуваченому копію ухвали.

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » при надходженні обвинуваченого ОСОБА_7 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23 » негайно повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.
Копію ухвали вручити прокурору, направити учасникам процесу та до виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3