Справа № 703/2671/22

УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Сміла
встановив:
Клопотання обґрунтовує тим, що 19 серпня 2022 до чергової частини ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт ДОП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 19.08.2022 ним отримано повідомлення, що житель по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 здійснює вирощування рослин ззовні схожих на коноплю.
В рамках даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2022, 15 вересня 2022 року було проведено обшук на території домоволодіння та в його приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено 166 рослин, що ззовні схожі на коноплю на території вищевказаного домоволодіння та в одному із сарайних приміщень на горищі було виявлено роутер марки «HUAWEІ» model: В593s-22, чорного кольору та WіFі реєстратор марки Longe model: KT-NVR3608DE4W чорного кольору з метою встановлення особи, яка можливо причетна до скоєння вищевказаного кримінального проступку, а саме незаконного вирощування конопель.
З метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак звернувся до слідчого судді з заявою, в якій клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, з підстав наведених у ньому.
Особа, яка є власником майна зазначеного у клопотанні слідчого, у судове засідання не з`явилася.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги строки розгляду даного клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе судовий розгляд клопотання провести без участі прокурора та осіб, у користуванні яких перебуває зазначене у клопотанні майно.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, врахувавши позицію прокурора, яка викладена в його заяві про розгляд клопотання без його участі, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 310 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
На підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2022, 15 вересня 2022 року було проведено обшук на території домоволодіння та в його приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та вилучено 166 рослин, що ззовні схожі на коноплю на території вищевказаного домоволодіння та в одному із сарайних приміщень на горищі було виявлено роутер марки «HUAWEІ» model: В593s-22, чорного кольору та WіFі реєстратор марки Longe model: KT-NVR3608DE4W чорного кольору з метою встановлення особи, яка можливо причетна до скоєння вищевказаного кримінального проступку, а саме незаконного вирощування конопель.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що повернення вищевказаного майна особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення чи пошкодження, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно вилучене 15 вересня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Берегова, 75 с. Сердюківка Тернівської ОТГ Черкаської області.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 15 хв. 27 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1