Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2823/20
Провадження № 1-кп/935/87/22
ВИРОК
Іменем України

05 вересня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000434 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.06.2022 Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.126-1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем Geely Emgrand 8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7
Керуючи зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався ним по проїзній частині автодороги «Київ Чоп» в напрямку м. Житомира, яким в якості пасажира перевозив ОСОБА_7 ..
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом в світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, по прямій горизонтальній ділянці дороги, на 103 км + 250 м вказаної автодороги поблизу м. Коростишева Житомирської області водій ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час
вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним автомобіля та здійснив наїзд на металеве огородження в результаті чого автомобіль перекинувся.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_7 відповідно висновку експерта № 2418/69 від 11.01.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: різноманітних саден обличчя, вкритих кірочками темно-коричневого кольору з відшаруванням у периферії, вище рівня оточуючої шкіри, розмірами від 0,3х0,1см до 0,5х0,3 см; подібні за характеристиками садна в ділянці грудей, розмірами від 0,1х0,1 см до 0,5х0,5 см; забої легень з обох сторін; розриви плеври в проекції 12-го ребра справа; багатоуламковий перелом тіла 12-го хребця грудного відділу з розходженням відламків в усі напрямки; лінійний перелом остистого відростку та правої дужки тіла 12-го хребця грудного відділу; багатоуламковий перелом 12-го ребра праворуч по біля-хребтовій лінії; розділення тіла 5-го хребця шийного відділу на 2 фрагменти з компресією та ушкодженням спинного мозку; лінійний перелом дужки праворуч тіла 6-го хребця шийного відділу; уламковий перелом лівої дужки та ніжки тіла 4-го хребця шийного відділу; сліди оперативного втручання у вигляді встановленої пластини у вищевказаних хребцях; відривні переломи поперечних відростків тіл 1-4 хребців поперекового відділу, з ушкодженням спинного мозку; забій обох легень. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли сприяти її наступленню, виникли від дії тупого(тупих) предмета (ів) зі значною силою прикладання (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них будь-яких специфічних та характерних ознак, дозволяючий ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, не виключено в результаті контактів з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля, за обставинах вказаних в постанові та медичній документації. Вищевказані тілесні ушкодження не є специфічними для водія.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої хребтово-спінальної травми, що супроводжувалась множинними переломами хребців, з ушкодженням спинного мозку, переломом 12-го ребра праворуч по біля-хребтовій лінії та ускладнилась розвитком висхідного набряку набухання стовбура головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість за ч.2 ст.286 КК України не визнав та пояснив суду, що дійсно 04.12.2020 їхав з м. Києва за кермом автомобіля ОСОБА_7 . Під час руху його автомобіль підрізав автомобіль «Газель», що стало причиною ДТП. Спиртні напої вживав напередодні ввечері .Вважає себе не винуватим та просить його виправдати.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України державним обвинувачем не надано. До матеріалів судового провадження долучив судові дебати у письмовому вигляді, які оголосив у судовому засіданні у повному обсязі, надаючи свою оцінку зібраним та дослідженим доказам. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 04.12.2020 близько 10 год. чоловік повертався з м.Київа до м.Коростишів на власному автомобілі, за кермом його автомобіля знаходився обвинувачений. Після ДТП була на місці пригоди, бачила обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Від цивільного позову в ході судового розгляду відмовилась в повному обсязі , просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 04.12.2020 близько 10 години рухався зі сторони Києва в сторону Житомира, попереду їхав автомобіль Газель в крайній правій полосі автодороги та змінив напрямок на крайню ліву полосу автодороги, чим підрізав автомобіль обвинуваченого. Швидкість обвинуваченого була приблизно 120- 130 км/год, він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, відбувся контакт з відбійником. Потік автомобілів на автодорозі був не щільний, погодні умови нормальні, дорога суха. На його думку, швидкість автомобіля, яким керував обвинувачений була перевищена.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що проводив авто технічну експертизу на підставі наданих матеріалів кримінального провадження , в повному обсязі підтверджує наявний висновок.

Судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

-витяг з ЄРДР, номер к/п 0000434 від 04.12.2020, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України;

-рапорт Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого 04.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7583 від 04.12.2020, як ДТП з травмованими;

-рапорт Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого 04.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7596 від 04.12.2020, як ДТП з травмованими;

-протокол огляду місця ДТП від 04.12.2020, яким зафіксовано стан та вид дорожнього покриття, положення транспортного засобу на місці пригоди, наявність уламків автомобіля, пошкодження металевої огорожі, під час якого вилучений автомобіль « Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 ;

-ілюстративна таблиця за фактом ДТП;

-схема наслідків ДТП;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 ;

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7402549;

-довідка №4282 від 04.12.2020 про те, що ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою до приймального відділення Коростишівської ЦРЛ ім..Д.І.Потєхіна та встановлено діагноз: забій грудної клітки, садини лівої кисті, від госпіталізації відмовився. Alcotest -1.76 %;

-посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.02.2017 на ім`я ОСОБА_3

-висновок експерта №СЕ-19/106-20/12180-ІТ-11/2-1355 від 22.12.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого на автомобілі марки «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані по всьому кузові автомобіля та виражені слідами деформації, згину, зминання, подряпин та зчосів, трас зі слідами відшарування власного лак офарбованого покриття та з впровадженням фрагментів схожими з матеріалом виготовлення дорожнього покриття та з залишками грунто травяної сумуші. Під час огляду автомобіля марки«Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 слідів контакту з іншим автомобілем не виявлено ;
-висновок експерта №СЕ-19/106-20/12190-ІТ-11/2-1363 від 21.12.2020 з ілюстративною таблицею, згідно якого на момент ДТП огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані, не встановлено яких- небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП;
-висновок експерта №3379/20-25 від 16.12.2020, згідно якого мінімальна швидкість автомобіля «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 враховуючи зафіксовані слідів юзу на дорожньому покритті, приблизно складала 69…72 км/год.Дане значення швидкості руху автомобіля «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 є мінімальним. Технічна можливість у водія автомобіля «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути некерованого руху його транспортного засобу і як наслідок його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням, полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог п.2.3 б),12.1. Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху. З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_3 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху;

-протокол огляду місця події від 24.12.2020, яким зафіксовано ділянка автодороги Київ-Чоп, яка розташована на 103 км+ 250 м., поблизу Коростишів Житомирської області ;

-постанова про уточнення від 24.12.2020, згідно якої постановлено рахувати в раніше викладеній схемі до протоколу огляду місця події дорожньо- транспортної пригоди, місце скоєння дорожньо- транспортної пригоди 103 км +250 м.;

-постанова про зміну правової кваліфікації від 28.12.2020, згідно якої внесено зміни щодо кваліфікації у кримінальному провадженні та перекваліфіковано із ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України ;

-витяг з ЄРДР, номер к/п 0004140 від 11.12.2020, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України;

-рапорт Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого 25.12.2020 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №8071 від 25.12.2020, як раптова смерть;

-рапорт Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області, згідно якого 11.12.2020 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №60900 від 11.12.2020, як раптова смерть;

-протокол огляду місця події від 11.12.2020, яким зафіксовано вид ОСОБА_7 ;

-довідка про причини смерті ОСОБА_7 № 2758 від 12.12.2020 ;

-постанова про зміну правової кваліфікації від 24.12.2020, згідно якої внесено зміни щодо кваліфікації у кримінальному провадженні та перекваліфіковано із ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.286 КК України ;

-постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000434 від 04.12.2020 за ч.2 ст.286 КК України та №0004140 від 11.12.2020 за ч.2 ст.286 КК України і присвоєно №0000434 ;

- висновок експерта №2418 від 15.12.2020, відповідно до якого 3 медичної карти стаціонарного хворого №15318 КУ «Обласна клінічна лікарня ім..О.Ф.Гербачевського», на ім`я ОСОБА_7 , 1989 р.н. відомо, що 04.12.2020р. о 16:30 хворий перетранспортований з Коростишівської ДІЛ до приймального відділення обласної лікарні медичним транспортом у супроводі медичного персоналу в тяжкому стані. Зі слів родичів, травму отримав під час ДТП 04 Л 2.2020р. о 12-00 був пасажиром. Хворому проведено КТ головного мозку, ШВХ, 01 11. Хворого госпіталізовано до ВІТПХ№1. Група крові В III (+). Загальний стан хворого важкии. Шкіра бліда. Слизові рожеві, вологі, чисті. Язик сухий, не обкладении. Периферичні лімфовузли не збільшені. Дихання самостійне, через ніс. Аускультативно - везикулярне дихання, олаблене. ЧД - 20/хв. Пульс -76 уд/хв. ритмічний. АТ-120/80 мм^т.ст. Живіт звичайної форми, доступний пальуації. Печінка біля краю реберної дуги. Селезінка не пальпується. Нирки не пальпуються. Симптом Пастернацького негативний з обох сторін. Діурез достатній. Неврологічно: Свідомость ясна 156 за ШКГ. Зіниці D-S, фотореакшя збережена. Корнеальні рефлекси симетричні. Тетраплегія. Менінгеальні знаки негативи: Тазові порушення по типу затримки сечі. Хворому 05.12.2020р. було виконано хірургічне втручання в ургентному порядку, в об`ємі: Корпоректомія С5. Передній корпородез С: хребця. Фіксація С4-С6 хребців пластиною Аегояріпе. Стан хворого залишався тяжким Терапія хворого відбувалась в повному обємі. На фоні інтенсивної терапії 11.11.2020 с хворого погіршав о 05:50 у хворого наступила зупинка ефективного серцевого кровоооігу та дихання. Негайно розпочаті реанімаційні заходи, які впродовж 30 хв ефекту не дали 11 12.2020р. о 06:25 констатовано біологічну смерть. Діагноз заключний клінічним. Основний: Політравма. Закрита хдрбетно-спинномозкова травма Компресійні« уламковий передом С5 хребця. Забій шийного та грудного відділів хребта. Тетраплегія. Тазові порушення по типу затримки. Закрита травма грудної клітки. Забій обох легень. Компресійно-уламковий перелом Тії 12. Множинні ссадна обличчя. Операція: 05.12.2020 - Корпоректомія С5. Передній корпородез С5 хребця. Фіксація С4-С6 хребців пластиною Аегозріпе. Ускладнення: Висхідний набряк стовбура головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: різноманітні садна обличчя, вкриті кірочками темно-коричневого кольору з відшаруванням по периферії, вище рівня оточуючої шкіри, розмірами від 0,3x0,1см до 0,5x0,Зсм; подібні за характеристиками садна в ділянці грудей, розмірами від 0,1x0,1см до 0,5x0,5см; забої легень з обох сторін; розриви плеври в проекції 12-го ребра справа; багатоуламковий перелом тіла 12-го хребця грудного відділу з розходженням відламків в усі напрямки; лінійний перелом остистого відростку та правої дужки тіла 12-го хребця грудного відділу; багатоуламковий перелом 12-го ребра праворуч по біля-хребтовій лінії; розділення тіла 5-го хребця шийного відділу на 2 фрагменти з компресією та ушкодженням спинного мозку; лінійний перелом дужки праворуч тіла 6-го хребця шийного відділу; уламковий перелом лівої дужки та ніжки тіла 4-го хребця шийного відділу; сліди оперативного втручання у вигляді встановленої пластини у вищевказаних хребцях; відривні переломи поперечних відростків тіл 1-4 хребців поперекового відділу, з ушкодженням спинного мозку; забій обох легень. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, могли сприяти її надтупленню, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючий ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, не виключено в результаті контактів з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля, за обставинах вказаних в постанові та медичній документації. Вищевказані тілесні ушкодження не є специфічними для водія. Смерть гр. ОСОБА_7 настала від закритої хребтово-спінальної травми, що супроводжувалась множинними переломами хребців, з ушкодженням спинного мозку, переломом 12-го ребра праворуч по біля-хребтовій лінії та ускладнилась розвитком висхідного набряку набухання стовбура головного мозку. В медичній документації дані про наявність алкогольного сп`яніння відсутні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював версії подій ДТП, на початку судового розгляду вину визнав повністю та частково цивільний позов. Зазначав, що причиною ДТП стало те, що власник та пасажир автомобіля Плахота під час руху різко повернув кермо автомобіля вліво. Потім вказував на причину ДТП автомобіль «Газель», який різко перестроївся з правої смуги руху в крайню ліву.

Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Аналізуючи показання обвинуваченого у сукупності з іншими доказами, суд надає їм критичну оцінку, оскільки вони носять непослідовний та суперечливий характер, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Свідок ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що причиною ДТП стало перевищення швидкості руху ОСОБА_3 та не можливість останнього відреагувати на зміну дорожньої обстановки,

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Навпаки, ст.94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають обвинуваченого та вважає, що дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися за ч. 2 ст. 286КК України, як порушення вимог п.п.2.3б),12.1 ПДР України, згідно яких, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та дорожніх умов; під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним автомобіля, здійснив наїзд на металеве огородження в результаті чого автомобіль перекинувся , знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Зазначене дозволяє суду дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , та кваліфікувати його дії за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що характеризується необережною формою вини.

ОСОБА_3 раніше судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 2 групи, працює, характеризується посередньо, вину не визнав, не розкаявся, збитки потерпілій відшкодував повністю, розлучений, не працює, має утриманців, думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні.

Обставин , що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 необхідно залищити без розгляду відповідно до заяви останньої.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.100,124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.2022, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.12.2020, арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 та повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судових експертиз( №СЕ-19/106-20/12190-ІТ-11/2-1335 від 22.12.2020; №СЕ-19/106-20/12190-ІТ-11/2-1363 від 21.12.2020 ) у сумі 2615,2грн.; автотехнічної експертизи (акт №3379/20-25 від 16.12.2020) у сумі 2451,60грн.

Речові докази по справі: - автомобіль «Geely Emgrand 8» р/н НОМЕР_1 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1