справа №176/1336/22
провадження №1-кп/176/136/22
В И Р О К
Іменем України

02 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 09 липня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровська область, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту,не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27 квітня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровській області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.З ст.185, ч.І ст.70, ч.І ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 5 місяців, 17 грудня 2021 року звільненого по відбуттю строку

у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за №0000185,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на ЗО діб, тобто до 25 травня 2022 року.

При цьому, 15 травня 2022 приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_3 , проходячи по вулиці І.Франка, в місті Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, біля вхідних дверей до торгівельного кіоску, розташованого поблизу будинку № 52, побачив не пристебнутий велосипед чорного кольору на сидінні якого був надпис «Formula», належний ОСОБА_6 .. При цьому, в обвинуваченого раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначивши зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 15 травня 2022 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи біля торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та інші особи за його злочинними діями не спостерігають, підійшов до велосипеду чорного кольору на сидінні якого був надпис «Formula», вартістю 5200 грн., відкотив його, придержуючи руками від торгівельного кіоску та у подальшому сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину у напрямку вул. Кропоткіна, тим самим, заволодівши ним.

У подальшому викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1200/22 від 18.05.2022 на загальну суму 5200 (п`ять тисяч двісті гривень) грн.

Під час досудового розслідування, а саме 09 липня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, ініційованої обвинуваченим, останній зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5роки. При цьому, на підставі ст.75 КК України, узгодили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, тривалість якого визначить суд, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди отримана згода потерпілого ОСОБА_6 , дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився. При цьому, суду надана заява останнього, де зазначено, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості, розуміючи вид і міру покарання, що має бути призначено обвинуваченому у разі її затвердження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. Проти такого покарання не заперечує потерпілий, про що зазначив у заяві.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Суд приходить висновку, що умови угоди відповідають інтересам українського суспільства.

Істотні умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Отже, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання визнається рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше засуджувався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працевлаштованний, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, при цьому з 20 вересня 2005 року знаходиться на «Д» обліку у лікаря нарколога, не має інвалідності, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09 липня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Відповідно ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту до 05 серпня 2022 року.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений до шести місяців. По закінченню цього строку запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також обумовлене в угоді про визнання винуватості залишення запобіжного заходу застосованого ОСОБА_3 без змін, суд вважає запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту необхідним залишити в силі до набрання вироком законної сили
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути із обвинуваченого.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за №0000185, укладену 09 липня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Велосипед чорного кольору, на сидінні якого був надпис «Formula» який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, залишити у власності ОСОБА_6 .

CD диск VIDEX MAMBA CD-R 52Х DATA/VIDEO 700 mb/80 min з записом камер відеоспостереження магазину «33 квадратні метри» від 15.05.2022 року,який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження у подальшому.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на залучення експерта в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривен, в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8