Провадження № 1-кс/537/711/2022
Справа № 537/2683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні з №0000606 від 03.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000606 від 03.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 21.08.2022 на 22.08.2022 (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в підвалі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив підвальне приміщення, яке належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, знявши двері підвального приміщення з петель, проник до сховища, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: човен резиновий Bark 220. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10 000 грн. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03.10.2022 на 04.10.2022 (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи в підвалі за адресою: АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення №43, яке належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження гвинтового замка дверей, проник до сховища, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: велосипед «Azimut Zero», вартістю 2000 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власник розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2000 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2022 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в підвалі будинку АДРЕСА_3 , побачив підвальне приміщення №72, та вважаючи, що його дії непомітні для потерпілого та оточуючих, в умовах воєнного стану, використовуючи металеві щипці зламав петлі дверей та проник до підвального приміщення №72, звідки намагався таємно викрасти велосипед «Ласточка» червоного кольору, вартістю 1500 грн, який належить потерпілій ОСОБА_10 , проте його злочинний умисел ним не було доведено до кінця, так як дії останнього були помічені мешканцями буд. АДРЕСА_3 , які викликали співробітників поліції, тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися ОСОБА_5 викраденим майном. Внаслідок чого, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
06.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та т.в.о. начальника ВП №1 КРУП начальник СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000606 від 03.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2022 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «02.10.2022 о 10:13 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22.08.2022 по 02.10.2022, шляхом проникнення в підвальне приміщення, під час військового стану, введеного по всій території України, невідомим було викрадено надувний рибацький човен та інші господарські речі, чим було завдано матеріального збитку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 », правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
06.10.2022 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 01.10.2022 по 15:00 год. 04.10.2022, невстановлена особа під час воєнного стану, оголошеного на всій території України, шляхом пошкодження гвинтового замку, проникла до підвального приміщення АДРЕСА_5 , звідки здійснила крадіжку велосипеду «Azimut Zero», чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 », правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім того 06.10.2022 за заявою ОСОБА_10 внесено відомості такого змісту: «06.10.2022 близько 00:30 год. невстановлена особа під час воєнного стану, оголошеного на всій території України, шляхом злому петель дверей підвального приміщення №72, розташованого поряд із третім під`їздом будинку АДРЕСА_3 , намагалася здійснити крадіжку велосипеду «Ласточка», який належить ОСОБА_10 », правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 06.10.2022 о 10 год. 35 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
06.10.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 ОСОБА_11 від 06.10.2022 №10030; протоколом огляду місця події від 06.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2022; протоколом огляду місця події від 02.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2022; протоколом огляду місця події від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.10.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.10.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітню дитину сина 2016 року народження, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років в умовах воєнного стану.
Будь-яких інших характеризуючих матеріалів слідчому судді не надано.
Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місці попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів), а тому може продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення корисливих злочинів з метою отримання засобів на прожиття.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Отже, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49 620 грн 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 06 жовтня 2022 року 10 години 35 хвилини і до 04 грудня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 49 620 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1