ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/861/22 Справа № 204/3458/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 06 червня 2022 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 09 липня 2022 року і визначено заставу в сумі 198 780 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані органом досудового розслідування матеріали підтверджують обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , а також зазначив про наявність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; впливу на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього слідчий суддя врахував тяжкість покарання, дані про особу підозрюваного який не працює та не має джерела доходу, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, вказуючи, що слідчий суддя не врахував належним чином дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, є раніше не судимим, має матір, яка хворіє, бабусю похилого віку перебуваючу на утримані. При цьому, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою поза межами досудового розслідування.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний просили задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про застосування ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що відділенням поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000220 від 09 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.(а.с.1) 09 квітня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України,(а.с.15-19), а на наступний день повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України(а.с.37-40).
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, як і наявність ризиків, які встановив слідчий суддя, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом на підставі п.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Що стосується характеризуючих даних на які посилається захисник, то вони не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. При цьому, це питання перевірялося слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний не працює та не має джерела доходу, тому наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що не дає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується апеляційний суд.
У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя законного та обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 поза межами строку досудового розслідування під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки з повного тексту рішення слідчого судді видно, що термін продовжено до 09 липня 2022 року. Під час постановлення резолютивної частини слідчий суддя допустився описки, яку виправи згідно правил ст. 379 КПК України.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 09 липня 2022 року і визначено заставу в сумі 198 780 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4