КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1073/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України

за участю

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницькогорайонного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 виконувати самостійно.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2021 змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021 та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком 5 місяців.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу і перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України повністю приєднати до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2021, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів. У решті вирок залишити без змін.

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_6 , подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор подав заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, який вважав, що є всі підстави для закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор відмовились від поданих ними апеляційних скарг, а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та відмову першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою адвоката та прокурора від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_4