Єдиний унікальний номер: 379/52/21
Провадження № 1-кп/379/4/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
а також:
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000035 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, пенсіонера, не інваліда, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відпочивали в яру, що поблизу будинка АДРЕСА_2 . У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 вирішив шляхом фізичного впливу заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в голову в область щелепи. Від завданого удару ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв скляну пляшку до рук та наніс нею ОСОБА_7 ще один удар по голові в область лобно- тім`яної ділянки. В результаті цього ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови зліва, садна на шиї справа та закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості.

Згідно з висновком експерта № 79 Д від 05.11.2020, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, закритої черепно-мозкова травми із забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь, у якості відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, з урахуванням уточнень: матеріальної шкоди 6 405,00 грн.; моральної шкоди 15 000,00 грн. (а.с. 138-141, 33-36).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину не визнав повністю. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав повністю. Пояснив, що 24 серпня 2020 року він був у ОСОБА_8 . О 9-й ранку він пішов до товариша, назустріч йшов Діхтяренко, якому він дав рибу. Потім він побув у товариша та вертався додому об 11-30, проходив біля ставка. В курині сидів Діхтяренко, дві дівчина, та ще хлопець, вони вживали спиртне. Його запросили та він підсів до них. Він попрохав їх прибрати за собою, оскільки він орендар ставка. Діхтяренко взяв його за груди правою рукою, а лівою Діхтяренко взяв пляшку. Діхтярено підняв пляшку та замахнувся на нього. Він правою рукою схватив ОСОБА_9 за ліву руку, тому пляшка випала з рук ОСОБА_9 . Пляшка коли падала, сковзнула та вдарила потерпілого по голові. В момент контакту пляшки і голови потерпілого, він (обвинувачений) не тримав пляшку рукою. Бачив кров на голові у потерпілого. Кров була від удару, а не від порізу. Пляшка розбилась на землі, а не об голову потерпілого. Він пішов від потерпілого, але той почав його наздоганяти. Там лежали камінці, потерпілий там перечепився та впав. Тобто порізи на шиї потерпілий міг отримати після падіння. Він залишив потерпілого та пішов додому. Він не наносив удар кулаком в щелепу потерпілому.

В подальшому обвинувачений змінив показання та пояснив, що потерпілий схватив його за груди лівою рукою, а правою рукою потерпілий схватив пляшку, підняв, замахнувся. В той час він (обвинувачений) правою рукою перехватив руку потерпілого, та пляшка випала, ковзнула по голові потерпілого та розбилась на землі. Він (обвинувачений) став уходить, а потерпілий став наздоганяти, перечепився упав на дошки та цвяхи, застогнав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що 24.08.2020 він знаходився на природі з друзями, святкували біля ставка з 16-00 до 18-ї години. На початку 17-ї години прийшов ОСОБА_10 , приніс пляшку з горілкою, сів з ними, всі пили. Потім ОСОБА_10 пішов, ходив біля ставка. Повернувся, сів знову за стіл. Став розповідати про рибу. Звинуватив, що він вкрав вудки, за сміття розмови не було. Вони почали спорити з ОСОБА_10 , лаятися. ОСОБА_10 вдарив його кулаком в щелепу. Потім Бірюков взяв скляну пляшку з-під «Боржомі» в праву руку на наніс йому удар пляшкою по голові. Пляшка розбилась одразу після удару. Він втратив свідомість, а коли прийшов в себе, ОСОБА_10 вже не було. Він звернувся в лікарню в той самий вечір, йому зашили голову. Наступного дня він поїхав на роботу сказати, що болить голова. Він втратив свідомість, тому його забрали в лікарню. Стаціонарно лікувався 11 днів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в даний час потерпілий мобілізований до ЗСУ, та був пострижений коротко, і потерпілий підтверджує, що слід від удару пляшкою в нього на лівій частині голови.

Показаннями свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні про те, що літом 2020 року вона в компанії, в якій також був потерпілий та ОСОБА_12 , в святковий день відпочивала на березі річки. Це було у другі половині дня. Потім прийшов обвинувачений, достав рибу з сітки, був геть роздягнутий. Почав одягатися, підійшов до них, дав по яблуку. Потім він достав горілку в скляній пляшці. Сів, спілкувався. Потім у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спочатку вдарив потерпілого кулаком правої руки в щоку. ОСОБА_10 взяв скляну пляшку зі стола і вдарив їй по голові потерпілого. Вона побачила кров у ОСОБА_9 на спині і на лобі. Як розбилась пляшка, вона почула запах алкоголю, а сама пляшка була півлітрова з-під мінеральної води «Боржомі». Бірюков став погрожувати, що його син прийде і всіх повбиває.

Показаннями свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що вона працює лікарем в Таращанській міській лікарні. Хворий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 25 серпня по 4 вересня 2020 року з діагнозом закрита ЧМТ, геморагічний забій головному мозку, забита травма, садна, синяки. Зі слів хворого він був побитий. Робили рентген, ліки за рахунок хворого.

Показаннями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні про те, що на День Незалежності України в 2020-му році вона з ОСОБА_9 , Маковецькою відпочивали на природі в другій половині дня. Прийшов Бірюков, поставив пляшку з горілкою на стіл і пішов. Вони сиділи розмовляли. Повернувся ОСОБА_10 , був у стані алкогольного сп`яніння, та почав з ОСОБА_9 сваритись. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 рукою в обличчя, при першому ударі потерпілий сидів, і від удару назад відхилився. Потім ОСОБА_10 взяв пляшку, яка стояла на столі, і вдарив їй ОСОБА_9 по голові. Пляшка була з-під «Боржомі», в якій знаходилась горілка. Діхтяренко впав, в нього потекла кров, голова позаду була в крові, були скляні уламки на спині. Не було такого, щоб ОСОБА_9 брав за груди Бірюкова та щоб ОСОБА_9 замахувався пляшкою на Бірюкова.

Показаннями експерта ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що вона працює завідуючою Таращанського відділення СМЕ Київського обласного бюро. Експертизу проводила по документам. У потерпілого була забійна рана зліва, яка переходила з лобної на тім`яну частину голови. МРТ не може сплутати сторону, на якій знаходиться забій головного мозку. Геморагічний забій буде в місці удару. Забійна рана зліва у потерпілого, це не колота та не різана рана. Як зазначено в МРТ - картина геморагічного забою в кортико-субкортикальних відділах скроневої частки лівої гемісфери головного мозку, тобто в дану ділянку прийшовся удар, була дія травматичного предмету в дану ділянку. Крім того, МРТ ще передивлявся травматолог, тобто сплутати праву і ліву сторону не могли.

Висновком експерта № 79 Д від 02.12.2020, відповідно до якого при проведення судово-медичної експертизи, були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, садно на шиї зліва, закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості.

Тілесне ушкодження у вигляді садна на шиї справа відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобно-тім`яній ділянці голови зліва, закритої черепно-мозкова травми із забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів (а.с.122-123)

Рапортом від 25.08.2020 року з якого вбачається що лікарем неврологічного відділення ОСОБА_13 було повідомлено поліцію про те що до неврологічного відділення було доставлено ОСОБА_7 з черепно-мозковою травмою, яку було отримано 24.08.2020 року. Виїздом СОГ на місце було встановлено що ОСОБА_7 відпочивав з друзями та в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та під час конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с.113).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2020, ОСОБА_7 заявив, що 24.08.2020 близько 18.30 в с. Лука неподалік ставка поблизу вул. Миру ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 (а.с. 114).

Даними що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 та у відеозаписі від 16.09.2020 року. В ході слідчого експерименту потерпілий пояснив, що 24.08.2020 року відпочивали спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 . Близько 17:00 до них підійшов ОСОБА_4 з яким виникли неприязні відносини та в ході чого ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в праву сторону щелепи. Він впав на землю від такого удару, та поки він підіймався, ОСОБА_4 , взявши скляну бутилу з написом «Боржомі», наніс повторний удар в праву сторону голови. Він впав на землю та втратив свідомість, прийшовши до тями він помітив що з голови йде кров. ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.(а.с. 118-120).

Зазначені докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, які узгоджуються між собою, суд вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Показання обвинуваченого в частині механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Також спростовуються висновком судово-медичної експертизи від 05.11.2020 року, відповідно до якого описані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 , не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (підлогу), про що свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень. (а.с. 122).

Неточність щодо сторони, на яку прийшовся удар пляшкою усунута шляхом допиту експерта ОСОБА_15 , яка категорично зазначила про розташування забійної рани лобно-тім`яної ділянки голови саме зліва. В подальшому представник потерпілого підтвердив позицію потерпілого про розташування сліду від удару пляшки саме в лівій частині голови потерпілого.

Перевірив пояснення обвинуваченого та зіставив їх з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, вважає що усі доводи обвинуваченого щодо невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Суд оцінює їх як неправдиві, та такі, які дані з метою уникнути встановленої законом відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також, як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.127), пенсіонер, отримує пенсію за віком (а.с.135), не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с.130), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, на зауваження не реагує (а.с.128).

Обставини, що пом`якшують покарання згідно із ст. 66 КК України, - відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України - відсутні.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, який є проступком, внаслідок якого спричинено особі короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, позицію представника потерпілого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

При вирішенні заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов не визнав повністю.

Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов (а.с.33-36,138-141) підлягає до часткового задоволення.

На підтвердження матеріальної шкоди надано копії квитанцій на загальну суму 6397,1 грн (а.с.41-44); копію епікризу № 416/02393, протокол МРТ обстеження; електроенцефалографія.

Таким чином підлягає до стягнення матеріальна шкода, завдана злочином, в розмірі 6 397,1 грн, підтверджена документально.

При визначенні розміру моральної шкоди, якої зазнав ОСОБА_7 , суд враховує фактичні обставини справи, моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни в житті потерпілого: негативні переживання, насторога, тривога, негативні емоції та фізичні реакції порушення сну та встановленого способу життя.

Суд виходить із засад розумності та справедливості і визначає належну до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 6 397,10 грн (шість тисяч триста дев`яносто сім гривень 10 коп.) та моральну шкоду у розмірі 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп), а всього стягнути 21397,1 грн (двадцять одну тисячу триста дев`яносто сім грн 10 коп.)

В іншій частині позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1