Кримінальне провадження № 1 кп-760/1447/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.05.2021 за № 0001161, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.08.2014 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.11.2019 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до семи років та одного місяця розбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 04.05.2021, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 24, побачив невідому йому раніше ОСОБА_6 , яка проходила поруч та тримала в руках мобільний телефон марки SAMSUNG galaxy 31S в корпусі синього кольору, вартістю 8500 гривень, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 200 гривень, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить.

Побачивши телефон, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане та переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 раптово підійшов до ОСОБА_6 , різким рухом вихопив вищевказаний мобільний телефон з її рук та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду, на загальну суму 8700 гривень.

Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторного відкритого викрадення 04.05.2021, близько 20 години, чужого майна, а саме мобільного телефону марки SAMSUNG galaxy 31S, з сім-картою, що знаходився в прозорому силіконовому чохлі, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 8700 гривень, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в обвинуваченні, кількість та вартість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілої, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , в частині відшкодування майнової шкоди внаслідок викрадення її майна, на суму 8500 гривень, підлягає повному задоволенню, як обґрунтований та визнаний ОСОБА_4 , оскільки згідно зі ст. 128 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винною особою.

Суд, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілої, характер її немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попередньо стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , в частині відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на її користь 3000 гривень.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Оскільки після ухвалення вироку і до дня набрання ним законної сили існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання виконанню вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому, на період апеляційного оскарження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно у залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 16 серпня 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1