СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1216/22
Провадження № 1-кп/306/235/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні №0000036 від 26 квітня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/1216/22 (провадження № 1-кп/306/235/22) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2022 року, відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022 року строк запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 05.08.2022 року.

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.07.2022 року.

Підготовче засідання призначено на 11:00 годину 05.08.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обгрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_4 , 25.04.2022 року близько 20:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлової квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, погрожував потерпілому ОСОБА_7 , залякуючи останнього усними нецензурними висловлюваннями, демонстрацією кухонного ножа та залякуванням позбавити його життя шляхом вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті. Внаслідок цього, ОСОБА_4 викликав у потерпілого ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися здійснення даних погроз, страх за своє життя. В зв`язку з чим, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя, поспіхом змушений був покинути приміщення даної житлової квартири та, вибігши на вулицю, почав втікати від ОСОБА_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , 25.04.2022 року близько 20:32 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ОСОБА_7 , наздогнав останнього на АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кухонним ножем в область шиї та спини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: садна задньої поверхні шиї справа та колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа. За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 20/С від 28.04.2022 року, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Водночас, ОСОБА_4 в повній мірі реалізувати свій умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , не зміг, оскільки його дії були припинені громадянином ОСОБА_8 , який у цей час перебував на АДРЕСА_3 , та втрутився у конфлікт, примусивши ОСОБА_4 кинути ніж на землю.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав усі дії, які вважав необхідними для скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що його протиправні дії було припинено громадянином ОСОБА_8 , а смерть потерпілого не настала, останньому було спричинено легке тілесне ушкодження.
Крім цього, 04.05.2022 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухонної кімнати житлової квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи, що нанесення удару ножом у область черевної порожнини та грудної клітини є небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, схопив кухонний ніж, який перебував на поверхні кухонної шафи та умисно здійснив три удари у черевну порожнину та грудну клітину ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням печінки, а також колоті рани передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 40/С від 27.06.2022 року, згідно Наказу МОЗ за № 6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*к*, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпечність для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді колотих непроникаючих ран передньої та лівої бокової поверхні грудної клітки згідно висновку судово-медичної експертизи за № 40/С від 27.06.2022 року, згідно Наказу МОЗ за №6 від 17.01.1995 року "Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", пункту 2.3.1.*а*, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, більше 6-ти діб та не більше 21 дня.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку були необхідні для доведення злочину до кінця, а саме: до настання смерті ОСОБА_9 , залишив місце вчинення злочину. Однак, наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали завдяки наданню останньому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від волі ОСОБА_4 .

В клопотанні вказує, що 06.05.2022 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із заставою в розмірі сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 248 100 грн. до 02.07.2022 року

26.05.2022 року відповідно до постанови начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 об`єднано кримінальні провадження № 0000036 від 26.04.2022 року та № 0000132 від 04.05.2022 року в одне провадження та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000036; 28.06.2022 року відповідно до постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 до трьох місяців, до 05.08.2022 року; 29.06.2022 року у ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000036, ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2022 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.08.2022 року включно. 13.07.2022 року до суду направлено до суду обвинувальний акт.

Вимоги в клопотанні мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки за кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що унеможливлює застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від суду, вчиняти спроби незаконно впливати на свідків злочину, потерпілих від злочину, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також зазначає, що клопотання необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення. Клопотання просить задовольнити та просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень кримінального процесуального законодавства захисник залучається слідчим для здійснення захисту за призначенням №508 від 058.05.2022 року) у підготовчому засіданні просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт та зазначив, ОСОБА_4 вину визнав, щиро покаявся, потерпілі до нього претензій не мають.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні просить не застосовувати тримання під вартою та обрати щодо нього домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.05.2022 року (справа №306/726/22) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02 липня 2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.06.2022 року продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, які відповідно до КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаному зі спробою умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, що свідчить про неможливістьзміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, оскільки ризик того, що ОСОБА_4 зможе перешкоджатии встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу або переховуватися від суду не зменшився.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Суд встановив, що перебування ОСОБА_4 під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час проведення судового провадження та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення судового провадження, що об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою не встановлено, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 8, 170-172, 176-178, 183, 184,193, 194, 196, 201, 314, 315, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 (утримується в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)).

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 03 жовтня 2022 року о 17:00 годині годині.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ

ОСОБА_12