Справа № 522/5634/22
Провадження №1-кс/522/3933/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 від 06.05.2022 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , 27.06.2022 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням, відповідно якого просила скасувати арешт з автомобіля марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати слідчого в ОВС СВ Управління СБ України ОСОБА_6 безоплатно повернути вилучене майно власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчий в ОВС СВ Управління СБ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 13 травня 2022 року в ході проведення обшуку, а саме на транспортний засіб марки марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що наявна обґрунтована підозра та наявна можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою Приморського районного суду задоволено вищезазначене клопотання та накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Автомобіль «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У вказаному провадженні з клопотанням про арешт майна до суду звернувся Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України ОСОБА_6 , а не прокурор, як того вимагає ст.64-2 КПК України, тобто особа, яка не наділена повноваженням щодо таких процесуальних дій, а тому, слідчим суддею накладено арешт необґрунтовано.
ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу ні потерпілого, ні підозрюваного, а є третьою особою, тому з клопотанням про арешт майна третьої особи мав право звернутись тільки прокурор, оскільки згідно з ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
08.07.2022 року адвокатом ОСОБА_4 надано доповнення до клопотання, відповідно яких зазначено наступне. Арешт на даний автомобіль «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не повинен був накладатись, тому що сам автомобіль не зберігає на собі сліди правопорушення, а також не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, з 13.05.2022 будь-яких слідчих дій з автомобілем «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 не було здійснено. А виходячи із клопотання про продовження строків досудового розслідування експертизи по даному транспортному засобу проводиться не плануються.
В судовому засіданні адвокат підтримала клопотання з наведених підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що автомобіль є речовим доказом, в підтвердження чого надав постанову про визнання автомобіля речовим доказом та протоколи допитів свідків.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали до клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 06.05.2022 за підозрою громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року по справі №522/5634/22, провадження №1-кс/522/3065/22, накладено арешт на майно вилучене 13.05.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , а саме на:
- транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;0
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав збереження накладеного арешту, оскільки прокурором не обґрунтовано, яким чином арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню частково.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині зобов`язання повернути вилучене майно, у зв`язку з тим що, дана вимога є передчасною, оскільки скасування арешту є підставою для повернення майна, та у разі неповернення майна дана вимога може бути заявлена в порядку скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000114 від 06.05.2022 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2022 року по справі №522/5634/22, провадження №1-кс/522/3065/22, а саме арешт на наступне майно:
- транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Land Rover», модель «Freelander», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1