Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6041/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 00001198 від 26.03.2021 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що діє як представник потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «НДЦ радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій», звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить: 1) визнати протиправною та такою, що порушує права Товариства бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві та Подільської окружної прокуратури м.Києва, що полагяє у нездійсненні процесуальних ді, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк відповідно до клопотання від 30.06.2022 р. за вих.№ 30/06-2 у даному кримінальному провадженні; 2) зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві та Подільської окружної прокуратури м.Києва вчинити відповідно до прохальної частини клопотання від 30.06.2022 р. за вих.№ 30/06-2 в інтересах Товариства та встановити розумний строк для виконання вимог скарги та клопотання по суті, посилаючись на те, що клопотання не розглянуто слідчим та прокурором. У встановлений ст.220 КПК України строк.
До початку судового засідання представником ТОВ «НДЦ радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, в якому останній просить задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, наведених у неї, та розглянути справу за його відсутності.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 7, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні потерпілим у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (прокурора), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «НДЦ радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій», як потерпілого, у кримінальному провадженні № 00001198 від 26.03.2021 р. в порядку ст.220 КПК України подано клопотання від 30.06.2022 р. за вих.№ 30/06-2 про проведення слідчих дій, яке отримано засобами поштового зв`язку Подільським РУП 11.07.2022 р. та Подільською окружною прокуратурою м.Києва 12.07.2022 р.
Відповідно до ст.220 ч.1 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання.
Слідчим та прокурором на спростування доводів представника потерпілого про нерозгляд вищевказаного клопотання не надані документі про його розгляд, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та прокурором, яким здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не розглянуто клопотання представника потерпілого, отримане Подільським УП ГУ НП в місті Києві та Подільською окружною прокуратуро. м.Києва, чим порушено вимоги ст.220 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст.220 ч.2 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що з боку слідчого має бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений законом 3-денний строк клопотання представника потерпілого, поданого в порядку ст.220 ЦПК України, про проведення процесуальної дії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що скарга в частині зобов`язання розглянути клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для її задоволення. А відтак слідчий та прокурор підлягає зобов`язанню саме до розгляду поданого потерпілим в порядку ст.220 КПК України клопотання.
Скарга в частині визнання дій протиправними та встановлення розумного строку для виконання вимог скарги та клопотання по суті, не підлягає задоволенню, оскільки це не входить в компетенцію слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві та прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 00001198 від 26.03.2021 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде знаходитись кримінальне провадження № 00001198 від 26.03.2021 р., та прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва, яким буде здійснюватися процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001198 від 26.03.2021 р., вчинити дії, передбачені ч.2 ст.220 КПК України, щодо результатів розгляду клопотання представника ТОВ «НДЦ радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» - адвоката ОСОБА_5 від 30.06.2022 р. за вих.№ 30/06-2, яке отримано засобами поштового зв`язку Подільським УП ГУ НП в місті Києві 11.07.2022 р. та Подільською окружною прокуратурою м.Києва 12.07.2022 р.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1