УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"24" березня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працює, інвалідом, учасником АТО не являється, на утриманні неповнолітні, малолітні діти, непрацездатні батьки відсутні, в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що 01 січня 2022 року близько 02 години 10 хвилин невідомий заволодів його транспортним засобом марки «RENAULT» модель «VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий, 01 січня 2022 року о 02 годині ночі, на автостоянці біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «RENAULT» модель «VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу останнього, незаконно заволодів вказаним автомобілем. Після чого, рухаючись в напрямку м. Черкаси по автодорозі Р-10 в адміністративних межах с. Красносілля, Чигиринської ТГ Черкаської області, через технічні несправності автомобіля марки «RENAULT» модель «»VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не зміг продовжити подальший рух та був затриманий працівниками поліції.
01 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 січня 2022 року;
- протоколом огляду місця події від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 сіня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01 січня 2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 січня 2022 року;
- заявою ОСОБА_8 від 01 січня 2022 року;
- протоколом огляду місця події від 01 січня 2022 року;
- постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 01 січня 2022 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 січня 2022 року;
- довідкою про звільнення серії ВІН № 169974, виданою Піщанською ВК 59;
- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01 січня 2022 року,
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 К України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 К України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений; не працює; офіційне джерело доходів відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21 серпня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
- 05 грудня 2013 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років трьох місяців;
- 12 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду від 29 серпня 2017 року, не відбутий строк два роки чотири місяці 24 дні,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового терміну.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 01 квітня 2022 року, по кримінальному провадженню № 0000003.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2022 року у справі № 712/2006/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_4 до 01 квітня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 до п`яти місяців, тобто до 01 червня 2022 року включно.
На підставі вищевикладеного, враховуючи . що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених в ньому підстав.
Зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати і не зменшились, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 К України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений; не працює; офіційне джерело доходів відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21 серпня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
- 05 грудня 2013 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років трьох місяців;
- 12 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду від 29 серпня 2017 року, не відбутий строк два роки чотири місяці 24 дні,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового терміну.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Станом на момент звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених в клопотанні вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зазначила, що прокурором та слідчим не доведено належним достатніми достовірним доказами наявність ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за вказаною чи будь-якою іншою адресою слідчому судді не надала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.
Заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог; підтримав свого захисника. Доказів проживання за адресою: АДРЕСА_1 чи за будь-якою іншою адресою слідчому судді не надав.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 січня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000003 внесені до вказаного реєстру за фабулою: «01.01.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 01.01.2022 близько 02 год. 10 хв. невідомий заволодів його транспортним засобом «RENAULT VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, днз НОМЕР_1 , що зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але яким на законних підставах користується ОСОБА_8 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 .», - правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України.
01 січня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що 01 січня 2022 року близько 02 години 10 хвилин невідомий заволодів його транспортним засобом марки «RENAULT» модель «VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий, 01 січня 2022 року о 02 годині ночі, на автостоянці біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «RENAULT» модель «VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким на законних підставах користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без дозволу останнього, незаконно заволодів вказаним автомобілем. Після чого, рухаючись в напрямку м. Черкаси по автодорозі Р-10 в адміністративних межах с. Красносілля, Чигиринської ТГ Черкаської області, через технічні несправності автомобіля марки «RENAULT» модель «»VELSATIS», сірого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , не зміг продовжити подальший рух та був затриманий працівниками поліції.
01 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000003 від 01 січня 2022 року;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01 січня 2022 року;
- протоколі огляду місця події від 01 січня 2022 року;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01 сіня 2022 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 01 січня 2022 року;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01 січня 2022 року;
- заяві ОСОБА_8 від 01 січня 2022 року;
- протоколі огляду місця події від 01 січня 2022 року;
- постанові слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 01 січня 2022 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 січня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 січня 2022 року;
- довідкою про звільнення серії ВІН № 169974, виданою Піщанською ВК 59;
- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01 січня 2022 року,
- повідомленні про підозру від 01 січня 2022 року,
свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 К України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений; не працює; офіційне джерело доходів відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21 серпня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
- 05 грудня 2013 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років трьох місяців;
- 12 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду від 29 серпня 2017 року, не відбутий строк два роки чотири місяці 24 дні,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового терміну.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п.1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно доданих до клопотання про обрання міри запобіжного заходу матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21 серпня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
- 05 грудня 2013 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років трьох місяців;
- 12 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду від 29 серпня 2017 року, не відбутий строк два роки чотири місяці 24 дні,
Відповідно до ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -
Карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Згідно ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Органом досудового розслідування доведено належними достатніми достовірними доказами, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 01 квітня 2022 року, по кримінальному провадженню № 0000003.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2022 року у справі № 712/2006/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 ОСОБА_4 до 01 квітня 2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 до п`яти місяців, тобто до 01 червня 2022 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений; дітей не має; не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений; не працює; офіційне джерело доходів відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- 21 серпня 2013 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки;
- 05 грудня 2013 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06 лютого 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років трьох місяців;
- 12 вересня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду від 29 серпня 2017 року, не відбутий строк два роки чотири місяці 24 дні,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив протягом іспитового терміну.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення не визнав; від надання показів відмовляється згідно ст. 63 Конституції України.
Підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, був затриманий працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 надав слідчому судді завідомо неправдиві відомості про звернення останнього про зарахування його до лав Збройних Сил України для захисту України.
Матеріали клопотання не містять і слідчому судді не надано доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного доказів на підтвердження факту наявності у останнього постійного місця проживання та його адреси слідчому судді не надали. Зазначили, що паспорт у підозрюваного відсутній з 2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки; на шлях виправлення не став , знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ризики,передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і не зменшились, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 183, 194, 198, 309, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 01 січня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 01 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2022 року.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали складений та проголошений 24 березня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1