ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2093/22 Номер провадження 11-кп/814/949/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002972 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Феськи Золочівського району Харківської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: буд. АДРЕСА_1 , не судимому,
обвинуваченому за ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2022 року включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході судового слідства встановлено, що 13 листопада 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. біля будинку № 19/2 по вул. Харківських дивізій у м. Харкові, ОСОБА_6 , який раніше вчиняв розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднано із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на двох раніше незнайомих їм чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09 грудня 2016 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який раніше вчиняв розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 неподалік кафе «Охота», яке розташоване за адресою: буд. АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, на раніше невідомого їм ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 , точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, без передбаченого законом дозволу, придбав у ОСОБА_7 перероблений самозарядний пістолет «Ерма 459-С», після чого носив його при собі та зберігав за місцем, яке в ході досудового розслідування встановлено не було, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, зокрема середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, тяжкістю покарання і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілих і свідків, проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, при постановленні ухвали суд врахував характеризуючі дані обвинуваченого: не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою звільнити його з - під варти негайно. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення було винесено судом без його участі та отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.

Свої вимоги мотивував тим, що суд постановив ухвалу про продовження запобіжного заходу без його участі та належного повідомлення про дату та час розгляду справи, водночас йому не було повідомлено про зміну територіальної підсудності справи. У зв`язку з тим, що обвинувачений відбув 2/3 частини від максимально можливого строку покарання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час зникли, тому судом безпідставно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений просить врахувати, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 422 КПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження 0002972 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. У судовому засіданні 28 березня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26 травня 2022 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, незаконний вплив на потерпілих та свідків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи роз`яснення Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», з огляду на об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на даний час немає можливості його етапувати та згідно довідки начальника відділу ІТЗОЗІ ОСОБА_11 від 18 травня 2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутній доступ до мережі інтернет, внаслідок чого проведення засідання в режимі відеоконференції також є неможливим. Отже суд, враховуючи всі зазначені обставини, законно здійснив розгляд клопотання прокурора без участі ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 7 роз`яснень ВС №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею і колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Розпорядженням Голови Верховного суду №2/0/9-22 від 08 березня 2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави, тобто без особистого повідомлення учасників провадження про зміну територіальної підсудності справ.

Також, суд належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі особливо тяжких, обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме, від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків. Також врахував особу обвинуваченого: не працюючий, не маючий міцних соціальних зв`язків,

Окрім того, наведені обвинуваченим доводи, що він відбув 2/3 частини від максимально можливого строку покарання та визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається суд першої інстанції.

Вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними, оскільки судом було належним чином перевірено наявні матеріали, а наведені обвинуваченим доводи, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4