Справа № 357/2329/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічного засобу Viber-відеозв`язку, по кримінальному провадженню № 0000691 від 27.03.2022,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження № 0000691 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що 24.02.2022 солдата ОСОБА_5 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду стрільця 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 27.03.2022 солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

27.03.2022, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на посту № 2 у АДРЕСА_2 , між стрільцем 4 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та членом «Добровольчого формування Рокитнянської територіальної громади №1» ОСОБА_8 , залученим до посилення чергування на даному посту, виникла словесна перепалка у зв`язку з тим, що останній нібито викрав бронепластини до плитоноски.

У ході перепалки, перебуваючи у кунзі на посту, в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.03.2022, приблизно о 17.00 год., перебуваючи на посту АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , дослав патрон у патронник автомату АК-74 № НОМЕР_2 калібром 5,45 мм та здійснив один постріл в тулуб ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне наскрізне поранення грудної клітки ліворуч з множинними ураженнями: контузія лівої нирки, контузія спинного мозку, перелом грудного відділу хребта Th7, НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_8 доставлено до Комунального некомерційного підприємства Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», де йому надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті останньому були відвернені. На даний час ОСОБА_8 перебуває у хірургічному відділенні.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

27.03.2022, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 27.03.2022, згідно з яким об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості, на якій розташований блокпост № НОМЕР_4 Рокитнянської територіальної громади, що знаходиться на проїжджій частині АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці наявний автомобіль марки «Газ 52» з наявним на ньому кунгом. Під час огляду було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, змив речовини з отвору із зовнішньої сторони металевої будки, автомат АК-74 із серійним номером НОМЕР_2 , магазин до автомату АК-74 з маркуванням «16», 29 набоїв калібром 5,45 мм, 1(одну) гільзу від патрону калібром 5,45 мм, фрагмент кулі, військову розгрузку, змив речовини з дверної ручки металевої будки автомобіля марки « ГАЗ 52»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що перебував на блокпосту та приблизно о 17.00 год. почув звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки « ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Також після почутого, підбіг до кунгу автомобіля та побачив потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та поруч зі входом перебував підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що перебував на блокпосту та приблизно о 17.00 год. почув, звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки « ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Також після почутого, підбіг до кунгу автомобіля та всередині якого побачив потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та поруч зі входом перебував підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74». Після побаченого ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_5 вогнепальну зброю та розрядив її. Також свідок повідомив, що він допомагав доставити потерпілого до приймального відділення КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив що перебував на блокпосту та приблизно о 17:00 год. почув, звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки «ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Після почутого пострілу свідок підбіг до кунгу автомобіля, всередині якого побачив потерпілого ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням та поруч зі входом перебував підозрюваний ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74». Після побаченого свідок затримав ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що перебував на блокпосту та приблизно о 17:00 год. почув, звук характерний для пострілу з кунгу автомобіля марки « ГАЗ 52», який знаходився на території блокпосту №1. Після почутого, побачив скупчення людей біля кунгу автомобіля а також побачив поруч біля входу підозрюваного ОСОБА_5 , тримаючи в цей час автоматичну рушницю «АК-74»;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що перебував 27.03.2022 на блокпосту №1 в Житніх Горах. Перебуваючи приблизно о 17.00 год. в кунзі авто марки «ГАЗ 52», в цей час до кунгу авто зайшов ОСОБА_5 , тримаючи при цьому в руках автоматичну зброю « АК-74» та підійшовши на відстань близько 1 (одного) метру до потерпілого, зняв запобіжник та поставив в положення «Вогонь», дослав патрон до патроннику та здійснив 1 (один) постріл в тулуб останнього, після якого ОСОБА_8 впав на підлогу. Після цих подій потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення КНП « Рокитнянська багатопрофільна лікарня»;

протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що підійшовши до кунгу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї «АК-74», в результаті чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відтворив обставини за яких останній здійснив постріл із автоматичної зброї в бік потерпілого ОСОБА_8 , а саме, що підійшовши до кунгу, в якому перебував потерпілий ОСОБА_8 , втративши рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї « АК-74», внаслідок чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який являється лікарем-хірургом Рокитнянської багатопрофільної лікарні та який повідомив, що 27.03.2022 приблизно о 17:15 год. до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_8 , та в ході огляду останнього було виявлене наскрізне вогнепальне поранення лівої частини грудної клітки на рівні шостого міжреберя. Вхідний отвір був до 1 сантиметру. Вихідний отвір був на спині на рівні 11-12 грудних хребців і 1-го поясничного хребця з пошкодженням поперекового відростка.

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання з урахуванням особливостей призначення покарання, передбачений ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час слідством ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що останній знає дані свідків, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення та може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, який має задовільний стан здоров`я та перебуваючи на волі зможе безпосередньо впливати на потерпілого та свідків, які також є військовослужбовцями та особами, залученими до охорони території України.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній є військовослужбовцем, має задовільний стан здоров`я, відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно потерпілого та свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Крім цього, необхідно врахувати характер вчиненого злочину, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи правила поводження зі зброєю, так як військову службу почав проходити з 2017 року, в умовах воєнного стану, являючись особою, покликаною захищати та обороняти державу України, використовуючи видану йому зброю, тобто із застосуванням насильства вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане і спрямоване спричинити смерть особи, яка разом з ним виконувала обов`язки із забезпечення охорони території України, що негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Таким чином, на переконання слідчого та прокурора зазначені дані обставини також свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, його репутацію, вік та стан здоров`я.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що кваліфікація інкримінованих дій підозрюваному не відповідає встановленим обставинам, наполягав, що в діях підозрюваного вбачаються виключно дії, які підпадають під кваліфікацію за ст. 128 КК України, оскільки через необережне поводження ОСОБА_5 зі зброєю, пролунав постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого. Таким чином захисник наполягав, що у ОСОБА_5 відсутній був намір на позбавлення життя потерпілого, оскільки після здійсненого одного пострілу, ОСОБА_5 нічого не заважало позбавити життя потерпілого, що дає підстави вважати, що зазначені ризики прокурором є формальними та не знайшли свого підтвердження. Крім цього просив врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в будинку на території Білоцерківського району, Київської області, який належить на праві власності його дружині, де ОСОБА_5 характеризується посередньо та проживає зі своєю родиною, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиним годувальником своєї родини, а також є учасником бойових дій, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнав і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючи на те, що він 27.03.2022 ніс службу на блокпосту АДРЕСА_2 , де приблизно о 17.00 год. під час намагання пройти по сходинкам у кунз автотранспорту марки «ГАЗ 52», втратив рівновагу на одній із сходинок біля входу до кунгу з власної необережності натиснув на спусковий гачок власної автоматичної зброї «АК-74», в результаті чого було здійснено постріл, внаслідок чого куля потрапила в тулуб потерпілого ОСОБА_8 . Наміру позбавити життя потерпілого у ОСОБА_5 не було.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
24.02.2022 Указом Президента № 64/2022 введений в Україні воєнний стан на строк 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб.
Згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

24.02.2022 Радою Суддів України прийнято рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади України в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ», де зазначено, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена.

Крім цього Верховним Судом також зазначено, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Таким чином, запровадження правового режиму воєнного стану в Україні та її окремих місцевостях, не змінює встановленого законом порядку відправлення правосуддя в Україні.

Враховуючи п. 7 роз`яснень Верховного Суду від 03.03.2022 зазначено, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою засобів, визначених КПК України, як виняток можна допустити участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи, що подане клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу відноситься до невідкладних судових розглядів, слідчий суддя в режимі відеоконференцзв`язку зазначає наступне.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 27.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0000691, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на вбивство, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.03.2022 о 17 год. 10 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 29.03.2022 об 11 год. 00 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не судимий, з середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрілець 4 відділення охорони 2 взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; наявність утриманців; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000691 від 27.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів - по 25.05.2022 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 17.30 год. 27.03.2022.

Копію ухвали направити слідчому відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 14.00 год. 30.03.2022 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_14