Справа № 461/1739/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/382/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.

Призначено ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року, у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Строк покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з 17 лютого 2022 року.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_6 придбав два згортки із кристалічною речовинною білого кольору та усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадоном, переніс такий до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав його в масло, котре помістив його до морозильної камери та зберігав для власного вживання без мети збуту до 21 лютого 2022 року.

В подальшому, 20 лютого 2022 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що по вул.Городоцькій,20 у м.Львові, з метою отримання вищевказаного наркотичного засобу для власного вживання в умовах установи виконання покарань, висловив прохання до ОСОБА_8 про те, щоб він передав йому продукти харчування та зокрема, передав масло, котре знаходилось в морозильній камері в будинку АДРЕСА_2 .

21 лютого 2022 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних показань та пробації Міністерства юстиції України, що по вул. Городоцькій, 20 у м. Львові, не усвідомлюючи, що переносить будь-які заборонені речовини, намагався передати ув`язненому ОСОБА_6 продукти харчування та побутові речі, у тому числі масло, в якому працівниками установи виявлено два згортки із метадоном, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,6129 грам.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2022 року скасувати.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що з оскаржуваним вироком незгоден, оскільки він є невинним. Зазначає, що до суду його не викликали, лише принесли незрозумілі йому документи, щоб він їх підписав. Адвоката не бачив, з ним не спілкувався.

Просить взяти до уваги, що вини у вчиненому кримінальному правопорушенні він не визнає, є юридично неграмотним та погано читає.

Судовий розгляд, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 401 КПК України, здійснюється у відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не заявляв клопотання про розгляд апеляційної скарги з його участю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, - правильні та ґрунтуються на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому згідно ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Прийняття рішення про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку, а сторони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з оскаржуваним вироком, судовий розгляд проведено у спрощеному порядку за клопотанням прокурора про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.10.2021 у справі № 185/7793/20 (провадження № 51-1860км21) спрощене кримінальне провадження щодо кримінальних проступків є обмеженням фундаментального права людини на справедливий судовий розгляд, а тому суди повинні належним чином звертати увагу на забезпечення права на захист обвинуваченого. Підписання обвинуваченим заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно якого можливе спрощене кримінальне провадження, за відсутності захисника та неналежне роз`яснення обвинуваченому органом досудового розслідування суті обмежень під час розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження у спрощеному порядку особливу увагу необхідно приділяти дотриманню права на захист обвинуваченого та, зокрема, наявності у нього захисника, а також належного роз`яснення йому суті визначених ч. 2 ст. 302 КПК України обмежень.

Як слідує з наявної у матеріалах провадження заяви (а.с. 74, м.к.п.), обвинуваченому ОСОБА_6 , у присутності його захисника ОСОБА_9 , було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вказане підтверджується заявою від 1 квітня 2022 року, яка підписана особисто ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 . При цьому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, був згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, жодних заперечень чи зауважень стосовно встановлених обставин у нього не було.

За наведеного, доводи обвинуваченого з приводу порушення права на захист, є безпідставними.

При цьому покликання ОСОБА_6 на те, що він є юридично неграмотним та погано читає не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки захист останнього здійснював адвокат ОСОБА_9 , який має повну вищу юридичну освіту, володіє необхідними знаннями та стажем роботи в галузі права.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 твердження про заперечення останнім вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, жодними доказами не підтверджені, таких доказів ОСОБА_6 не надано, а судом апеляційної інстанції не здобуто.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, доводи обвинуваченого про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення щодо нього обвинувального вироку в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Призначене ОСОБА_6 місцевим судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Перевіркою застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вимог ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України встановлено, що така правомірно здійснена судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, під час іспитового строку, а тому до його покарання, призначеного цим вироком, місцевий суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 7 квітня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4