Справа № 202/4707/22
Провадження № 1-кс/202/3925/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000400, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.09.2022 року, зобов`язавши слідчого провести за її участю допит свідків ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 обґрунтування своєї скарги потерпіла зазначила, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000400 від 02.06.2019 року за фактом порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд, що спричинило загибель ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
В даному кримінальному провадженні 12.01.2022 року нею було подано слідчому клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Проведення цієї слідчої дії також було визнано необхідним у вказівках заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.04.2022 року.

13.01.2022 року було отримано повідомлення, що її клопотання розглянуто та задоволено.

26.08.2022 року нею було повторно подано слідчому клопотання про проведення допиту вказаних слідків, які станом на 25.08.2022 року не були допитані.

02.09.2022 року отримано повідомлення, що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні її клопотання.

З вказаною постановою слідчого вона не згодна, вважає її незаконною. На думку потерпілої, слідчий проявляє бездіяльність.
В судовому засіданні потерпіла свою скаргу підтримала.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 12.01.2022 року потерпілою ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_9 клопотання про проведення допиту як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в її присутності.
13.01.2022 року слідчим ОСОБА_11 було надано потерпілій повідомлення про те, що її клопотання розглянуто та задоволено.
26.08.2022 року потерпіла повторно звернулася до слідчого з аналогічним клопотанням, посилаючись на те, що допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не проведено.
Постановою слідчого ОСОБА_12 від 01.09.2022 року в задоволенні клопотання потерпілої було відмовлено.
Таке рішення слідчого мотивовано тим, що у клопотанні про допит свідків не вказано конкретного переліку питань, необхідність проведення допиту вказаних осіб необґрунтована.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» наголошується, що держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Відповідно до частинами 3, 6 статті 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 01 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої про проведення допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є незаконною, оскільки аналогічне клопотання потерпілої було задоволено слідчим у січні 2022 року, однак допит свідків фактично не був проведений.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що про необхідність допиту як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо організації проведення фестивалю зазначено у вказівках заступника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про проведення допиту свідків скасувати, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019, допитати у присутності потерпілої ОСОБА_3 як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення допиту свідків скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.06.2019, допитати у присутності потерпілої ОСОБА_3 як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1