Справа № 297/2404/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000255 від 09.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 години по 07:00 годину щодня без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та просив покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2022 близько 16 години, ОСОБА_6 , знаходячись з дозволу власниці - ОСОБА_8 в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправну діяльність, таємно викрала з жіночої сумки, що належить ОСОБА_8 золоту каблучку 583 проби, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022 становить8282 гривень 84 копійки, пару сережок 375 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022становить 1829 гривень 28 копійок, та пару сережок 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022становить 956 гривень 43 копійки, а всього на загальну суму 11068 гривень 55 копійок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Так, 22.07.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2022;

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2022 та 12.07.2022 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2022;

-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.07.2022;

-протоколом ОМП від 08.07.2022;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 16.08.2022, а також іншими доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цього вбачається, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на неї обов`язків: не залишати житло в період часу з 22:00 години по 07:00 годину щодня; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину, а також те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня за адресою м. Берегове, Окремий хутір, б/н, необхідне для неухильного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, унеможливить її переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слід покласти на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, а також носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала діє до 23 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ