Справа №523/3464/22
Провадження №1-кс/523/927/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого механіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1/1, а саме: електродвигунів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 13.03.2022р., приблизно о 10год. 00хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до огородженої парканом території ДП «Одеський нафтопереробний завод», за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора,1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину. Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» біля резервуару №129, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, за допомогою раніше підготовлених інструментів пошкодили 4 електродвигуни з митою викрадення мідної проволоки (обмотки), вартість яких на даний час встановлюється. Однак закінчити подальші дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленій в ході досудового розслідування особи не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена виконувачем обов`язків директора ДП «Одеський нафтопереробний завод», який зупинив її шляхом затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням виконувачем обов`язків директора ДП «Одеський нафтопереробний завод».

За даним фактом, 13.03.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000279 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

14.03.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2022, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , постановою про визнання речових доказів, протоколом затримання особи та повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки він має постійне місце роботи та проживання, перебуває у цивільному шлюбі, просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою; підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, перебуває у цивільному шлюбі, згідно зі ст.89 КК України не має судимості, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198480грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали закінчується 14.05.2022р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1