КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/383/22
Провадження № 1-кс/534/120/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Кременчуцького районного суду від 26.02.2010 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаннявмотивовано слідчим тим, що 31.03.2022 о 16 год. 00 хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки Suzuki Sepia прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власників та інших осіб, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях до приміщення гаражу, проник у середину приміщення у якому знаходився мопед марки Suzuki Sepia, сірого кольору. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 викотив з приміщення гаражу на вулицю мопед Suzuki Sepia, сірого кольору, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 3 000 грн., який належав ОСОБА_6 та запустивши двигун мопеду поїхав на ньому, таким чином незаконно заволодівши ним.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення (гараж) вчиненого повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаним фактом СВ відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000098 від 01.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначив про наявність ризиків, пов`язаних із можливим переховуванням та вчиненням іншого кримінального правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.
Заслухавши думки, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Виходячи з досліджених матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від від 5 до 8 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у скоєнні такого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя ваважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовльнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
-не відлучатися за межі Кременчуцького району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити тривалістю два місці - до 09 червня 2022 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1