Справа № 192/427/22
Провадження № 1-кс/192/91/22
Ухвала

"01" квітня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, та на водні живі ресурси, а саме 49 карасів, 2 раки, 1 окунь, 1 плотва та 3 коропи.

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000053 від 31 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом з боку ОСОБА_5 , який 30 березня 2022 року незаконно, без наявності на те відповідного дозволу здійснював вилов риби в акваторії річки Мокра Сура непадолік с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, та на водні живі ресурси, а саме 49 карасів, 2 раки, 1 окунь, 1 плотва та 3 коропи.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач проти повернення клопотання не заперечував.

Прокурор, володілець майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач просить накласти арешт на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, та на водні живі ресурси, а саме 49 карасів, 2 раки, 1 окунь, 1 плотва та 3 коропи, при цьому підставу накладення арешту на майно дізнавач не зазначає. Як і не зазначає яке саме доказове значення має майно на яке просить накласти арешт дізнавач.

Крім того, дізнавач в клопотанні зазначає, що кримінальне правопорушення виявлено 30 березня 2021 року, тоді, як згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення виявлено 30 березня 2022 року (а.с. 5).

Окрім, цього дізнавач просить накласти арешт на майно, а саме живі водні ресурси, які належать державі, при цьому будь-якого обґрунтування підстав накладення арешту на майно держави, дізнавач в клопотанні не вказує.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1