Справа № 357/5066/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 06.01.2021 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області; 28.05.2021 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

28.06.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 22.06.2022.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 18.06.2022 близько 14-00 год. ОСОБА_5 перебував на території пасовиська для худоби, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив корову породи «Симентальська», вагою 450 кг, біло-коричневого кольору, віком 1 рік та 4 місяці, яка належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшовши до корови, яка перебувала на пасовиську та була прикута мотузком до кілка, відв`язав її та здійснив крадіжку корови породи «Симентальська», вагою 450 кг, біло-коричневого кольору, віком 1 рік та 4 місяці, вартістю 25875, 00 грн.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 25875, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що невідома особа 18.06.2022 в обідній час з території пасовиська за адресою: Білоцерківський район с.м.т. Гребінки вул. Білоцерківська 22, вчинила крадіжку корови; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показами потерпілого ОСОБА_6 з приводу обставин вчинення крадіжки корови; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду та перегляду відеозапису за 18.06.2022 за адресою: Білоцерківський район с. Саливонки по вул. Озерна; протоколом огляду об`єкту ( корови) біло-коричневого кольору.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.4 ст.185 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Також даний факт обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_5 28.05.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відповідно ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області застосовано примусовий привід до залу судових засідань до обвинуваченого ОСОБА_5 а в подальшому оголошено його в розшук. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 15.09.2020 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був засуджений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Під час іспитового строку ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до Білоцерківського міськрайонного суду 28.05.2021. Окрім того, 06.01.2021 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України до Васильківського міськрайонного суду. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відносно вчинених ОСОБА_5 правопорушень відбувається розгляд проваджень в суді, однак на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа не зробила належних висновків та матиме змогу знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Викладені обставини свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала за викладених у ньому обставин та підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001370 від 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.06.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим вчиненні у кримінального правопорушення; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; характеристику на його особу , його майновий стан, наявність судимостей, розмір завданої майнової шкоди.

Про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній є сиротою, виховувався опікуном (бабусею), неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, заробляє на життя тимчасовими заробітками, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується негативно; 15.09.2020 був засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальний акт наразі перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду); окрім того 06.01.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено обвинувальний акт стосовно нього за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001370 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 27.08.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 30.06.2022 о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11