Кримінальне провадження № 194/476/20
Номер провадження 1-кп/194/12/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокенференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2020 року за № 0000071 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25 грудня 2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 червня 2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02 червня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 342, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07 травня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 13 листопада 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- 11 грудня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ст.71 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі;

- 28 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

- 21 листопада 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання,

- 25 березня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за цим вироком та направлено для відбування покарання, на строком 1рік 6 місяців позбавлення волі;

- 02 червня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 162, ст. 71,72 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23 січня 2020 року, точного часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 , розбивши скло, проник до указаного домоволодіння, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електродуховку asel af-0123 вартістю 1437,59 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1437,59 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 всередині лютого 2020 року, більш точної дати і часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись підбором ключа, відчинив три замка, один навісний, другий гвинтовий, третій врізний та проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 гаражного товариства «Супутник» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний батут діаметром приблизно 3-4 метри, на стійках, визначити вартість неможливо; чотири зимові скати на автомобіль марки «Кордіант», діаметром 14, 185/65, гума під шип вартістю 4367,00 грн.; бетонозмішувач EW2125P вартістю 3533,69 грн.; циркулярку протон ПД-210/К, зеленого кольору - вартістю 1827,36 грн.; коробку передач в зборі на автомобіль Ауді А-80, вартістю 2024,67 грн.; 12 літніх скатів «Росава» діаметр 14, 185/65 вартістю 8968,80 грн.; чавунні батареї в кількості 5 шт. по 4 секції кожна, - вартістю 4774,00 грн.; газовий обігрівач Heissluftgenerator HGG 300 NIRO вартістю 2287,60 грн.; газовий балон на 25 літрів, вартістю 868,60 грн.; човен надувний двомісний «Нирок» - вартістю 3675,60 грн.; верстак точильний STERN Austria BG370SF, вартістю 1050,34 грн.; ліхтар вуличний F13S008-5-2, визначити вартість неможливо; чайник електричний EKS-7518 вартістю 125,77 грн.; ліхтар вуличний IP 65, вартістю 230,30 грн.Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33733,73 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08 березня 2020 року, точного часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись підбором ключа, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 гаражного товариства «Шахтар-3» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: шарову опору ВАЗ 2101-2107 БЗАК белебей 1 шт., вартістю 190,00 грн.; коробку передач в зборі для ВАЗ 2106, вартістю 2560,00 грн.; циліндр колісний задніх гальм Базальт, 2101-3502040-10М, 2 шт., вартістю 210,00 грн.; комплект циліндрових замків дверей з корпусом багажника САН-D, 2104-6100040, вартістю 417,00 грн.; ліхтар 3ШНКП-10БУ5, вартістю 350,00 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3727,00 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_3 13 березня 2020 року, точного часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись ключем, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного товариства «Шахтар-3» по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: бензокосу CRAFT-TEC 3300 Watt GS-777, вартістю 1247,57 грн.; саморобну металеву тачку на чотирьох колесах, вартістю 566,67 грн.; набір ріжкових ключів 14х17, 17х19, 30х32, вартістю 120,80 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1934,47 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 16 березня 2020 року, точного часу не встановлено, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу № НОМЕР_5 гаражного товариства «Шахтар» по вул. Спортивній, м. Тернівка, Дніпропетровської області, звідки, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: зварювальний апарат IGBT Dnipro-m SAB-260DP, вартістю 2022,65 грн.; два літні автомобільні скати Rosava R13 175x70, вартістю 1441,10 грн.; ліхтар YAJIA YJ-6812TP, вартістю 65,33 грн.; маску для зварювання DNIPROm WM-46, вартістю 323,92 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3853,00 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці лютого 2020 року до нього звернувся ОСОБА_11 , та попрохав залізти в будинок, щоб допомогти в проведенні обшуку та знаходженні наркотичних засобів. Він проник через двері, які були відкриті, а також через відкриту калитку. Через деякий проміжок часу, він попрохав його взяти крадіжку духовки на себе, яка вже знаходилась у відділку поліції в кабінеті ОСОБА_12 . За епізодом з потерпілим ОСОБА_7 пояснив, що його викликали працівники поліції, та попрохали взяти на себе крадіжку майна, яке знайшли в підвалі будинку АДРЕСА_3 . У зв`язку з чим, дали йому наркотичних засобів, та запропонували йому закласти деякі речі в ломбард, на що він погодився. Потім він заклав циркулярку до ломбарду та викупив її. В гаражі у ОСОБА_7 він жодного разу не був, речі він забирав з гаража у ОСОБА_12 . Батут забирав з гаражу ОСОБА_13 , а не він, та відвіз його у будинок. За епізодом з потерпілим ОСОБА_9 пояснив, що його попрохали вчинити нове кримінальне правопорушення. Вони з ОСОБА_14 поїхали на гаражі біля СШ№4, де там йому запропонував відкрити гараж. Він відкрив ломом гараж та взяв бензокосу, спитав де її залишити, він запропонував залишити її у ОСОБА_15 . Потім цю бензокосу він видав добровільно. За вчинені дії йому надали наркотичні засоби. За епізодом з потерпілим ОСОБА_8 пояснив, що після подій з ОСОБА_9 , через 2 дні, вони поїхали з ОСОБА_14 в гаражний кооператив, де він запропонував йому відкрити гараж. Він заліз та взяв звідти ключі. Через певний час вони приїхали, він відкрив гараж, взяв деякі запчастини. Потім ці запчастини ОСОБА_11 віддав ОСОБА_16 , а останній передав йому. В подальшому ці запчастини ОСОБА_16 здавав на металолом. За епізодом з потерпілим ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_11 сказав, щоб він прийшов до кабінету, де знаходяться маска та ліхтар. Потім вони поїхали до СШ №5, де він показав, звідки була крадіжка. За вказані дії йому дали наркотичні засоби. В подальшому ОСОБА_3 суду зазначив, що він визнає себе винним повністю за усіма епізодами відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, в скоєнні кримінальних правопорушень розкаюється, з сумою викраденого згоден.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 22.01.2020 року та 23.01.2020 року він жив у бабусі, тому дім був зачинений. Дім розташований за адресою по АДРЕСА_2 , який належить його батькові, та який мешкає в ньому, однак батько в той час перебував на лікуванні в м. Дніпро. Коли він прийшов до будинку, то побачив, що дім відчинений, та через хвіртку залазили до будинку, звідки викрали цінні речі, та духовку. Знайдену духовку йому повернули. Дійсно з ним проводили слідчий експеримент.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2020 року вбачається, що в період часу з 03.01.2020 року по 14.02.2020 року невідома особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 , ним надана добровільна згода на огляд його домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2020 року, проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , де відсутнє скло біля вхідних дверей, вхідні двері відчинені. В середині будинку хаотично розкидані речі. У всіх кімнатах домоволодіння безлад. Зі слів власника розволочені речі були складені та лежали на своїх місцях.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №668/20 від 22.02.2020 року вбачається, що станом на 14.02.2020 року ринкова вартість: електродуховки asel af-0123 становить 1437,59 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , він добровільно надав для огляду електродуховку asel af-0123, червоного кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 27.02.2020 року, була оглянута електродуховка asel af-0123, червоного кольору, яку добровільно надав, для огляду ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 27.02.2020 року, електродуховка asel af-0123 визнана в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000071, та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду предмету від 28.03.2020 року, ОСОБА_6 впізнав за сукупністю зовнішніх ознак електродуховку asel af-0123 (електродухова піч), яка належить йому.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року та оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 зазначив яким чином він 23.01.2020 року проник до буд. АДРЕСА_2 , щоб знайти в середині цінні речі. Коли він проник через вікно до середини будинку, звідти викрав електричну духовку, яку залишив собі.

З оглянутої у судовому засіданні електродуховки asel af-0123 вбачається, що остання в робочому стані, хоча має на корпусі іржу.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він має в користуванні гараж свого батька, який є суміщеним з двох гаражів. Напередодні крадіжки він був в гаражі за 4 дні. Події відбувались у лютому-березні 2020 року. Приблизно о 23-00 год. він виявив крадіжку, про що повідомив поліцію. Працівники поліції приїхали, та знімали відбитки пальців. Був пошкоджений гвинтовий замок. З гаражу було викрадено багато речей шини, бетонозмішувач, човен, коробку передач та інші. Частково речі було повернуто, однак коли працівники поліції повертали, не зазначили, у кого їх вилучили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що у 2020 році його покликали як слюсаря перекрити воду у підвалі будинку АДРЕСА_3 . Коли він спустився до підвалу, то побачив там складені по двом сторонам речі, у зв`язку з чим викликав поліцію. За три дні до цього цих речей він там не бачив. Речі виносили та грузили до машини, було 2-3 людини у форменому одягу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона працює касиром-оцінювачем в ломбарді по АДРЕСА_4 . 15.02.2020 року ОСОБА_21 заклав в ломбард циркулярну пилу «Протон», яку він самостійно приніс в руках без документів. Колір пили вона не пам`ятає, диск великий, вага пили приблизно 7-10 кг. ОСОБА_21 був без документів, але у зв`язку з тим, що він обслуговувався в ломбарді раніше, та було його фото, тому вона прийняла у нього товар та уклала з ним договір. Укладення договору робиться у двох екземплярах, ставиться підпис, але про вручення відмітка не робиться. На який строк укладений договір вона не пам`ятає, сума була 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що події були в 2020 році. До нього приїхав ОСОБА_11 , та сказав йому привезти батут до ОСОБА_23 додому. Він поїхав до гаражу в район ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки з гаражу вони взяли батут у двох мішках. На питання чий гараж, йому сказали, що гараж ОСОБА_24 , а чий батут ніхто не пояснював. Після цього батут ОСОБА_21 відніс до себе в будинок по АДРЕСА_5 . ОСОБА_21 не казав, що здійснює крадіжку.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2020 року вбачається, що в період часу з 10.02.2020 року по 17.02.2020 року невідома особа шляхом пошкодження воріт гаражу № НОМЕР_2 , проникла до приміщення даного гаражу та до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованих по АДРЕСА_3 та викрала майно ОСОБА_7 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 , ним надана добровільна згода на огляд гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , які розташовані в масиві гаражів по АДРЕСА_6 , та якими він користується та зберігає особисте майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2020 року, встановлено, що в масиві гаражів по АДРЕСА_6 розташовані два гаражі з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 з металевими воротами викрашеними в зелений колір, які розташовані в проїзді ряду гаражів. Ворота гаражу № НОМЕР_1 зачинені на гвинтовий та внутрішній замки. Ворота лівого гаражу зачинені на гвинтовий замок, в нижній та верхній частині воріт гаражу маються деформації та пошкодження лакового покриття. В середині приміщення гаражу № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 спостерігається безлад, а саме в хаотичному порядку розкидані речі буту та одяг. Під час огляду виявлено пошкодження воріт гаражу № НОМЕР_2 , металевий гвинт, та зняті та вилучені 6 відбитків слідів пальців рук з касового апарату, з обкладинки книжки та відеомагнітофону, які поміщені до паперового конверту, а також вилучено металевий гвинт, який поміщений до спец пакету №3571857.

Як вбачається з постанови про визнання в якості речового доказу від 18.02.2020 року, металевий гвинт визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Тернівського ВП (квитанція №154552 від 22.04.2020 року).

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження ліхтар вуличний F13S008-5-2, чайник електричний, ліхтар вуличний ІР 65.

Згідно протоколу огляду від 18.02.2020 року, за участю ОСОБА_3 було оглянуто добровільно надані останнім: ліхтар вуличний F13S008-5-2, чайник електричний, на якому є написи, ліхтар вуличний ІР 65.

Відповідно постанови від 18.02.2020 року про визнання в якості речового доказу було визнано речовими доказами: ліхтар вуличний F13S008-5-2; чайник електричний; ліхтар вуличний ІР 65, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Також, згідно заяви ОСОБА_20 , остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження пилу циркулярну ПРОТОН ПД-210/К.

Згідно протоколу огляду від 20.02.2020 року, за участю ОСОБА_20 було оглянута добровільно надана останньою пила циркулярна, на корпусі, якої є написи Протон ПД-210/К, серійний номер 0250, корпус пили зеленого кольору, пила має кабель електричного живлення чорного кольору.

Як вбачається з договору позики №1.20.1287 від 15.02.2020 року, позичальник ОСОБА_3 за 400 грн. заклав ручну пилу Протон ПД-210/К 0250 в ПТ «Економ Ломбард «Добродькін і компанія».

Так, згідно постанови від 20.02.2020 року про визнання в якості речового доказу було визнано речовим доказом: пилу циркулярну Протон ПД-210/К, серійний номер 0250, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2020 року, встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є гаражне приміщення розташоване на території Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 14. На момент огляду в приміщенні знаходяться: газовий обігрівач Heissluftgenerator HGG 300 NIRO; бетонозмішувач EW2125P; верстак точильний STERN Austria BG370SF, які в подальшому вилучені і передані до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, згідно постанови від 24.02.2020 року про визнання в якості речового доказу було визнано речовими доказами: бетонозмішувач EW2125P; газовий обігрівач Heissluftgenerator HGG 300 NIRO; верстак точильний STERN Austria BG370SF, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи №666/20 від 24.02.2020 року вбачається, що ринкова вартість наведених об`єктів станом на 17.02.2020 року з урахуванням зносу становила: спортивного батуту діаметром приблизно 3-4 метри на стійках визначити вартість неможливо у зв`язку з відсутністю вихідних даних; чотирьох зимових шин на автомобіль марки «Кордіант», діаметром 14, 185/65, гума під шип 4367,00 грн.; бетонозмішувача EW2125P 3533,69 грн.; циркулярної пили Протон ПД-210/К зеленого кольору 1827,36 грн.; коробки передач в зборі на автомобіль Ауді а-80 2024,67 грн.; 12 літніх шин «Росава» діаметр 14, 185/65 8968,80 грн.; чавунних батарей в кількості 5 шт. по 4 секції кожна 4774,00 грн.; газового обігрівача Heissluftgenerator HGG 300 NIRO 2287,60 грн.; газового балону на 25 літрів 868,60 грн.; човна надувного двомісного «Нирок» 3675,60 грн.; верстака точильного STERN Austria BG370SF 1050,34 грн.; ліхтаря вуличного F13S008-5-2 на момент вчинення злочину - визначити вартість неможливо у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку України; чайника електричного Grunhelm EKS-7518 125,77 грн.; ліхтаря вуличного ІР 65 230,30 грн.; Загальна вартість об`єктів дослідження становила 33733,73 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 28.02.2020 року, за участю ОСОБА_3 , у останнього були відібранні зразки відбитків пальців рук.

Згідно висновку експерта від 12.03.2020 року №19/104-17/2/99, сліди пальців рук розмірами 18х23 мм, 18х22 мм, 15х22 мм, 18х17 мм, вилучені 17.02.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме: гаражу № НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди рук розмірами 18х25 мм, 17х24 мм, вилучені там же, для ідентифікації особи (осіб) непридатні. Сліди пальців рук розмірами 18х23 мм, 15х22 мм, залишені безіменним пальцем лівої руки, сліди пальців рук розмірами 18х22 мм, 18х17 мм, залишені відповідно середнім пальцем та мізинцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року та оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 зазначив яким чином в 10 числах лютого 2020 року він проник до гаражу, який розташований в гаражному кооперативі по вул. Лермонтова біля поліклініки. Так, за допомогою металевої трубки відкрутив два гвинтових замка, а за допомогою лому зламав навісний замок, та проник у середину. Майно яке викрав з даного гаражу він переніс до підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , а викрадений батут продав в м. Павлоград.

У судовому засіданні були оглянуті речові докази: металевий гвинт, пила циркулярна Протон ПД-210/К, бетонозмішувач EW2125P; верстак точильний STERN Austria BG370SF, чайник електричний EKS-7518, ліхтар вуличний ІР 65, які пошкоджень не мають.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що приблизно в березні-квітні 2020 року йому подзвонив старший по гаражах, та повідомив, що двері його гаражу не щільно зачинені. В цей час він знаходився на робочому місці в м. Дніпро. Приблизно о 15-00 годині в цей день він приїхав до м. Тернівка, та разом з слідчим поїхали до гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться по вул. Лермонтова, та належить йому неофіційно, оскільки він ще не оформив його після смерті батька. В гаражі стояв ВАЗ 2106, був металобрухт, автомобільні запчастини, картонна коробка з шаровою опорою для ВАЗ 2106. По приїзду він побачив, що двері гаражу були прикриті, один з замків, а саме гвинтовий, був зламаний. Внутрішній замок він відчинив ключем самостійно. В середині гаражу, він побачив, що були викрадені його особисті речі: автомобільні запчастини та інше. В цей же день, в кабінеті слідчого він впізнав свої викрадені речі - шарову опору, циліндр задніх гальм, та шахтарський ліхтар. З гаражу нічого не вилучалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що у лютому-березні 2020 року, ОСОБА_26 попрохав його зателефонувати ОСОБА_27 , щоб забрати у нього ключ від гаражу. Він подзвонив, забрав ключ та віддав його ОСОБА_26 . Коли він зустрівся з ОСОБА_26 в районі вул. Лермонтова, то вони пішли до гаражу, звідки ОСОБА_26 виносив речі в коробках, в цей час він стояв біля гаражу. Руслан попрохав, щоб ці речі 1-2 дні зберігались у нього вдома по АДРЕСА_6 . Речі їм допомагав нести його брат ОСОБА_28 , оскільки речей було багато, та вдвох вони б не донесли їх. Після цього ОСОБА_26 подзвонив та сказав, щоб ці речі він здав особисто на п`ятій автоколоні, оскільки ОСОБА_29 сказав, щоб він був як свідок. Після того як він здав речі, кошти за них він віддав ОСОБА_26 . Він вважав, що це не крадіжка.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2020 року вбачається, що в період часу з 20-х чисел грудня 2019 року до 12 березня 2020 року невідома особа шляхом підбору ключа, проникла до гаражу АДРЕСА_7 , звідки скоїла крадіжку майна, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.03.2020 року, була оглянута територія гаражного товариства «Шахтар3», розташованого по АДРЕСА_6 , де розташовані ряди цегляних гаражів із бетонними перегородками, серед яких є гараж № НОМЕР_3 . Вхід до гаражу здійснюється через двостулкові ворота з внутрішнім та гвинтовим замком. Металева зовнішня частина гвинтового замку в місці кріплення дещо відігнута від основи дверей. Видимих пошкоджень замків не виявлено. У внутрішній частині гаражу речі розкидані на підлозі в хаотичному порядку.

Згідно висновку експерта №1126/20 від 24.03.2020 року, ринкова вартість наведених об`єктів станом на 12.03.2020 року з урахуванням зносу становила: коробки передач в зборі для ВАЗ 2106 2500,00 грн.; шарової опори ВАЗ 2101-2107 БЗАК белебей 1 шт. 190,00 грн.; циліндру колісний задніх гальм Базальт, 2101-3502040-10М, 2 шт. 210,00 грн.; комплекту циліндрових замків дверей з корпусом багажника САН-D, 2104-6100040 417,00 грн.; ліхтаря 3ШНКП-10БУ5 350,00 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 3727,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Згідно заяви ОСОБА_30 , остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження ліхтар, циліндр колісний задніх гальм, комплект циліндрів замків дверей з корпусом багажника, шарову опору.

Так, як вбачається з протоколу огляду предмету від 25.03.2020 року за участю ОСОБА_30 , було оглянуто добровільно надані останньою: ліхтар чорного кольору, на корпусі якого є напис 0СЕ16 0529015-75, 0387; шарова опора в картонній коробці, на якій є напис шарова опора ВАЗ 2101-2107; комплект циліндрів замків дверей з корпусом багажника,які знаходяться в картонній коробці з написом САН-D реалізація автозапчастин; дві коробки помаранчевого кольору з написом гідравлічні циліндри «Базальт» в середині яких знаходиться металеві циліндри.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 25.03.2020 року, в якості речового доказу визнано: ліхтар 3ШНКП-10БУ5; шарову опору в картонній коробці, на якій є напис шарова опора ВАЗ 2101-2107; комплект циліндрів замків дверей з корпусом багажника, які знаходяться в картонній коробці з написом САН-D реалізація автозапчастин; дві коробки помаранчевого кольору з написом гідравлічні циліндри «Базальт», в середині яких знаходиться металеві циліндри, які передано на зберігання потерпілому.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 26.03.2020 року за участю ОСОБА_31 , було оглянуто ліхтар чорного кольору, на корпусі ліхтаря є напис 0СЕ16 0529015-75, 0387; шарову опору в картонній коробці, на якій є напис шарова опора ВАЗ 2101-2107; комплект циліндрів замків дверей з корпусом багажника, які знаходяться в картонній коробці з написом САН-D реалізація автозапчастин; дві коробки помаранчевого кольору з написом гідравлічні циліндри «Базальт» в середині яких знаходиться металеві циліндри. Останній впізнає їх за сукупністю зовнішніх ознак.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року та оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 зазначив яким чином він 08.03.2020 року проник до гаражу № НОМЕР_3 в даному гаражному кооперативі, а саме за допомогою лому він зламав навісний замок, а за допомогою свого ключа відчинив врізний замок, та проник у середину, звідки викрав майно.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в березні 2020 року, було зламано замок на його гаражі № НОМЕР_4 по вул. Лермонтова. З гаражу було викрадено гайкові ключі, бензокосу, тачку. Напередодні він ввечері був у гаражі до крадіжки. Крадіжку виявив о 04-00 год. наступного ранку, подзвонив в поліцію. Бензокосу, яку викрадено, йому повернули. Працівники поліції ще приїжджали декілька разів, проводили слідчий експеримент та він надавав добровільну згоду на огляд гаражу, однак обвинуваченого він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що вона цивільна дружина ОСОБА_3 до моменту його затримання, а саме 17.03.2020 року, вона мешкала разом з ним по АДРЕСА_8 . Так, 20.03.2020 року приблизно о 12-00 год. їй зателефонував ОСОБА_11 , та попрохав піти в поліцію, для того, щоб підписати документи, що у них дома була бензокоса, яку він їй показав, та яку вона нібито видала йому. Однак бензокоси вдома у них не було. Документ, який вона підписувала, був надрукований, однак їй його навіть не дали почитати.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2020 року вбачається, що в період часу з 15-30 год. 12.03.2020 року до 03.24 год. 13.03.2020 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замку, проникла до гаражу № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Шахтар-3», звідки викрала майно ОСОБА_9 , завдавши йому матеріальний збиток.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.03.2020 року, в присутності ОСОБА_9 було оглянуто територію гаражного товариства «Шахтар-3» розташованого по вул. Лермонтова м. Тернівка Дніпропетровської області, де розташовані ряди цегляних гаражів із бетонними перегородками, серед яких є гараж № НОМЕР_4 . Вхід до гаражу здійснюється через двостулкові ворота, на правій стулці яких на висоті 1,2 метри від рівня землі по лівому краю мається отвір під ключ для внутрішнього замку. Видимих пошкоджень замків не встановлено. Загальна обстановка не порушена, речі не розкидані.

Згідно висновку експерта №1123/20 від 24.03.2020 року, ринкова вартість наведених об`єктів станом на 13.03.2020 року з урахуванням зносу становила: саморобної металевої тачки на чотирьох колесах 566,67 грн.; бензокоси «CRAFT-TEC GS777» 3300 Watt 1247,57 грн.; набору ріжкових ключів 14х17, 17х19, 30х32 120,80 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 1935,04 грн. за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Згідно заяви ОСОБА_30 , остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження бензокосу «CRAFT-TEC» 3300.

Так, як вбачається з протоколу огляду предмету від 25.03.2020 року за участю ОСОБА_30 , було оглянуто добровільно надану бензокосу «CRAFT-TEC» темп: (бензотример) 3300 ват, корпус пластиковий, зеленого кольору, металева основа сірого кольору.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 25.03.2020 року, в якості речового доказу визнано бензокосу «CRAFT-TEC» темп: (бензотример) 3300 ватт, корпус пластиковий, зеленого кольору, металева основа сірого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно заяви ОСОБА_9 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження інструкцію з експлуатації бензокоси «CRAFT-TEC GS777» 3300 Watt.

Так, як вбачається з протоколу огляду предмету від 25.03.2020 року за участю ОСОБА_9 , було оглянуто добровільно надану інструкцію з експлуатації бензокоси на даній інструкції є напис «CRAFT-TEC» 3300 Watt GS777, інструкція на 15 арк.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 рокута оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 зазначив яким чином він 13.03.2020 року проник до гаражу АДРЕСА_9 , а саме відчинив двері гаражу, зламавши навісний замок невеликим ломом. З гаражу він викрав тачку на чотирьох колесах, ключі, які він продав, а бензокосу зеленого кольору залишив собі.

У судовому засіданні була оглянута бензокоса «CRAFT-TEC GS777» 3300 Watt, яка пошкоджень не має.

Винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження в наступних досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що приблизно 17.03.2020 року йому подзвонив старший по гаражах та повідомив, що його гараж за НОМЕР_6 , який він придбав за 1-1,5 місяці до крадіжки, відчинений. Коли він приїхав туди, то двері були відчинені, однак він двері зачиняв. Ключі постійно були з ним, пошкоджень гаражу не було. З гаражу було викрадено багато речей зварювальний апарат, літні шини на автомобіль, ліхтар, маску «Дніпро». Маску та ліхтар йому потім повернули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що обвинувачений навесні 2020 року пропонував купити у нього зварювальну маску за 300 грн., на що він погодився, а також пропонував купити ліхтар. Потім працівники поліції повідомили йому, що маска крадена. Ліхтар та маску він описати не може, зазначає, що ліхтар чорного кольору, чи користувався ними не пам`ятає, а також не може зазначити місце та обставини передачі предметів, оскільки з рук він не часто купує предмети.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2020 року вбачається, що в період часу з 18.00 год. 13.03.2020 року до 16.00 год. 16.03.2022 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в гараж № НОМЕР_5 , розташованому в гаражному кооперативі «Шахтар» біля вул. Спортивна в м. Тернівка звідки скоїла крадіжку майна завдавши збитки на суму 3500 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_10 від 16.03.2020 року, останнім надана добровільна згода на огляд гаражу № НОМЕР_5 по вул. Спортивна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.03.2020 року, було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_5 , розташованому в гаражному кооперативі «Шахтар» поблизу вул. Спортивна в м. Тернівка, де було виявлено та вилучено чотири сліди пальців рук: слід №1,2 з лакової поверхні дерев`яного столу у гаражі, слід №3,4 з металевого багажника автомобіля, що знаходиться в середині гаражу.

Згідно заяви ОСОБА_10 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження товарний чек на апарат зварювання Дніпро-М та маску для зварювання Дніпро-М.

Так, як вбачається з протоколу огляду предмету від 18.03.2020 року за участю ОСОБА_10 , було оглянуто добровільно наданий товарний чек, на якому в верхній частині вказано «ТОВ «мережа магазинів» Дніпро-М», вказано товар та ціна за даний товар.

Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 18.03.2020 року, в якості речового доказу визнано: товарний чек на зварювальний апарат Dnipro-M та маски для зварювання Dnipro-M WM-46, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .

Згідно заяви ОСОБА_32 , останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження маску для зварювання Dnipro-M WM-46 та ліхтар YAJIA YJ 6812 TP.

Так, як вбачається з протоколу огляду предмету від 20.03.2020 року за участю ОСОБА_32 , було оглянуто добровільно надана маска для зварювання чорного кольору, на даній масці з лівого та правого боку є написи «Dnipro-M WM-46», на лицевій частині є напис DNIPROm, та ліхтар помаранчевого кольору на передній частині розташована кнопка увімкнення, та напис YAJIA YJ-6812 TP, з лівого боку розташований вхід для кабелю живлення, та кабель живлення чорного кольору.

Також, як вбачається з протоколу огляду предмету від 21.03.2020 року за участю ОСОБА_10 , було оглянуто ліхтар помаранчевого кольору на передній частині розташована кнопка увімкнення, та напис YAJIA YJ-6812 TP, з лівого боку розташований вхід для кабелю живлення, та кабель живлення чорного кольору, який було впізнано ОСОБА_10 за сукупністю зовнішніх ознак, та який було викрадено з його гаражу АДРЕСА_10 .
Згідно висновку експерта №1074/20 від 23.03.2020 року, ринкова вартість наведених об`єктів станом на 16.03.2020 року з урахуванням зносу становила: зварювального апарата Dnipro-M SAB-260DP 2022,65 грн.; двох літніх автомобільних шин Rosava R13 175х70 1441,10 грн.; ліхтаря YAJIA YJ-6812 TP 65,33 грн.; маски для зварювання DNIPROm WM-46 323,92 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 4170,45 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.
Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 21.03.2020 року, в якості речового доказу визнано: маску для зварювання DNIPROm WM-46 та ліхтар YAJIA YJ-6812 TP, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта від 09.04.2020 року №19/104-17/2/143, сліди пальців рук розмірами 32х18 мм, 32х15 мм, 33х16 мм, 20х13 мм, які вилучені в ході огляду гаража № НОМЕР_5 гаражного кооперативу «Шахтар», що розташований поблизу вул.. Спортивна м. Тернівка Дніпропетровської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Чотири сліди пальців рук розмірами 32х18 мм, 32х15 мм, 33х16 мм, 20х13 мм, залишені, відповідно, безіменним пальцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до постанови про визнання в якості речового доказу від 09.04.2020 року, в якості речового доказу визнано: дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 та сліди пальців рук, вилучені 16.03.2020 року, які опечатані в паперових конвертах, зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 року та оглянутого у судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , ОСОБА_3 зазначив яким чином він 16.03.2020 року проник до гаражу № НОМЕР_5 , який розташований в гаражному кооперативі по вул. Спортивна в м. Тернівка, зламавши за допомогою лому навісний замок, звідки викрав майно.
У судовому засіданні було оглянуто маску для зварювання чорного кольору, на даній масці є написи «Dnipro-M WM-46», та ліхтар помаранчевого кольору YAJIA YJ-6812 TP, які пошкоджень не мають.

Згідно постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_33 від 15.12.2021 року, кримінальне провадження №0000418 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке розпочато за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо фактів про застосування до нього під час досудового розслідування кримінального провадження №0000071 від 14.02.2020 року заходів фізичного та психологічного впливу, примусу зі сторони працівників ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) складу кримінального правопорушення.
Отже, судом не приймаються доводи сторони захисту про заходи фізичного та психологічного впливу, примусу зі сторони працівників ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) на ОСОБА_3 .
Судом враховується те, що судовий розгляд у відповідності до ст. 337 КПК України проводиться в межах висунутого обвинувачення особі відповідно до обвинувального акту, а тому у відповідності до ст. 337 КПК України суд не бере до уваги та не посилається на дослідженні у судовому засіданні докази та покази свідків, які виходять за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення.
Суд не бере як доказ висновок експерта №19/104-17/2/79 від 25.02.2020 року, оскільки остання проведена до відібрання у відповідності до ст. 245 КПК України зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_3 .
Судом не приймаються доводи сторони захисту, що обвинуваченому ОСОБА_3 не вручено постанову прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 28.02.2020 року, оскільки з протоколу про отримання зразків для експертизи від 28.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з даною постановою, про що особисто поставив свій підпис.
Судом не приймаються доводи сторони захисту, що договір позики №1.20.1287 від 15.02.2020 року є недійсним, оскільки їх укладення підтверджує свідок ОСОБА_20 , а докази їх недійсності суду не надані.
Судом не приймаються доводи сторони захисту, що потерпілому ОСОБА_8 переданий інший ліхтар ніж пред`явлений в обвинуваченні, оскільки відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 25 березня 2020 року, ліхтар 3ШНКП-10БУ5, який зазначений у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_3 , і визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 .
Судом не приймаються доводи сторони захисту про визнання недопустимими проведених слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_3 з наступних підстав.
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю потерпілого слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь потерпілого у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.
Отже, при слідчих експериментах обвинуваченим ОСОБА_3 було відтворенні дії та обставини певних подій.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_30 , оскільки суд вважає, що остання намагається таким чином допомогти своєму цивільному чоловікові. При цьому, суд зазначає, що дані свідчення спростовуються і постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) складу кримінального правопорушення.
Суд не бере до уваги первісні покази обвинуваченого ОСОБА_3 , покази свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_22 щодо фактів за участю ОСОБА_24 , оскільки дані свідчення спростовуються постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області) складу кримінального правопорушення та які були предметом перевірки на досудовому розслідуванні.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та до іншого приміщення, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини кримінального правопорушення, тяжкість його наслідків, думку потерпілих.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодував шкоду потерпілим шляхом повернення майна.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, добровільного часткового відшкодування завданого збитку та знаходження на утриманні малолітніх дітей, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які прохали призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом реальне покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв до постановлення відносно нього вироку Павлоградського міськрайонного суду від 02 червня 2022 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності кримінальних правопорушень у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено. Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2020 року по 27 листопада 2020 року.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року, а саме з 12 квітня 2022 року по 08 серпня 2022 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : витрати, на користь експерта ОСОБА_35 (одержувач: ОСОБА_35 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_7 ), пов`язані з проведенням: судово-товарознавчої експертизи №668/20 від 22.02.2020 року, у розмірі 320 (триста тридцять) грн.; судово-товарознавчої експертизи №666/20 від 24.02.2020 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.; судово-товарознавчої експертизи №1126/20 від 24.03.2020 року у розмірі 300 (триста) грн.; судово-товарознавчої експертизи №1123/20 від 24.03.2020 року у розмірі 300 (триста) грн.; судово-товарознавчої експертизи №1074/20 від 23.03.2020 року у розмірі 300 (триста) грн.; витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судових трасологічних експертиз в дохід держави: за експертизу від 25.02.2020 року №19/104-17/2/79 у розмірі 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; за експертизу від 12.03.2020 року №19/104-17/2/99 у розмірі 1256 (тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; за експертизу від 09.04.2020 року №19/104-17/2/143 у розмірі 1307,60 (тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Речові докази по справі: електродуховку asel af-0123, домову книжку для прописки громадян в буд. АДРЕСА_2 ; медичну книжку 12ААБ №112555; довідку про атестат НР549581196; диплом та додаток до нього К19 №036069; довіреність ВЕА №495508; поліс страхування АО/1513426; трудову книжку НОМЕР_8 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; інструкцію по експлуатації дитячої машини GB6675-2014, пилу циркулярну Протон ПД-210/К, серійний номер 0250, дитячу електричну машинку GB6675-2014 на пульті керування по типу джипу, темно-зеленого кольору; бетонозмішувач EW2125P; вібростол металевий для брущатки; обігрівачі масляні 2 шт.; конвектор електричний 2 шт; насос Вектор-Атракціон модель ВЦБ-1,5-27б; насос W-3Е; газовий обігрівач Heissluftgenerator HGG 300 NIRO; верстак точильний STERN Austria BG370SF; електричні ножиці по металу з чорною ручкою, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; ліхтар 3ШНКП-10БУ5; шарову опору в картонній коробці, на якій є напис шарова опора ВАЗ 2101-2107; комплект циліндрів замків дверей з корпусом багажника, які знаходяться в картонній коробці з написом САН-D реалізація автозапчастин; дві коробки помаранчевого кольору з написом гідравлічні циліндри «Базальт», в середині яких знаходиться металеві циліндри; картонну коробку з написом Epokside TEPE шпаклівка епоксидна, в середині якої знаходяться три флакони з написами, «Epoksidakompozid», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_31 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_31 ; бензокосу «CRAFT-TEC» темп: (бензотример) 3300 ватт, корпус пластиковий, зеленого кольору, металева основа сірого кольору, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; товарний чек на зварювальний апарат Dnipro-M та маски для зварювання Dnipro-M WM-46, ліхтар YAJIA YJ-6812 TP, маску для зварювання Dnipro-M WM-46, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 та сліди пальців рук, вилучені 16.03.2020 року, які опечатані в паперових конвертах, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; металевий гвинт, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №154552 від 22.04.2020 року), знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1