Справа № 296/1299/22
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000012 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000012 від 01.03.2022 зач. 1 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин та у невстановлений час, однак не пізніше 26 лютого 2022 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із представником іноземної держави - громадянином країни-агресора Російської Федерації, який використовує установчі дані ОСОБА_7 , з метою надання допомоги вказаній державі в проведенні підривної діяльності проти України.

Використовуючи соціальну мережу «Вконтакте», не пізніше 26 лютого 2022 року представник РФ ОСОБА_7 , поставив ОСОБА_6 завдання здійснити фотографування залізничного мосту через річку Уж у м. Коростені.

За виконання вказаного вище завдання представник РФ ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_6 грошову винагороду у вигляді 20 тисяч російських рублів.

01.03.2022 громадянину України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. Ill КК України.

Також 01.03.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук, у ході якого при ньому серед іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 .

Того ж дня вказаний телефон було оглянуто та встановлено, що у ньому зберігається інформація, що має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постановою слідчого його визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, що було вилучено ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході проведення його особистого обшуку під час затримання, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 5 Plus білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1