У Х В А Л А
05.07.2022 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 04.07.2022 року (згідно дати поштового відправлення) звернулась з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що 02.07.2022 року о 17:10 годині до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від лісника ДП "Жмеринський райагроліс" ОСОБА_5 про те, що 02.07.2022 року близько 16:00 годин ним було виявлено незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи "Граб" у 50 кварталі ДП "Жмеринський райагроліс", що на території Северинівської ОТГ. Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 03.07.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.
В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що близько 14:00 години 02.07.2022 року він бачив, як з вказаного лісу виїжджав автомобіль марки "Volkswagen Т4", білого кольору, на дисках якого були ковпаки сріблястого кольору у пошкодженому стані, вікно бокове та заднє затоновано, а також автомобіль марки "SKODA FABIA" світло-блакитного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також, 03.07.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено автомобіль "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 , всередині якого наявні 67 стовбурів дерев різного діаметру, за зовнішніми ознаками породи "Граб"; бензопилу помаранчево-білого кольору із маркуванням 110 dB, забруднену паливними матеріалами та тирсою.
Під час проведення обшуку ОСОБА_7 повідомив, що 03.07.2022 року він за допомогою вказаної вище бензопили здійснив порубку дерев та вказаним транспортним засобом, який взяв у ОСОБА_8 , зрізані колоди дерев перевіз до свого місця проживання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , однак зазначений автомобіль придбаний та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .
Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єктів кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування завданого збитку та встановлення винних осіб слідчий просила накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 за викликом не з`явилася.
Ознайомившись зі змістом клопотання, приходжу висновку про необхідність його повернення за таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Так, у даному клопотанні слідчим не розмежовано підстави і мету заявленого арешту саме відповідно до положень статті 170 ЦПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна за кожною з підстав; не зазначено жодних документальних відомостей, які підтверджують право власності щодо заявлених до арешту вилучених 67 стовбурів дерев та бензопили помаранчево-білого кольору або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вказаним вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1