Справа №760/9511/22 1-кс/760/3001/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001025 від 10 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001025 від 10 липня 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2022 року приблизно о 12-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 143, було виявлено транспортний засіб Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 та здійснено звірку ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів з відомостями в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу, внаслідок чого було встановлено, що Vin-код НОМЕР_2 був відсутній на кузові автомобіля. Також було виявлено невідповідність номера Vin-коду зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме, W0L0TCF відомостям, які містяться в державній базі даних «АРМОР», де зазначено, що вказаний транспортний засіб має номер НОМЕР_3 .
09 липня 2022 року під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 з відсутнім Vin-кодом на кузові авто; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149341; ключ запалювання, який поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149342.
13 липня 2022 року дізнавачем СД ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищеперелічених предметів та документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25 липня 2022 року призначено транспортно-трасологічну експертизу по автомобілю марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, враховуючи, що автомобіль має на собі явні сліди знищення Vin-коду, призначено експертизу з метою з`ясування питання чи вносилися зміни у Vin-код на кузові зазначеного автомобіля, а також є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який є користувачем автомобіля Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 , може не надати транспортний засіб для проведення транспортно-трасологічної експертизи для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 з відсутнім Vin-кодом на кузові авто; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149341; ключ запалювання, який поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149342.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.
Вислухавши прокурора, володільця майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001025 від 10 липня 2022 року, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.
09 липня 2022 року старшим дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 був проведений огляд місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 з відсутнім Vin-кодом на кузові авто; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149341; ключ запалювання, який поміщено до спец. пакету НПУ № KIV1149342.
13 липня 2022 постановою дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001025.
25 липня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні призначено транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту майна може призвести до неможливості проведення транспортно-трасологічної експертизи, встановлення фактичних обставин та приховування речових доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному проваджені, та має суттєве значення для встановлення обставин у даному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, вилучені під час огляду місця події проведеного 09 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
автомобіль марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 з відсутнім Vin-кодом на кузові авто;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_5 ;
ключ запалювання від автомобіля марки Opel Astra д. н. з. НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1