Справа № 717/899/22
ВИРОК
07.07.2022 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Волошкове Сокирянського району Чернівецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
- за ч.5 ст. 27 , ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Влітку 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фото картку для подальшого їх внесення до підробленого документу, знаючи порядок отримання та видачі посвідчення водія, так як згідно даних ТСЦ МВС №4375, ОСОБА_3 22.02.2017 року отримував посвідчення водія, серія НОМЕР_1 , категорії «А 1, А, В1, В, С1, С». В подальшому, вищевказана невстановлена особа у не встановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та
видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 від 22.02.2017 року, в яке внесла анкетні дані, фотографію ОСОБА_3 та категорії «А1 А В 1 В С1 С С1 Е СЕ», яке згідно висновку експерта за №СЕ-19/126-22/3834-ДД від 14.06.2022, за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_3 від невстановленої особи отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.02.2017 року видане на його ім`я, яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортними засобами категорії «А 1 А В 1 В С1 С С1Е СЕ». При отриманні вказаного документа ОСОБА_3 сплатив невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у сумі 250 доларів США. за виготовлення підробленого посвідчення водія.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою .
Крім цього, 07.06.2022 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вул. О.Паламаря, 9-В, смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, достовірно знаючи, що водійське посвідчення НОМЕР_1 від 22.02.2017 видане «ТСЦ №7345 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області» на його ім`я, яке згідно висновку експерта за №СЕ-19/126-22/3834-ДД від 14.06.2022, за дослідженими способами друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники ТСЦ №7345 не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав адміністратору ТСЦ №7345 ОСОБА_6 для перевірки вказане посвідчення водія, таким чином використавши його.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
30 червня 2022 року прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості. Згідно цієї угоди обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав винуватість у зазначених кримінальних правопорушеннях і беззастережно зобов`язався визнати винуватість та обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Кримінальні правопорушення кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 65, 66 КК України сторони домовились про застосування до обвинуваченого покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень сторони визначили на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста ) гривень.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358 і ч. 4 ст.358 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особа обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами покарання за ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень та за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Остаточне покарання слід призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста ) гривень.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2022 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 КК України та ч.1 ст.358 та 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5, ст.27, ч.1 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 200 (двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 200 (двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400( три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 943 ( дев`ятсот сорок три ) гривні 90 ( дев`яносто) копійок.
Речові докази по справі: посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.02.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 категорії «А1 А В1 С1 С С1Е СЕ»., зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя