Справа №463/2823/22
Провадження №1-кс/463/1922/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000329 від 07 грудня 2018 року.

Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 порушує її права позивача, скаржника, безпідставно відмовляв у відкритті проваджень щодо визнання її потерпілою в досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні №0000434, безпідставно відмовляє в задоволенні клопотання про продовження терміну досудового розслідування, відмовляє у повторному зверненні її клопотання від 15.03.2022 року, 06.04.2022 року про здійснення судово-економічної експертизи, безпідставно відмовляє у відводі старшому слідчому Ю. Панасюку ДБР, розташованого у м. Львові, хоча той за період з 20.07.2021 року по даний час не задовольнив жодного її клопотання в даному кримінальному провадженні, не визнав її потерпілою, маючи ухвали національних судів, що не виконані рішення боржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_4 виносив дві протилежні ухвали у аналогічних справах.Вказані обставини свідчать про те, що суддя є упередженим.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, дала аналогічні пояснення. Доповнила, що органи ДБР розслідують кримінальні провадження про умисне невиконання рішень національних судів та двох рішень Європейських судів з прав людини. Тривалий час ці рішення судів не виконуються, її не поновлюють на роботі та не виплачують втрачений заробіток, внаслідок цього вона не може оформити пенсію, а тому являється потерпілою. В той же час слідчий суддя ОСОБА_4 підтримує незаконні дії і рішення слідчого ДБР, безпідставно, на її думку відмовляє у скаргах на постановах про відмову у визнанні потерпілою, останній раз відмовив у скарзі на скасування постанови про закриття провадження №0000329 від 07 грудня 2018 року, але його ухвала скасована апеляційним судом як незаконна. Тому вважає, що слідчий суддя є упереджений, вона систематично подає заявив про відвід, але такі відхиляються.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, заяв про відвід, а також матеріали справи №463/1879/22, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід, остання вважає, що суддя є упередженим до заявника, що виражається у його процесуальних рішеннях. Таким чином, доводи заявниця фактично не погоджується із процесуальними діями судді та його рішенням. Наведені заявником доводи не вказують на наявність об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З поданої заяви та долученої ухвали слідчого судді від 25.11.2021 року, якою відмовлення у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000329 від 07 грудня 2018 року, вбачається, що заявник не з`являлася у судові засідання із розгляду скарги і кожного засідання подавала заяви про відвід слідчому судді та клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із поганим станом здоров`я. За наслідками розгляду скарги слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови, але на даний час вказана ухвала слідчого судді скасована, оскільки слідчий суддя не здійснив належних заходів на захист прав скаржниці.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, а також те, що скаржниця вважає, що слідчий суддя є упереджений і вона йому недовіряє у зв`язку з чим неодноразово подавала заяви про відвід, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду заяви незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, з врахуванням виникнення обставин, за яких розгляд справи може бути безпідставно затягнутий, суд приходить до висновку, що слід відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000329 від 07 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про відвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2823/22, провадження №1-кс/463/1922/22, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000329 від 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1