Справа № 569/6550/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0003497 від 12 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипо-Кошара, Романівського р-ну, Житомирської обл., громадянки України, з середньою освітою, одруженої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.11.2021, о 15 год. 00 хв., перебуваючи на законних підставах у приміщенні гіпермаркету «Метро», що за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 21, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження з боку інших осіб, таємно викрала із полиці вказаного гіпермаркету товарно-матеріальні цінності: цигарки Marlboro в кількості 10 шт., загальною вартістю 523 грн. 70 коп.; цигарки Sobranie в кількості 20 шт., загальною вартістю 1079 грн. 06 коп.; цигарки Parliament в кількості 70 шт., в загальному розмірі 3943 грн. 52 коп.

Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 не вдалося з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками гіпермаркету «Метро»при виході з викраденим майном.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаялася. Дала показання, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. Просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Представник потерпілого ТОВ «Метро» ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаялася, раніше не судима, представник потерпілого ТОВ ОСОБА_6 примирився з обвинуваченою, про що вказав у своїй заяві, шкода відшкодована.

Враховуючи, що обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням і роз`яснені судом наслідки їй зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстави передбаченої статтею 46 КК України та слід звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, статей 285, 286, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003497 від 12 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1