Справа № 369/6496/22
Провадження №1-кп/369/1812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника ТОВ «Забір`я» ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:
22 липня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник ТОВ «Забір`я» - адвокат ОСОБА_5 підтримали прокурора.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував та заявив клопотання про поверенння обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Представник ТОВ «Забір`я» - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор та потерпілий підтримали вказане клопотання.

Захисники та обвинувачені вважали, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав скаргу на дії слідчого, щодо порушення прав підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на захист та заявив клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор з приводу розгляду скарги та виклику осіб заперечував з підстав їх необгрунтованості.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник ТОВ «Забір`я» - адвокат ОСОБА_5 при вирішенні вказаної скарги та клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як передбачено п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі "Абрамян проти Росії" (Abramyan v. Russia) від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 у справі "Камасінскі проти Австрії" N 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.99 у справі "ПелісьєтаСассі проти Франції", п. 52).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі "Маттоціа проти Італії" (Mattoccia v. Italy)від 25 липня 2000 року.

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Проте, направлений до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вказаним вимогам не відповідає.

Так відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 своїми протиправними діями завдали матеріальні збитки ТОВ «Забір`я» та ОСОБА_13 . В той же час потерпілими в обвинувальному акті зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_13 . Крім того виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення жодної інформації про завдання шкоди ОСОБА_4 не містить, проте ОСОБА_4 зазначений в обвинувальному акті в якості потерпілого.

Відповідно до викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину спільно та за попередньою змовою, в той же час відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченими не встановлено.

Вказані суперечності в визначенні потерпілих, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення є суттєвими і унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

В зв`язку з поверненням обвинувального акту інші клопотання учасників заявлені в межах підготовчого судового засідання суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 110, 290, 291, 293, 314, 369-372, 374, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 від 19.04.2022 повернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Клопотання представника ТОВ «Забір`я» - адвоката ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Скаргу захисника ОСОБА_6 на дії слідчого, щодо порушення прав підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на захист - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1