Справа № 489/2322/20
Номер провадження 1-кп/489/323/22
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), його захисника ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
встановив
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, який спливає 17.07.2022, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не змінився.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а у випадку, якщо суд вважатиме за доцільне продовжити запобіжний захід просив розглянути можливість зменшення розміру застави до мінімально визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив зменшити розмір застави, що дасть можливість його внести та доглядати за бабусею похилого віку.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив такі обставини.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2022, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 17.07.2022 включно з підстав обґрунтованості ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В ч. 3 ст. 199 КПК України зазначено, що при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України 06.05.2020 та 18.05.2020 під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи репутацію обвинуваченого, який не має стабільного джерела доходів, не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, суд приходить до висновку, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився і не змінився.
Таким чином, підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в період перебування під домашнім арештом, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зменшення розміру застави, суд виходить з того, що при визначенні розміру призначено заставу наближену до мінімальної, тому враховуючи кількість епізодів за якими обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України, суддя
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.09.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1