Справа № 144/1869/21
Провадження № 1-кп/144/24/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2022 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик, у режимі відеоконференції з обвинуваченим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 21.11.2021, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Липовець Липовецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.08.1998 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України (далі КК), до 3 років позбавлення волі;

- 13.12.2000 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК до 5 років позбавлення волі;

- 05.02.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі;

- 21.09.2007 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі;

- 20.03.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2008 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК до 5 років позбавлення волі;

- 18.01.2012 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК до 4 років позбавлення волі;

- 26.12.2013 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.03.2014 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 12.02.2016 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області звільнений з місць позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК, зараховано строк ув`язнення 1 день за 2;

- 10.11.2017 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим стороком 1 рік;

- 14.11.2017 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- 06.08.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2019 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 19.03.2021 звільнений із ДУ «Стрижавської ВК (№ 81) у зв`язку з відбуттям покарання, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 297 КК, -

В С Т А Н О В И В :
У кінці вересня 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , із метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з подвір`я таємно, умисно, з корисливих спонукань, із метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку металевого ковадла, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8552/21-21 від 03.12.2021, становить 2020 гривень.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , якому не повідомив про те, що вказане майно викрадене.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2020 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 у середині листопада 2021 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, що перебуває у власності ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення, де за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок, після чого проник у середину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку майна, а саме: бензопили «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, вартістю 1914 гривень 84 копійок, бензопили «Форте» FGS5200MG (BP77660) без шини, вартістю 1189 гривень 29 копійок, бензопили «Форте» FGS5200MG (BP77660), вартістю 1297 гривень 41 копійку, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», вартістю 128 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8429-8432/21-210 від 03.12.2021, автомобільного стартера до автомобіля марки ВАЗ 2107, вартістю 396 гривень, привід масляного насоса до автомобіля марки ГАЗ 53, вартістю 15 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 8433/8434/21-21 від 14.12.2021.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 місце злочину залишив, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 , якому не повідомив, що вказане майно викрадене.

Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4940 гривень 54 копійки.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 19.11.2021 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, прийшов на територію кладовища, що розташоване у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до могили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу. Після чого аналогічним способом викрав металеву огорожу з могили ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з могили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , у подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , в якості брухту чорного металу, не повідомиши останнього, що вказане майно викрадене.

У подальшому, на виконання єдиного продовжуваного кримінально-протиправного умислу 21.11.2021 близько 05 години ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, маючи єдиний умисел на заволодіння предметами, що знаходяться на могилах, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, прийшов на територію кладовища, що розташоване у с. Побірка Гайсинського району, Вінницької області, де умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до могили ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , де шляхом демонтажу, викрав металеву огорожу та у подальшому залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема, продав ОСОБА_9 , у АДРЕСА_3 , у якостібрухту чорного металу, не повідомивши останнього, що вказане майно викрадене.

Дії ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 297 КК, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, по суті обвинувачення пояснень не надав, заперечуючи свою причетність до вчинення злочинів, змінюючи свої показання, що у той період він перебував на роботі, на лікуванні, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав. У судових дебатах та в останньому слові обвинувачений підтримав думку захисника щодо призначення йому більш м`якого покарання ніж запропоновано прокурором, враховуючи пом`якшуючі обставини, велосипед просив повернути його рідним.

Показання обвинуваченого непослідовні, суперечливі та непереконливі, тому викликають сумніви у їх істинності. Невизнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень суд розцінює як обрану ним захисну позицію з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд дійшов висновку про те, що винуватість останнього за фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, підтверджується доказами, які безпосередньо досліджені під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема, вина ОСОБА_6 у вчинені вказаних вище кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що 25 листопада минулого року у погрібі хліва її домогосподарства працівниками поліції було виявлено та вилучено велосипед синього кольору. Вона відразу впізнала, що цей транспортний засіб належить ОСОБА_6 . Як велосипед там опинився їй невідомо, раніше обвинувачений ніколи не залишав у неї своїх речей.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що восени 2021 року (точної дати та часу не пам`ятає) ОСОБА_6 продав йому накувальню вагою близько 76 кг. по ціні металу, приблизно за 500 гривень.

Пізніше, у листопаді минулого року (точної дати та часу не пам`ятає) обвинувачений продав йому три бензопили та автозапчастини. Вказані речі ОСОБА_6 привіз за два дні, пояснюючи, що взяв їх вдома у діда. У подальшому, обвинувачений продав йому чавунні оградки синього та чорного кольору вагою близько 250 кг (точної ваги не пам`ятає), пояснюючи, що його дід замінив оградки на кладовищі на нові, тому він вирішив старі продати. Кожного разу ОСОБА_6 привозив метал на своєму велосипеді синього кольору «АИСТ». При вилучені вказане майно було зважене працівниками поліції.

Показання свідків суд вважає логічними, послідовними і такими, що вцілому та в окремих деталях відтворюють дійсні фактичні обставини справи та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними, дослідженими судом у порядку ст. 358 КПК України, письмовими доказами.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 вина ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року, під час якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 із фототаблицями до нього, на яких зображено місце викрадення майна потерпілої;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2021 року з фототаблицями, згідно якого проведено огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , біля території якого перебував громадянин ОСОБА_9 , який добровільно видав працівникам поліції металеву накувальню вагою 76 кг;

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені від 13.12.2021 року № 8552/21-21, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного однорогого ковадла вагою 76 кг, бувшого у використанні, станом на 03.12.2021 року становить 2020 гривень;

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 вина ОСОБА_6 підтверджується:

- протоколом огляду місця подій від 21.11.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Дана територія огорожена дерев`яним парканом, вхідних воріт немає. Зліва розташований житловий будинок, справа господарська будівля, що закривається на навісний замок із металевим ланцюгом. Даний замок є пошкодженим. За словами власника з даного господарського приміщення здійснено крадіжку трьох бензопил: одна з яких «ZOOMAX», дві інші «Форте». Також було викрадено запчастини від автомобіля. Неподалік від підсобного приміщення виявлено слід транспортного засобу, який вилучено методом масштабного фотографування;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2021 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції у присутності понятих три бензопили: «ZOOMAX» моделі «ZM4600» без шини, дві інші «Форте», редуктор до газового балону, автомобільний стартер, привід масляного насосу, карбюратор, два ключі, металеву вісь та зубило;

- висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 03.12.2021 року № 8429-8432/21-2, згідно якої ринкова вартість бензопили ТМ «ZOOMAX» моделі «ZM4600» придбаної в липні 2016 року, складає 1914, 84 грн., ТМ «FORTE» (Форте) моделі «FGS5200MG (BP77660), придбаної у липні 2014 року, становить 1189, 29 грн., ТМ «FORTE» (Форте) моделі «FGS5200MG (BP77660), придбаної у жовтні 2015 року, становить 1297, 41 грн., редуктора балонного РДСГ 1-1,2, придбаного у серпні 2013 року складає 128 грн.;

- висновком експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.12.2021 № 8433/8434/21-21, відповідно до якого ринкова вартість б/в автомобільного стартера до автомобіля ВАЗ-2107 станом на 21.11.2021 становить 396 грн., б/в привода масляного насоса до автомобіля марки ГАЗ 53 станом на 21.11.2021 року становить 15 грн.;

По епізоду вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, винуватість останнього підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 21.11.2021, з фототаблицями до нього, відповідно до якого відбувся огляд території місцевого кладовища у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, де було виявлено, що по периметру декількох могил знаходяться металеві стовпчики, на деяких з них обламані кріплення, що мають сліди розлому. Поряд з огорожею на грунті виявлено слід низу взуття, який вилучено шляхом масштабного фотографування, поряд фрагмент тканини синього кольору з білим візерунком, а також сліди протектору велосипеду;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2021 року, з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домогосподарство за адресою: АДРЕСА_3 , на території якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції чавунні оградки вагою 230 кг. Зважування проведено за допомогою механічних вагів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.11.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого безпосередньо після вчинення злочину затримано громадянина ОСОБА_6 , на якого вказав свідок. Під час проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено одну пару взуття;

- протоколом огляду місця події від 25.11.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого огляд відбувся на проїзній частині по АДРЕСА_1 , де громадянка ОСОБА_15 добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «АИСТ» темно-синього кольору, на рамі якого в різних місцях, зокрема, в районі багажнику та керма наявні нашарування синього кольору, які під час огляду вилучено шляхом зіскобу. Протектори переднього та заднього колеса велосипеда сфотографовані методом масштабного фотографування. Зі слів ОСОБА_15 даний велосипед належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речових доказів від 26.11.2021 року, з фототаблицями до нього, що відбувався у присутності понятих, на території арешт майданчику, де знаходяться чавунні оградки одна на одній, частина з яких зовні покрита лакофарбовим покриттям синього кольору. Під час огляду з чавунних оградок синього кольору вилучено лакофарбове покриття синього кольору, яке поміщено до спец. пакету «НПУ ГСУ № 7051125»;

- висновком експерта від 29.12.2021 № СЕ-19/102-21/17036-ФХД, згідно якого в зіскобі нашарування речовини синьо-блакинтного кольору, який вилучено 25.11.2021 року по вул. Садовій у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області навпроти домогосподарства № 10 з велосипеду марки «АИСТ» знаходиться частина лакофарбового покриття, шар якого із декоративним покриттям синьо-блакинтного кольору, що вилучено з велосипеду «АИСТ» та зовнішній шар лако-фарбового покриття із декоративним покриттям синьо-блакитного кольору, яке вилучено із поверхні чавунних оградок мають спільну родову належність;

- висновком експерта від 09.12.2021 № СЕ-19/102-21/17031-ТР, відповідно до якого два сліди протекторів шини транспортного засобу, які було виявлено та сфотографовано 21.11.2021 у ході огляду місця події на території місцевого кладовища у с. Побірка Гайсинського району Вінницької області, придатні для встановлення групової належності шин, що їх залишили. Дані сліди залишені групою шин, до якої належить одна із двох шин велосипеду «АИСТ», які було сфотографовано 25.11.2021 у ході огляду вказаного велосипеду за адресою: АДРЕСА_3 .

При ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Дослідивши й зіставивши фактичні дані та зібрані у даному кримінальному провадженні докази, які узгоджуються між собою, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, згідно вимог ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

При цьому, суд враховує вимоги положень ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікує умисні дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 297 КК, як незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положеннями статей 65-67 КК, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, є умисним корисливим нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК, є тяжким корисливим злочином проти моральності.

Крім того, суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності не має, за місцем проживання характеризується негативно, має нестійкі соціальні зв`язки неодружений, офіційно не працавлаштований, не має постійного місця проживання.

Суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність каяття у їх вчиненні, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та не усвідомив соціального негативу та аморальності вчинених ним злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК, є рецидив злочину.
Разом з тим, суд враховує позицію державного обвинувача стосовно міри покарання обвинуваченого у виді позбавлення волі та думки потерпілих, викладені у їхніх заявах, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, не наполягаючи на його суворості.

Також суд бере до уваги, що завдана потерпілим майнова шкода відшкодована під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, на підставі ч. 1 ст. 70 КК.

На переконання суду, саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання та буде відповідати загальним засадам його призначення, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, відповідно до наданих стороною обвинувачення матеріалів на їх підтвердження, становлять 4633 гривень 63 копійки, що складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи № 8429-8432/21-21 від 03.12.2021 у сумі 858 гривень 05 копійок, транспортно-товарознавчої експертизи № 8433/8434/21-21 від 14.12.2021 у сумі 686 гривень 44 копійки, товарознавчої експертизи № 8552/21-21 від 13.12.2021 у сумі 343 гривень 22 копійки, трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/17131-ТР від 09.12.2021 у сумі 1372 гривні 96 копійок, експертизи речовин та виробів № СЕ-19/102-21/17036-ФХД від 29.12.2021 у сумі 1372 гривні 96 копійок. Інших висновків експертів, про які зазначено в обвинувальному акті, прокурором суду не надано.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області на речові докази у даному кримінальному провадженні, підлягають скасуванню, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК.

Речові докази підлягають поверненню (залишенню у розпорядженні) власникам (законним володільцям), окрім тих, які підлягають конфіскації, відповідно до положень ст. 100 КПК.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - з 21.11.2021.

Суд не вбачає підстав для зміни або скасування обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому залишає його до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 392, 395 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 297 КК та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 297 КК у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 07.12.2021, на металеве ковадло вагою 76 кг, яке вилучено 03.12.2021 року під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року на бензопилу «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, з корпусом білого та синього кольорів та червоними кнопками, бензопилу «Форте» з корпусом червоного кольору та ручками чорного кольору без шини, бензопилу «Форте» з ручками та кнопками чорного кольору без шини, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», автомобільний стартер, привід масляного насосу «ГАЗ 53», накидний ключ на «41», металева вісь діаметром 2 см та довжиною 55 см, із двома гайками «41», зубило довжиною 25 см скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року на чавунні оградки вагою 230 кг, які вилучені під час добровільної видачі ОСОБА_9 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 23.11.2021 на пару взуття, яку вилучено під час затримання ОСОБА_6 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 26.11.2021 року на велосипед «АИСТ» темно-синього кольору, вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_15 скасувати.

Речові докази:

- чавунні оградки вагою 230 кг., бензопилу «ZOMAX» моделі «ZM4600» без шини, з корпусом білого та синього кольорів та червоними кнопками, бензопилу «Форте» з корпусом червоного кольору та ручками чорного кольору без шини, бензопилу «Форте» з ручками та кнопками чорного кольору без шини, редуктора до газового балону «РДС Г1-1,2», автомобільний стартер, привід масляного насосу «ГАЗ 53», накидний ключ на «41», металева вісь діаметром 2 см та довжиною 55 см, із двома гайками «41», зубило довжиною 25 см, металеве ковадло вагою 76 кг, пару взуття, яку вилучено під час затримання ОСОБА_6 повернути власникам (законним володільцям).

- велосипед «АИСТ» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_6 конфіскувати як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні у сумі 4 633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) гривень 63 копійки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21.11.2021.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, обвинуваченим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя