Справа № 175/485/22
Провадження № 1-кс/175/269/22
У Х В А Л А
про арешт майна
31 травня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000075 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2022 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на частину об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 09.10.2018 року по 31.12.2018 року ОСОБА_5 , маючи кваліфікацію інженера технічного нагляду та будучи особою уповноваженою здійснювати технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта інфраструктури, серії АТ № 000517 від 23.04.2012, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, будучи особою, тимчасово уповноваженою органом місцевого самоврядування на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки із здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський, 1, в м. Підгородне, Дніпропетровської області. Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», несумлінно та недобросовісно поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевірив належним чином обсяги та якість фактично виконаних ПП «Дорбуд» робіт, не перевірив відповідності виконаних робіт та матеріалів вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, не виконав інших функцій, пов`язаних з технічним наглядом на об`єкті, та підписав акти виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, № 2 за жовтень 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за грудень 2018.

На підставі підписаних ОСОБА_5 актів виконаних робіт підряднику ПП «Дорбуд» було перераховано бюджетні кошти за оплату виконання таких робіт.

Внаслідок цього до актів виконаних робіт (форми КБ-2в) № 1 за жовтень 2018, № 2 за жовтень 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за грудень 2018 було включено відомості щодо обсягів та якості робіт, що виконані підрядником із порушенням ДБН. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 фактично укладена асфальтобетонна суміш не відповідає відомостям, що відображені в актах приймання виконаних робіт, та не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги» за коефіцієнтом ущільнення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 різниця між вартістю фактично виконаних ПП «Дорбуд» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський, 1, в м. Підгородне, Дніпропетровської області. Коригування: (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними відображеними в актах форми КБ-2в становить 670358,29 грн..

Згідно висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/7190-ЕК від 12.04.2022 документально підтверджено різницю між перерахованими коштами та фактично виконаними ПП «Дорбуд» будівельними роботами на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по пров. Кільченський, 1, в м. Підгородне, Дніпропетровської області…» з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17/10.6/116 від 12.12.2019 у сумі 670358,29 грн..

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків підрядній організації ПП «Дорбуд» було безпідставно перераховано бюджетні кошти у сумі 670358,29 грн.. за оплату робіт, якість яких не відповідає вимогам ДБН та відомостям, що відображені в актах виконаних робіт, а місцевому бюджету спричинено матеріального збитку на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України.

26.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 1/2 об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З огляду на те, що вчиненим правопорушенням спричинено збитків на суму 670 358,29 грн., які можуть бути відшкодовані на підставі рішення суду за цивільним позовом, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Від прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, надійшла заява про підтримання клопотання у повному обсязі та прохання розглянути клопотання у відсутності прокурора, який проводить процесуальні дії в іншому кримінальному провадженні. До заяви прокурором долучено копію позовної заяви Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000075 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 670358,29 грн..

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України внесені до ЄРДР 09.02.2022 року за №0000075.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, органом досудового розслідування доводиться долученими до клопотання документами: протоколами допиту представника потерпілого та свідків, Договором №209 від 24.07.2018 року укладеного між Підгородненською міською радою та ПП «ДОРБУД», Додатковою угодою №2 від 21.12.2018 року до договору про капітальний ремонт дороги №209 від 24.07.2018 року, Договором №211 від 24.07.2018 року на виконання технічного нагляду по об`єкту, висновок експерта №17/10.6/116 від 12.12.2019 року, висновок експерта №СЕ-19/104-22/7190-ЕК від 12.04.2022 року.

Згідно частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчий просить арештувати майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Абзацом 1 ч.6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В наданій слідчому судді копії цивільного позову поданого у кримінальному провадженні № 0000075 Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням, розмір якої встановлено висновками експерта №17/10.6/116 від 12.12.2019 року та №СЕ-19/104-22/7190-ЕК від 12.04.2022 року та становить 670358,29 грн..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, згідно якої ним внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків завдано шкоди місцевому бюджету на суму 670358,29 грн., йому на праві власності належить частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , то наявні всі підстави для накладення арешту на частку даного майна, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000075 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України накласти арешт (заборона відчуження) на частку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1