Справа № 308/5116/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000220 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей один і два роки (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу із території ЗОШ №6 за адресою м. Ужгород, вул. Одеська, 15, здійснили крадіжку чотирьох металевих труб різної довжини, одна довжиною 4 м, вартість якої згідно висновку експерта становить 233,70 грн., друга довжиною 2,02 м, вартість якої згідно висновку експерта становить 238,20 грн., третя довжиною 2,13 м, вартість якої згідно висновку експерта становить 606,45 грн., четверта довжиною 2,59 м, вартість якої згідно висновку експерта становить 201,75 грн., чим спричинили потерпілому АТ «Оператор Газорозподільної системи Закарпатгаз» матеріальної шкоди на загальну суму 1280,10 грн..

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 18.05.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , та угоду про визнання винуватості укладену 18.05.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 . Просив перейти до їх розгляду, затвердити вказані угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченим узгоджене сторонами покарання.
Також прокурором було подано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_7 , в якій просить проводити підготовче засідання та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без його участі, цивільний позов не заявляє та не заперечує проти укладення угоди.
Згідно угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, при цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, згідно угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб. Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, при цьому сторони дійшли висновку про можливість виправлення обвинуваченого від відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
В даних угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказали, що укладення угоди було добровільним, просили призначити узгоджене сторонами угоди покарання та затвердити угоди, які були укладені між ними та прокурором Ужгородської окружної прокуратури.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що угоди укладені за його участі, є добровільними, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при їх укладенні не допущено та просив затвердити такі.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце даного підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, прокурором подано суду заяву представника потерпілого - ОСОБА_7 про проведення розгляду справи за його відсутності.
Враховуючи наведене, положення ч.2 ст. 474 КПК України, відсутність заперечень учасників судового провадження щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності такого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, згідно характеристики сільського голови Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2022 за місцем реєстрації характеризується негативно, згідно відповіді КНП "УРКЛ УРР ЗО" від 23.02.2022 №94/2022 ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 21.02.2022 №208 ОСОБА_4 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами в угоді міру покарання, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки та на підставі положень ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3110-ТВ від 22.04.2022 року, проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та у розмірі 686,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/3111-ТВ від 22.04.2022 року, проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 185 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000220 від 15.02.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 18.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000220 від 15.02.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: чотири предмети зовні схожі на металеві труби, які скріплені біркою із підписами слідчого і понятих - повернути власнику АТ «Оператор Газорозподільної системи Закарпатгаз».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3110-ТВ від 22.04.2022 року, проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром та у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-22/3111-ТВ від 22.04.2022 року проведеної Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в рівних частках по 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1