Справа № 471/235/22
Провадження №1-кп/471/39/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження № 0000043 від 14.02.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2022 року приблизно о 17:00 годині в ОСОБА_4 , котрий перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Після чого, близько 20:00 год. цього ж дня, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обертання його на свою користь, шляхом відкриття хвіртки проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину підсобного приміщення та здійснив крадіжку дизельного палива об`ємом 15л., вартістю 501 грн. 45 коп., яке знаходилося в пластиковій каністрі ємністю 15 л. та одну сітку цибулі харчової загальною вагою 10 кг., вартістю 220 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 721 грн. 45 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ОСОБА_5 , приблизно о 19:00 год. 13.02.2022 року ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки проник на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник в середину підсобного приміщення та здійснив крадіжку пшениці загальною вагою 25 кг., вартістю 262 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 262 грн. 50 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 983 грн. 95 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, його характеристику за місцем проживання, те що він перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1