Справа №523/8456/22
Провадження №1-кс/523/2091/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.01.2021 Суворовський районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 23.07.2021 звільнений по відбуттю строку покарання; 19.01.2022 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України; 25.01.2022 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України; 04.02.2022 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України; 16.02.2022 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України; 31.03.2022 скеровано обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за обвинувачення за ч.2 ст.185 ч.2 ст.190 КК України, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що cлідчим відділенням Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за скоєння яких у встановленому законом порядку не знято та не погашено, та на даний час будучи обвинуваченим у скоєнні ряду корисливих умисних злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси за наступних обставин.
Так, 19 липня 2022 року приблизно о 13 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в громадському місці, а саме біля головного входу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, де помітив мобільний телефон марки «Samsung A30S» в корпусі сіро-чорного кольору, що перебував у рюкзаку чорного кольору, залишений ОСОБА_6 ., який в той момент тимчасово відволік свою увагу від своїх речей.
В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung A30S» в корпусі сіро-чорного кольору
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в громадському місці, а саме біля головного входу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Воробйова 5, визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Samsung A30S» в корпусі сіро-чорного кольору, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що предмет посягання належить іншій особі, яка залишила його у вищевказаному місці тимчасово, перевіривши, що рюкзак тимчасово перебуває поза контролем особи, яка є його законним володільцем, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи повторно та усвідомлюючи що діє в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX та продовженого у подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», таємно викрав з рюкзака мобільний телефон марки «Samsung A30S» в корпусі сіро-чорного кольору, що перебував у чохлі блакитного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ- НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та, карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» що не має матеріальної цінності для потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду, протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 та ін.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
?- вчинити інше кримінальне правопорушення
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 може:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних в`язків, будучи раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси, про вчинення тяжкого злочину нікому не повідомив, що свідчить, про стійкість наміру укрити вчинення злочину та уникнути кримінальної відповідальності.
Вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого умисного злочину на території Суворовського району міста Одеси, що свідчить про схильність особи до вчинення корисливих злочинів, та у разі не обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 - на період проведення досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце свого мешкання цілодобово без поважних причин.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16.10.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1