Провадження № 11-кп/824/259/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2021, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції 26.07.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_9 , який відпочивав неподалік вищевказаного будинку. Після цього ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 , побачив, що останній спить та що в нього на грудях знаходяться навушники білого кольору марки «Atlanfa» та в цей момент він вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_7 , 26.07.2019 о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 24 розуміючи, що його дії носять таємний для потерпілого характер, взяв навушники білого кольору марки «Atlanfa», які належать ОСОБА_9 та одягнув їх собі на шию. Після цього, продовжуючи свої злочинні дій ОСОБА_7 із кишені ОСОБА_9 дістав портативний зарядний пристрій марки «Nomi» та USB-кабель, які помістив до кишені своїх штанів та в подальшому з метою завершити вчинення крадіжки разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 , викрав чуже майно (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 20.10.2020 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився відеореєстратор, зарядний пристрій до нього, інструмент «Multitul», окуляри, набір портативних ключів, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 20.10.2020 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 6, розбив переднє пасажирське скло автомобіля «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та повторно таємно викрав з його салону відеореєстратор, зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 1 500 грн, інструмент «Multitul», окуляри, набір ключів портативних, які матеріальної цінності не становлять, які належать ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 11.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 20, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився відеореєстратор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 11.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 20, розбив переднє пасажирське скло автомобіля марки «Ford» моделі «Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та повторно таємно викрав з його салону відеореєстратор вартістю 1 200 грн., який належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 19.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Ореl» моделі «Astra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , в салоні якого знаходилася барсетка чорного кольору, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 19.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37, розбив переднє пасажирське скло автомобіля марки «Ореl» моделі «Astra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та повторно таємно викрав з його салону барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 12 000 грн, зарядні пристрої до телефонів та ніж, який матеріальної цінності не становлять, що належать ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальної шкоди у розмірі 12 000 грн.

Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 20.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 1/5, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Smart» моделі «Саbгіо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в салоні якого знаходилася шкіряна сумка, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 , 20.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив переднє водійське скло автомобіля марки «Smart» моделі «Саbгіо», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , та повторно таємно викрав з його салону шкіряну сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися ноутбук «МАСВООСК» вартістю 11 320 грн, документи на «МАСВООСК», які матеріальної цінності не становлять, що належать ОСОБА_13 , тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 11 320 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 21.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 7, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , в салоні якого знаходилася автомагнітола, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 21.11.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розбив заднє пасажирське скло автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , та повторно таємно викрав з його салону автомагнітолу вартістю 2 000 грн, що належить ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 23.11.2020 у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Renault», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , в салоні якого знаходився відеореєстратор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 23.11.2020 у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 14, розбив заднє пасажирське скло автомобіля марки «Renault», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , та повторно таємно викрав з його салону відеореєстратор вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Після чого, ОСОБА_7 утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 23.11.2020 у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 12/16, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Subaru», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , в салоні якого знаходились відеореєстратор та зарядний пристрій до нього, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 23.11.2020 у нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , розбив переднє пасажирське скло автомобіля марки «Subaru», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , та повторно таємно викрав з його салону відеореєстратор та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 2 523,33 грн, які належать ОСОБА_16 , тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 523,33 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 12.12.2020 у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 9-А, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Toyota» маоделі «Rav4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , в салоні якого знаходились грошові кошти в розмірі 100 доларів США, сонячні окуляри, інструменти, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 12.12.2020 у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 9-А, розбив заднє скло автомобіля марки «Toyota» моделі «Rav4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , та повторно таємно викрав з його салону грошові кошти в розмірі 100 доларів США (що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становило 2 807, 5 грн.), сонячні окуляри, вартістю 500 грн, інструменти, вартістю 600 грн, зарядний пристрій, який матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_17 , тим самим завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 907, 5 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 16.12.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 10, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Volt», д.н.з. НОМЕР_10 , в салоні якого знаходився зарядний пристрій до автомобіля, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 16.12.2020 у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 10, розбив скло автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Volt», д.н.з. НОМЕР_10 , та повторно таємно викрав з його салону зарядний пристрій до автомобіля, вартістю 2 280 грн., який належить ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 280 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 18.12.2020 у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександрівська, 12/14, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , під капотом якого знаходився акумулятор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підкапотного простору вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до підкапотного простору автомобіля, ОСОБА_7 18.12.2020 у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , зламав замок та відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , звідки повторно таємно викрав акумулятор вартістю 1 929,75 грн, який належить ОСОБА_19 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 929,75 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 26.12.2020 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 30/33, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Daewoo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , під капотом якого знаходився акумулятор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підкапотного простору вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до підкапотного простору автомобіля, ОСОБА_7 26.12.2020 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , зламав замок та відкрив капот автомобіля марки «Daewoo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , звідки повторно таємно викрав акумулятор, вартістю 1 800 грн, який належить ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 800 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 10.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 1-А, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mercedes», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , в салоні якого знаходилася сумка, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 10.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 1-А, розбив праве заднє скло автомобіль марки «Mercedes», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , та повторно таємно викрав з його салону сумку, яка не становить матеріальної цінності, в якій знаходились навушники, вартістю 9 459 грн., які належать ОСОБА_21 , тим самим завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 459 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 18.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 33-А, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , під капотом якого знаходився акумулятор, та в цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підкапотного простору вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до підкапотного простору автомобіля, ОСОБА_7 18.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 33-А, зламав замок та відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_14 , звідки повторно таємно викрав акумулятор, вартістю 1 600 грн, який належить ОСОБА_22 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 23.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 20-В, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , під капотом якого знаходився акумулятор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підкапотного простору вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до підкапотного простору автомобіля, ОСОБА_7 , 23.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 20-В, зламав замок та відкрив капот автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «Сенс», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 , звідки повторно таємно викрав акумулятор вартістю 1 000 грн, який належить ОСОБА_23 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 29.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Берлінського, 25, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , під капотом якого знаходився акумулятор, та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до підкапотного простору вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до підкапотного простору автомобіля, ОСОБА_7 28.01.2021 в нічний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Берлінського, 25, зламав замок та відкрив капот автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104», фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , звідки повторно таємно викрав акумулятор вартістю 1 300 грн, який належить ОСОБА_24 , чим завдав матеріальної шкоди останньому на заральну суму 1 300 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_7 15.02.2021 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , в салоні якого знаходився відеореєстратор «Yi Smart Dash Camera», та в цей час у останнього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із проникненням до салону автомобіля, ОСОБА_7 15.02.2021 приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, на території Київської обласної клінічної лікарні, розбив переднє водійське скло автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_17 , та повторно таємно викрав з його салону відеореєстратор «Yi Smart Dash Camera» вартістю 1049,33 грн, які належать ОСОБА_25 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1049,33 грн.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, у поєднанні із проникненням в інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання, з 15.02.2021.
Продовжено обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, понесені на проведення експертиз, у розмірі 4 903 гривні 50 копійок стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме: що він визнав свою вину, з`явився із зізнанням, не перешкоджав слідству, та те, що потерпілі ні моральних ні матеріальних претензій не мають.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну та просили її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Розгляд вказаного провадження було проведено судом першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначаючи йому покарання, судом першої інстанції не в повній мірі було враховано обставини, які пом`якшують покарання, то з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 роз`яснює, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, під урахуванням особи винного повинно передбачатись врахування судом позитивних і негативних характеристик особи, які мають кримінально-правове значення.
Цих вимог закону, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції при ухвалені вироку та призначенні обвинуваченому покарання не було враховано такі обставини, які пом`якшують покарання як те, що потерпілі не мають до нього претензій майнового та морального характеру, його явку з повинною і не перешкоджав слідству, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Явка з повинною це особисте, добровільне письмове чи усне повідомлення заявником органу дізнання, дізнавачу, слідчому, прокурору, судді або суду про злочин, вчинений чи підготовлюваний ним, до порушення проти нього кримінальної справи.

Так, Реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001852 містить відомості про те, що ОСОБА_7 був затриманий 15.02.2021 (Т. 1 а.с. 108) уже після внесення відомостей про вчинені ним кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений сам повідомив про вчинені ним кримінальні правопорушення, що не може свідчити про його явку з повинною.
Крім того, вказівка в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_26 не перешкоджав слідству не може розцінюватися як обставина, що пом`якшує покарання, оскільки це є нічим іншим, як належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, тому доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.
Щодо відсутності претензій з боку потерпілих, то з цього приводу слід зазначити, що на це жодним чином не вплинули дії обвинуваченого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченим не було вчинено жодних дій щодо мінімізації негативних наслідків, які настали через його протиправні дії.
Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для визнання вказаних в апеляційній скарзі обставин такими, що пом`якшують покарання, оскільки вони не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було враховано, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, до обставиною, що пом`якшує покарання було визнано щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_7 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.

Судом першої інстанції при призначені ОСОБА_26 покарання правильно було оцінено в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують його особу, та зроблено обґрунтований висновок, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить істотну небезпеку для суспільства, так як існує високий ризик повторного вчинення злочину.

Слід зазначити, що призначене обвинуваченій покарання перебуває у межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання, судом першої інстанції належним чином враховано дані про особу обвинуваченого та характер вчинених ним кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_26 покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, характеру та тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, достатнім та необхідним для виправлення винної особи та недопущення вчинення нею аналогічних кримінальних правопорушень.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_27