Номер провадження: 11-сс/813/663/22
Справа № 523/4150/22 1-кс/523/1080/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000332 від 19.04.2022 року,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - залишено без задоволення.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 19.06.2022 року, звільнивши останню з-під варти негайно в залі суду.
Покладено на ОСОБА_6 виконання обов`язків, передбачених ч.4,5 ст.194 КПК України.
Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивоване тим, що підозрювана, перебуває у стані вагітності та у зв`язку зі збройною агресією проти України була вимушена покинути свою домівку, наразі забезпечена місцем проживання в м.Одесі. Поряд з цим матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів сторони обвинувачення щодо недостатності застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а обґрунтовуючи необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у конкретному випадку, ані слідчим ОСОБА_9 у клопотанні, ані прокурором ОСОБА_10 у судовому засіданні належним чином не доведено ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду,

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що слідчим суддею не враховано: тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 надав заяву про розгляд справи без участі прокурора, у якій також просив апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Слідчим відділенням В СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

З огляду на зміст оскаржуваної ухвали, апеляційний суд відхиляє як безпідставні посилання прокурора на не прийняття слідчим суддею до уваги існування наведених слідчим ризиків та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, було описано та враховано характер, обставини та наслідки інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що підозрювана перебуває на 5 місяці вагітності, раніше не судима, є тимчасово переміщеною особою з м. Слов`янськ Донецької області, забезпечена місцем реєстрації та фактичного проживання в м. Одесі, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до переконання про не співмірність запропонованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактичним обставинам справи та вразливому фізичному стану підозрюваної.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримав вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий, слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий довів обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, який апеляційний суд вважає обґрунтованим, про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних зобов`язань.

Так, ані слідчим у поданому слідчому судді клопотанні, ані прокурором у апеляційній скарзі, на переконання апеляційного суду, не було доведено неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, то вони в більшій мірі є аналогічними тим, які були зазначені в клопотанні слідчого. Слідчим суддею їм була дана належна оцінка, з якою фактично не погоджується прокурор. Натомість, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді, на відміну від доводів прокурора, є правильними, вмотивованими і обґрунтованими.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу і належним чином вмотивував своє рішення.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги і те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_6 з моменту обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, спроб спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіСуворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №0000332 від 19.04.2022 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4