Справа № 127/8797/22
Провадження № 1-кп/127/238/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000119 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року приблизно о 08:30 год. ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 , де помітив раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 по одному удару правою та лівою ногою в область паху, лівою та правою рукою - по одному удару в область голови справа, та ще один удар правою ногою в область паху.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця з набряком м`яких тканин, садна на голові справа та синця в ділянці паху справа (здухвинна ділянка).
Згідно з висновком експерта № 166 від 07.04.2022 року, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав, суду пояснив наступне. Того дня він прийшов на Залізничний вокзал, побачив там ОСОБА_5 та запитав останнього, чому він направляє до нього свого друга. На це ОСОБА_5 ударив його кулаком по щелепі, а він відштовхнув його двома руками. Далі він помітив, що під кашкетом в ОСОБА_5 була подряпина.

Через деякий час приїхали працівники поліції, один з яких складав якісь документи.

Він потерпілого не бив, жодних тілесних ушкоджень йому не наносив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив наступне. 10.02.2022 року о 08:30 год. він перебував на Залізничному вокзалі, очікував прибуття потягу. В цей час на автомобілі приїхав ОСОБА_4 та почав з ним сваритися без будь-яких причин, виражаючись нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_4 замахнувся на нього ногою, забруднив його, а потім лівою і правою рукою ударив його по голові. Він, захищаючись, відштовхнув ОСОБА_4 , після чого останній наніс йому ще один удар лівою ногою в пахову область. Після цього він відійшов та викликав поліцію.

Внаслідок побиття в нього було виявлено тілесні ушкодження: садно на оці справа, синець та садно на нозі в паховій області.

Наступного дня ОСОБА_4 знову ображав його нецензурною лайкою та погрожував вбивством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду наступні показання. 10.02.2022 року вранці він перебував у м. Вінниця, приїхав на Залізничний вокзал. Перед входом до будівлі вокзалу він побачив ОСОБА_4 разом з працівником поліції. Він підійшов та запитав, що сталося. ОСОБА_4 відповів йому, що його ударив якийсь чоловік, на що він ударив цього чоловіка у відповідь. Саму подію він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того дня він з вікна автомобіля бачив конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні намагалися ударити один одного ногами. Моменту нанесення потерпілому тілесних ушкоджень він не бачив.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 28.04.2022 року;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 21.02.2022 року;

- висновок експерта № 115 від 11.02.2022 року;

- висновок експерта № 166 від 07.04.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець з набряком м`яких тканин та садна на голові справа, синець в правій здухвинній ділянці. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо в строк 10.02.2022 року. Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про утворення їх від травматичної дії (ударів, тертя) з прикладанням травматичної сили в ділянки голови справа та ділянку паху справа (здухвинна ділянка) тупим твердим предметом (предметами);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомого йому чоловіка, який 10.02.2022 року близько 08:30 год. на площі Привокзальній, 1 в ході словесного конфлікту наніс йому удари по нозі та голові;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про події, які відбувалися на місці скоєння кримінального правопорушення та показував на місцевості як саме ОСОБА_4 наносив йому тілесні ушкодження. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії.

Також в судовому засідання був відтворений відеозапис з муніципальної камери відео спостереження, розташованої на площі Привокзальній в м. Вінниці. На даному диску зафіксовано факт нанесення ОСОБА_4 ударів руками та ногами ОСОБА_5 . При цьому, на відео видно, як чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_5 стоїть перед будівлею Залізничного вокзалу, до нього підходить чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 щось говорить до ОСОБА_5 , а далі махає ногою в бік потерпілого. Потім ОСОБА_4 агресивно накидується на потерпілого та наносить ОСОБА_5 удари руками по голові, так, що в нього злітає шапка, та ногами в нижню частину тіла. В цей час ОСОБА_5 опору ОСОБА_4 не чинить, ударів у відповідь не наносить, а намагається уникнути побиття та відходить в сторону.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Потерпілий ОСОБА_5 стверджував, що 10.02.2022 року, коли він перебував на площі Привокзальній, ОСОБА_4 підійшов до нього та безпричинно наніс йому удари руками по голові, а потім ногою в пахову область, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Частково ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_7 , який хоча і стверджував, що він не бачив нанесення ударів, але повідомляв, що він бачив конфлікт між обвинуваченим та потерпілим та те, як ОСОБА_4 замахнувся рукою в голову потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 , на думку суду, приховує частину інформації та намагається применшити провину ОСОБА_4 , оскільки на відео з камери чітко видно, що ОСОБА_7 з`являється на площі ще до моменту побиття потерпілого та перебуває в безпосередній близькості від конфліктуючих, тобто є безпосереднім свідком всіх подій.

Показання потерпілого є послідовними та логічними, вони також узгоджуються з іншими доказами, зокрема з висновком експерта № 166 від 07.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м`яких тканин та садна на голові справа, синця в правій здухвинній ділянці та з відеозаписом з муніципальної камери відео спостереження, з якого видно як ОСОБА_4 наближається до потерпілого ОСОБА_5 , який просто стоїть на площі, щось говорить, розмахує руками, потім замахується на потерпілого ногою, а потім агресивно накидається на нього з кулаками та ногами, наносячи численні удари.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 в тій частині, що він не наносив удари потерпілому, оскільки такі його показання спростовуються показаннями потерпілого, допитаних в судовому засіданні свідків, висновком експерта, а також даними відеоза пису з муніципальних камер спостереження, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_4 умисно наносить удари ОСОБА_5 .

Суд вважає, що ОСОБА_4 , стверджуючи, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому, в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєння кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, перед потерпілим не вибачився, необхідним та достатнім буде покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесяти гривень в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
два диски з відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :