Справа №522/461/17
Провадження №1-кп/522/310/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006847 від 31.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштанівка Татарбунарського району Одеської області, з незакінченою середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.08.2016 приблизно о 05 годині 40 хвилин, знаходячись на вул. Канатній, 92 в м. Одесі, поблизу магазина «Обжора», зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_4 .. При цьому у ОСОБА_3 винник злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном останнього, а саме рюкзаком з особистими речами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , під приводом допомогти потримати йому рюкзак, заздалегідь не маючи наміру повертати майно власнику, отримав від останнього належний йому рюкзак вартістю 300 гривень, в якому знаходились наступні речі: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та особова справа водія з автошколи видані на ім`я заявника, флешкарта на 16 Гб вартістю 200 гривень, шорти вартістю 200 гривень, джинси вартістю 500 гривень, футболка вартістю 200 гривень, окуляри вартістю 250 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, та банківські картки «Приватбанку». Також в рюкзаку знаходився ноутбук марки «Асер» вартістю 10000 гривень та мишкою вартістю 350 гривень.

В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_4 зайде в магазин та скориставшись його довірою, ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, тим самим заволодівши майном потерпілого.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 13300 гривень.

За наведених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 , що надійшла до прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси 19.01.2022, останній також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, та кваліфікує дії останнього в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, з незакінченою середньою освітою, перебуває в шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому кримінальному проступку. Майнову шкоду потерпілому відшкодовано частково шляхом повернення частини викраденого майна.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання нею алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду дане покарання є достатнім для попередження нових злочинів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, які унеможливлюють застосування даного виду покарання до обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не має.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не встановив.
Керуючись ст.ст.1-376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: рюкзак синього кольору, блокнот, ПДРУ, ДВД диск, джинси, футболка чоловіча, шорти чоловічі, квитанція №15026316, паспорт громадянина України ОСОБА_4 , особова справа із автошколи водія ОСОБА_4 , сонцезахисні окуляри, ручка чорного кольору, флешка, гаманець, п`ять банківських карток, книжкова картка «Восток», залікова книжка ОСОБА_4 , зошит вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:

11.04.2022