ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12786/22

Провадження № 11-кп/4820/628/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України звільнено, а кримінальне провадження № 0000273 від 28 травня 2022 року закрито.

Речові докази сейф пакет №3950219 в середині якого знаходиться: особливо небезпечна психотропна речовина амфетамін, маса якого становить 0,25521 г. (квитанція порядковий номер 2128, - знищити.

З ухвали суду слідує, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 28.05.2020 р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на польовій дорозі, що поблизу кінного клубу «Тамерлан», що по вул. Нижньо Береговій, 2 у м. Хмельницький, на землі виявив поліетиленовий пакет у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є психотропною, підняв її з землі чим умисно незаконно придбав як знайдену та помістив до карману штанів у які був одягнений, де продовжив у вказаному місці умисно, незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,25521 г., до 09 год. 15 хв. 28.05.2022 з метою власного вживання, без мети збуту.
Так, 28.05.2022 о 09 год. 15 хв., під час проведення огляду місця події на польовій дорозі, що поблизу кінного клубу «Тамерлан», що по вул. Нижньо Береговій, 2 у м. Хмельницький, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка являється та достовірно знаючи, що виявлена ним речовина є психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,25521 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у незаконних придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний не корупційний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував витрати, пов`язані із проведенням експертиз, збитків кримінальним правопорушенням не завдано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що суд, посилаючись у своєму рішенні на активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю кримінального правопорушення, не зазначив, у чому саме полягала його активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам.

Вказує, що усі факти та обставини вчиненого кримінального правопорушення були встановлені самостійно правоохоронними органами, жодних нових фактів по справі, ніж, ті, що були встановлені слідством самостійно, обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив. Така поведінка обвинуваченого не є проявом активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, адже вона жодним чином не була направлена на активну та ініціативну допомогу слідству.

Вважає, що визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку обвинуваченого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність судового рішення суду першої інстанції вказаним нормам законодавства.
Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.45 КК України, є передчасними.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Колегія суддів зазначає, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (встановлення істини в справі, з`ясування невідомих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину).
Дійове каяття, як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачає три самостійні складові, а саме: щире каяття особи у вчиненому кримінальному правопорушенні; її активне сприяння у розкритті цього правопорушення; повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення або замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Відповідно до Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.
Звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції наведених норм матеріального права не дотримався.
Крім того, такі обставини повинні мати своє підтвердження в матеріалах справи.
Будь-яких відомостей, які б вказували на активне сприяння ОСОБА_6 у розкритті вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, не містить таких посилань на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і обвинувальний акт.
Колегія суддів зазначає, що визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Правова позиція щодо активного сприяння розкриттю злочину зазначена в постановах Верховного Суду № 263/15605/17 від 07 квітня 2021 року та № 674/1608/17 від 12 вересня 2019 року, відповідно до яких, обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції постановив передчасне, належно невмотивоване рішення, що є підставами для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_6 на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України звільнено, а кримінальне провадження № 0000273 від 28 травня 2022 року закрито скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді