У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2022 Справа №607/8132/22

року Провадження 1-кс/607/2537/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000636 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 11 травня 2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Audi», д.р.н. НОМЕР_1 . Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 11.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказаний автомобіль в подальшому був вилучений та ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2022 року арештований.

Також вказав, що в арешті вищевказаного транспортного засобу відпала потреба, оскільки досудовим слідством проведено усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язанні із транспортним засобом «Audi», моделі «А4», р.н. НОМЕР_1 , 21.06.2022 року, експертами був проведено огляд, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області арешт на вищевказане майно.

Особа, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що огляд арештованого транспортного засобу марки «Audi» моделі А4, р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 вже був проведений і на його думку відпала потреба в арешті, а тому просить задовольнити клопотання.

В судове засідання не з`явився володілець арештованого майна ОСОБА_4 , з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, що не є перешкодо для подальшого розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту майна слухати у його відсутності, при цьому вказує на те, що у кримінальному провадженні №0000636 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ще не проведена транспортно-трасологічна експертиза, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку особи, яка звернулася із клопотанням, враховуючи заяву прокурора, дійшов наступного висновку.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2022 року на транспортний засіб марки «Audi» моделі А4, р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Заявник, в клопотанні та у судовому засіданні зазначає, що огляд та всі необхідні експертизи вже проведені, а тому вважає, що не має необхідності для подальшого арешту майна, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення, натомість доказів своїх тверджень слідчому судді не надав.

Проте, згідно поданої прокурором заяви вбачається, що у кримінальному провадженні №0000636 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведена автотехнічна експертиза, матеріали якої долучено до кримінального провадження, однак ще не була проведена транспортно-трасологічна експертиза із арештованим транспортним засобом.

Відтак, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 11 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України продовжується, до матеріалів заявленого клопотання не наданий висновок транспортно-трасологічної експертизи, тому на думку слідчого судді доводи заявника про відсутність подальшої потреби арешту майна є необґрунтованими.

При цьому слід зауважити, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України. Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим заявником з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим. Адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба чи те, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, дане майно, а саме транспортний засіб марки «Audi» моделі А4, р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 містить ознаки речового доказу та в подальшому може бути підтвердженням вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369,371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1