справа № 179/920/21
провадження № 1-р/179/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Магдалинівка Дніпропетровської області в залі судових засідань Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Кам?янська виправна колонія (№34)» І. Бобрової про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі відносно засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст.. 72, 71 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява начальника ДУ «Кам?янська виправна колонія (№34)» І. Бобрової про роз`яснення резолютивної частини вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022р. у справі відносно засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст.. 72, 71 ч. 1 КК України, щодо міри запобіжного заходу.

Учасники процесу до суду не з`явилися, за змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним клопотання у справі відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст.. 72, 71 ч. 1 КК України задовольнити виходячи з такого.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі перевести в 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначеним Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді одного (1) року одного (1) місяця позбавлення волі.

Питання щодо запобіжного заходу судом не розглядалось, так як у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000082 від 07.06.2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак із змісту вищенаведеної норми КПК України, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що резолютивна частина вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 р. відносно ОСОБА_1 в частині запобіжного заходу підлягає роз?ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаня начальника ДУ «Кам?янська виправна колонія (№34)» І. Бобрової про роз`яснення щодо запобіжного заходу у резолютивній частині вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року у справі відносно засудженої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ст.. 72, 71 ч. 1 КК України - задовольнити.

Роз`яснити вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 року, яким засуджено ОСОБА_1 до одного (1) року одного (1) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався та не обирався.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. А. Ковальчук