Справа № 496/4417/22
Провадження № 1-кс/496/1924/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000664 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року на автомобіль марки «HYUNDAI І 30» р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2013 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку із проведенням експертного дослідження вказаного автомобілю.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000664 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI І 30» р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2013 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як автомобіль оглянуто експертом. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня, автомобіль марки «HYUNDAI І 30» р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2013 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI І 30» р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2013 року випуску, шасі: НОМЕР_2 .
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000664 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року частково в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI І 30» р.н. НОМЕР_1 коричневого кольору, 2013 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .
В іншій частині ухвалу суду від 27.09.2022 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1