ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/698/22 Справа № 214/2282/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушення конституційних прав ОСОБА_7 під час затримання та надання органу досудового розслідування доручення на внесення відповідних відомостей до ЄРДР,

за участю:
захисника ОСОБА_6
в режимі відео-конференції:
підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , поданої в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, щодо порушення конституційних прав ОСОБА_7 під час його затримання та надання ГСУ ДБР України доручення на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а застосувати положення ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя не має можливості, оскільки в його провадженні не перебувають будь-які справи за підозрою ОСОБА_7 та про факти, викладені в заяві підозрюваний та його захисник не повідомляли під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, а будь-яких очевидних підстав вважати, що такі порушення мали місце у слідчого судді не було.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 09 травня 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на положення ст. 412 КПК України просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття судового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що обмежило його право на доступ до правосуддя. Вказує, що слідчий суддя безпідставно застосував положення ст. ст. 303-304 КПК України, оскільки скаргу було подано в порядку ст. 206 КПК України, якою захисник звертав увагу слідчого судді на порушення з боку працівників правоохоронних органів конституційних прав ОСОБА_7 під час його незаконного затримання, фактичного викрадення та застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, зокрема фізичного та психологічного впливу, що з огляду на положення ч. 7 ст. 206 КПК України є підставою для надання слідчим суддею доручення уповноваженому органу провести дослідження фактів, викладених в заяві.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду питання щодо допустимості апеляційної скарги до розгляду вважали, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню та просили розглянути апеляційну скаргу по суті.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Як зазначалось вище, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав засобами поштового зв`язку, після чого, на виконання вимог ч. 1 ст. 422 КПК України, апеляційним судом витребувані матеріали з суду першої інстанції.
Отримавши вищезазначені матеріали, колегією суддів встановлено, що вищевказана ухвала слідчого судді не може бути предметом апеляційного оскарження з огляду на таке.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17 зробила висновок щодо застосування норм процесуального права та зазначила, що оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, предметом розгляду Верховним Судом у цій справі була ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони захисту на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника в порядку ст. 206 КПК України, що є аналогічним даній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ Про судоустрій та статус суддів, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у даному випадку захисником оскаржується ухвала слідчого судді, щодо скарги, яка подана в порядку ст. 206 КПК України, про що наголошує й сам захисник у своїй апеляційній скарзі та таке судове рішення відсутнє в переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному перегляду, апеляційне провадження було відкрито помилково, а тому таке провадження підлягає закриттю.
Хоча закриття апеляційного провадження у зв`язку з помилковим його відкриттям не передбачено ст. 403 КПК України, однак таке рішення не суперечить загальним засадам кримінального провадження та не виходить за межі передбачених у ст. 407 КПК повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду.
Аналогічну позицію викладено в постанові ККС ВС від 13.11.2018 року у справі №646/6627/17.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо порушення конституційних прав ОСОБА_7 під час затримання та надання органу досудового розслідування доручення на внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4