Справа 556/1563/22
Номер провадження 1-кс/556/240/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

11.08.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валькумей, Чаунського району Магаданської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово без реєстрації проживає АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 08 серпня 2022 року приблизно в 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу бару «Зустріч», що розташований в с. Лозки, по вул. Вишневій №60 Вараського району Рівненської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень і свідомо припускаючи їх настання, протиправно, умисно, несподівано, без будь-якого попередження, наніс потерпілому, який цього не очікував і не спроможний був захищатися, з великою силою не менше одного удару кулаком правої руки в життєво важливий орган - голову ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на щебеневе покриття дороги.

Своїми протиправними діями, що виразились у нанесенні ушкодження по обличчю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою стиснення головного мозку важкого ступеня, внутрішньочерепна гематома, параорбітальна гематома зліва, перелом склепіння черепа справа з переходом на основу, закрита черепно-мозкова травма, мозкова кома.

10.08.2022, ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000140 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає обставини події, щиро розкаюється, просить обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вказала, що визначені слідчим ризики необгрунтовані і надумані, просила врахувати, що підозрюваний визнає обставини події, сам повідомив у поліцію, кваліфікація злочину попередня. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000140 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2022 року, ОСОБА_5 затримано о 15 год 05 хв 09.08.2022.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012) Єропейський суд з прав людини зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі (заява №40107/02) від 10 лютого 2011 року, рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, (заява № 26772/95), рішення "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року( заява №12369/86)).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р., (заява N 30671/04),наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Рішенням у справі «Белевицький проти Росії» від 01 березня 2007 року, (заява № 72967/01),обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтуваності до конкретної особи ЄСПЛ визнав порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява №760/3538/21) рішення від 21 квітня 2011 року, зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

На думку слідчого судді, сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 09.08.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 09.08.2022, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №3738 ОСОБА_7 від 09.08.2022 та іншими доказами..

Таку підозру слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованою та такою, що свідчить про необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 року (заяви № 46133/99)) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

Наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що в разі доведення вини ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, щодо останнього може бути обрано міру покарання, яке передбачає санкція цієї статті, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та навчання, уродженець с. Валькумей, Чаунського району, Магаданської області та житель АДРЕСА_1 , який нещодавно приїхав на територію Вараського району до родичівв с. Лозки Рівненської області, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на суверенну територію України, а тому може покинути місце свого тимчасового проживання/перебування.

Наявність ризику спроби підозрюваного впливати на покази свідків, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому розуміє, що в разі доведення його вини, він може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності, він шляхом застосування фізичної сили чи в інший спосіб може змусити свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході проведення слідчих дій змінити надані ними покази на його користь та вплинути на їх будь-яким чином.

Наявність ризику спроби підозрюваного знищити, ховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що станом на 10.08.2022 у кримінальному провадженні під №0000140 слідчі дії тривають. На даний час, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме встановлення місця, де ОСОБА_5 перебував, із якими людьми контактував та де знаходився перед вказаними подіями, вилучення відеозаписів із матеріалами щодо обставин справи, органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій. У випадку, якщо відносно ОСОБА_5 не буде обрано запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, останній може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Наряду з цим, на даний час не встановлено відомостей, що стосуються того, чи були із підозрюваним ОСОБА_5 інші потенційні свідки,потерпілі, тобто в разі того, якщо останній перебуватиме на волі, він може повідомити таких осіб про своє викриття та з допомогою їх знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із вказаних ризиків, які доведені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання переконується, що наявні передбачені законом підстави для обрання запобіжного заходу, а також в тому, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без можливості звільнення особи від покарання.

Як передбаченост. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, як це вбачається з рішень ЄСПЛ у справах «Волосюк проти України» заява №1291/03, рішення від 12 березня 2009 року, «Сулаоя проти Естонії» рішення від 15 лютого 2005 року, «Ілійков проти Болгарії», заява №33977/96 від 26 липня 2001 року, які застосовуються судом у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та навчання, уродженець с. Валькумей, Чаунського р-ну., Магаданської області та житель АДРЕСА_1 , нещодавно приїхав на територію Вараського району до родичів в с. Лозки Рівненської області, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на суверенну територію України, міцність соціальних зв"язків.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.4ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178,183,309 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валькумей, Чаунського району Магаданської області, Російська Федерація, житель АДРЕСА_1 , тимчасово без реєстрації проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 години 00 хвилин 09 серпня 2022 року.

Ухвала діє до 15 години 00 хвилин 08 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1