Справа №463/5141/22
Провадження №1-кс/463/3825/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора,

в с т а н о в и в :

представника скаржника звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 №30-06-22/3-2 від 30.06.2022 про проведення процесуальних і слідчих дій (встановлення та допити як свідків керівників Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 0541247) у кримінальному провадженні №0000212.

Скаргу обґрунтовує тим, що надіслала прокурору, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000212, клопотання №30-06-22/3-2 від 30.06.2022 про виконання процесуальних та слідчих дій, а саме: про встановлення особи (осіб), яка була керівником Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 0541247) в 2014-2015 роках, та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту.

Необхідність допиту названих осіб як свідків обґрунтовувалась тим, що керівники Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» можуть надати показання про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і що ці показання спростують повідомлену ОСОБА_3 підозру. Отже, сторона захисту вважає керівників Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» саме свідками захисту.

Відмову в задоволенні клопотання вважає невмотивованою, необґрунтованою, незаконною. Назване процесуальне рішення у формі відповідної постанови порушує основні засади кримінального провадження, основоположні права ОСОБА_3 на захист і на справедливий суд.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, враховуючи те, що представник скаржника подав клопотання про розгляд скарги без її участі, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника та його представника на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Подав до суду заперечення, в якому зазначає, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. З зазначених у постанові підстав вважає клопотання захисника безпідставним. Також зазначає, що аналогічні скарги були предметом розгляду Печерського районного суду м. Києва, Личаківського районного суду м. Львова, та у задоволенні скаргу судді відмовляли. Просить розгляд скарги здійснювати у його відсутності.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111 та ч.1 ст.258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.258-5, ч.5 ст.191 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до прокурора із клопотанням №30-06-22/3-2 від 30.06.2022 про виконання процесуальних та слідчих дій, а саме: про встановлення особи (осіб), яка була керівником Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 0541247) в 2014-2015 роках, та здійсненні допитів цих осіб як свідків з питань, перелік яких наведено у клопотанні, за участі сторони захисту.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, прокурор відмовив в задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що вважає слідчі (розшукові) дії, які просить провести захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своєму клопотанні, не встановлюють наявність чи відсутність певних фактів та обставин, що досліджуються в рамках кримінального провадження №0000212 від 19.09.2016, не мають значення для кримінального провадження та не підлягають доказуванню. Отримані у кримінальному провадженні докази належні та допустимі, не потребують перевірки, а їх сукупність на даній стадії досудового розслідування достатня для прийняття відповідних процесуальних рішень.

Слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова не є належним чином мотивованою, причина відмови у скарзі є формальною та узагальненою, жодними належними доводами не підтверджена, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Беручи до уваги положення даної норми, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства та з врахуванням наданих слідчому судді повноважень, слід зобов`язати прокурора повторно розглянути відповідне клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 №30-06-22/3-2 від 30.06.2022 про проведення процесуальних і слідчих дій (встановлення та допити як свідків керівників Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (код ЄДРПОУ 0541247) у кримінальному провадженні №0000212 та зобов`язати прокурора повторно розглянути відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1