Справа № 175/746/22
Провадження № 1-кп/175/27/22
Вирок

Іменем України

25 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000097 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Першотравенське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

24 лютого 2022 року приблизно о 00.20 годині неповнолітній ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які за невстановлених органом досудового розслідування обставин вступили у попередню змову на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули до АЗС «NPG» по вул. Кленовій, № 28 «В» у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, згідно з якими ОСОБА_9 повинен був з погрозою застосування пістолету відвести працівників АЗС від приміщення АЗС і стежити за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 у цей час повинен був проникнути до приміщення АЗС і заволодіти грошовими коштами.

Перебуваючи у тому ж місці та у той же час і виконуючи умови попередньої домовленості, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проник на територію АЗС «NPG» і, погрожуючи працівникам вказаної АЗС багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом, який мав при собі, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відвів їх на відстань приблизно 10-15 метрів від приміщення АЗС і, подавивши їх волю до опору, утримував на місці, здійснюючи спостереження за ними та за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це співучасника. У цей час ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину, діючи в групі з ОСОБА_11 , незаконно проник до приміщення АЗС, звідки шляхом розбійного нападу заволодів сейфом, у якому зберігалися грошові кошти у сумі 226891 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я працівників АЗС «NPG», з проникненням у приміщення цієї АЗС, шляхом розбійного нападу заволоділи грошовими коштами у сумі 226891 грн. і з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» матеріальні збитки у вказаному розмірі.

Під час судового провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, разом із ОСОБА_12 прибув до АЗС «NPG», де погрожуючи пневматичним пістолетом, який взяв за місцем проживання ОСОБА_13 , відвів працівників АЗС, чоловіка та жінку, подалі від приміщення АЗС, куди в цей час безперешкодно зайшов ОСОБА_10 і виніс сейф, з яким вони втекли до лісосмуги, де за допомогою арматури розкрили сейф і не перераховуючи гроші, забрали їх собі. У подальшому вони заблукали, а коли вийшли на дорогу, були затримані працівниками поліції, які вилучили у них грошові кошти, точна сума йому не відома. Просить врахувати, що злочин вчинив у зв`язку зі скрутним сімейним і матеріальним становищем. У скоєному щиросердно кається та просить призначити умовне покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_14 і пояснив, що у той час, як ОСОБА_15 перебував з працівниками АЗС, він, вимкнувши рубильник, безперешкодно зайшов у приміщення АЗС, на якій раніше працював, і виніс сейф з грошима. У скоєному щиросердно кається. Просить врахувати, що злочин вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем і призначити умовне покарання.

Провина обох обвинувачених у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000097, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 9 ДРУП ОСОБА_16 , зареєстрованим 24.02.2022 року в ЖЄО під № 1634, відповідно до якого 24.02.2022 року о 00.23 годині до ВП № 9 ДРУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 2 хвилини назад до приміщення АЗС «NPG» по АДРЕСА_5 , зайшли два невідомі чоловіки в масках, з пістолетом і монтировкою, та погрожуючи зброєю забрали ймовірно гроші, що ще невідомо, бо закрили приміщення та викинули ключі (а.к.п.6);
- заявою на проведення огляду від 24.02.2022 року і протоколом огляду від 24.02.2022 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_17 та за її участю в цей день у період часу з 02.07 години до 02.46 години у присутності понятих на ділянці місцевості поблизу АЗС «NPG», що розташована по вул. Кленовій, буд. № 28 «в» у с. Братське Дніпровського району, проведено огляд автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду автомобіля виявлена та вилучена слідова інформація з різних поверхонь його салону (а.к.п.7,8-12);

- заявою на проведення огляду від 24.02.2022 року і протоколом огляду від 24.02.2022 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_18 та за її участю в цей день у період часу з 01.30 години до 02.00 години у присутності понятих проведено огляд місця події - АЗС «NPG» по вул. Кленовій, 28 «б» у с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду виявлені та вилучені ключі від сейфу, слідова інформація з різних поверхонь, мобільні телефони марок «DOOGEE» і «MEIZU» (а.к.п.15,16-23);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.2022 року, з якого убачається, що в ніч з 23.02.2022 року на 24.02.2022 року невідомі особи здійснили пограбування АЗС «NPG», розташованої по вул. Кленовій, 28 «в» у с. Братське (а.е.п.26);

- актом № 22/24-02 від 24.02.2022 року про результати ревізії каси АЗС «NPG», розташованої по вул. Кленовій, буд. № 28 «в» у с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, згідно якого нестача наявних грошей у касі, що утворилася внаслідок вилучення грошових кротів двома невідомими особами у період з 00.03 години до 00.15 години 24.02.2022 року становить 285967,08 грн. (а.к.п.30);

- протоколом огляду від 07.03.2022 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що в цей день у період часу з 10.55 години до 11.30 години за участю ОСОБА_18 та у присутності понятих були оглянуті та переданні представнику потерпілого ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 226891 грн. (а.к.п.36-38,39);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.02.2022 року і довідками до них, відповідно до яких свідок ОСОБА_17 , серед інших осіб, за рисами обличчя на фото № 2 впізнала ОСОБА_13 і за загальними рисами обличчя на фото № 1 впізнала ОСОБА_14 як осіб, які 24.02.2022 року приблизно о 00.20 годині здійснили розбійний напад на АЗС «NPG» по вул. Кленовій, 28 «в» у с. Новоолександрівка (а.к.п.46-48,49-51);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.02.2022 року і довідками до них, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 , серед інших осіб, за загальними рисами обличчя на фото № 2 впізнав ОСОБА_14 і за загальними рисами обличчя на фото № 1 впізнав ОСОБА_13 як осіб, які 24.02.2022 року приблизно о 00.20 годині здійснили розбійний напад на АЗС «NPG» по вул. Кленовій, 28 «в» у с. Новоолександрівка (а.к.п.57-59,60-62);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2022 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що 24.02.2022 року у період часу з 06.25 години до 06.45 години у присутності захисника ОСОБА_20 затримано неповнолітнього ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у якого в ході обшуку виявлені та вилучені: предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет чорного кольору (поміщений до спецпакету № KIV 7101165); предмет чорного кольору, зовні схожий на магазин від пістолету, всередині з 11 кулями золотистого кольору (поміщений до спецпакету № SUD 2082669); мобільний телефон марки «DOOGEE» (поміщений до спецпакету № KIV 2125341) (а.к.п.63-68);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.02.2022 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що 24.02.2022 року у період часу з 07.10 години до 07.30 години у присутності захисника ОСОБА_21 затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у якого в ході обшуку виявлені та вилучені: десять пачок грошових коштів різного номіналу, кожна скріплена резинкою (поміщені до спецпакету № KIV 7101164); мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору з металевою наліпкою на задній частині (поміщений до спецпакету № KIV 2125342); п`ятнадцять пачок грошових коштів різного номіналу, кожна скріплена резинкою (поміщені до спецпакету № KIV 7101164) (а.к.п.117-121);
- висновком експерта № СЕ-19/104-22/40-жБЛ від 10.03.2022 року, із якого убачається, що предмет чорного кольору, зовні схожий на пневматичний пістолет, вилучений 24.02.2022 року у ОСОБА_14 , не є вогнепальною зброєю, являється багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «PRO 2022», виготовленим промисловим способом під торговою маркою «SAS» (Тайвань). Для стрільби з даного пістолета використовуються кулі сферичної форми калібру 4,5 мм, при цьому застосовується енергія стислого вуглекислого газу, розташованого у балоні (СО 2). Пістолет справний та придатний до стрільби. Одинадцять куль, що перебувають у предметі чорного кольору, зовні схожому на магазин від пістолета, вилучені 24.02.2022 року у ОСОБА_14 , є сферичними кулями калібру 4,5 мм, які призначені для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм (а.к.п.146-149);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 24.03.2022 року і фото-таблицями до них, із яких убачається, що у присутності понятих свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 розповіли та на місці події показали обставини розбійного нападу, вчиненого обвинуваченими вночі 24.02.2022 року (а.к.п.152-159,160-167);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 31.03.2022 року і фото-таблицями до них, із яких убачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 у присутності свого законного представника, практичного психолога та понятих і за участю захисника, та обвинувачений ОСОБА_10 у присутності понятих і за участю захисника розповіли та місці події показали про обставини вчиненого ними розбійного нападу (а.к.п.168-172,198-202);
- речовими доказами: марлевими тампонами зі змивами дистильованої води з різних поверхонь салону автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мікрочастками на 1 прозорій дактилоплівці, ключем від сейфу, марлевими тампонами зі змивами дистильованої води з щитової, ручки щитової, ручки лупи, сейфу, слідами пальців рук, слідами папілярних ліній та слідами тканевих поверхонь, мобільними телефонами марки «MEIZU» та марки «DOOGEE», пістолетом, магазином і одинадцятьма кулями, які знаходяться на зберіганні у ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчої ОСОБА_22 від 25.02.2022 року та 11.03.2022 року (а.к.п.13,14,24,25,150,151).

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_13 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31.03.2022 року, і їх умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Згідно з обвинувальним актом, інкримінований обвинуваченим злочин вчинено за місцем розташування АЗС «NPG» по АДРЕСА_6 .

Разом з тим, у вказаних вище процесуальних документах адреса цієї АЗС зазначалася по різному: АДРЕСА_5 (а.к.п.6), АДРЕСА_5 (а.к.п.15) і АДРЕСА_5 (а.к.п.26).

Суд вважає можливим уточнити вказані неточності, які не впливають на допустимість перелічених документів як доказів, оскільки с. Братське розташоване поряд із с. Новоолександрівка та відноситься до Новоолександрівської територіальної громади, а тому таке уточнення відповідатиме фактичним даним, установленим під час судового провадження і не буде суперечити вимогам процесуального закону.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.6 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_9 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в Секторі ювенальної превенції не перебував, останні два роки виховується у неповній сім`ї без матері, задовільно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, зі слів фактично працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, складеної відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, ризик вчинення неповнолітнім ОСОБА_11 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі та він не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за неповнолітнім і застосування до нього соціально-виховних заходів;

- ОСОБА_10 , - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, являється інвалідом по зору з дитинства (ІІІ група безстроково), зі слів фактично працював, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а відносно ОСОБА_14 також і вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Частиною 1 статті 103 КК України передбачено, що при призначенні покарання неповнолітньому, суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

За приписом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина це особа віком до 18 років.

У Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, зазначено, що …дитина, внаслідок її фізичної та розумової незрілості, потребує спеціальної охорони та піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.
Статтею 37 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, прийнятої 44 сесією Генеральною Асамблеєю ООН (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21.12.1995 року), яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991 року, передбачено, що Держави-учасниці забезпечують, щоб: а) жодна дитина не піддавалась катуванням та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання…; b) жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання, позбавлення волі та тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом і використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.

Виходячи з наведеного та положень ст.ст.65-67, 103 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу ОСОБА_14 , інформації про умови його життя та виховання, відображеній у досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позиції цього органу щодо можливості виправлення неповнолітнього без позбавлення волі, а також відсутності негативних наслідків злочину (грошові кошти вилучені та повернуті власнику), при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з встановленням

іспитового строку на максимальний строк, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З огляду на положення ч.2 ст.98 КК України до неповнолітнього ОСОБА_14 не підлягає застосуванню додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене санкцією ч.3 ст.187 КК України.
Виходячи з вищенаведеного та положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_13 і його ролі у вчиненні злочину, а також при відсутності негативних наслідків (грошові кошти вилучені та повернуті власнику), за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, але пов`язане з реальним відбуттям, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що у судових дебатах і останньому слові просили захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_23 .

Під час досудового слідства та у ході судового провадження цивільний позов ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» не заявлено.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/40-жБЛ від 10.03.2022 року в розмірі 1372,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи (а.к.п.145).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , затриманого по протоколу від 24.02.2022 року, складеного в порядку ст.208 КПК України, і якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - звільнити з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить на праві власності.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 24.02.2022 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 (ІПН невідомий) та ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) по 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійки з кожного на користь держави (код бюджетної класифікації: 24060300, призначення платежу за експертизу № СЕ-19/104-22/40-жБЛ від 10.03.2022 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі «PRO 2022», магазин від пістолета та одинадцять куль калібру 4,5 мм, які запаковані в прозорий поліетиленовий пакет, опломбований індикаторною пломбою № 7530375 та знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчої ОСОБА_22 від 11.03.2022 року по квитанції під порядковим номером 68 конфіскувати після набрання вироком законної сили.

Грошові кошти у сумі 226891 (двісті двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18 по розписці від 07.03.2022 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ».

Марлеві тампони зі змивами дистильованої води з різних поверхонь салону автомобіля «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мікрочастки на 1 прозорій дактилоплівці, ключ від сейфу, марлеві тампони зі змивами дистильованої води з щитової, ручки щитової, ручки лупи, сейфу, сліди пальців рук, сліди папілярних ліній та сліди тканевих поверхонь, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчої ОСОБА_22 від 25.02.2022 року по квитанціях № 000361 і № 000360 під порядковими номерами 361 і 360 - знищити після набрання вироком законної сили як такі, що не мають ніякої цінності, за виключенням ключа від сейфу, який повернути ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», а у разі відмови від отримання - знищити.

Мобільний телефон марки «DOOGEE», поміщений до спецпакету № KIV 2125341 і мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору з металевою наліпкою на задній частині, поміщений до спецпакету № KIV 2125342, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчої ОСОБА_22 від 25.02.2022 року по квитанції під порядковим номери 360 - після набрання вироком законної сили повернути власникам за належністю.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_12 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1