В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000757 від 07.07.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України,
у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території стадіону «Спартак» по вул. Електрозаводській в м. Ужгород Закарпатської області, знайшов на землі 1 (один) зіп пакет із вмістом кристалічної речовини, білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, який умисно, без мети збуту, привласнив помістивши вказану психотропну речовину до салону транспортного засобу марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, ОСОБА_3 , 06 липня 2022 року близько 14 години 04 хвилин, рухаючись за кермом транспортного засобу марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » поблизу будинку № 29 по вул. Борканюка, в м. Ужгород Закарпатської області був зупинений співробітниками працівниками Національної поліції за порушення правил дорожнього руху та під час перевірки документів на запитання співробітників Національної поліції України, чи має ОСОБА_3 при собі заборонені предмети чи речовини, останній пояснив, що в салоні автомобіля у ніші між водійським та пасажирським сидінням наявна кристалічна речовина невідомого походження білого кольору. В подальшому ОСОБА_3 добровільно надав працівникам Національної поліції 1 (один) зіп пакет із вмістом кристалічної речовини, білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2105.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника .
У вказаній заяві ОСОБА_3 та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого , який не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, відповідно до листа директора Закарпатського обласного медичного центру психічного здоровя та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 14.07.2022 за № 779 ОСОБА_3 , звертався по медичну допомогу у КНП «Закарпатській обласний медичний центр психічного здоровя та медицини залежностей, Діагноз: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», суд,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 , з огляду на те, що останній офіційно не працює і не має дохід, який би давав можливість сплатити штраф.
Покарання у виді виправних робіт, суд не вбачає за можливе призначити ОСОБА_3 , з огляду на те,що останній офіційно непрацює.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази по справі:
- зіп пакет із вмістом кристалічної речовини, білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, упаковано в спец пакет України МВС Експертна служба №3784578, передано до камери зберігання речових доказів Ужгородського РУП, після набрання вироком законної сили - знищити;
-транспортний засіб марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до технічного паспорту серія НОМЕР_2 від 22.05.2019 року є гр, Marek Kallay Rodne cislo 880412 Michaiovce-VePke Kapusany Cicarovka 1112/46, поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Мукачеве, вул. Об`їзна б/н , після набрання вироком законної сили - повернути власнику або уповноваженій особі за дорученням;
-файл-відеозапис export-653f6, який міститься на оптичному диску «DVD- R» №1, запакований до паперового конверту, який міститься в матеріалах - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт автомобіля марки «Mazda», моделі «323», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородсського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1 510 гривні 24 копійки за проведення судової експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1