Справа № 507/1176/17
Провадження № 1-кп/493/4/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000248 від 04.05.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове Друге, Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Комишани, м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 3 на 4 травня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з підсобного приміщення сараю, таємно викрали одну корову чорно-білого окрасу, із білою плямою на лобній частині голови у вигляді «зірки», віком 10 років, ринковою вартістю 12000,00 грн., а також одну корову, чорно-білого окрасу, з надпиляним рогом, віком 10 років, ринковою вартістю 12000,00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в загальній сумі на 24000,00 грн.

Крім того, в ніч з 24 на 25 травня 2017 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з підсобного приміщення сараю, таємно викрали одного бичка, чорного окрасу з білими плямами в області черевної порожнини (живота), віком 1 рік, ринковою вартістю 10000,00 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частково та пояснив, що він та його брат ОСОБА_14 приблизно 8 років працюють забойшиками великого рогатого скоту на бойні, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_15 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області та належить ОСОБА_6 .

В один із днів, рік та місяць він не пам`ятає, він перебував на території бойні. В першій половині дня до бойні незнайомі двоє чоловіків привели двох корів на забій. Він їх прийняв і зателефонував ОСОБА_6 , який згодом приїхав і сплатив кошти за корів, а він їх забив.

Крім того в один із днів, рік та місяць він не пам`ятає, близько 21 години він приїхав в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області до дочки потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_16 разом з своїм знайомим ОСОБА_17 , який на сьогоднішній день є покійним, на автомобілі мари Фольксваген. Вони сиділи на вулиці, він та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. Господарі домоволодіння бачили що вони сиділи на вулиці і відпочивали. Він примітив де і як утримується бичок. Під вечір він та ОСОБА_17 на автомобілі повернулися додому в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області, де він у себе дома взяв приладдя для зарізу бичка і, попросивши автомобіль у ОСОБА_17 , поїхав на ньому знову в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. Приїхавши на місце, приблизно о 2 годині, він залишив автомобіль в лісо полосі та пішов до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташовувалося за 200-300 метрів від лісо полоси. Зайшовши до огороженого парканом домоволодіння через центральний вхід, він пройшов до сараю, вхідні двері якого зачинені на гачок, відв`язав бичка від ціпа, накинув йому налигач та через гній, що позаду сарая вивів бичка на вулицю, а звідти до лісо полоси де знаходився автомобіль. Там він забив бика, тушу погрузив до автомобіля та привіз під ранок до бойні ОСОБА_6 в с. Ясенове-1Любашівського району Одеської області. Коли приїхав ОСОБА_6 , він йому сказав, що бичок це недоріз. Після цього вони погрузили тушу бичка та відвезли до бабки ОСОБА_6 яка проживає в АДРЕСА_5 і звати її ОСОБА_18 . Спустивши тушу бичка до підвалу він разом з ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_19 вирушили в сторону Кривого Озера Миколаївської області, де він мав здати кров для ОСОБА_19 , яка перебувала в стані вагітності, але їх зупинили працівники поліції, його забрали з собою, повезли до м. Саврані, а потів до м. Балта Одеської області.

Крім того пояснив, що приймав участь у слідчому експерименті під примусом який на нього чинили працівники поліції, однак при цьому скаржитися на них він не вважав за потрібне.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав та суду пояснив, що близько 15 років він займається забоєм тварин великого рогатого скоту та реалізовує його м`ясо. Своєю діяльністю займається неофіційно. Його бойня знаходиться на території домоволодіння його батька ОСОБА_15 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області. У нього неофіційно працюють брати ОСОБА_20 : ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_7 знає з дитинства, вони проживють на одній вулиці.

В один із днів 2017 року точної дати він не пам`ятає, але вже була тепла пора року, він приїхав до бойні де двоє циган привели дві корови на продаж, він їм заплатив по 5000,00 грн. за кожну корову. Корови забили, туші вивісили тут же в бойні, крім туш в бойні залишилися голови та шкури корів. Потім прийшли працівники поліції та провели обшук.

Крім того пояснив, що в 2017 році приблизно в червні, вони з дружиною ОСОБА_19 приїхали на бойню, де ОСОБА_7 показав на тушу м`яса і пояснив, що йому привезли недоріз. Вони взяли тушу, шкуру та бутер привезли до його бабки ОСОБА_23 в АДРЕСА_5 та занесли до підвалу. Після чого вирушили до Кривого Озера Миколаївської області, але їх зупинила працівники міліції та змусили повернутися на бойню, забравши з собою ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вина та часткового визнання своєї вини ОСОБА_7 їх причетність до інкримінованого їм кримінального правопорушення доводиться слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що проживає в с. Гвоздавка-1 Любашівського району Одеської області, в ніч з 3 на 4 травня 2017 року, він разом з сином сиділи біля хати за столом, довго розмовляли. Він ліг спати біля першої години, його син трохи пізніше. Ранком його повідомили, що з сараю зникли дві корови. Корови трималися в підсобному приміщенні - сараї, який закривався вхідними дверима на ключ. Корови були чорно-рябої масті віком 15-16 років. Одна корова була чорної масті з білим животом, відпиляним рогом та білим хвостом, друга також була чорна з білим животом з прямими рогами та білою зірочкою на лобі. Виводили корів через задні ворота. Там залишилися сліди на піску. Корови самі не могли йти їх треба було штовхати комусь з заду, ймовірно що виводили двоє осіб.
В той же день, 04.05.2017 року близько 15-16 годині його дружина ОСОБА_24 та син поїхали разом з працівниками поліції до батька обвинуваченого ОСОБА_6 де виявили та впізнали голови та шкури двох їхніх корів. Його сім`я існувала за рахунок утримання корів, від яких вони отримували і продукти харчування.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що проживає в АДРЕСА_6 вона виявила пропажу двох корів з сараю, яким було приблизно по 10 років. Вивели їх через ворота заднього двору. А самі ворота закрили, як і закрили сам сарай після того як вивели корів. Зателефонували до поліції, яка приїхала через одну годину. Працівники поліції оглянули місце, склали процесуальні документи. В той же день, в другій половині дня, їй зателефонував дільничний і попросив приїхати до с. Ясeново-1 Любашівського району Одеської області, що знаходиться на відстані біля 4 кілометрів від її домоволодіння. Приїхали вони до домоволодіння батьків обвинуваченого ОСОБА_6 , що знаходиться на краю села. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 спочатку не впускала працівників поліції до подвір`я, але після того як їй працівники поліції зачитали дозвільні документи, вона дозволила зайти. В кінці городу знаходиться приміщення, в якому, в яслах прикиданих соломою, знайшли дві голови корів, в яких вона упізнала своїх корів за слідуючими індивідуальними ознаками:
Перша корова була чорного кольору з білими плямами на боку і животі, з спиляним одним рогом, з чубчиком на голові і плямою білого кольору на лобі. Друга корова була також чорної масті з білими плямами на животі з білою плямою на лобі у вигляді зірочки. У них не було бірок на вухах.
Шкури корів вони знайшли в яслах, прикиданих соломою. Приїхав ОСОБА_6 з ОСОБА_19 , який став пояснювати, що корів йому привезли цигани. При слідчій дії складалися документи які вона підписувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що в квітні чи то в травні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, працівники поліції його попросили прийняти участь в якості понятого при проведені обшуку в домоволодінні батька обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , який проживає в с. Ясенове-1, Любашівського району Одеської області. Приїхавши до домоволодіння разом з іншим понятим, працівниками поліції, а також з двома потерпілими, підійшли до хвіртки домоволодіння і працівники поліції стали окликати господаря. На оклик вийшов батько обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 , якому працівники поліції зачитали тексти паперових документів, після чого ОСОБА_15 їх провів через весь двір до хліву, де в яслах працівники поліції знайшли чотири голови великої рогатої худоби.

Потерпілі, це була жінка та чоловік, по відпиляному горові та зірці на голові корів впізнали худобу яка їм належала, а коли знайшли та розгорнули чотири шкури тварини великого рогатого скоту, то потерпілі впізнали шкури свої двох корів по окрасу. Потім в підсобному приміщені виявили чотири туші м`яса тварин великого рогатого скоту. При проведені обшуку був присутнім і сам обвинувачений ОСОБА_6 . В домоволодінні виявили ще пів мішка бірок великого рогатого скоту.

Крім показів свідків, доказами того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку двох корів у потерпілого ОСОБА_12 свідчать слідуючі письмові докази:

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017 року, відповідно до якого Любашівською ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_26 прийнято заяву від ОСОБА_12 про викрадення з його домоволодіння двох корів за адресою: АДРЕСА_3 (т.6 а.с. 29);

Копія витягу з ЄРДР № 0000248 від 04.05.2017 року, з якого вбачається, що 04.05.2017 року до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_12 про викрадення двох корів з його домоволодіння в АДРЕСА_5 ( т.1а.с. 123);

Постанова про створення групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000248 від 04.05.2017 року. (т. 5 а.с. 235);

Протокол огляду місця пригоди від 04.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_12 в с. Гвоздавка-1 Любашівського району Одеської області. (т.1 а.с. 124-127);

Протокол обшуку від 04.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою с. Ясеново-1, Любашівського району Одеської області, в одному із підсобних приміщень, в бетонному жолобі під соломою виявили дві голови великої рогатої худоби, одна із якої має окрас темного кольору на лобі має пляму шерсті білого кольору схожу на зірку, інша має окрас чорного кольору, правий ріг якої напівспиляний. Крім того виявлено в жолобі дві шкури великої рогатої худоби окрас яких чорни з білим. В вантажному відділі автомобіля «ФордТранзит» виявлено залишки шерсті тварини великої рогатої худоби чорного кольору. (т.1 а.с. 129-141);

Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 від 08.07.2017 року (т.1 а.с. 92-110), відповідно до якого учасник з`єднання «Мама» турбується чи не проколиться ОСОБА_27 , повідомляє, що голови запорпала в яслах, а також в цілях забезпечення алібі ОСОБА_6 , дає вазівки Наташкі через ОСОБА_6 , турбується з того приводу, що в яслах знайдуть голови, шкури. Крім того абонент « ОСОБА_28 » ОСОБА_7 в телефонній розмові що мала місце 04.05.2017 року та стосувалася м`яса, пояснює свої дій тим, щоб менше бачили за ті дві.

Лазерний компакт-диск «nanotex» DVD-R № 10 н/т з звукозаписом негласної слідчої дії відносно ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 191);

Зберігальна розписка ОСОБА_15 від 04.05.2017 року, відповідно до якої останній брав на себе зобов`язання зберігати автомобіль «ФордТранзит» державний номер НОМЕР_2 та дві туші великої рогатої худоби, що були виявлені на території його домоволодіння (т.1 а.с. 142);

Реестраційна картка технічного засобу «ФордТранзит», державний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 . (т.1 а.с. 143);

Ухвала слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року про накладення арешту на дві голови великої рогатої худоби корів чорного та білого окрасу, дві шкури корів білого та чорного окрасу, шерсть чорного окрасу, поліетиленовий мішок з номерками великої рогатої худоби (т.1 а.с. 146);

Постанова Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одескій області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2017 гоку (т.1 а.с. 147);

Постанова Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одескій області від 07.05.2017 року про знищення двох голів великої рогатої худоби корів чорного та білого окрасу, дві шкури корів білого та чорного окрасу (т. 5 а.с.234);

Досліджені судом докази щодо крадіжки бичка у потерпілої ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що проживає в АДРЕСА_7 2016 року вони з чоловіком купили бичка і утримували його в сараї який зачинявся вхідними дверима на цепок без замка.

25.05.2017 року о 5 годині її чоловік ОСОБА_29 повідомив про зникнення бичка з сараю. Вони разом вийшли до сараю і помітили сліди людини і тварини крупного рогатого скота які вели з сараю через гній на ґрунтову дорогу, яка вела до водонапірної башні. Біля водонапірної башні сліди тварини і людські сліди обірвалися, але з`явилися сліди шин автомобіля. Вони зателефонували до поліції і повідомили про подію.

Згодом приїхали працівники поліції, вони зробили заяву про викрадення бичка, працівники поліції оглянули домоволодіння, склали протокол. В цей час працівникам поліції зателефонували, після чого вони поїхали в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області до сільської ради, взяли з собою голову сільської ради, були ще незнайомі люди, працівники поліції були одягнені в формений одяг і вони усі разом приїхали до будинку бабки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Бабка обвинуваченого ОСОБА_6 спочатку відмовилася впускати слідчого, понятих та голову сільської ради, але потім передумала і усіх впустила до домоволодіння. Не хотіла нікого впускати до погреба, пояснюючи, що там сидить індичка, але згодом відчинила двері. Першими до погреба спустилися слідчий з понятими, коли зайшла вона то побачила, що на стінах погреба висіла тушка забитої тварин великої рогатої худоби розрубана на дві частини, а на підлозі лежала шкура. Вона впізнала свого бичка по кольору шкіри, бичок був чорної масті з білою смужкою на животі, а також по вазі м`яса яке висіло в погребі, голови бичка в погребі не було. Бабка сказала, що нічого не знає, все приніс онук ОСОБА_6 .

Бабка ОСОБА_6 зателефонувала комусь, після чого до домоволодіння прийшли незнайомі люди і сказали що вони здали ОСОБА_6 бичка, на запитання якого кольору була його шкура, вони відповіли, що червоного.

В цей же день, ближче до вечора, недалеко від її будинку, при огляді території біля водонапірної башні знайшли голову бичка, якого вона впізнала як свого по окрасу, а також знайшли ноги та внутрішні органи.

Наступного дня, тобто 26.05.2017 року вона була присутня при проведені слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 . Слідчий, поняті та ОСОБА_7 приїхали до сільської ради села Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. Від ОСОБА_7 вона дізналася, що про розташування сараїв, в яких утримується худоба в її домоволодіння, розказала дружина обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_19 , остання неодноразово приходила до неї додому, так як товаришувала з її внучкою.

Після чого ОСОБА_7 став показувати дорогу по якій треба їхати і таким чином вони приїхали до її домогосподарства. ОСОБА_7 зайшов до двору і одразу ж попрямував до сараю. Там розказав, що знайшов бичка лежачого, він взяв його і повів по дорозі до водонапірної башні де його чекав ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_19 . В лісосмузі, яка знаходиться біля водонапірної башні, вони забили бичка, тушку загрузили в автомобіль і привезли до бабки ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що ранком 25.05.2017 року виявив пропаду бичка, із свого домоволодіння, яке розташоване в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. Бичка вивели з сараю, який представляв з собою споруду збиту з дощок та накриту шифером, через гній по бетонній, а потім по ґрунтовій дорозі до лісосмуги, що біля водонапірної башні. Вони викликали працівників поліції.

В той же день поблизу водонапірної башні, в лісополосі виявили голову, ноги та внутрішні органи бичка якого він упізнав як свого по окрасу шкіри на голові та по об`єму голови. Бичок був чорної масті, йому було біля двох років.

Крім того, свідок розказав, що на слідчому експерименті, ОСОБА_7 добровільно без будь якого примусу розказав і показав як виводив бичка з сараю через гній на дорогу, як привів до лісополоси де і забив. А на передодні вночі, неподалік він його дому він чув роботу грузового автомобіля типу «Бус».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що в кінці травня, чи то на початку червня 2017 року, вона як голова сільської ради с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, була запрошена працівниками поліції для участі в слідчому експерименті в якості понятого. Двома автомобілями, в одному із яких знаходився ОСОБА_7 , приїхали на околицю с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, де автомобілі зупинилися. Вийшов ОСОБА_7 і вказав домоволодіння звідки вивів бичка та став показувати напрямок ходи в сторону домоволодіння мешканців села сім`ї ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , яке було розташоване за метрів 50 від автомобілів.

ОСОБА_7 ішов першим, усі інші йшли за ним. Прийшовши до домоволодіння сім`ї ОСОБА_31 , він пройшов попід сарай, показав місце де він відв`язав бичка з цепка і, прив`язавши його мотузкою, через гній, вивів на дорогу, а потім провів його до лісосмуги де і зарізав. Після чого, коли треба було забирати тушу бичка, йому на допомогу приїхав ОСОБА_6 і ОСОБА_19 . Він разом з ОСОБА_6 загрузив тушку бичка і вони відвезли тушу бичка додому до бабки ОСОБА_6 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області. Голову і ноги бичка вони залишили на тому місці в лісосмузі де і розробляли його. На місці, на яке вказав ОСОБА_7 в посадці, куди вони прийшли, були виявлені голова бичка та ноги. ОСОБА_7 розказував та показував як виводив бичка, як його зарізав, а потім з ОСОБА_6 відвозили до бабки ОСОБА_6 добровільно без примусу, на нього не чинився ні фізичний а ні моральний тиск.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що чотири чи п`ять років тому назад на початку травня йому зателефонував ОСОБА_25 як помічник дільничого інспектора поліціїї, і попросив приїхати до домоволодіння батька обвинуваченого ОСОБА_6 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області в якості понятого при проведені обшуку. Він разом з ОСОБА_25 підійшли до заднього двору, що в кінці городу домоволодіння, там раніше було приміщення бойні. В одному із відсіків виявили в яслах, прикиданих соломою, дві голови корів, а неподалік дві шкури корів. Голови та шкури корів впізнали потерпілі, які були присутні при обшуку. По завершенню слідчої дії він підписав документи.

Приблизно через дві неділі його знову запросили до домоволодіння бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області. Біля домоволодіння бабки ОСОБА_6 , перед хвірткою стояв ОСОБА_25 та слідчі поліції, хтось із них був одягнений в формений одяг, пояснили, що в домоволодіння приховують вкрадене майно. До домоволодіння зайшли через хвіртку, а коли намагалися зайти до підвалу бабка стала сваритися і не дозволяла зайти бо там сиділа індичка. Коли вони спустилися в підвал то там побачили що на двох крючках висіло масо і лежала шкура одного бичка чорної масті яку впізнала власниця бичка. Після завершення слідчої дії ним були підписані документи які складалися працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_33 показав, що ОСОБА_6 неодноразово у нього купував велику рогату худобу на забій. На весні, якого року він не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив приїхати до його бабки в с. Ясенове-1 Любашівького району Одеської області та впізнати бичка, якого він йому здав напередодні за 2 чи 3 дні до того. У дворі, куди вони приїхали були працівники поліції та невідомі люди. На запитання якої масті він здав бичка, він відповів, що чорної, при цьому працівники поліції виявили шкуру бичка чорно-білої масті.

Свідок ОСОБА_34 показала, що вона разом з сином ОСОБА_33 займається вирощуванням великої рогатої худоби та її реалізацією. ОСОБА_6 скуповував худобу, забивав її та реалізовував м`ясо, після реалізації віддавав їм кошти. Якогось дня, весною чи літом, рік вона не пам`ятає, їй та її сину зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати та впізнати бичка якого вони йому здали до його бабки, сказав, що зараз заберуть бичка і тому не буде чим з ними розрахуватися. Вона разом з сином приїхала в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області, де проживає бабка ОСОБА_6 . На подвір`ї було багато людей. Вони здавали бичка чорної масті, а на подвір`ї лежала шкура рябого бичка.

Свідок ОСОБА_35 , дружина обвинуваченого ОСОБА_6 (до одруження ОСОБА_19 ), суду розказала, що ОСОБА_6 приблизно 12 років займається забоєм великої рогатої худоби в бойні яка знаходиться на території домоволодіння його батьків, реалізовує продукцію в м. Одесі. У нього працюють два забійники, брати ОСОБА_20 : ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Забивали худобу вдень, а ввечері приїжджав ОСОБА_6 і відвозив тушки до м. Одеси на реалізацію.

В один із днів 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував ОСОБА_6 і повідомив про те, що в домоволодіння його батьків в с. Ясенове-1 Любашівського району проводиться обшук. На той час вона працювала слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Отримавши повідомлення вона приїхала на місце проведення обшуку. Господарів будинку подружжя ОСОБА_36 та ОСОБА_22 на місці не було. Обшук проводився в бойні, яка знаходилася за городом домоволодіння та представляє собою приміщення поділене на частини, одна із частин використовується як сарай для утримання 20 голів великої рогатої худоби, в іншому відділенні худобу забивали, а інше відводилося для збереження тушок.

При обшуку були присутні працівники поліції, брати Левицькі, потерпілі ще люди, яких вона не знає. Від працівників поліції вона дізналася, що потерпілі впізнали своїх тварин великої рогатої худоби по тушкам, що неможливо з огляду на те, що тушки великої рогатої худоби не мають індивідуальних ознак.

Крім того показала, що напередодні 25.05.2017 року, вона разом з ОСОБА_6 перебували в смт. Саврань Одеської області, з сусідами відпочивали у дворі до 11 годин вечора, разом переночували в квартирі яку орендували, а на слідуючий день о 7 годині вони разом поїхали до батьків ОСОБА_6 .

В приміщені бойні вони побачили тушу, на що ОСОБА_7 сказав, що це привезли недоріз. Цю тушку недоріза ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відвезли до бабки ОСОБА_6 - ОСОБА_23 , так як умови бойні не дозволяють зберігати належним чином туші. На дорозі, їх зупинили працівники поліції, вони їхали до медичного закладу, де ОСОБА_7 як донар мав здати кров в її інтересах так як вона була вагітна, ОСОБА_7 забрали з собою, а їх змусили повернутися в домоволодіння батьків ОСОБА_6 , а в цей час у ОСОБА_23 проводився обшук.

Свідок ОСОБА_37 показала, що до червня 2018 року проживала разом з батьками ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , які є потерпілими по справі, в АДРЕСА_8 . Проживала разом з двома дітьми, старшій ОСОБА_38 на той час було 17 років. По сусідству з ними на одній вулиці проживала ОСОБА_19 (дружина ОСОБА_6 ), якій на той час було 22-23 роки, вона з ОСОБА_39 разом грали у футбол.

25 травня 2017 року ранком від батька вона дізналася, що був викрадений бичок.

Обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знала і вперше побачила в ході слідчого експерименту, який проводився у домоволодінні її батьків. Напередодні викрадення бичка у них нікого з гостей не було, включаючи і ОСОБА_7 . В травні 2017 рок у неї були відносини з чоловіком на ім`я ОСОБА_40 , з яким вона в червні 2018 року переїхала проживати до смт. Зеленогірка Любошівського району Одеської області.

Крім показів свідків, доказами того що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку бичка у потерпілої ОСОБА_13 свідчать слідуючі письмові докази:

ЄО № 1369 від 25.05.2017 року, повідомлення по телефону заявника ОСОБА_13 про викрадення бичка з її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . (т.6 а.с. 31);

Копія витягу з ЄРДР № 0000298 від 25.05.2017 року, з якого вбачається, що 25.05.2017 року до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_41 про викрадення бичка чорної масті з її домоволодіння в АДРЕСА_7 ( т.1а.с. 149);

Постанова про створення групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000298 від 25.05.2017 року. (т. 5 а.с. 30);

Протокол огляду від 25.05.2017 року, згідно якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_13 в с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області. (т.1 а.с. 150-154);

Протокол обшуку від 25.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_42 , за адресою АДРЕСА_5 в погребі знайшли шкуру тварини великої рогатої худоби чорного кольору, внутрішні органи та дві частини туші. (т.1 а.с. 155-171);

Протокол огляду предметів від 25.05.2017 року, згідно якого проведено огляд та зважування на електронних вагах передньої туші тварини великої рогатої худоби вагою 75 кг. та задньої частини туші тварини великої рогатої худоби вагою 59 кг., шкіру чорного кольору з плямами білого кольору в області живота вагою 21 кг., а також внутрішні органи вагою 6 кг., які вилучені в ході обшуку проведеного в домоволодінні ОСОБА_43 (т.1 а.с. 172-177);

Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 25.05.2017 року, відповідно до якої було приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів : задню частину тушки великої рогатої худоби вагою 59 кг., передню частину тушки великої рогатої худоби вагою 75 кг, 6 кг бутеру, в числі якого печінка, легені, серце, язик з головою великої рогатої худоби, 21 кг шкіри великої рогатої худоби чорного кольору із світлими п`ятками в низу живота, які передані на зберігання ОСОБА_13 (а.с. 180 );

Зберігальна розписка ОСОБА_13 від 25.05.2017 року, відповідно до якої остання брала на себе зобов`язання зберігати задню частину тушки бичка вагою 59 кг., передню частину тушки бичка вагою 75 кг., 21 кг шкіри, 6 кг. бутеру: печінка, легені, серце, язик з головою (т.1 а.с. 181);

Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.05.2017 року за квитанцією № 00000994 від 25.05.2017 року (т.1 а.с. 178-179);

Протокол обшуку від 25.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області виявлено причеп автомобільний сірого кольору державний номер НОМЕР_3 з металевими риштовками з чотирма тканинними ременями, та залишками шерсті тварини великої рогатої худоби темного кольору, а також автомобіль ВАЗ-2109, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.с. 182-193);

Протокол огляду предмету від 25.05.2017 року, згідно якого проведено огляд та вилучено автомобіль ВАЗ-2109, білого кольору, державний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 а також причіп автомобільний сірого кольору державний номер НОМЕР_3 . (т.1 а.с. 194);

Постанова про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 25.05.2017 року, а саме: автомобіль автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 , а також причіп до легкового автомобіля державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та передані до камери схову Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.с. 195);

Протокол огляду місця події від 25.05.2017 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого в лісосмузі на відстані 500 метрів від крайньої хати с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області виявлено голову тварини великого рогатої худоби, чорного кольору, кишковик, хвіст чорного-рябого кольору, кендюх, чотири копита з ніг тварини великої рогатої худоби, з яких дві світлого кольору, а інші дві чорного кольору, статевий орган самця тварини великої рогатої худоби. Потерпіла ОСОБА_13 по окрасу шерсті на ногах, окрасу хвоста, розміру та окрасу голови впізнала викраденого у неї 25.05.2017 року бичка. (т.1 а.с. 196-202);

Протокол огляду предметів від 25.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто голову тварини великої рогатої худоби, кендюх, сіменники, ноги, хвіст, статевий орган. (т.1 а.с. 203-207);

Постановою про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 25.05.2017 року та зберігальною розпискою ОСОБА_13 від 25.05.2017 року, відповідно до яких оглянуті предмети, а саме чотири частини ноги з копитами великої рогатої худоби довжиною по 35 см., голову, статевий орган, сіменник з фрагментом шкіри, хвіст довжиною 65 см., кендюх з кишківником бичка великої рогатої худоби, приєднані матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне збереження ОСОБА_13 (т.1 а.с. 208-209);
Протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2017 року з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_7 розказав, що в ніч з 24.05.2017 року на 25.05.2017 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 приїхали на околицю с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, ОСОБА_6 висадив його біля водонапірної башні та показав напрямок куди йому потрібно іти за бичком. Прийшовши до вказаного домоволодіння, він перейшов купу навозу і зайшов до сараю, знайшов там чорного бичка, якого відв`язав від цепка, накинув на шию налигач та вивів знову через купу гною на дорогу. Привів бичка до лісо полоси, де його на автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору чекав ОСОБА_6 . Забивши бичка, відділивши голову від туші та розрізав її навпіл, закинув тушу до багажника автомобіля. З собою вони також забрали легені з серцем, нирки, печінку, селезінку та шкіру, все інше від бичка залишили на місці де розробляли в лісо полосі. Потім він ОСОБА_6 та ОСОБА_19 поїхали в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області до бабки, ОСОБА_6 , яку звали ОСОБА_18 , все від бичка вони разом з ОСОБА_6 занесли до погреба та повішали на гачки до стелі. (т.1 а.с. 226-233);

Протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону НОМЕР_1 від 08.07.2017 року, в якому зафіксовано розмови між ОСОБА_33 , якого ОСОБА_6 називає кумом та просить виручити його та разом з матір`ю приїхати до нього, при цьому научає, що треба сказати те, що у нього, тобто у ОСОБА_33 , вчора здувся бичок чорної масті і він його привіз на здачу, а голову забрав собакам (т.1 а.с. 111-120);

Лазерний компакт-диск «nanotex» DVD-R № 10 н/т з звукозаписом негласної слідчої дії відносно ОСОБА_6 (т. 5 а.с. 191);

Постанова прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 11.08.2017 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000248 від 04.05.2017 року та № 0000298 від 25.05.2017 року, (т.5 а.с. 194-195);

Витягом з ЄРДР № 0000072 від 14.02.2017 року (т. 6 а.с.44);

Постанова про створення групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000072 від 14.02.2017 року (т. 6 а.с.32);

Ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 , а саме знання інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000072 від 14.02.2017 року (т. 2 а.с.38-39);

Ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року про надання дозволу на використання у кримінальному проваджені № 000298 від 25.05.2017 року даних (інформації), які зафіксовані у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 47/450 н/т від 12.07.2017, на 29 аркушах, лазерному компакт-диску «nanotex» DVD-R № 10 н/т (т. 2 а.с.40-41);

Протокол затримання ОСОБА_6 від 25.05.2017 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Lenovo А-2010-а», ІМЕІ № 1 НОМЕР_7 та ІМЕІ № 2 НОМЕР_8 , в якому перебувала SIM-карта «Lafe», без серійного номера і SIM-картка, серійний номер НОМЕР_9 , чохол до телефона «RED POINT» (т.1 а.с. 216-218);

Квитанція № 00000995 про прийом речових доказів на зберігання, а саме мобільний телефон«Lenovo А-2010-а», сім-карта, чохол до телефона «RED POINT» (т. 1 а.с. 219-а);

Копія ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 64000,00 грн.. (т.1 а.с. 223-224); (т. 2 а.с. 228-229);

Квитанція ПриватБанку від 31.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_19 внесла заставу за ОСОБА_6 в сумі 64000,00 грн. (т.1 а.с. 225);

Довідка ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» від 01.06.2017 року № 5/17-8773, відповідно до якої 01.06.2017 року ОСОБА_6 , 1987 року народження звільнений з-під варти під заставу в сумі 64000,00 грн. (т. 2 а.с. 230).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту, так як вони спростовуються вищезазначеними доказами, які не протиріччять один одному та узгоджуються між собою.

Зокрема сам факт наявністі в приміщенні бойні, яка за твердженням як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_44 ( до шлюбу ОСОБА_45 ) належить самому ОСОБА_6 , двох шкур та двох голів великої рогатої худоби, в яких потерпілі впізнали корів які їм належали та були викрадені у ОСОБА_12 , у сукупності з показами свідків та даними телефонних розмов, які вели між собою ОСОБА_6 з абонентами на ім`я « ОСОБА_46 », « ОСОБА_28 » та на ім`я « ОСОБА_19 », говорить про те, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у викрадені корів у ОСОБА_12 .

Наявність туші та шкури викраденого у ОСОБА_13 бичка в домоволодіння бабки ОСОБА_6 ОСОБА_42 в сукупності з телефонними розмовами які вів ОСОБА_6 , зокрема розмови між ОСОБА_33 , якого ОСОБА_6 називає кумом та просить виручити його та разом з матір`ю приїхати до нього, при цьому научає, що треба сказати те, що у нього, тобто у ОСОБА_33 , вчора здувся бичок чорний масті і він його привіз на здачу (т.1 а.с. 111-120), показами свідків, вказує на те, що ОСОБА_6 приймав безпосередню участь у викрадені бичка у потерпілої ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 в телефонному режимі роздавав вказівки відносно викраденого в обох випадках, намагаючись всіляко організувати заходи які перешкоджали би проведенню обшуку в приміщенні бойні та в домоволодінні його бабки, одночасно намагаючись вирішити питання ухилення від відповідальності, для чого були зроблені телефонні дзвінки адвокату ОСОБА_11 .

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_8 про недопустимість як доказу протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2017 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону ОСОБА_6 , з тих підстав, що не було встановлено осібу ОСОБА_6 та його співрозмовників, то вони не ґрунтуються на законі.

Стаття 87 КПК України чітко визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у них зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки. Тобто, саме з цих процесуальних документів суд може дійти висновку, чи були у органу досудового розслідування наявні законні підстави для проведення таких заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 38-39 ), надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000072 від 14.02.2017 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційниї мереж з мобільного телефона № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 , номери телефонів ОСОБА_6 зафіксовані рапортом ОПУ СКП Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ст. лей-та поліції ОСОБА_47 від 15.02.2017 року (т.6 а.с. 34). На виконання ухвали було надано доручення начальнику Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.04.2017 року (т.6 а.с. 41-42). По завершеню проведення негласної слідчої (розшукової) дії обвинувачениму ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_11 було надіслано повідомлення про тимчасове обмеження прав. (т. 5 а.с. 192-193).

Розмови ОСОБА_6 зафіксовано на оптичному диску, складено відповідний протокол, що в подальшому разом із документам, які стали правовою підставою для негласних слідчиї (розшукових) дій, досліджено в судовому засіданні.

Підставою використання вищевказаних процесуальних документів з метеріалів кримінального провадження № 0000072 від 14.02.2017 року стала ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року (т. 2 а.с. 40-41 ).

Тобто негласну слідчу (розшукову) дію проведено у законний спосіб. Тому сумніви адвоката щодо достовірності осіб з якими спілкувався ОСОБА_6 та самого ОСОБА_6 жодним чином не впливає на допустимість протоколу негласної слідчої (розшукової) дії як доказу.

Не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_8 про недопустимості протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 26.05.2017 року, в ході якого він розказує та показує як разом з ОСОБА_48 та ОСОБА_19 викрали бичка у ОСОБА_13 по тій причині, що ОСОБА_7 не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки його твердження спростовуються наявністью розписки ОСОБА_7 про те, що він був ознайомлений з правами і обов`язками в присутності адвоката (т. 1 а.с. 90, т. 5 а.с. 218). ОСОБА_7 протокол був підписаний без жодного зауваження з його боку. Присутні в ході слідчого експерименту поняті ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_29 суду розказали, що ОСОБА_7 добровільно без будь якого впливу, розказував та показував обставини вчиненого злочину і зауважень з його боку не надходило.

Посилання адвоката ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_7 працівники поліції змусили оговорити себе в ході проведення слідчого експерименту, також не заслуговують на увагу з тих причин, що ОСОБА_7 за показами свідків ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_29 відтворив обставини вчиненого кримінального правопорушення без тиску на нього з боку працівників поліції, його розповідь була добровільною. ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про те, що не звертався з скаргою на дії працівників поліції.

Як не заслуговує на увагу і зауваження адвоката ОСОБА_8 , що в протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_42 в с. Ясенове-1 Любашівського району Одеської області від 25.05.2017 року, не зазначено як учасника слідчої дії ОСОБА_49 , хоча протокол засвідчений його підписом, оскільки судом було встановлено, що обшук був проведений в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_25 , відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України, що ними і було підтверджено в судовому засіданні. Не внесення імені та прізвища ОСОБА_49 , як учасника слідчої дії, до протоколо обшуку від 25.05.2017 року, за наявності його підпису, суд вважає технічною помилкою.

Розбіжність між датами затвердження обвинувального акта та отриманням обвинуваченими та їхніми захисниками його копії, на що акцентує увагу адвокат ОСОБА_8 , як на підставу ухвалення виправдовувального вироку, суд також визнає як технічну помилку. Обвинувачені та їхні захисники не заперечували те, що отримали копії обвинувальних актів, а в ході судового розгляду вони вказували, що розуміють суть пред`явленого обвинувачення.

Суд також критично ставиться до показів ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення крадіжки двох корів у потерпілого ОСОБА_12 , а також критично ставиться до його твердження про те, що одного бичка з домоволодіння ОСОБА_13 він викрав самотужки без допомоги ОСОБА_6 , розцінює їх як обраний обвинуваченим спосіб захисту, так як вони спростовуються вищезазначеними доказами, а також проведеного судом аналізу доводів захисників обвинувачених, на які суд послався вище.
Тверження ОСОБА_7 на те, що у нього з дочкою потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_37 були відносини і на передодні викрадення бичка він перебував на території домоволодіння потерпілої та розпивав спиртні напої з останньою, придивляючись яким чином вчинити крадіжку бичка, спростовуються показами ОСОБА_37 , яка вказала, що ОСОБА_7 не знала і вперше побачила в ході проведення слідчого експерименту за його участі в домоволодінні її батьків. Його покази суд розцінює як спробу відвести підозру від ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_35 ( до шлюбу ОСОБА_19 ), зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_7 є неофіційно-найманим працівником на бойні ОСОБА_6 , знайомі з дитинства, перебувають в дружніх стосунках.
Неспроможними являються свідчення ОСОБА_35 (до шлюбу ОСОБА_19 ) про те, що ОСОБА_6 в ніч з 24 на 25 травня 2017 року перебував разом з нею в смт. Саврань Одеської області, де вони провели разом вечір та заночували, оскільки вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , зацікавлена в результатах розгляду справи на користь свого чоловіка.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виклали свою версію подій по першому епізоду, відповідно до якої двох корів їм привели цигани, при чому така версія була озвучена лише в ході судового розгляду по спливу більш ніж 5-ти років.

Відповдно до озвученої версії двох корів 04 травня 2017 року на бойню ОСОБА_6 привели двоє циган. Така версія була просто показами обвинувачених, які зацікавлені в розгляді справи,без вказівок на імя чи прізвище осіб що привели корів.

Сукупність усіх вищеперерахованих доказів, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що крадіжку двох корів у ОСОБА_12 в ніч з 3 на 4 травня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 та крадіжку бичка у ОСОБА_13 в ніч з 24 на 25 травня 2017 року, за адресою : АДРЕСА_4 вчинили обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Посилання захисників обвинувачених на допущені істотні порушення вимог Кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування суд знаходить безпідставними.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, (по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 ), та своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно ( по епізоду крадіжки у ОСОБА_50 ).
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить той факт, що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, одна з яких являється інвалідом дитиниства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом визнається визнання ним своєї вини щодо викрадення бичка у потерпілої ОСОБА_50 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

Згідно досудової доповіді на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданої Любашівським РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як відносно ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 оцінюється як середній, а виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, конкретні обставини справи, а також дані про особи винних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, участь та роль кожного для досягнення злочинного результату.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин відносно осіб похилого віку для яких тварини великої рогатої худоби представляли велику цінність і не тільки в матеріальному плані, не розкаялися у вчиненому, не відшкодували шкоду, у зв`язку з чим суд приймаючи до уваги позицію потерпілих, при призначенні покарання, які наполягають на самому суворому покаранні, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, обравши їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Саме таке покарання є законним, справедливим, воно відповідає тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд бере до уваги, що будучи звільненим із-під варити 01.06.2017 року ОСОБА_6 не зробив для себе належних висновків і вчинив новий злочин, про що 23.06.2017 року йому було повідомлено про підозру, витяг з ЄРДР № 0000270, у вчинені крадіжки корови з домоволодіння ОСОБА_51 в АДРЕСА_9 , з використанням автомобіля ФордТранзит», державний номер НОМЕР_2 , (т.2 а.с. 31); (т.2 а.с. 32-33); (т. 2 а.с. 34-37); (т.1 а.с. 46-47), що сприймається судом як характеризуючий матеріал.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 підлягає зарахуванню період попереднього ув`язнення з 25.05.2017 року по 01.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК Укрїни в редакціі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838- VIII від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.
На думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора (т. 3 а.с. 155) про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 огляду на слідуюче.

Відповідно до квитанція ПриватБанку від 31.05.2017 року, ОСОБА_19 внесла заставу за ОСОБА_6 в сумі 64000,00 грн. (т.1 а.с. 225), у зв`язку з чим 01.06.2017 року ОСОБА_6 , 1987 року народження звільнений з-під варти під заставу. (т. 2 а.с. 230).

За умовами ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_6 був повідомлений про час місце розгляду справи яка мале відбутися 04.03.2022 року о 11 годині, про що свідчить його розписка від 17.02.2022 року (т. 5 а.с. 56), а також йому було надіслано СМС повідомлення про виклик до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання на 04.03.2022 року о 11 годині (т. 5 а.с. 60), але ОСОБА_6 не з`явився до суду у визначений час, про що свідчить довідка секретаря судового засідання Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2022 року (т. 5 а.с.64), не повідомив суд про причини своєї неявки, крім того звільнившись із-під варти вчинив новий злочин, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000270. У зв`язку з викладеним грошові кошти в сумі 64000,00 грн., внесені ОСОБА_19 в якості застави за квитанцію ПриватБанку від 31.05.2017 року за ОСОБА_6 підлягають зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , несвоєчасно подали до суду цивільні позови, чим порушили вимоги ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає за необхідне залишити позовні заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На думку суду підлягають примусовому безоплатному вилученню майно, що є власністю обвинуваченого ОСОБА_6 , як видом покарання, так як обвинувачений умисно вчиняв кримінальні праавлопорушення з використанням автомобілів як засобу вчинення кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 375, КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , слід відраховувати від дати набрання вироком чинності, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.05.2017 року по 01.06.2017 року, а також період з моменту фактичного затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років та 6 місяців ( п`яти років і шести місяців) позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати від дати набрання вироком чинності, зарахувавши у строк відбування ним покарання період з моменту фактичного затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 13.05.2017 року, від 26.05.2017 року, від 29.05.2017 року, від 18.07.2017 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, а саме: задню частину тушки великої рогатої худоби вагою 59 кг., передню частину тушки великої рогатої худоби вагою 75 кг., 6 кг. бутеру, в числі якого печінка, легені, серце, язик з головою великої рогатої худоби, 21 кг. шкіри великої рогатої худоби чорного кольору із світлими п`ятками в низу живота, приєднаних до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови від 25.05.2017 року залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_13 .

Дві туші великої рогатої худоби, що були виявлені на території домоволодіння ОСОБА_15 та зберігалися у нього відповідно до зберігальної розписки від 04.05.2017 року повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Речові докази, які зберігаються в камері збереження Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 00000995, а саме мобільний телефон «Lenovo А-2010-а», дві SIM-картки, чохол до телефона «RED POINT» - повернути за належністю.

Речові докази, які зберігаються в камері збереження Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 00000994 знищити.

Речові докази, які зберігаються в камері збереження Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за № 00001002, а саме дактолакара залишити в матеріалах справи.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувати у власність держави автомобіль «ФордТранзит» державний номер НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_15 та автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 , а також причіп до легкового автомобіля державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та передані до камери схову Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Позовні заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.
Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ