КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2326/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/5142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокуроромГолосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 2232900 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Євпаторія АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді водія в ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

17 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 2232900 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4