Справа № 159/2744/22
Провадження № 1-кс/159/1411/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
18 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

03.08.2022 року ОСОБА_3 в усному порядку заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 в справі за вказаною скаргою.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим суддею не призначено захисника Пільгуя, не вручено ухвалу про призначення захисника, а інший слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області вже відмовив у задоволенні його скарги, що, на його думку, вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали дану заяву з наведених вище підстав та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Так, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 28.07.2022 року, до участі в даній справі залучено захисника заявника з числа адвокатів Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зазначена ухвала була скерована електронною поштою до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_3 та до Кіровоградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно довідки про доставку електронної відправки вкладення, електронна копія зазначеної ухвали була доставлена до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для вручення ОСОБА_3 29.07.2022 року.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що слідчим суддею належним чином вжито заходів для забезпечення права заявника на захист, а також щодо вручення йому відповідної ухвали про призначення захисника, що, в свою чергу, усуває будь-які сумніви в упередженості слідчого судді.

Та обставина, що інший слідчий суддя вже відмовляв в задоволенні аналогічної скарги заявника, жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Таким чином, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не встановлено, а слідчим суддею ОСОБА_5 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у її безсторонності, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1