Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2454/17
номер провадження 1-кс/695/515/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 , як слідча суддя, при розгляді справи № 695/2454/17 допустила чисельні порушення норм КПК України, а тому він був змушений двічі звернутися до Вищої Ради Правосуддя із відповідними скаргами, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді.
Заявник ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід судді не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. До початку розгляду справи подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , як слідчий суддя здійснювала розгляд справи №695/2454/17, яка стосується кримінального провадження №0000733 від 26.11.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді із скаргами та клопотаннями.
Вважаючи дії слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по розгляду його скарг та клопотань в рамках справи №695/2454/17 протиправними ОСОБА_3 звернувся до Вищої Ради Правосуддя, у зв`язку із чим у нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК України).
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік обставин, встановлених ст.75 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до положень частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Пунктом 4.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, затвердженого рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року № передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що відвід судді останній, обґрунтовує тільки наявністю недовіри суду, при цьому така недовіра обумовлюється його незгодою із прийнятими суддею рішеннями за його клопотаннями.
Однак, відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) не є підставою для відводу.
Виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст.,ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.,ст. 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися виключно в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді. Ухвалення судом під час судового розгляду судових рішень, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною першою статті 392 КПК України.
Недовіра судді по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, задовольнити необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
На аналогічні обставини неодноразово вказував і Європейський суд з прав людини, який у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» зауважував, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).
Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.
Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на викладене, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.
Інших, передбачених ст.,ст. 75,76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Крім того, нормами КПК України не передбачена можливість заявления відводу судді у всіх кримінальних справах, які вже розглядаються чи будуть подані.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.,ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі № 695/2454/17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1