Справа № 200/8579/19
Провадження № 1-кс/201/11/2022
УХВАЛА
Іменем України

04 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2019 до чергової частини Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.06.2019 біля кв. АДРЕСА_2 , було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ВЧМТ, УГМТ, кома 1-2, перелом тімяно- виличної області голови, обширна рублена рана голови, яку було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова». (ЖЄО № 23248 від 03.06.2019).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 за № 0001296 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 пояснив, що 03.06.2019 він знаходився за місцем свого мешкання один. Приблизно о 13:00 до нього в квартиру постукав ОСОБА_5 та попросив постояти біля дверей під`їзду, так як він викликав швидку медичну допомогу своїй матері. Коли він вийшов з квартири, то побачив, що у ОСОБА_5 рука була в крові. Після цього ОСОБА_5 пішов до матері, а він стояв біля дверей та чекав швидку медичну допомогу.

Опитаний син потерпілої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 03.06.2019 він знаходився у себе в квартирі, де мешкає разом з батьками за адресою; АДРЕСА_4 . Близько 09.00 його мати ОСОБА_6 пішла десь у своїх справах, повернулась близько 10.30. В цей час він вийшов з квартири та пішов гуляти у двір, повернувся близько 10.50, в цей час мати знову кудись пішла, повідомивши, що скоро буде. Близько 12.35 він, знаходячись у квартирі, почув якийсь гуркіт, який було чутно з під`їзду, криків він не чув. В цей момент він відразу зателефонував матері, за дверима задзвонив телефон матері. Відчинивши двері, він побачив свою матір, в голові якої з правого боку стирчала сокира, при цьому мати стогнала. Після цього він викликав швидку медичну допомогу та поліцію, при цьому сокиру витягнув з голови матері.

Допитаний чоловік потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 03.06.2019 він знаходився на дачі в селі Сурсько-Литовське. Про злочин відносно своєї дружини дізнався від свого сина ОСОБА_5 , який йому зателефонував близько 12.30. Мешкали вони втрьох разом з дружиною та сином. Його дружина була конфліктною людиною, на її адресу ( з її слів за життя) неодноразово надходили погрози від мешканців будинку (дружина була головою житлово-комерційного кооперативу їх будинку). Хто міг скоїти злочин відносно ОСОБА_6 , він не знає.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає АДРЕСА_5 , пенсіонер, працює електриком в ЖБК № 210, який повідомив, що 03.06.2019 близько 11.00 прийшов з під`їзду № 4 до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 , де здійснював ремонт ламп освітлення під`їзду. В цей час, коли перейшов до під`їзду № 1, то бачив, як повз нього проходила ОСОБА_6 , голова правління ЖБК № 210 та привіталися між собою. Пішла вона до під`їзду № 2 до ЖБК і більше він її не бачив. Закінчивши ремонтні роботи близько 12.05.-12.10, він пішов з під`їзду по своїх справах. ОСОБА_6 більше на бачив. Про те, що сталося, дізнався від мешканців будинку.

Також допитано інших мешканців будинку, однак інформації, яка б заслуговувала на інтерес, здобуто не було. Під час опитування мешканців встановлено, що з їх слів гр. ОСОБА_6 характеризується позитивно, як хороший мешканець, нарікань на її адресу не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , фельдшер в КЗ «ОЦМД ГАМК» ДОР.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , лікар приймального діагностичного відділення лікарні ім. Мечникова.

Відпрацьовано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (перевірка її алібі, телефон та зв`язки): відпрацьована, алібі підтверджено, знаходилася на момент скоєння злочину в громадському транспорті по шляху додому з ж/м Ігрень.

- допитані в якості свідка ОСОБА_13 з якою був конфлікт з ОСОБА_6

- Додатково допитана ОСОБА_14 (бухгалтер ЖБК № 210)

- Допитані в якості свідків 14 осіб які знаходилися на момент вбивства ОСОБА_6 у себе за місцем мешкання у під`їзді №2 б.18 ж/мТополя-1 в м. Дніпро

- Відібрані біологічні зразки букальних клітин (слини) у свідків (в кількості 14 осіб) проживаючих у будинку АДРЕСА_7 , які на момент скоєного злочину знаходилися за місцем свого мешкання для проведення порівняльної молекулярно-генетичної експертизи.

Відпрацьовано ТЦ «Варус» на предмет того, хто купував в магазині поліетиленовий пакет, який був виявлений на місці злочину. В ході відпрацювання магазину встановлено, що вказаних пакетів було продано 5000 шт. за 3 дні і всі вони мають однаковий штрих- код. У зв`язку з чим на даний час направлено запит до керівництва магазину «Варус» для надання скріншотів з кас, де здійснювалася їх продаж.

Проведено огляд сміттєвих баків, розташованих у безпосередній близькості від місця скоєння злочину на предмет виявлення та вилучення речових доказів, однак нічого виявлено та вилучено не було.

Відпрацьовано автостоянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , в ході чого було опитано власників всіх припаркованих автомобілів, встановлено їх фактичні дані, мобільні телефони, їх ІМЕІ та наявність відеореєстраторів, які могли містити інформацію, однак інформації, яка представляє оперативний інтерес отримано не було.

Проведено слідчий експеримент з мешканкою кв. 36 ОСОБА_15 , 1948 р.н., яка на момент вчинення злочину перебувала на лавочці біля під`їзду коли трапився злочин з ОСОБА_6 та чула її крик з під`їзду.

Повторно допитано в якості свідка ОСОБА_16 , 1947 р.н., пенсіонерка, в ході допиту остання більш детально пояснила, що вона чула в той час, коли було вчинено злочин, а саме: вона чула, що на сходинковому майданчику відчинилися двері та звук схожий на стогін та нібито по дверям її квартири нібито хтось ковзнув. Що саме там відбувалося, ОСОБА_16 вказати не змогла, оскільки в глазок вхідних дверей вона не дивилася.

Проведено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_6 та долучено висновок судово-медичної експертизи №1127/616 Е від 05.07.2019 року по трупу ОСОБА_6 .

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічну) по вилученої сокирі з місці вчиненого злочину та долучено висновок судово-медичної експертизи №604 від 11.07.2019 року. згідно висновку, якої на металевої частині сокирі були виявлені сліди крові які можуть походити від потерпілої ОСОБА_6 .

На сокирищі встановлено суміш крові людини та поту мікрочастки тканин не встановлені. Та не виключають можливість походження від людини в крові якої виявлені з полученням виявлених антигенів А,В,Н, ізосерелогічною системи АВ0, які можуть походити від декілька осіб з різним сполученням виявлених антигенів А,В,Н,I, та не виключає можливість походження крові на сокирищі від самої потерпілої ОСОБА_6 .

Проведено судово-трасологічну експертизу по вилученому поліетиленовому пакету з місці вчиненого злочину та долучено висновок судово-медичної експертизи №5/4.6/522 від 11.07.2019 року згідно висновку якої слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено.

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічну) по вилученим нігтьовим вмістам вилучених у ОСОБА_6 та долучено висновок судово-медичної експертизи №605 від 05.07.2019 року. згідно висновку якої виявлена кров яка на невиключно належить самої ОСОБА_6 .

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічну) по вилученим нігтьовим вмістам вилучених у ОСОБА_5 та долучено висновок судово-медичної експертизи №643 від 30.07.2019 року. згідно висновку якої виявлена у піднігтьовому змісту кров може походити як від потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 .

Проведено судово-медичну експертизу (імунологічну) по відібраному зразку крові у ОСОБА_5 та долучено висновок судово-медичної експертизи №982 від 05.07.2019 року. згідно висновку якої встановлено групову приналежність до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ісерологічною системою АВ0

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічна) по вилученому поліетиленовому пакеті «Варус» з місця події , та долучено висновок судово-медичної експертизи №960 від 08.08.2019 року. Згідно висновку якої встановлено кров людини яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 враховуючи групову приналежність.

Проведено судово-медичну експертизу (імунологічна) по вилученим речам потерпілої ОСОБА_6 , з місця події , та долучено висновок судово-медичної експертизи №1040 від 13.08.2019 року. Згідно висновку якої встановлено на вилучених речах кров людини, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 враховуючи групову приналежність.

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічна) по вилученим змивам з обох рук ОСОБА_5 , та долучено висновок судово-медичної експертизи №691 від 08.08.2019 року. Згідно висновку якої встановлено на вилучених змивах кров людини, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 враховуючи групову приналежність.

Проведено судово-медичну експертизу (цитологічна) по вилученим змивам з обох рук ОСОБА_5 , та долучено висновок судово-медичної експертизи №691 від 08.08.2019 року. Згідно висновку якої встановлено на вилучених змивах кров людини, яка може походити, як від потерпілої ОСОБА_6 та самого ОСОБА_5 враховуючи групову приналежність

Проведено судово-медичну експертизу (генетичну) на встановлення генотипу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та співпадіння генотипів виявлених на сокирі яка була вилучена з місця події, та долучено висновок судово-молекулярної експертизи №693 від 17.12.2019 року. Згідно висновку якої порівняльний аналіз виявив спів падіння генетопи слідів крові на сокирі із генотипом загиблої ОСОБА_6 , та не співпадіння з генотипом свідка ОСОБА_5 , Генотип ОСОБА_8 не встановлений у зв`язку з низькою присутністю ДНК

Крім того на металевій частині сокири та біологічних слідів з кров`ю на сокирищі отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі. Встановлені їх генотипи збігаються між собою.

Надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, а також встановлення наявність камер відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, чи поблизу нього.

Надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою проведення радіорозвідки на місці вчинення кримінального правопорушення.

Надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України від 27.11.2020.

Постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України від 05.01.2021.

Слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ було винесено ухвалу про продовження досудового розслідування до 11.01.2022 року.

Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно встановити свідків кримінального правопорушення, встановити наявність відеокамер на місці вчинення кримінального правопорушення, встановити особу, причетну до вчинення злочину та інші слідчі дії.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк до дванадцяти місяців, тобто до 11.01.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1