Справа № 199/2694/22
УХВАЛА
іменем України
2022 року липня місяця 21 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Житомир, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 , командира відділення 1 реактивного артилерійського взводу 1 ракетної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, ВОС-790182Д, солдата військової частини НОМЕР_1 , маючого неповну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 м.Торецьк № 56 від 25.02.2022 солдата ОСОБА_4 призначено командиром відділення 1 реактивного артилерійського взводу 1 ракетної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, ВОС-790182Д. шпк «молодший сержант» призваний ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Так, 26.05.2022 близько 19:30 години солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов на автобусну зупинку на перехресті АДРЕСА_2 , зі своєю штатною зброєю (7,62 мм АКС-47 № НОМЕР_2 ), де побачив, як на одному з перехресть доріг пересувались дві особи у військовій формі одягу та вирішив направитись до них, щоб з`ясувати ким являються дані особи та з якою метою тут перебувають. Підійшовши ближче, солдат ОСОБА_4 побачив двох раніше не відомих йому військовослужбовців, ними виявились військовослужбовці призвані за мобілізацією - старший солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_7 , які повертались до місця відпочинку після зміни зі спостережного поста.
При цьому, солдат ОСОБА_4 , приблизно о 19:45 годині, знаходячись на перехресті вулиць Десняка та АДРЕСА_2 , звернувся до вказаних військовослужбовців з вимогою пред`явити документи, на що вони відповіли, що документів при собі не мають, але знають пароль - « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який одразу повідомили. Уточнивши пароль у командира підрозділу, зателефонувавши йому по мобільному телефону, солдат ОСОБА_4 повідомив військовослужбовцям, що пароль, який вони вказали не вірний, та сам пароль не назвав, після чого реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх правові наслідки, перевівши прапорець запобіжника закріпленого за ним автомата 7,62 мм АКС-47 № НОМЕР_2 , з положення «запобігання» у крайнє положення «одиночний вогонь», дослав патрон до патронника, привівши таким чином зброю у бойову готовність, та, розуміючи, що застосування автомата АКС-74 може мати смертельні наслідки, направив його у бік військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який в той час перебував навпроти нього на відстані приблизно 1 метр, та відкрив вогонь, здійснивши 3 одиночні постріли в старшого солдата ОСОБА_6 зі своєї штатної зброї, а солдату ОСОБА_7 наказав стати на коліна.
Почувши постріли, до місця події прибігли інші військовослужбовці, які роззброїли солдата ОСОБА_4 , припинили його протиправну діяльність та надали першу медичну допомогу старшому солдату ОСОБА_6 .
Після здійснення трьох пострілів з автомату 7,62 мм АКС-47 № НОМЕР_2 ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для настання смерті, утім ОСОБА_6 від вказаних дій не помер та був доставлений до лікарні, де йому була надана медична допомога.
Внаслідок таких умисних протиправних дій старшому солдату ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження: «Наскрізне кульове поранення шиї, перелом 7 шийного хребця від кульового поранення».
Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
27.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
31.05.2022 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.07.2022. Ухвала не скасована та набула законної сили.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаний сил від 19.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2022 включно.
На теперішній час закінчити досудове розслідування не є можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-балістичної експертизи, призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи, визнати потерпілим та допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 , допитати в якості свідка командира третьої реактивної батареї реактивного дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 , а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) про процесуальні дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 27.08.2022 включно, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Проти обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 заперечував, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній вину визнає, розкаюється, має постійне місце проживання, одружений, одже має міцні соціальні зв`язки.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з огляду на наступне.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000257 від 27.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зафіксовано, що 26.05.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Павлівка Друга, Лозівського району, Харківської області, маючи умисел на спричинення смерті іншій особі, здійснив постріл з автоматичної зброї в військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як останньому надано медичну допомогу та доставлено до Близнюківської ЦРЛ.
27.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України, повідомлено 27.05.2022.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 24.07.2022 року включно.
19.07.2022 керівником Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 27.08.2022 включно.
Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.
Так, на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
1,5. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Данні ризики підтверджується тим, що ОСОБА_4 є особою, яка не має законного джерела прибутку, доказів наявності стійких соціальних зв`язків, на що звертала увагу захисник, доказами не підтверджено. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Тяжкість покарання, на переконання слідчого судді, є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
3.Незаконно впливати на свідків та потерпілого, які також є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, суд не може погодитися з посиланнями ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , на підставі п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000257, тобто до 27.08.2022 включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.07.2022