н/п 1-кп/174/28/2022
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2022 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000008 від 19.01.2022 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 19.01.2022 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Євросток», розташованого по вул.Центральна, буд.55-57, в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , в правій руці якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», який остання поклала до наплічного портфелю, який знаходився на потерпілій, внаслідок чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

У той же день, тобто 19.01.2022 р., близько 11.05 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходячись в приміщенні магазину «Євросток», розташованого по вул.Центральна, буд.55-57, в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав з кишені портфеля ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №892 від 01.04.2022 р. складає 2699,75 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 28 квітня 2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, якою є щире каяття та покарання, яке він повинен понести за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено; може виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 19.01.2022 р., приблизно об 11.00 год. зайшов до магазину «Євросток», де побачив, як невідома жінка поклала телефон до своєї сумки та вирішив його викрасти. Улучив момент та витягнув цей телефон із сумки, жінка це не помітила. Пішов додому, а наступного дня телефон продав. В послідуючому телефон вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно з якою просить розглянути справу у її відсутність, підтримала надану нею прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості, позовних вимог до обвинуваченого не має (а.с.25).

Прокурор ОСОБА_3 підтримав надану угоду, пояснив, що угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав надану угоду та просить її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.), а також враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.с.46), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.42,43), не одружений, дітей не має (а.с.47), не працює.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який відповідно до квитанції №873 знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.32) - слід повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який відповідно до квитанції №873 знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1