Справа №574/1172/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/186/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/1172/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду,

установила:

15.09.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду, яке умотивовано тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, автоматизований розподіл справи не відбувся.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час у Путивльському районному судді Сумської області працює двоє суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що з урахуванням положень ст. 76 КПК виключає його повторну участь в розгляді кримінального провадження по суті, суддя ОСОБА_5 за наслідками розгляду заявленого суддею ОСОБА_7 самовідводу в даному кримінальному провадженні постановила ухвала, якою задовольнила заявлений ОСОБА_7 самовідвід.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, визначених у ст. 75,76 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а згідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З огляду на викладене, визначених законом обставин, що виключають участь судді, заборон щодо повторної участі судді ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження не встановлено, та у поданні голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 не наведено.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

У задоволенні подання голови Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 574/1172/20 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3