Справа № 629/5255/21
У Х В А Л А
21 липня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту. Клопотання обґрунтовується тим, що наявна обставина, яка вказують на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000064, підписаний особою, яка не наділена відповідними повноваженнями. 20 жовтня 21 року захисник був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження № 000064. Під час ознайомлення встановлено, що відповідно опису на аркуші 3 матеріалів провадження перебуває постанова від 03 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні. Зазначена постанова складена від імені керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, за текстом постанови зазначено, що керівником відповідної прокуратури прийнято процесуальне рішення про призначення групи прокурорів (старший групи ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 000064. Станом на 20 жовтня 2021 року (час ознайомлення захисником з матеріалами кримінального провадження), постанова від 03 серпня 2021 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000064, не підписана керівником Лозівської окружної прокуратури Харківської області. Наведене підтверджується інформацією з відкритих джерел, а саме, сервісу Google Фото, а саме, інформації щодо дати та часу здійснення фото постанови про призначення групи прокурорів - 20 жовтня 2021 року об 10 годині 01 хвилині, тобто часу коли обвинувальний акт вже був поданий до суду та перебував у судді. Відповідно звіту автоматичного розподілу по справі № 629/5255/21 від 21 вересня 2021 року, розподіл розпочато 21.09.2021 11:54:26. Таким чином обвинувальний акт затверджений посадовою особою органу прокуратури, що не була наділена відповідними процесуальними повноваженнями прокурора у цьому провадженні. Отже, прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , від імені якого підписано та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000064, не наділений повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому він не мав права затверджувати обвинувальний акт. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000064 не відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ст. ст. 36, 37, 110, 291 КПК України, а саме: не підписання керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень. Така обставина є безперечною вимогою повернення обвинувального акту. Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки він надавав минулому складу суду постанову про групу прокурорів, а обвинувальний такт за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Наданий суду обвинувальний акт містить підпис прокурора, який його затвердив. Перевірка повноважень прокурора на затвердження обвинувального акту виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, оскільки потребує дослідження доказів, які суду на цій стадії не можуть бути подані.

З огляду не викладене, оскільки обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам КПК України, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

21.07.2022