ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/276/22 Справа № 697/2387/20 Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимість в силу ст. 89 КК України знята та погашена у встановленому законом порядку,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обрано.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2021 щодо ОСОБА_7 вирішено виконувати самостійно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полствин, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в розмірі 10705,98 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів в розмірі 1062,43 грн.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (нематеріальної) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в сумі 6007,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в сумі 8406,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_4 , моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , 04.08.2020, близько 19:30 год., діючи за попередньою змовою між собою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом зриву навісного замка, проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали алюмінієвий чавун ємністю 50 літрів, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №10/1664 від 27.11.2020 становить 975,00 грн., алюмінієву каструлю ємністю 30 літрів, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1664 від 27.11.2020 становить 557,50 грн., два газові балони ємністю 50 літрів кожний, вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1665 від 30.11.2020 становить 875,00 грн., чавунну плиту розмірами близько 67x48 см., вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15455-ТВ від 11.12.2020 становить 512,50 грн., алюмінієву драбину марки «VIRASTAR ALD», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15456-ТВ від 14.12.2020 становить 841,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , розібрав стіну в приміщенні гаража і таким чином таємно проникли в приміщення гаражу, звідки вони таємно викрали фрезу з редуктором до мотоблоку марки «ZUBR», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15230-ТВ від 08.12.2020 становить 3087,50 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6848,50 грн.

Він же, обвинувачений ОСОБА_7 , 06.08.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері, які він раніше пошкодив, таємно проник до літньої кухні, звідки викрав зварювальний апарат марки «АС Welder KAISER Turbo-200M», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1676 від 07.12.2020 становить 862,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_7 , 28.09.2020, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до сараю, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бензинову косу марки «Буран FS 50», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1673 від 02.12.2020 становить 848,08 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_7 , 28.09.2020, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Saturn ST-CF2950», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1643 від 26.11.2020 становить 2287,50 грн., пароварку марки «Smilе SC 1701», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1644 від 26.11.2020 становить 145,00 грн., радіоприймач марки «КІРО КВ-408 АС», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1666 від 30.11.2020 становить 239,00 грн., 5 електроконвекторів марки «Термія ЄВНА 2,0/230 С1» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1675 від 04.12.2020 становить 605,00 грн. за 1 шт. на суму 3025 грн., телевізор марки «Daewoo KR21N7N», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1674 від 03.12.2020 становить 725 грн., тюнер марки «Digital Satellite receiver 7010s», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1671 від 02.12.2020 становить 224,75 грн., музичну колонку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-20/15270-ТВ від 09.12.2020 становить 49,75 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 6696,00 грн.

Він же, ОСОБА_7 , 28.10.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, таємно проник до сараю, звідки таємно викрав бензинову косу марки «Кентавр МК 4331Т», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1557 від 05.11.2020 становить 1452,01 грн., бензинову пилу марки «FORESTA FA-40S», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1556 від 04.11.2020 становить 2193,63 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент мастер» вартістю 500,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4145,64 грн.

Він же, ОСОБА_7 , 02.10.2020, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що належить ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, таємно проник до сараю, звідки таємно викрав два дерев`яні карнизи вартістю 50,00 грн. за 1 шт., на суму 100,00 грн., диван, який складається із двох частин, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1582 від 19.11.2020 становить 287,50 грн., два крісла, вартість, яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1580 від 18.11.2020 становить 112,50 грн., дерев`яний стіл, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1579 від 18.11.2020 становить 250,00 грн., дерев`яний стілець, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 10/1578 від 17.11.2020 становить 307,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1057,50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, житло.

Не погоджуючись з вироком суду, вважаючи його таким, що винесений з порушенням норм процесуального права ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його переглянути та винести йому більш м`яке та справедливе покарання.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд при прийнятті рішення не врахував пом`якшуючі обставини, як його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та те що він має матір пенсійного віку, яка не працює та потребує його догляду та підтримки.

Апелянт зазначив, щодо кримінальних правопорушень за ст.185 ч.3 КК України відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 він свою провину визнає повністю та щиро кається. Потерпілій ОСОБА_9 він частково повернув речі, і від морального позову не відмовляється, а потерпілому ОСОБА_12 повернув всі речі, і претензій він до нього не має. При цьому зазначив, що стосовно потерпілої ОСОБА_11 , то він не визнає своєї провини.

Також, зауважив, що суддя ОСОБА_1 відповідно до КПК України не мала права розглядати кримінальне провадження щодо нього, оскільки вона як слідчий суддя виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає закриттю, оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: