Справа № 333/342/22
Провадження № 1-кс/333/254/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву прокурора про відвід захиснику ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.01.2022 року за ч.3 ст.187 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.04.2022 року під час судового розгляду вказаного клопотання від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відвід захисника ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи свою заяву прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_6 17.02.2022 року під час розгляду клопотань слідчого про арешт майна по даному кримінальному провадженню представляв інтереси ОСОБА_8 , тому ця обставина є підставою для виключення факту участі вказаного захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий підтримала заяву прокурора, пославшись на вказану обставину.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначаючи, що він дійсно 17.02.2022 року у даному кримінальному провадженні приймав участь як представник особи власника майна, відносно якого вирішувалося питання про арешт. Жодних заперечень щодо прийняття його участі як захисника підозрюваного на цей час він не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу захиснику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В даному випадку інтереси підозрюваного ОСОБА_5 на цей час жодним чином не суперечать інтересам ОСОБА_8 , який є лише власником майна (автомобіля, на якому рухався ОСОБА_5 ), тобто це не було встановлено ні під час цього судового засідання, ні під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, у слідчого судді відсутні.

Таким чином, заява прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості захисника, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях прокурора, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява прокурора ОСОБА_4 про відвід захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.04.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1