Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/602/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 17 травня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк один рік, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року близько 24.00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до частково огородженої території домоволодіння належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, пройшов на територію домоволодіння через відчинені металеві ворота та зайшов до приміщення господарського призначення, відчинивши незамкнені вхідні двері. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, реалізовуючи умисел спрямований на вчинення крадіжки повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют +» срібно-червоного кольору вартістю 800 грн.
Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1982/22-27 від 23 травня 2022 року на загальну суму 800 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У судовому засіданні ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що подія відбувалась 16 травня 2022 року близько 24.00 години за адресою: АДРЕСА_2 . Попередньо на цій вулиці перебував у свого знайомого. Будучи у стані алкогольного сп`яніння вирішив вчинити крадіжку велосипеда. З цією метою зайшов на територію домоволодіння, далі проник до приміщення господарського призначення, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют +» срібно-червоного кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, а також вчинена в умовах воєнного стану. ОСОБА_4 згідно з його показаннями винуватий у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, приймає активну участь в житті громади, громадський порядок не порушує, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.
За змістом п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З огляду на вищезазначене, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із застосування при призначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 755,08 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Велосипед «Салют +», що знаходиться на зберіганні в потерпілого, підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочину у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Згідно зі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту, але не довше ніж до 7 жовтня 2022 року включно.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 755,08 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень вісім копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: велосипед марки «Салют +», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1