ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/781/22 Справа № 203/1583/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000323,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2022 рокубуло відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000323.

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що зі змісту клопотання вбачається, що представник заявника оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та незавершення протягом 15 місяців усіх слідчих та розшукових дій для закінчення досудового розслідування в розумний строк згідно вимог ст. ст. 7, 28 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що діючим КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України, при цьому, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, не передбачено подання і розгляд клопотань про зобов`язання слідчого провести невизначене коло процесуальних дій, і зобов`язати закінчити досудове розслідування.

Слідчий суддя зробив висновок, що оскільки в порядку ст. 308 КПК України недотримання розумних строків фактично не оскаржувалось, до чого по суті зводиться клопотання про встановлення слідчому строків проведення невизначеного кола процесуальних дій, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні, тому у відкритті провадження за таким клопотанням належить відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що КПК України передбачено два способи для оскарження таких порушень:

- оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків у порядку, передбаченому статтею 308 КПК України. Нерозгляд прокурором вищого рівня такої скарги, або відмова в її задоволенні може бути оскаржена слідчому судді в порядку статті 303 КПК України;

- звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних чи слідчих дій) в порядку, передбаченому статтями 28, 114 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник вважає, що вказані способи захисту прав є самостійними, і звернення до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків не потребує попереднього оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків у порядку статті 308 КПК України.

Захисник вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки положення ч. 1 ст. 114, ч. 6 ст. 28 КПК України передбачають можливість звернення до слідчого судді, та повноваження судді встановлювати процесуальні строки у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя зробив висновок про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки захисник не дотримався порядку оскарження недотримання розумних строків, а в порядку ст. 308 КПК України недотримання розумних строків фактично не оскаржувалось, до чого по суті зводиться клопотання про встановлення слідчому строків проведення невизначеного кола процесуальних дій, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягає окремому оскарженню на досудовому провадженні.
Колегія суддів зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя фактично розглянув по суті клопотання захисника, що не допускається на стадії прийняття рішення про відкриття провадження.
Враховуючи, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000323 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження № 0000323 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4