Номер провадження: 11-кп/813/1876/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, гр-на Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території міста Одеси, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку Приморського районного суду м.Одеси.

Адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що як повідомив його підзахисний ОСОБА_8 , останній був упевнений, що його попередній захисник подав апеляційну скаргу на вирок суду відносно нього, про що вони домовлялися відразу після його проголошення. Однак захисник цього не зробив про що ОСОБА_8 дізнався тільки 20.08.2022 року після особистої зустрічі з захисником. Просить також врахувати те, що він іноземець, погано знає українські закони та повністю довіряв попередньому адвокату, був упевнений, що той подав скаргу на вирок.

Тому вважає, що строк подання апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року пропущено з поважних причин.

Засудженим ОСОБА_8 до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга, з доповненнями в якій міститься клопотання з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку Приморського районного суду м.Одеси.

Засуджений ОСОБА_8 обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що він не був згоден з вироком суду, про що повідомив адвоката і був упевнений, що його попередній захисник подав апеляційну скаргу на вирок суду відносно нього, про що вони домовлялися відразу після його проголошення. Однак захисник цього не зробив про що ОСОБА_8 дізнався тільки 20.08.2022 року після особистої зустрічі з захисником. Просить також врахувати те, що він іноземець, погано знає українські закони та повністю довіряв попередньому адвокату, був упевнений, що той подав скаргу на вирок.

Тому вважає, що строк подання апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 КПК країни кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Для вирішення питання щодо строку вироку суду необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі -Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому ци Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_10 здійснював захисник ОСОБА_11 ..

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості на яких підставах він здійснював захист ОСОБА_9 , що свідчить про можливість неналежного відношення адвоката до проведення захисту ОСОБА_9 ..

Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 є громадянином Грузії, за національністю грузин, судове засідання в суді першої інстанції проводилося за участю перекладача, що на думку колегії суддів могло бути перешкодою для повного розуміння обвинуваченим норм КПК України про порядок та строки оскарження судового рішення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст.117 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року задовольнити - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_12 та обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 25.10.2021 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі, Грузія, гр-на Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого на території міста Одеси, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4