СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1721/22
ун. № 759/6958/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000088 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2022 року до судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: автомобіль «AUDI Q7» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , тип універсал - загальний, код типу кузова НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_3 шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися даним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
21.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
Прокурор просить накласти арешт на автомобіль, який належать дружині підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_10 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Оскільки майно, про арешт якого ставиться питання не було тимчасово вилучене, оригінали документів, які посвідчують право власності на майно знаходяться у володільця майна і у останнього є реальна можливість в найкоротші строки здійснити відчуження майна, з метою забезпечення арешту майна, слідчим суддею розглянуто дане клопотання у відсутність володільця майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
21.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
За вимогами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, про арешт якого подано клопотання, належить на праві власності дружині підозрюваного, а не самому підозрюваному, що виключає можливість його конфіскації. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000088 про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1