Справа № 573/996/22
Номер провадження 1-кп/573/122/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району смт. Жовтневе, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого законами від 15 березня, 22 травня та 15 серпня 2022 року було продовжено.

13 липня 2022 року близько 20 години ОСОБА_4 , проходячи повз магазин свого знайомого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_2 , вирішив перевірити чи полагодив останній скло в одній з віконних рам приміщення.

Коли ОСОБА_4 підійшов до магазину, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 обійшов приміщення магазину з тильної сторони і побачив, що у вікні відсутнє скло, а металева решітка на вікні відігнута.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, є протиправними діями, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 однією рукою відігнув металеву решітку на вікні, а іншою рукою проник у приміщення магазину і на полиці стелажу, який розташований упритул до вікна, витягнув акумуляторну батарею марки «Mercury classic plus (520 EN) P47278» вартістю відповідно до висновку експертизи 1459 грн. і електропилку марки «Витязь ПЦ-3150» вартістю 3396 грн. Усвідомлюючи, що інших речей дістати не зможе, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та сховав викрадені речі в чагарниках у сквері, який розташований біля вулиць Заводської та Ювілейної, що в смт. Миколаївка.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 13 липня 2022 року близько 20 години він проходив повз магазин свого знайомого ОСОБА_6 , який розташований у АДРЕСА_2 , і вирішив перевірити чи полагодив останній скло в віконній рамі магазину, оскільки останній просив його замінити скло. Коли він підійшов до магазину з тильної сторони, то побачив, що у вікні відсутнє скло, а металева решітка на вікні відігнута, а тому вирішив щось викрасти. Для цього він однією рукою відігнув металеву решітку на вікні, а іншою рукою дістав з полиці стелажу, розташованого впритул до вікна, акумуляторну батарею та електропилку, після чого викрадені речі сховав у чагарниках у сквері, який розташований біля вулиць Заводської та Ювілейної, смт. Миколаївка.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 3209 грн. 26 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2022 року, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 3209 грн. 26 коп.

Скасувати арешт акумуляторної батареї, електропили, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2022 року.

Речові докази: акумуляторну батарею з написом «05S05HL2V 0700 054/2», електропилу «Витязь ПЦ-3150», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя