Провадження № 11-сс/4823/287/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 06.12.2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявлені слідчим ризики, є необґрунтованими, оскільки він не вчиняв жодних дій, які вказані в клопотанні.

Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має матір малолітню сестру, з якими разом проживає, характеризується позитивно.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 після скоєння злочину з місця події не втік, а побіг до сусіда, щоб той викликав швидку та поліцію, розповів йому про обставини події. В даному випадку, на думку апелянта, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній.

Також не доведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, яка є його матір`ю, так як прямих свідків події не було, а свідок ОСОБА_10 , який викликав швидку, та потерпіла на даний час допитані.

Крім того, на даний час ОСОБА_7 допитаний, вину визнав повністю та щиро розкаявся, з ним проведено слідчий експеримент, відібрані біологічні зразки для проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, слідчої, яка вказувала на наявність заявлених ризиків, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004980 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

09.10.2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 10.10.2022 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, підозрюваний володіє інформацією стосовно свідків учинених ним протиправних діянь, тому є вагомі підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них з метою зміни показань на свою користь.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду і незаконно впливати на свідків, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та дані про його особу, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4