Справа №932/1007/22
Провадження№ 1-кс/932/440/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000451 від 31.05.2021р., -

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000451 від 31.05.2021р., яка мотивована тим, що він є потерпілим в рамках кримінального провадження №0000451 від 15.12.2020 р. Постановою дізнавача від 31.05.2021 провадження у кримінальному провадженні закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З даною постановою він не погоджується, вважає, що слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено особу/осіб, які вчинили злочин. Не було зроблено належного запиту до банку для встановлення особи, яка здійснила кримінальне правопорушення, не зроблено запиту до мобільного оператора з метою встановлення власника номеру телефону та його місцезнаходження.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила. Надала матеріали кримінального провадження №0000451 від 15.12.2020р.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2021 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в ході досудового розслідування факт викладений в заяві не знайшов свого об`єктивного підтвердження, достатніх доказів для продовження досудового розслідування не виявлено, а відносини на підставі яких відкрито кримінальне провадження носять господарсько-правовий характер.

Під час огляду матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено слідчі чи процесуальні дії, які були вчинені слідчим для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. В рамках кримінального провадження було здійснено два запити до АТ «Універсал Банк» на які отримано дві аналогічні відповіді, що законодавством не передбачено можливості надання інформації, що містить банківську таємницю на підставі письмового запиту. Разом з тим, дізнавач так і не звернулася із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, жодний пункт з якого виконано не було.

Постанова про закриття кримінального провадження містить формальний перелік законодавчих норм, однак в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, мотивів з яких дізнавач дійшла висновку що відносини носять господарсько-правовий характер.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Щодо поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання потерпілим постанови про закриття кримінального провадження, у вигляді конверту, або рекомендованого повідомлення про вручення відправлення.

Як зазначає заявник, постанову він отримав 26 січня 2022 року №43/5-Ф-1, як відповідь на звернення, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений строк на звернення з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000451 від 31.05.2021р. - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1