Справа № 577/761/22
Провадження № 1-кп/577/187/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком до 01.08.2022 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 01.08.2022 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про такі обставини: ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; можливі спроби переховуватися від суду, перешкоджати судовому розгляду шляхом здійснення впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у вказаному провадженні, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів у складі організованої групи, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_9 будучи особою фізично здоровою та працездатною, незважаючи на відсутність фізичних вад, упродовж тривалого часу ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, відсутні сталі трудові стосунки з іншими особами чи зайняття ним суспільно корисливими справами.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 є учасником АТО має досвід у військовій справі та може бути корисним для суспільства в умовах введеного військового стану. Крім того, зауважили, що ОСОБА_9 під час оголошення повітряної тривоги не має можливості сховатися в бомбосховищі.

Інші учасники процесу щодо вирішення заявленого клопотання також заперечували його задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідає характеристиці особи обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

Однак, оскільки продовжують існувати певні ризики: може впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду, що в кінцевому підсумку перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183, 194, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органам, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 25 вересня 2022 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 06 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії провадження, за першою вимогою;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалу відносно ОСОБА_9 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1