Справа 556/1093/22
Номер провадження 1-кс/556/263/2022
У Х В А Л А
іменем України
про поновлення процесуальних строків та арешт майна
06.10.2022 року смт.Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
особи, в якої вилучено майно ОСОБА_5 ,
представника особи, в якої вилучено майно, адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про поновлення строку та арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про поновлення процесуального строку та про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 17.06.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2022 року в рамках вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук господарства в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів «Мercedec Benz» з номерами НОМЕР_1 кожна.

Вказане майно було визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

12.08.2022 року до Володимирецького районного суду Рівненської області було скеровано клопотання про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна. Разом з тим вказане клопотання було подано з порушенням встановлених строків, адже відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. В зв`язку з чим, слідчим суддею, за результатами розгляду клопотання, було винесено ухвалу про повернення клопотання та встановлення строку для усунення недоліків.

Вказане клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна було подане з порушенням встановлених строків у зв`язку з проведенням слідчим, котрий проводив обшук, невідкладних слідчих дій. Разом з тим у кримінальному провадженні залишається необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене в ході обшуку майно.

Тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів «Мercedec Benz» з номерами кожна, які є предметами кримінального правопорушення, з метою позбавлення встановлених осіб можливості використовувати даним майном, розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, надали пояснення з приводу поважності причин пропуску процесуального строку та щодо підстав арешту майна.

Особа, у якої вилучено майно та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, в т.ч. ОСОБА_7 пояснив, що обшук в житловому будинку було проведено з порушенням, відеофіксація обшуку проводилась не від початку слідчої дії. Представник особи адвокат ОСОБА_8 звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що обидві мотопомпи, про арешт яких просить слідчий, позначені одним номером, слідчим не визначено місце їх зберігання. Крім того вказував, що причини пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна не є поважними і підстав для їх поновлення немає.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Як вбачається з протоколу обшуку, 16.07.2022 року в рамках вищевказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук господарства в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів «Мercedec Benz» з номерами " НОМЕР_1 " кожна.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а щодо майна, вилученого під час обшуку - протягом 48 годин з часу його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту ст.ст.113, 114 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя з урахуванням обставин справи та пояснень сторони обвинувачення, приходить до висновку, що встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим пропущено з поважних причин, а тому вбачає правові підстави, передбачені ст.117 КПК України, для його поновлення.
З приводу наявності підстав для арешту майна слідчим суддею встановлено наступне.
Постановою слідчого від 16.07.2022 року дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів «Мercedec Benz» з номерами кожна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000119 від 17.06.2022 за ч.1 ст.240-1 КК України.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме могли бути знаряддям злочину, передбаченого ст.240-1 КК України - незаконного добування каміння бурштину шляхом гідророзмиву грунту. З урахуванням викладеного, ці предмети мають значення для доведення обставин кримінального провадження, є речовими доказами, тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження, спотворення, пошкодження.

Доводи представника про неправильну ідентифікацію мотопомп, а саме наявність на них однакового номеру (числового позначення) не спростовують висновків слідчого судді, оскільки саме таке маркування було встановлено слідчим під час обшуку в присутності ОСОБА_5 , який не висловив жодних зауважень з цього приводу, що і відображено у відповідному протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що позбавлення володільця та будь-яких інших осіб права користування та розпорядження цим майном на момент розгляду клопотання є співрозмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 113-114, 117, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити слідчому СВ відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 17.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.07.2022 під час обшуку майно: дві мотопомпи кустарного виробництва на базі двигунів "Мерседес Бенц" з номерами НОМЕР_1 кожна, у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 11 жовтня 2022 року о 16 год.30 хв.