Провадження № 1-кс/947/9006/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 14.08.2022 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 14.08.2022 близько 12:30 год., при виконанні службових обов`язків за адресою м. Одеса, пр. Свободи, буд. 21, було зупинено мотоцикл марки YAMAHA моделі T-MAX 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , та під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузова. НОМЕР_2 .
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000193 від 15.08.2022 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст. 290 КК України.
22.06.2022 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого викрито громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , біля якого, під час огляду місця події, виявлено мотоцикл марки YAMAHA моделі T-MAX 500, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками зміни ідентифікаційного номеру кузова. У подальшому під час огляду місця події у вказаного громадянина протоколом огляду місця події було вилучено вказаний мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 .
Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки існує достатньо підстав вважати, що вказане майно було предметом вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину, чи містять інші факти, котрі можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, надані з клопотанням, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зокрема, з поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно, в тому числі мотоцикл марки YAMAHA моделі T-MAX 500, д.н.з. НОМЕР_1 ,ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказами у кримінальному провадженні та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Разом з тим, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності такого майна категорії речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Зокрема, з поданого клопотання жодним чином не вбачається, які конкретно відомості щодо обставин, які досліджуються в рамках вказаного кримінального провадження містить вилучене майно.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Окрім того слідчий суддя зазначвє, що вказане клопотання раніше вже поверталося, жодних зауважень слідчого судді не виконано та не виправлено, відсутня ухвала щодо повернення клопотання, що позбовляє слідчого суддю вирішити питання щодо не порушення строку подачі клопотання.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000193 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1