У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000512 від 11.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000512 від 11.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, п. 12, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану; умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному носінні, зберіганні, придбані бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2022 року включно.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали, а також необхідність проведення низки слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення та допит свідків, проведення в умовах воєнного стану судової молекулярної експертизи щодо вилучених під час проведення слідчих дій предметів тощо, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000512 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, зокрема, що підозра є необґрунтованою, ризики недоведеними, досудове розслідування здійснюється неефективно, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, родину, двох малолітніх дітей на утриманні, житло на території Київської області, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000512 від 11.03.2022 року, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Також встановлено, що:

- ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду м. Києва від 25.03.2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застави строком до 21.05.2022 року включно;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без застави до 12.06.2022 року включно;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без застави до 06.08.2022 року включно.

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без застави до 12.09.2022 року включно;

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 11.03.2022 року до 12.01.2023 року включно.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, п.12, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог чч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки останні проживають в одному населеному пункті разом із підозрюваним та відомі йому, а також із ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з числа територіальної оборони на полігоні, із використанням декількох одиниць зброї, для підтвердження або спростування показів свідків; провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 , який бачив ОСОБА_4 за кермом викраденого автомобіля; встановити осіб, в яких наразі перебувають викрадені мобільні пристрої потерпілих, допитати їх з приводу відомої їм інформації стосовно події кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження речових доказів; отримати висновки двох судових медичних криміналістичних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи, балістичної експертизи; провести із підозрюваним ОСОБА_4 судову психологічну експертизу із застосуванням поліграфа.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 05.11.2022 року включно.

На підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_4 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.11.2022 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 05.11.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1