Справа №295/488/22
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності останнього, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В якому просив зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вилучити з баз МВС України інформацію щодо розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи, що відповідно ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Враховуючи той факт, що події, які інкримінуються у вину ОСОБА_4 мали місце 13.01.2006, тобто з того часу пройшло більше 15 років, вважає, що є підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Більше того, на виконання вимог ч. 3 ст. 44 КК України, у органу досудового розслідування відсутні дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 інших злочинів.

Захисник ОСОБА_3 31.05.2022 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 31.05.2022 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки перебуває за межами Житомирської області. Наслідки закриття вказаної кримінальної справи, відповідно до вимог ст. 49 КК України, йому зрозумілі. Просив клопотання його захисника задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , оскільки із вказаним клопотанням має право звернутись виключно прокурор, відповідно змісту ст. 286 КПК України. Крім того, перебіг строку давності зупиняється у разі оголошення розшуку особи. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, що підтверджується постановою про оголошення розшуку та зупинення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно постанови про порушення кримінальної справи від 16.01.06, близько 18 год 20 хв, в кв. АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), вагою, у висушеному вигляді, 7,24 грам, який останній придбав та зберігав з метою збуту та порушено кримінальну справу №05/086192 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України і 25.01.2006 останньому оголошено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого.

В подальшому, ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, 09.03.2006 був оголошений в розшук, а попереднє слідство було зупинено 10.03.2006.

За вказаних обставин, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, та ОСОБА_4 знаходиться у розшуку, про що свідчить інформація на сайті МВС України.

Відповідно до ч. 10 Розділу XI Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій згідно з положеннями цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так, відповідно висновку Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС (постанова від 5 квітня 2021 року у справі № 328/1109/19) щодо ст. 49 КК України вказано, що час, який минув із дня вчинення кримінального правопорушення до дня, коли особа почала ухилятися від слідства або суду, не втрачає свого значення, а зберігається і зараховується до загального строку давності, що продовжує спливати. Крім того, до загального строку зараховується і період такого ухилення, а також проміжок часу, що пройшов із дня з`явлення особи із зізнанням або затримання до дня набрання вироком законної сили.

Враховуючи той факт, що події, які інкримінуються у вину ОСОБА_4 мали місце 13.01.2006, тобто з того часу пройшло більше 15 років, вважаю, що є підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_4 вчинено новий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обвинувачений зазначив, що наслідки закриття провадження, відповідно вимог ст. 49 КК України йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи всі доводи сторін, останні правові мотиви та рішення прийняті Верховним Судом, клопотання захисника підлягає до задоволення, а кримінальне провадженню закриттю, оскільки на час надходження провадження до суду спливли строки давності, передбачені ст. 49 КК України.

В свою чергу, доводи захисника про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вилучити з баз МВС України інформацію щодо розшуку ОСОБА_4 є безпідставними і не грунтуються на вимогах закону. Така інформація щодо особи повинна міститись у базі данних МВС України у якій фіксуються відповідні дії вчинені правоохоронними органами щодо особи. Тому в клопотання захисника щодо зобов`язання уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вилучити з баз МВС України інформацію щодо розшуку підзахисного слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України та ст. 284 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відповідно ст. 49 КК України, а кримінальне провадження №0000510 від 09.03.2013 - закрити.

В клопотанні захисника про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вилучити з баз МВС України інформацію щодо розшуку ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1