Справа № 298/266/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/96/22, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погодженого прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого,

та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки : прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

З матеріалів клопотання убачається, що 01 березня 2022 року, до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Відповідно до клопотання, 27 лютого 2022 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_9 , який проживає за вищевказаною адресою, умисно з метою знищення житлового будинку, шляхом підпалу громадянина ОСОБА_9 та його майна, яке знаходилось у цьому будинку, розбив вікно в одній із кімнат кинувши камінь, після чого, діючи умисно, через розбите перед цим вікно зі сторони вулиці Зеленої, кинув невстановлений палаючий предмет всередину кімнати кухні, внаслідок чого у цій кімнаті виникла пожежа. У подальшому пожежу ліквідовано пожежно-рятувальним підрозділом. В результаті пожежі вогнем пошкоджено житлову кімнату та перекриття загальною площею 36 м 2. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказує на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тим, що підозрюваний усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, позаяк підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має; існує ймовірність незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_9 та свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що потерпілий ОСОБА_9 та свідки судом не допитані і під впливом підозрюваного ОСОБА_5 можуть змінити покази на його користь. Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 був неодноразово засудженим, востаннє за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на 2 роки. Незважаючи на довіру суду ОСОБА_5 не виконує покладені на нього судом обов`язки у зв`язку з чим 04.09.2020 Великоберезнянським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано до Великоберезнянського районного суду подання стосовно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки згідно з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04.07.2019. Вказане подання станом на момент розгляду кримінального провадження судом не розглянуто. У ході розгляду подання Великоберезнянським районним судом Закарпатської області неодноразово виносились ухвали про привід ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку із неявкою, а саме, ухвали від 26.11.2020, 07.12.2020, 05.04.2021, 10.06.2021, 24.11.2021. Крім того, ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09.02.2021 оголошено в розшук ОСОБА_5 . Також, на розгляді у Великоберезнянському суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000157 від 13 квітня 2020 за ч. 3 ст. 185 КК України, який судом не розглянуто. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просив клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя, вирішуючи клопотання, взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний, будучи засудженим Перечинським районним судом Закарпатської області від 04.07.2019 неодноразово не з`являється до Великобрезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання щодо скасування іспитового терміну та направлення для відбування призначеного покарання, та визнав, що розмір застави повинен становити 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, адже застава саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що органом досудового розслідування не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні. Вважає, що слідчим суддею відносно його підзахисного обрано найсуворіший запобіжний захід, який не відповідає меті застосування, є безпідставним, невиправданим та недоцільним. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що підозрюваний хворіє цукровим діабетом і потребує лікування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжній захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

14.04.2022 від адвоката ОСОБА_6 надійшла погоджена підозрюваним ОСОБА_5 письмова заява про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_6 письмової заяви, яка погоджена підозрюваним ОСОБА_5 убачається, що адвокат відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 березня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_6 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: