КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 травня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого на посаді лікаря-анастезіолога КМКЛ № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СБ України ОСОБА_9 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 травня 2022 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що визначений розмір застави суперечить положенням ст. 182 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею не враховано, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває цивільна дружина та неповнолітній син.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 00000116, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

31 березня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

01 квітня 2022 року старший слідчий СБ України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 924 000,00 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 травня 2022 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 4 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 924 00 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який хоча і є раніше не судимою особою (зі слів), однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі здійсненням інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань, що в умовах воєнного стану, свідчить про надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків (жодних доказів на спростування даної обставини стороною захисту не надано), існує підвищена вірогідність, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи неізольованим від суспільства в рамках тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у данному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання захисника ОСОБА_8 щодо дати та місця затримання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що його затримано 18 березня 2022 року на робочому місці, не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується матеріалами провадження, зокрема до матеріалів клопотання долучено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, який датований 31 березня 2022 року та в якому зазначено, що 31 березня 2022 року о 10 год. 28 хв. за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 80-А, гаражний кооператив 60 біля гаражу 531 затримано особу у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисником повідомлено, що на разі триває стадія ст. 290 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 761/6574/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Провадження № 11сс/824/1864/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України