Справа № 559/848/22
Провадження № 1-кс/559/114/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
22 квітня 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 10 квітня 2022 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу Golden Lion за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Дубенська, 4-А, помітив будівельні матеріали, де, серед іншого, зберігалися металева арматура та дріт, що належать ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи без дозволу та відома власника майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевої арматури 12 мм А 500 С загальною кількістю 18 одиниць. довжиною 3 м. кожна, загальною вартістю 1 710,36 грн., та дроту ОК 1,2 мм загальною кількістю 8 одиниць. з яких: 4 одиниці довжиною 1.80 м. та 4 одиниці довжиною 2.07 м. вартістю загальною вартістю 2,94 грн., а всього майна, що належить ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1 713,30 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 1 713,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

21.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 11.04.2022, а саме території готельно-ресторанного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що на території готельно-ресторанного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав там свої матеріальні цінності;

-протоколом огляду речей від 11.04.2022 в ході якого ОСОБА_7 надав для огляду та подальшого вилучення металевої арматури 12мм А 500 С загальною кількістю 18 шт. довжиною 3м. кожна, 1710 гривень 36 копійок та дроту ОК 1,2 мм загальною кількістю 8 шт. з яких: 4шт. довжиною 1.80м. та 4 шт. довжиною 2.07м. які потерпілий впізнав як ті, що в нього були викрадені;

-висновком судової товарознавчої експертизи від 16.04.2022 відповідно до якого ринкова вартість вищезазначеної арматури та дроту становить 1713 гривень 30 копійок.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому було запропоновано ОСОБА_5 купівлю вищезазначеної арматури та дроту.

-протоколом допиту ОСОБА_9 який повідомив, що йому було запропоновано ОСОБА_5 купівлю вищезазначеної арматури та дроту;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 під час якого останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та якого на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном випробування строком у 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років. Останній ніде не навчається, не працює, не одружений, в результаті чого може вільно залишити межі Дубенського району і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі, не з`являтись за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

До підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що з огляду на репутацію підозрюваного та тяжкість кримінального правопорушення, він не буде дієвим і не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе реалізувати ризики передбачені у ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених вище, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного строком на 2 місяці.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби, оскільки заробляє на прожиття підробітками, разом із своєю співмешканкою, а цілодобовий домашній арешт унеможливить отримувати кошти для прожиття.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 11.04.2022, а саме території готельно-ресторанного комплексу GOLDEN LION за адресою: АДРЕСА_1 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що на території готельно-ресторанного комплексу GOLDEN LION зберігав там свої матеріальні цінності;

?протоколом огляду речей від 11.04.2022 в ході якого ОСОБА_7 надав для огляду та подальшого вилучення металевої арматури 12мм А 500 С загальною кількістю 18 шт. довжиною 3м. кожна, 1710 гривень 36 копійок та дроту ОК 1,2 мм загальною кількістю 8 шт. з яких: 4шт. довжиною 1.80м. та 4 шт. довжиною 2.07м. які потерпілий впізнав як ті, що в нього були викрадені;

?висновком судової товарознавчої експертизи від 16.04.2022 відповідно до якого ринкова вартість вищезазначеної арматури та дроту становить 1713 гривень 30 копійок;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що йому було запропоновано ОСОБА_5 купівлю вищезазначеної арматури та дроту;

?протоколом допиту ОСОБА_9 який повідомив, що йому було запропоновано ОСОБА_5 купівлю вищезазначеної арматури та дроту;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 під час якого останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не навчається, не працює, офіційно не одружений, раніше судимий, за саме, 30 вересня 2021 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України був звільненний від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном випробування строком у 1 рік.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, під час відбування іспитового строку.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та якого на підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном випробування строком у 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду. Наявність співмешканки не зупиняє його здійснювати протиправну діяльність у сфері злочинів проти власності, тому ризик його ухилення від слідства та суду об`єктивно наявний.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість кримінального покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного та вчинення ним злочину під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, окрім як домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозоляє йому мати засоби для існування, перебуваючи вдома цілодобово.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, враховуючи, беручи, до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, враховуючи посередню характеристику підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки, з урахуванням вищезазначених обставин, на думку слідчого судді, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 до 20.06.2022 включно.

У зв`язку з наведеним клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 11 квітня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , у вечірній період доби з 20:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити відвідувати торгові заклади та місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 20 червня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та на слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000115.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1