Справа № 682/224/22
Провадження № 1-кп/682/51/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Котелянка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює бетонярем ТОВ «Промбудсервіс 8», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.12.2021 близько 15.40 годин, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до недобудованої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , перебуваючи у якій на одній із стін помітив металеву скриньку, де знаходилося обладнання для забезпечення відеоспостереження, яке вирішив викрасти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, демонтував та таємно викрав обладнання для забезпечення відеоспостереження, а саме: комутатор марки «Dahua», моделі «DH-PFS3006-4ET-60» вартістю 1365,30 гривень, з вмонтованою розеткою вартістю 50 гривень, та зарядний пристрій марки «HOIOTO», моделі «ADS-65LSI-48N1 53060» вартістю 150 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1565 гривень 30 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 , прокурор підтримали угоду про примирення з обвинуваченим і просять її затвердити.

11.04.2022 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини його вчинення.

Потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Статтею 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Така угода, згідно ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, який відноситься до кримінального проступку, та з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 100, 314, 368, 370, 374-376, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 11.04.2022 року у кримінальному провадженні № 0000014.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 858,10грн.

Речові докази, а саме, комутатор марки «Dahua», моделі «DH-PFS3006-4ET-60» з вмонтованою розеткою та зарядний пристрій марки «HOIOTO», моделі «ADS-65LSI-48N1 53060» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1