Справа № 194/1306/20
Номер провадження 1-в/194/24/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, працюючого на Павлоградській автобазі «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.11.2020 року Тернівським міським судом в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року, суд
В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року.

В обґрунтування свого подання вказує, що 29.04.2021 року до Павлоградського районного відділу з питань пробації надійшла особова справа засудженого ОСОБА_5 з Лозівського міськрайонного відділу пробації для подальшого виконання вироку за територіальністю. ОСОБА_5 06.05.2021 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесене у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Після ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 20.10.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу; 08.11.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу; 13.11.2021 року постановою Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу; 10.12.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу; 19.12.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження; 15.02.2022 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу. Тобто за період іспитового строку ОСОБА_5 , притягувався шість разів до адміністративної відповідальності, що має ознаки систематичності, та його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник пробації подання підтримав, та зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення, тому просив подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що працює водієм, тому дійсно порушував ПДР України, за що на нього накладалися стягнення, однак він це робив не зловмисно. На даний, час вже виправився, постійно з`являється на реєстрацію до органу пробації, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить відмовити в задоволення даного подання.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, судам роз`яснено, що згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29 січня 2019 року встановлено, що: 1. звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, 2. у разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. 3. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та лише після застосування до нього органами пробації письмового попередження про можливе скасування звільнення.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року за № 0000307 обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 29.12.2020 року.

21.01.2021 року ОСОБА_5 ознайомлений під підпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію та з наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а також роз`яснено вимоги ч.3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, та наслідки ухилення від виконання, покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 в період іспитового строку:

20.10.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

08.11.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

13.11.2021 року постановою Синельниківського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;

10.12.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

19.12.2021 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП накладено стягнення у вигляді попередження;

15.02.2022 року постановою ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

06.09.2021 року та 03.05.2022 року ОСОБА_5 було попереджено під підпис про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд звертає увагу, що останнє адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 було вчинене 15.02.2022 року, а останнє попередження про скасування звільнення ОСОБА_5 під підпис отримав 03.05.2022 року за правопорушення, яке скоєно ще 13.11.2021 року, та після цього інших адміністративних правопорушень, згідно матеріалів подання, не вчиняв.

Таким чином, в суді підтверджено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 п`ять разів вчиняв адміністративні правопорушення на транспорті, та один раз в галузі охорони праці та здоров`я населення, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні дитину 2021 року народження, за місцем роботи охарактеризований позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, своєчасно та постійно з`являвся на реєстрацію в органи пробації, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та характер вчинених засудженим адміністративних порушень, суд приходить до висновку, що ці правопорушення не є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, оскільки такого роду правопорушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, представлені на розгляд суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, та вчинення засудженим адміністративних правопорушень не свідчить про його наміри порушувати порядок відбування покарання з іспитовим строком, а також об`єктивно не відображає ставлення засудженого до виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Крім зазначених вище адміністративних правопорушень, нарікань з боку органу пробації до засудженого не має. Останній жодних інших правопорушень починаючи з 15.02.2022 року до цього часу не вчинив і повністю виконує покладені на нього обов`язки. Тим більш засуджений усвідомив свою винуватість у порушенні порядку відбування покарання з іспитовим строком та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив.

Суд наголошує, що основною метою покарання є не кара, а саме виправлення засуджених, і тому якщо існує будь-яка ймовірність останнього без відбування покарання, обов`язком суду є використати всі можливості для цього, доки вони не будуть вичерпані остаточно, а тому вважає за можливе надати ОСОБА_5 можливість для того, щоб довести, що ним дійсно обрано шлях виправлення, попередивши засудженого про недопустимість повторних порушень в подальшому, а тому в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1