справа № 208/1338/21
№ провадження 1-кп/208/374/21
УХВАЛА

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши мотиви виправлення описки у вироку по відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік. Зазначений злочин вчинено Буткус 29.11.2020 року.

Попередньо, за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року Буткус засуджена за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з випробовуванням строком на 1 рік.

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 року, попередній вирок від 24.11.2020 року скасовано з підстав передбачених ст. 459 ч.2 п.4 КПК України, та ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке станом на 12.08.2021 року повністю відбуте.

Враховуючи необхідність структурованого визначення в діях Буткус ознак повторності при вчинені останнього у часі злочину, у вступній частині вироку від 01.12.2021 року зазначено про те, що Буткус є раніше судимою особою, з наведенням вище зазначених даних про притягнення її до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вмотивованим є судове рішення, в якому належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

У пунктах 32-41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного. Виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.

Обґрунтування або пошук мотивів в юридичних процесуальних документах полягає у якісному логічному структуруванні власної правової позиції, шляхом опрацювання пов`язаного з цим масиву інформації (положень актів законодавства, судової практики, в тому числі, іноземних судів, доктринальних підходів тощо) з метою пошуку як відповіді на головні запитання для підтвердження своєї позиції, так і переконання у ній інших зацікавлених суб`єктів. Такий процес дозволяє об`єктивувати (продемонструвати собі та іншим) власне суб`єктивне бачення того чи іншого юридичного підходу, факту, процесу тощо.

Ознаками (критеріями) мотивованого судового рішення є дотримання чіткої структурованості рішення, послідовність викладення обставин справи.

Як зазначалось вище, за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 року, ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке станом на 12.08.2021 року повністю відбуте, тобто у відповідності до п. 2-1 ст. 89 КК України, Буткус є раніше не судимою особою.

Таким чином, вирок суду від 01.12.2021 року будучи вмотивованим, структурованим та зрозумілим (у тому числі громадськістю), містить посилання на попередню судимість Буткус, що суд вважає опискою, так як вказівка про її колишню судимість, яка має значення для застосування інституту повторності на час вчинення засудженою злочину 29.11.2020 року, не відповідає положенням ст. 89 КК України.

Застосовуючи власне суб`єктивне бачення того чи іншого юридичного підходу, суд вважає за необхідне та доцільне виправити описку та зазначити в вступній частині вироку від 01.12.2021 року про те, що Буткус є раніше не судимою особою, а для забезпечення більш якісного логічного структурування застосування в діях останньої ознак повторності, не застосування положень ст. 71 КК України, навести відповідні мотиви в перших абзацах мотивувальної частини цього вироку.

Виправлення наведеної вище описки ніяким чином не впливає на кваліфікацію та сутність ухваленого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 379, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Зазначити в вступній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою.

В мотивувальній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року зазначити - «за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.11.2020 року Буткус засуджена за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.05.2021 року, ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке станом на 12.08.2021 року повністю відбуте, тобто у відповідності до п. 2-1 ст. 89 КК України, Буткус є раніше не судимою особою з дня відбуття нею покарання за кримінальний проступок.

Станом на 29.11.2020 року, ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за умисний злочин проти чужої власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знов вчинила аналогічне кримінальне правопорушення, за наступних обставин…»

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку її оскарження.

Суддя ОСОБА_1