Справа № 755/6503/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007498 від 09 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчіре Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілого ОСОБА_21 ,

захисника ОСОБА_22 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_23 ,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено доведеним, що ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, вступив в злочинну змову із трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла громадян у м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, розподілили між собою ролі, за якими виконавцями та особами, що проникають до помешкання, з метою вчинення крадіжки, були ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а особами, які перебувають на подвір`ї будинку або в під`їзді та слідкують за входом до нього, з метою завчасного повідомлення своїх спільників про необхідність залишити житло, були двоє інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

13.10.2018 року близько 09 години 10 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та двоє осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вирішили здійснити викрадення чужого майна з указаної квартири, де, на їх думку, знаходилися цінні речі.

Продовжуючи свої злочинні дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , відповідав за усунення будь-яких можливих перешкод, що могли викрити злочинні дії та сприянню вчинення злочину іншими співучасниками, а ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у цей же час, за допомогою заздалегідь приготованих знарядь, пошкодили замки вхідних дверей та незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Проникнувши до вказаного житла, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили пошук наявних в помешканні грошових коштів та цінних речей. У свою чергу особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинна була перебувати біля квартири АДРЕСА_3 та сприяти вчиненню крадіжки, зокрема слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи небезпеки викриття їх злочинного умислу, одразу повідомити про це співучасників кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме грошові кошти в сумі 4 000 грн.

У цей час до місця свого проживання повернувся ОСОБА_20 , який виявив, що в його квартирі перебувають раніше не знайомі йому ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які обшукували його квартиру. Після чого, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи те, що їх дії викрито власником вказаного помешкання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та уникнення можливого затримання на місці вчинення злочину разом з викраденим майном, почали вчиняти активні дії, направлені на втечу з місця вчинення злочину. Однак, ОСОБА_20 , оцінивши обстановку, яка склалася, почав вчиняти дії, направлені на зупинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_7 відштовхнув його рукою, внаслідок чого вони отримали можливість вийти з приміщення вказаної квартири та уникнути затримання.

У подальшому, ОСОБА_7 та дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 грн.

Крім того, 27.10.2018 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 та три особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності мешканців квартири АДРЕСА_5 , вирішили повторно, таємно заволодіти наявним у даному житлі майном. Розробили план злочинних дій та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких їм необхідно було зайти в помешкання квартири АДРЕСА_6 , в серединні якого, на їх думку, знаходилися цінні речі. Близько 03 години 30 хвилин 28.10.2018 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з трьома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготованого спеціального знаряддя, намагались відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , з метою незаконного проникнення у житло та вчинення крадіжки повторно.

У цей час ОСОБА_14 , перебуваючи в середні вказаного житла, виявив протиправні дії ОСОБА_7 та трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, і почав вчиняти дії, направлені на припинення даного кримінального правопорушення, погрожуючи їм викликом поліції. Внаслідок обстановки яка склалася, ОСОБА_7 , та три особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, усвідомлюючи що їхній злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, викрито потерпілим, не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили місце вчинення злочину та в подальшому були затримані працівниками поліції.

Крім того, 28.10.2018 року близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «S500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , був заблокований службовим автомобілем Головного управління НОМЕР_2 поліції у м. Києві «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_3 , та службовим автомобілем екіпажу 0304 Управління патрульної поліції у м. Києві. Після чого, до ОСОБА_7 підійшли працівники патрульної поліції, які були одягнуті у формений одяг та оперативні працівники, які були одягнуті в службові жилети з присутніми світловідображаючими знаками та надписами «Поліція», які пред`явили свої службові посвідчення та спеціальні жетони, у цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання працівниками службових обов`язків, за допомогою автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «S500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , незважаючи на оперативних працівників поліції, які були розташовані зі всіх сторін вказаного автомобіля, під час керування автомобілем здійснив наїзд на ОСОБА_17 , який стояв з лівої стороною автомобіля, та на ОСОБА_18 ,, який стояв позаду автомобіля, в результаті чого вони отримати легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, але в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що 13.10.2018 року близько 09 години 10 хвилин, він та його знайомий, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, прибули за адресою: АДРЕСА_7 , де він ( ОСОБА_7 ) проник до вказаного житла та викрав грошові кошти в сумі 4 000 грн, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебувала біля квартири та слідкувала за навколишньою обстановкою. В цей час до квартири повернувся власник ( ОСОБА_20 ), який виявив їх та намагався зупинити, у зв`язку із чим вони почали тікати, а він ( ОСОБА_7 ) відштовхнув потерпілого, що дало їм можливість втекти з місця вчинення злочину. Викраденим майном вони розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 28.10.2018 року близько 03 години 30 хвилин, він ( ОСОБА_7 ), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , з метою незаконного проникнення у житло та вчинення крадіжки, намагався відчинити вхідні двері вказаної квартири, однак почув, що в середині квартири хтось знаходився, внаслідок чого він ( ОСОБА_7 ) залишив місце події. Також обвинувачений додав, що спеціального знаряддя для відчинення замків у нього не було. Крім цього, обвинувачений зазначив, що попередньої змови на вчинення крадіжки з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, в нього не було.

Крім того, 28.10.2018 року близько 03 години 40 хвилин, він ( ОСОБА_7 ), знаходячись за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz», та з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який знаходився на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, намагалися після спроби вчинити квартирну крадіжку, покинути місце події, однак через те, що дорога була заблокована поліцейськими автомобілями, він ( ОСОБА_7 ), тікаючи з місця події, протаранив службовий автомобіль та здійснив наїзд на двох осіб, які ймовірно були працівниками поліції, після чого продовжив рух на автомобілі, однак пізніше був затриманий працівниками поліції. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 додав, що не знав, що вказані особи є працівниками поліції та не знав, що автомобілі також були службовими автомобілями поліції, не міг чітко бачити осіб, на яких він наїхав автомобілем, однак припустив, що це дійсно могли бути працівники поліції.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що вночі з 27.10.2018 року на 28.10.2018 року він знаходився в своїй квартирі та почув дверний дзвінок, він подивився у дверне вічко та побачив біля вхідних дверей своєї квартири раніше невідомого йому чоловіка, як зараз йому стало відомо, це був обвинувачений ОСОБА_7 , чоловік недовго постояв біля дверей, після чого зайшов до ліфту. Пізніше, через вікно квартири, він ( ОСОБА_14 ) знову побачив вказаного чоловіка ( ОСОБА_7 ), який вийшов на вулицю та зустрівся з іншим чоловіком, якого в судовому засіданні не може впізнати, оскільки не добре розгледів, вони обійшли будинок та зникли з поля зору. Через деякий час, через дверне вічко потерпілий знову побачив ОСОБА_7 , який підійшов до вхідних дверей квартири та почав відмичкою відкривати їх, намагаючись зупинити ОСОБА_24 , він ( ОСОБА_14 ) почав кричати, що зателефонує в поліцію, що і зробив. Почувши викрики, ОСОБА_24 почав тікати та зайшов до ліфту, потім вийшов з будинку вже разом з іншим чоловіком, зустрівся біля під`їзду з двома іншими чоловіками та вирушили разом в невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що 28.10.2018 року близько 03 години 40 хвилин знаходився на місці події та став свідком того, як автомобіль марки «Mercedes-Benz», під керуванням ОСОБА_7 та трьома іншими невідомими особами, після спроби вчинення квартирної крадіжки, був зупинений працівниками поліції та заблокований службовим автомобілем поліції марки «Skoda rapid», та службовим автомобілем екіпажу «0304» патрульної поліції, однак, намагаючись втекти з місця злочину, ОСОБА_7 , під час керування автомобілем, здійснив наїзд на нього ( ОСОБА_17 ), а саме наїхав на ногу. В подальшому, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції. Крім цього, потерпілий додав, що табельну зброю не використовував та жодних пострілів на місці події не чув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що подія відбулась в жовтні 2018 року, точний час не пам`ятає, він, прибув на місце, де за оперативною інформацією сталась квартирні крадіжка, помітив осіб, які швидко вийшли з будинку та сіли в авто марки «Мерседес», потім, на місце події під`їхав автомобіль поліції та заблокував дорогу автомобілю «Мерседес». Керував автомобілем чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 . Після чого, до вказаного авто підійшли працівники поліції, які були одягнуті у формений одяг, в тому числі і він ( ОСОБА_18 ) та його колега ОСОБА_17 , в свою чергу, одягнуті в службові жилети з надписами «Поліція», поліцейські пред`явили свої службові посвідчення та спеціальні жетони, однак, намагаючись втекти з місця злочину, водій автомобіля натиснув на газ та здійснив наїзд спочатку на автомобіль поліції, а потім рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на нього ( ОСОБА_18 ), пошкодивши при цьому йому ногу та здійснив наїзд на ОСОБА_17 , який також отримав тілесні ушкодження. В подальшому, особи, що знаходились в автомобілі «Мерседес» були затримані працівниками поліції. Крім цього, потерпілий додав, що вогнепальну зброю не використовував та жодних пострілів на місці події не чув.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що 13.10.2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин вийшов із своєї квартири за адресою: АДРЕСА_7 , з метою провести дружину до метро, після чого повернувся додому, але не зміг відкрити двері квартири, він ( ОСОБА_20 ) зрозумів, що зламався замок вхідних дверей, однак пізніше почув стукіт всередині квартири та зателефонував в поліцію. Потім, двері його квартири відчинились та з неї вийшли дві невідомі особи кавказької національності, при цьому, один із них відштовхнув його ( ОСОБА_20 ), після чого, особи пішли в невідомому напрямку. Коли він ( ОСОБА_20 ) зайшов до квартири, помітив відсутність грошей, погнуті решітки на вікнах та розкидані речі.

Також, в судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень за місцем їх проживання.

Крім того, в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2018 року у ОСОБА_20 вбачається, що 13.10.2018 року о 09 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_7 , невідомі особи вчинили крадіжку грошових коштів, а саме викрали 4000 грн та золоту каблучку.

З протоколу огляду місця події від 13.10.2018 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що обстановка в квартирі порушена, особисті речі власника розкидані на підлозі. Крім цього, виявлено та вилучено два сліди папілярних узорів, гаманець та блокнот.

Також, з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_20 впізнав особу, зображену на фото №1, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 13.10.2018 року о 09 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , виходив з його квартири АДРЕСА_9 , здійснивши викрадення майна. Потерпілий ОСОБА_20 впізнав особу за сукупністю ознак обличчя, а саме овалом обличчя, очима, бровами, носом, ротом та скулами.

Крім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року вбачається, що слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_20 , встановлено, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, постійно перебував на вулиці, а у приміщенні квартири АДРЕСА_3 перебували ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які вчинили крадіжку речей. Після чого, вони вийшли з вказаної квартири та спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вибігли з під`їзду, де в цей момент ОСОБА_7 штовхнув потерпілого ОСОБА_20 назад до приміщення під`їзду, з метою зупинення його від переслідування. Вказаним особам вдалось втекти з місця вчинення злочину та заволодіти грошовими коштами на суму 4000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_20 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року у ОСОБА_14 вбачається, що 28.10.2018 року о 03 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_8 , невідомі особи кавказької зовнішності намагались проникнути до квартири, закривши дверне вічко та відчинивши нижній замок вхідних дверей.

Також, з протоколу огляду місця події від 28.10.2018 року вбачається, що об`єктом огляду є вхідні двері квартири АДРЕСА_6 . Під час огляду місця події було вилучено металевий замок з вхідних дверей вказаної квартири з ключем, змив з дзвінка квартири АДРЕСА_5 , змив з дверного вічка квартири АДРЕСА_10 та клейку стрічку з дверей квартири АДРЕСА_10 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу, зображену на фото № 2, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яка 28.10.2018 року близько 00 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , намагалась проникнути до квартири АДРЕСА_5 . Потерпілий ОСОБА_14 впізнав особу по формі вух, брів, зросту, тілобудові, прямому чорному волоссю.

Крім цього, з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року вбачається, що слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_18 , встановлено, що 28.10.2018 року о 03 годині 40 хвилин під час затримання ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , та пасажиром - особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, він ( ОСОБА_7 ), під час блокування руху службовим автомобілем «Шкода Рапід», державний номер НОМЕР_3 , та автомобілем патрульної поліції, ОСОБА_7 почав здійснювати наїзд на автомобіль «Шкода Рапід» та автомобілі, які стояли поруч, а також під час заднього руху здійснив наїзд на ОСОБА_18 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року вбачається, що слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_17 , встановлено, що ОСОБА_17 під час виконання службових обов`язків 28.10.2018 року о 03 годині 40 хвилин, під час затримання та припинення злочинних дій ОСОБА_7 , який використовував автомобіль «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження, під час того, як ОСОБА_7 на вказаному автомобілі здійснив наїзд на ОСОБА_17 .

З протоколу отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 23.01.2019 року вбачається, що у Цквітішвілі Бату відібрано зразки букального епітелію ротової порожнини та дактилоскопічні зразки пальців та долоні правої та лівої руки, з метою проведення молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертиз.

Також, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року у ОСОБА_17 , вбачається, що 28.10.2018 року о 04 години 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, буд. 63б, під час затримання ОСОБА_7 , намагаючись проїхати, він здійснив наїзд на нього автомобілем «Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив тілесні ушкодження.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року у ОСОБА_18 вбачається, що 28.10.2018 року о 04 години 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час затримання ОСОБА_7 , намагаючись поїхати, він здійснив наїзд автомобілем «Мерседес Бенз», державний номер НОМЕР_1 , чим спричинив тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 28.10.2018 року вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого було вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі Е1200 ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім карткою Лайфселл, мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy S6 ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон Марки iPhone моделі 5s ІМЕІ 352-006- НОМЕР_6 з сім карткою «Водафон», чохол, в якому знаходяться інструменти (відмички).

Також, з протоколу огляду речей від 18.02.2019 року вбачається, що слідчим було проведено огляд речей, які були вилучені під час обшуку затриманих осіб ОСОБА_7 та трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Вилучені речі було поміщено до поліетиленового пакету, прошито та опечатано.

Крім цього, з протоколу огляду речей від 18.02.2019 року вбачається, що слідчим було проведено огляд грошових коштів, які були вилучені під час обшуку затриманих осіб ОСОБА_7 та трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Вилучені речі було поміщено до поліетиленового пакету, прошито та опечатано.

З протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2018 року вбачається, що начальником сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , в період часу з 19 години 26.10.2018 року до 01 години 27.10.2018 року проводилось візуальне спостереження за автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 . У результаті спостереження встановлено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_7 та дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Також, з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2018 року вбачається, що начальником сектору ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_25 , в період часу з 16 години 27.10.2018 року до 04 години 28.10.2018 року проводилось візуальне спостереження за автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 . У результаті спостереження встановлено, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_7 та три особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зокрема, спостереженням встановлено, що о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з указаного авто та почали розглядати вікна квартир будинку АДРЕСА_4 , після чого зайшли в під`їзд № 2 (квартири 91-142) та перебували там протягом 15 хвилин. Потім о 23 годині 10 хвилин до автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , підійшли та сіли ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, (за кермо сів ОСОБА_7 ) та направились на вулицю Милославську, де заїхали у двір будинку АДРЕСА_11 . О 23 годині 21 хвилин ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшли з автомобіля та зайшли в будинок АДРЕСА_11 . Після чого, о 02 годині 30 хвилин до автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , підійшли та сіли ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, (за кермо сів ОСОБА_7 ) та о 02 годині 41 хвилин вони заїхали у двір будинку АДРЕСА_12 , де зупинились та стали на когось очікувати. О 02 годині 52 хвилин до автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , підійшли дві особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, які сіли на пасажирські місця у вказаний автомобіль. О 02 годині 55 хвилин з автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , вийшли ОСОБА_7 та три особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підійшли до будинку АДРЕСА_4 та о 02 годині 58 хвилин зайшли в під`їзд № 2 (квартири АДРЕСА_13 ).

Відповідно до висновку експерта № 8-3/87 від 05.02.2019 року, наданий на дослідження замок, який було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_6 , знаходиться в несправному та не роботоздатному стані. Несправність полягає в пошкоджені (зламі) внутрішніх деталей механізму замка. На внутрішній поверхні механізму замка виявлені сліди дії сторонніх предметів.

Також, відповідно до висновку експертного дослідження № 1814 від 29.10.2018 року, при проведенні судово-медичного дослідження ОСОБА_17 , відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 042-236-2019 від 07.02.2019-05.03.2019 року , дані судово-медичного обстеження наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 28.10.2018 року о 06 годині 35 хвилин у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав місце: синець в проекції зовнішньої кісточки лівої гомілки з переходом на зовнішню поверхню ступні. Локалізація, морфологія вказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно однократною травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 28.10.2018 року. Вказане ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Відповідно до висновку експерта № 1815 від 29.10.2018 року, при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені ушкодження: садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки і 5-го пальця і на внутрішній поверхні долоні. Характер, морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що і утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), не виключається внаслідок контакту з нерівною шорохуватою поверхнею, якою може бути гравійне покриття або асфальтне покриття, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у направленні, тобто 28.10.2018 року, не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім цього, відповідно до висновку експерта № 042-237-2019 від 07.02.2019-06.03.2019 року, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 28.10.2018 року о 05 годин 15 хвилин у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав місце: численні (до 20) садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-ї п`ясної кістки і 5-го пальця і на внутрішній поверхні долоні на загальній ділянці. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони однократною травмуючою дією тупих предметів, могли утворитись в термін, вказаний в ухвалі, тобто 28.10.2018 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 2.3.5 та 4.6. «Правил».

Відповідно до висновку експерта № 8-1/159 від 06.02.2019 року, на наданих двох слідах папілярних узорів, які було вилучено 13 жовтня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено слід пальця руки з найбільшими розмірами но осях 10x18мм, що визнаний придатним для ідентифікації за ним особи та слід долоні руки з найбільшими розмірами сторін 18x60мм, що визнаний не придатним для ідентифікації за ним особи. Відповісти на питання: «Якою рукою та якими пальцями руки залишені сліди?» не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю орієнтуючих ознак та одиночним розташуванням сліду пальця руки з найбільшими розмірами по осях 10x18мм та сліду долоні руки з найбільшими розмірами сторін 18x60мм. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 10x18мм залишений нігтьовою фалангою пальця руки, а якою ділянкою поверхні руки залишений слід долоні руки з найбільшими розмірами сторін 18x60мм, встановити не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю орієнтуючих ознак. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 10x18мм, що визнаний придатним для ідентифікації за ним особи, вилучений на вікні кухонної кімнати за адресою: АДРЕСА_7 , залишений не трьома особоми, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не ОСОБА_7 , не ОСОБА_20 , а іншою особою.

Також, відповідно до висновку експерта № 10-238 від 16.04.2019 року, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на фрагменті липкої стрічки типу "скотч" (вилучена 28.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_14 ) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_7 та в об`єкті № 6 складає 3,92 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,55 х 1036 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з огляду на це, інші письмові докази, які були подані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а також показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , то суд вважає неможливим їх оцінку в рамках даного кримінального провадження, оскільки вони стосуються кримінальних проваджень щодо осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та зупинені до їх розшуку.

Крім того, відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, однак даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний, явка свідків у судове засідання забезпечена не була, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду та враховуючи позицію обвинуваченого, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, за встановлених обставин, доведена.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а саме зазначив про те, що дійсно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окрема провадження, проник до квартири АДРЕСА_3 , та незважаючи на те, що був викритий потерпілим ОСОБА_20 , відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4 000 грн. На думку суду, вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_20 , даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2018 року, протоколу огляду місця події від 13.10.2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2018 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумніву у достовірності даних, зазначених у них.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, показавши, що дійсно за адресою: АДРЕСА_4 , намагався незаконного проникнути до квартири АДРЕСА_5 , з метою вчинення крадіжки, однак не зміг довести заплановане до кінця, оскільки був викритий власником вказаної квартири, водночас обвинувачений ОСОБА_7 заначив про відсутністю попередньої змови на вчинення крадіжки з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, оскільки на місці злочину він був один, то суд, оцінюючи покази обвинуваченого у їх взаємозв`язку з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у даному епізоду доведена, а доводи обвинуваченого щодо відсутності попередньої змови суд оцінює критично, оскільки вважає такі доводи нелогічними та направленими на допомогу ухилитися від відповідальності особам, матеріали кримінальних проваджень відносно яких виділені в окреме провадження. Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що на місці вчинення злочину, крім обвинуваченого ОСОБА_7 , якого потерпілий бачив через дверне вічко, який підходив до вхідних дверей його квартири та намагався їх відчинити, потерпілий, через вікно своєї квартири, бачив ще трьох невідомих йому осіб, з якими ОСОБА_7 пізніше зустрівся та спільно з ними покинув місце вчинення злочину.

Окрім того, наявність попередньої змови обвинуваченого ОСОБА_7 з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, підтверджується також протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.12.2018 року з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_7 та три особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, для пересування по місту користуються автомобілем марки «Mercedes-Benz», більше того, в результаті спостереження встановлено, що 28.10.2018 року приблизно о 02 годині 55 хвилин дані особи на вказаному автомобілі під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , та приблизно о 02 годині 58 хвилин, спільно зайшли в під`їзд АДРЕСА_15 , що узгоджується як з часом вчинення злочину, оскільки злочин було вчинено приблизно о 03 годині 30 хвилин, так і з місцем вчинення даного кримінального правопорушення, а тому дає підстави вважати, що вказані особи приїхали за вказаною адресою саме з метою вчинення викрадення чужого майна шляхом проникнення до житла.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у нього не було спеціального знаряддя для відчинення замків, то суд також сприймає їх критично, оскільки вони спростовуються показанням потерпілого ОСОБА_14 , який зазначав у судовому засіданні про те, що через дверне вічко бачив, як обвинувачений намагався відкрити замок вхідних дверей саме відмичкою, а також даними протоколу огляду місця події, під час якого в автомобілі «Мерседес» було виявлено та вилучено чохол з інструментами (відмички).

Також, обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, що в сукупності з іншими доказами, а саме: даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2019 року, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.04.2019 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2018 року та показами потерпілих, на думку суду, підтверджує вину обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Що стосуються показань обвинуваченого про те, що він не усвідомлював, що здійснив наїзд саме на працівників поліції, то суд вважає такі показання неправдивими та нелогічними, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_18 , які зазначили, що під час зупинення транспортного засобу «Мерседес», яким керував обвинувачений ОСОБА_7 , вони з ОСОБА_17 та іншими працівниками поліції були одягнуті в службові жилети з написом «Поліція», зокрема, працівники поліції пред`явили обвинуваченому свої службові посвідчення та спеціальні жетони, а тому обвинувачений, на думку суду, чітко усвідомлював те, що його зупинили саме працівники поліції, однак обвинувачений ОСОБА_7 , намагаючись покинути місце вчинення злочину, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, продовжив рух, керуючи автомобілем, та здійснив наїзд на працівників поліції, чим заподіяв їм легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України; та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжких злочинів, ставлення особи до вчиненого, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Окрім цього, до початку судового розгляду потерпілими були подані цивільні позови, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. підлягає вирішенню питання щодо цивільних позовів, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Між тим, ані ОСОБА_12 , ані ОСОБА_26 , ані ОСОБА_15 не являються потерпілими у межах кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а тому суд вважає необхідним цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_15 до ОСОБА_7 та трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 /чотирьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 28.10.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: з 28.10.2018 року по 21.09.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- речі та предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 12.04.2019 року, 16.04.2019 року та 09.04.2019 року, залишити на зберіганні в камері схову речових доказів;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S500L», державний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави: 2 002 гривні 00 коп. за проведення експертизи № 8-3/87 від 05.02.2019 року, 1430 гривень 00 коп. за проведення експертизи № 8-1/159 від 06.02.2019 року, 15 724 гривень 52 коп. за проведення експертизи № 10-238 від 16.04.2019 року, 378 гривень за проведення експертизи № 042-236-2019 від 07.02.2019-05.03.2019 року, 378 гривень за проведення експертизи № 042-237-2019 від 07.02.2019-06.03.2019 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: