г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/262/22
Номер провадження 1-кп/213/124/22
В И Р О К
Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимий:

1) 22.11.2004 року Дзержинським районним судом, за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі;

2) 31.01.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровській області, за ст. 309, 390, 71 ч. 1 КК України, до 2 років, 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів;

3) 25.02.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3, 71 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 21.04.2010 року, умовно-достроково, на не відбутий строк 8 місяців, 25 днів;

4) 16.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, 1 місяць, звільнився 03.04.2014, умовно-достроково, на не відбутий термін покарання строком 4 місяці, 17 днів;

5) 07.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч. 2 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік, 6 місяців;

6) 17.12.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 71, 72 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, 1 місяць, звільнився 23.09.2019 по відбуттю строку покарання.

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, на момент затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000004 від 06.01.2022 року),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.08.2021 близько 15:00 години проходив біля будівлі ТОВ «Управитель КР» по вул. Панаса Мирного, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив чоловічу сумку, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , котра висіла на дверцятах трактору, який знаходився на задньому дворі за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу сумку темно-коричневого кольору розміром близько 30х20 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 120 гривень, мобільний телефон «Хiaomi Redmi 9» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 3448 гривень з сім карткою мобільного оператору «Київстар» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 75 гривень, гаманець шкіряний вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 80 гривень з грошима в сумі 280 гривень, гаманець зі шкірозамінника вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №144/22 від 17.01.2022 становить 50 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4053 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з квітня 1999 року по листопад 2001 року звертався за медичною допомогою з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка обтяжує йому покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000004 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213262/22, пр. №1-кп/213/124/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .