Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1123/22
У Х В А Л А
19.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем міста Виноградів, Берегівського району Закарпатської області і будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку двох громадян Ісламської Республіки Афганістан та одного громадянина Республіки Індія.

Зокрема, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню іноземних громадян через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб перевезли на територію прикордонного з Угорською Республікою, міста Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_4 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні іноземних громадян через Державний кордон України, діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, після передачі їм невстановленою слідством особою у невстановленому слідством місці, шляхом надання вказівок та порад, сприяли у розміщенні та тимчасовому проживанні, за адресою АДРЕСА_1 , групи іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких, з метою вичікування слушного часу для переправлення через кордон, переховували.

Після цього, о 21 години 15 хвилин, 18 лютого 2022 року, в ході проведення спільної міжвідомчої операції співробітниками прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.дн.п. Дякове), спільно з співробітниками підрозділу «Дозор», співробітниками Служби Безпеки України та працівниками Національної поліції України в приміщенні приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення невідкладних слідчий дій за оперативною інформацією в ході обшуку місця утримання, було виявлено, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), 2007 року народження та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіка Індія ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без документів, які дають право перебувати на території України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України і потрапити до країн Європейського Союзу на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме здійснювали підготовчі заходи до вчинення незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Угорщина поза пунктом пропуску через державний кордон, в результаті чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , спрямовану на сприяння у незаконному переправленні трьох іноземних громадян через Державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

19.02.2022 року о 02 годині 55 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57, та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20.02.2022 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень, на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.02.2022 року заставодавцем внесено заставу та підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти. Термін дії зазначених обов`язків визначено до 19.04.2022 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 13.04.2022 р. у кримінальному провадженні №0000084 від 19.02.2022 року за ч.2 ст. 332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.05.2022 року.

15.04.2022 прокурором до Виноградівського районного суду було подане клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду вказаного клопотання 18.04.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відмовлено у його задоволенні. Оскільки дане клопотання відмовлено 18.04.2022 подати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків було не можливим раніше, оскільки такі б суперечили одне одному.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого правопорушення.

Посилаючись на вищевказані обставини, слідчий просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.02.2022 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 19.05.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Також зазначив, що 15.04.2022 прокурором подане клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 18.04.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відмовлено у його задоволенні.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо вимог клопотання. Зокрема захисником зазначено, що клопотання є безпідставним. Ризики надуманими. Крім того зауважив, що прокурором порушено строки, визначені ст.199 КПК України, оскільки подано не за п`ять днів, до спливу терміну, а раніше. За вказаних обставин у задоволені клопотання просив відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів починаючи з 19.02.2022 року і до 19.04.2022 року включно. Визначено підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки. При вирішенні питання про покладення обов`язків слідчий суддя встановив термін дії зазначених обов`язків до 19.04.2022 року включно.

На підставі ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення - 21.02.2022.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 19.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.332 КК України.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів починаючи з 19.02.2022 року і до 19.04.2022 року включно та . визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000084 від 19 лютого 2022 року за ч.2 ст. 332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а саме: у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим та прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Для визначення причетності підозрюваного до подій кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі матеріали, на які посилається слідчий мають значення для вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них є документами. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження, то слідчий зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Аргументи слідчого про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи слідчого щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.05.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором.

Наведені доводи захисника, що клопотання про продовження строків прокурором подано у порушення строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, а саме не пізніше за 5 днів є безпідставними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з тим предметом розгляду даного клопотання є продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а не продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а сааме до 19 травня 2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу, слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1