Провадження №11-кп/801/546/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000615 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10.07.2022 відносно обвинуваченої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.
Суд, продовжуючи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості; судове слідство на даний час не завершене, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження, тому суд, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою поза процесуального впливу на потерпілого та свідків, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, продовжив обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у ОСОБА_7 не має жодного мотиву переховуватись від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вона визнає фактичні обставини, в яких її обвинувачують, доказів незаконного тиску на потерпілого та свідків зі сторони обвинувачення немає.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 за станом здоров`я отримує антиретровірусну терапію, є інвалідом ІІІ групи та отримувала державну соціальну допомогу.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_7 та її адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тому наявні ризики, передбачені КПК України, зокрема, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження захисника про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є непереконливими та невмотивованими.

Доводи, що обвинувачена має захворювання, через яке отримує антиретровірусну терапію, є інвалідом ІІІ групи, суд приймає до уваги, проте це не є підставою для скасування або зміни ухвали суду та відсутні підтверджуючі документи, що обвинувачена ОСОБА_7 не може утримуватись в місці попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання її під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10.07.2022 відносно обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9