КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Нежури В.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка заявлена від його імені та в його інтересах адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем, який діє на підставі договору, про відвід судді Київського апеляційного суду Куліковій С.В. у справі про перегляд постанови судді Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2022 апеляційна скарга представника Київської митниці задоволена.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2021, під головуванням судді Зуєвич Л.Л., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасовано.
Прийнято нову постанову. Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 757 732 грн. 50 коп. та стягнуто вартість у розмірі 757 732 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника,подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31.01.2022 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю Кулікову С.В.
В судовому засіданні, 22.06.2022, захисник ОСОБА_1 Кучерук М.В. заявив усний відвід судді Київського апеляційного суду Кулікової С.В., мотивуючи його тим, що у адвоката виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кулікової С.В., оскільки суддя вже виносила постанову в аналогічній адміністративній справі за апеляційною скаргою представника Київської Держмитниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2021 за матеріалами, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.
У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
А відтак, обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу (самовідводу) судді.
Дослідивши матеріали справи та вимоги заявника вважаю, такі доводи необґрунтованими, а зміст усної заяви про відвід судді Куліковій С.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених законодавством для відводу судді.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав, для задоволення усної заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка заявлена від його імені та в його інтересах адвокатом Кучеруком Максимом Васильовичем, який діє на підставі договору, про відвід судді Київського апеляційного суду Куліковій С.В. у справі про перегляд постанови судді Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Нежура