ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3495/22
провадження № 1-кс/753/589/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299,
УСТАНОВИВ:
22.02.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299.
На обґрунтування скарги зазначено, що 07.02.2022 дізнавач Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299. Скаржниця вважає, що дізнавач безпідставно та передчасно закрила кримінальне провадження, оскільки під час досудового розслідування не виконані усі необхідні слідчі дії, зокрема, не допитано свідка, не вилучено відео та аудіо докази, що доводять факт вчинення кримінального правопорушення, не надано на вимогу Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз жодних медичних матеріалів із поліклініки, тому оскаржувана постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.
На вимогу слідчого судді 09.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000299.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі,скаргу підтримала та просила її задовольнити.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, дізнавач подала заяву про розгляд скарги без її участі.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000299, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.01.2022 ОСОБА_3 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме - за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставинами того, що 21.01.2022 приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ташкентська, 33 наглядно знайомий ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000299.
Згідно з результатом огляду № 1745015 від 24.01.2022, проведеного лікарем Центральної поліклініки МВС України, ОСОБА_3 встановлено діагноз: «забій правого плечового суглоба. Стійкий больовий синдром.» Стан: середньої важкості. Призначене лікування.
25.01.2022 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 проведено допит потерпілої ОСОБА_3
25.01.2022 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 направлену потерпілу ОСОБА_3 до Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз на проведення судово-медичного обстеження, за результатами якого лікарем судово-медичного експерта вищої категорії ОСОБА_7 складено висновок експертного дослідження № 041-172-2022, згідно з яким відсутність медичної документації не дозволяє встановити характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п.п. 4.13.1; 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
26.01.2022 дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надала начальнику карного розшуку Дарницького УП ГУНП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України:
- встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;
- обстежити прилеглу територію на наявність камер відеоспостереження, у разі встановлення вилучити записи у встановленому порядку;
- встановити можливих свідків та очевидців, які могли бачити факт вчинення кримінального проступку та у разі їх встановлення допитати в як свідків, та за наслідками виконання доручення надати матеріали відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві у 15-денний термін.
Постановою дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.02.2022 кримінальне провадження № 0000299 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які підтверджують факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим, відсутні свідки та очевидці події.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо встановлення та допиту особи, на яку вказала потерпіла як на того, що наніс їй ушкдження, не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299, задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 скасувати.
Матеріли кримінального провадження № 0000299повернути дізнавачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299 від 25.01.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1