Справа № 129/1391/15-к
Провадження №11-кп/801/523/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000280, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.04.2015. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, раніше судимого:
-20.05.1996 Гайсинським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки;
-12.06.1997 Гайсинським районним судом за ч.1 ст.215 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців;
-10.03.1998 Гайсинським районним судом за ч.2 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-14.09.1998 Гайсинським районним судом за ч.3 ст.140, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців;
-01.02.2002 Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
-06.06.2008 Гайсинським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-08.04.2014 Ладижипським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
-13.08.2014 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.384, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; 26.01.2015 звільнений із Стрижавської ВК № 81 згідно ухвали Вінницького районного суду від 16.01.2015 за п.2 ст.84 КК України у зв`язку з хворобою,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішено питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Судом установлено, що 28.03.2015 року близько 16 години ОСОБА_8 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення переліз через тин зі свого домогосподарства в сусідній двір домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав один моток оцинкованого дроту довжиною 100 метрів вартістю 1000 грн. та один моток металевого дроту довжиною 60 метрів вартістю 480 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1480 грн. Заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував.
30.10.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Європейський» в місті Гайсині по вулиці 1-го Травня помітив, що продавець лотерейних квитків ОСОБА_12 відсутня на робочому місці, після чого таємно, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів її особистим майном, зайшовши за прилавок, відчинив дверцята тумбочки, витягнув гаманець вартістю 200 грн. з жіночої сумочки у якому були кошти в сумі 1300 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн. Заподіяну злочином шкоду потерпілій відшкодував повністю.
18.01.2017 біля 14 год. ОСОБА_8 перебуваючи у відділі «New Media» магазину «Техноярмарок» в місті Гайсині по вулиці 1-го Травня 34 А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, звідки таємно викрав гумову клавіатуру «Crown СМК- 6001», вартість якої становить 522 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму. Заподіяну злочином шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Просить звільнити обвинуваченого від призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.ст.49, 74 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент постановлення вироку закінчились строки давності.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами, просили її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Водночас наведені в апеляційній скарзі зі змінами прокурора порушення судом закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Згідно ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого санкцією частини статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років.
Поряд з цим за змістом п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 (п`ять) років. Також ч.5 ст.74 КК України передбачає можливість звільнення особи від покарання на підставах, визначених ст.49 КК України.
Як убачається з обставин, визнаних судом доведеними, останній злочин ОСОБА_8 вчинено 18.01.2017., тобто на момент постановлення вироку 28.03.2022. минув строк понад 5 (п`ять) років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання.
За наведених обставин, що вказують на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню), вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_10 зі змінами задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000280, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.04.2015. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: