КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, офіційно не працюючий, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий,
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 13 червня 2022 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 квітня 2022 року, який пропущений з поважних причин, оскільки захисник не брав участь в судовому засіданні 15 квітня 2022 року та лише 20 квітня 2022 року суд направив на електронну адресу копію оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду від 15 квітня 2022 року скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судове засідання було проведене судом першої інстанції без участі обвинуваченого та захисника, а захисника обвинуваченого суд не викликав, що підтверджується скріншотом смс-листування з секретарем судового засідання, що додається.
Наголошується в апеляційній скарзі на тому, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому участь захисника є обов`язковою у кожному судовому засіданні, а проведення судового засідання без участі захисника є безумовною підставою для скасування судового рішення, яке постановлено місцевим судом із грубим порушенням норм процесуального права.

Обвинувачений ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлений про день та час апеляційного розгляду, перебуває у Київському слідчому ізоляторі. Проте з об`єктивних причин встановити телекомунікаційний зв`язок у виді відеоконференцзв`язку із СІЗО не надалось можливим.
Від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва.
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб:
- захисника, який вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та прокурора, оскільки на даний час дія оскаржуваної ухвали вже закінчилася, обвинуваченому вже продовжили строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі іншої ухвали, зараз воєнний стан, а тому вважає за можливе заслухати без участі обвинуваченого, так як наявні складнощі з відеозв`язком із слідчим ізолятором, а щодо прокурора, то цей прокурор не брав участь у судовому засіданні в районному суді 15 квітня 2022 року, там був прокурор Мельник, який не подавав жодних клопотань, у кримінальному провадженні велика група прокурорів, а тому неявка одного з групи прокурорів не є перешкодою для апеляційного розгляду,
- прокурора, який вважав можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора ОСОБА_9 , оскільки у кримінальному провадженні наявна група прокурорів, і кожний з них може писати клопотання про відкладення; прокурор у даному апеляційному провадженні забезпечений; щодо можливості проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого покладався на розсуд суду;
колегія суддів, зважаючи, що з об`єктивних причини неможливо встановити відеоконференцзв`язок із слідчим ізолятором, враховуючи думку сторін апеляційного провадження, вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого та прокурора Сєдих А.

Заслухавши доповідь судді,
- захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зазначивши про те, що в Дарницькому районному суді м. Києва під час розгляду питання продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 сторона захисту була позбавлена можливості взяти участь, оскільки захисник не викликався в судове засідання, але суд вважав за можливе провести судове засідання без його виклику. На його думку, це підстава для скасування оскаржуваної ухвали, а тому просив скасувати оскаржувану ухвалу.
Додатково захисник вказав на те, що той порядок, на який послався прокурор передбачає, якщо суду неможливо провести засідання, то суд в СІЗО направляє повідомлення про неможливість проведення судового засідання, і строк запобіжного заходу продовжується автоматично. У даному випадку Дарницький районним суд м. Києва саме провів судове засідання за участю прокурора Мельника, але за відсутності сторони захисту, і сам факт проведення судового засідання за відсутності повідомлення сторони захисту є грубим процесуальним порушенням. Рішення, яке прийняте в результаті проведення цього судового засідання, є незаконним, а тому просив скасувати рішення та постановити нове рішення суду;
- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та пояснив, що порядок продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою передбачений кримінальним процесуальним кодексом України. Законом України від 3 березня 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану було змінено редакцію ч. 6 ст. 615 КПК України, якою передбачено, якщо у передбаченому законом порядку неможливо провести розгляд питання продовження строку тримання під вартою, то цей строк автоматично вважається продовженим. З урахуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України не вважає, що судом допущено порушення вимог КПК України. У частині ч. 6 ст. 615 КПК України не йде мова про проведення чи не проведення судового засідання, мова йде про неможливість розгляду судом питання у встановленому цим кодексом порядку з будь-яких причин, і тоді строк запобіжного заходу вважається автоматичним продовженим,
- дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з наявних матеріалів, захисником ОСОБА_6 до Дарницького районного суду м. Києва подане клопотання/заява про зміну обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу, , в якому захисник, посилаючись на норми КПК України, Конституції України, Рішення Конституційного суду, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, обставини введення воєнного стану в Україні, те, що ОСОБА_7 бажає вступити до лав територіальної оборони з метою захисту України від російського агресора просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто, до 13 червня 2022 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання залишено без задоволення.
Суд в ухвалі послався на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17 квітня 2022 року. Посилаючись на положення ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вказав, що зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу, є можливість впливу на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Як зазначено в ухвалі, судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Крім того, захисником не надано доказів, що обвинувачений бажає вступити до лав територіальної оборони міста Києва, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Окрім того, суд першої інстанції не визначив ОСОБА_7 розмір застави, оскільки злочин, в якому він обвинувачується, вчинений із застосуванням насильства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судове засідання, під час якого вирішувалось питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проведено за відсутності захисника та без його належного повідомлення про день та час судового засідання. Ця обставина підтверджується захисником, листом Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2022 року про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо повідомлення захисника про день, час та місце судового розгляду, та фактично не заперечується прокурором. Наведене указує на те, що при продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, з урахуванням вимог спеціальної норми, яка діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, ), - ч. 6 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України № 2111-IX від 3 березня 2022 року), якою передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, зважаючи на умови воєнного стану, те, що при вирішення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно розглядалось й клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, тобто, враховано позицію сторони захисту, колегія суддів вважає, що вказані порушення за встановлених обставин не є такими, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що суд першої інстанції навів в оскаржуваній ухвалі наявні на час прийняття рішення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, та обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як застава.

Будь-яких доводів на спростування встановлених судом ризиків як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду, захисником не наведено.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4