ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/535/16-к Номер провадження 11-кп/814/174/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кобеляки, Кобеляцького району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, керівника ГО «Кобеляцьке земляцтво», ГО «Кобеляцький краєзнавець», ГО «Літератор», з вищою освітою, не одруженого, маючого ІІ групу інвалідності, не судимого, визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, за недоведеністю.

Закрито провадження у справі в частині вирішення цивільного позову потерпілого у зв`язку з відмовою від позову.

Вирішено долю речових доказів та питання щодо скасування арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційного скаргою.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, тобто участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Дослідивши та перевіривши додані до заяв про відвід обвинуваченим та захисником копії ухвал апеляційного суду, встановлено, що 10.12.2014 суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , переглядалася ухвала слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.11.2014, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні судді районного суду висновків експертиз під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_12 на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвала залишена без змін.

Крім того, суддя ОСОБА_4 26.01.2010 в складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , брав участь при перегляді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 постанови Новосанжарського районного суду від 14.12.2009, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новосанжарського РВ ГУМС України в Полтавській області від 06.11.2009 про порушення відносно ОСОБА_7 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова залишена без змін.

З наведеного вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 брали участь під час досудового розслідування при розгляді питань, що стосуються кримінального провадження № 0000066 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вони не можуть брати участь при розгляді цього ж провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відвід є належним чином вмотивованим та підлягає задоволенню.

Поміж тим, заяви ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в частині відводу судді ОСОБА_3 не містять жодних обгрунтованих доводів, які б відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключали участь судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вони в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2021 року та передати вказане кримінальне провадження до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

В іншій частині заяв ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3