Справа № 588/47/22
Провадження № 1-кп/588/40/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14.11.2021 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харалуг Корецького району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 14.11.2021 близько 07 години ОСОБА_3 маючи посвідчення мисливця та сезонну картку на відстріл хутрових звірів, пішов разом із групою знайомих, в тому числі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою полювання без залучення єгерів. Того ж дня, у точно невстановлений досудовим слідством час, близько обіднього часу, вказані учасники полювання прибули до місцевості із яром в урочищі «Артюхів», яке знаходиться неподалік однойменного ставка поблизу с. Боромля Охтирського району Сумської області, що відноситься до мисливських угідь ТОВ Спеціалізоване мисливське господарство «Лебідь». На зазначеній ділянці місцевості учасники полювання за попередньою домовленістю зайняли позиції відносно яру, здійснюючи фактично колективне полювання з нагоничами (облавне полювання).

Близько 13 години 30 хвилин 14.11.2021 ОСОБА_3 нехтуючи правилами полювання, в порушення п. 3.10. Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549 (далі Положення), попередньо не переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей, здійснив один постріл із належної йому, гладкоствольної двоствольної рушниці 12 калібру «ІЖ-58МА» № НОМЕР_1 , патроном з картеччю в напрямку вибігшої з чагарників, що на краю яру, на поле кукурудзи козулі, яка відноситься до парнокопитних тварин, порушивши також і вимоги п. 1.3. вищезазначеного Положення, згідно якого полювання на парнокопитних тварин дозволяється лише набоями, спорядженими кулями і забороняється полювання на таких тварин з використанням набоїв, споряджених круглими кулями, картеччю чи шротом, а також п.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Здійснюючи постріл, ОСОБА_3 легковажно розраховував, що ОСОБА_8 чи інші учасники полювання не змінили свого положення і завдяки цьому будучи впевненим, що внаслідок пострілу у тому напрямі не настануть наслідки у вигляді смертельного травмування учасників полювання. Внаслідок пострілу з рушниці, здійсненого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , який на момент пострілу знаходився на полі кукурудзи неподалік з межею поля та порослим чагарниками краєм яру, отримав тілесні ушкодження, а саме: два проникаючих сліпих вогнепальних поранення голови в лобній ділянці та на межі лобної і тім`яної ділянок зліва; одне непроникаюче вогнепальне поранення голови в лівій тім`яній ділянці; проникаюче сліпе вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені та 1,4 ребер справа; сліпе вогнепальне поранення лівого надпліччя. Проникаючі вогнепальні поранення голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Непроникаюче вогнепальне поранення в лівій тім`яній ділянці, вогнепальне поранення лівого надпліччя мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа з ушкодженням легені та 1,4 ребер має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і не перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Таким чином, необережні протиправні дії ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил поводження з мисливською вогнепальною зброєю на полюванні та злочинна самовпевненість при здійсненні пострілу з мисливської рушниці, призвели до смертельного травмування потерпілого ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство через необережність.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст. 119 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 14.11.2021 близько 07 год. до нього заїхав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і вони разом поїхали на полювання. Спочатку поїхали полювати поблизу ставка «Кламовщина» Охтирського району, потім полювали біля урочища «Лисиця», однак ніхто не стріляв, звіра не бачили. Потім вони вирішили поїхати полювати поблизу ставка «Артюхів» неподалік с. Боромля Охтирського району. Коли їхали на полювання, то в автомобілі вирішили, що ОСОБА_12 вийде раніше та піде по праву сторону яру по дорозі, а він з ОСОБА_9 поїхав далі. Вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_9 вийшов на загін, а він з ОСОБА_13 пішли ставати на номери по ліву сторону яру. Вони відійшли від дороги близько 200 м. ОСОБА_11 сказав, що буде стояти тут, а він сказав, що буде стояти далі за поворотом на відстані 400-500 метрів. По рації він передав ОСОБА_14 , що він став на номер. ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 , що можна починати загін. Він почув, що вже почався загін так як ОСОБА_9 кричав щоб підняти звіра. Приблизно через 4-5 хвилин він почув, що внизу по ярку біжить звір та побачив як вискочила коза і він зробив постріл у її бік. Потім він пішов подивитися та почув, що щось шарудить та хрипить. Коли підійшов ближче то побачив ОСОБА_15 та почав звати ОСОБА_9 . Він хотів добігти до автомобіля щоб відвезти у лікарню ОСОБА_15 . Потім він подзвонив у швидку допомогу та пояснив обставини події, які поранення у потерпілого та місце де це трапилося. З швидкої його інструктували, що потрібно робити щоб зупинити кровотечу. Він зняв свою шапку та натискав на місце кровотечі чекаючи приїзду швидкої. ОСОБА_9 повинен був зустрічати швидку. Коли приїхала швидка допомога, то вони віднесли ОСОБА_15 до швидкої і він поїхав разом з ним до лікарні. Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_11 загинув. Також він пояснив, що на полюванні у нього була рушниця 12 калібру, НОМЕР_2 . Більше ніхто з їх компанії постріли не здійснював. Він здійснив лише один постріл картеччю. Він бачив у потерпілого тільки поранення голови. Оскільки патрон був дробовий, тому дріб розлетілася і могли бути пошкодженні інші ділянки тіла потерпілого крім голови. Дозволу на полювання косулі у них не було, а на полюванні були тверезі. З потерпілим у нього не було конфліктів. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих. Цивільний позов визнає повністю та вказав, що вже частково відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи встановлені пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих щодо покарання, а також враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низьку ймовірність ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк терміном 2 роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку передбаченому ст. 128 КПК України у справі заявлений цивільний позов у якому вони просять суд стягнути з ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду, а також витрати на поховання. Зокрема у позовній заяві потерпіла ОСОБА_6 просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь 150 000 грн моральної шкоди, 389 грн 80 коп. матеріальної шкоди на лікування та 7025 грн витрат на поховання. Потерпілий ОСОБА_7 просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь 150 000 грн моральної шкоди. Вимоги моральної шкоди потерпілі мотивували тим, що загинув їх єдиний син, вони пережили велике нервове потрясіння, погіршився їх стан здоров`я, що призвело до суттєвої зміни у їхньому житті.

У судовому засіданні потерпілі уточнили позовні вимоги, вказали, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду, тому просили суд стягнути з ОСОБА_3 лише моральну шкоду в загальному розмірі 230 000 грн, тобто по 115 000 грн на кожного з них.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілих визнав повністю та вказав, що і надалі буде сплачувати кошти на відшкодування шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що необережними протиправними діями ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил поводження з мисливською вогнепальною зброєю на полюванні, було завдано смертельного травмування потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла, за наявності її вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

Відтак, враховуючи, що завдана потерпілим моральна шкода безпосередньо пов`язана з втратою єдиного сина, внаслідок чого вони зазнали та продовжують зазнавати душевних страждань, що відобразилось на їх психоемоційному стані та фізичному здоров`ї, отже розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення можливості відновити втрачену психологічну рівновагу.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Водночас, у контексті визначення справедливого розміру відшкодування моральної шкоди суд зважає на такий елемент, як урахування притаманного конкретній країні рівня життя, адже некритичне слідування заявленим вимогам у частині визначення розміру відшкодування може призвести до істотного порушення балансу інтересів сторін з приводу відшкодування моральної шкоди.

Аналізуючи суть самого порушення прав потерпілих, виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з розміром заявленої потерпілими моральної шкоди в сумі 300 000 грн та визначає розмір відшкодування, з урахуванням коштів, які вже були відшкодовані обвинуваченим у розмірі по 115 000 гривень, кожному з потерпілих, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, не грошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню 115 000 грн моральної шкоди. Також з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню 115 000 грн моральної шкоди.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, а саме: експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13682-ФХВР від 23.12.2021 у розмірі 2745,92 грн; експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13685-ФХВР від 22.12.2021 у розмірі 4118,88 грн; експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13675-ФХВР від 21.12.2021 у розмірі 5491,84 грн; експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13679-ФХВР від 30.12.2021 у розмірі 5491,84 грн; експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13686-ФХВР від 29.12.2021 у розмірі 2745,92 грн; експертизи продуктів пострілу № СЕ-19/119-21/13910-ФХВР від 24.12.2021 у розмірі 3432,40 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/13662-БЛ від 26.11.2021 у розмірі 2059,44 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/13654-БЛ від 17.12.2021 у розмірі 2402,68 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/13663-БЛ від 21.12.2021 у розмірі 3089,16 грн; балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/13665-БЛ від 20.12.2021 у розмірі 4118,88 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) належні ОСОБА_9 : камуфляжні штани; куртку; шапку; рушницю «Simson Jager» К. 16/8 № НОМЕР_3 у тканинному чохлі зеленого кольору; чорний шкіряний патронташ, із 12 патронами повернути ОСОБА_9 , як власнику;

2) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_9 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

3) належні ОСОБА_3 : гладкоствольну рушницю «ІЖ-58 МА» 12 калібру з номером НОМЕР_4 ; шкіряний патронташ з 5 патронами з написом «Rio GAME LOAD 36 1 ј 02 4/0 12/70-23/4 із тисненням «Rio 12 GA АММО»; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , виданого Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 02.07.2015; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_6 від 03.07.2019 на ІЖ-58МА, К.-12 № НОМЕР_1 ; картку на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 на відстріл хутрових звірів, дійсну до 30.01.2021 р.; камуфляжну куртку повернути ОСОБА_3 , як власнику;

4) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_3 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

5) належні ОСОБА_8 : рушницю «ІЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_8 разом із брезентовим (тканинним) чохлом; чорний шкіряний патронташ із дев`ятьма патронами, що мають тиснення з торця «12», а шість з яких мають білі пластикові гільзи і тиснення з торця «ТАКНО 70 мм», два з яких мають синю пластикову гільзу, один фіолетову гільзу із написом «Record»; шапку чорного кольору, камуфляжну куртку та штани; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_8 ; картку на відстріл хутрових звірів серії СУ №008; дозвіл на зброю №П-11,9 АА № НОМЕР_9 від 30.06.2020 повернути ОСОБА_7 ;

6) належні ОСОБА_7 : рушницю ІЖ-27, НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 разом із брезентовим чохлом; камуфляжні штани, камуфляжну куртку, камуфляжну кепку повернути ОСОБА_7 , як власнику;

7) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_7 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

8) зразки пошкоджених гілок дерев; зразки пошкодженого листя (з отворами) кукурудзи; зразок речовини бурого кольору на листях кукурудзи; предмет з полімерного матеріалу біло-сірого кольору, зовні схожий на пиж до патрона мисливської вогнепальної зброї знищити;

9) медичну карту стаціонарного хворого №003654 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР необхідно повернути КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/322/21) та справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/323/21) на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_13 ) 115 000 грн (сто п`ятнадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_14 ) 115 000 грн (сто п`ятнадцять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в сумі 35 696 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 96 коп.
Речові докази:

1) належні ОСОБА_9 : камуфляжні штани; куртку; шапку; рушницю «Simson Jager» К. 16/8 № НОМЕР_3 у тканинному чохлі зеленого кольору; чорний шкіряний патронташ, із 12 патронами повернути ОСОБА_9 , як власнику;

2) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_9 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

3) належні ОСОБА_3 : гладкоствольну рушницю «ІЖ-58 МА» 12 калібру з номером НОМЕР_4 ; шкіряний патронташ з 5 патронами з написом «Rio GAME LOAD 36 1 ј 02 4/0 12/70-23/4 із тисненням «Rio 12 GA АММО»; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 , виданого Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 02.07.2015; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_6 від 03.07.2019 на ІЖ-58МА, К.-12 № НОМЕР_1 ; картку на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 на відстріл хутрових звірів, дійсну до 30.01.2021 р.; камуфляжну куртку повернути ОСОБА_3 , як власнику;

4) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_3 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

5) належні ОСОБА_8 : рушницю «ІЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_8 разом із брезентовим (тканинним) чохлом; чорний шкіряний патронташ із дев`ятьма патронами, що мають тиснення з торця «12», а шість з яких мають білі пластикові гільзи і тиснення з торця «ТАКНО 70 мм», два з яких мають синю пластикову гільзу, один фіолетову гільзу із написом «Record»; шапку чорного кольору, камуфляжну куртку та штани; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_8 ; картку на відстріл хутрових звірів серії СУ №008; дозвіл на зброю №П-11,9 АА № НОМЕР_9 від 30.06.2020 повернути ОСОБА_7 ;

6) належні ОСОБА_7 : рушницю ІЖ-27, НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 разом із брезентовим чохлом; камуфляжні штани, камуфляжну куртку, камуфляжну кепку повернути ОСОБА_7 , як власнику;

7) змиви з обох рук та обличчя ОСОБА_7 на марлевих тампонах та контрольний зразок знищити;

8) зразки пошкоджених гілок дерев; зразки пошкодженого листя (з отворами) кукурудзи; зразок речовини бурого кольору на листях кукурудзи; предмет з полімерного матеріалу біло-сірого кольору, зовні схожий на пиж до патрона мисливської вогнепальної зброї знищити;

9) медичну карту стаціонарного хворого №003654 на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР повернути КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/322/21) та справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/323/21) на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати. Зокрема скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/322/21) на вилучене при огляді речей 14.11.2021 поблизу господарства по АДРЕСА_3 майно, яке належить:

1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_5 , видане Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 02.07.2015;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_6 від 03.07.2019 на ІЖ-58МА, К.-12 №Е 07625;

- картку на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_7 на відстріл хутрових звірів, дійсну до 30.01.2021 року;

-камуфляжну куртку коричнево-жовтого кольору на блискавці з написом на бирці «www.kms.od.ua», з нашаруванням в області правого рукава та спини плям та помарок речовини бурого кольору;

2)ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - на камуфляжну тканинну шапку з написом «Pelorus».

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- дозвіл № НОМЕР_15 від 09.02.2018 на ім`я ОСОБА_7 на рушницю ІЖ-27, НОМЕР_10 , 2-ств., № НОМЕР_11 ;

- картку серії НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_7 на відстріл хутрових звірів, дійсну по 30.01.2021;

-рушницю ІЖ-27, К-12, № НОМЕР_11 разом із брезентовим чохлом;

-камуфляжні (у плями різного відтінку зеленого кольору) штани, камуфляжну куртку (із написом білим з внутрішньої сторони зліва «Мастер»), камуфляжну кепку.

4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які видані його батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на:

- рушницю «ИЖ-54» 12 калібру № НОМЕР_8 з нашарування на стволі речовини бурого кольору, разом із брезентовим (тканинним) чохлом;

- чорний шкіряний патронташ із дев`ятьма патронами, що мають тиснення з торця «12» (шість мають білі пластикові гільзи і тиснення з торця «ТАКНО 70 мм», два - мають синю пластикову гільзу, один - фіолетову гільзу із написом «Record»).

Також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.11.2021 у справі № 588/1843/21 (провадження № 1-кс/588/323/21) на наступне майно, вилучене 14.11.2021 під час огляду місця події поблизу с.Боромля, а саме:

- камуфляжні (зелено-коричневого кольору із зображенням рослин) штани та куртку на блискавці з капюшоном, що мають нашарування бруду, в які був одягнений ОСОБА_9 під час полювання 14.11.2021;

- дозвіл № НОМЕР_17 серії НОМЕР_18 від 01.06.2021 на ім`я ОСОБА_9 на право зберігання, носіння рушниці «SimsonJager» К. 16/8 № НОМЕР_3 , дійсний до 01.06.2024; картку на відстріл пернатої дичини серії НОМЕР_19 дійсний до 31.10.2021;

- картку на відстріл хутрових звірів серії СУ №2 дійсний з 06.11.2021 до 30.01.2022 на ім`я ОСОБА_9 ;

- рушницю «SimsonJager» К. 16/8 № НОМЕР_3 у тканинному чохлі зеленого кольору, чорний шкіряний патронташ, із 12 патронами, з яких вісім з платиковим корпусом гільзи зеленого кольору, тиснення на металевому торці «Мельничук 16», один з гільзо фіолетового кольору і наклейкою «00» з торця, один з гільзою червоного, один з гільзою білого кольору та тисненням з торця «16», що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- гладкоствольну рушницю «ИЖ-58 МА» 12 калібру з номером НОМЕР_4 , що має різкий запах горілого поруху зі ствол, пояснивши, що у шкіряному чохлі жовто-коричневого кольору та чорний шкіряний патронташ з 5 патронами, що однотипні, з чорною пластиковою гільзою з написом «Rio GAME LOAD 36 1 ј 02 4/0 12/70-23/4 із тисненням «Rio 12 GA АММО», що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- предмет з полімерного матеріалу біло-сірого кольору, зовні схожий на пиж до патрона мисливської вогнепальної зброї, що може належати ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1