Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8390/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карильське Коробського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженому, та офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000132 від 23.09.2022, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 07 год. 30 хв. 22.09.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30, побачив поруч з під`їздом вказаного будинку велосипед сірого кольору серійний № 2010848, який належить ТОВ «БАЙК-НАУ» , що здійснює свою господарську діяльність на території м. Києва у вигляді тимчасової оренди велосипедів. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Вказаного дня з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, з метою реалізації свого злочинного плану, впевнившись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрав вказаний вище велосипед, та заніз його до під`їзду № 8 вказаного буд. АДРЕСА_3 , де використовуючи інструменти які мав при собі, з метою реалізації свого злочинного умислу, зняв з вказаного велосипеду GPS пристрій, яким останній був обладнаний, та в подальшому з метою приховання викраденого ним майна, заховав вказаний велосипед сірого кольору серійний № 2010848, який належить ТОВ «БАЙК-НАУ» , за ліфтову шахту на другому поверсі зазначеного вище будинку, чим довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після чого, 23.09.2022 року, приблизно о 08 год. 00 хв. з метою переміщення раніше викраденого майна, ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 30, де зайшовши до під`їзду № 8 вказаного будинку піднявся на другий поверх та забрав захований ним велосипед, з яким в подальшому попрямував до станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» з метою його переміщення за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказаного дня, приблизно о 08 год. 30 хв. перебуваючи в вестибюлі станції метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен», ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та в подальшому запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції метро, де на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано в якості особи підозрюваної у вчиненні злочину та у присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено велосипед сірого кольору серійний № 2010848, який належить ТОВ «БАЙК-НАУ» , вартість якого становить 8985 гривень 76 копійок, який останній викрав за вище вказаних обставин.
23.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2022;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2022;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2022;
- іншими доказами у їх сукупності.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам, а саме переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та потерпілого у в кримінальному провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000132 від 23.09.2022, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2022;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2022;
-протоколом огляду місця події від 23.09.2022;
- іншими доказами у їх сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.11.2022, тобто в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2022.

Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1