У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6830/22

№ 1-кс/183/1599/22

20 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 05 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 04.06.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився умовно достроково 26.09.2006 із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26, відбутий строк 4 місяця 1 день;
- 16.10.2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.02.2016 із Херсонської ВК №61 по відбуттю строку покарання;
- 26.08.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000929 від 05 жовтня 2022 року подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім цього, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
В період дії воєнного стану, а саме 03 вересня 2022 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-маркет» та знаходяться на полицях вказаного магазину.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 03 вересня 2022 року о 09 годині 54 хвилин, увійшов до приміщення магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Гетьманська, 44 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, вартістю 425,90 гривень, взяв її та поклав до поліетиленового пакету, що приніс із собою. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг, вартістю 505,58 гривень, взяв її та поклав до свого поліетиленового пакету. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, вартістю 257,90 гривень, взяв його та поклав до свого поліетиленового пакету.
Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, в якому знаходились кава 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг та коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, направився до входу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1189,38 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, постійного місце проживання не має, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Маючи можливість вільного пересування ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 тимчасово мешкає за однією адресою: АДРЕСА_2 , із ОСОБА_7 , який є безпосереднім свідком вказаного кримінального правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може впливати на вказаного свідка з метою змусити його змінити свої показання.
Обґрунтовуючи ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що, ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 3 непогашених судимостей з 2004 року, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками.
Крім того, ОСОБА_6 в період випробувального терміну, знаходячись на обліку у Новомосковському РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. Слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підозрюваний добровільно з`явився до слідчого, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватися. Свою вину визнав повністю, характеризується позитивно. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, підтримав позицію свого захисника, зазначив, що він вину визнає, наміру переховуватися від слідства не має, на свідка впливати не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.
05 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 внесено відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України.
19 жовтня 2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000929 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру від 19 жовтня 2022 року вручено ОСОБА_6
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, в період дії воєнного стану, а саме 03 вересня 2022 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 проходив поблизу магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 44, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та в цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-маркет» та знаходяться на полицях вказаного магазину.
Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 03 вересня 2022 року о 09 годині 54 хвилин, увійшов до приміщення магазину «Продукти-39», що належить ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Гетьманська, 44 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив каву 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, вартістю 425,90 гривень, взяв її та поклав до поліетиленового пакету, що приніс із собою. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг, вартістю 505,58 гривень, взяв її та поклав до свого поліетиленового пакету. Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, ОСОБА_6 підійшов до однієї з торгівельних полиць, де побачив коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, вартістю 257,90 гривень, взяв його та поклав до свого поліетиленового пакету.
Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи у лівій руці поліетиленовий пакет, в якому знаходились кава 1 кг Noble в зернах м/уп (100% арабіка), Польща, ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста с/в вак/упак, вагою 1,6 кг та коньяк 0,5 л ARMEN BAGRANYAN 7 років 40% об ск/бут Республіка Вірменія, направився до входу, де вийшов та покинув приміщення вказаного магазину, тим самим таємно викрав вказане майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 1189,38 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинеому повторно, в умовах воєнного стану
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя ураховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідка ОСОБА_7 , який тимчасово мешкає з ним за однією адресою: АДРЕСА_2 , та який є безпосереднім свідком вказаного кримінального правопорушення,що фактично створить умови для здійснення впливу на нього, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останнього насильницьких дій.

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, і в період іспитового строку знову вчинив кримінальне правопорушення, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками. Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 місця проживання, однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є не достатньо обґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.
Усе вищенаведене є беззаперечною підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.При, цьому, слідчий суддя ураховує строки досудового розслідування,а відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути 58 днів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 05 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1