Справа № 212/2998/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000509 від 08.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадяки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше судимої-

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000509 від 08.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 ,перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 08.06.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2022 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на м-ні 5-ий Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустріли знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 піти до нього додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , на що останні погодились.

Цього ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачила належне ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майно, саме: у кухні кавоварку марки «Saeco» моделі «IncantodeLux» сріблястого кольору та у ванній кімнаті шампунь для волосся марки «L?oreal» ElseveFullresistarginine об`ємом 250 мл, бальзам для волосся марки «Loreal» ElseveFullresistarginine у пляшці чорного кольору об`ємом 200 мл, кондиціонер для волосся марки «IQ code» Gloss&Energyline об`ємом 500 мл, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останньої шляхом таємного викрадення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 в період часу з 13.00 години по 19.00 годину 28.05.2022, скориставшись відсутністю потерпілої вдома та тим, що ОСОБА_9 ліг відпочивати, а ОСОБА_8 пішов додому, впевнившись у тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, з кухні взяла належне ОСОБА_10 майно, а саме: кавоварку марки «Saeco» моделі «IncantodeLux» сріблястого кольору, тобто викрала, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 15.06.2022 складає 4500,00 гривень, крім того, з ванної кімнати взяла належне ОСОБА_10 майно, а саме: шампунь для волосся марки «L?oreal» ElseveFullresistarginine об`ємом 250 мл, бальзам для волосся марки «Loreal» ElseveFullresistarginine у пляшці чорного кольору об`ємом 200 мл, кондиціонер для волосся марки «IQ code» Gloss&Energyline об`ємом 500 мл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1360 від 15.06.2022 встановити неможливо, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисної.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій через тяжкість покарання

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілу, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Допит потерпілого також проводиться в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Слідчий суддя також вбачає ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного доходу, тому, з урахуванням даних про її особу, відсутності міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним такий ризик.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, з середньою спеціальною освітою, тому слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 20:00 до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку північну окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2022 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1