Провадження № 1-кс/761/5719/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 04 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, про накладення арешту на майно, вилучене 03 червня 2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що 03 червня 2022 року приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Палладіна, поблизу буд. №34 у м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка від спричинених тілесних ушкоджень 04.06.2022 померла у КНП «КМКЛ № 17».

04 червня 2022 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вилучений в ході огляду автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Відтак, виходячи з вищевикладеного на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначений автомобіль, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз транспортного засобу.

Крім того, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим призначено судово автотехнічну експертизу.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в своєму клопотанні просив здійснити розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання про арешт майна з підстав у ньому наведених.

Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття такої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням дізнавача, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

04 червня 2022 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаного речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вилучене 03 червня 2022 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме:

-автомобіль «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та який переданий останньому для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванням вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1