Справа № 215/3371/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000360 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове, Великоолександрійського району, Херсонської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

13.09.2022 р. слідча ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_6 , будучи притягнутий у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні за № 0000396 від 17.10.2021 за ч.1 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
16.08.2022 в 16:40 годині ОСОБА_6 , проходячи повз магазин «Продукти 162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Терещенко, 1ж, побачив з правої сторони від входу в магазин на металевій стійці паркування велотранспорту велосипед CHAMPION SPARK 27,5" (2021), чорного кольору у бувшому у використанні стані, у робочому стані, чорного кольору, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 та перебував у користуванні його неповнолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будучи у вказаному місці та вказаний час у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда CHAMPION SPARK 27,5" (2021), чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повторно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі не спостерігає, і власника майна на місце немає, та велосипед не був пристебнутий захисним механізмом до стійки паркування велотранспорту, за допомогою власної фізичної сили рук взяв вказаний велосипед, та сівши на нього зверху покинув місце скоєння злочину, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/25396-ТВ від 26.08.2022 ринкова вартість велосипеду CHAMPION SPARK 27,5" (2021), чорного кольору у бувшому у використанні стані, у робочому стані, станом цін на 16.08.2022, могла складати 4333,33 гривень .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4333,33 гривень.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи за фотознімками учасником якої був свідок ОСОБА_10 , висновком товарознавчої судової експертизи, відеозаписом з камер спостереження, які встановлені біля приміщенні магазину АТБ-Маркет № НОМЕР_1 за адресою: вул. вулиця Володимира Терещенка, 1Ж, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, який здійснювався 16.08.2022 року в період часу з 16.00 до 17.00 годин, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та на даний час у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває розгляд кримінального провадження по справі №215/227/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке наразі не розглянуто, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, перебуває в товариських відносинах зі свідком ОСОБА_10 , що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідка. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий , не має місця роботи і постійного джерела доходу , тому може продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати менш суворий запобіжний захід через відсутність вказаних прокурором ризиків.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вказав про наявність цивільного дружини і дитини, наявність постійного місця проживання у м.Кривому Розі .
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також, встановлено , що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Крім того, відносно ОСОБА_6 на даний час у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу перебуває на розгляді інше кримінальне провадження, ОСОБА_6 не одружений і міцних соціальних звязків не має, перебуває в товариських відносинах зі свідком ОСОБА_11 , що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідка з метою уникнення від суворого покарання, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.
Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також слід визначити розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 52000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 11 листопада 2022 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.09.2022.

Слідчий суддя: