Справа № 489/2035/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/741/22
УХВАЛА
27 липня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) з обвинуваченим ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, без дітей, офіційно не працюючого, фактично проживав в АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

стосовно обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000524 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для прийняття інших рішень, крім призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено.

Також прокурор заявила клопотання про продовженні існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на збереження встановлених раніше ризиків: 1) запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також 2) впливу на потерпілого та свідка.

Захисник з обвинуваченим просили вирішити клопотання, пом`якшивши запобіжний захід за адресою проживання в м. Миколаєві.

Допитаний свідок ОСОБА_6 позитивно охарактеризував обвинуваченого, представився директором суб`єкта підприємницької діяльності, де ОСОБА_5 був неофіційно працевлаштований, також він забезпечив йому місце проживання в м. Миколаєві у своїх знайомих та зобов`язався надавати йому роботу в майбутньому.

Разом з тим, документів про підприємницький статус свідка, про офіційність проживання ОСОБА_5 будь-де в м. Миколаєві з дозволу власника суду не надано. Тому суд враховує лише позитивну характеристику надану свідком. В матеріалах клопотання міститься посередня характеристика обвинуваченого дільничним офіцером поліції з фактами притягнення до адміністративної відповідальності (як пояснив обвинувачений - за куріння в громадському місці)

Обвинувачений пояснив, що власного житла та соціальних зв`язків (крім роботи та дружби зі свідком) не має, малозабезпечений тощо.

Отже суд дійшов висновку, що зараз достатньо стримуючі соціальні зв`язки та наявність житла у обвинуваченого є недоведеними.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з наведених підстав має місце.

Другий ризик є недоведеним. Можливість протиправного впливу на свідка потерпілого повинна мати в основі фактичні дані, а в даному випадку наголошується, що покази свідка та потерпілого узгоджені і суперечать версії подій обвинуваченого. Сам цей факт ніяким чином ризику не підтверджує.

Тож підстав для пом`якшення запобіжного заходу наразі немає і його слід продовжити.

Заставу суд не вбачає за потрібне обирати з огляду на характер злочину.

Керуючись ст. 194, 199, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт до судового розгляду на 12.09.2022 на 11:30 годину.

Викликати в судове засідання учасників.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 24.09.2022 і в цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 24.09.2022 .

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 днів через Ленінський районний суд м. Миколаєва лише в частині продовження запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1