Дата документу 29.06.2022 Справа № 317/1815/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1815/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/625/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянула 29 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одруженої, маючої на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

Відповідно до обвинувального ату ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 03 квітня 2021 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла на територію неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , демонтувавши дерев`яне вікно вказаного будинку, проникла до його середини, звідки таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «ROMSAT LED ТУ», модель 32HX185QT2, в корпусі чорного кольору, серійний номер ROM02B32Z3003186 вартість якого станом на 08 квітня 2021 року, відповідно до висновку експерта № 1665/21 від 11 травня 2021 року становить 3 333 гривні 20 копійок без урахування ПДВ; мікрохвильову піч марки «Gorenje», в корпусі білого кольору, модель MO - 17DV Type: SXB177YZ U, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 833 гривні 30 копійок без урахування ПДВ; Ledium лампочку, білого кольору, LDM - АА11- 22А, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 45 гривень 83 копійки без урахування ПДВ; сітку для барбекю «Кемпінг» в зеленому чохлі, вартість якої відповідно до висновку експерта №1665/21 від 11 травня 2021 року становить 116 гривень 66 копійок без урахування ПДВ; боксерську груша у формі краплі, вартість якої потерпілий ОСОБА_7 оцінив у розмірі 4 000 гривень 00 копійок; гирі в кількості 2 штуки по 8 кг кожна, вартість яких потерпілий ОСОБА_7 оцінив на суму в розмірі 400 гривень 00 копійок кожна; гирю наборну на 20 кг, вартість якої потерпілий ОСОБА_7 оцінив на суму в-розмірі 600 гривень 00 копійок; опалювальні електричні конвертори «Electrolux» в кількості 2 штук, вартість яких потерпілий ОСОБА_7 оцінив на суму в розмірі 4.000 гривень 00 копійок кожний.

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційний скарзі прокурор не погоджується з оскарженим вироком, вважає його незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що всупереч п.2 ч.3 ст.374 КПК України у вироку суду не встановлені фактичні обставини провадження, а обвинувачення визнане доведеним не сформульоване, що унеможливлює оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченої. Зазначені недоліки є безумовною підставою для скасування вироку.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги просив їх задовольнити.
Потерпілий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про час і дату судового засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю обвинуваченої, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проте, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку районний суд не сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, а лише виклав обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_9 органом досудового розслідування, про що прямо вказано у вироку.

Отже, за змістом оскаржуваного вироку суд обмежився констатацією висунутого ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, що засвідчує обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що районний суд взагалі не встановив фактичних обставин провадження, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення районного суду.

Зміст оскаржуваного вироку вказує, що суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув, чим припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Такою загальною засадою кримінального провадження у цьому випадку є законність, дотримання якої не було забезпечено судом під час розгляду цього кримінального провадження.

Наведений факт істотного порушення вимог кримінального процесуального закону має суттєве значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку, з призначенням нового судового розгляду, що відповідатиме положенню ч.6 ст.9 КПК України, вимогам ч.1 ст.412, п.6 ч.1 ст.407 КПК України.

Необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_9 , визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4