Справа № 671/693/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Волочиськ, Хмельницької області, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу обмежено, 15.04.2022 близько 10 год. 00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, під час контролю за вчиненням злочину, збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 » за кошти в сумі 200 грн. дві таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою: 0,047872 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, маса матадону 0,047872 є величиною вищою верхньої межі невеликих розмірів та нижчою нижньої межі великих розмірів.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу обмежено, 09.06.2022 біля 14 год. 10 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, під час контролю за вчиненням злочину, повторно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », одну таблетку, яка містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, яку ОСОБА_5 обміняв на дві упаковки ампул лікарського засобу «Димидрол».

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (Таблиця ІІ Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

10 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:

-Витягом з ЄРДР;

-Рапортом від 15.04.2022;

-Протоколом огляду грошових коштів від 15.04.2022;

-Протоколом вилучення придбаного товару від 15.04.2022;

-Висновком експерта № СЕ-19/123-22/3421 від 02.05.2022;

-Рапорт від 09.06.2022;

-Протоколом огляду грошових коштів від 09.06.2022;

-Протоколом вилучення придбаного товару від 09.06.2022

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7

-Протоколом затримання ОСОБА_5 по ст. 208 КПК України від 09.06.2022;

-Протоколом обшуку від 09.06.2022, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено заборонені в обігу наркотичні засоби, дві упаковки з лікарських засобів «Демидрол» з пустими ампулами, на яких проглядається спеціальна люмінесцентна фарба зеленого кольору, яка була використана під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів в ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 уродженець м. Волочиськ, Хмельницької області не працює.

В зв`язку із вищевикладеним в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до закінчення строків досудового розслідування, а саме до 10.08.2022.

У разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:

-підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, пов`язаного з незаконним збутом, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих злочинів застосовував прийоми конспірації ухиляючись від правоохоронних органів;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, враховуючи його схильність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та встановлену в ході досудового розслідування систематичність їх вчинення. Враховуючи даний ризик слід мати на увазі, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України та вчинив епізодні злочини передбачені ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, повторно;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніми, зокрема на свідка - особу зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 », покази якого мають суттєве значення для кримінального провадження;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили з приводу задоволення вказаного клопотання та вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною покидати житло. Захисник надала письмові докази на підтвердження хворобливого стану підозрюваного та необхідності особливого лікування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307КК України.

Згідно вимог ст.12 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується наданими органом досудового розслідування доказами.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування чи суду;
- незаконно впливати на свідка із зміненими анкетними даними та інших свідків у даному кримінальному провадженні.
Так, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення можливого покарання.

З метою уникнення покарання з врахуванням важливості показів свідка зі зміненими анкетними даними, якому підозрюваний незаконно збував наркотичні засоби, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати вказаного свідка з метою схилити його до дачі неправдивих показів.

Ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень слідчим суддею не встановлено, оскільки, доводи слідчого щодо попередніх судимостей не можуть братися до уваги, у зв`язку з їх погашенням.

Крім цього, не конкретизація яким саме іншим шляхом підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню не може братися до уваги як ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує дані щодо особистості підозрюваного ОСОБА_5 який не одружений, постійного офіційного джерела прибутку не має, є особою молодого віку, має зареєстроване місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, вирішуючи питання щодо доцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя, виходить як з мети запобіжних заходів так і з їх відповідності конкретному правопорушенню.

Прокурором не доведено неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, при цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом 3 групи загального захворювання, хворіє на ВІЛ у зв`язку з чим потребує особливого постійного лікування.

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю підозрюваного надала йому позитивну характеристику, повідомила, що у зв`язку з хворобою син потребує постійного приймання ліків, які вона отримує безоплатно в лікувальних установах.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З врахуванням думки підозрюваного та захисника, неподання ними доказів на необхідність залишати підозрюваним житло у певний час доби (робота, навчання, тощо), вважаю необхідним заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволені старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ,- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово покидати житло по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- являтись за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 08.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя