ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4034/22 Номер провадження 11-сс/814/994/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року , -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення джо ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 11.07.2022.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність , що не підлягає оскарженню , а саме: бездіяльність Київської окружної прокуратури м. Харкова , оскільки заява направлена для розгляду до Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд . На переконання апеляційних вимог вказує , що згідно із законом вносити відомостей до ЄРДР за заявою є імперативним обов`язком слідчого , а перевірка обставин , викладених в заяві про вчинення злочину , може бути здійснена тільки шляхом проведення слідчих дій в межах досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судове засідання сторони не з`явилися , апелянт ОСОБА_6 попередньо в апеляційній скарзі заявила про розгляд справи без її участі. Прокурор не з`явився , будучи належним чином повідомленим по час , день та місце розгляду справ.

За вказаних обставин розгляд справи здійснюється без участі сторін.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи скаргу ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як встановила колегія суддів, слідчим суддею не були дотримані, а його висновки у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як убачається з матеріалів скарги , ОСОБА_6 звернулася із заявою про вчинення злочину до Київської окружної прокуратури м. Харкова , за якою відомості до ЄРДР внесено не було , а тому саме їхня бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене апеляційні доводи в цій частині є обґрунтованими , а тому апеляційну скаргу слід задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити ;

ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4