Провадження № 1-кс/537/486/2022
Справа № 537/1656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

встановив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000360 від 02.07.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 30.06.2022 на 01.07.2022 (точного часу слідству встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , цеглиною розбив скло вікна квартири АДРЕСА_4 , та одягнувши заздалегідь підготовлені рукавиці рукою вийняв залишки скла, і через вікно проник до приміщення квартири, де побачив мобільний телефон «Samsung G7102», чорного кольору, з сім-картою «Київстар» за номером телефону НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , відеореєстратор «Gazer s 514», чорного кольору та акумуляторний шуруповерт «Vorskla ПМЗ 18Н», чорного кольору. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, діючи в умовах воєнного стану, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung G7102», чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерту № 1780/22 від 15.07.2022, становить 1700 гривень, відеореєстратор «Gazer s 514», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерту № 1780/22 від 15.07.2022 становить 731 гривень 50 копійок та акумуляторний шуруповерт «Vorskla ПМЗ 18Н», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерту № 1780/22 від 15.07.2022 становить 588 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8 469,50 гривень.
У вчиненні зазначеного вище злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованому йому злочині за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.07.2022 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «01.07.2022 близько 08 год. 30 хв. під час військового стану, веденого по всій території України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом розбиття скла проник до квартири та здійснив крадіжку нетбуку та мобільного телефону Самсунг гелексі, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 ».
19.07.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 01.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.07.2022; протоколами допитів свідків від 02.07.2022; протоколами допитів свідків від 14.07.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2022 та додатками до них; протоколом огляду речей від 14.07.2022; протоколом допиту свідка від 15.07.2022; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2022 та додатками до них; протоколами додаткового допиту потерпілого від 15.07.2022, 19.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2022.
Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений.
Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.
При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 за №0000360, тобто до 19.09.2022 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, тобто до 19.09.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;
- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 25.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1