Єдиний унікальний номер 205/5567/22
Єдиний унікальний № 205/5567/2022
Провадження № 1-кс/205/1334/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 11.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 11.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №90000643 від 11 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого

ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022 року до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 10:00 год. 09.07.2022 року по 13:00 год. 11.07.2022 року, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить заявниці.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що близько 3 років мешкала разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 . 09.07.2022 року, близько 10:00 години, ОСОБА_5 разом з чоловіком ОСОБА_6 збирали речі перебуваючи за вказаною адресою для переїзду на постійне місце мешкання до іншої квартири. Зібравши деякі речі, покинули кватиру АДРЕСА_2 , зачинивши за собою всі вікна та двері квартири. Речі були вивезені частково, більша частина залишалася у вказаній квартирі.

10.07.2022 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 приїхала до квартири за вказаною адресою, відчинила двері своїм ключем, тобто двері до квартири були цілі. Зайшовши до приміщення квартири, ОСОБА_5 помітила, що порушений порядок речей, як такий, що був залишений 09.07.2022 року. Перевіряючи кімнати квартири, було виявлено, що вікно кімнати вітальні при відчинене. ОСОБА_5 відчинила вікно вітальні та виявила, що кріплення віна були пошкоджені та зняті з петель. Переглядаючи особисті речі котрі зберігалися у вказаній квартирі було виявлено, що деякі особисті речі були викрадені.

Під час досудового розслідування було надано доручення на оперативний підрозділ, для встановлення особи причетної до таємного викрадення майна заявниці ОСОБА_5 вчиненого в період дії воєнного стану на території України встановлений указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та також встановлення місця знаходження викраденого майна.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом було встановлено, що до вчинення крадіжки можуть бути причетні особи котрі мешкають в АДРЕСА_7, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оперативним підрозділом було надано інформування з приводу причетності вказаних осіб до таємного викрадення майна за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується допитами свідків, а саме було допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_10 повідомив, що в кінці липня місяця 2022 року, точний день він не пам`ятає, останній відпочивав у кафе на житловому масиві «Західний» разом зі своїми товаришами. В той час коли ОСОБА_10 відпочивав у кафе з товаришами, до них приєдналися два раніше не знайомих йому чоловіка, які назвалися як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані чоловіки були знайомі з одним з моїх товаришів, тому ніхто не заперечував, щоб вказані чоловіки приєдналися до нашої компанії та продовжили відпочинок. Під час відпочинку та розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали розповідати, про те, що нещодавно вони заробили велику суму грошових коштів, не прикладаючи до цього особливих зусиль. Свідка ОСОБА_10 зацікавили така перспектива заробітку, так як на даний момент існують проблеми з працевлаштуванням. Далі ОСОБА_10 запитав про суть роботи, на що ОСОБА_12 повідомив, що він не підходить для виконання такої роботи, та наголосив, що вона не законна. Далі чоловіки змінили тему, та продовжили вживати алкогольні напої. Під кінець сумісного проведення часу, ОСОБА_10 добре роз спілкувався з ОСОБА_11 , який перебував вже на той момент в алкогольному сп`янінні, та повідомив, що нещодавно разом з ОСОБА_12 вчинили крадіжку з квартири яка розташовано на житловому масиві «Західний», звідки викрали золоті прикраси та травматичну зброю. Як пояснив ОСОБА_11 надалі викрадене майно чоловіки продали та саме з цього мали чималий заробіток, та це саме та робота, про яку була розмова на початку знайомства. Через декілька днів мені стало відомо, що прізвище ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 , та обидва чоловіка мешкають на житловому масиві Західний.

Також було допитано свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає по АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_15 повідомив, що під час спілкування зі своїми знайомими, йому стало відомо, що в кінці липня місяця 2022 року на житловому масиві Західний було вчинено крадіжку з квартири по АДРЕСА_5 . Дану крадіжку вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також під час спілкування з товаришами свідкові стало відомо, що викраде майно вказані чоловіки продають до ломбарду на житловому масиві Парус, власником якого є чоловік на прізвище ОСОБА_17 , також до ломбарду в районі залізничного вокзалу, власником якого є чоловік на ім`я ОСОБА_18 . Ще ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 продають викрадені речі чоловіку на ім`я ОСОБА_21 .

Також інформуючи слідче відділення про осіб причетних до вчинення злочину було надано інформацію стосовно місця переховування, перевезення та збуту викраденого мана, а саме за адресою АДРЕСА_6 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2006 року, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Виявити та вилучити вищезазначені речі та документи, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вивчити за його дозволом речі та документи, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням із прокурором, вимушені звернутись з вказаним клопотанням щодо надання слідчим слідчого відділу СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , із залученням працівників оперативних підрозділів, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, а також спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2006, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою відшукання та вилучення виробів із жовтого металу, ювелірних виробів, здобутих злочинним шляхом, зброю травматичної дії, мобільні телефони, комп`ютерну техніку та флеш-накопичувачі та інші документи, пов`язані зі злочинною діяльністю та інші документи та речі, що можуть свідчить про протиправні діяння та мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та сприятиме швидкому, повному і неупередженому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Прокурор вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним Витягом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, вказане клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді обшуку на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що на даний час доданими слідчим до клопотання документами та матеріалами дослідженого кримінального провадження підтверджується наявність розумних підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що відшукуванні речі, про які слідчий за погодженням з прокурором зазначив у клопотанні, та які можуть бути доказами у вказаному кримінальному проваджені, знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_23 .

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що на даний час слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні за адресою: АДРЕСА_6 .

Слідчий суддя вважає, надані органом досудового розслідування докази свідчать про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не було встановлено відомостей та обставин, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає інтересам суспільства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 11.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчим слідчого відділу СВ відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , із залученням працівників оперативних підрозділів, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, а також спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2006 року, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради належить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою відшукання та вилучення виробів із жовтого металу, ювелірних виробів, здобутих злочинним шляхом, зброю травматичної дії, мобільні телефони, комп`ютерну техніку та флеш-накопичувачі та інші документи, пов`язані зі злочинною діяльністю та інші документи та речі, що можуть свідчить про протиправні діяння та мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, та сприятиме швидкому, повному і неупередженому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину

3. Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1