ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2788/22 Номер провадження 11-сс/814/499/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000697 від 10.05.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 13 травня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання задоволено та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Антроцит Луганської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому:
підозрюваному за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.30 год 08.07.2022 з визначенням застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн та покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 10 травня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 65, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке знаходилось в приміщенні супермаркету «Рост Центральний».
Так, ОСОБА_7 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Рост Центральний», впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, взяв з полиці набір ножів «КН-1153 Набір ножів 6 пр.», які належать ТОВ «ДЛК «Пілот» , вартість яких згідно видаткової накладної №461508 від 10.05.2022 становить 1630,70 грн.
Після чого, ОСОБА_7 пройшовши повз касову зону супермаркету, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, намагався втекти, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий працівниками охорони супермаркету, чим міг спричинити ТОВ «ДЛК «Пілот» матеріальну шкоду на суму 1630,70 грн.
10.05.2022 ОСОБА_7 був затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, проте визнав недоведеним наявність ризиків, передбачених п. 3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що суд належним чином не мотивував щодо наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування і суду та матеріали провадження не містять доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.
Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Більше того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 звільнений 02.06.2022 з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку зі сплатою застави.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харків від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_8