Справа № 202/2332/22
Провадження № 1-кс/202/1894/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК, на бездіяльності уповноважених осіб Індустріального РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення про зобов`язання службових осіб Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про вчинення шахрайства організованою групою та провести повний розгляд її заяви відповідно до вимог КПК України

В обґрунтування скарги зазначено, що 23.05.22 року вона була присутня на місці події при виклику поліції її чоловіком ОСОБА_3 та ним була подана до Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заява про вчинення злочину, а саме про неможливість відкриття гаража № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Янтарний» та відсутності доступу до належного майна.

При підготовці скарги до розгляду із наданої копії талону-повідомлення ЄО№9461 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що заявником є ОСОБА_3 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлене коло осіб, які мають право на оскарження бездіяльності слідчого дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До таких осіб відносяться заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

До скарги не додано жодного доказу та із тексту скарги не вбачається наявність у ОСОБА_2 права на звернення із зазначеною скаргою.

Відсутність доказів на підтвердження права на подачу скарги є, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, підставою для повернення скарги.

Тому , зазначену скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку , передбаченому КПК України, а саме глави 26 параграфа 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Повернути заявнику ОСОБА_2 подану нею скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 23.05.2022 року про кримінальне правопорушення, яке мало місце 23.05.2022 року на території гаражного кооперативу «Янтарний» .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку , передбаченому КПК України, а саме глави 26 параграфа 1 КПК України

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1