печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 зі на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

11.07.2022 року слідчому у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 було направлено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від 11.07.2022 року про виконання судового рішення та негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19.07.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Вказана постанова на думку адвоката ОСОБА_5 є незаконною та безпідставною. Так оскаржувана постанова мотивована тим, що «згідно листа філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві №0400710/2208-22 від 21.01.2022 року відповідно до п. 9 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидетів і нерезидентів затверджених Постановою НБУ від 12.11.2003 №492, розпорядником рахунку є юридична особа, якій відкрито рахунок.» Проте адвокат стверджує, що в силу ст.169,17 КПК України слідчий є уповноваженою особою для виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевказані обставини адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану постанову та визнати незаконною бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, Головне управління ДФС у м. Києві (або іншого розпорядника рахунків, на яких зберігаються вилучені у ОСОБА_1 Кошти), АТ «Укрексімбанк»: вжити заходів щодо повернення та негайно повернути ОСОБА_1 , як власнику або ОСОБА_2 , як особі, у якої було вилучено та у якої вони перебували на зберіганні, або їх представникам вилучені під час обшуку 12.08.2021 року грошові кошти, а саме: 74200 доларів США.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3871/20-к від 06.08.2021 року був проведений обшук житлового приміщення ОСОБА_2 , та вилучено 206 351 доларів США, 94 250 Євро, 33 100 російських рублів, 1 461 050 гривень.

Згідно вимог скарги серед вилучених коштів були належні ОСОБА_1 74200 доларів США, які він зберігав у ОСОБА_2 .

В подальшому до Голосіївського районного суду м. Києва було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 р. у справі № 752/381/20 (1-кс/752/6894/21) було відмовлено повністю в задоволенні клопотання про арешт.

31.08.2021 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було задоволено клопотання прокурора про арешт вилучених у ОСОБА_2 коштів.

04.11.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/5497/2021 ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2021 р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт коштів ОСОБА_2 - відмовлено.

11.07.2022 року слідчому у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 було направлено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від 11.07.2022 року про виконання судового рішення та негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України,клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.иПро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19.07.2022 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, згідно листа філії АТ «Укрексімбанк» в м. Києві №0400710/2208-22 від 21.01.2022 року відповідно до п. 9 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидетів і нерезидентів затверджених Постановою НБУ від 12.11.2003 №492, розпорядником рахунку є юридична особа, якій відкрито рахунок. В даному випадку розпорядником рахунку виступає ГУ ДФС у м. Києві . Таким чином, враховуючи вищенаведене та відповідно до норм чинного законодавства, отримати зазначені кошти, які обліковуються на рахунку, може виключно представник розпорядника рахунку та підставі письмового звернення та копії рішення про скасування рішення суду щодо конфіскації валютних цінностей.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено Розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Зокрема, ч. 5 ст. 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.

Враховуючи, що у постанові слідчого мотивовано з яких підстав він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника та враховуючи, що суб`єктом звернення у скарзі та в судовому засіданні не доведено правових підстав, з яким кримінально-процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття рішення щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповернення вказаного майна і зобов`язання його та інших осіб вчинити дії щодо повернення зазначених грошових коштів, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 19.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3