Номер провадження: 11-сс/813/671/22
Справа № 496/1394/22 1-кс/496/575/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідочго судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року про відмову в задовленні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу для розгляду до іншого суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги обгрунтував тим, що в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна було розглянуто без участі дізанача або прокурора, які взагалі не повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Наслідком неповідомлення прокурора та/або дізнавача став незаконний склад суду та уникнення можливості заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_1 , так як донька особи, у якої було виїучено майно ОСОБА_10 працює помічником заступника голова Біляївського районного суду. Вказаний факт став підставою самовідводу іншого слідчого судді Біляївського районного суду по вказаній справі, який був задоволений.

Тобто один слідчий суддя заявляє собі самовідвід, який задовольняється, а інший слідчий суддя розглядає вказану справу.

Таким чином, близькі родинні відносини помічника заступника голови суду - ОСОБА_10 та особи, затриманої під час незаконного вилову риби - ОСОБА_11 (батько та донька), викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Крім того санкція ч.1 ст.249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна, як вид покарання, а згідно п.3-1) ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість спеціальної конфіскації майна.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.36 КПК України передбачено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що прокурор, або дізнавач викликались в судове засідання з розгяляду клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

При цьому представник власника майна, на яке дізнавач просив накласти арешт, був присутнім у судовому засіданні.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення прокурора про час та місце розгляду клопотання дізнавача про арешт майна апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Пунктом 3) ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2), 3), 4), 5), 6), 7) ч.2 ст.412 цього Кодексу.
Враховуючи те, що розгляд клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 здійснювався слідчим суддею з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону без належного сповіщення прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскарженна ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання дізнавача в суді першої інстанції.
При цьому, оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не перевіряє інші доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 .
Слід зазначити, що у прохальній частині апеляційної скарги прокурор, після скасування оскарженої ухвали, просив передати провадження за клопотанням про арешт майна до іншого суду Одеської області.
Апеляційний суд визнає такі вимоги необгрунтованими та такими, що суперечать положенням КПК України, оскільки для вирішення питання про передачу матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, прокурор мав звертатися до апеляційного суду з відповідним клопотанням в порядку статей 32-34 КПК України.
З цих підстав апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 частково.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000086 від 28 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4