КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1801/16-к
Провадження №11-кп/824/3732/2022 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року щодо ОСОБА_9 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнено Лебєдєва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання на підставі ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006275 від 29.05.2015 року - закрито.

Цим же вироком Лебєдєва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПІК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, в яких міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Кисва від 09.08.2022.

В обгрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що у судовому засіданні 09.08.2022 року сторони кримінального провадження присутні не були, у судове засідання не викликалися, про факт його проведення не повідомлялися, отже не були обізнані не тільки про зміст вироку, а й про факт його винесення та оголошення. Також захисник вказує, що у період з 03.09.2022 по 28.09.2022 року, він знаходився на лікуванні, відповідні документи будуть надані у судове засідання, а тому не міг подати апеляційну скаргу.

В обгрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження законний представник обвинуваченого зазначає, що згідно матеріалів справи, вирок був проголошений у судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2022 року без повідомлення чи виклику сторін. 08.08.2022 року, на останньому засіданні, де брав участь законний представник обвинуваченого - ОСОБА_14 , після повідомлення про видалення головуючого судді до нарадчої кімнати, наступна дата, а саме дата оголошення вироку визначена не була. Про факт винесення вироку у справі, так само як про факт проведення судового засідання 09.08.2022 року для його оголошення, законний представник обвинуваченого не повідомлявся та участі у ньому не брав. Про наявність вироку дізнався, шляхом пошуку у Єдиному реєстрі судових рішень, а отримав його встановленим порядком 29.09.2022 року, вже після пропуску строків апеляційного оскарження. А тому законний представник обвинуваченого наполягає, що його необізнаність про факт виходу судді першої інстанції з нарадчої кімнати, факт постановлення та зміст вироку є такою непереборною обставиною, які унеможливлювали подання ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 на підтримку клопотань пропоновлення строку, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення обох клопотань, вказуючи на відсутність для цього підстав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню, разом з тим, клопотання законного представника обвинуваченого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної норми права, якщо вирок суду було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статте 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску с

поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`ективні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок щодо ОСОБА_11 був ухвалений судом першої інстанції 09.08.2022, отже останнім днем подання апеляційної скарги на вказаний вирок, з урахуванням положень ст.ст. 115, 395 КПК України, є 08 вересня 2022 року. Проте, апеляційну скаргу захисником та законним представником обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 подано безпосередно до канцелярії місцевого суду лише 29 вересня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля суду, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ставлячи питання про поновлення строку апеляційного оскарження,обидва апелянти вказують на те, що про день та час проголошення вироку вони ознайомлені не були, проголошення вироку відбулось за їх відсутності, зі змістом вироку вони не були ознайомлені.

Наведені обставини частково підтверджуються матеріалами справи, адже, згідно аудіозапису судового засідання за 08.08.2022 вбачається, що участь в судовому засіданні приймали участь як обвинувачений з законним представником, так і захисник. В цей день після заслуховування останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати, повідомившилише те, що вирок буде проголошено завтра, без зазначення часу проголошення. З журналу судового засідання за 09.08.2022 вбачається, що дійсно ніхто з учасників кримінального провадження участі при проголошенні вироку не брав, а відтак, в цей день не були ознайомлені зі змістом вироку.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії вироку суду від 09.08.2022 - 16.08.2022 ( а.п.76) та відповідно до розписки (а.п. 78) вбачається, що після отримання копії вироку захисник 17.08.2022 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. А тому, доводи останнього про те, що по день подачі апеляційної скарги він не був обізнаний зі змістом вироку, на думку колегії суддів, є безпідставними та не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Інша обставина, на яку захисник посилався в клопотанні, як на поважну причину пропуску строку - хвороба захисника в період з 03.09.2022 по 28.09.2022, під час апеляційного розгляду не знайшла свого підтвердження у зв`язку з ненаданням захисником про це відповідної довідки, що в свою чергу свідчить про безпідставність клопотання і в цій частині.

Будь - яких інших причин, які б заважали захиснику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року щодо ОСОБА_11 , поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року щодо ОСОБА_15 , а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Разом з тим, враховуючи, що матеріалами кримінального провадження підтверджується відсутність законного представника обвинуваченого під час проголошення вироку, а факт отримання ним копії оскаржуваного вироку лише 29.09.2022 підтверджений розпискою, долученою до матеріалів кримінального провадження, і вказана обставина не була спростована під час розгляду клопотання, то, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання законного представника ОСОБА_16 єдєва ОСОБА_12 - Лебєдєва ОСОБА_17 про поновлення строкуапеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року щодо Лебєдєва ОСОБА_12 , є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу законного представника Лебєдєва ОСОБА_12 - ОСОБА_18 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, колегія суддів вважає, що вона за формою і змістом відповідає вказаним вимогам, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Перешкоди для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційноюскаргою законногопредставника ОСОБА_19 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 376, 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 щодо ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 щодо ОСОБА_9 - повернути особі, яка її подала, а саме, захиснику ОСОБА_7 .

Клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити законному представнику обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 щодо ОСОБА_9 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 14 жовтня 2022 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4