ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/3786/21 Номер провадження 11-сс/814/480/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача в порядку п.1 ч.І ст. 303 КПК України
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що заявлена вимога не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій та просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000113 скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою. Судом не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи у даному кримінальному провадженні, встановлення об`єктивних обставин но справі, ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі неправильно тлумачиться положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України в частині визначення переліку бездіяльності, які є предметом оскарження під час досудового розслідування, адже повідомлення особі про підозру протягом 12 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язком дізнавача, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не звернувся, у зв`язку із чим у відповідності до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду даного провадження.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.
Водночас ОСОБА_7 оскаржував саме порушення розумних строків досудового розслідування та повідомлення про підозру, що вбачається із змісту скарги, в якій прямо викладено прохання про визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування внаслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000113 та про невручення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_8 , посилаючись на норми п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України.
Отже ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність слідчого, яка не може бути предметом перевірки слідчим суддею відповідно до наведених вище приписів кримінального процесуального закону.
Зокрема, вказану у скарзі бездіяльність не можна віднести до регламентованої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, оскільки відповідно до вказаної норми можливість оскарження бездіяльності пов`язується із обов`язком слідчого, прокурора здійснити конкретну процесуальну дію та строком, у межах якого така дія має бути вчинена зазначеними особами, що було правильно враховано слідчим суддею.
Посилання апелянта на п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування як на підставу можливості оскарження бездіяльності слідчого ґрунтуються на неправильному тлумаченні кримінального процесуального закону.
Утім слід зазначити, що недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено до прокурора вищого рівня, і саме рішення останнього про відмову у задоволенні скарги відповідно до п. 9-1 КПК України ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді, чим реалізовується право на оскарження, передбачене ст. 55 Конституції України, на яку посилається апелянт.
З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що скарга, подана ОСОБА_7 не містила посилань на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до ст. 303 КПК України підлягали оскарженню слідчому судді, тому рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є законним, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4