Справа № 461/739/22 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик
Провадження № 11-кп/811/208/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено до 31 березня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що 18.02.2022 було проголошено резолютивну частину ухвали, строк на апеляційне оскарження закінчився 23.02.2022. Однак, через оголошення в Україні воєнного стану та необхідності евакуації сім`ї, копію ухвали він отримав лише 28.02.2022, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_5 не має наміру уникати кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний одружений, має на утримані двоє малолітніх дітей, вину визнає, готовий допомагати потерпілим, а злочин вчинено ним з необережності.
У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 втретє не прибув, причини своє неявки апеляційному суду не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив залишити без розгляду, оскільки йому вже продовжено строк тримання під вартою. Не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття захисника ОСОБА_7 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з таких підстав.
28 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
31 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, що потягло за собою загибель особи, тому врахувавши вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2022 року року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3