Справа №706/321/21
Провадження №1-кп/701/30/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_11 , та його захисник заперечували проти продовження ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підтримавши його, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , суд приходить до висновку, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на час перебування ОСОБА_11 , в СІЗО та те, що реалізація цих ризиків зменшилась, крім того обвинувачений має постійне місце проживання, що на думку суду свідчить про міцні соціальні зв`язки, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання останнього під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_11 , на фоні виниклих неприязних відносин, спричинених конфліктом, який відбувся 02 листопада 2020 року близько 22:00 години між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_12 на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , 03 листопада 2020 року близько 01:00 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який заздалегідь із території власного домоволодіння взяв належний йому дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, після того, як ОСОБА_9 , подолав опір ОСОБА_12 , наступивши коліном на руку останнього та відібравши в нього 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», яким він захищався від нападу, та утримував його в положенні лежачи на землі біля літньої кухні, наніс численні удари кулаком та ногами потерпілому в область тулубу та плечей, в цей же час, ОСОБА_10 , наніс потерпілому два удари ногою і один удар кулаком в область тулубу, та близько п`яти ударів дерев`яним предметом, ззовні схожим на бейсбольну биту, в область голови.
Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , забравши 7,62-мм револьвер зразка 1895 року, системи «Нагана», спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , залишили місце події.
Потім, через короткий проміжок часу, ОСОБА_11 , повернувшись разом ОСОБА_10 , на місце вчинення злочину за загубленим газовим балончиком, який належить ОСОБА_11 , та, взявши з рук в ОСОБА_10 , дерев`яний предмет, ззовні схожий на бейсбольну биту, наніс потерпілому ОСОБА_12 , який лежав на землі, один удар в область грудної клітки та від трьох до семи ударів в область голови.
Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, спричинили ОСОБА_12 , відкриту черепно-мозкову травму з ушкодженням кісток склепіння, основи та лицевого черепа, з крововиливами над та під тверді мозкові оболонки, крововиливами в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку з забоєм - розмічення головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, та в результаті яких настала смерть потерпілого. Супутній діагноз: закрита тупа травма грудної клітки: переломи ребер справа, забої легень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7- 02/433 від 03.11.2020, є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.
Також, ОСОБА_12 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в нижній третині правового передпліччя по задньо-внутрішній поверхні з садном посередині, в ділянці нижнього краю синця, два садна в нижній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні, овального синця в верхній третині правої гомілки по задній поверхні з переходом в праву підколінну ямку, двох саден в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та в ділянці передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна в нижній третині овальної форми рану верхній край її осаджений, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/433 від 03.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.11.2020 року ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2021 року. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.12.2020 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2021 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.05.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.07.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 29.07.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.09.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.09.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 25.01.2022 року ОСОБА_11 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2022 року.
Суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Єлоєв проти України» згідно яких після сплину певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі свободи і суд зобов`язаний розглянути можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою. Тривалість тримання під вартою може бути виправдана за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

В ході проведення судового засідання суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового процесу, з врахуванням обсягу досліджених доказів, більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний у повній мірі забезпечити дотримання саме обвинуваченим ОСОБА_11 , покладених на нього обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши частково клопотання сторони захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При зміні ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч., особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання.

Крім того, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 , у вигляді домашнього арешту є забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181, 194, 196, 201, 202, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 - задоволити частково.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою змінити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2022 року включно, поклавши на нього обов?язки: цілодобово не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду, у зв`язку із розглядом кримінального провадження та прибуття за викликами до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/чи роботи та утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою або іншими учасниками даного кримінального провадження.

Зобов`язати Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області негайно доставити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання: АДРЕСА_2 і звільнити його з-під варти, відповідно до умов обраного запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3