Справа № 182/2790/22
Провадження № 1-і/182/1/22
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.07.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка була підтримана іншими обвинуваченими та захисниками,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передано ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка підтримана іншими обвинуваченими та захисниками.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У такому випадку суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної ухвали, для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.07.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка була підтримана іншими обвинуваченими та захисниками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.07.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка була підтримана іншими обвинуваченими та захисниками задовольнити.

Матеріали ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.07.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1