Провадження № 1-кс/752/766/22
У Х В А Л А

07.02.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021 р., який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2021 р., та належить на праві власності ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 08.07.2021 р. а підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 16.08.2021 р. постановлена ухвала про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме мобільні термінали системи зв`язку: IPhone X emel НОМЕР_1 , IPhone XІ emel НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки дані мобільні термінали не містять будь-якої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з ними не проводяться ніякі слідчі дії і тривале обтяження майна порушує права його власника.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в ході судового розгляду підтримали клопотання, просили його задовольнити, зазначаючи на відсутність підстав для подальшого арешту майна, що належить підозрюваному, оскільки воно не має ознак речового доказу.

Слідчий залишила вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши захисника, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 08.07.2021 р. а підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 16.08.2021 р. постановлена ухвала про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку в приміщенні кафе «HookaHiTea, за адресою: м.Київ, вул..Московська, 17/2, у тому числі на мобільні термінали системи зв`язку: IPhone X emel НОМЕР_1 , IPhone XІ emel НОМЕР_2 .

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали слідчого судді було забезпечення збереження майна, вилученого під час проведення обшуку.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
В ході розгляду клопотання встановлено, що мобільний телефон IPhone X emel НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що підтверджено письмовими доказами, наданими на огляд слідчогому судді, та не містить будь-якої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не є предметом злочину, засобом вчинення злочину.

Тобто, обставини, що були підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме унеможливлення знищення або відчуження майна, що може мати ознаки речових доказів, змінились і необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження в цій частині відпала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арешту мобільного телефону IPhone X emel НОМЕР_1 , а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону IPhone XІ emel НОМЕР_2 , оскільки стороною захисту не надано слідчому судді достатньо доказів, що дане майно належить підозрюваному, а право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна має його власник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001064 від 08.07.2021 р. задовольнити частково.
Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2021 р. (справа 757/41972/21-к), з мобільного телефону IPhone X emel НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя