ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 705/3091/22Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/821/308/22 Категорія: ст. 176 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року,якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001013 від 14 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце проживання за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
У судовому рішенні слідчий суддя зазначив, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що в клопотанні слідчого наведено достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Проте, зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням конкретних обставин справи, наявних доказів вчинення злочину,оцінивши існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце реєстрації строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя та його належну процесуальну поведінку.
При застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, позитивно характеризується за місцем роботи, що вказує на наявні міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий.
На вказану ухвалу слідчого судді керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів без права внесення застави у зв`язку із вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Проте, зазначає, що в обґрунтування оскаржуваної ухвали слідчим суддею покладено наявність у ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та проживання, його працевлаштування, перебування у зареєстрованому шлюбі, позитивну характеристику за місцем роботи, міцні соціальні зв`язки, однак, такі посилання слідчого судді не підтверджені наданими на його адресу матеріалами.
Прокурор вважає, що у разі наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, то вони стосуються м. Києва, натомість, судом застосовано до ОСОБА_8 домашній арешт з покладенням обов`язку цілодобово не залишати житло в с. Тимошівка Уманського району, в якому підозрюваний фактично не мешкає та власника і користувача якого судом не встановлено.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
З матеріалів провадження встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 серпня 2022 року за №0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
14 серпня 2022 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч.3 ст. 286-1 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого 14 серпня 2022 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали клопотання, погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), оскільки як встановлено судом, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя правильно зазначив, що сама лише тяжкість покарання не може належним чином вказувати про обґрунтованість існування такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить запобіганню доведеним в ході розгляду провадження ризикам, передбаченим у п.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаним ризикам, доцільно застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт.
Твердження сторони обвинувачення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним уп.п. 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких об`єктивних доказів, які давали б суду підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також того, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя врахувавши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, ані слідчим, ані прокурором не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року,якою частково задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 16 жовтня 2022 року включно з покладенням на нього обов`язків, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4