21.02.2022 Справа № 756/2100/22
Унікальний № 756/2100/22
Провадження № 1-кс/756/516/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0000324 від 10.02.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва.

15.02.2022 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження №0000324 від 10.02.2022 за ч. 1 ст. 242 КК України, за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся у межах даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, в якому клопоче накласти арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Інспектор благоустрою Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 10.02.2022 року в ході обстеження території Оболонського району за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 26/28 виявив автомобіль марки DAF FT CF 85.410, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із написом на бочці (цистерні) синього кольору «послуги асенізатора НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , нижче assenizator.in.ua.». Підійшовши до зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 виявив, що з останнього зливаються небезпечні речовини (відходи) до ливневої каналізації. В подальшому зафіксував все це на відеозапис та викликав працівників поліції.

В ході проведення огляду місця події від 10.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію ВП-1 Оболонського району, що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому постановою слідчого зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , власником автомобіля являється ОСОБА_5 .

В процесі досудового розслідування було оглянуто сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 що був вказаний на вилученому автомобілі, в ході якого встановлено, що дана компанія надає послуги асенізації (відкачка очисних ям, відкачка вуличних туалетів, відкачування септику та інші послуги) по Києву та Київській області.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд екологічних експертиз, досліджень щодо шкідливих речовин, які перевозив вищезазначений автомобіль, а також, враховуючи те, що автомобіль являється речовим доказом, вважає за необхідне накласти арешт на цей автомобіль, посилаючись на п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України як передбачений кримінальним процесуальним законом захід забезпечення кримінального провадження.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 - власника автомобіля марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску. У своєму клопотанні власник майна, щодо якого вирішується питання про його арешт, вказав, що згідно договору № 01/01 від 25.09.2021 належний йому транспортний засіб було ним передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 на строк до 23.01.2023, а також, що цей транспортний засіб є вантажною спеціальною цистерною асенізаційною.

Власник майна ОСОБА_5 просив слідчого суддю клопотання слідчого задовольнити частково та повернути йому вказаний автомобіль на зберігання, ос мкільки він має технічну можливість для його збереження у належному стані. В свою чергу ОСОБА_5 зобов`язався надавати вказаний транспортний засіб за першою ж вимогою для проведення оглядів та експертних досліджень. Питання про арешт майна ОСОБА_5 просив розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК з метою збереження доказів накласти арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_5 . При цьому прокурор вважав, що позицію власника майна слід залишити поза увагою.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання слідчого з додатками та клопотання власника майна з додатками, слідчий суддя встановив наступне.

10.02.2022 в ЄРДР внесено відомості про те, що 10.02.2022 до Оболонського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснює злив небезпечних речовин (відходи) з автомобіля марки ДАФ н/з НОМЕР_2 до ливневої каналізації, чим забруднює підземні води. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 242 КК України.

В той же час, відповідно до Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2022 інспектор благоустрою Оболонського району ОСОБА_6 повідомив лише про те, що 10.02.2022 приблизно об 11 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи порушили правила охорони вод. Таким чином, зі змісту вказаної заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 242 КК України (тобто таке порушення правил охорони вод, яке спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля). Особа, від якої прийнято заяву, не повідомляла про обставини, які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 242 КК України.

Навпаки, із заяви ОСОБА_6 лише вбачаються ознаки одного з адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 59, 60, 61 КУпАП (порушення правил охорони вод, яке не спричинило наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 242 та може тягнути за собою адміністративну відповідальність).

Не дивлячись на зміст відомостей, внесених в ЄРДР, долучений до клопотання слідчого Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від інспектор благоустрою Оболонського району ОСОБА_6 від 10.02.2022 - не містить жодних ознак реєстрації цієї заяви (як повідомлення про кримінальне правопорушення) в Оболонському УП ГУНП в м. Києві, в тому числі і в ЖЄО за № 6209, як про це зазначено у витягу з ЄРДР за № 0000324 від 10.02.2022.

Натомість, фактично в ЖЄО за № 6209 зареєстровано рапорт працівника поліції, зміст якого також не містить жодних кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 242 КК України.

Приймаючи рішення по суті клопотання слідчого про арешт майна (автомобіля), слідчий суддя не може не врахувати і наступного.

Частина 1 ст. 242 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Основний безпосередній об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, відтворення та охорони водних об`єктів від забруднення, засмічення та виснаження. Його додатковим об`єктом можуть бути життя та здоров`я особи, власність, інші блага.

Призначення ст. 242 - захист водних ресурсів у процесі народногосподарського, побутового, рекреаційного та іншого водокористування.

Предмет злочину - водні об`єкти, конкретні різновиди яких перераховано у диспозиції ч. 1 ст. 242. Спільним для них є те, що вони належать до материкових вод, тобто є водними об`єктами суші, пов`язані з біосферою, а їхні води беруть участь у природному кругообігу вод. Для визнання водного об`єкта предметом цього злочину не має значення, чи включений він офіційно до складу водного фонду України, чи має він власну назву та господарське значення, в якому стані і чи постійно перебуває у ньому вода, тощо.

Під водними об`єктами слід розуміти природні або створені штучно елементи довкілля, в яких зосереджуються води (річка, озеро, водосховище, ставок, канал тощо). Предметом злочину виступають не лише власне водні маси у рідкому, твердому чи газоподібному стані, а й тверді поверхні, що обмежують їх поширення (береги, дно, русло, склепіння), мікроорганізми і донні відкладення, взаємодія яких забезпечує природне самоочищення і належну якість води, зв`язок водойм з іншими природними об`єктами і всією біосферою.

Поверхневі води - це води різних водних об`єктів, що знаходяться на земній поверхні, а підземні - води, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах.

Водоносний горизонт - це однорідна пластова товща гірських порід, де постійно знаходяться води.

Джерела питних і лікувальних вод - це зосереджені виходи (наприклад, ключі, гейзери, джерела) підземних вод, які використовуються або можуть використовуватись для забору питної або лікувальної води з різною технологією її обробки. Перелік водних об`єктів, що відносяться до категорії лікувальних, затверджується Кабінетом Міністрів України. Джерелом питного водопостачання визнається водний об`єкт, вода якого використовується для питного водопостачання після відповідної обробки або без неї. Питною є вода, яка за органолептичними властивостями, хімічним і мікробіологічним складом та радіологічними показниками відповідає державним стандартам та санітарному законодавству.

Не визнаються предметом злочину, передбаченого ст. 242: а) внутрішні морські води та територіальне море (див. коментар до ст. 243); б) технічні місткості і накопичувачі води, які безпосередньо включені у технічне або споживче використання, вилучені з природного кругообігу і процес обміну водних мас в яких повністю контролюється людиною (цистерни, системи оборотного водопостачання, опалювальні та охолоджувальні прилади, ставки для нагромадження, ливневі каналізації).

Крім того, з наявних у органу досудового розслідування матеріалів та, відповідно, матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, не вбачається жодних доказів, які вказували на злив з автомобіля марки ДАФ н/з НОМЕР_2 до ливневої каналізації саме небезпечних речовин (відходів), а також на факт забруднення підземних вод (вод, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах).

Очевидно, що орган досудового розслідування в ході слідства має ініціювати та забезпечити проведення відповідної експертизи речовин (відходів), які зливалися 10.02.2022 з автомобіля марки ДАФ н/з НОМЕР_2 до ливневої каналізації.

Проте, в ході огляду місця події 10.02.2022, коли було виявлено та вилучено вказаний автомобіль і, до того ж, і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , опломбування ні автомобіля, ні цистерни, ні зливного шлангу не здійснювалося, що підтверджується самим протоколом огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього.

Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення. На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження. На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу і на те, що станом на 10.02.2022, а також станом на день розгляду вказаного клопотання про арешт майна, органом досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000324 від 10.02.2022 не відбиралися у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, зразки підземних вод, забруднених небезпечними відходами, що зливалися в ливневу каналізацію (яка не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України).

Однак, старший слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , 11.02.2022 прийняв постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, в якій речовим доказом визнав лише автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску. При цьому саму речовину (відходи), яка містилася чи міститься в цистерні вказаного автомобіля, тим більше якщо вона за твердженням органу досудового слідства є небезпечною, речовим доказом слідчий не визнав, зразків вказаної речовини в порядку, передбаченому законом, не відбирав, постанову про призначення відповідної експертизи не приймав.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що внесення відомостей в ЄРДР за № 0000324 від 10.02.2022 щодо можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, є передчасними та не відповідає інформації, повідомленій у своїй заяві від 10.02.2022 інспектором благоустрою Оболонського району ОСОБА_6 , а також не відповідає змісту рапорту працівника поліції, зареєстрованого в ЖЄО за № 6209.

Слідчий суддя встановив, що автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , на підставі договору оренди № 01/01 від 25.09.2021 року та відповідно до акту приймання - передачі вказаного транспортного засобу власником передано в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 .

За таких умов слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль у обсязі заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном, буде не пропорційним та не зовсім виправданим заходом втручання держави у право власності особи, враховуючи при цьому викладені вище обставини внесення відомостей в ЄРДР, а також враховуючи досить специфічний підхід слідчого щодо збирання, визнання та зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 242 КК України, де в першу чергу актуальним є саме такий речовий доказ як транспортний засіб, а не зразки забруднюючої речовини та зразки забруднених підземних вод (якщо забруднення дійсно мало місце).

Предметом регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

З огляду на все вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне у даному випадку клопотання слідчого все ж задовольнити, однак, лише частково, вважаючи, що позбавлення власника транспортного засобу права користування ним буде суттєвим порушенням справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання та буде нести «індивідуальний і надмірний тягар», по суті жодним чином не будучи причетною до кримінального правопорушення, відносно якого здійснюється досудове слідство.

Таке рішення слідчого судді не суперечить п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК, коли громіздкий речовий доказ повертається власнику (законному володільцю) або передається йому на відповідальне зберігання. При цьому слідчий суддя переконаний, що це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98-100, 131-132, 167 -173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAF FT CF 85.410, номер шасі НОМЕР_1 , жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2011 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1