У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2022 Справа №607/6084/22

Провадження 1-кс/607/1975/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000338 від 10 березня 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2022 р. близько 10:20 год. у період воєнного стану, який введено відповідно до Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться у ТЦ «Орнава», за адресою: вул. Живова, 15А, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу намагався викрасти продукти харчування, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Поряд з цим, 24.02.2022 р. Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2022 р. близько 10:20 год. у ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташованого у ТЦ «Орнава», за адресою: вул. Живова, 15А, м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.03.2022 р. близько 10:20 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що у ТЦ «Орнава», за адресою: вул. Живова, 15А, м. Тернопіль, ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із торгових стелажів взяв продукти харчування, а саме: ковбасу «Бойківську» торгівельної марки «Родинна ковбаска», масою 0,570 г. вартістю без ПДВ 142,02 грн.; 2 консерви філе тунця в оливковій олії торгівельної марки «Adriatic Queen» (Адріатік Квін) масою 105 г. кожна, вартістю без ПДВ 156,65 грн.; філе скумбрії у власному соку торгівельної марки «Manna», масою 120 г. у кількості 1 шт. вартістю без ПДВ 64,16 грн.; 1 упаковку пельменів козацьких торгівельної марки «Вам», масою 900 г., вартістю без ПДВ 128,33 грн.; 1 упаковку цукатів папайя виробник «Thitinan food co», масою 250 г., вартістю без ПДВ 59,16 грн.; 1 упаковку крем-сиру торгівельної марки «Feel the Cheese» класичний 23% жиру, масою 175 г. вартістю без ПДВ 37,49 грн.; 1 упаковку журавлини в`яленої, масою 250 г. виробника ТОВ «Бакалія», вартістю без ПДВ 95,83 грн.; 1 упаковку вишні сушеної, вартістю без ПДВ 71,24 грн.; 1 консерву білого тунця в оливковій олії торгівельної марки «Palacio de Oriente» (Паласіо де Оріенте) масою 115 г. вартістю без ПДВ 99,17 грн.; 1 упаковку в якій знаходиться 10 курячих яєць торгівельної марки «Премія» поважний розмір, вищої категорії вартістю за упаковку без ПДВ 32,41 грн.; 1 шматок філе лосося слабо солене (ЄК) масою 0,556 г. вартістю без ПДВ 393,37 грн.; 2 упакування грудинки Алан копчених масою 0,124 г. та 0,122 г. загальною масою 0,246 г. та загальною вартістю 66,5 грн. без ПДВ; 2 упакування грудинки Алан прованська масою 0,094 г. та 0,114 г. загальною масою 0,208 г. та загальною вартістю 93,42 грн. без ПДВ; 1 консервну банку м`яса крилю натуральне торгівельної марки «Премія», масою 185 г. вартістю 79,16 грн. без ПДВ; 1 консерву філе тунця в маслі торгівельної марки «Adriatic Queen» (Адріатік Квін) масою 105 г. вартістю без ПДВ 78,33 грн.; 1 консерву білого тунця в власному соку торгівельної марки «Palacio de Oriente» (Паласіо де Оріенте) масою 115 г. вартістю без ПДВ 99,17 грн.; 1 консервну банку м`яса крилю натуральне торгівельної марки «Премія», масою 100 г. вартістю 61,66 грн. без ПДВ., які помістив у продуктову корзину.

В подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру оплатити взятий попередньо товар, підійшовши до каси де розрахувався за одну буханку хлібу, при цьому корзину із вищеперерахованими продуктами помістив на підлогу після чого, штовхнув своєю правою ногою вказану корзину попри касу в сторону виходу, з метою приховування її від касира. Після розрахунку за одну буханку хліба таємно підняв із підлоги корзину із продуктами за які не розрахувався на касі та попрямував до виходу із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході із приміщення магазину, був зупинений працівниками охорони.

Відомості за вказаним фактом 10 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

16 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 10 березня 2022 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР № 0000338 від 10.03.2022 р.; протокол огляду місця події від 10.03.2022 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2022 р.; протокол огляду відеозапису від 18.03.2022 р.; протокол огляду накладної від 18.03.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 10.05.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_10 від 10.05.2022 р.; інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, оцінюючи можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існування зазначених ризиків у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені ОСОБА_9 та ОСОБА_8
На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 16 травня 2022 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 14 липня 2022 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 14 липня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1