Дата документу 27.04.2022 Справа № 335/1262/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1262/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/275/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Континент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 14 квітня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 744300 грн., що дорівнює 300 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України, за наступних обставин.

25 листопада 1999 року створено товариство з обмеженою відповідальністю «Континент», , місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 256.
Основним видом діяльності Товариства, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 42.11 Будівництво доріг і автострад.
Наказом директора ТОВ «Континент» № 2к від 25.11.2010, на підставі заяви ОСОБА_7 від 25.11.2010 та протоколу загальних зборів учасників товариства №35 від 25.11.2010, ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «Континент» з оплатою праці згідно штатного розкладу.
У відповідності до статуту ТОВ «Континент» (нова редакція), затвердженого рішенням засновника ТОВ «Континент» № 1 від 10.01.2018:
П.П. 5.9, 6.2 Єдиним учасником товариства є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , якому належать 100 відсотків часток в статутному капіталі товариства.
П. 5.10.3 Учасники мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (девіденти). Право на отримання частки прибутку (девідентів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати девідентів.
П. 7.1 Управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства та виконавчий орган товариства (директор).
П. 7. 2 Вищим органом управління Товариством є збори, які складають з учасників та визначених ними представників. В разі наявності в складі Товариства тільки одного Учасника він приймає одноособові рішення з будь-якого питання, що належать до повноважень Зборів.
П. 7.19 У товаристві створюється виконавчий орган: одноособовий (Директор).
П. 7.20 Директор самостійно вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що входять до компетенції зборів. Директор діє без довіреності від імені Товариства в межах, встановлених чинними законодавством, цим Статутом та рішенням
ОСОБА_9 7.21 Директор в межах наданих йому повноважень:
- приймає на роботу та звільняє працівників Товариства, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення.
- без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси у відносинах з усіма вітчизняними та іноземними, державними та недержавними підприємствами, установами та організаціями.
- видає накази та вказівки, що обов`язкові для всіх працівників Товариства.
- відкриває рахунки Товариства у банківських установах.
- розпоряджається коштами та укладає господарські і інші договори (угоди) від імені Товариства, в тому числі трудові.
- організовує господарську і іншу діяльність Товариства, ведення обліку та складання звітності.
- здійснює інші дії та правочини в межах своєї компетенції.
П. 7.23 Право підпису без довіреності від імені Товариства має директор Товариства. Інші особи діють від імені товариства на підставі довіреностей, які видаються директором.
З огляду на викладене, ОСОБА_7 , займаючи посаду директора ТОВ «Континент», постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Континент», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в період часу з початку по кінець грудня 2018 року, заволодів коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 03/12 від 03.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту доріг по АДРЕСА_3 , в сумі 516 231,38 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є великим розміром.
На підставі викладеного ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із керівництвом ТОВ «Континент», організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в період часу з 11 грудня 2018 року по кінець грудня 2018 року, заволодів коштами Виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського (Василівського) району Запорізької області на користь ТОВ «Континент», які були наданні товариству по договору № 65 від 11.12.2018 про виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська в с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в сумі 592 463,18 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, у невстановленому досудовим слідством місці, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Континент», реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради та усвідомлюючи, що роботи за договором № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по пров. Безіменний, 1, вул. Широка с Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, виконані не в повному обсязі, вніс до акту № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до вищевказаного договору, неправдиву інформацію щодо повного виконання ТОВ «Континент» робіт по вищевказаному об`єкту капітального ремонту.
Так, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання товариством робіт на зазначеному об`єкті, які в дійсності взагалі не були виконані, а саме:
Розділ. Провулок Безіменний
- розливання в`яжучих матеріалів обсягом 0,4875 т;
- бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі обсягом 0,502125 т;
- улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 18,06 т суміші;
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі - 18,2406 т.
Розділ. Вул. Широка
- улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм - 6,5 на 100м2 корита;
- перевезення ґрунту до 10 км - 284,4 т;
- улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) - 6,5 на 100 м2 основи;
- розливання в`яжучих матеріалів 0,5655 т;
- бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі 0,0582465т;
Розділ. Узбіччя
- укріплення узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю товщиною 10 см - 2,25 на 100 м покриття смуги або узбіччя.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради на користь ТОВ «Континент», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 18.12.2018 у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та за невстановлених обставин, підписав як директор ТОВ «Континент» та завірив печаткою ТОВ «Континент» акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 897455,38 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.
Таким чином у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.
В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами місцевого бюджету на користь товариства, та достовірно знаючи про те, що зазначені в акті № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Континент» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаного акту до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с Благовіщенка, пров. Центральний, буд. 10.
Таким чином, приблизно в кінці грудня 2018 року, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, приблизно в кінці грудня 2018 року, у невстановленому досудовим слідством місці, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем пов`язаним з керівництвом діяльністю ТОВ «Континент», реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради та усвідомлюючи, що роботи за договором № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська с Благовіщенка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області взагалі не виконувалися товариством, вніс до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до вищевказаного договору неправдиву інформацію щодо виконання ТОВ «Континент» робіт по вищевказаному об`єкту капітального ремонту.
Так, у невстановлений органом досудового слідства час, при невстановлених обставинах та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2018 року завідомо неправдиві відомості щодо виконання товариством робіт на зазначеному об`єкті капітального ремонту, які в дійсності взагалі не виконувалися, а саме:
Розділ. Улаштування покриття по типу І.
- знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 2100 мм, глибина фрезерування 50 мм - 0,5 на 1000 м покриття;
- на кожні 10 мм зміни глибини фрезерування додавати або виключати - 0,5 на 1000 м покриття;
- розливання в`яжучих матеріалів обсягом 0,325 т;
- бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі обсягом 0,33475 т;
- улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із
застосуванням укладальників асфальтобетону - 18,06 т суміші;
- суміші асфальтобетонні гарячі і теплі - 18,2406 т.
- улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - 5 на 100 м покриття;
- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 6 см)-5 на 100 м2;
- суміші асфальтобетонні гарячі - 72,5 т.
Розділ. Улаштування покриття по типу II
- улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдерів, глибина корита до 250 мм - 4 на 100 м2 корита;
- перевезення ґрунту до 10 км - 175 т;
- улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) - 4 на 100 м 2 основи;
- розливання в`яжучих матеріалів 0,348 т;
- бітуми нафтові дорожні МГ і СГ, рідкі 0,35844 т;
- улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - 4 на 1002 м покриття;
- на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 6 см) - 4 на 100 м2 покриття;
- суміші асфальтобетонні гарячі - 58 т.
Розділ. Узбіччя
- укріплення узбіччя відходами фрезерування товщиною 10 см (відходи асфальтобетонного покриття від фрезерування) - 2,25 на 100 м покриття смуги або узбіччя.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради на користь ГОВ «Континент», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 18.12.2018 у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці та за невстановлених обставин, підписав як директор ТОВ «Континент» та завірив печаткою ТОВ «Континент» акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 592 463,18 гривень, в якому було зазначено неправдиву інформацію щодо обсягів виконаних робіт.
Таким чином у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт були зазначені усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу.
В подальшому, за невстановлених органом досудового слідства обставинах та у невстановлений час, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради на користь товариства, та достовірно знаючи про те, що зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року відомості щодо об`ємів виконаних ТОВ «Континент» робіт не відповідають дійсності, організував подачу вищевказаного акту до виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради за адресою: Запорізька область, Кам`янсько - Дніпровський район, с Благовіщенка, пров. Центральний, буд. 10.
Таким чином, приблизно в кінці грудня 2018 року, директор ТОВ «Континент» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння коштами виконавчого комітету Благовіщенської сільської ради, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договору № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська с Благовіщенка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області.
На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, у період з 06.12.2018 по 26.12.2018, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними в результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння на загальну суму 516 231,38 гривень, які були отримані ТОВ «Континент» в якості оплати робіт за договором № 03/12 від 05.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по АДРЕСА_3 , легалізувавши (відмивши) при цьому доходи, одержані злочинним шляхом на вказану суму.
На підставі викладеного ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України, яке кваліфікується як вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Крім того, у період з 14.12.2018 по 20.12.2018, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними в результаті вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння на загальну суму 592 463,18 гривень, які були отримані ТОВ «Континент» в якості оплати робіт за договором № 65 від 11.12.2018 на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Володимирська с Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, легалізувавши (відмивши) при цьому доходи, одержані злочинним шляхом на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене повторно, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.
29 січня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України.

13 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України є обґрунтованою; встановив доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у вказаному провадженні, але вказав, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

21 лютого 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 , в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим та прокурором не доведено та в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на докази того, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду, що він чинив спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може підтверджуватися або фото/відео матеріалами, або показами свідків, або іншими конкретними доказами на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, зазначає, що слідчим та прокурором не доведено, а судом при обранні міри запобіжного заходу не встановлено чи має він реальну можливість отримати доступ до речей, які він може спотворити чи знищити, у володіння та користування, або ж на момент подання клопотання володіє чи користується ними, або/та вже спотворив чи знищив.
Зауважує, що всі документи, які пов`язані з виконанням робіт з капітального ремонту дороги добровільно надані слідчому.
Вказує, що судом не встановлена та не доведена спроба ним незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, у тому числі показами вказаних осіб, які доводять незаконний вплив, що здійснюється безпосередньо або через довірених осіб.
Також зазначає, що судом не встановлені та не доведені факти перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та має бути підтверджено та доведено, які саме дії особи слідчий/прокурор оцінює як перешкоджання, а також в який саме спосіб особа такими діями реально заважає здійснювати досудове розслідування.
Вказує, що має бути доведена реальність замаху на вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження наявного.
Зауважує, що наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджено доказами, припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатися належною мірою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.
Вказує, що припущення про можливість впливати на слідство нічим не підтверджено.
Зазначає, що лише наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, вказує, що йому не має сенсу переховуватися від органів досудового слідства чи суду.
Зазначає, що жодних беззаперечних доказів, які б прямо підтверджували його причетність до вчинення злочинів, які йому інкримінуються органом досудового розслідування не має.
Також вказує, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у застосуванні до нього будь-якої міри запобіжного заходу.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Повідомлені належним чином підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник до судового засідання апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра", - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, тобто саме ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними.
Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч.1, 2 ст. 209 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком до 14 квітня 2022 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4