Справа № 344/6365/22
Провадження № 1-кс/344/2676/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000044 від 27.02.2022 за ст.286 ч.2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2022 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що по вул. Івасюка у с. Гвізд Надвірнянської ТГ у напрямку м. Львів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 27.02.2022 інформацію по вказаному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.03.2022 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є скаржник, у вигляді заборони відчуження, користування і розпоряджання даним автомобілем. Автомобіль марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 є єдиним автомобілем для сім`ї скаржника. Для його придбання було витрачено як власні заощадження так і позичені кошти. Через обмеження користування даним автомобілем позбавлений можливості користуватись ним, що ставить сім`ю скаржника в скрутне матеріальне становище. На даний час триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, однак всі необхідні експертизи, для проведення яких був потрібен огляд транспортного засобу, вже проведено. Вважає, що підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

01.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування без його участі Просив клопотання задовольнити. Однак, вказана заява не підписана електронним цифровим підписом, тому неможливо достовірно ідентифікувати особу, яка подала вказану заяву.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно копії ухвали слідчого судді, наданої заявником, з метою забезпечення збереження речових доказів, 01.03.2022 накладено арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження автомобілем марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні вказано, що всі необхідні експертизи, для проведення яких був потрібен огляд транспортного засобу, вже проведено, а тому немає підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом.

Згідно наданої заявником копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заявник є власником автомобіля, на який накладено арешт.

Заявником не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Сторони не надали суду актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не надано відомостей щодо стадії кримінального провадження в рамках якого накладено арешт.

Заявником не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу в частині заборони користування.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1