ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7600/22
провадження № 1-кс/753/1322/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року слідча СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21.07.2022 року приблизно о 10:57 на КП «Південний міст» по пр. Миколи Бажана, 1-л у м. Києві співробітниками поліції був зупинений автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , під час проіведення невідкладного обшуку якого було виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на підривач типу УЗД та предмет, конструктивно схожий на корпус гранати РГО, які відносяться до бойових припасів, які підозрюваний незаконно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин, а також зберігав без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується протоколом обшуку, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також, на думку слідчого, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час обшуку у ОСОБА_5 було виявлено інші речі та предмети, заборонені у вільному обігу. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, посилались на порушення порядку оголошення підозри, пов`язане з ігноруванням клопотання про відеофіксацію зазначеної процесуальної дії, а також відсутність зазначених слідчим та прокурором ризиків, зокрема у зв`язку з неповним встановленням даних про особу підозрюваного.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується рапортом співробітника поліції щодо факту проведення попередньої перевірки транспортного засобу під керуванням підозрюваного та проведеного згодом обушку зазначеного автомобіля, протоколом обшуку, згідно змісту якого було виявлено предмети, які згідно відповідних довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів є бойовими припасами, протоколами допитів свідків та протоколом затримання підозрюваного, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Посилання захисника ОСОБА_4 на порушення вимог кримінального процесуального закону під час повідомлення 22.07.2022 року о 17:30 год. ОСОБА_5 про підозру, на переконання слідчого судді не є обґрунтованими. Слідчим суддею встановлено, що з відповідним клопотанням захисник звернувся шляхом надіслання його електронною поштою на адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві 22.07.2022 року о 09:49 год., однак слідчому у вказаному кримінальному провадженні зазначене клопотання було передано тільки 23.07.2022 року, про що свідчить долучена у судовому засіданні копія останнього з резолюцією керівника від 23.07.2022 року. В той же час, як свідчить досліджена у судовому засіданні копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , після її вручення останньому, адвокатом ОСОБА_4 було зазначено, що проведення вказаної процесуальної дії без здійснення відеофіксації, всупереч раніше заявленому клопотанню. Викладене свідчить про те, що захисником під час отримання письмового повідомлення відповідне клопотання окремо не заявлялось, а було здійснено посилання на раніше заявлене клопотання, яке не знаходилось у розпорядженні слідчого.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний є раніше не судимий, має постійне місце проживання у передмісті Києва на підставі письмового договору оренди, де мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його утриманні, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , приймав безпосередню участь у бойових діях у лютому-березні 2022 року.

Враховуючи зазначене, а також обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, слідчий вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце проте ступень останнього є незначною.

Стосовно посилань слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх обґрунтування не є належним, носить формальний характер та не відповідає обставинам справи. Зокрема, твердження про можливий вплив підозрюваного на свідків (понятих) з метою уникнення відповідальності або полегшення свого становища, позбавлені логічного змісту з урахуванням того, що факт вилучення у ОСОБА_5 бойових припасів зафіксовано відповідним протоколом та відеозаписом зазначеної слідчої дії.

Посилання органу досудового розслідування на ризик вчинення підозрюваним іншого злочину також не має належного обґрунтування з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий та має певні соціальні зв`язки.

Будь які інші обставини, які би підтверджували заявлені слідчим та прокурором ризики, останніми надано не було, а слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в той час як прокурором у судовому засіданні не доведено, що такий захід буде не дієвим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 24 вересня 2022 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

?не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1