Справа № 463/3149/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/443/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування по підслідності.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не здійснив свої прямі обов`язки, не вчинив судовий контроль відносно здобутих доказів і оцінки доказів. В своїй ухвалі він зазначив перелік фактів, які зазначені в постанові слідчого, але не з`ясував чи дані факти відповідають фактичним обставинам справи і не надав оцінки в сукупності доказів, які знаходяться в даному кримінальному провадженні.

Вказує, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії після відкриття кримінального провадження, вказана постанова аналогічна постанові, яка була скасована у хвалою від 11.11.2021 слідчим суддею ОСОБА_9 зазначає, що в своїй постанові слідчий посилається на постанову слідчого ОСОБА_10 від 28.02.2022, а також на огляд документів кримінального провадження №0001179 від 04.06.2013 не враховуючи факти, що в процесі проведення досудового розслідування і добутих фактів слідчими не було надано належної оцінки здобутим фактам, внаслідок чого вони покривали злочин, зловживали своїм службовим становищем, перевищували владу, вчиняли службову недбалість, зловживання впливом, створення керівництвом злочинної організації і навмисно не брали до уваги фактів, відтак вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною і суб`єктивною.

23.05.2022 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 17.05.2022 скасувати та матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування по підслідності.

В своїх доповненнях, адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не було враховано той факт, що працівниками податкової інспекції було грубо порушено ст.ст. 6,9 Конституції України, ст.ст. 3, 13 ЗУ «Про державну податкову службу України» і п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.2 Наказу ДПА України №266 від 01.06.1998 і спільний наказ МЮУ №945/7 від 13.12.1999 і ДПА України №700 від 14.12.1999 «Про взаємодію органів ДВС і ДПС щодо звернення стягнення на майно підприємств боржників, яке знаходиться у податковій заставі».

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з`явились до суду.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000134 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 28.04.2022 вказане кримінальне провадження було закрито.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду міста Львова. 19.04.2022 постановою процесуального прокурора кримінальні провадження №0000134 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України, за №0000135 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за №0000136 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, за №0000137 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та за №0000138 від 01.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України об`єднано в одне провадження, а відтак відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 визначено основний номер кримінального провадження №0000134 від 01.04.2022. Проведеним розслідуванням встановлено, що на адресу ТУ ДБР у м.Львові надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 28.03.2022 (справа №463/1479/22, провадження №1-кс/463/1052/22), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.02.2022.
У своїй заяві ОСОБА_6 від 11.02.2022 зазначає, про внесення відомостей в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 364, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України, оскільки вважає що внаслідок неналежного проведення досудового розслідування слідчими прокуратури та слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у кримінальному провадженні №0001179 від 04.06.2013, закриття зазначеного кримінального йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 20 млн.грн., оскільки від стресу, що був викликаний не справедливістю зі сторони правоохоронних органів, він ( ОСОБА_6 ) захворів на тяжкі захворювання, цукровий діабет, гіпертонію.
Відповідно до тверджень заявника ОСОБА_6 вчиненні на його думку слідчими прокуратури та слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові протиправні дії підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України.
Так в доводах ОСОБА_6 зазначено факти незгоди із прийнятим рішенням у кримінальному провадженні № 0001179 від 04.06.2013, а також в тому, що на його думку повинен був би вчинити слідчий здійснючи досудове розслідування.
У своїй заяві ОСОБА_6 не зазначає причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та будь-якими наслідками, а також підтверджуючих документів, щодо заподіяння йому саме матеріальної шкоди в наслідок неналежного розслідування кримінального провадження №0001179 від 04.06.2013.
Також, заявник ОСОБА_6 не наводить жодних ґрунтовних фактів, які б вказували про наявність будь-яких ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього слідчим проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 0001179 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та встановлено наступне, в діяннях слідчих, які проводили розслідування будь-яких ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.365, ч. 2 ст. 367 та ч.2 ст. 369-2 КК України не встановлено, а тому кримінальне провадження №0000134 від 01.04.2022 слід закрити.
Проведеним розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків. Натомість у доводах ОСОБА_6 викладені факти неефективного проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001179 від 04.06.2013 слідчим у кримінальному провадженні. В такому випадку у КПК України передбачена належна правова процедура усунення слідчого від розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 8 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, в тому числі у випадку неефективного досудового розслідування усунуто.
Окрім цього суть порушених питань на даному досудовому розслідуванні зводиться, до незгоди із рішенням слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження. п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Як встановлено судом, таке ним оскаржувалось та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львові у такому відмовлено. Окрім цього як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого із заявами по визнання його потерпілим, але в такому постановою слідчого від 19.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження також вбачається, що слідчий дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
З огляду на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, у повному обсязі проведено усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення та про закриття кримінального провадження, з чим погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду апеляційної скарги, які б мали наслідком безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 з доповненнями, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: