Номер провадження 1-кс/754/563/22
Справа № 754/2831/22
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня та зобов`язання вчини певні дії,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, в кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015.
Скаргу мотивує тим, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 ч. 4 КК України, де ОСОБА_5 визнаний потерпілим.
11.01.2022, вона, як представник потерпілого, звернулась до керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015
Листом Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 18.01.2022 №10.53-59-350ВИХ-22 було повідомлено, що скаргу задоволено та надано прокурору обов`язкові для виконання вказівки, щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. У свою чергу, за peзультaтaми вивчення кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015, прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, надано слідчому вказівки з контрольним строком виконання.
Однак, нею, зі змісту відповіді Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 18.01.2022 №10.53-59-350ВИХ-22 вбачається, що скарга на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015, не була належним чином та по суті розглянута прокурором вищого рівня - керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва.
У зв`язку з вищевикладеним, просила скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язати його розглянути скаргу представника потерпілого від 11.01.2022 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_4 не з`явилась, згідно прохальної частини скарги, просила розглянути скаргу у її відсутність.
Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи думку прокурора та норми ст.ст. 22, 26,306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання на підставі наявних в справі доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги з посиланням на те, що скарга представника потерпілого ОСОБА_4 була по суті розглянута та задоволена про що її було повідомлено письмово, а тому підстав для задовлення скарги не має. Крім того, змінилась територіальна підслідність кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015, в рамках якого подано скаргу, про що надала відповідний документ.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та наданий прокурором документ, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, положенням ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0001073 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 ч. 4 КК України, однак заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 визначено територіальну підслідність даного кримінального провадження за Оболонським УП ГУНП у м. Києві, та 22.02.2022 матеріали вказаного кримінального провадження були направлені на адресу керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва разом із постановою про визначення підслідності для організації здійснення досудового розслідування Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.
Таким чином, станом на день розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня та зобов`язання вчини певні дії, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001073 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 191 ч. 4 КК України, здійснюється Оболонським УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, визначеного згідно ст. 37 КПК України, а тому розгляд даної скарги виходить за межі територіальних повноважень слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва.
Положенням ст. 307 ч. 2 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Викладені обставини в їх сукупності, вказують на необхідність постановлення ухвали в порядку, передбаченому ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України, а саме відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора вищого рівня та зобов`язання вчини певні дії.
Керуючись ст.ст. 220 , 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора вищого рівня та зобов`язання вчини певні дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.04.2022 о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1