Справа № 308/4873/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.11.2020 року за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню №0000014 від 11.01.2020 року ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що 12.11.2020 року слідчим ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000014.
Дане повідомлення про підозру адвокат вважає незаконним, безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на наступне.
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення.
При цьому, підставою для такого повідомлення про підозру, як вбачається з підозри, на думку сторони обвинувачення є висновок експерта № 0010/2020 від 14.05.2020 року в розмірі 1 015 758, 00 гривень, адже висновок експерта - це єдиний документ, в якому відображена ця сума як підстава для тверджень стороною обвинувачення, що ОСОБА_4 неправомірно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту в с. Тур`ї Ремети, Перечинського району.
Вказує, що інших доказів які би доводили чи вказували на суму - 1 015 758, 00 гривень в повідомленні про підозру як на підставу для повідомлення такої за ч.5 ст. 191 ККУ- не вказано.
Щодо повідомлення про підозру за ч.1 ст. 366 КК України, то доказів підроблення в підозрі не вказано взагалі.
Висновок експерта, на якому фактично будується підозра, є неналежним та недопустимим доказом, адже роботи є виконаними, висновок експерта складено 14.05.2020 року і ОСОБА_4 та ПП «Беркут» про проведення такої ніхто не повідомляв та на огляди ніхто не викликав. Більше того, ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів постановлена лише 02.06.2020 року, що було з`ясовано стороною захисту після отримання з суду відповіді на адвокатський запит.
Отже, адвокат стверджує, що експертиза була проведена раніше ніж на неї були стороною обвинувачення надані документи, тому не зрозуміло на підставі якої документації робився висновок експерта, але з огляду на ситуацію, що склалася є очевидним, що документів в експерта не було та зазначає, що сторона обвинувачення на момент вручення повідомлення про підозру знала про очевидну недопустимість висновку експерта, проте повідомлення про підозру було вручено.
За таких обставин, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати повідомлення про підозру від 12.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000014 та зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 або прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 або будь-кого іншого з групи слідчих чи з групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року за № 0000014 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 12.11.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання подала заяву, згідно якої просить розглянути скаргу без її участі. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити, надавши оцінку всім її доводам та скасувати повідомлення про підозру.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності слідчого, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 року.
За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, 12.11.2020 року громадянину ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_7 , про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Встановлено також, що згідно системи документообігу в Ужгородському міськрайонному суді, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слід вказати, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення, була предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання останньому запобіжного заходу та підтверджувалась дослідженими доказами та сукупністю фактичних даних, які містяться в наведених доказах, та була достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя також вважає, що наведені захисником обставини не є підставами для задоволення скарги, оскільки не свідчать про незаконність чи необґрунтованість повідомлення про підозру. Щодо невинуватості підозрюваного у інкримінованому йому злочині, то слід зазначити, що вина доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
В зв`язку з викладеним, вказані захисником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.11.2020 року за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню №0000014 від 11.01.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1