Справа № 185/7974/22
Провадження № 1-кс/185/1761/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до слідчого судді зі скаргою звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які полягають у повідомленні про підозру ОСОБА_2 від 29.09.2022, вручення його письмової копії, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, допиті підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001857 із порушенням процесуальних вимог, визначених ст. ст. 52, 276, 278 КПК України, та які у подальшому не були усунені процесуальним керівником у кримінальному провадження протягом визначеного строку.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що такі дії або бездіяльність слідчого, прокурора, як повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 29.09.2022, вручення його письмової копії, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, допит підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001857 із порушенням процесуальних вимог, на думку захисника, визначених ст. ст. 52, 276, 278 КПК України, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слід відмовити, з поверненням скарги та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1