Справа № 158/3612/21
Провадження № 1-кп/0158/38/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000464 від 18.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 04.08.2021 о 08:31 год. перебуваючи за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою власного незаконного збагачення, за допомогою мережі інтернет, вирішила заволодівати грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, під приводом продажу лісоматеріалів, розмістивши відповідне завідомо неправдиве оголошення на офіційному інтернет-сайті «OLX», хоча насправді не мала ні фактичної, ні юридичної можливості здійснювати продаж вказаної сировини.

Так, 09.08.2021 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивої інформації, щодо продажу лісоматеріалів, через оголошення на інтернет ресурсі «OLX», заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , які останній 09.08.2021, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував із належної йому банківської карти № НОМЕР_1 через мобільний додаток «Пумб Online», о 17 год. 02 хв., та 17 год. 04 хв., в розмірі 9 950 гривень та 4 975 гривень відповідно, на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, та користуючись довірою потерпілого, ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , які останній 10.08.2021, о 12 год. 51 хв., перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував із належної йому банківської карти № НОМЕР_1 через мобільний додаток «Пумб Online», в розмірі 4 975 гривень, на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 . Крім того, 13.08.2021 о 19 год. 09 хв. перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував із належної ОСОБА_6 банківської карти, яка перебувала у його користуванні за № НОМЕР_3 через мобільний додаток «Приват24», в розмірі 3 000 гривень, на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 .

Крім того, 22.09.2021 о 12 год. 22 хв. перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував із належної ОСОБА_6 банківської карти, яка перебувала у його користуванні за № НОМЕР_3 , через мобільний додаток «Приват24», в розмірі 23 000 гривень, на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 .

Крім того, 22.09.2021 о 13 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перерахував із банківської карти, яка перебувала у його користуванні № НОМЕР_4 , через мобільний додаток «Приват24», в розмірі 2 000 гривень, на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості та здійснювати поставку товару на адресу потерпілого, заволоділа грошовими коштами використавши їх на власний розсуд, заподіявши потерпілому вказаними протиправними діями майнову шкоду на загальну суму 47 900 гривень.

Крім того, вона ж, 13.08.2021 близько 13:00 год. перебуваючи неподалік житлового будинку де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивої інформації, щодо продажу лісоматеріалів, через оголошення на інтернет ресурсі «OLX», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості та здійснювати поставку товару на адресу потерпілого, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 3 000 гривень, які останній у формі готівки, передав ОСОБА_4 при особистій зустрічі 13.08.2021 близько 13:00 год., неподалік житлового будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у попередньо узгоджений час та дату, які вона використала на власний розсуд, заподіявши потерпілому вказаними протиправними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, на початку вересня 2021 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивої інформації, щодо продажу лісоматеріалів, через оголошення на інтернет ресурсі «OLX», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості та здійснювати поставку товару на адресу потерпілого, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 6 000 гривень, які останній у формі готівки, передав ОСОБА_4 при особистій зустрічі на початку вересня 2021 року близько 13 години, неподалік житлового будинку а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у попередньо узгоджений час та дату, які вона використала на власний розсуд, заподіявши потерпілому вказаними протиправними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, 15.09.2021 о 10:37 год., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, з метою поліпшення свого майнового становища, шляхом обману, який виразився у повідомленні завідомо неправдивої інформації, щодо продажу лісоматеріалів, через оголошення на інтернет ресурсі «OLX», завідомо не маючи наміру виконувати умови домовленості та здійснювати поставку товару на адресу потерпілого, повторно, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 7 800 гривень, які останній 15.09.2021 о 10 год. 37 хв., перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував із належної йому банківської карти № НОМЕР_5 , через мобільний додаток «Приват24», на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_4 , які вона використала на власний розсуд, заподіявши потерпілому вказаними протиправними діями майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала. Дала суду показання про те, що вона здійснювала продаж лісоматеріалів, розмістивши відповідне оголошення на офіційному інтернет-сайті «OLX». Для виконання замовлення клієнта щодо покупки лісоматеріалів брала завдаток у розмірі 30 відсотків від узгодженої між ними суми. Замовлених потерпілими лісоматеріалів вона не мала, хоча і говорила про таку наявність, проте виконувати замовлення мала намір, шляхом покупки товару у іншому місці. В подальшому обвинувачена змінила свою позицію і вину визнала повністю, ствердила, що щиро розкаялась. Суду показала, що спочатку дійсно мала намір зайнятися виготовленням лісопродукції. Однак, їй це не вдалося, кошти які отримала в якості завдатку «розійшлися». В подальшому брала кошти в якості завдатку за лісопродукцію для того, щоб повернути інші кошти.

Не дивлячись на не чітко визначену позицію ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання, що у серпні 2021 року він здійснював пошук лісоматеріалів для будівництва на інтернет ресурсі «OLX». Натрапивши на розміщене ОСОБА_4 оголошення щодо продажу лісоматеріалів звернувся до останньої за покупкою відповідного товару. Так, 13.08.2021 він приїхав до ОСОБА_4 в с. Мощаниця, Луцького району, Волинської області, щоб домовитися про покупку товару (лісоматеріалів). Сумнівів, що ОСОБА_4 не має наміру виконати умови домовленостей у нього не було, оскільки вона показала свою з чоловіком пилораму де виготовлюються лісоматеріали, що знаходиться на фермі в с. Мощаниця, Луцького району, Волинської області. Того ж дня, ОСОБА_7 дав завдаток ОСОБА_4 у розмірі 3000 грн. за поставку узгоджених між ними лісоматеріалів, що дорівнював 30 відсоткам від вартості усього замовлення. Вказує, що ОСОБА_4 постійно відтягувала термін поставки лісоматеріалів, своїми діями ввела його в оману про дійсність наявності у неї товару (лісоматеріалів), та не здійснила поставку, таким чином, не виконала умов домовленостей. На даний час кошти йому повернуті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав суду показання, що середині вересня 2021 року у нього виникла необхідність покупки лісоматеріалів. Так, знайшовши відповідне оголошення на інтернет ресурсі «OLX» опубліковане ОСОБА_4 щодо продажу необхідних йому лісоматеріалів 15.09.2021 зателефонував останній щоб узгодити замовлення. Того ж дня, ОСОБА_4 надіслала йому повідомлення на мобільний додаток «Вайбер» із прорахунком домовленого між ними замовленням та скан-копією її документів, а також, попросила перерахувати їй завдаток у розмірі 7800 грн., які ОСОБА_9 скинув на банківську картку, належній ОСОБА_4 . Оскільки, ОСОБА_4 надіслала копії своїх документів, сумнівів та підозри щодо невиконання нею замовлення у нього не виникло. Тоді, вони домовилися про поставку деревини на 21.09.2021, проте така поставка лісоматеріалів не відбулася, у зв`язку з чим ОСОБА_9 поїхав в с. Мощаниця, за адресою реєстрації ОСОБА_4 , однак за цим місцем він її не знайшов, оскільки фактично вона там не проживає. Вказує, що там проживає її матір, котра зателефонувала ОСОБА_4 та пояснила суть справи. Тоді, він зустрівся з ОСОБА_4 за місцем її фактичного проживання в с. Мощаниця, де остання продовжувала вводити його в оману щодо поставки товару. Зазначає, що не відмовлявся при особистій зустрічі з ОСОБА_4 від узгодженого між ними замовлення деревини так як мав намір використати ці лісоматеріали. Згодом він звернувся до поліції, після чого йому зателефонувала ОСОБА_4 та попросила не заявляти, повідомила, що поверне завдаток на вказану ним банківську карту. Однак, грошові кошти повернуті не були. Так, 30.09.2021 він звернувся до поліції з відповідною заявою про шахрайство.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що він займається особистим будівництвом, у зв`язку з чим виникла необхідність придбання лісоматеріалів. Пошук здійснював на інтернет ресурсі «OLX». Знайшовши опубліковане ОСОБА_4 оголошення щодо продажу лісоматеріалів, зателефонував останній щоб домовитися про обсяги та поставку деревини. Узгодивши обсяги та поставку лісоматеріалів на загальну суму 68950 грн., ОСОБА_4 поросила скинути на належну їй банківську картку 20 відсотків завдатку за виконання домовленостей. Так, з 09.08.2021 по 22.09.2021 ОСОБА_5 періодично перерахував ОСОБА_4 грошові кошти в якості завдатку за замовлення необхідних лісоматеріалів. Вказує, що ОСОБА_4 постійно вводила в його в оману щодо термінів поставки товару, а також, дійсності наявності у неї лісоматеріалів, скидаючи йому неправдиве відео. Сумнівів, ОСОБА_4 здійснює шахрайство у нього не виникло, так як остання надіслала скан-копії її документів на мобільний додаток «Вайбер». ОСОБА_4 не здійснила поставку лісоматеріалів та не повернула перераховані ним грошові кошти, таким чином, заподіяла майнову шкоду на загальну суму 47900 грн. З цієї суми повернуто обвинуваченою 37900 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав суду показання, що у вересні 2021 року він замовив лісоматеріали у ОСОБА_4 , знайшовши відповідне оголошення в інтернеті. Вказує, що попередньо домовившись, він приїхав до ОСОБА_4 в с. Мощаниця, де остання показала йому пилораму на якій здійснюється нарізка лісоматеріалів, після чого передав ОСОБА_4 завдаток в розмірі 6000 грн., за виконання узгодженого між ними замовлення, на загальну суму 15800 грн. Водночас, зазначив, що необхідних йому лісоматеріалів на території пилорами не було, однак, ОСОБА_4 запевнила, що через декілька днів пиломатеріали будуть виготовлені. Зауважив, що у визначений термін поставка товару не відбулася. ОСОБА_4 повідомляла не правдиву інформацію щодо термінів поставки та взагалі наявності у неї лісоматеріалів. На вимогу повернути передані грошові кошти в сумі 6000 грн., ОСОБА_4 відшкодувала лише 2000 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Оскільки, виникла необхідність покупки лісоматеріалів її чоловік ОСОБА_5 зв`язався з ОСОБА_4 для покупки відповідної деревини. Вказала, що за виконання замовлення неодноразово скидався завдаток ОСОБА_4 , як з її банківської карти, так і з банківської карти її чоловіка, однак, остання постійно відтягувала терміни поставки вводивши їх в оману. Підозри, що ОСОБА_4 не має наміру виконувати замовлення у них не виникло, оскільки остання надіслала скан-копії своїх документів, проте, замовлення виконане не було. Грошові кошти не відшкодовані.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду надав показання, що він займається підприємницькою діяльністю щодо продажу пиломатеріалів, є власником пилорами, яка знаходиться на фермі в с. Мощаниця, Луцького району, Волинської області. Продаж лісоматеріалів для ОСОБА_4 не здійснював. Знає, що ОСОБА_4 перебувала на території його пилорами щоб показати наявну там деревину для своїх клієнтів, проте, відомо про це йому стало пізніше. Зазначив, що вхід на територію пилорами один, однак, в день він її не зачинає, оскільки немає у цьому потреби. Хто знімав відео його пилорами він не знає. Чи є ОСОБА_4 фізичною особою підприємцем йому не відомо.

Разом з тим, в судовому засіданні досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000464 від 18.09.2021, де вбачається внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України (а.с. 83-85 Т.1);

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000464 від 18.09.2021, де вбачається внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 86 Т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.09.2021 щодо прийняття заяви від ОСОБА_7 (а.с. 89 Т.1);

- лист №9395С від 02.11.2021 щодо надання інформації про запитуваних користувачів сайту OLX.UA, де вбачаються відомості про облікові записи з номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 користувача, який розмістив оголошення щодо продажу лісоматеріалів (а.с. 90-93 Т.1);

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.12.2021, якою кримінальне провадження №0000464 від 18.09.2021 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 94 Т.1);

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000578 від 12.11.2021, де вбачається внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 95 Т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2021 щодо прийняття заяви від ОСОБА_8 (а.с. 98 Т.1);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.12.2021, з якої вбачається об`єднання кримінальних проваджень №0000464 від 18.09.2021 та №0000578 від 12.11.2021 в одне провадження (а.с. 99 Т.1);

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.12.2021, якою кримінальне провадження №0000578 від 12.11.2021 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 100 Т.1);

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000616 від 04.12.2021, де вбачається внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 101 Т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2021 щодо прийняття заяви від ОСОБА_5 (а.с. 104 Т.1);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.12.2021, з якої вбачається об`єднання кримінальних проваджень №0000464 від 18.09.2021 та №0000616 від 04.12.2021 в одне провадження (а.с. 105 Т.1);

- витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження: 0000632 від 10.12.2021, де вбачається внесення відомостей про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 106 Т.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2021 щодо прийняття заяви від ОСОБА_9 (а.с. 109 Т.1);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.12.2021, з якої вбачається об`єднання кримінальних проваджень №0000464 від 18.09.2021 та №0000632 від 10.12.2021 в одне провадження (а.с. 110 Т.1);

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 10.12.2021, якою кримінальне провадження №0000632 від 10.12.2021 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 111 Т.1);

- лист Головного управління ДПС у Волинській області №13608/5/03-20-57-06 від 21.12.2021, з якого вбачається, що відповідно до бази ДПС України ОСОБА_4 не перебуває на податковому обліку в Луцькій державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Волинській області в якості фізичної особи-підприємця (а.с. 115-116 Т.1);

- виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де вбачається, що громадянин ОСОБА_10 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 119-120 Т.1);

- протокол огляду предметів від 16.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 121-128 Т. 1), в ході якого було оглянуто оптичний диск заводського маркування, з відеозаписом який надав потерпілий ОСОБА_5 завантаженого з мобільного додатку «Вайбер». В ході огляду встановлено, що особа жіночої статті перебуває на території пилорами (досудовим розслідуванням встановлено, що особа жіночої статті ОСОБА_4 ), яка на відеозаписі повідомляє, що в неї на пилорамі, немає потрібних розмірів для покупця, та показує загальний вигляд території пилорами. Переглядаючи відеозапис, свідок ОСОБА_10 , зазначив, що територія пилорами, яка зображена на відео, належить йому, як фізичній особі-підприємцю, чому особа жіночої статті знімала відео та ходила по території, йому не відомо;

- постанова слідчого від 13.12.2021, якою вказаний оптичний диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 129 Т.1);

- протокол огляду предметів від 16.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 130-135 Т. 1), в ході якого було оглянуто оптичний диск заводського маркування, з відеозаписом завантаженого з мобільного додатку «Вайбер». В ході огляду встановлено, що особа жіночої статті перебуває на території пилорами, яка на відеозаписі повідомляє, що в неї на пилорамі, немає потрібних розмірів для покупця, та показує загальний вигляд території пилорами. Переглядаючи відеозапис, свідок ОСОБА_11 , вказав, що він впізнав територію пилорами, яка зображена на відео, оскільки приїжджаючи до ОСОБА_4 , остання показувала зображену на відео територію пилорами;

- протокол огляду предметів від 16.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 136-141 Т. 1), в ході якого було оглянуто оптичний диск заводського маркування, з відеозаписом завантаженого з мобільного додатку «Вайбер». В ході огляду встановлено, що особа жіночої статті перебуває на території пилорами, яка на відеозаписі повідомляє, що в неї на пилорамі, немає потрібних розмірів для покупця, та показує загальний вигляд території пилорами. Переглядаючи відеозапис, потерпілий ОСОБА_8 , повідомив, що він впізнав територію пилорами, яка зображена на відео, оскільки приїжджаючи до ОСОБА_4 , остання показувала зображену на відео територію пилорами;

- ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2021 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію, що перебуває (або може перебувати) у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме: відомостей щодо проведення банківських операцій (рух коштів), зокрема щодо зняття грошових коштів по банківських послугах (із зазначенням конкретної дії та дати (в тому числі години), з 01 серпня 2021р. по 22 листопада 2021р., по картковому (банківському) рахунку - № НОМЕР_2 ; справу з юридичного оформлення зазначеного рахунку вказаного клієнта (документів щодо відкриття (закриття) рахунку, установчих договорів, довідок, копій паспортів, тощо); відомості про встановлені та зміни фінансових телефонів, які прив`язані до зазначеного банківського рахунку; матеріали - фото та відео фіксації проведення трансакції зняття готівки, за допомогою платіжної картки за № № НОМЕР_2 , з 01 серпня 2021р. по 22 листопада 2021р., із зазначенням дат проведення операції, суми, відомості про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки в касі, перерахування в електронному вигляді, оплата послуг чи видача у банкоматі, тип рахунку, номерів трансакцій, номер банкомату та його адреса розташування (а.с. 143-144 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.12.2021, яким на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2021 вилучено білий конверт з надписом вх4754ВБ у якому знаходиться оптичний диск з інформацією, що вказана в ухвалі суду, та фотоматеріалами даної інформації (а.с. 148, 150-188 Т.1);

- постанова слідчого від 16.12.2021, якою вказаний оптичний диск визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 149 Т.1);

- протокол огляду предметів від 20.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 190-198 Т. 1), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M51», в присутності власника ОСОБА_5 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду. При огляді мобільного додатку «Viber» виявлено листування із абонентом « ОСОБА_12 » з мобільним номером телефону НОМЕР_8 та встановлено, що із співрозмовником було обговорено особливості замовлення, їх доставка та оплата;

- протокол огляду предметів від 20.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 1-18 Т. 2), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», в присутності власника ОСОБА_8 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду. При огляді мобільного додатку «Viber» виявлено листування з приводу не доставлення оплаченого товару, із (співрозмовником) абонентом «ПММ» з мобільним номером телефону НОМЕР_8 ;

- протокол огляду предметів від 20.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 20-24 Т. 2), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Sony Experian», в присутності власника ОСОБА_9 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду. При огляді мобільного додатку «Viber» виявлено листування з приводу не доставлення оплаченого товару, із (співрозмовником) абонентом «ПММ» з мобільним номером телефону НОМЕР_8 , яка обіцяє доставити товар;

- протокол огляду предметів від 20.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 26-46 Т. 2), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в присутності власника ОСОБА_7 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду. При огляді мобільного додатку «Viber» виявлено листування з приводу не доставлення оплаченого товару, із (співрозмовником) абонентом «ПММ» з мобільним номером телефону НОМЕР_8 , яка обіцяє доставити товар;

- протокол огляду предметів від 20.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 47-52 Т. 2), в ході якого було оглянуто веб-сервіс Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, яким встановлено, що ОСОБА_4 не являється фізичною особою-підприємцем;

- ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2021, надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні (підсобних, нежитлових приміщеннях) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 (а.с. 53-54, Т.2);

- протокол обшуку від 23.12.2021 з додатком до нього, за даними якого, в ході проведення обшуку на території домоволодінні, житлового будинку, підсобних, нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , речей зазначених в ухвалі суду виявлено не було (а.с. 55-57 Т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2021, який був проведений на території пилорами в с. Мощаниця Луцького району Волинської області, у присутності власника ОСОБА_10 , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказав, що в дійсності це та пилорама на яку його проводила продавець, а саме ОСОБА_4 (а.с. 59-61 Т.2);

- протокол огляду предметів від 23.12.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 63-65 Т. 2), в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», в присутності власника ОСОБА_4 , на підставі заяви про добровільну згоду на проведення огляду. При огляді мобільного додатку «Viber» виявлено листування з абонентом (співрозмовником) НОМЕР_9 , який повідомляє, щоб йому повернули грошові кошти в сумі 7400 грн., за лісоматеріали, які на даний час піднялися в ціні, а також, листування із ОСОБА_5 , де отримано інформацію щодо наявності вхідних викликів у кількості 13;

- довідка №46 від 17.05.2022 видана КП «Луцький клінічний пологовий будинок» ОСОБА_4 про те, що вона вагітна на 24-25 тижнів, стоїть на обліку в КП «Луцький клінічний пологовий будинок», поліклінічне відділення з палатами денного перебування (а.с. 91 Т.2).

Оцінюючи наведені вище показання потерпілих, свідків та інші докази по справі, суд дійшов висновку, що вони мають чіткий, логічний, послідовний характер, об`єктивно підтверджуються та узгоджуються між собою, не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Разом з тим, оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованих їх злочинів, а саме те, що вона мала намір виконати свої зобов`язання щодо поставки замовленого потерпілими товару (лісоматеріалів), однак, не змогла його поставити з причин, що не залежали від її волі, а також, обіцянки відшкодувати потерпілим завдані нею матеріальні збитки, які на даний час відшкодовані частково, суд розцінює їх як метод захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків, письмовим доказами по справі, які є належними та допустимими, узгоджуються один з одним та у своїй сукупності свідчать про вчинення злочинів, які їй інкримінується.

Так, вищезазначені показання повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які дали їх в судовому засіданні, попередженими про кримінальну відповідальність і під присягою. Згідно з якими обвинувачена показувала лісопродукцію та пилораму і стверджувала, що вона є власником цього всього, запевняла в доставці лісоматеріалів, однак жодного доказу цього не надала. В подальшому обвинувачена ОСОБА_4 погодилася з висунутим обвинуваченням, визнала вину, ствердила, що розкаялась, частково відшкодувала спричинену шкоду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене повторно.

За таких обставин, суд визнає показання потерпілих, свідків, дані, які містять протоколи слідчих дій, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю відповідно до вимог статей 84-86 КПК України підтверджує існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шахрайство, вчинене повторно, і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд зазначає, що за змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Також суд ураховує дані про особу обвинувачену, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Кримінальні зв`язки не підтримує. На даний час є вагітною.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд не вбачає жодної.

З огляду на наведене, враховуючи: характер і ступінь небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, особи підсудної ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 71 Т.2), раніше не судима, вину у вчиненому визнала, розкаялася, завдані збитки потерпілим відшкодувала частково, виховує п`ятьох неповнолітніх дітей, конкретних обставин справи, поведінки обвинуваченої, суд призначає ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції статей, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності та із застосуванням статей 79, 76 КК України.

Саме застосування ст. 79 КК України необхідне, оскільки обвинувачена вагітна (а.с. 91 Т.2), та на її утриманні перебуває п`ятеро дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; четверо дітей з яких віком до 7 років (а.с. 72-78 Т.2).

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди в розмірі 47900 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення. Розмір матеріальної шкоди встановлено досудовим слідством та підтверджено в ходів судового розгляду. Розмір моральної шкоди обґрунтовує сильними фізичними та душевними стражданнями, нездатністю вести звичний спосіб життя, порушенні сну, зниженні настрою тощо. Внаслідок кримінального правопорушення змінився його спосіб життя, були порушені його нормальні життєві зв`язки.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 було подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема позивач також просить стягнути із обвинуваченої на його користь також матеріальну шкоду у вигляді витрат на пальне у розмірі 3124,06 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченої в частині відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення коштів, якими незаконно заволоділа обвинувачена, слід задоволити в частково, враховуючи, що обвинуваченою було відшкодовано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 37900 грн., тому до стягнення підлягає матеріальна шкода у розмірі 10000 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно завдано моральну шкоду, але ним не обґрунтовано належним чином суму 100000,00 грн., а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого ОСОБА_5 та стягнення з обвинуваченої на його користь моральної шкоди в сумі по 1500,00 гривень.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також 15000 грн. витрат на правову допомогу. Розмір матеріальної шкоди встановлено досудовим слідством та підтверджено в ході судового розгляду. Водночас в ході судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн., тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Розмір моральної шкоди потерпілий ОСОБА_7 обґрунтовує протиправною поведінкою щодо нього, у приниженні його честі і гідності, а також ділової репутації, втраті довіри до людей, розчаруванні в моральних цінностях тощо. Внаслідок кримінального правопорушення змінився його спосіб життя, були порушені його нормальні життєві зв`язки.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 дійсно завдано моральну шкоду, але ним не обґрунтовано належним чином суму 50000,00 грн., а тому в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з вимог статті 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого ОСОБА_7 та стягнення з обвинуваченої на його користь моральної шкоди в сумі по 1500,00 гривень.

Щодо стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витрат на правову допомогу та пальне, то суд зазначає наступне:

Положеннями ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Таким чином, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України. Натомість положення, які стосуються цивільного позову, визначені главою 9 цього Кодексу. Це свідчить про різну правову природу процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими - вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння.

Частиною 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

А тому стягнення їх з обвинуваченої слід проводити не в межах цивільного позову, а окремо.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 було долучено до матеріалів кримінального провадження квитанції про купівлю пального, якими обгрунтовує витрати до доїзд в судові засідання для розгляду вказаного кримінального провадження, однак суд вважає, що вони не підтверджують витрату саме такої кількості пального на проїзд для участі в судових засіданнях, а тому в стягненні процесуальних витрат в цій частині (а саме 3124,06 грн) слід відмовити.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази: оптичний диск із відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_5 та оптичний диск вилучений на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 12, 50, 65-67, 70, 76, 79 КК України, статтями 7, 17, 22, 26, 124, 368-371, 373-374, 392, 395, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 79 КК України, у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 10000 (десять тисяч) грн. матеріальної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1500 (одну тисячу п`ятсот) моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити.

В порядку ст.ст.120, 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати, понесені останніми на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., а на користь ОСОБА_7 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. В частині стягнення на користь ОСОБА_5 процесуальних витрат на пальне в розмірі 3124,06 грн. відмовити.

Речові докази: оптичний диск із відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_5 та оптичний диск вилучений на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку отримати в суді.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1