Справа № 521/2223/22
Номер провадження:1-кп/521/1057/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

23 лютого 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року за номером 0000084, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2021 року за номером 0000084, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , та про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу.
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того, прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились. При цьому прокурор просив визначити ОСОБА_7 максимальний розмір застави.

Також прокурор просив задовольнити подані ним клопотання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків при визначенні застави, як запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу то адвокат заперечував проти його задоволення, щодо розміру застави адвокат заперечував посилаючись на непомірність внесення таких коштів.
ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`язків при визначенні застави, як запобіжного заходу, кожен окремо, не заперечували.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку адвокатів.

Потерпілі про дату, час та місце розгляду провадження сповіщені належним чином. Надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без їх участі.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілих, які належним чином сповіщені.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Щодо призначення до судового розгляду:
Вивчивши наявні у суда матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвокатів, обвинувачених, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 :
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Оскільки ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

У зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується з нормами КПК України та Рішенням Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінуються обвинуваченому, відповідно до статті 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.

Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_7 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, немає утриманців, немає стабільного доходу. Також варто звернути особливу увагу на той факт, що ОСОБА_7 будучи раніше судимим за злочин проти власності, знову вчинив майновий злочин.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Щодо продовження ОСОБА_9 строку покладених на обвинуваченого обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29 жовтня 2021 року 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави, 02 грудня 2021 року ОСОБА_9 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року ОСОБА_9 продовжено строк виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_9 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено вказані обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суддя приходить до висновку, що без будь-якого іншого юридичного впливу, існує необхідність певного контролю за ним в межах м. Одеси, яке може бути реалізовано у вказаному запобіжному заходу лише шляхом продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою недопущення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_9 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, виходячи з ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2021 року та 24 грудня 2021 року, на ОСОБА_9 не покладався такий обов`язок як «утриматись від спілкування із потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні», нових обставин які б свідчили необхідність становлення такого обов`язку прокурор ні в клопотанні ні в судовому засіданні не обґрунтував.
Щодо продовження ОСОБА_8 строку покладених на обвинуваченого обов`язків при визначенні розміру застави, як запобіжного заходу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160. У зв`язку із внесенням застави, 02 грудня 2021 року ОСОБА_8 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року ОСОБА_8 продовжено строк виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали строк дії ухвали обчислюється з 24 грудня 2021 року та припиняє свою дію 22 лютого 2022 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У частині 7ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи що строк на який на ОСОБА_8 були покладені обов`язки закінчився, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо їх продовження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 350, 372, 376 КПК України, - суд
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (каб. № 312 ) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 600 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_7 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків при визначені розміру застави, як запобіжного заходу задовольнити частково.
Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладених на нього судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
В задоволенні клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, при визначені розміру застави, як запобіжного заходу відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 23 лютого 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24 квітня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1