КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2479/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер752/1959/22-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні № №0000070,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії на два місяці до 07.08.2022 року , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України з визначенням застави в сумі 173 670 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. Вказує захисник на те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, підозра ґрунтується на підставі сумнівних доказів можливо злочину, а його особа та характер поведінки під час досудового розслідування свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу

ОСОБА_7 зокрема те, що на його утриманні знаходиться дитина та батьки та визначив непомірній розмір застави для нього.

Окрім того наголошує на тому, що слідчим суддею необґрунтовано відповідно до протоколу затримання особи обраховано строк дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Киві перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
08 червня 2022 року о 17 год.38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.3 ст.369-2 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в сумі 173 670 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в сумі в сумі 173 670 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи захисника.

Що стосується доводів апеляції про те, що слідчий суддя не вірно обрахував строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, то вони є не переконливими, так як з огляду на протокол затримання від 09.06.2022 фактичне затримання підозрюваного було 08.06.2022 року о 17 год.38 хв., строк дії ухвали про тримання під вартою слідчий суддя визначив до 07.08.2022 року, що відповідно до ст..197 КПК України не перевищує шістдесяти днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії на два місяці до 07.08.2022 року , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України з визначенням застави в сумі 173 670 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4