Справа № 331/3792/20
Провадження № 1-кс/331/661/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000106 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпінськ, Свердловської області, РФ, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, депутат Запорізької обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 03.10.2019 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ідентифікаційний код юридичної особи 26614946) в особі начальника управління ОСОБА_7 та ТОВ «ННІ Україна» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 122/2019/122 на виконання робіт за об`єктом «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ».
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий підозрюваний та мав партнерські відносини, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт та неодноразово перетинав державний кордон України, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання (позбавлення волі на строк до 8 років) ОСОБА_4 може умисно перетнути кордон України та таким чином ухилитися від явки в органи досудового розслідування та суду. Також слідчий просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.
22.07.2022 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав. Крім того, захисник зазначив про те, що обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрюваного і так покладені на нього нормами кримінального процесуального закону, які пов`язані із набуттям статусу підозрюваного.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000106 від 09 вересня 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 (будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою), перебуваючи на підставі протоколу загальних зборів учасників від 14.09.2012 та наказу № 1 від 15.09.2012 призначеним на посаду директора ТОВ «ННІ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 36019208), відповідно до частин 18, 21 статті 8 статуту наділений повноваженнями із загального керівництва товариством, представництва товариства з усіх питань його діяльності, укладання від його імені господарських договорів, розпорядження майном товариства, шляхом внесення до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2019 року (форма КБ-2В) завідомо неправдивих даних щодо укладання на території Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління труби ГПІ Ізоком РЕХа 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125) у кількості 159,46 метрів погонних вартістю 2290 гривень 83 копійки без ПДВ за один погонний метр, при цьому знаючи про фактичне укладення на даній території з іншими характеристиками значно дешевшої труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 (75х6,8/110) вартістю 869 гривень за один погонний метр без ПДВ, заволодів бюджетними коштами в сумі 277 512 гривень 07 копійок, завдавши збитків державі в особі Міністерства оборони України у великих розмірах, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Окрім цього, 16.12.2019, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ННІ Україна» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ННІ Україна» за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 9, офіс 37 будучи достовірно обізнаним про умови договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та фактичне укладання ТОВ «ННІ Україна» на території Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 (75х6,8/110) у кількості 159,46 метрів погонних замість 159,46 метрів погонних труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125) склав завідомо неправдивий офіційний документ Акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2019 року (форма КБ-2В), який датовано 16.12.2019, за об`єктом «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 », у який вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних ТОВ «ННІ Україна» робіт - укладання 159,46 метрів погонних труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/125 (75х6,8/125).
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставив свій підпис та печатку ТОВ «ННІ Україна» на указаному акті, посвідчивши факт, що має юридичне значення, надавши зазначеному документу статусу офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи, що у подальшому спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 277 512 гривень 07 копійок, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи від 15.11.2021 № 1274/1275-21 підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 та розміщений у графі «Підрядник» оригіналу Акту № 1, виконаний самим ОСОБА_4 .
20.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 191 КК України, який кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене у великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2020, де свідок вказав, що він обіймав посаду заступника начальника головний інженер Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління. Відповідальними за здійснення контролю за будівництвом внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було керівництво відділу капітального будівництва, умови укладеного договору за результатами тендерних закупівель були виконані в повному обсязі. У зв`язку із підвищенням ґрунтових вод був змінений проект. В графі «підпис замовника» вказав, що стоїть його підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень від 16.12.2019 року;
Протокол огляду місця події від 19.07.2021;
Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №181-21 від 12.08.2021, де фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 » до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 з врахування вартості 1метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 03,6МПа 75/110 без ПДВ 869,00 грн, складає: 1112487,93 грн. Різниця між вартістю фактично виконаними роботами на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 » до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 від 16.12.2019 року до договору №122/2019/122 від 03.10.2019 складає: 277512,07 грн.;
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3729-21 від 11.08.2021, відповідно до якого станом на грудень 2019 року ринкова вартість (без урахування витрат на доставку і монтаж) 1 метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 становить без ПДВ 869,00 грн або з ПДВ 1042,80грн.;
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2021, згідно якого отримано доступ в приміщенні Районної адміністрації по Заводському району ЗМР до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ННІ Україна»;
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2021, згідно якого отримано доступ в приміщенні Запорізької міської ради до облікової картки депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_4 ;
Протокол обшуку від 09.10.2021, де директор ТОВ «ННІУкраїна» ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліцїі документи;
Договір підряду на виконання робіт з будівництва №122/2019/122 від 03.10.2019 разом із графіком виконання робіт, де замовником робіт на об`єкті «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 » є Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління в особі начальника управління ОСОБА_7 , підрядник вказано ТОВ «ННІ Україна» в особі директора ОСОБА_4 . Ціна у вказаному договорі складає 1390000,00 грн, в тому числі ПДВ -231666,67 грн.;
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень місяць, за договором №122/2019/122 від 03.10.2019, де мається підпис в графі «Підрядник»;
Висновок експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи №1274/1275-21 від 15.11.2021, відповідно до якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 та розміщений в графі «Підрядник» оригіналу Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів, виконаний самим ОСОБА_4 ;
Постанова про визнання юридичної особи в якості потерпілого від 16.02.2022, де потерпілим по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.09.2020 визнано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро Міністерства оборони України;
Протокол допиту представника потерпілого від 16.02.2022 ОСОБА_10 ;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2020, який вказав, що він разом із своїм партнером ОСОБА_4 взяв участь у тендерній закупівлі, яка проводилась Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, де вони перемогли. Після того як роботи з будівництва внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання були виконані, він разом із ОСОБА_4 відправились до Східного ТКЕУ, де ОСОБА_9 були підписані акти виконаних робіт. Залучено для проведення будівельно- монтажних робіт від 8 до 10 осіб, завезлась необхідна техніка. Також зазначив, що був присутнім при прокладанні внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, частково здійснював контроль за виконанням робіт. Як саме виконувався розрахунок із працівниками ТОВ «ННІ Україна2 невідомо, оскільки цим питанням займався бухгалтер. Зазначив, що договір підписував ОСОБА_4 , основним постачальником був ТОВ «Стаконцепт». Поставка комплектуючих відбувалась його сином ОСОБА_11 ;
Протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2022, де останній повідомив, що він був особою, яка контролювала правильність виконання робіт, які проводились ТОВ «ННІ Україна», а саме прокладання труб теплопостачання, роботи проводились особами у кількості 3-4 чоловік. Також підтвердив, що в проект вносились зміни через проблему підвищені ґрунтові води Труби купувались в бухтах та привезені на мікроавтобусі;
Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2020, який вказав, що до нього звернувся його батько ОСОБА_9 та сказав виїхати в м. Маріуполь для того, щоб на автомобілі забрати вантаж. Після, з ним зв`язався чоловік, який вказав куди їхати та після чого йому в автомобіль завантажили до кузова автомобіля дві бухти з трубами, після йому надали накладну разом з товарно-транспортною накладною, після чого він направився до м. Запоріжжя;
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020, в якому останній вказав, що він обіймав посаду начальника котельні 196, був присутнім на виконанні робіт та підключення до основної тепломережі. Після проведення випробувань вказані внутрішньомайданчикові мережі теплопостачання були здані в експлуатацію. Хто саме виконував роботи йому невідомо;
Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2020, де останній вказав, що роботи з приводу будівництва внутрішньо майданчикових мереж проводились у період серпня-листопада 2019, хто саме виконував роботи йому невідомо. Вказав, що аналогічні роботи на території військового містечка НОМЕР_2 , НОМЕР_1 омбр ОК «СХІД» смт. Черкаське з листопада 2019 року по теперішній час не проводились;
Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.01.2021, де свідок пояснив, що він по оголошенню, яке розмістило ТОВ «ННІ Україна» прийшов влаштовуватись на посаду монтажника будівельника. Пройшов інструктаж з тезніки безпеки, підписав цивільно-правовий договір, однак жодного разу на роботу не виходив, бо йому з ТОВ ніхто не передзвонив, однак з ними договір він підписав, заробітну платну не отримував;
Висновок експерта №СЕ-19/108-22/5494-ЕК від 17.06.2022, відповідно до якого документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Східне ТКЕУ, відкритого в ДКС України 16.12.2019 на розрахунковий рахунок ТОВ «ННІ Україна», відкритий в АБ «Південний», за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумі 1390 000,00 грн з призначенням платежу: «2101020;3122; Будів.внут.майд.мереж_теплопост, 93 омбр, ОК «Схід», Черкас, в/м2;акт№1 від 16.12.19,д,122/2019/122від03.10.2019; зв.в04.10.19№UA-2019-08-2;БПЗ;ПДВ-231666,67». Документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ННІ Україна» № НОМЕР_3 , відкритому в АБ «Південний!, на розрахунковий рахунок ТОВ «Старконцепт» № НОМЕР_4 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», за період з 21.12.2018 по 31.12.2020, в загальній сумі 1080149,40 грн;
Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №6315/6316-21 від 26.05.2022, відповідно до якого станом на грудень 2019 ринкова вартість (без урахування витрат на доставку і монтаж) 1 метру труби ГПІ Ізоком РЕХ-а 95 град. С 0,6МПа 75/110 становить 869,00 грн без ПДВ. Різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 » по Договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в Акті, складає 277 512 гривень 07 копійок з ПДВ. Відповідно до Акту перерахунку щодо зміни вартості труби, що є додатком № 1 до висновку зазначеної вище експертизи, різниця між вартістю фактично виконаних робіт на об`єкті: «Будівництво внутрішньомайданчикових мереж теплопостачання, НОМЕР_1 омбр, ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 » по Договору № 122/2019/122 від 03.10.2019 та відображеними в Акті, складає в сумі 277 512 гривень 07 копійок;
Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні дітей немає, є депутатом Запорізької обласної ради.
Слідчий суддя оцінює зазначені у клопотанні ризики як невеликі.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованих злочинів, та той факт, що у разі визнання його винним, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що частково обґрунтованість підозри доводиться саме показами свідків, а тому інує можливість, що підозрюваний матиме намір впливати на зміст показів, які вони будуть подавати під час розгляду провадження судом по суті.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом слідчого, прокурора;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.09.2022 року включно:
1) прибувати до слідчого та прокурора за першим викликом слідчого, прокурора;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 15 хв. 27 липня 2022року.
Слідчий суддя ОСОБА_1