08.08.2022 Справа № 756/5857/22

Справа № 756/5857/22
Провадження № 1-кс/756/1041/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.08.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 31.07.2022, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «АШАН», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв із різних залів гіпермаркету наступні товари: футболку чоловічу, арт. 848, вартістю 124,17 грн. (1 шт.); футболку чоловічу, арт. 8582, вартістю 124,17 грн.(1 шт.); футболку чоловічу, арт. 25, вартістю 124,17 грн.(1 шт.), Нап-Шкарпетки, арт. 132(2 шт.), вартістю 24,17 грн./шт., на загальну суму 48,33 грн.; туфлі чоловічі, арт. 917, вартістю 324,17 грн.(1 шт.), рюкзак чорного кольору NH 412820, вартістю 440,83 грн.(1 шт.), а всього товару на загальну суму 1185,83 грн. (без урахування ПДВ), які належать ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", який поклав всередину рюкзака чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі рюкзак в якому знаходилось вказане майно, вийшов за лінію кас гіпермаркету «АШАН», не розрахувавшись за даний товар, та направився до виходу, пройшов через сигнальну рамку гіпермаркету, покинувши магазин, проте свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки був виявлений та зупинений охороною гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" , майнову шкоду на загальну суму 1185,83грн. (без урахування ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначила про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, наведених у клопотанні, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, при цьому, стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказав, що його підзахисний провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, не має наміру переховуватись від слідства та суду. З урахуванням наведеного, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився з думкою захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з 08-00 год. по 18-00 год. він працює неофіційно на будівельних майданчиках.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2022; протоколом огляду від 01.08.2022; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2022.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, майновий стан, беручи до уваги те, що останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, проживає разом з батьками, з метою запобігання можливості з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 30.09.2022 включно.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення можливості останнього безперешкодно працювати, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не надано об`єктивних доказів працевлаштування ОСОБА_5 , останній вчинив злочин у денну пору доби, а тому застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.09.2022 року включно, у межах строку досудового розслідування, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2022 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1