Справа № 591/6367/21
Провадження № 1-кп/591/245/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, Западні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки до клопотання не додано докази на підтвердження існування ризиків, а отже вони гуртуються на припущеннях; ОСОБА_4 не причетний до вчинення злочину, про що повідомив вже допитаний обвинувачений ОСОБА_6 ; його підзахисний не вчиняв будь-яких активних дій, які б свідчили про намір ОСОБА_4 ухилитися від суду, а суворість покарання не може бути єдиним аргументом на підтвердження цього ризику; вказав на наявність у ОСОБА_4 матері та неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, додав, що доводи клопотання прокурора є аналогічними попереднім, наміру ухилятися від суду не має, зважаючи на воєнний стан у країні, висловив готовність захищати Україну.

Захисник ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що вказані у клопотанні ризики недоведені, обвинувачений має сталі сімейні зв`язки та зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки незмінним залишається те, що в обвинувачених відсутнє постійне та офіційне джерело доходів та достатньо міцні соціальні зв`язки, характер обвинувачення у злочині (на даний час мова йде про вчинення особливо тяжкого злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 150 тис грн та з метою уникнути відповідальності у випадку ухвалення обвинувального вироку можуть переховуватися від суду. Також продовжує існувати і ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, про місце проживання останніх обвинувачені обізнані, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Негативна репутація обвинувачених, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень дає підстави вірогідності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд виходить також з того, що судовий розгляд ще не завершений та стороною захисту не надано доказів того, що встановлені ризики перестали існувати або зменшилися.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: вірогідне покарання, розмір заявлених цивільних позовів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про осіб обвинувачених, які встановлювались при обранні запобіжного заходу, сімейний стан обвинувачених, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою, належна процесуальна поведінка обвинувачених забезпечується саме обраним запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пов`язаний з погрозою застосування насильства до потерпілих, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1