Єдиний унікальний номер справи 185/2855/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , його представника ОСОБА_24 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 17.03.2021 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, так як на час судового провадження в суді першої інстанції не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 , перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Встановити зв`язок з вказаною установою та провести судове засідання в режимі ВКЗ виявилось не можливим у зв`язку з відсутністю в суді мережі Інтернет, що підтверджується актом від 16.06.2022 року.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» № 2111-IX від 03.03.2022 року, статтю 615 КПК України Особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, було викладено у новій редакції.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, питання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого закінчується 17.06.2022 року.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , ухвалами слідчих суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії яких закінчується 17.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд зауважує, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан. До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, тому, під загрозою суворого покарання та у зв`язку з нестійкими соціальними зв`язками, а саме останній не мав місця роботи, не одружений, на утриманні нікого не має, перебуваючи на свободі зможе ухилитися від явки до суду. Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої є ОСОБА_5 , та маючи вплив на інших учасників групи, перебуваючи на свободі зможе незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показів.

Враховуючи, що злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_5 , здійснював на протязі тривалого часу, всі інкриміновані злочини є корисливими та те, що обвинувачений не мав місця роботи - існує ризик продовження своєї злочинної діяльності спрямованої на покращення свого матеріального становища, оскільки альтернативних джерел доходу обвинувачений не має.

Ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не відпали, до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце, а саме: може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне порушення. Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший, більш м`який, оскільки такий не буде в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду не має.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням обов`язків обвинувачених, строком до 60 днів, оскільки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, а у відношенні ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні, зокрема тяжких злочинів у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна тому, під загрозою суворого покарання обвинувачені без періодичного контролю місця знаходження можуть ухилитися від явки до суду.

Крім того, враховуючи, що вищевказані злочини вчинені в складі організованої групи організатором якої є ОСОБА_5 , та маючи вплив на інших учасників групи, інших обвинувачених, без здійснення контролю місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі, зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених з метою схиляння останніх до зміни своїх показів, потерпілих та свідків.

Тобто, на даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу не відпали, та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. З огляду на наведене більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 .

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, вважати продовженим на 60 днів, а саме до 14 серпня 2022 року.

ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.5 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк на 60 днів, а саме до 14 серпня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ВСП ШУ Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на посаді учня електрослюсаря підземного.

ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч. 5 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк на 60 днів, а саме до 14 серпня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків згідно графіку роботи в ТОВ «НОРДГАЗ» на посаді молодшого опертора заправних станцій.

ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк на 60 днів, а саме до 14 серпня 2022 року з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком часу для виконання трудових обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід не обирався.

Строк дії ухвали до 14 серпня 2022 року .

Виконання ухвали покласти на начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на начальника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області - контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_25