Справа № 297/2337/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 гривень. У разі внесення застави просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі Берегівського району; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в ніч з 30 березня на 31 березня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи в АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований за вищевказаною адресою, та який на підставі довіреності від 10.10.2005 року №1- 6764 перебуває у користуванні (з правом розпоряджатися ним) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому, шляхом пошкодження замкового механізму на дверях з боку водійського сидіння вказаного автомобіля, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «MP3-3883BT», вартість якої згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 27.06.2022 року становить 399,00 гривень, та відкривши капот вказаного транспортного засобу, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Steelron 60 Ah», вартість якої згідно висновку експерта про вартість оцінки від 27.06.2022 року становить 700,00 гривень, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1099 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.03.2022; протоколами показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та висновком експерта від 26.05.2022 року проведеної судової дактилоскопічної експертизи.
25.05.2022 року повідомлення про підозру вручено сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , яка у протоколі допиту свідка зазначила, що де знаходиться її брат точно не знає, але на її думку може переховуватись від органів поліції в м. Іршава або в м. Хуст.
25.07.2022 року в якості свідка було допитано сусіда ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що ОСОБА_6 поїхав у Львівську область, але де саме знаходиться йому невідомо.
На даний час органом досудового розслідування отримані дані, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив місце свого проживання і місце перебування та виїхав за межі області та його місце знаходження не відоме.
15.08.2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 0000129 від 01.04.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розшук.
Як зазначає слідчий під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім того, знаходячись на волі ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином, ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих та свідків, які брали участь у слідчих діях.

Так, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала клопотання та позицію висловлену в судовому засіданні прокурором.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що підозрюваний не знав, що його розшукують органи поліції, переховуватись від слідства та суду не буде, тому просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.08.2022 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000129 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 82-84).

Слідчий ОСОБА_4 повідомила, що підозрюваний добровільно з`явився до неї 22.08.2022 року. Протокол затримання не складався.

Вказане підтвердив підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що знаходився на польових роботах по уборці моркви у Бузькому районі Львівської області. Коли йому телефонували, що його розшукує поліція, він приїхав та прибув добровільного до слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, немає постійне місце роботи, заробляє на життя неофіційними роботами, проживає у будинку із мамою та ще десятьма членами сім`ї, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 55,56).

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким було завдано матеріальні збитки потерпілому на суму 1099 грн., те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює, та вказані в клопотанні ризики є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворішим запобіжним заходом.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яким завдані матеріальні збитки на невелику суму, в якому підозрюється ОСОБА_6 і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років те, що він раніше не судимий (а.с. 26), та обставину, що він може виїхати за кордон, однозначно не переконує в тому, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи незаконно впливати на свідків, та інших учасників у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим в клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із застосуванням електронного засобу контролю, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання та зобов`язати негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала діє до 24 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ