Справа № 579/435/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з професійно технічною освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої, -

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2022 року близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на ігровому майданчику будинку АДРЕСА_2 , на столі, виявила залишений без нагляду малолітньою потерпілою ОСОБА_5 смартфон Techno Spark моделі 8p об`ємом пам`яті 4/64Gb з захисним склом StatusSkin №2 в силіконовому прозорому чохлі Manchester Citi, після чого у неї виник умисел на крадіжку вказаного майна.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилини 25.04.2022 строком на 30 діб, шляхом вільного доступ зі столу розташованого на ігровому майданчику у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку смартфону Techno Spark моделі 8p об`ємом пам`яті 4/64Gb з захисним склом StatusSkin №2 в силіконовому прозорому чохлі Manchester Citi, належного малолітній потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчиненої крадіжки ОСОБА_4 залишила місце злочину разом з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-22/3289-ТВ від 02.05.2021, вартість смартфону Techno Spark моделі 8p (KG7n) об`ємом пам`яті 4/64Gb становить 5496 грн.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 5496 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої в цілому задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої .

Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання більш м`яке ніж встановлено в санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Враховуючи положення ст. 2 КПК України , підвищену соціальну небезпеку вчиненого, оскільки злочин вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає , що відсутні підстави для застосування до обвинуваченої інституту умовного звільнення.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченої без реальної її ізоляції від суспільства.

Доводи сторони обвинувачення про застосування ст. 75 КК України при призначення покарання обвинуваченій є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речовий доказ по справі смартфон Techno Spark 8p (KG7n) 4/64Gb NF Dual SIM Atlantic Blue з захисним склом StatusSkin №2 в чохлі силіконовому прозорому Manchester Citi, переданий представнику потерпілої ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 514 грн. 86 коп.

Речові докази по справі, смартфон Techno Spark 8p (KG7n) 4/64Gb NF Dual SIM Atlantic Blue з захисним склом StatusSkin №2 в чохлі силіконовому прозорому Manchester Citi, переданий представнику потерпілої ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1