Номер провадження:1-кс/521/2548/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.12.2018 Іллічовським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений: 23.04.2021 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ.
ОСОБА_7 , будучи особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях випробування не став, знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

27.07.2022 о 21 годині 00 хвилин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де обрав предметом свого злочинного посягання чуже майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_10 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 увійшли до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , та розподілили між собою ролі, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишились у приміщенні під`їзду спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб, що могли завадити реалізації вказаними особами злочинного умислу. ОСОБА_9 в свою чергу діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 введено на території України указом президента №64/2022 «Про правовий режим воєнного стану», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, розуміючи, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_10 , де усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність, наслідки та бажаючи їх настання, викрали з приміщення вказаної квартири належне потерпілому майно, а саме: сейф світло-бежевого кольору, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 5 450 доларів СІЛА (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2022 становить 215 275 гривень), дерев`яну шкатулку, вартістю 200 гривень, та автомобільний телевізор PLAY PV77, у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, чим спричини потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 216 475 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за № 0000531 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого вилучено предмет злочинного посягання та знаряддя вчинення злочину, постановою про визнання речових доказів, протоколами допитів свідків, протоколом затримання підозрюваного у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник провила застосувати домашній арешт.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він - неодружений, офіційно не працевлаштований. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, оскільки раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого оскільки обізнаний про місце його проживання, свідків та інших підозрюваних, оскільки перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на них, схиляючи останніх до викривлення показів, та буде іншим шляхом перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука, особисте зобов`язання, або домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене підтверджується тим що, на час звернення до суду з цим клопотанням, жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відбуття реального покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства не стало стримуючим фактором щодо не вчинення нових злочинів.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.07.2022 року та діє до 25.09.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.07.2022 року складає суму 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1