Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/153/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Калуш заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 .
Заяву мотивує ти, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться його скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання , яка винесена слідчим СВ Калуського РВП ГУНП ОСОБА_5 .. Невідомо з яких причин, незважаючи на те, що в штаті Калуського міськрайонного суду наявні інші слідчі судді, всупереч вимогам ст..35 КПК України, розгляд вказаної скарги, як ряд попередніх скарг і клопотань у вказаному кримінальному провадженні чомусь визначено слідчому судді ОСОБА_4 .. Крім того, вказаному слідчому судді призначена і наступна його скарга від 28.02.2022. На переконання сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_4 системно і регулярно порушує норми КПК, надає незаконну перевагу стороні обвинувачення, жодним чином не реагує на ті процесуальні порушення, які допускаються слідчим та прокурором , таким чином узаконюючи їх незаконні дії. Зокрема, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала дві скарги на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту, в задоволенні яких було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні скарги щодо додаткового допиту свідків, слідчий суддя перекручує факти викладені у скарзі та перекручує позицію сторони захисту. Окремо звертає увагу, що слідчим суддею не витребувано матеріалів кримінального провадження та не проводилось дослідження наявних у ньому доказів. Незважаючи на це , слідчий суддя фактично погоджується з позицією слідчого та прокурора, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акта та пропонує стороні захисту подати відповідні клопотання про допит свідків під час судового провадження в даному кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя фактично обвинуватила ОСОБА_6 у вчиненні нею злочинів без дослідження матеріалів кримінального провадження, що засвідчує про грубе порушення норм КПК України. Викладене засвідчує, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивна та упереджена, сприяє стороні обвинувачення та не забезпечила права сторони захисту щодо збору доказів, які б свідчили про те, що не ОСОБА_6 вчинила злочини, які їй інкримінують, а інші особи. Таким чином на даний час є обґрунтований ризик того, що слідчий суддя відмовить в задоволенні скарги сторони захисту , у зв`язку з чим є необхідність оголосити слідчому судді про його відвід. У сторони захисту складається стійке враження, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено, надаючи незаконну перевагу стороні обвинувачення, тобто не виконує вимог, визначених п.18 ст.3 КПК України, не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зокрема в даному випадку підзахисної ОСОБА_6 та захисника, умисно допускає порушення норм КПК та є упередженою по справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В зв`язку з викладеним, з метою усунення сумнівів у об`єктивності розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову витребувати у ПТ «Ламбард Сакура» ОСОБА_8 документів щодо працевлаштування ОСОБА_9 , для забезпечення права на надання належного професійного захисту по справі підозрюваній ОСОБА_6 заявляє відвід слідчому судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві, та просив суд задоволити вказану заяву.
Вивчивши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_3 , заслухавши захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Водночас самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість адвокат ОСОБА_3 не надав суду обґрунтованих та достатніх даних, які би, з огляду на вказане, давали підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як підстави відводу, як і припущення адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовить стороні захисту у задоволенні скарги, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають її участь у кримінальному провадженні як слідчого судді. Прийняття чи не прийняття процесуальних рішень у відповідності до приписів КПК України, не може бути підставою для відводу суддів
У відповідності до ст.6 ч.1 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову витребувати у ПТ «Ломбард Сакура» ОСОБА_8 документів щодо працевлаштування ОСОБА_9 для забезпечення права на надання належного професійного захисту по справі підозрюваній ОСОБА_6 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: