Справа № 1527/1-22/11
Провадження №1/523/2/22
ПОСТАНОВА
про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінальної справи в порядку ст.49 КК України

08 вересня 2022 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора про закриття кримінальної справи №8 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), в порядку ст.ст.7-1, 11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2017 року на розгляд судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , згідно акту прийому-передачі кримінальних проваджень та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали кримінальної справи №8 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року).

Як вбачається з переданих матеріалів судової справи, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2006 року, підсудну ОСОБА_4 оголошено у розшук та відносно останньої змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В межах зупиненої кримінальної справи, прокурор ОСОБА_3 12.08.2021 року звернувся до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, в обґрунтування якого прокурор посилається на сплив п`ятнадцятирічного строку притягнення підсудної ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились, з будь-якими заявами клопотаннями до суду не звернулись.

Крім того, здійснити виклик підсудної ОСОБА_4 до суду та належним чином повідомити останню про дату, час та місце судового засідання, не надалось можливим, оскільки вказана підсудна перебуває у розшуку та місце її перебування суду не відоме, а відтак й з урахуванням позиції сторони обвинувачення, суд вимушений розглянути означене клопотання прокурора за відсутністю потерпілих та підсудної.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 11 Розділу ХІ Перехідних Положень до КПК України (в редакції 2012 року) передбачено, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України ( в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

За обвинувальним висновком, підсудній ОСОБА_4 інкримінується те, що вона в період часу з січня місяця до березня 2005 року, будучи посадовою особою - директором ПП "Спектр", розташованого по пр.Добровольського 92 у м.Одесі, навмисно, з корисливих мотивів, здійснила шахрайські дії шляхом обману, запевнивши потерпілу ОСОБА_5 в законності продажу приватного домобудівництва АДРЕСА_1 , тим самим повідомивши останній неправдиві відомості, з метою введення її в оману, під приводом реалізації об`єкта нерухомості - зазначеного домобудування, заволоділа майном потерпілої - грошима в сумі 8500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України станом на зазначений період часу становить 44965 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тим самим завдавши означеній потерпілій матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

Крім того, підсудна ОСОБА_4 , будучи директором ПП "Спектр", в період часу з січня по березень 2005 року, пред`явила і ознайомила потерпілу ОСОБА_5 із завідомо підробленими документами - рішеннями Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2005 та 10.01.2005 року про успадкування приватного домобудівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надалі мала намір його використовувати у особистих цілях.

Згідно з висновком технічної експертизи документів №274 від 23.04.2006 року: "Відбитки круглого гербового друку Суворівського районного суду у поданих на дослідження документах - постановах Суворівського районного суду м.Одеси від 10.01.2005 року та від 11.02.2006року, нанесені з використанням кольорового струминного принтера персонального комп`ютера.

Разом з тим, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №450 від 26.06.2006 року: "Досліджувані підписи від імені судді ОСОБА_7 у рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2005 року є зображеннями, отриманими з використанням кольорової множинної техніки, з частковим домальовуванням штрихів у верхніх частинах петлеподібних елементів. Досліджувані підписи від імені судді ОСОБА_8 у рішенні від 10.01.2005 року, виконані не зазначеним суддею, а іншою особою з наслідуванням його справжнім підписам, Досліджувані підписи, що надійшли на дослідження та складові 2 почеркові групи, між собою не ідентичні.

Отже, за обвинувальним висновком, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне у великих розмірах; використання завідомо підробленого документу.
Згідно з ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частинами 2, 3 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій ст.49 КК України строків, особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У постанові від 12.11.2019 року по справі № 566/554/16-к Верховний Суд зробив висновок, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та здійснюється незалежно від визнання своєї вини у випадку встановлення передбачених цією нормою закону підстав та відсутності заперечень проти закриття кримінального провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, є обов`язковим (п.8).
Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду в ухвалі від 10.05.2022 року наголосила, якщо з моменту вчинення злочину минуло 15 років і з моменту вчинення кримінального проступку - 5 років, особа має бути звільнена від кримінальної відповідальності навіть у разі, якщо строк давності, передбачений частиною 1 статті 49 КК, при подовжені його на період ухилення особи від досудового розслідування або суду, закінчується пізніше (справа №735/1121/20, провадження №51-4808км21).

Так, санкцією ч.3 ст.190 КК України (в редакції 2001 року) передбачено можливість призначення покарання за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Крім того, санкцією ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) передбачено можливість призначення покарання за використання завідомо підробленого документа, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Отже, з огляду на викладене та у контексті приписів ст.12 КК України (в редакції 2001 року), інкриміновані ОСОБА_4 злочини відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у межах розглядуваної кримінальної справи, становить 10 років.
З урахуванням наведеного й зважаючи на встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора дані про особу підсудної ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, є раніше не судимою та протягом строків давності до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях не притягувалась (вимога УІТ ГУНП в Одеській області станом на 13.09.2021 року) та з моменту вчинення інкримінованого обвинувачення минуло більш ніж 15 років, суд у контексті ч.1 ст.282 КПК України (в редакції 1960 року) та ст.ст.7, 12, 49 КК України вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, із закриттям кримінальної справи.
Аналогічної правової позиції дотримався Одеський апеляційний суд при залишенні без змін ухвали суду першої інстанції, за якою особу, що перебуває у розшуку, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та спливом п`ятнадцятирічного терміну притягнення її до відповідальності (ухвала від 02.02.2021 року, провадження №11-кп/819/925/21).
Питання щодо долі речових доказів та арешту майна у кримінальній справі, суд вирішує в порядку ст.ст.248, 126, 80-81 КПК України (в редакції 1960 року), відповідно.

Керуючись ст.49 КК України, п.11 Розділу ХІ Перехідних Положень КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст.11-1, 80-81, 126, 248, 262, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), задовольнити.

На підставі ст.ст.49, 11-1 КК України, кримінальну справу №8 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року), - закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 за постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2006 року, - скасувати.

В порядку ст.ст.80-81 КПК України (в редакції 1960 року), речові докази у кримінальній справі:

- технічний паспорт старого зразка 1966 року на домобудування АДРЕСА_1 ; довідка Серпневої сільської ради Біляївського району Одеської області на будинок АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті; договір старого зразка 1966 року про передачу права власності на домобудування АДРЕСА_1 ; угоду про укладання договору передачі авансу №92/003 від 17.01.2005 року між ОСОБА_9 та Когут; акт про передачу документів №92/0116 від 29.09.2004 року між останніми; угоду про укладання договору передачі авансу №92/0017 від 18.10.2004 року; акт засвідчення передачі задатку №92/0097 від 23.02.2005; угоду про укладення договору та передачу задатку №92/0015 від 18.10.2004 року; угоду про укладення договору та передачу задатку №92/0015 від 18.10.2004 року; угоду про укладення договору та передачу задатку №92/0023 від 01.12.2004 року; розписка Когут; абонентські книжки з ім`ям ОСОБА_10 ; страхувальні квитанції "Держстрах" на домобудування АДРЕСА_1 ; розрахункові книжки ВОДОЗбут на зазначене домобудування; розрахункові книжки внесення платежів за квартиру та комунальні послуги, що долучені до матеріалів кримінальної справи №8 та зберігаються у камері схову ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ м.Одеси) (квитанція №000214 від 06.04.2006 року), знищити;

- рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10.01.2005 і 11.02.2005 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - залишити зберігати в означених матеріалах;

- матеріали експериментальних зразків підписів та печаток на 37 аркушах, які перебувають в розпорядженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (постанова слідчого Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ м.Одеси ОСОБА_11 від 31.07.2006 року), - знищити.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ м.Одеси) від 18.05.2005 року у кримінальній справі №8, на домобудування АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , після набрання постановою законної сили, - скасувати.
Копії постанови направити прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , для виконання направити до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ м.Одеси), а також надати іншим заінтересованим особам та про прийняте рішення повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1