Справа № 592/2477/22
Провадження № 1-кс/592/1049/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Представник заявника клопотання мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, 05.04.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль Фольксваген Гольф, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та на автомобіль Пежо 308, р. н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . На даний час необхідності у подальшому зберіганні автомобілів не має. На підставі вищенаведеного представник заявника просить скасувати арешт вищезазначених автомобілів.

Від слідчого надійшла заява, в якій зазначено, що він не заперечує проти передачі вказаних автомобілів на відповідальне зберігання власникам, без права розпоряджатися автомобілями.

Відповідно до ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, 05.04.2022 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль Фольксваген Гольф, р. н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та на автомобіль Пежо 308, р. н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

На даний час автомобілі були оглянуті та досліджені спеціалістами, які володіють технічними знаннями експертами, для надання висновків судово-автотехнічної експертизи, та слідчий не заперечує проти передачі вказаних автомобілів на відповідальне зберігання власникам.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе вищезазначене клопотання задовольнити частково та передати автомобіль Фольксваген Гольф, р. н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , без права користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Що ж стосується автомобіля Пежо 308, р. н. НОМЕР_2 , то адвокат ОСОБА_3 не має права надавати правову допомогу гр. ОСОБА_5 , якому належить цей автомобіль, оскільки це буде суперечити інтересам заявника ОСОБА_4 , якому адвокат надає правову допомогу, а тому підстав для зняття арешту з вказаного автомобіля у даному провадженні немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Автомобіль Фольксваген Гольф, р. н. НОМЕР_1 , передати власнику автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1