Справа № 308/5129/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002282 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0002282 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2010 року ОСОБА_4 звернувся в КП БТІ м. Ужгорода із заявою на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В якості підстави до реєстрації він додав договір купівлі продажу № 2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому передачі майна від 15 липня 2010 року підписані ним та директором Закарпатської філії ВАТ. "Укртелеком" ОСОБА_5 , в якому крім гаражу майстерні площею 40,1 кв. м. значилось підсобне приміщення та склад загальною площе 136,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі поданих документів КП БТІ за останнім було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, відповідно до висновків спеціаліста ринкова вартість нерухомого майна, становить 202 234 грн.

Прокурор зазначає, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0002282 від 14.06.2013 Ужгородською місцевою прокуратурою за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

У клопотанні, вказано на те, що в ході проведення досудового розслідування допитано ряд осіб які могли мати інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення, здійснено декілька тимчасових доступів до документів, після вилучення яких призначено ряд експертиз в даному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Як вказує прокурор, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається обмеженням волі до трьох років.

У клопотанні вказано на те, що так як епізод кримінального правопорушення датований липнем місяцем 2010 року, то з моменту вчинення минуло понад 11 років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вказує на те, що оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення закінчився, вважає слід прийняти рішення про задоволення клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, п.3, п.5 ч. 9 ст. 100, п. 3-1 ч. 1 та п.11 ч.2, абзацу 4 ч.4 ст. 284 КПК України, ст.12, ст.49, п.1 ч.3 ст.96-1, п.1, п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, прокурор просить кримінальне провадження №0002282 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

02 червня 2022 року на адресу суду прокурором, ініціатором звернення з клопотанням, для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження направлено матеріали вищевказаного кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 09.06.2022 року прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002282 від 14.06.2013 Ужгородською місцевою прокуратурою за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фатом звернення 28 липня 2010 року ОСОБА_4 в КП БТІ м. Ужгорода із заявою на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . В якості підстави до реєстрації він додав договір купівлі продажу № 2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому передачі майна від 15 липня 2010 року підписані ним та директором Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , в якому крім гаражу майстерні площею 40,1 кв. м. значилось підсобне приміщення та склад загальною площе 136,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі поданих документів КП БТІ за останнім було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, відповідно до висновків спеціаліста ринкова вартість нерухомого майна, становить 202 234 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 03.08.2017 року, ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002282 від 14.06.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, 367 КК України.
Згідно вказаної постанови, у діях ОСОБА_5 не вбачається ознаки ст. 191 КК України як розтрата майна, вчинена в особливо великих розмірах, оскільки майно було демонтовано.
В акті прийому - передачі від 15 липня 2010 року не зазначено, для чого приміщення передаються ОСОБА_4 - чи у власність, чи в оренду, чи для демонтажу. Також акт прийому-передачі нерухомого майна без укладання письмового договору з нотаріальним посвідченням є нікчемним правочином і не тягне за собою жодних юридичних наслідків.
В постанові слідчого вказується , що підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали про те, що 18 травня 2010 року Закарпатська філія ВАТ «Укртелеком» (м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 4) від ВАТ «Укртелеком» м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 18, отримала дозвіл на відчуження гаражу-майстерні (літ. Б) інв. № 103100012, площею 40,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав підприємству на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 10.11.2004 року.
15 липня 2010 року зазначений об`єкт нерухомості площею 40,1 кв. м, з початковою ціною 101 706 грн. виставлено на аукціон, що проводився представниками «Універсальної товарної біржі», м. Полтава. За результатами торгів переможцем визнано ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , який погодився сплатити за нього встановлену вартість.
Того ж дня, тобто 15 липня 2010 року, без укладення договору купівлі-продажу, між директором Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписано два акти прийому-передачі: перший прийому передачі гаражу-майстерні площею 40,1 кв. м. (літ. Б.) та другий - прийому-передачі гаражу-майстерні (літ. Б), а також підсобного приміщення - (літ. Г) і складу (літ. Ж), загальною площею 136,5 кв.. м, які знаходяться з. адресок»: АДРЕСА_1 та належать ВАТ "Укртелеком» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 10.11.2004 року.
Після сплати ОСОБА_4 23 липня 2010 року коштів за придбаний об`єкт в сумі 101 706 грн., між ним та директором Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу № 2893 гаражу-майстерні (літ. Б) площею 40,1 кв. м, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 м.Ужгород.
28 липня 2010 року ОСОБА_4 , звернувся в КП "БТІ м. Ужгород" м.Ужгород, пл. _ поштова, 3 із заявою на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , В якості підстави до реєстрації він надав договір купівлі-продажу №2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому-передачі майна від 15 липня 2010 року підписані ним та директором Закарпатської філії ВАТ «УкртелеКом» ОСОБА_5 , в якому крім гаражу- майстерні площею 40,1 кв. м, (літ.Б.) значилися підсобне приміщення (літ.Г.) та склад (літ.Ж), загальною площею 136,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі поданих ОСОБА_8 документів, КП "БТІ м. Ужгород" за останнім 28.07.2010 р. було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та Ж загальною площею 136,5 кв. м, та видано ОСОБА_4 , ВИТЯГ з реєстру права власності №26844685 від 28 липня 2010 року виготовлений на бланку серії ССТ №643033.
Відповідно до висновку спеціаліста ринкова вартість складу (літ. Ж) та підсобного приміщення (літ. Г) що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , становить 73 248 грн. та відповідно 129 076 грн., разом 202 324 грн.
Статутом ВАТ «Укртелеком»; положенням про Закарпатську філію ВАТ «Укртелеком»; договором купівлі-продажу №2893 від 23 липня 2010 року, укладеним між Закарпатською філією ВАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Разом із тим, згідно постанови керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 15.01.2018 року, постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. При цьому, у постанові прокурора вказано на те, що рішення про закриття прийнято з порушенням вимог КПК України.
Прокурор вказує на те, що слідчим, в межах досудового розслідування не надано оцінку діям ОСОБА_4 , який без правових підстав демонтував підсобні приміщення (літ. Г) і складу (літ. Ж) загальною площею 136,5 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим шляхом не усунуто суперечності викладені в протоколах допитів ОСОБА_4 та директора Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , в частині передання підсобних приміщень (літ. Г) і складу (літ. Ж) загальною площею 136,5 кв.м. на підставі договору купівлі продажу №2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому передачі майна від 15 липня 2010 року Крім того, 03.08.2017 слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 КК України на з ч. 1 ст. 367 КК України, однак відповідну постанову про зміну правової кваліфікації до матеріалів провадження не долучено.
В подальшому постановою в.о. прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 від 19.01.2018 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу слідчому відділу УСБ України в Закарпатській області.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 29.01.2018 року начальником відділу прокуратури області було направлено вказівки по вказаному кримінальному провадженні. Згідно вказаних вказівок прокурором зазначалося про необхідність виконання наступних слідчих дій, а саме: направити запит до ПАТ «Укртелеком», щодо причин звільнення з роботи у 2015 році із Закарпатської філії товариства ОСОБА_5 та повідомити чому не було продовжено у 2011 році із ним новий контракт на посаді директора Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком»; направити запит до ПАТ «Укртелеком» щодо проведення службового розслідування на предмет дотримання законодавтсва своїх службових обов`язків колишнім директором Закарпатської філії товариства ОСОБА_5 та іншими службовими особами при укладенні договору купівлі-продажу; направити запит до Ужгородської міської ради щодо надання інформації чи проводились відповідними структурними підрозділами виконавчого комітету Ужгородської міської ради у період до 2010 року включно експертиза приміщень будівлі розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Корятовича, 18 власник якого був станом на 2010 рік ВАТ «Укртелеком»), при наявності таких приєднати завірені копії відповідних документів до матеріалів кримінального провадження.
Так, під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було здійснено запити до ПАТ «Укртелеком», щодо звільнення ОСОБА_5 , згідно відповіді на який останнього звільнено за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗп П України) відповідно до поданої ним заяви.
Окрім того, у межах досудового розслідування, керуючись ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, було скеровано директору Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 , лист від 05.02.2018 р. щодо проведення службового розслідування на предмет дотримання законодавства України, розпорядчих документів ПАТ "Укртелеком" та своїх службових обов`язків колишнім директором Закарпатської філії Товариства ОСОБА_5 , а також іншими службовими особами Товариства при укладенні договору купівлі-продажу приміщення під літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 , від 23.07.2010, при підписанні актів прийому - передачі приміщень під літ. Б, Г, Ж від 15.07.2010 за вказаною адресою та при укладенні договору демонтажу приміщень під літ. Г та Ж.
В ході службового розслідування просили встановити чи обліковувались на балансі ВАТ "Укртелеком" станом на 12.10.2010 приміщення під літерами "Г" та "Ж" за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 18.
При цьому просили, матеріали службової перевірки направити на адресу слідчого відділу Управління з метою врахування при провадженні досудового слідства.
Згідно відповіді від 26.02.2018 р. на вказаний лист, повідомлено що проведення службового розслідування не надається можливим, вказано при цьому, що згідно наказу ПАТ «Укртелеком» від 13.07.2015 №204-о гр. ОСОБА_5 , звільнений з посади начальника відділу підтримки бізнесу з 15.07.2015, вказано на недоцільність проведення службового розслідування з метою відшкодування можливих збитків через трирічний строк позовної давності . При цьому було вказано і на неможливість надання інформації про перебування на обліку об`єктів нерухомості.
Згідно матеріалів кримінального провадження, було здійснено запит до Ужгородської міської ради щодо проведення експертизи (дослідження технічного стану) приміщень будівлі, що за адресою: м. Ужгород пл.. Корятовича, 18, літ. ОСОБА_11 та «Ж», станом на 2010, та отримано відповідь про відсутність таких.
Здійснено запит та отримано завірені копії постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2013 у справі № 712/11492/12 (суддя ОСОБА_12 ) за скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_13 на постанову слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області від 12.02.2011 про порушення кримінальної справи, об`єднання кримінальних справ та прийняття кримінальної справи до свого провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, а також ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 14.03.2013 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 03.12.2013 за вищевказаним фактом.
Окрім того, проведено допит свідка ОСОБА_14 , який відмовився від проведення одночасного допиту із ОСОБА_5 , у зв`язку із давністю події.
Допитано в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що у зв`язку із давністю події обставин не пригадує.
Окрім того відібрано пояснення в ОСОБА_5 .
Слідчим в межах даного кримінального провадження здійснено ряд запитів до Головного управління ПФУ з Закарпатській області, Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, до Закарпасткьої філії ДП «Національні інформаційні системи» від 23.01.2019 року, Начальнику ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області Департаменту охорони здоров`я Закарпатської області ОДА від 21.01.2019 року.
Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять результатів розгляду вказаних вище запитів. Відповіді в матеріалах провадження відсутні.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що на виконання зазначених вище вказівок, слідчим не виконано всі слідчі дії. Не взято до уваги те, що вказаний перелік слідчих, процесуальних дій не є вичерпним, у зв`язку з чим вказано на необхідність вжити додаткових заходів, спрямованих на якнайшвидше завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно матеріалів кримінального провадження постановою від 05.03.2018 року, прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_16 визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, матеріали скеровано до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей з приводу того, які саме слідчі дій, та чи проводилися такі взагалі після визначення підслідностіза слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
При цьому слід звернути увагу і на те, що скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження прокурором було вказано на те, що слідчим, в межах досудового розслідування не надано оцінку діям ОСОБА_4 , який без правових підстав демонтував підсобні приміщення (літ. Г) і складу (літ. Ж) загальною площею 136,5 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим шляхом не усунуто суперечності викладені в протоколах допитів ОСОБА_4 та директора Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , в частині передання підсобних приміщень (літ. Г) і складу (літ. Ж) загальною площею 136,5 кв.м. на підставі договору купівлі продажу №2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому передачі майна від 15 липня 2010 року Крім того, 03.08.2017 слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 КК України на з ч. 1 ст. 367 КК України, однак відповідну постанову про зміну правової кваліфікації до матеріалів провадження не долучено.
Поряд з цим, матеріали кримінального провадження, не містять відомостей про виконання вказівок зазначених у постанові прокурора від 15.01.2018 року.
Окрім того, не усунуто суперечності викладені в протоколах допитів ОСОБА_4 та директора Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 , в частині передання підсобних приміщень (літ. Г) і складу (літ. Ж) загальною площею 136,5 кв.м. на підставі договору купівлі продажу №2893 від 23 липня 2010 року та акт прийому передачі майна від 15 липня 2010 року
Також матеріали кримінального провадження не містять відповідної постанови про зміну правової кваліфікації, тоді як, 03.08.2017 слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 КК України на з ч. 1 ст. 367 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно клопотання прокурор, посилаючись на те, що так як епізод кримінального правопорушення датований липнем місяцем 2010 року, то з моменту вчинення минуло понад 11 років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З аналізу норми п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України випливає, що обов`язковою умовою для закриття кримінального провадження з цієї підстави, має бути встановлення факту самого кримінального правопорушення.
Якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, таке кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закривається постановою слідчого, що визначено у частині четвертій цієї статті.
Закриття кримінального провадження судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України нормами КПК України не передбачено, проте, якщо така підстава виявляється під час судового розгляду, суд ухвалює виправдувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК України).
П.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст. 284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, окрім як допиту свідків, направлення запитів, без отримання на них відповідей, жодних інших слідчих дій здійснено не було, зокрема і залишено поза увагою вказівки на які зазначено у постанові прокурора від 15.01.2018 року, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Слід вказати на те, що прокурором здійснювалася неодноразово зміна підслідності, однак всього обсягу необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування вжито не було.
Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодної слідчої дії після визначення підслідності (постановою прокурора від 05.03.2018), згідно супровідного листа таку направлено для організації подальшого проведення досудового розслідування 13.03.2019 року СВ Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області та на час звернення прокурора до суду із даним клопотанням здійснено не було.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до ст.92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх можливих заходів, проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дані кримінальні правопорушення, у суду немає підстав.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття кримінального провадження №0002282 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України не встановлено. Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0002282 від 14.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгродського
міськрайонного суду ОСОБА_1