Справа № 296/4442/22
Ухвала
Іменем України

28 вересня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.07.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який пізніше 05.08.2022 року Житомирським апеляційним судом змінено на цілодобовий домашній арешт терміном до 29.09.2022 року.

26.09.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій закордонний паспорт та інші документи на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Присутні при розгляді клопотання інші захисники та обвинувачені підтримали захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 1, 2 статті 200 КПК визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання, в якому обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Дане кримінальне провадження №0000117 знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до статті 17 КПК є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені досудовим розслідуванням, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 131-132, 176-178, 182-184, 194, 197 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2022 року включно, з покладенням на останнього обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій закордонний паспорт та інші документи на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1