Справа № 456/1908/20
Провадження № 1-кп/456/83/2022
ВИРОК

іменем України

13 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, із середньою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Воловець Воловецького району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 17.11.2019, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля входу у приміщення магазину «Золотий», що знаходиться у селі Підгірці по вулиці Стрийській, 3-а, Стрийського району Львівської області, де між ними та ОСОБА_6 , на безпідставному звинуваченні щодо крадіжки майна останнім, раптово розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_3 , проявляючи зневагу до оточуючих, ігноруючи прийняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, бажаючи самовиразитись за рахунок приниження потерпілого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, групою осіб із ОСОБА_4 почергово, умисно нанесли численні удари руками та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_8 , від яких він впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , із хуліганських спонукань у присутності ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу марки «ЗАЗ-11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_9 , яким користувався на той час ОСОБА_3 , що був припаркований неподалік приміщення магазину «Золотий» та випустив з неї свою собаку по кличці «Джесі» і нацькував собаку на ОСОБА_10 , яка стала кусати останнього в різні ділянки тіла, в той час як він лежав на землі. Надалі, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження сторонніх осіб з вимогою припинити протиправні дії, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, публічно оголившись, справив на лежачого ОСОБА_6 природну потребу шляхом сечовипускання. Внаслідок умисних протиправних хуліганських дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в групі осіб із використанням собаки потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, 17.11.2019, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, після спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, всупереч його волі, умисно, з хуліганських мотивів, відкрито викрали потерпілого шляхом захоплення та поміщення його в багажне відділення транспортного засобу марки ЗАЗ-11027 та перевезли ОСОБА_6 у багажному відділенні вищевказаного транспортного засобу із території магазину «Золотий», на територію ВАТ «Львівського обласного виробничого рибного комбінату», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Підгірці, вулиця Стрийська, 2-а та незаконно помістили його в яму з холодною водою, в якій зберігається риба, закривши верхню кришку ключем на замки, де утримували потерпілого близько шести годин та утримували ОСОБА_6 в місці, яке останній не мав змоги залишити, хоча бажав цього, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнається обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені передбачена:

частиною 2 статті 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

частиною 2 статті 146 КК України викраденні людини, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Позиція обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що його собака покусала потерпілого, він був п`яний і між ними виник конфлікт. Конфлікт біля магазину тривав близько 15 хвилин. Магомету посадив у відсік багажника та поїхали на рибгосп там вияснювали за рибу. Вони були втрьох та декілька годин вечеряли і вживали алкоголь. Потім вийшли і він запитав потерпілого за рибу. Сказав, щоб він заліз у яму з водою, потім закрив яму, щоб налякати потерпілого. Магомета в ямі пробув до світанку. Вона глибиною 3 метри і потерпілий мав змогу стояти в повний ріст. Брат потерпілого приходив два рази. Шкодує про вчинене. Шкоду потерпілому відшкодував.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він стояв біля магазину, а Магомета почав там кричати. Між потерпілим та ОСОБА_11 почався конфлікт. Він відійшов в сторону, а коли повернувся вони сіли в автомобіль і поїхали. Коли вони їхали в автомобілі, то собака був в автомобілі. Вони в будинку готували їсти, а ОСОБА_12 вийшов на вулицю і недалеко від будинку заліз у яму, а коли виліз то вони випили по 50 грам. За якийсь час подзвонив брат ОСОБА_13 та сказав його відпустити.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 ст. 296 та частиною 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , за змістом яких 17.11.2019 близько 20 год. він приїхав в магазин, всередині був ОСОБА_11 та ОСОБА_14 власник магазину, ОСОБА_15 був на вулиці, а також інші люди на зупинці. На вулиці було темно і на магазині світила лампа. ОСОБА_11 почав звинувачувати його, що той вкрав у рибгоспі ніж та рибу, після чого наніс йому удар в око. Від удару він впав, а коли підвівся, то ОСОБА_11 ще раз його вдарив і за ноги витягнув з магазину на вулицю. Там наносив ногами удари і продовжував тягнути його до машини. Біля автомобіля на нього накинувся собака Тянюгіна породи «Ротфелер» і покусав його. Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_15 взяли його за руки та ноги і закинули в багажник «Таврії», закрили його і поїхали. Вони привезли його в «Рибгосп» і під конторою, ОСОБА_11 відкрив яму, де зберігають рибу, поставив туди драбину, і кричав на нього, щоб той зізнався в крадіжці. ОСОБА_11 заставив його залізти в яму, там буда вода по пояс, близько 1,2 1,3 метра та риба. Тянюгін закрив кришку і він знаходився в ямі близько 4-6 годин. Він кричав і кликав на допомогу, чув гавкіт собак. Близько 2-3 год ночі ОСОБА_11 поставив драбину і випустив його з ями. Він зайшов у контору, перевдягнувся, ОСОБА_11 заварив чай і дав випити горілки, щоб зігрітися. Зранку прийшов працівник «Рибгоспу» ОСОБА_16 і приніс його кросівок, та повідомив, що його шукають. Петро прив`язав собак та випустив його з території і він пішов додому. Мама побачила його побої і покликала фельдшера, йому зробили два уколи і швидка відвезла його в лікарню, де пробув 4 дні, робили уколи від сказу. Лікар зателефонував в поліцію. На нього справив потребу ОСОБА_11 . Мішанич наніс йому один удар ззаду по голові біля автомобіля. В багажнику газовий балон з`явився після події, його там не було раніше. Усі події бачив ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

показаннями свідка ОСОБА_19 , за змістом яких близько 20 год. до їх дому прийшов власник магазину ОСОБА_14 і повідомив, що їх сина б`ють біля магазину. Її син ОСОБА_20 побіг тути, повернувся за дві години. Розповів, що брата били ОСОБА_11 і ОСОБА_15 після чого кудись відвезли в багажнику автомобіля. Він був біля «Рибгоспу» кричав, але там нікого не були. Зранку ОСОБА_21 подзвонив до ОСОБА_11 і вона сказала, що якщо сина не буде за годину, то вона зателефонує в поліцію. Зранку вона пішла в магазин і біля пошти зустріла сина ОСОБА_13 . Він розповів, що його побили і кинули у воду, де тримають рибу, а кришку закрили на колодку. Він там просидів до ранку. Він був весь побитий і тіло в крові. Вона викликала швидку і вони поїхали в лікарню. Сина коли зустріла, він був в бушлаті ОСОБА_11 і ми передали його слідчому. Син був у лікарні 5 днів, вона дала гроші на лікування, їм ніхто кошти не відшкодував. Їй сказали, що повернуть всі гроші, однак на даний час нічого не повернули;

показаннями свідка ОСОБА_22 , за змістом яких йому нічого не відомо. 17.11.2019 він був у магазині, туди заходили ОСОБА_11 і ОСОБА_15 та щось купили. Вони спиртного в магазині не вживали. Що було на вулиці він не бачив. Він ходив до мами потерпілого щоб забрати його, і повідомив його брату про це. Він не бачив щоб обвинувачені били потерпілого;

показаннями свідка ОСОБА_23 , за змістом яких він працював у ОСОБА_24 в рибгоспі, допомагав по господарству.12.11.2019 близько 08 години зранку Магомета був у приміщенні, говорив, що замерз. Він вивів його на вулицю і той пішов додому. У приміщенні було тепло. Магомета говорив, що його побили біля магазину, однак не сказав хто. В нього були мокрі до колін штани;

показаннями свідка ОСОБА_25 , за змістом яких між обвинуваченими та потерпілим був конфлікт біля магазину. Він там не був, проходив поруч. Собаки не бачив. Мама Магомети просила знайти сина. На наступний день він побачив потерпілого який йшов з рибгоспу;

рапортами заступника начальника СРПП №2 Стрийського ВП ОСОБА_26 в яких зафіксовано звернення ОСОБА_19 про те, що 17.11.2019 біля магазину побили її сина ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.2), та звернення лікаря Стрийської ЦРЛ про доставлення гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що його 17.11.2019 побив власник ставів разом з друзями (Т.2 а.к.п.3);

заявою ОСОБА_19 від 18.11.2019, якою вона просить прийняти міри до ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які 17.11.2019 біля магазину побили її сина ОСОБА_6 та нанесли йому тілесні ушкодження (Т.2 а.к.п.3);

заявою ОСОБА_6 від 18.11.2019, якою він просить прийняти міри до ОСОБА_24 та ОСОБА_28 , які 17.11.2019 о 20.00 год завдали йому удари руками та ногами по тілу (Т.2 а.к.п.5);

висновком експерта № 240 від 27.11.2019, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження (садно в лобно-скроневій ділянці волосистої частини голови зліва, садно в тім`яно-потиличній ділянці волосистої частини голови зліва, садно в лобно-скроневій ділянці волосистої частини голови справа, синець на верхній та нижній повіках лівого ока, садно на верхній повіці лівого ока, крововилив на білковій оболонці лівого ока, садно на лівій боковій поверхні шиї в середній третині, синець на нижній повіці правого ока, садно на червоній каймі, нижньої губи справа, синець та на його фоні садно-рану на передній поверхні верхньої третини правого плеча, синець та на його фоні чотири садна-рани на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, садно-рану на задній поверхні нижньої третини правого плеча садно на задній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, садно на задній поверхні ділянки і лівого ліктьового суглобу, синець в ділянці підреберної дуги зліва, садно в правій поперековій ділянці, садно в лівій попереково-крижовій ділянці, чотири садна-рани на правій сідниці, синець та на його фоні садно-рану в правій паховій ділянці, синець та на його фоні садно-рану в лівій паховій ділян, садно-рану на зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, два садна-рани на внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, садно на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, садно на зовнішній поверхні ділянки правого колінного суглобу, синець на передній поверхні нижньої третини лівої гомілки; крім цього, згідно представленої в експертизу виписки-епікризу № 8462 з медичної карти стаціонарного хворого КНП СРР «Стрийська центральна районна лікарня» у гр. ОСОБА_6 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку). Всі вище зазначені тілесні ушкодження могли утворитися 17 листопада 2019 року. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден з нерівними краями могли утворитися внаслідок дій тупих твердих предметів, а тілесні ушкодження у вигляді синців та на їх фоні саден-ран і окремих саден-ран з рівними краями могли утворитися від дій загострених предметів, якими можуть являтися зуби чи інші загострені частини тіла собаки, не характерні для утворення при падінні з висоти власного росту, в тому числі і з прискоренням, і за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров я (Т.2 а.к.п.6-7);

повідомленням директора КНП «Стрийська ЦРЛ» від 26.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 з 18.11.2019 по 21.11.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом: ЗЧМТ, струс ГМ, параорбітальна гематома зліва, множинні рубці, садна, підшкірні гематоми голови, тулуба, алкогольне сп`яніння (Т.2 а.к.п.8);

заявою ОСОБА_19 від 21.11.2019, якою вона видала чужу куртку в якій 18.11.2019 її син повернувся додому (Т.2 а.к.п.9);

протоколом огляду предметів від 07.05.2020, предметом огляду є камуфльована зимова куртка. Дана куртка є утепленою матерчатою. Зовні вона є зелено-коричневою, а всередині зелена підкладка. На ній є комір чорного кольору. Куртка є ношеною, на вигляд брудна. Кишені з зовнішньої сторони є понакриваними. Будь які етикетки чи знаки ідентифікації на куртці відсутні (Т.2 а.к.п.10-11);

протоколом огляду місця події від 30.04.2020 (Т.2 а.к.п.16-18), який проведено за згоди ОСОБА_3 (заява від 21.04.2020, Т.2 а.к.п.19), а саме: території ВАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат», на території якого знаходиться захищена від обвалів прямокутна яма для зберігання риби, яка частково заповнена водою на 60 см, в якій знаходиться мала риба короп та карась. В яму заходить джерельна вода;

протоколом огляду місця події від 21.04.2020 (Т.2 а.к.п.30-35), який проведено за згоди ОСОБА_3 (заява від 21.04.2020, Т.2 а.к.п.20), а саме: транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ -11027, при огляду багажного відділення виявлено запасні колеса, кросівки в чохлі та газовий балон об`ємом 35 л., який закріплений зверху багажу. На момент огляду балон не під`єднаний до двигуна (Т.2 а.к.п.30-35).

Суд враховує витяги з ЄРДР про кримінальне правопорушення (Т.2 а.к.п.1, 37, 41-42) як докази законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- ОСОБА_3 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії № НОМЕР_2 від 23.08.2016 (Т.2 а.к.п.49);

- згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем (Т.2 а.к.п.50-51);

- відповідно до довідки №8-04122019/46031, ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.к.п.69);

- згідно довідки КНП «Ходорівська міська лікарня» №210 від 11.12.2019, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться (Т.2 а.к.п. 70);

- згідно характеристики ДОП СППП Жидачівського ВП від 07.05.2020, ОСОБА_3 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 з матір`ю, скарг від сусідів не поступало, спиртними напоями не зловживає (Т.2 а.к.п.71);

згідно характеристики ВК Підгірцівської сільської ради № 02-14/222 від 15.05.2020, ОСОБА_3 протягом року проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . За час проживання проявив себе з позитивної сторони, письмових скарг на протиправну поведінку у виконком сільської ради не поступало (Т.2 а.к.п.72).

Також судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- відповідно до довідки №19-27112019/46031, ОСОБА_4 раніше не судимий (Т.2 а.к.п.62);

- згідно довідки ВК Підгірцівської сільської ради № 1456 від 27.11.19 ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 з мамою, батьком, братом та сестрою (Т.2 а.к.п.63)

- згідно характеристики ВК Підгірцівської сільської ради № 02-14/458 від 27.11.19 ОСОБА_4 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 з батьками, розлучений, не працює, спокою не порушує, заяв та скарг на протиправну поведінку у виконком сільської ради не поступало (Т.2 а.к.п.64);

- відповідно до відповіді на запит № 401/30/138 від 27.11.2019, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.к.п. 65, 66).

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Так, показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 є чіткими, послідовними і логічними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілим та свідками безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинувачених та їх захисника.

Досліджені документи та висновок експерта є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи наявність складу злочину, передбаченого частиною 2 ст. 296 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є вчинення діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Суд зауважує, що дії обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинялися у громадському місці (на вулиці населеного пункту поблизу магазину), під час цих дій вони заподіяли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тому суд доходить переконання, що такі дії є хуліганськими.

Крім цього, ці дії обвинуваченими вчинялися у присутності інших людей (односельців), та за періодом часу були тривалими, що, у своїй сукупності, вказує на грубість порушення обвинуваченими громадського порядку.

Під час зазначених дій обвинувачені вчинив насильство, шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та ОСОБА_3 було справлено потребу на потерпілого та нацьковано на нього собаку, що свідчить про вчинення ним цих дій з особливою зухвалістю.

Суб`єктом хуліганства є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прями умислом і мотивом явної неповаги до суспільства.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Об`єктом злочину передбаченого частиною 2 ст. 146 КК України є особиста воля.

З об`єктивної сторони злочин може бути вчинений у двох формах: 1) незаконне позбавлення волі людини; 2) викрадення людини.

Викрадення людини передбачає відкрите заволодіння нею, коли остання або інші, треті особи, у присутності яких здійснюється викрадення, завідомо для винного розуміють значення вчинюваних ним злочинних дій.

Суд зауважує, що обвинувачені помістили потерпілого в яму, з якої він самотужки не між вибратися, оскільки вона глибока, а крім цього накрили яму кришкою, отже вони обмежили його волю.

Закінченим злочином викрадення людини є з моменту заволодіння нею і фактичного початку обмеження її волі.

Суб`єкт злочину загальний.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі іншу особу, але бажає це зробити. Мотиви незаконного позбавлення волі можуть бути різні, крім суспільно корисних. Ставлення особи до тяжких наслідків незаконного позбавлення волі може бути умисним або необережним.

Кваліфікованими видами незаконного позбавлення волі або викрадення людини є вчинення їх за попередньою змовою групою осіб та пов`язане із заподіянням потерпілому фізичних страждань.

З огляду на вік обвинувачених, а також відсутність будь-яких фактичних даних, які б вказували на неосудність обвинувачених (обмежену осудність) або перебування їх у такому стані до постановлення вироку, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суб`єктами цих злочинів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України;

вчинення ОСОБА_3 викрадення людини, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України;

вчинення ОСОБА_4 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України;

вчинення ОСОБА_4 викрадення людини, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 146 КК України;

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілому (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами (частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України);дані про особу винного, який є особою, яка раніше не судима, є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі наявність встановлених судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України,у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, відшкодування завданої потерпілому шкоди, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, який є учасником бойових дій, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами (частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України); дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, є особою, яка раніше не судима; обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі наявність встановлених судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, з урахуванням вимог статті 70 КК України,у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, відшкодування завданої потерпілому шкоди, та враховуючи думку потерпілого, який не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат по справі не має.

Обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України і призначити йому покарання:
за частиною 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за частиною 2 ст. 146КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання (за сукупністю злочинів) шляхом часткового складання призначених покараньу виді обмеженняволі на строк 2 (два) роки, 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України і призначити йому покарання:
за частиною 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за частиною 2 ст. 146 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
Відповідно до частини 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання (за сукупністю злочинів) шляхом часткового складання призначених покараньу виді обмеженняволі на строк 2 (два) роки, 6 (шість) місяців.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме:
куртку (постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.05.2020) повернути ОСОБА_3 (Т.2 а.к.п.12).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1