В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/1141/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження №0001218 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської область, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
03 вересня 2021 року близько 02 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна шляхом віджиму вікна проник до магазину «Електротест», ідо розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки зі столу таємно викрав гроші, а саме 100 купюр по 10 грн, 400 купюр по 5 гри, 200 купюр по 1 грн, в загальній сумі 3200 гривень та банківський термінал «Приват Банк» марки «PAXS800» вартістю становить 5901,00 гри, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9101 грн.

Окрім цього, 09 вересня 2021 року близько 05 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник до магазину «Крамничка», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 13, звідки повторно таємно викрав гроші купюрами по 10 грн. в сумі 1000 гривень та блок стіків для нагрівання тютюну «Meets Amber Selection, ТВЕН» (10 пачок) загальною вартістю 625,20 грн, після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1625,20 грн.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшли заяви в яких вони зазначають, що судовий розгляд просять проводити у їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, зазначив, що встане на шлях виправлення та відшкодує завдану потерпілим шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюють ся.
На підставі викладеного, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю та вірно кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального провадження, думку потерпілих, які при призначенні обвинуваченому покарання поклались на розсуд суду, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: розкаяння у вчиненому, критичне ставлення до скоєного, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що він може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід, як захід у кримінальному провадженні №0001218 від 03.09.2021 ОСОБА_4 - не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Матеріальна шкода відшкодована частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 349, 374, 376, 395 КПК України , суд-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, а саме:

-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/7630-ТВ від 23.09.2021, у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок;

-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-2І/7553-Д від 10.09.2021 року, у розмірі 686 (шістсот сорок вісі) гривень 48 копійок.

Речові докази у справі:

-банківський термінал «Приватбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-диск з написом «Алерус», який упаковано у паперовий пакет білого кольору та на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження по АДРЕСА_2 , диск з написом «Алерус», який упаковано у паперовий пакет білого кольору та на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження по АДРЕСА_3 залиши в матеріалах кримінального провадження;

-дві частини циліндрового механізму упаковані в спеупакет «Експертна служба 5375325» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1