Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/1789/22
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву представника потерпілого МП «Агропромбуд» Власюка Василя Володимировича про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка Ігора Віталійовича,

встановив:

21.09.2022 року представник потерпілого МП «Агропромбуд» Власюк В.В. звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого судді Огородніка І.В.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді Огородніка І.В. перебуває на розгляді скарга голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Слюсара Д.А. про відмову у задоволенні клопотання та вчинення інших дій, яка призначена на 15 год. 00 хв. 21.09.2022 року. Так як вважає дії слідчого судді Огородніка І.В. упередженими, останнього зацікавленим, оскільки він при розгляді аналогічної скарги 11.08.2022 року вже відмовився визнавати бездіяльність дізнавача та процесуальних прокурорів, заявляє відвід слідчому судді.

В судове засідання представник потерпілого МП «Агропромбуд» Власюк В.В. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді Огородніка І.В. без його участі.

В судове засідання дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Шкварун О.В. не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Прокурор Карпюк А.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, з приводу заявленого відводу заперечує у звязку із його необгрунтованістю.

Слідчий суддя Огороднік І.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, викладені у письмових клопотаннях, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені представником потерпілого підстави відводу слідчого судді не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді скарги.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження представника потерпілого Власюка В.В. щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення ним ухвали від 11.08.2022 року про відмову у визнанні бездіяльності дізнавача, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді не вбачається.

Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди представника потерпілого МП «Агропромбуд» Власюка В.В. з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а могли стати підставою для написання апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч. 6 ст. 304 КПК України.

Таким чином, доводи представника потерпілого МП «Агропромбуд» Власюка В.В. про відвід слідчого судді Огородніка І.В. ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останнього та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілого МП «Агропромбуд» Власюка Василя Володимировича про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огородніка Ігора Віталійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук