Справа № 274/2032/22 Провадження № 1-кс/0274/604/22
УХВАЛА
11.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.04.2022 року приблизно о 15 годині ОСОБА_4 перебуваючи у дворі буд АДРЕСА_1 помітив фітнес-браслет торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Mi Star Band 4 NFC» належний ОСОБА_7 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 16 годині через не зачинену хвіртку проник на територію домогосподарства буд. АДРЕСА_1 , де керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії військового стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» викрав належний ОСОБА_7 фітнес-браслет торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Mi Star Band 4 NFC» вартістю 784,40 грн.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 784,40 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений 4 ст. 185 КК України.
28.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На думку слідства, вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 12. 04.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14.04.2022 року, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дав зізнавальні покази.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину вчинення крадіжкив умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, не має соціальних зв`язків, але має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється, тому слідчий просить задовольнити клопотання, обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив, свою вину визнав. Додатково пояснив, що одружений та має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2019 року народження та ОСОБА_9 , 2021 року народження.
ІІІ. Кримінално-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на вчинення злочину повторно та покарання, яке загрожує останньому.
Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не представлено, тоді як посилання прокурора на такі обставини є непереконливими, не підтверджуються жодними об`єктивними даними, ґрунтуються лише на припущеннях, а тому не можуть братися судом до уваги.
Що ж до ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого, прокурора або суду, то такий прокурором не доведено, адже у своєму клопотання прокурор підтвердив, що підозрюваний на виклики слідчого з`являється.
З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого , прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого , прокурора або суду;
2) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
Строк дії обов`язків встановити до 09.07.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1