Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/809/22
Провадження № 1-кс/553/149/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурор - ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000511 від 20.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, за станом здоров`я здоровий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2022 року слідча слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського районного поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділенням ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000511 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2022 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_4 у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в підвальному приміщені за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку рюкзаку в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 30,000 тис. доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.04.2022 становить 891,000 тис. грн. та 100,000 тис. грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_4 з вказаними грошовими коштами покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 991 тис. грн., що являється особливо великим розміром матеріального збитку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2022 року, оглядом місця події від 21.04.2022 року, оглядом місця події від 21.04.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В обґрунтування клопотання слідчим вказувалось про те, що існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме підозрюваний можу вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ніде не працює офіційно, у останнього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання вказувалось про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні фактично не заперечував проти даного клопотання та пояснив, що пред`явлену підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України визнає, та вказував про те, що кошти ним повернуті потерпілому.

Крім того, судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_4 чи третіми особами в його інтересах не укладено договору про надання праввої допомоги іншим адвокатом

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказувала про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики є припущенням, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, тому прохала і застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за № 0000511 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 ОСОБА_4 22.04.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2022 року, оглядом місця події від 21.04.2022 року, оглядом місця події від 21.04.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначено «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено реальність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, що вказує на можливість ризику вчинити інше правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000511 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 20 червня 2022 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198,480,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Полтавській області (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855,МФО: 820172) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, 20 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідча суддя Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1