Єдиний унікальний номер 389/3442/19
провадження №1-кс/389/266/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Донецьк, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, освіта вища, одруженного, на утриманні неповнолітня донька, працюючого директором ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», інвалід 3-ї групи,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1(м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин. Між Публічним акціонерним товариством (надалі ПАТ) «Українська залізниця» (надалі «Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» (надалі «Підрядник») укладено: 18.08.2017 - Договір ОД/НКВ-17-1044 НЮ на виконання робіт; 27.12.2017 Договір ОД/НКВ-17-1692 НЮ на завершення робіт; 22.10.2018 - Додаткову угоду №1 до договору ОД/НКВ-17-1692 НЮ від 27.12.2017 на завершення робіт по будівництву індивідуального газового опалення приміщень локомотивного депо Знам`янка, розташованого по вул.Станційна,22, у м.Знам`янка Кіровоградської області.

З 01.08.2018 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», відтак був службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції. Відповідно до п.2 ч.1 Додаткової угоди №1 від 22.10.2018 у зв`язку зі зміною директора підрядника, сторони дійшли згоди та внесли зміни в преамбулу договору від 27.12.2017 №ОД/НКВ-17-1692 НЮ відповідно до яких вирішено вважати директором ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_4 ..

Під час виконання робіт відповідно до умов укладеного договору у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» шляхом: зловживання ним, як службовою особою, своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; службового підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; використання завідомо підробленого документа. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, користуючись своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах та інтересах TOB «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ», усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами, які перебували у володінні регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», діючи умисно, з корисливих спонукань, у невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому місці, достовірно знаючи види, обсяги та вартість виконаних по договору робіт, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт до договору ОД/НКВ-17-1692 НЮ від 27.12.2017 на виконання робіт по будівництву індивідуального газового опалення приміщень локомотивного депо Знам`янка (завершення робіт), розташованого в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Станційна, 22,а саме: №1 за грудень-1, №2 за грудень-2, №3 за грудень-3 та №5 за грудень-5 2018 року форми №КБ-2в, власноруч підписав їх, завірив відтиском печатки TOB «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ».

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, умисно, з корисливих спонукань, 17, 19 та 21 грудня 2018 року в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було), перебуваючи на території виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця», яке розташоване по вул.Станційна, 22, м.Знам`янка Кіровоградської області, надав для погодження та підписання «Замовнику» підрядних робіт первинні документи обліку в галузі будівництві, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень-1, № 2 за грудень-2, № 3 за грудень-3 та № 5 за грудень-5 2018 року форми №КБ-2в на загальну суму 452 704,74 грн., у які попередньо вніс завідомо неправдиві відомості, тим самим використавши завідомо підроблені документи.

На підставі поданих ОСОБА_4 підроблених офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень-1, № 2 за грудень-2, № 3 за грудень-3 та № 5 за грудень-5 2018 року форми №КБ-2в на загальну суму 452 704,74 грн. TOB «ГРУПА КОМПАНІЙ «ТЕРМОІНЖИНІРИНГ» отримало грошові кошти у вказаній сумі.

При цьому загальна сума завищених показників виконаних робіт становить саме 452 704,74 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №5285/5286/19-27/3403-34-10/21-27 від 31.08.2021.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так ОСОБА_4 під час досудового розслідування неодноразово не з`являвся за викликом слідчого для проведення допиту та інших слідчих дій, без поважних на те причин, тобто фактично переховується від органів досудового розслідування. На даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, причетні до скоєного кримінального правопорушення та свідки, тож ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може, користуючись службовим становищем, шляхом залякування, фізичного та морального впливу, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Може повідомити певних осіб, причетних до вчинення ним кримінальних правопорушень, про його переслідування правоохоронними органами з метою знищення предметів злочинної діяльності, які мають доказове значення. Враховуючи матеріальне та службове становище ОСОБА_4 , розмір заподіяних збитків, існує ризик того, що ОСОБА_4 може виїхати за межі країни і таким чином уникнути відповідальності за вчинене.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, вказав на його право надавати показання та безпідставність застосування запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що пред`явлена підозра не достатньо обгрунтована, при цьому прокурором не доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Долучив до справи виключно позитивні відгуки, у тому числі ВП служби локомотивного господарства "ЛОКОМОТИВНЕ ДЕПО ЗНАМ`ЯНКА" РФ "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" щодо виконаних робіт під керуванням ОСОБА_4 , акт повторного обстеження технічного стану конструкції будівлі пральні (літ.Е2-Е6) по вул.Залізнична,36 у м.Знам`янка Кіровоградської області відомості щодо шаф ЩС1 (ШУ) та ЩА (ШУ), які зберігаються в коморі локомотивного депо Знам`янка у повному комплекті, заперечення щодо пред`явленої підозри, які підтверджують невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказав на правомірну відмову ОСОБА_4 , у порядку ст.63 Конституції від дачі показань, яка належним чином оформлена 04.08.2022, відтак це не може бути підставою для обрання останньому міри запобіжного заходу. Просив врахувати, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в м.Києві в квартирі, яка офіційно орендована, він та члени його сім`ї офіційно взяті на облік як внутрішньо переміщені особи, за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується наданими доказами.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_6 , на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 09.10.2019 та самостійного виявлення, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 09.10.2022, за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358КК України.

Коросту 09.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз наданих стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказів, а саме: Договір ОД/НКВ-17-1044 НЮ від 18.08.2017; Договір ОД/НКВ-17-1692 НЮ від 27.12.2017, Додаткова угода №1 до договору ОД/НКВ-17-1692 НЮ від 22.10.2018, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень-1 2018 року, №2 за грудень-2 2018 року, №3 за грудень-3 2018 року та №5 за грудень-5 2018 року, платіжні доручення за 2018-2019 роки, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.02.2022, пояснення допитаних свідків, вказує на об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Встановлено, що підозрюваний не неодноразові виклики слідчого для участі у процесуальних діях, у тому числі для допиту останнього, неодноразово не з`являвся без поважних причин, всупереч вимогам п.п.1,3 ч.7 ст.42 КПК України.
Кіровоградська та Київська області не входять до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відтак неодноразова неявка підозрюваного та його захисника за викликом слідчого з подачею клопотань, про проведення допиту підозрюваного в онлайн-режимі, з посиланням на ч.1 ст.138 КПК, або за місцем проживання підозрюваного, не відповідають чинному законодавству і свідчать про зловживання правами.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в м.Києві в квартирі, яка офіційно орендована, він та члени його сім`ї офіційно взяті на облік як внутрішньо переміщені особи, за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, разом з тим останній неодноразово, без поважних причин, не з`являвся за викликом слідчого, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому матеріалами клопотання не підтверджено, і в судовому засіданні не доведено, недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За викладеного, слідчий суддявважає за необхідне у задоволенні кдопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити, застосувавши щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк 2 (два) місяці, тобто з 09.08.2022 до 09.10.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці, тобто з 09.08.2022 до 09.10.2022, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.40 годині 10.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1