Справа № 548/3056/21
Провадження №1-кс/548/86/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи бухгалтером КНП «Хорольський центр ПМСД» та на якого покладено обов`язки з нарахування заробітної плати працівникам підприємства, за період часу із січня 2015 року по листопад 2021 року заволодів грошовими коштами в сумі близько 800 тис. грн., шляхом донарахування собі заробітної плати на банківську картку «Приватбанк», тобто самостійно, без відома інших осіб, вказував інформацію про нарахування заробітної плати особам, які в цей час перебували у відпустці, в тому числі по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Після чого, ОСОБА_4 , користуючись доступом до банківської системи як уповноважена особа, перед підписанням відомостей та здійснення виплати заробітної плати змінював дані у відомостях, а саме видаляв інформацію про нарахування заробітної плати особам, які перебували у відпустці та додавав їх до своєї заробітної плати.
22.02.2022 в ході проведення огляду із залученням спеціаліста інспектора ВПК в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд комп`ютерної техніки, в тому числі комп`ютера за яким працював ОСОБА_4 вилучено жорсткий диск марки «WD Blue» (S/N:WCC6Y4DJHJ7R) об`ємом 1.0 ТВ, який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000100 та який перебуває у власності КНП «Хорольський центр ПМСД».
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, особа, яка ним користувалася є причетною до вчиненого шахрайства, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, необхідний для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав судді заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на належний йому жорсткий диск марки «WD Blue» (S/N:WCC6Y4DJHJ7R) об`ємом 1.0 ТВ.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи бухгалтером КНП «Хорольський центр ПМСД» та на якого покладено обов`язки з нарахування заробітної плати працівникам підприємства, за період часу із січня 2015 року по листопад 2021 року заволодів грошовими коштами в сумі близько 800 тис. грн., працюючи за комп`ютером, з якого вилучено жорсткий диск марки «WD Blue» (S/N:WCC6Y4DJHJ7R) об`ємом 1.0 ТВ, який за постановою слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000100.
Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту, оскільки повернення вказаного предмету зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до його знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на вказаній речі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жорсткий диск марки «WD Blue» (S/N:WCC6Y4DJHJ7R) об`ємом 1.0 ТВ, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з метою запобігання можливості їхнього приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1