Номер провадження: 11-сс/813/98/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , та заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0002470, внесеному до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0002470, внесеному до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що на даному етапі існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у якій встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення щодо того самого діяння, що розслідувалось.

Окрім того, оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частину до якої включено всі, передбачені процесуальним законом відомості.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого представник заявника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого незаконною та ухваленою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим взагалі не збиралися необхідні докази щодо винуватості особи, яку ОСОБА_7 звинувачує у вчинені кримінального правопорушення, не виконані вказівки прокурора та певні рішення суду щодо бездіяльності слідчого. Вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що за весь період досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих дій (допит особи, яку потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення та вказав у свої протоколах в якості потерпілого, не проведений одночасний допит між потерпілим та особою, яку потерпілий звинувачує у вчинені кримінального правопорушення) та інші слідчі дії.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження прокурору (процесуальному керівнику) Одеської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя посилався на кримінальне провадження №0001034, яке не відноситься до даного кримінального провадження та не перевірив проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Вказує, що у даному провадженні він не допитаний та не допитаний свідок таксист ОСОБА_9 . Зазначає, що невстановлені особи напали на нього 15.03.2018 в м. Одесі.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та направити матеріали кримінального провадження іншому судді Київського районного суду для розгляду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача; заявника та його представника, які підтримали подані апеляційній скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 9-1 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження існування нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 12.06.2021 за заявою ОСОБА_7 від 05.05.2020 внесено відомості до ЄРДР №0002470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.

Надалі 18.06.2021 постановою слідчої другого СВ ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_10 кримінальне провадження закрито у зв`язку з наявністю не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженню щодо того самого діяння, що розслідувалося.

При цьому з мотивувальної частини постанови вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0002470 встановлено, що за аналогічним факом 15.11.2018 до ЄРДР за №0001034 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372 КК України до якого у подальшому приєднане кримінальне провадження №0001053 від 15.11.2018, відомості до якого внесено на підставі заяви ОСОБА_7 щодо можливого завідомо незаконного затримання 15.08.2018 слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами та приєднано кримінальне провадження №0000279 від 27.08.2019 за заявою ОСОБА_7 від 02.04.2019 щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів під час затримання 15.03.2018 завідомо незаконного, які силою заштовхнули останнього до мікроавтобусу та відібрали мобільний телефон, погрожували зброєю.

Таким чином, аналіз постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 свідчить про те, що у кримінальному провадженні №0001034 від 15.11.2018 та №0002470 від 07.07.2020Є, внесено відомості за одне й те саме діяння, а тому доводи ОСОБА_7 , про те що кримінальне провадження №0001034 не відноситься до даного кримінального провадження та не проведено необхідних слідчих дій з урахування його допита та свідка є необґрунтованими, оскільки обставини зазначені у даному провадженні є ідентичними та вже були предметом розгляду у даному кримінальному проваджені.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що в рамках кримінального провадження №0001034 від 15.11.2018 щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності слідчим встановлена відсутність в діянні працівників УСБУ в Одеській області та інших невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, у зв`язку з чим встановивши, що розслідуване нею кримінальне провадження стосується того самого діяння по якому вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження дійшли обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь яких інших даних, які б вказували на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не встановлено.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0002470, внесеному до ЄРДР 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4