Провадження № 1-кп/127/429/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенівка, Ярмоленецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
25.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 30.03.2022 року, біля 13 год. 00 хв., дізнався від ОСОБА_8 про те, що останній припаркував свій автомобіль марки «ОреІ» моделі «Combo» в корпусі білого кольору на території відділення № НОМЕР_1 «Нової Пошти», за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1. ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_4 та в цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізовуючи їхній злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до місця знаходження вищевказаного автомобіля . Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відімкнув замикальний пристрій водійських дверцят та проник всередину автомобіля марки «ОреІ» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_9 та фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 вставив вищевказаний ключ в замок запалювання та обертальним рухом, натиснувши кнопку під кермом запустив двигун автомобіля. В цей час ОСОБА_4 спостерігав за тим, щоб ніхто не виявив незаконні дії ОСОБА_5 . Дай і, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом даного автомобіля, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, розпочав рух в напрямку гаражного приміщення ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши місце злочину.
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , з метою приховування викраденого транспортного засобу, помістили його у вищевказаному гаражному приміщенні, яке замкнули.
До проведення судового засідання між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 13.09.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.
Крім того, між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 13.09.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених, а саме: дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Сторонами погоджено призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Сторонами погоджено призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше не повториться.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення угод укладених між обвинуваченими та прокурором, оскільки матеріальну шкоду йому відшкодовано. Потерпілий надав суду відповідну письмову згоду, яку долучено до матеріалів провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників та показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що полягає в незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, є доведеною та підтверджується показаннями самих обвинувачених, які вину визнали та повідомив обставини вчинення ними кримінального правопорушення. Показання обвинувачених суд вважає переконливим доказом їх винуватості з підстав їх належності та допустимості.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали, щиро розкаялися. По суті пред`явленого обвинувачення надали суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачені додатково зазначили, що до вчиненого ставляться самокритично та шкодують, що так сталось.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинувачених, які вину визнали та повідомили обставини вчинення ними злочину.
За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинувачених та кваліфікує дії:
- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши думку прокурора, захисників, показання обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься тяжких злочинів. Потерпілий у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 не заперечував щодо затвердження угоди укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання винуватості з визначеною мірою покарання, надавши суду відповідну письмову згоду.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся, раніше судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого кожен з обвинувачених визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у разі затвердження угоди судом.
Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання у виді щирого каяття. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угод про визнання винуватості від 13.09.2022 року, укладених між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 31.03.2022 року по 01.04.2022 року.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 31.03.2022 року по 14.09.2022 року.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених в рівних частинах, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 289 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 13 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2022 року по 01.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.03.2022 року по 14.09.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2797,37 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2022 року (№127/6985/22) про накладення арешту, скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року (№127/7942/22) про накладення арешту, скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області на автомобіль марки «OPEL СОМВО», р/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , а також ключ до вказаного автомобіля, які поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1109123 та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-автомобіль марки «OPEL СОМВО», д.н.з. НОМЕР_2 в кузові білого кольору номер шасі НОМЕР_4 , який знаходиться на території Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-змив з керма, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який опечатано за підписами слідчого та понятих, запаховий слід з поверхні сидіння, який поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України» 7356167, сліди рук з поверхонь водійських та пасажирських дверей, а також з дзеркала заднього виду, які поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України» №7374404, які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;
-вилучені в ході затримання ОСОБА_5 від 31.03.2022: мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі синього кольору із силіконовим чохлом, всередині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_5 , який поміщено до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України» №SUD2099273, а також металевий ключ із написом «Made in China», який поміщено поліетиленового спец пакету «Національна поліція України» №SUD1048953, які поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
-вилучені під час затримання ОСОБА_4 від 31.03.2022: мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору з пошкодженнями, мобільний телефон марки «Nokia», білого кольору без задньої кришки, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які поміщено до поліетиленового пакету білого кольору, які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: