Справа №736/735/22
Номер провадження 1-кп/736/107/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

практичного психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за №0000205 від 08.06.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не депутата, раніше судимого:

вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 5 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2021, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 6 днів обмеження волі, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі на 10 місяців 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів президента України від 14.03.2022, 18.04.2022, 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» обвинувачений ОСОБА_4 в період дії такого воєнного стану в Україні, 21 червня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у парку, який розташований біля автостанції, по вулиці Вокзальна, 8, в м. Корюківка, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний останньому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А10», з сім карткою абонента «ВФ Україна». Отримавши вказаний мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_6 , погрожуючи останньому застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме пригрозивши застосуванням фізичної сили, відкрито обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення сів на велосипед та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши малолітньому потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку експерта №1042/22-24 від 08.07.2022, 1900 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав частково. Пояснив, що дійсно 21.06.2022, у парку м. Корюківки попросив у неповнолітнього хлопця, якого не знав, мобільний телефон для здійснення дзвінка, який йому дав телефон. Потім на вимогу потерпілого повернути йому телефон, він у грубій формі відмовляв, бо не додзвонився, а коли порозмовляв по телефону розбив його бо йому не сподобалась розмова, а чи бачив це потерпілий він не знає. Вказує що не погрожував власнику телефону застосовувати до нього насильство, а тільки нецензурно висловлювався. Потім коли розбив телефон хотів повернути гроші, але потерпілого вже не було. У скоєному, що взяв телефон та розбив його, щиро розкаявся та просить суворо його не карати. В ході судових дебатів та останнього слова ОСОБА_4 вину визнав повністю.

В судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що 21 червня 2022 року близько 15.30 год. він разом з товаришем ОСОБА_9 були у парку за автостанцією у м. Корюківці. До них підійшов невідомий чоловік, як зараз відомо, обвинувачений ОСОБА_4 з малолітнім хлопцем, як зараз відомо, свідок ОСОБА_10 , і попросив телефон щоб подзвонити. Коли дав телефон ОСОБА_4 , то той почав від них відходити, на вимогу віддати телефон від спочатку обіцяв віддати, а потім почав кричати і замахуватись, щоб ударити, але вони відбігли від нього. Потім ОСОБА_4 сів на велосипед і разом з ОСОБА_11 поїхали від них, забравши телефон, а вони пішли до його матері і все розповіли, а потім вже повідомили до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , показала, що 21.06.2022 вона перебувала на роботі в Корюківській районній лікарні, де працює медичною сестрою. Близько 16.00 год. до неї на роботу прийшли її син та його товариш ОСОБА_12 та син повідомив, що у нього в парку за райлікарнею невідомий чоловік забрав його мобільний телефон, тому вона негайно подзвонила та викликала поліцію. На виклик в короткий термін приїхали працівники поліції, яким вона написала заяву про злочин і вони взявши сина поїхали шукати особу, яка забрала телефон. Потім в цей же день вона від сина дізналась, що знайшли особу яка викрала мобільний телефон, а також знайшли і мобільний телефон, який вже був розбитий. Як потім дізналась злочин скоїв обвинувачений ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13 показав, що 21.06.2022 близько 15.30 год. він був у парку що за автовокзалом у м. Корюківці разом з ОСОБА_14 . До них підійшов, як зараз відомо, обвинувачений ОСОБА_4 , який був разом з хлопцем, як зараз відомо, ОСОБА_11 і попросив у ОСОБА_15 телефон, щоб подзвонити. ОСОБА_16 дав ОСОБА_4 телефон і той зробивши вигляд що подзвонив і розмовляє, почав відходити від них. ОСОБА_16 з ним почали просити повернути телефон, але він його не віддавав, обіцяв повернути, а потім почав кричати на них замахуватись, щоб ударити та в подальшому сів на велосипед і разом з ОСОБА_11 поїхали від них забравши телефон.

В судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_17 показав, що знає ОСОБА_4 21.06.22 приїхав ОСОБА_4 і вони близько 15.30 год. разом з ним проходили через парк, що за автовокзалом у м. Корюківці. ОСОБА_4 побачив невідомого малолітнього хлопця і попросив телефон, щоб зателефонувати і в цей час до того хлопця підійшов також невідомий малолітній хлопець. Той хлопець, дав телефон ОСОБА_4 і ОСОБА_4 відійшов від них і зробив вигляд, що дзвонить, тому ті хлопці почали просити віддати телефон бо їм треба додому. На вимогу віддати телефон, ОСОБА_4 спочатку говорив що віддасть та дасть гроші, але потім почав себе вести агресивно та погрожувати фізично і махав руками на них. Хлопці злякались і відійшли. ОСОБА_4 взяв у нього велосипед та сказав, що швидко сідав і він його повезе. Він його послухав і вони швидко виїхали з парку на велосипеді. По дорозі вони зупинились і ОСОБА_4 сказав, що слід зламати телефон, бо можуть розшукувати, що і зробив, а телефон викинув біля магазину. Чохол від телефону віддав йому щоб залишив у себе вдома.

Вина обвинуваченого, крім самих його показів, показів потерпілого, свідків, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 08.06.2022 року, а саме: заявою матері малолітнього ОСОБА_6 про викрадення телефону (а.с. 35); рапортом про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 36); протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_17 видав чорний чохол від телефону, який дав йому для зберігання ОСОБА_4 та який впізнав потерпілий ОСОБА_6 , а також ілюстративною таблицею до нього (а.с. 48-50); протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього, де було виявлено телефон, який розбив та викинув обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 52-54); проткоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнає ОСОБА_4 (а.с. 56-58); протоколом огляду предмета, а саме виявленого мобільного телефона «Samsung», моделі «А10» з сім карткою абонента «ВФ Україна». (а.с. 59); постановою про визнання речовими доказами мобільного телефона «Samsung», моделі «А10», чорного чохла, сім-карту абонента «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_1 , 4G/LTE, флеш карту SanDisk Ultra 32GB mikro SD HC I та 9487JVA0347Y, а також розпискою про отримання речових доказів на зберігання (а.с. 72-73); протоколом з відеодиском проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , де він розповідає, як просив телефон у двох малолітніх хлопців у парку, на вимогу повернути виражався нецензурно, розбив телефон та викинув (а.с. 80-82); постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеофайлами проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_4 (а.с. 83); метеріалами з камери відеоспостереження, де зафіксовано, що біля будівлі по АДРЕСА_4 проходять дві особи схожі на ОСОБА_4 та ОСОБА_17 та в руках особи схожого на ОСОБА_4 мається телефон схожий на викрадений у ОСОБА_6 (а.с. 84-87); постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеофайлом зафіксованим з камери відеоспостереження (а.с.88); протоколом з відеодиском проведення слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , де від розповідає, як у нього взято ОСОБА_4 телефон та не повернуто (а.с. 89-92); постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеофайлами проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 93); висновком експерта №1042/22-24 від 08.07.2022 про вартість викраденого телефону, що станом на 21.06.2022 може становити 1900,00 грн. (а.с. 94-97); протоколом пред?явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_13 впізнає ОСОБА_4 , який відкрито забрав телефону у його друга ОСОБА_6 (а.с. 98-100); протоколом з відеодиском проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_13 , де він розповідає, де і як забрав ОСОБА_4 телефон у ОСОБА_6 (101-104); постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеофайлами проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 (а.с. 105); протоколом з відеодиском проведення слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_17 , де він розповідає, де і як забрав ОСОБА_4 мобільний телефон у ОСОБА_6 (а.с.106-110); постановою про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеофайлами проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_17 (а.с.111), а також іншими матеріалами справи.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він не відкрито викрадав мобільний телефон поєднаний з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, не знайшло свого підтвердження в судовому розгляді. Показами малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та показами малолітніх свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які були безпосередніми свідками даного кримінального правопорушення, повністю підтверджено вину ОСОБА_4 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та спростовано його покази.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; конкретні обставини його вчинення, розмір, вартість і значимість майна, яке викрав обвинувачений; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, він працездатний, але офіційно не працює, він раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за санкцією ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім цього ОСОБА_4 був засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років та 5 місяців позбавлення волі, а відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2021, на підставі ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 6 днів обмеження волі, також відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2022 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі на 10 місяців 15 днів, тобто скоїв кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, тому до нього слід застосувати ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково частину невідбутого покарання відповідно ст. 72 КК України

Запобіжний захід до ОСОБА_4 було застосовано у виді тримання під вартою, тому слід залишити такий же запобіжний захід, а початок відбування йому покарання слід рахувати з часу затримання.

По кримінальному провадженню судові витрати становлять 377,54 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним у скоєнні кримінального правопорушення по якому була проведена дана експертиза.

По кримінальному провадженню маються речові докази, долю яких слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13.09.2019 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 10( десять) днів.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 застосований у виді тримання під вартою залишити такий же.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 21 червня 2022 року з 18 год. 01 хв.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 377 (триста сімдесят сім) грн. 54 коп. судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А10», чорний чохол, сім-карту абонента «ВФ Україна» з маркуванням НОМЕР_1 , 4G/LTE, флеш карту SanDisk Ultra 32GB mikro SD HC I та 9487JVA0347Y, які передані під зберігальну розписку матері малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , по набранню вироком чинності залишити у їх користуванні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1