Справа № 496/3053/22
Провадження № 1-кс/496/1568/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року на довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААВ № 418335 про призначення ІІ групи інвалідності від 31.01.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлену та вилучену 23.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» траса М-15 Одеса-Рені Одеського району Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року накладено арешт на вилучену довідку. При цьому вказує, що арешт було накладено за клопотанням дізнавача у зв`язку з необхідністю проведення експертиз. Всі необхідні слідчі дії відносно арештованого майна проведені, тому вважає, що в подальшому арешті майна немає потреби, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
Розглянувши клопотання, а також дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді від 27.07.2022 року вмотивована тим, що довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААВ № 418335 про призначення ІІ групи інвалідності від 31.01.2022 року, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження. Крім того, враховуючи ту обставину, що вказана довідка містить ознаки підробки, для запобігання можливості її приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження нею.
Слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження №0000248 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, для встановлення наявності висновку експерта, під час дослідження яких встановлено, що у рамках кримінального провадження по арештованому майну призначено експертизу, яка має суттєве значення для досудового розслідування, однак вказана експертиза не дала чіткої відповіді щодо легальності вилученого документу, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в подальшому у слідства може виникнути необхідність у проведенні ряду інших експертиз чи інших слідчих дій.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься запит директору Комунальної установи «Харківський обласний центр медико-соціальної експертизи», яка нібито видавала вказану довідку, з метою отримання відомостей про дійсну видачу довідки. На цей час відповідь на запит не надходила, а тому довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААВ № 418335 про призначення ІІ групи інвалідності від 31.01.2022 року, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для кримінального провадження в якості речових доказів, а тому може бути використано в подальшому як доказ вчинення злочину.
Тобто, на даний час у слідства не відпала необхідність у накладенні арешту на довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААВ № 418335 про призначення ІІ групи інвалідності від 31.01.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з необхідністю проведення якісного досудового розслідування, що і встановлено у судовому засіданні.
Відтак приходжу до висновку, що на даний час у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1