КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2389/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах КО Київзеленбуд про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про роз`яснення ухвали від 15.06.2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів та якою та якою надано тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у резолютивній частині даної ухвали, які перебувають у володінні Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбудє зрозумілою, заявник фактично порушує питання про внесення до змісту ухвали нових даних, правових підстав для роз`яснення зазначеної ухвали немає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимого кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначено, що заява на роз`яснення судового рішення була розглянута слідчим суддею без повідомлення заявника, таким чином суд звузив право заявника на представлення своєї правової позиції, що істотно вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого рішення.

Слідчим суддею, при винесенні ухвали від 23.05.2022 року не дотримано вимог кримінального-процесуального закону, чим і викликано необхідність подання заяви про роз`яснення судової ухвали.

В судове засідання представник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2022 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та надано слідчим групи слідчих і прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001204 від 03.07.2022 року тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КО Київзеленбуд (), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Кудрявська, 23 або за іншим фактичним місцезнаходженням вказаної установи, з можливістю оглянути та вилучити оригінали договорів з капітального ремонту парків і скверів та влаштування об`єктів благоустрою укладених протягом 2021 року між КО Київзеленбуд () з однієї сторони, як замовником, та ТОВ Дженерал Лайт (), ТОВ Дженерал Лайтінг (), ТОВ Сівін Транс (), ТОВ Коспаш-ЛТД (), ТОВ Будівельна компанія Тесла (), ТОВ Бевентус (), ТОВ Буд-Компліт (), ТОВ Будком-СВ (), ТОВ ЛІТОС (), ПП ВОДОЛІТ (), ТОВ ВОДОЛІТ (), ПП Промислова інвестиційно-керуюча компанія (), як підрядниками з другої сторони, в тому числі по об`єктах, перелік яких зазначено в резулятивній частині ухвали, з усіма додатками до них та додатковими угодами; проектно-кошторисної документації в повному обсязі на виконання робіт по об`єктах; експертних висновків (звітів) щодо розгляду проектів в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва і кошторисної частини на будівництво об`єктів з додатками та їх коригуванням, якщо таке відбувалося, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на об`єктах; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) при виконанні будівельних робіт на об`єктах; договірної ціни з додатками по об`єктах (локальні кошториси, відомості ресурсів), актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2в та КБ-3) на електронному носії у форматі IBD (*.bpdcu, *.bpdcr та *.bpdu, *.bpdr); виконавчої документації (робочі креслення, схеми) по об`єктах; загального журналу виконання робіт по об`єктах; актів на закриття прихованих робіт по об`єктах; актів індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання по об`єктах; накладних на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування по об`єктах; сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування по об`єктах; розрахунків підрядником загальновиробничих і адміністративних витрат, розрахунків експлуатації машин та механізмів тощо; відомостей, наданих підрядником про перелік організацій, які брали участь у будівництві об`єктів; наказів КО КИЇВЗЕЛЕНБУД про затвердження проектної документації за дефектним актом по об`єктах, про утворення робочих комісій чи призначення відповідальних осіб для прийняття робіт на об`єктах; актів робочої комісії про готовність закінчених будівництвом об`єктів, актів з переліком зауважень та визначенням строків їх усунення по об`єктах; оборотно-сальдових відомостей по взаємовідносинах із вказаними суб`єктами господарської діяльності та акти звірки взаєморозрахунків за 2021 рік; документи, що підтверджують розрахунок КО КИЇВЗЕЛЕНБУД за виконані роботи; копій документів про здійснення закупівлі робіт, по кожному об`єкту, де переможцем стали вищевказані суб`єкти господарської діяльності; документів з вільними зразками підпису ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (не менше 15 документів підписаних протягом 2021 року).

Не погоджуючись із вказаний рішенням, представник ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року.
Ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах КО Київзеленбуд про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 380 КПК України.
На думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2022 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 159, 163 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України

За таких обставин, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для скасування даної ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали відсутні.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не навів належних та достатніх мотивів та підстав її ухвалення, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, залишити без змін,а апеляційну скаргу представника Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4