Справа № 946/6822/22
Провадження № 1-кс/946/2372/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Ізмаїльської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000937 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 03.10.2022 року до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що невстановлена особа, під час дії воєнного стану, шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 звідки здійснили крадіжку лобзику Fiolent-Professional у корпусі синього кольору, у зв`язку з чим спричинили майнову шкоду у розмірі 1500 грн.
В ході досудового розслідування встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав свідчення щодо вчинення ним даного злочину та 05.10.2022 року добровільно видав викрадене ним майно, а саме: електричний лобзик торгової марки «ФИОЛЕНТ» в корпусі синього кольору.
Враховуючи той факт, що добровільно виданий 05.10.2022 року предмет має значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. На задоволенні клопотання наполягали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт на електричний лобзик торгової марки «ФИОЛЕНТ» в корпусі синього кольору, видані 05.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передати на зберігання та користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на електричний лобзик торгової марки «ФИОЛЕНТ» в корпусі синього кольору, видані 05.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передати на зберігання та користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1