Дата документу 16.09.2022 Справа № 554/9433/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000302 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 04.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КПК України.

Досудовим розслідуванням установлено наступне.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

ОСОБА_4 строкову службу у Збройних силах України не проходив, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.04.2022 року. Відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» ОСОБА_4 є військовозобов`язаним та підлягає призову за мобілізацією.

ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_2 був зарахований солдатом команди військової частини НОМЕР_1 .

04.04.2022 року висновком військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України.

27.05.2022 року громадянину ОСОБА_4 було оголошено та роз`яснено зміст повістки про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 та

ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Проте, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і діючи з прямим умислом, тобто завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність його до військової служби під час мобілізації, будучи обізнаним про його призов на військову службу за мобілізацією та заздалегідь попередженим про строк і необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини, бажаючи ухилитися від призову на військову службу за мобілізацією, на зазначений у повістці час, без поважних причин, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за мобілізацією та відправки до військової частини, чим прямо ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Своїми умисними діями, що виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України, українець, з середньою освітою, не депутат, не інвалід, не працюючий, військовозобов`язаний, потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС не являється, не судимий.

12.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру для передачі останньому для ознайомлення через його матір ОСОБА_7 (яка проживає спільно з громадянином ОСОБА_4 ), а також направлено поштою на адресу АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-повідомленням керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту (показаннями) свідка ОСОБА_8 старшого інспектора управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як уповноважена службова особа, 27.05.2022 в м. Решетилівка оголосив та роз`яснив гр. ОСОБА_4 зміст повістки про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 . Проте, гр. ОСОБА_4 відмовився отримувати вище зазначену повістку від ОСОБА_8

-протоколом допиту (показаннями) свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 27.05.2022 були очевидцями факту відмови ОСОБА_4 отримати від уповноваженої особи повістку про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 . Так, за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 того ж дня було складено акт про відмову гр. ОСОБА_4 отримати вище зазначену повістку, який свідки засвідчили особистими підписами;

-протоколом допиту (показаннями) свідка ОСОБА_11 , який 27.05.2022 в

м. Решетилівка, Полтавської області здійснював відео фіксацію факту відмови підозрюваним ОСОБА_4 , отримати від уповноваженої службової особи повістку про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 .

-оглядом відеозапису з мобільного телефону старшого ДОП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на якому зафіксовано як уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 вручається повістка про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , а останній ( ОСОБА_4 ) відмовляється від отримання зазначеної повістки;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (мати підозрюваного, яка проживає спільно із своїм сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ), яка у своїх показаннях зазначила, що 31.05.2022, тобто в день коли її сину ОСОБА_4 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , останній ( ОСОБА_4 ) постійно перебував за місцем фактичного проживання та займався побутовими справами. ОСОБА_4 на стан здоров`я не скаржився, медичної допомоги не потребував та до медичних закладів не звертався;

-інформацією від медичних закладів Полтавської області зі змісту якої вбачається, що 31.05.2022, тобто в день коли ОСОБА_4 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , останній ( ОСОБА_4 ) до медичних закладів за допомогою не звертався;

-повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 04.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КПК України.

27.05.2022 року громадянину ОСОБА_4 було оголошено та роз`яснено зміст повістки про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 та

ОСОБА_4 був попереджений про відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Проте, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і діючи з прямим умислом, тобто завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про придатність його до військової

служби під час мобілізації, будучи обізнаним про його призов на військову службу за мобілізацією та заздалегідь попередженим про строк і необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини, бажаючи ухилитися від призову на військову службу за мобілізацією, на зазначений у повістці час, без поважних причин, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби за мобілізацією та відправки до військової частини, чим прямо ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

12.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру для передачі останньому для ознайомлення через його матір ОСОБА_7 (яка проживає спільно з громадянином ОСОБА_4 ), а також направлено поштою на адресу АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту (показаннями) свідка ОСОБА_8 старшого інспектора управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як уповноважена службова особа, 27.05.2022 в м. Решетилівка оголосив та роз`яснив гр. ОСОБА_4 зміст повістки про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 . Проте, гр. ОСОБА_4 відмовився отримувати вище зазначену повістку від ОСОБА_8 ; протоколом допиту (показаннями) свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які 27.05.2022 були очевидцями факту відмови ОСОБА_4 отримати від уповноваженої особи повістку про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 . Так, за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 того ж дня було складено акт про відмову гр. ОСОБА_4 отримати вище зазначену повістку, який свідки засвідчили особистими підписами; протоколом допиту (показаннями) свідка ОСОБА_11 , який 27.05.2022 в

м. Решетилівка, Полтавської області здійснював відео фіксацію факту відмови підозрюваним ОСОБА_4 , отримати від уповноваженої службової особи повістку про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 ; оглядом відеозапису з мобільного телефону старшого ДОП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на якому зафіксовано як уповноваженою службовою особою ОСОБА_4 вручається повістка про його явку 31.05.2022 на 16 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , а останній ( ОСОБА_4 ) відмовляється від отримання зазначеної повістки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (мати підозрюваного, яка проживає спільно із своїм сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ), яка у своїх показаннях зазначила, що 31.05.2022, тобто в день коли її сину ОСОБА_4 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , останній ( ОСОБА_4 ) постійно перебував за місцем фактичного проживання та займався побутовими справами. ОСОБА_4 на стан здоров`я не скаржився, медичної допомоги не потребував та до медичних закладів не звертався;

інформацією від медичних закладів Полтавської області зі змісту якої вбачається, що 31.05.2022, тобто в день коли ОСОБА_4 необхідно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для призову на військову службу за мобілізацією та відправлення у військову частину в складі команди військової частини НОМЕР_1 , останній ( ОСОБА_4 ) до медичних закладів за допомогою не звертався; повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам наступного:

-ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ухиляється від слідства, що підтверджується неявкою його до слідчого для проведення слідчих дій (допиту в якості підозрюваного), а також останній в подальшому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить своєчасне прийняття процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту за місцем мешкання останнього. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховувати практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0000302 від 04.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 вересня 2022 року 14 год. 20 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 листопада 2022 року о 14 год. 20 хв.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 24 810,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 24 810,00 грн. у національній грошовій одиниці.
У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із

с. Глибока Балка та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000302 від 04.06.2022.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.
Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 20.09.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1