Справа №: 398/1782/22
провадження №: 1-кс/398/563/22
УХВАЛА
Іменем України

"08" серпня 2022 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 23.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2010 року, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2012 року звільнений умовно достроково на 11 місяців 02 дні;

- вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 29.12.2014 року, за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, на підставі статті 70, 71 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 29.08.2017 року;

- вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 14.05.2021 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на такі обставини

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 22.06.2022 року близько 17 години 45 хвилини, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022, №2119-IX від 15.03.2022 та №2212-IX від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану, перебував у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебував на 2-му поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до підсобного приміщення побачив двері, які були зачинені на замок, після чого за допомогою сили рук пошкодив його та проник до середини, звідки таємно викрав велосипед «Winner», на рамі якого наявний надпис «Leopard», червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1448 від 23.06.2022 року, становить 4166 гривень 67 копійки та велосипед марки «Formula», на рамі якого наявний надпис «Stormy», червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1448 від 23.06.2022 року, становить 4000 гривень, які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8166 гривень 67 копійок.

23.06.2022 року за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

08.07.2022 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом останніх 3 (трьох) років разом із цивільним чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, 27.06.2022 року ОСОБА_5 залишив їхнє спільне місце проживання та не з`являється за домашньою адресою, категорично відмовляється повідомляти про своє місцезнаходження.

11.07.2022 року на виконання вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України 11.07.2022 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено його співмешканці ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, усвідомлює невідворотність реального позбавлення волі у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які знайомі та проживають в одній місцевості, з метою зміни ними показань для уникнення ним кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні подібного кримінального правопорушення, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, при цьому, слідчий пояснив, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було вручено 08.08.2022 року о 9 год 40 хв, відразу після затримання, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, проживає зі своєю цивільною дружиною та неповнолітніми дітьми за зареєстрованим місцем проживання, тому може виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи і на домашньому арешті. Не з`являвся до органу досудового розслідування, оскільки повістки про виклик не отримував, а свій мобільний телефон відключив. Повідомення про підору отримала його цивільна дружина, про що йому не повідомила, тому про свій процесуальний обов`язок з`являтися до органу досудового розслідування він не знав. Зобов`язався з`являтися за викликами до органу досудового розслідування та суду. Просив врахувати наявність у нього родини та місця проживання, та не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо хоче побути з родиною.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000796 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України.

08 серпня 2022 року ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кримінального кодексу України, для ознайомлення.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписом.

Зібрані вході досудового розслідування докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 22.06.2022 року, яка повідомила про викрадення належних їй двох велосипедів з підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто підсобне приміщення з якого було викраденого два велосипеди, які належали ОСОБА_9 ; протокол обшуку, проведеного за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: велосипед марки «Winner», червоного кольору (дорослий), велосипед марки «Winner», червоного кольору (підлітковий), футболку сірого кольору, та шорти біло-синього кольору; протокол огляду речей від 23.06.2022 року, в ході якого було оглянуто футболку сірого кольору та шорти біло-синього кольору; протокол огляду предметів від 23.06.2022 року, в ході якого було оглянуто велосипед марки «Winner», червоного кольору (дорослий), велосипед марки «Winner», червоного кольору (підлітковий); протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2022 року та протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2022 року, яка повідомила про обставини викрадення належного їй майна; протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2022 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 серед наданих для впізнання велосипедів за характерними ознаками упізнала два, які було у неї викрадено; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 від 23.06.2022 року, ОСОБА_11 від 23.06.2022 року, ОСОБА_12 від 23.06.2022 року; ОСОБА_13 від 23.06.2022 року, ОСОБА_8 від 23.06.2022 року та від 08.07.2022 року, які повідомили про обставини події, які їм були відомі; протокол проведення свідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 04.07.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 09.07.2022 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_13 ; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2022 року № 1448, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку останній може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначеного ризику, з урахуванням обставин провадження, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, і у період випробовувального терміну вчинив новий тяжкий злочин проти власності. Як було встановлено в судовому засіданні, на цей час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про низьку правосвідомість підозрюваного та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. За злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2022 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що додатково підвищує існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду.

Водночас, слід врахувати, що у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 по теперішній час діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС № 1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваному у спробах ухилитись від суду та/або прокуратури, а тому мають бути враховані під час при вирішенні питання про застосування запобіжних заходів.

Також заслуговують на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, тобто не має законного джерела прибутку, раніше неоднарозово засуджений за злочини проти власності, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу.

Крім того, орган досудового розслідування стверджує, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, вони проживають в одній місцевості і є знайомими, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілої і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілу, які знайомі та проживають в одній місцевості є досить ймовірною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характер та системність вчинених кримінальних правопорушень, що переконливо свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суд не знаходить підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не будуть дієвим та ефективним у данному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити. Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор у повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,182,183,184,193-197,205КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 серпня 2022 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17:00 год. 06 жовтня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Рахунок отримувача: UA0002505; застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000796.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 серпня 2022 о 8:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1