Справа № 405/3268/22
провадження № 1-кс/405/2257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошова купюра номінальною вартістю 10 гривень з серією і номером ЮИ8943820, в яку замотано зіп пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
- мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_1 зі вставленою сім карткою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім карткою;
- мобільний телефон Sony Xperia;
- банківські картки ощад банк № НОМЕР_5 , приват банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- сім картка з номером НОМЕР_8 ;
- порожні зіп пакети, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000230 від 06.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, мешканців м. Кропивницького займаються систематичним вчиненням злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме виготовленням, зберіганням х метою збуту та збутом наркотичного засобу «метадон».
Так, 06.05.2022 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Кропивницького в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняють злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , до вчинення вищезазначеної злочинної діяльності причетні мешканці м. Кропивницького ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Так в ході проведення досудового розслідування було проведено оперативну закупку у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої легендована особа ОСОБА_11 добровільно видав один поліетиленовий пакет на зіп-застібці в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
В подальшому вказану речовину було направлено до КНДЕКЦ , та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/3598-НЗПРАП в наданій на дослідження речовині виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого 0,056 грама.
Також в ході проведення досудового розслідування було проведено оперативну закупку у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якої легендована особа ОСОБА_11 добровільно видав один паперовий згорток в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
В подальшому вказану речовину було направлено до КНДЕКЦ , та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/3599-НЗПРАП в наданій на дослідження речовині виявлено наркотичний засіб мета дон, обіг якого обмежено, маса якого 0,031 грама.
Також в ході проведення досудового розслідування було проведено оперативну закупку у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якої легендована особа ОСОБА_11 добровільно видав один паперовий згорток в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
В подальшому вказану речовину було направлено до КНДЕКЦ , та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/3814-НЗПРАП в наданій на дослідження речовині виявлено наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса якого 0,0131 грама.
Так, в ході здійснення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження, а саме, 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 працівниками поліції було проведено обшук будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- грошова купюра номінальною вартістю 10 гривень з серією і номером ЮИ8943820, в яку замотано зіп пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
- мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_1 зі вставленою сім карткою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім карткою;
- мобільний телефон Sony Xperia;
- банківські картки ощад банк № НОМЕР_5 , приват банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- сім картка з номером НОМЕР_8 ;
- порожні зіп пакети;
В подальшому вищевказані речі, було оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказав, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000230 від 06.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ( а. к. 5-8 витяг з ЄРДР).
В рамках вказаного кримінального провадження 06.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 працівниками поліції було проведено обшук будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі зазначені у клопотанні слідчого, про що складено відповідний протокол (а.к. 49-60).
Постановою слідчого від 06.09.2022 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що грошова купюра номінальною вартістю 10 гривень з серією і номером ЮИ8943820, в яку замотано зіп пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_1 зі вставленою сім карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім карткою; мобільний телефон Sony Xperia; банківські картки ощад банк № НОМЕР_5 , приват банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; сім картка з номером НОМЕР_8 ; порожні зіп пакети об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.05.2022 на на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- грошову купюру номінальною вартістю 10 гривень з серією і номером ЮИ8943820, в яку замотано зіп пакет в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
- мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_1 зі вставленою сім карткою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , зі вставленою сім карткою;
- мобільний телефон Sony Xperia;
- банківські картки ощад банк № НОМЕР_5 , приват банк НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
- сім картка з номером НОМЕР_8 ;
- порожні зіп пакети.
Заборонити розпоряджатись та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13