ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 Справа №607/4118/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000243 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 1992 року за ч.2 ст.144 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у не встановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, придбав пістолет марки «Browning», моделі «de Poche» зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 » виготовлений промисловим способом, який є короткоствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби і є вогнепальною зброєю та 3 одиниці боєприпасів, які є патронами калібру 6,35 мм марки «Browning» до нарізної вогнепальної зброї центрального бою придатні до стрільби, привласнивши їх собі, таким чином неправомірно без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю та боєприпаси. В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс дані предмети до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , чим здійснив незаконне перенесення вогнепальної зброї та боєприпасів, після чого в приміщенні квартири сховав та зберігав вказані предмети, таким чином здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу до 10 лютого 2022 року. Після цього, 10 лютого 2022 року, близько 22:00 год., під час проведення огляду місця події в приміщенні житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пістолет марки «Browning», моделі «de Poche» зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 » виготовлений промисловим способом, який є короткоствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби та 3 одиниці боєприпасів, які є патронами калібру 6,35 мм марки «Browning» до нарізної вогнепальної зброї центрального бою та придатні до стрільби. Таким чином ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю та боєприпаси, чим порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471 ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС № 622 від 21.08.1998 року із змінами та доповненнями.

Окрім цього, 10 лютого 2022 року о 08 год. 00 хв., інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із заступником командира роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступили на чергування в складі екіпажу «Юпітер-152», у форменому одязі із спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю. Цього ж дня, о 15 год. 15 хв., під час несення служби, їм на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , 1950 року народження, яка повідомила, що її син, ОСОБА_4 по місцю їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняє домашнє насильство та вчиняє дії неадекватного характеру: вигнав її з дому, повикидав її особисті речі, трощить меблі. Отримавши вказане повідомлення, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , прибули за адресою, яка була вказана заявницею у повідомленні, а саме у двір будинку АДРЕСА_2 . Також, на місце події, для допомоги прибули інспектор взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , які заступили на чергування в складі екіпажу «Юпітер-101». Перебуваючи за вищевказаною адресою, працівники поліції піднялись на 7 поверх будинку АДРЕСА_3 до квартири АДРЕСА_4 та постукали в двері. В подальшому, працівники поліції відчинили вхідні двері даної квартири та побачили безлад в приміщенні квартири. Залишаючись на сходовій клітці 7 поверху біля входу в квартиру АДРЕСА_5 , працівники поліції представились та покликали ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на виклики працівників поліції, та у цей же час в правій руці ОСОБА_4 утримував металеву палицю, візуально схожу на ключку для гольфу, а в лівій балон із засобом сльозогінної та дратівливої дії. Усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, діючи умисно, ОСОБА_4 зробив різкий ривок в сторону останніх, при цьому замахуючись на них металевою палицею, яку тримав в правій руці. Відреагувавши на дії ОСОБА_4 , розуміючи загрозливий характер його дій, працівники поліції прикрили вхідні двері квартири. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , працівниками поліції було зроблено останньому низку словесних зауважень з вимогою припинити вчиняти протиправні дії. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору зазначеним працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2022 року, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним працівники поліції, які перебували у форменому одязі, почав вчиняти активну фізичну протидію їх законним вимогам та розпилив засіб сльозогінної та дратівливої дії через отвір в дверному пройомі в сторону працівників поліції. В подальшому, під час вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції припинити вчиняти правопорушення не відреагував та вдруге розпилив засіб сльозогінної та дратівливої дії через отвір в дверному пройомі в сторону працівників поліції. Продовжуючи свою протиправну поведінку, ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи поза візуальним спостереженням зазначених працівників поліції, в приміщенні зазначеної квартири взяв у руку пістолет марки «Browning», моделі «de Poche» зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 » виготовлений промисловим способом, який є короткоствольною вогнепальною зброєю придатною для стрільби та здійснив 4 постріли в напрямку вхідних дверей, за якими знаходились працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В результаті злочинної діяльності, ОСОБА_4 порушено суспільні відносини, які забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади, особисту недоторканість поліцейських, під час виконання ними своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 1993 року із відповідними змінами.

Окрім цього, 10 лютого 2022 року, приблизно о 16:49 год. в ОСОБА_4 , який перебував біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері - ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2022 року, приблизно о 16:49 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той момент, коли ОСОБА_8 витирала його обличчя, відкусив їй нігтьову фалангу 2-го пальця правої кисті. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травми 2-го пальця правої кисті, що за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості з огляду на тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Надавати показання про обставини не бажає. Він підтверджує, що все відбувалося так, як вказано в обвинувальному акті, нічого не заперечує.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала показання: приблизно в 13:00 год., точної дати та часу не пригадує, вона прийшла до квартири, де розмовляла з сином ОСОБА_4 . Через деякий час він почав себе дивно поводити, тому вона вийшла на вулицю. Сусіди в цей час почули, що в квартирі дивні звуки та їй стало відомо, що син трощить меблі, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, вони разом піднялись до вхідних дверей квартири. Двері були зачинені, тому вона дала працівникам поліції свої ключі. Працівники поліції привідкрили двері квартири, а вона в цей час пішла на вулицю. Через деякий час на вулицю в наручниках вивели її сина ОСОБА_4 , в якого по обличчю текла кров. Вона підійшла до нього та почала витирати хустинкою його обличчя, в цей момент він відкусив їй частину пальця. Після цього її відвезли в першу міську лікарню, де їй надали швидку медичну допомогу. Просить сина суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання: після обіду, точної дати та часу не пригадує, заступив на чергування у складі екіпажу «Юпітер», спільно із напарником ОСОБА_7 . На службовий планшет було отримано повідомлення по факту домашнього насильства по АДРЕСА_6 . Прибувши на місце події, біля під`їзду їх чекала матір ОСОБА_4 , яка повідомила, що її син неадекватно поводиться, виганяє її з квартири, трощить меблі. Також повідомила, що в квартирі разом із сином перебуває собака та син займається боротьбою. У зв`язку з наведеним вони викликали ще один додатковий екіпаж працівників поліції. Після цього вони піднялись до вхідних дверей квартири, при цьому в квартиру ніхто не заходив. Через відчинені двері вони намагались спілкуватись із ОСОБА_4 однак він не відповідав. Через деякий час вони побачили ОСОБА_4 , який тримав в руках трубу, схожу на клушку для гри у гольф, та почав наближатись до дверей. На зауваження не реагував та через привідчинені двері розпилив сльозогінну речовину. Після цього вони викликали додатковий спецпідрозділ та намагались поспілкуватись з ОСОБА_4 , однак він не відповідав. Після цього було чути звуки, схожі на постріли. У зв`язку з чим вони вийшли на вулицю. Через деякий час з підїзду вибігла собака, а слідом за нею вийшов ОСОБА_4 , до якого було застосовано спецзасоби та затримано. Під час того, як мати ОСОБА_4 витирала йому обличчя, він вкусив її за палець, відкусивши частину пальця з нігтем.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання: після обіду, точної дати та часу не пригадує, на службовий планшет надійшло повідомлення про домашнє насильство. Він перебував у складі екіпажу «Юпітер 152». Було здійснено виїзд за адресою, яка була повідомлена матір`ю обвинуваченого. Прибувши на місце події, на вулиці біля під`їзду було виявлено потерпілу, яка повідомила, що її син вчинив домашнє насильство стосовно неї, вигнав її на вулицю, погрожував, тому вона знаходилась біля під`їзду. Також повідомила, що в квартирі знаходиться собака її сина та він займається боротьбою, тому було вирішено викликати додатковий екіпаж поліції. В складі двох екіпажів поліції вони піднялись до дверей квартири, двері були відчинені. Після цього вони викликали ОСОБА_4 на розмову, однак з квартири ніхто не виходив. Через деякий час ОСОБА_4 взяв металеву трубу, і почав йти на працівників поліції, піднявши її догори. У зв`язку з наведеним вони намагались зачинити вхідні двері квартири. В цей момент він розпилив в їх сторону сльозогінний газ. Через деякий час було викликано додатковий екіпаж спецпідрозділу, який прибув на місце події. Для того, щоб ОСОБА_4 не заподіяв їм тілесних ушкоджень, вони заблокували двері. Після цього ОСОБА_4 ще раз розпилив балончик сльозогінного газу, і в цей момент пролунали звуки схожі на постріли пістолета. В квартиру вони не заходили, оскільки була небезпеки для їх життя та здоров`я. Пізніше вони спустилися ліфтом вниз. Через деякий час вибіг собака, після чого ОСОБА_4 вийшов на вулицю. Після цього вони затримали його та одягнули на нього кайданки. В той час, коли мати ОСОБА_4 витирала його обличчя, він вкусив її за палець, відкусивши ніготь. Після цього приїхала швидка медична допомога. До ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання: під час несення служби, біля обідньої пори доби, точної дати та часу не пам`ятає, надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_7 , син вчиняє домашнє насильства стосовно своєї матері. Також було повідомлено, що в квартирі перебуває собака бійцівської породи і порушник займається боротьбою. Після цього, вони прибули на місце події та піднялись на 7 поверх будинку, однак вхідні двері були зачинені. Мати обвинуваченого дала ключі, після чого вони відчинили двері, однак в квартиру не заходили. У квартирі був безлад. Вони намагались поспілкуватись з ОСОБА_4 однак він не відповідав. Через деякий час вийшов ОСОБА_4 та почав наближатись до працівників поліції, тримаючи при цьому в в одній руці трубу, а в іншій газовий балончик із сльозогінним газом. Наблизившись до вхідних дверей ОСОБА_4 розпилив в сторону працівників поліції сльозогінний газ, після чого вони змушені були зачинити двері. Після цього, було чути декілька звуків, схожих на пістолетні постріли. У зв`язку з наведеним, в квартиру вони не заходили, оскільки була небезпеки для їх життя та здоров`я, тому вони вийшли на вулицю. Через деякий час, на вулицю вибігла собака бійцівської породи, а за нею вийшов ОСОБА_4 , якого одразу ж було затримано. Перебуваючи на вулиці, до ОСОБА_4 підійшла мати, яка намагалась витерти його обличчя хусткою, в цей момент він відкусив їй частину пальця.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться матеріалами кримінального провадження - доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 10 лютого 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, покрита бруківкою перед входом у приміщення будинку АДРЕСА_8 , де на покритті виявлено салфетку білого кольору забруднену речовиною бурого кольору, відрізок бинта білого кольору забрудненого речовиною бурого кольору, дитячу шапку блакитного кольору із сірою трикотажною резинкою по периметру, із забрудненням речовини червоно-бурого кольору, фрагмент шкіри із нігтьовою пластиною фаланги пальця руки;
- даними протоколу огляду місця події від 10 лютого 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є приміщення квартири АДРЕСА_9 . В ході огляду виявлено та вилучено газовий балончик «KO FOG» чорного кольору, предмет візуально схожий на гільзу, предмет схожий на кулю, предмет схожий на гільзу, предмет схожий на патрон, металевий предмет схожий на пістолет, 2 предмети схожі на патрони, металевий предмет схожий на магазин, газовий балончик «KO FOG» у спец. упаковці;
- даними протоколу огляду предмету від 11 лютого 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого здійснено огляд сейф пакету №KIV 2132548, при відкритті якого встановлено, що у ньому знаходиться металевий предмет, візуально схожий на пістолет, який виготовлений з металу чорного кольору. В пістолеті відсутній магазин. При огляді патронника пістолета встановлено, що в ньому відсутній патрон. Видимих зовнішніх пошкоджень не виявлено. Також в ході огляду виявлено та скопійовано на скотч 2 сліди папілярних візерунків пальців рук;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1734-Д від 11 лютого 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого два сліди папілярних узорів, які вилучені під час огляду предмета, схожого на пістолет з написом «Browning», що мав місце 11 лютого 2022 року, придатні для ідентифікації по них особи. Два сліди папілярних узорів залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1722-БЛ від 11 лютого 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого наданий на дослідження предмет є короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом моделі «de Poche», зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, серійний номер НОМЕР_1 , виробництва компанії «Browning»;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1717-БЛ від 11 лютого 2022 року, згідно якого надані на дослідження 3 (три) предмети є боєприпасами, а саме патронами калібру 6,35 мм «Browning», виробництва Чехії фірми «S&B», до нарізної вогнепальної зброї центрального бою;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1719-БЛ від 14 лютого 2022 року, згідно якого надані на дослідження 2 (два) предмета до категорії боєприпасів не відносяться, вони є складовими частинами, гільзами до патрона калібру 6,35 мм «Browning», виробництва Чехії фірми «S&B»;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1724-БЛ від 11 лютого 2022 року, згідно якого наданий на дослідження 1 (один) предмет до категорії боєприпасів не відноситься, він є складовою частиною, кулею до патрона калібру 6,35 мм «Browning», заводського виробництва;
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1747-БЛ від 17 лютого 2022 року, згідно якого 2 (дві) гільзи, вистріляні із пістолета «de Poche», зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 »; 1 (одна) куля, вистріляна з пістолета «de Poche», зразка 1906 року, калібру 6,35 мм, із серійним номером « НОМЕР_1 »;
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №82 від 28 лютого 2022 року, згідно якого в слідах, розташованих на паперовій серветці (об.1), тампоні змиву (об.2), відрізку марлі (об.3) та шапці (об.4), знайдено кров особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні в цих об`єктах виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 10 лютого 2022 року в АДРЕСА_10 , вчинив фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків;
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №119 від 11 березня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_8 при зверненні 10 лютого 2022 року по медичну допомогу в травмпункт КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" було виявлено "скальповану" рану нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з дефектом м`яких тканин. При судово-медичній експертизі 15 лютого 2022 року у ОСОБА_8 виявлено травматичну ампутацію нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті (відсутність м`яких тканин разом із нігтьовою пластиною). Характер і морфологічні властивості виявленої у ОСОБА_8 травми 2-го пальця правої кисті свідчать про утворення такої від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до її огляду лікарем. Виявлена у ОСОБА_8 травма 2-го пальця правої кисті у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). 4. Утворення виявленого у ОСОБА_8 ушкодження за наведених у постанові і повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, яка мала місце 10.02.2022, не виключається;
- відповіддю КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №220 від 21 лютого 2022 року, згідно якої ОСОБА_8 , 1950 р.н., зверталась в травмпункт КНП «ТМКЛШД» 10 лютого 2022 року о 16:00 год., з додатком консультативним висновком спеціаліста №1458 від 10 лютого 2022 року;
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №22 від 23 лютого 2022 року з додатком фототаблицею, згідно якого наданий фрагмент вказівного пальця з правої кисті потерпілої ОСОБА_12 є наслідком травматичної ампутації нігтьової фаланги цього пальця, спричиненої одномоментними комбінованими діями (розчавлення та зсув) тупих предметів з обмеженими поверхнями, направленими одночасно на взаємопротилежні поверхні зазначеного пальця кисті. При детальному дослідженні вищезгаданого фрагмента пальця виявлено футляр із шкіри з малюнком папілярних узорів на долонній і менше бокових поверхнях та нерівним клаптико-подібним заднім краєм, непошкоджену нігтьову пластинку на тильній поверхні фрагмента та підлягаючі до шкіри м`які тканини у просвіті футляра по периметру, які у глибині на рівні середньої третини нігтьової пластинки і перпендикулярно до неї утримують твердий на дотик продовгуватий уламок дрібнопористої кісточки (кусочок кістки з дистального кінця нігтьової фаланги);
- протоколом додаткового огляду предмету (відеозапису) від 16 березня 2022 року;
- протоколом огляду предмету від 11 лютого 2022 року з додатком до нього диском DVD-R, на якому містяться відеозаписи події, яка відбулася 10 лютого 2022 року. Обєктом огляду є один магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому міститься відеозаписи події, яка відбулася 10.02.2022 року. При перегляді файлу із назвою«с1ір-0», встановлено наступне: тривалість вказаного відеозапису 00 год. 45 хв. 49 сек. При відкритті вказаного відео файлу, видно, що відеозапис здійснюється з нагрудної камери працівників УПП, які прибули на повідомлення. В подальшому останні спілкуються із заявницею та заходять до під`їзду, після чого прямують до квартири заявниці у якій перебуває ОСОБА_4 . Перебуваючи поряд із дверима, працівники поліції стукають у двері, намагаючись покликати ОСОБА_4 із квартири, після чого останні потягнули за ручку дверей та двері відчинилися. В подальшому останні продовжили кликати ОСОБА_4 , самі перебуваючи на сходовій клітці. На 08 хв. 46 сек. чути як працівники поліції звертаються до ОСОБА_4 та просять останнього покласти палицю, однак останній прохання поліцейських ігнорує. Один із працівників прикрив двері, що ведуть у приміщення квартири, та попросив повторно ОСОБА_4 поставити палицю. На 08 хв. 56 сек. чути звук характерний для розпилення балону із засобом сльозогінної та дратівливої дії, після чого працівники поліції закривають двері квартири з якою відбулося розпилювання вказаної речовини, та починають кашляти. Далі за допомогою «Superplay» відкривається відеофайл під назвою clip -9. При перегляді файлу із назвою «clip -9», встановлено наступне: тривалість вказаного відеозапису 00 год. 08 хв. 06 сек. При відкритті вказаного відеофайлу, видно, що відеозапис здійснюється нагрудної камери працівників УПП, та які перебувають поряд із дверима заявниці, та намагаються всією масою тіла втримати двері, за яким перебуває ОСОБА_4 . На 01 хв. 19 сек. чути одиночний звук характерний для пострілу. В подальшому працівники поліції повідомляють про вказану подію та викликають допоміжні сили. Далі за допомогою «Superplay» відкривається відеофайл під назвою clip НОМЕР_2 . При перегляді файлу із назвою «clip -11», встановлено наступне: тривалість вказаного відеозапису 00 год. 14 хв. 59 сек. При відкритті вказаного відео файлу, видно, що відеозапис здійснюється з нагрудної камери працівників УПП, які перебувають у дворі будинку, та просять мешканців будинку покинути територію, біля під`їзду у якому проживає ОСОБА_4 . На 02 хв. 54 сек. відео стає нечітким, через різкі рухи працівників поліції під час затримання ОСОБА_4 , в подальшому до останнього застосовано кайданки. Від отримання медичної допомоги останній відмовився;
- витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України №677 о/с від 21 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_7 призначено заступником командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції Тернопільської області;
- витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України №251 о/с від 26 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_6 призначено інспектором управління патрульної поліції Тернопільської області;
- витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України №251 о/с від 26 березня 2020 року, згідно якого ОСОБА_9 призначено інспектором управління патрульної поліції Тернопільської області;
Стороною захисту вказані матеріали не заперечуються.
В порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України клопотань про те, що будь-який доказ викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа сторона захисту не заявдяда.
Суд вважає, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , показання потерпілих, а також, матеріали кримінального провадження надані стороною обвинувачення є належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оцінивши всі докази у сукупності суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 в умисному вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч.1 ст.263 КК України, тобто придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
- ч.2 ст.342 КК України, тобто опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків;
- ч.1 ст.122 КК України, тобто умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, доведена належними і допустимими доказами. Отже, ОСОБА_4 необхідно визнати винним у їх скоєнні.
В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і те, що він раніше суджений, а також, обставини, які пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, а також клопотання потерпілої ОСОБА_8 не карати його та обставину що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою він перебуває у сімейних відносинах.
Суд вважає, що з метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує правову позицію прокурора, який просить звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 може бути перевихованим без ізоляції від суспільства, в порядку передбаченому ст.75 КК України, його доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона захисту не заперечує щодо розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальних актах та підтверджені довідками.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року (справа №607/2575/22), на металевий предмет візуально схожий на пістолет, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132548, металевий предмет візуально схожий на магазин від пістолету, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132530, газовий балончик «KO FOG» чорного кольору, який упаковано у сейф пакет №KIV 2117934, предмет схожий на патрон, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132552, два предмети схожі на патрони, які упаковано в сейф пакет №KIV 2132529, предмет схожий на кулю, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132531, мобільний телефон торгової марки «Редмі» в корпусі зеленого кольору, мобільний телефон торгової марки «Нокіа» в копусі чорного кольору, які поміщено у сейф пакет INZ 1029791, арешт скасувати.

В порядку передбаченому ст.100 КПК України речові докази:

- трикотажну дитячу шапку зі слідами РБК, яка поміщена у паперовий конверт; змив РБК, який поміщено в паперовий конверт; змив РБК, який поміщено у паперовий конверт, відрізок марлі зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт; паперову салфетку із слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; фрагмент вказівного пальця правої руки ОСОБА_8 , який поміщено у паперовий конверт, необхідно знищити;

- металевий предмет візуально схожий на пістолет, який упаковано в сейф пакет KIV 2132548, металевий предмет візуально схожий на магазин від пістолету, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132530, газовий балончик «KO FOG» чорного кольору, який упаковано у сейф пакет №KIV 2117934, предмет схожий на патрон, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132552, два предмети схожі на патрони, які упаковано в сейф пакет №KIV 2132529, предмет схожий на кулю, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132531, необхідно конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації;

- електронний документ відеозаписи під назвою «clip-0», «clip-9», «clip-11», які збережені на магнітному носію у вигляді DVD-R диска, доцільно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Редмі» в корпусі зеленого кольору, мобільний телефон торгової марки «Нокіа» в копусі синього кольору, які поміщено у сейф пакет INZ 1029791, необхідно повернути власнику - ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 8, 59, 62, 63, 68, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 50, 63, 65 - 70, 75, 76, 122, 263, 342 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 та ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 12 (дванадцять) копійок витрат на залучення експертів.
Речові докази:
- трикотажну дитячу шапку зі слідами РБК, яка поміщена у паперовий конверт; змив РБК, який поміщено в паперовий конверт; змив РБК, який поміщено у паперовий конверт, відрізок марлі зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт; паперову салфетку із слідами РБК, яка поміщена в паперовий конверт; фрагмент вказівного пальця правої руки ОСОБА_8 , який поміщено у паперовий конверт, знищити;

- металевий предмет візуально схожий на пістолет, який упаковано в сейф пакет KIV 2132548, металевий предмет візуально схожий на магазин від пістолету, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132530, газовий балончик «KO FOG» чорного кольору, який упаковано у сейф пакет №KIV 2117934, предмет схожий на патрон, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132552, два предмети схожі на патрони, які упаковано в сейф пакет №KIV 2132529, предмет схожий на кулю, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132531, конфіскувати в дохід держави;

- електронний документ відеозаписи під назвою «clip-0», «clip-9», «clip-11», які збережені на магнітному носію у вигляді DVD-R диска, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Редмі» в корпусі зеленого кольору, мобільний телефон торгової марки «Нокіа» в копусі синього кольору, які поміщено у сейф пакет INZ 1029791 повернути власнику ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року (справа №607/2575/22), на металевий предмет візуально схожий на пістолет, який упаковано в сейф пакет KIV 2132548, металевий предмет візуально схожий на магазин від пістолету, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132530, газовий балончик «KO FOG» чорного кольору, який упаковано у сейф пакет №KIV 2117934, предмет схожий на патрон, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132552, два предмети схожі на патрони, які упаковано в сейф пакет №KIV 2132529, предмет схожий на кулю, який упаковано в сейф пакет №KIV 2132531, мобільний телефон торгової марки «Редмі» в корпусі зеленого кольору, мобільний телефон торгової марки «Нокіа» в копусі чорного кольору, які поміщено у сейф пакет INZ 1029791 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1