У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1337/22
Номер провадження 1-кс/184/315/22

07 вересня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.09.2022 року, по кримінальному провадженню №0000280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, освіта неповна вища, не одружений, не працює, реєстрація місця проживання відсутня, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий,

-08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського РС Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього ув`язнення від 26.11.2015.

-16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці 07.03.2019 року звільнений з Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання;

-19.05.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

-10.06.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін за вироком Орджонікідзевського міського суду від 26.04.2022 остаточно призначено 3 роки обмеження волі.

-23.06.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

-05.07.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000280 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в період воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2022 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись між буд. АДРЕСА_2 , побачивши раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_8 , який проходив поряд з велосипедом у руках та на багажнику котрого була розташована чорна шкіряна сумка, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в присутності сторонніх осіб, котрі перебували поблизу та бачили протиправні дії останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до громадянина ОСОБА_8 , який тримав у руках велосипед на багажнику якого була чоловіча чорна сумка з штучного матеріалу, тим самим умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 шляхом ривку відкрито заволодів вищевказаною чоловічою сумкою чорного кольору з штучного матеріалу котра матеріальної цінності для потерпілого не складає, у якій знаходились грошові кошти у сумі 1800 гривень номіналом по 200 гривень, які належать ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.286 КК України Грабіж, вчинений в умовах воєнного стану.

06.09.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.286КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що останньому 06.09.2022 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.286КК України, котрий відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вищевказаного злочину. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується негативно, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у м. Покров Дніпропетровської області не має. Відсутнє місце реєстрації та він немає постійного місця проживання.Разом з тим, встановлюються свідки і очевидці події, тому не всі свідки ще допитані, а також необхідно провести слідчі дії із свідками. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 , як особу яка викрала у нього майно;

- протоколом свідка ОСОБА_9 який повідомив, про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 злочину;

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, котрі відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності ризику впливати на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження останніх, слідчим не надано.
Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризикам вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, у судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками процесу, що підозрюваний постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 06.11.2022 року із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000280 від 05.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 07.09.2022 року до 06.11.2022 року включно,поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1