Справа № 148/2056/20
Провадження №1-кс/148/327/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.07.2022 слідчому судді ОСОБА_3 на розгляд передано кримінальне провадження №148/2056/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід до початку розгляду скарги.
Заява про самовідвід мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами вказаного кримінального провадження, зокрема зі змістом ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 встановлено, що вказана вище скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення. Підставою для повернення скарги на новий судовий розгляд стало передчасне повернення її скаржнику без розгляду по суті. Вказана обставина не перешкоджає розгляду судової справи раніше визначеним складом суду. А тому кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 передана слідчому судді ОСОБА_3 з порушенням правил розподілу справи між суддями.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , при розгляді самовідводу не була присутня, пояснення не надавала.
Прокурор в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без участі представника прокуратури.
Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто у їхню відсутність.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України, встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно із ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Також, згідно з ст. 9 ч.5 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно об`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.
Статтею 8 чинного Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з частиною 4 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом . При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. За частиною 2 статті 18 Закону №1402-VIII, у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Згідно ст. 35 ч.3 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Тульчинському районному суді затвердженого зборами суддів 12.08.2021 у суді застосовуються автоматизований розподіл справ під час їх реєстрації; розподіл справ шляхом передачі раніше визначеному судді; повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до п.2.3.43 Положення про АСДС судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Проте, згідно з Методичними рекомендаціями щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», визначено, що тим поєднання ««Для продовження розгляду» застосовується при реєстрації справ, які повернулись з судів апеляційної або касаційної інстанцій для продовження розгляду за умови, що ухвалу суду скасовано (крім ухвал про закриття провадження та крім випадків повернення справи на новий судовий розгляд), на виконання пункту 2.3.43. Старого Положення та підпункту 2 пункту 21 розділу VIII Нового Положення.
У вказаних вище пунктах зазначається, що судові справи, які надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Тип поєднання «На новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статей 76 КПК, 37 Цивільного процесуального кодексу та такої самої статті Кодексу адміністративного судочинства України, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення.
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на момент здійснення автоматизованого розподілу нормам КПК України, Положення та Засад відповідало.
Дослідивши матеріали скарги та зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що визначення слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду справи №148/2056/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передбачено наведеними вище нормами законодавства, тобто автоматизований розподіл такої справи здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81, 372 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -
В задоволенні заяви слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_3 від 29.07.2022 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: