В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003683 від 04.06.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньо освітою, не одружений, працює в КМКЛ слюсар, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, інвалід ІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Україниза участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
03.06.2020, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебували у громадському місті, а саме на трамвайній зупинці «Петра Запорожця», що у місті Києві.
Перебуваючи на вказаній трамвайній зупинці «Петра Запорожця», ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де в свою чергу ОСОБА_5 зайшов першим до трамваю № 33, далі за ним зайшов ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 в свою чергу знаходився на східцях вхідних дверей вказаного трамваю, в порушення вимог Постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року із змінами, перебуваючи без засобу індивідуального захисту, а саме без захисної маски.
Відреагувавши на вказані порушення, з метою виконання додержання вимог вищевказаної Постанову Кабінету Міністрів України, водій трамвая № 33 ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_3 про те, що пасажирські перевезення на міських маршрутах допускається лише у засобах індивідуального захисту та попросив ОСОБА_3 одягнути маску, для можливості його проїзду у вказаному транспортному засобі, на що він відреагували агресивно.
Після чого, ОСОБА_10 , почав штовхати водія трамваю ОСОБА_9 та в цей час у останнього з карману випав ніж. В подальшому, водій вищевказаного трамваю виштовхнув ОСОБА_3 з вагону та підійшов до нього, щоб розмовляти, але в цей час, ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя, в цей час хтось із цих трьох осіб, хто саме він не бачив, кинув у нього пляшку.
Продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому свідомо допускаючи їх наслідки та маючи на меті їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, бажаючи показати свою явну зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, ігноруючи правила моральності та добропристойності, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, які в той час перебували в трамваї № НОМЕР_1 та на вищевказаній зупинці громадського транспорту, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, почали наносити цілеспрямовані удари руками, в різні частини тіла ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_3 наніс два цілеспрямовані удари руками в область голови водія трамвая, в свою чергу, ОСОБА_4 наніс один цілеспрямований удар кулаком лівої руки, далі ОСОБА_5 наніс один цілеспрямований удар кулаком лівої руки, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 , втративши рівновагу впав за землю.
У подальшому, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані, так як знаходився лежачи на асфальті, ОСОБА_5 , із хуліганських спонукань грубо порушуючи спокій людей, що знаходяться на вищевказаній трамвайній зупинці, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи з особливою зухвалістю та особливим цинізмом, наніс удар ногою по тілу ОСОБА_9 навіть після того, як до нього підійшли перехожі чоловіки та жінки, які робили зауваження.
Не зважаючи на спроби перехожих припинити їх хуліганські дії, останні не реагували та продовжували грубо порушувати громадський порядок, з метою демонстрації зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та з метою самоутвердження за рахунок приниження гідності інших осіб, ОСОБА_3 , спільно із ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, заподіяли потерпілому ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 042/1/683-2020, при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_9 , з урахуванням даних, наданої медичної документації, отримав наступні тілесні ушкодження:
травма верхньої щелепи: перелом передньої стінки лівої гайморової пазухи без зміщення. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.
закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; перелом кісток носа справа з незначним зміщенням уламків, множинні забої (садна) м`яких тканин голови та обличчя;
За таких обставин, є підстави стверджувати, що закрита черепно-мозкова травма відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
множинні забої (садна) м`яких тканин тулуба. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.
За давністю можуть відповідати терміну та обставинам, вказаних в описовій частині постанови, тобто 03.06.2020 року, та не супроводжувались небезпечним для життя явищами.
Допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнали повністю, щиро розкаялися показавши, що 03.06.2020, приблизно о 20 год. 45 хв, вони на трамвайній зупинці «Петра Запорожця», що у місті Києві вчинили конфлікт з водієм трамвая ОСОБА_11 та нанесли йому тілесні ушкодження.
Показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому, що вони своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.296 К України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильною кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильною кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильною кваліфікацію за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, наявність ІІ групи інвалідності, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі та застосувати положення ст.75, КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь держави суму в розмірі 2248 грн. 50 коп. за проведення судово-медичної експертизи №042/1/683-2020.

Речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1