Справа№ 693/719/22
1-кс/693/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.09.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні № 0000158 від 01 липня 2022 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороне Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не є учасником бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

захисник адвокат - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказав, що слідчим відділенням ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 01 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, №0000165 від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та № 0000166 від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, а також Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, злочин вчинено під час воєнного стану.

Згідно постанови прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.09.2022 р. про об`єднання кримінальних правопорушень матеріали вищевказаних кримінальних проваджень були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000158.

14.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, 29.06.2022 р. близько 20:00 год., знаходячись поблизу ставка «Бурлацький» по вул. Перемоги, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із землі сумку сірого кольору в якій в подальшому виявив два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 9 C NFC» помаранчевого кольору з об`ємом пам`яті 2/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289/22 від 29.08.2022, 4095 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO X3 PRO» з об`ємом пам`яті 6/128 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2289/22 від 29.08.2022, 5949 грн. 30 коп.

Після чого з вказаним майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4095 грн. та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5949 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, 06.07.2022 р., близько 12:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарської будівлі хліва, що за адресою: АДРЕСА_2 , яким володіє потерпілий ОСОБА_9 , звідки таємно викрав бензопилу марки «SHTIHL MS 180», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2381/22 від 07.09.2022, 4719 грн. 20 коп.

Після чого з вказаним майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4719 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, 07.07.2022 р. в період часу між 13:00 та 15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, знаходячись на березі ставка в с. Вороне Уманського району Черкаської області, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнового збитку потерпілому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає потерпіла ОСОБА_10 , викрав із її рюкзака сірого кольору два сенсорні мобільні телефони, а саме сенсорний мобільний телефон марки «SAMSUNG A 30 S» синього кольору з об`ємом пам`яті 3/32 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 3000 грн., та сенсорний мобільний телефон марки «XIAOMI POCO REDMI 9» з об`ємом пам`яті 4/64 GB, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2380/22 від 07.09.2022, 4409 грн. 30 коп., а також гроші в сумі 2600 грн. та іноземну валюту Республіки Польща в кількості 3000 злотих, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України на 07.07.2022 р. становить 18 729 грн. 60 коп.

Після чого з вказаним майном ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 28 738 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вороне Уманського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, не є учасником бойових дій, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 04 липня 2022 року;

2. Добровільною видачею предметів ОСОБА_11 від 08 липня 2022 року;

3. Оглядом предметів від 08 липня 2022 року;

4. Показаннями свідка ОСОБА_12 від 12 липня 2022 року;

5. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 18 серпня 2022 року;

6. Показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 19 серпня 2022 року;

7. Пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_7 від 19 серпня 2022 року;

8. Висновком судово-товарознавчої експертизи від 29 серпня 2022 року;

9. Даними протоколу огляду місця події від 29 серпня 2022 року;

10. Пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 31 серпня 2022 року;

11. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_11 від 01 вересня 2022 року;

12. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 02 вересня 2022 року;

13. Даними протоколу огляду місця події від 08 липня 2022 року;

14. Показаннями свідка ОСОБА_13 від 09 липня 2022 року;

15. Зняттям показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції, фото -,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото -,кінозйомки, відеозапису від 10 липня 2022 року;

16. Оглядом документів(відеозапису) від 10 липня 2022 року;

17. Добровільною видачею предметів підозрюваним ОСОБА_4 від 11 липня 2022 року;

18. Оглядом предметів від 11 липня 2022 року;

19. Показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 03 серпня 2022 року;

20. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_14 від 03 серпня 2022 року

21. Показаннями свідка ОСОБА_15 від 03 серпня 2022 року;

22. Показаннями свідка ОСОБА_16 від 16 серпня 2022 року;

23. Пред`явленням речей для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_14 від 22 серпня 2022 року;

24. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2380/ 22 від 07 вересня 2022 року;

25. Додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_14 від 07 вересня 2022 року;

26. Показаннями свідка ОСОБА_17 від 07 вересня 2022 року;

27. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 07 вересня 2022 року;

28. Огляд веб сторінки від 08 вересня 2022 року;

29. Даними огляду місця події від 08 липня 2022 року;

30. Показаннями свідка ОСОБА_18 від 10 липня 2022 року;

31. Показаннями свідка ОСОБА_19 від 16 липня 2022 року;

32. Інформацією від ПТ «Ломбар «Кеш Бокс» про надання послуги ОСОБА_18 від 9 серпня 2022 року;

33. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25 серпня 2022 року;

34. Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2381/22 від 07 вересня 2022 року;

35. Додатковими показаннями свідка ОСОБА_20 від 13 вересня 2022 року;

36. Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 від 13 вересня 2022 року.

37. Іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з моменту повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що є злочином, який відноситься до категорії тяжких, останній набув статусу підозрюваного та на нього покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 та іншими положеннями КПК України.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, не працюючий, має слабкі соціальні зв`язки, веде антисоціальний спосіб життя, характеризується з негативної сторони, а також не підтримує дружніх відносин з родиною, а тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їхні анкетні дані. Наявність вказаного ризику обумовлена тим, що свідки у даному провадженні: ОСОБА_11 , є знайомим підозрюваного, при тому, що він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та пов`язані з цим наслідки для себе, так як і усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, тому наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд однорідних злочинів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не зробив для себе належних висновків про суспільно небезпечні наслідки своїх вчинків, відповідність своєї поведінки правовим нормам, а також про зневагу до існуючих у суспільстві правил співжиття.

Крім цього у Жашківському районному суді Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000185 від 23.08.2022 року за ознаками ч.4 ст. 185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного місця навчання чи роботи, або ж таких обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, тому він може залишити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обґрунтовано підсилює ризик переховування від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У судовому засіданні прокурор Жашкывського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення адвоката та підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, тимчасово проживає у с. Вороне Уманського району Черкаської області, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв?язків, а також те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ухилятися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інший аналогічний злочин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з 19 вересня 2022 року до 28 жовтня 2022 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із с. Вороне Уманського району Черкаської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

ОСОБА_21 ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«_____»___________ 2022 року________________________ ОСОБА_4

Захисник-адвокат: _________________________________ ОСОБА_6