КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 травня 2022 року, в режимі відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працюючої, перебуваючої в цивільному шлюбі,маючої на утриманні двох дітей 2021 та 2019 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 28 травня 2022 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у місті Києві, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000759, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 квітня 2022 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням доводиться наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину їй інкримінованого та даних про особу, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваної, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована та підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, у період воєнного часу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваної, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 755/2750/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/1866/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України