н/п 1-кс/953/1054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001212 від 20.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.02.2022 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001212 від 20.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що на початку грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у скрутному матеріальному становищі, не маючи законного джерела доходу, будучи безробітним, з метою незаконного збагачення розробив план вчинення кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння елітними транспортними засобами з метою їхнього перепродажу.
Розуміючи, що підготовка, скоєння незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки ідентифікаційного номеру на кузовах автомобілів та досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_7 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими перебував у дружніх стосунках.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погодилися та висловили бажання вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи.
З грудня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками організованої групи, розпочали тривалу підготовку до незаконного заволодіння елітним транспортним засобом, а саме Mercedes-Benz CLA 45 AMG, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (далі - Mercedes-Benz CLA 45 AMG).
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, учасники організованої групи повинні були зробити дублікат ключа та встановити GPS-навігатор на автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG, який перебував у власності ОСОБА_9 , згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом НМН 767170, зареєстрованої під № 4806 у реєстрі нотаріальних від 11.12.2020. Вказаний автомобіль необхідно було продати сторонній особі, після отримання коштів від продажу автомобілю необхідно було відслідкувати його місце знаходження за допомогою GPS-навігатора, використовуючи дублікат ключа незаконно заволодіти транспортним засобом з метою його повторного перепродажу.
Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_7 виконував наступне:
- будучи обізнаним про методи та засоби вчинення особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом;
- особисто залучив до вказаних злочинних дій осіб, які разом з ним повинні були незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме своїх знайомих
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;
- особисто здійснював керівництво організованою групою, розподіляючи та погоджуючи зі співучасниками функції, ролі та обов`язки кожного з учасників групи, направляючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату;
- особисто розробляв і погоджував з усіма учасниками організованої групи план злочину, визначаючи місце, час, спосіб, обстановку його вчинення, обговорюючи і вживаючи засоби безпеки і конспірації під час вчинення злочину.
Як активний учасник організованої групи ОСОБА_9 , висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:
- взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи;
- виготовив дублікат ключа від автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG, придбав GPS-навігатор та встановив його на вказаний автомобіль;
- підшукав реального покупця на автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG;
- продав автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG потерпілому
ОСОБА_10 .
Як активний учасник організованої групи ОСОБА_8 , висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:
- взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи;
- разом з ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем Mercedes-Benz CLA 45 AMG.
Як активний учасник організованої групи ОСОБА_6 висловивши бажання вчинити злочин в її складі, будучи обізнаним у розробленому ОСОБА_7 злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконував наступне:
- взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи;
- разом з ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем Mercedes-Benz CLA 45 AMG.
Таким чином, ОСОБА_7 у грудні 2020 року у м. Дніпро створена та очолена організована злочинна група, що представляє собою стійке об'єднання чотирьох осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, підготовка до якого зайняла тривалий час, а саме з грудня 2020 до 02.02.2021 за наступних обставин.
На виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей в середині грудня 2020 року ОСОБА_9 , який мав у власності автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG на підставі довіреності, придбав та встановив GPS-навігатор у вказаному автомобілі, виготовив дублікат ключа та почав разом з іншими учасниками організованої групи підшукувати особу, яка виявить бажання його придбати.
Знайшовши реального покупця, 18.12.2020 ОСОБА_9 на виконання злочинного плану організованої групи продав ОСОБА_10 автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG уклавши з останнім відповідний договір купівлі-продажу.
У подальшому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власником автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG є ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_9 відслідковувати переміщення вищезазначеного автомобілю, з метою постійного контролю його місця знаходження.
28.01.2021 ОСОБА_7 під час зустрічі з учасниками організованої групи за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 125, достовірно знаючи місце знаходження автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на його незаконне заволодіння.
02.02.2021 о 02.50 ОСОБА_6 використовуючи автомобіль «Audi A6» сірого кольору, н.з. НОМЕР_3 , прибув до цілодобової автостоянки, яка розташована за адресою: пр-т Героїв, 1-Д/2, м. Дніпро, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG. ОСОБА_8 в цей же час, використовуючи автомобіль «Volkswagen polo» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився навпроти вказаної автостоянки та почав стежити за оточуючою обстановкою, з метою недопущення викриття себе та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 45 AMG. Далі, ОСОБА_6 вийшовши з салону автомобіля «Audi A6», направився до автомобіля Mercedes-Benz CLA 45 AMG та реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи відведену йому роль, використовуючи дублікат ключа, наданий ОСОБА_9 , відкрив автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG та незаконно проникнув до салону автомобілю, сівши за кермо, увімкнув двигун, та почав рухатися, тим саме незаконно заволодів транспортним засобом.
В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому
ОСОБА_10 , відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-1234 від 18.05.2021 спричинено матеріальну шкоду на суму 962 264 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного злочину. Зазначив, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, у сукупності із тим, що він переховується від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджає кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, та підтверджується витягом з ЄРДР, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_6
05.08.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Таким чином, ОСОБА_6 у відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України має процесуальний статус підозрюваного.
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених
ст. 260,269 КК України на яких зафіксована вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; витягами з реєстрів довіреностей; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25.09.2021 підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оголошено у міжнародний розшук.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду., оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином поти безпеки руху та експлуатації транспорту та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавленням волі з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що на цей час триває проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця знаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, експертів, яким відомі обставини вчинення злочину, наявністю інших осіб, причетних до його вчинення. У зв`язку з чим при обранні ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на них з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема встановлюються особи, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які вже відомі підозрюваному що дає йому можливість впливати на їх свідчення. Також у випадку перебування на свободі ОСОБА_6 буде мати можливість повідомляти інших осіб причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 залишив своє постійне місце проживання та межі України, тривалий час переховується від органів досудового слідства, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, під час досудового розслідування отримано довідку з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України відповідно до якої 06.03.2021 ОСОБА_6 залишив територію України шляхом перетину пункту пропуску Бориспіль-D за допомогою авіарейсу «881 Київ-Софія» та до теперішнього часу на територію України не повернувся, у зв`язку з чим органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення останнього у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 376, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001212 від 20.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України- задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя -