Справа № 496/2159/22
Провадження № 1-кс/496/929/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000140 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому посилається на те, що 06.05.2022 року у період часу з 09.00 год по 10.00 год, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_1 , а саме біля будинку № 30 помітив, що на території вказаного домоволодіння знаходяться матеріальні цінності, а саме бетонні садові стовпи в кількості дванадцять одиниць. Так, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обрав об`єктом свого злочинного посягання вказані бетонні садові стовпи. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 відшукав знаряддя вчинення злочину, а саме лопату. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір ОСОБА_5 не зможе з об`єктивних причин, останній вирішив залучити до вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Будучи в дружніх відносинах з вказаними особами, ОСОБА_5 увів в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши їм, що вказані бетонні садові стовпи перебувають у його володінні, при цьому приховавши справжні мотиви злочину та обставини.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 провів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким про злочинний умисел ОСОБА_5 відомо не було та у яких не було наміру на вчинення злочинних дій, через незачинені ворота до території двору будинку АДРЕСА_1 . Проникнувши на територію вказаного домоволодіння, без законних на те підстав, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, з прямим умислом на заволодіння чужим майном, викопав з землі дванадцять бетонних садових стовпів, які належать ОСОБА_9 та за допомогою свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виніс їх на вулицю, після чого на будівельній тачці разом з останніми вивіз вказані бетонні садові стовпи у невідомому напрямку, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 924 грн. Відомості про кримінальне правопорушення 12.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, попередня правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України. 31.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з цим, просили покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце постійного проживання лише в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 необхідно працювати.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (що є тяжким злочином), за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя вважає за доцільне надати можливість ОСОБА_5 працевлаштуватися, тому слід застосувати заборону виходу з житла з 19.00 год до 07.00 год, а не цілодобово, як просив слідчий. При цьому слідчим суддею враховується та обставина, що за поведінкою підозрюваного і дотриманням ним обов`язків, покладених ухвалою суду, буде здійснюватися контроль відповідними працівниками Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 31.05.2022 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 31.07.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000140 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 год до 07.00 год кожної доби;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 31.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1