Справа № 641/5935/20
Провадження № 1-кс/553/869/2022
У Х В А Л А
Іменем України
24.08.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 641/5935/20, провадження №1-кп/553/269/2022 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №641/5935/20, провадження № 1-кп/553/872/2022 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з таких підстав:

11.08.2022 року відповідно до Акту прийому передавання справ та на підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 641/5935/20, провадження № 1-кп/553/872/2022, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яка складається з 5-х томів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 11.08.2022 року дану справу було розподілено судді ОСОБА_3 .

Разом з цим, 01.04.2022 року на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, у порядку ст. 201 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Дане клопотання було зареєстровано під номером провадження № 1/кс/553/61/2022 та відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 01.04.2022 року, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 07.04.2022 року було прийнято ухвалу про задоволення клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вимогами Кримінально процесуального кодексу України не передбачено порядок та спосіб розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строків тримання обвинувачених осіб в рамках судового розгляду без надходження самого кримінального провадження в провадження суду та визначення відповідного складу суду.

За аналогією закону таке клопотання (за відсутності матеріалів кримінального провадження відповідного суду) може бути розглянуто лише в порядку, визначеному Главою 18 КПК України, як слідчим суддею.

Дані твердження підтверджуються і тією обставиною, що вказані першочергові клопотання захисника обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених були зареєстровані в суді з індексом «кс», а не «кп», та визначено слідчого суддю для його розгляду, а не повноважний склад суду, визначений в установленому законом порядку.

Розгляд вказаних клопотань за правилами глави 28 КПК України, яка визначає загальні положення саме судового розгляду, є неможливим, оскільки відповідно до ч.2 с. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом, у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З урахуванням викладеного в розрізі змісту і тексту лише клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених особі, котре не містить усіх необхідних даних щодо сторін та учасників кримінального провадження, та без надходження до суду матеріалів самого кримінального провадження на час розгляду даних клопотань їх розгляд в порядку саме судового розгляду є неможливим та суперечить основним положенням та засадам як кримінального провадження в цілому так і судового розгляду.

Слід також зазначити, що, слідчим суддею ОСОБА_3 під час вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, були враховані обставини, що враховуються при зміні запобіжного заходу, встановлення та аналіз яких має суттєве значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті як головуючої судді у цьому ж кримінальному провадженні, та що в свою чергу може вказувати про формування наперед визначеного ставлення щодо пред`явленого останнім обвинувачення та, як наслідок, опосередковано може свідчити про упередженість у результатах розгляду даного кримінального провадження, що є неприпустимим.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилась.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду не надали, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Дослідивши доводи судді ОСОБА_3 , викладені нею в заяві про самовідвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до положення стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року ЄСПЛ наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, суд погоджується з доводами судді ОСОБА_3 , та вважає, що її заява про самовідвід є обґрунтованою і з метою уникнення появи у учасників судового провадження будь-яких сумнівів, щодо її неупередженості, підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 82, 107 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі №641/5935/20, провадження № 1-кп/553/872/2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1