Справа № 361/2181/22
Провадження № 1-кс/361/481/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
09.06.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування №0001140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, раніше не судимого, не маючого на утримані малолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного 07.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 07 червня 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у під`їзді багатоквартирного двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, на першому поверсі, він виявив велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_7 . Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на власну користь. Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області 07.06.2022 о 17 год. 13 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 червня 2022 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, при цьому заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
У судовому засіданні за допомогою застосунка «Viber» захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність існування ризиків відносно підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді, що підозрюваним під час слідчого експерименту було показано всю подію, також підозрюваний є учасником бойових дій, де отримував поранення.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що у свою чергу вказує про відсутність будь-яких життєвих обставин, котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваний знайомий з потерпілим та знає місце його проживання, а також знайомий з іншими свідками у даному кримінальному провадження, ОСОБА_4 може здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, відповідно до 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці, тобто до 08.08.2022 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 08.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1