Справа № 507/1310/21
Провадження № 1-кс/507/574/2022
У Х В А Л А
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, директор АТЗТ «РайАгроБуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04 травня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходилися на літньому майданчику бару «Олександр», розташованого в м. Ананьєві по вул. Леніна, 69 Одеської області, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 з раптово виниклого умислу на підґрунті неприязних відносин із ОСОБА_2 , за допомогою пивного скляного келиху, який знаходився у нього в руці, з метою заподіяння смерті ОСОБА_2 , умисно наніс останньому удар в життєво важливий орган, а саме: в область шиї справа в місці розташування сонної артерії, спричинивши при цьому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої половини шиї з ушкодженням лицьової артерії та яремної вени, які були небезпечними для життя та здоров`я в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_2 , зробив спробу нанести ще один удар пивним скляним келихом ОСОБА_2 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тому що ОСОБА_3 , який перебував на той момент поряд, відштовхнув ОСОБА_2 в сторону, увівши тим самим його від чергового удару.
Через кілька хвилин після отриманих ушкоджень лицьової артерії, яремної вени та значної крововтрати, ОСОБА_2 була надана невідкладна медична допомога, що перешкодила настанню смерті ОСОБА_2 .
Після скоєного злочину, ОСОБА_1 , з місця події зник у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: у замаху на вбивство, тобто у замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
12 травня 2015 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук, оскільки він ухилявся від слідства та місце перебування його не було відоме.
26 серпня 2022 року ОСОБА_1 в порядку ст. 191 КПК України був затриманий.
26 серпня 2022 року ОСОБА_1 Любашівським районним судом Одеської області обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої припиняється 25 вересня 2022 року.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , як особа, що підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_1 залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор Гурова І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на те, що він має поганий стан здоров`я та не буде переховуватися від органів досудового слідства.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, із підстав викладених в письмовому заперечені , зокрема вказуючи на те, що прокурор не довів наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, підозра не обґрунтована, а також у ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров`я.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню слідчому необхідно: отримати висновки про призначеній додатковій комісійній судово-медичній експертизі, провести додаткові допити свідків, скласти обвинувальний акт, ознайомити ОСОБА_1 та потерпілого з матеріалами кримінального провадження і направити матеріалами до прокуратури та суду.
Виконати вищевказані слідчі дії до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що підстави та ризики, передбачені пунктами 1, 3-4 ч.1, ч.2 ст. 177 КПК України, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на даний час не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_1 , знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; особу підозрюваного, який позитивно характеризується, його вік та стан здоров`я, не одружений, проживає із батьками, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, те що він тривалий час переховувався від органів досудового слідства та був оголошений в розшук 12 травня 2022 року.
Ті обставини, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується та в березні місяці 2022 року добровільно повернувся до місця постійного проживання в м. Ананьїв, не можливо віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду або незаконний вплив на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків, передбачених 1, 3-4 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2022 року.
В судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою. Погіршення стану здоров`я , про яке зазначають ОСОБА_1 та його захисник не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки як вбачається із запису в журналі надання медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ №2 , ОСОБА_1 двічі скаржився на біль у спині та йому надана медична допомога, при цьому є запис про те, що він за станом здоров`я може утримуватися в ІТТ. Отже, медичних протипоказань утриманню підозрюваного в СІЗО в суді не встановлено.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ананьїв Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", у межах строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2022 року.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Копію ухвали направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор", для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2022 року.
Слідчий суддя: Т.П. Дармакука