Дата документу 20.04.2022 Справа № 554/2539/22
Провадження № 1-кс/554/3789/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000448 від 18.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Полтави, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 18.04.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2022, близько 12 год. 54 хв., у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території ринку ТОВ «Полтава-Комплект» за адресою: вул. Героїв АТО, 118 у м. Полтава, виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного ринку став публічно справляти природню потребу у невідведеному для цього місці, на що отримав зауваження. В подальшому, зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - ASG BersaThunder 9 Pro, та усвідомлюючи, що поряд розташовані магазини та житлові будинки, створюючи реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, у присутності сторонніх осіб, здійснив два постріли у напрямку вітрини магазину ФОП ОСОБА_7 Фрукти-овочі та у результаті наскрізного його пробиття пошкодив зовнішнє скло вітрини магазину.
Протиправні дії ОСОБА_5 припиненні працівниками поліції, які прибули за викликом до вказаного ринку.
Таким чином своїми умисними та протиправними діями, які виразилисяу хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи вищевикладене, 19.04.2022 року старшим слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Полтава, громадянин України, має загальну середню освіту, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні №0000448доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
-рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_9 ;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.04.2022 року;
-протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2022 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.04.2022 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2022 року;
Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій, виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, змінити місце свого фактичного проживання та за місцем реєстрації не з`являтися.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння злочину саме ОСОБА_5 тому, знаходячись на волі, підозрюваний зможе вплинути на останніх, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309, ч.3 ст.152, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.121 КК України. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, офіційно ніде не працює та не має офіційних доходів, міцних соціальних зв`язків не має. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено у період воєнного стану в Україні, ця обставина вказує на те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, на шлях виправлення не став та є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до запобіжного заходу;

Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років,враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , зобов`язувався з`являтися за першою вимогою до слідчого, співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, прохала обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або інший більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.04.2022 року об 16.28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2022 року старшим слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В матеріалах клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

наявність обґрунтованої підозри інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_9 ; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.04.2022 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.04.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.04.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_17 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, та може виразитися в тому, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працевлаштований, характеризуючі матеріали, майновий стан.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000448 від 18.04.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18 квітня 2022 року 16 год. 28 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 червня 2022 року о 16 год. 28 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із
м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000448 від 18.04.2022.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1