Справа №639/1602/22
Провадження № 1-кс/639/509/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років. При цьому підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив встановити йому заборону залишати житло лише в певний час доби.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000155 від 16.02.2022р.

17.06.2022р. слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у спричиненні 16 лютого 2022 року біля ст. м. «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155-а, в групі з ОСОБА_6 , умисного тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя ОСОБА_7 , а саме закритої тупої травми грудної клітини у вигляді переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по середнє-паховій лінії зліва, що ускладнилося лівобічним гемопневмотороксом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: змісту огляду місця події від 16.02.2022р.; показань потерпілого ОСОБА_7 від 09.06.2022р., свідків ОСОБА_8 від 18.02.2022р., ОСОБА_9 від 19.02.2022р. та ОСОБА_10 від 16.02.2022р.; даних протоколів пред`явленням осіб для впізнання від 15.06.2022р. за участі ОСОБА_7 ; змісту протоколу огляду предмету від 16.06.2022р. DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будівлі ТК «Термінал» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147; висновку судово-медичного експерта №12-14/105-А/22 від 30.05.2022 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, місця реєстрації не має; неодружений; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.
Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що:
- наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

При цьому ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше; в поле зору правоохоронних органів раніше не потрапляв; підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено наявності такого ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення. Наявність цього ризику ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.
Проте, з огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваного, який, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також характеру та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який полягає у застосуванні фізичного насильства до потерпілого, підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного; 4) його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює та не навчається, фактично перебуває на утриманні батьків, разом з якими він проживає за однією адресою, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту з забороною залишати житло лише в певний час доби, як про це просив ОСОБА_4 ..

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.08.2022 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2022 року.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1