Справа № 202/2151/22
Провадження № 1-кс/202/3947/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за №0001383 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2020 року в межах кримінального провадження №0001383 від 04.07.2020за ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів у зв`язку із тим, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Волноваха Донецької області, провулок Енергетичний, б.3

На підставі ухвали №234/13937/20 колегії судців Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 17.03.2021 по кримінальному провадженню № 0001383 від 04.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 із забороною розпорядження..

26.04.2021 слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 передано ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В ході передачі транспортного засобу проведено його огляд, в ході якого в присутності та з відома слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 здійснено фотофіксацію пошкоджень лакофарбового покриття на конструктивних частинах автомобіля, а саме правому передньому крилі, які були завдані довготривалим утриманням автомобіля під відкритим небом та впливом кліматичних умов.

На теперішній час слідчим ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні слідчих дій з транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 не планується .

Більш того, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує заборону зняти арешт з транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину.

Згідно відповіді Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» в рамках призначеної слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 судової автотехнічної експертизи експертний огляд транспортного засобу не передбачений.

Крім того, з 11.12.2020 до цього часу жодних клопотань експерта з вищевказаних питань не надходило; по-друге, як вже було зауважено судом судова автотехнічна експертиза встановлює науково-обґрунтовану характеристику процесу ДТП у всіх її фазах, визначає об`єктивні причини ДТП та поведінку окремих її учасників і не передбачає необхідності надання транспортного засобу. Крім того, конструктивними частинами автомобіля, на яких, на думку слідчого через 10 місяців після накладення арешту, збереглися сліди злочину у вигляді пошкоджень кузову є передній бампер та накладка (сплітер) переднього бампера, тобто окремі деталі транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , які не впливають на його технічні характеристики але впливають на безпеку пересування. У зв`язку із вищевикладеним та за для недопущення порушення чинного законодавства України та Правил дорожнього руху України, псування деталей які нібито мають сліди злочину, у рихтовочно-фарбувальному центрі ТОВ «АВіС-Авто» було замінено на нові (передній бампер та накладки (сплітеру) переднього бампера), а також забезпечено збереження пошкоджених деталей, тобто вищевказаних деталей за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, всі деталі транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , на яких, на думку слідчого ОСОБА_4 збереглись сліди злочину були зняті та знаходяться окремо від транспортного засобу, а тому автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , на теперішній час не містить будь-яких слідів злочину. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, на думку власника транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відпала необхідність в арешті її транспортного засобу, оскільки всі деталі, які на думку слідчого ОСОБА_4 перебувають не на транспортному засобі, а за адресою: м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 40/27, у тому вигляді як і на фотографіях слідчого. Тобто, при необхідності проведення будь-якої експертизи, її можливо провести без транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» державний номер НОМЕР_1 , а з запчастинами на яких на думку слідчого ОСОБА_4 залишились сліди злочину, тобто які перебувають за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що на території Укераїни введено воєнний стан та ведуться постійні ракетні постріли та знищення інфраструктури, ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідним клопотанням, оскільки на терепішній час відпала необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Просила суд клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2020, приблизно об 11.15 год. водій ОСОБА_5 , керуючи належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 технічно справним автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині дороги провулка Чкалова з боку вул. Губенка у напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Героїв 51 ОМБр (1-го Травня) в м. Волноваха Донецької області. Здійснюючи рух в вказаному напрямку водій ОСОБА_3 , виїхав на вказане перехрестя з боку провулка Чкалова, яка є другорядною дорогою відносно проїзної частини дороги вул. Героїв 51 ОМБр (1-го Травня), та не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_7 та який здійснював рух по головній дорозі - вул. Героїв 51 ОМБр (1-го Травня) з боку вул. Платонівській у напрямку вул. Некрасова, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, а саме, передньою частиною кузова автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 з правою бічною частиною кузова автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_3 , рухаючись у некерованому стані зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», скоїв наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , яка здійснювала рух у зустрічному для нього напрямку по правому узбіччю проїзної частини дороги вул. Героїв 51 ОМБр (1-го Травня) у м. Волноваха Донецької області. Внаслідок даної ДТП велосипедистка ОСОБА_8 була смертельно травмована та загинула на місці події та водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. 04.07.2020 в період часу з 13 години 20 хвилин до 15 години 30 хвилин, проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого поверхнево оглянуто автомобіль марки Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1 , та були зафіксовані ушкодження аварійного характеру транспортного засобу. Після проведення огляду, автомобіль марки Hyundai Santa Fe державний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ТСЦ 7341 від 07.10.2011, належить ОСОБА_3 м. Чернівці, 63А, 164, направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Волноваха, пров. Енергетичний 3. 04.07.2020 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 10.07.2020, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . У подальшому, 21.01.2021, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області вказаний арешт скасовано. 17.03.2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 із забороною його розпорядження. В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на ньому збереглись сліди чинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень кузову та вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у судовому засіданні, не здійснюючи аудіо-, відеофіксацію судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права є завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозри обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Аналогічна позиція викладена, також, у рішеннях по справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_2 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління ДБР розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0001383 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 17.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною його розпорядження та передано на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування ним, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та зауважує, що згідно ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 17.03.2021, арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 накладався оскільки майно, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявна необхідність збереження цього майна як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль , відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, вказав що воно повинно бути передано власнику на зберігання та користування, із забороною розпорядження, без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0001383 від 04.07.2020 триває.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає у зв`язку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження за №0001383 від 04.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1