Справа № 199/6045/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000650 від 24.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимий, відсутнє будь-яке повідомлення ОСОБА_4

про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Підозрюваного було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку особи в нього було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, що може також свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від правоохоронних органів та суду.

На переконання слідчого, ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він був зупинений працівниками патрульної поліції, які викликали на місце слідчо-оперативну групу, які в подальшому вилучили в нього заборонені в обігу речовини. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на іншому районі м. Дніпра було зупинено особу з речовиною, схожою на наркотичну, яка знаходилась в такому ж ґудзику, що було вилучено у ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник вважав підозру ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину необґрунтованою через відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним дій, які охоплюються диспозицією ч. 1 статті 307 КК України, з метою збуту. Щодо ризиків, то, на переконання захисника, ризики слідчим не доведені, а викладене у клопотанні є припущенням.

Підозрюваний не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтримав захисника ОСОБА_6 в повному обсязі.

Частиною 1 статті 307 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Слідчим суддею на підставі протоколу про затримання від 24.08.2022 р. встановлено, що 24.08.2022 р. ОСОБА_4 було затримано, 25.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України злочину за наступних обставин.

24.08.2022 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_4 був помічений працівниками поліції за адресою м. Дніпро, пр. Мануйлівський біля буд. 2а, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, в ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у поліетиленовому пакеті виявлено запакований пакет «Нова пошта», в якому знаходилися шість сліп-пакетів, в середині яких знаходились сірі ґудзики, в яких знаходились по одному сліп-пакету з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та ґудзики, в яких знаходились прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світлого кольору, у зв`язку з чим поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/25700-НЗПРАП від 25.08.2022, надана на експертизу 25.08.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,7967 г, 0,7396 г, 0,7083 г, 0,8319 г, 0,7963 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,7197 г, 0,6784 г, 0,6484 г, 0,7531 г, 0,7187 г.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/25701-НЗПРАП від 25.08.2022 надані на експертизу 25.08.2022 речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 1,7790 г, 1,8281 г, 1,7101 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 1,6391 г, 1,7117 г, 1,5975 г.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 29 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що лише за наявності обґрунтованої підозри та ризиків можливо застосування запобіжного заходу.
Правила оцінки доказів передбачені ст. 94 КПК України: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим надані наступні документи (у копіях):
-витяг з ЄРДР №0000650 від 24.08.2022;

-постанову про утворення слідчої групи від 24.08.2022 р.;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_8 від 24.08.2022 р.;
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24.08.2022 р.;
-протокол обшуку особи від 24.08.2022 р.;
-повідомлення про підозру від 25.08.2022 р.;
-протокол огляду місця події від 24.08.2022 р.;
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 24.08.2022 р. ( ОСОБА_7 є поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Д/о);
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 24.08.2022 р. ( ОСОБА_9 є поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Д/о);
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 24.08.2022 р. ( ОСОБА_10 є поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Д/о);
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 24.08.2022 р.(останній був запорошений, як понятий);
-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 24.08.2022 р.(останній був запорошений, як понятий);
-посвідчення водія, належне підозрюваному;
-вимога щодо судимостей підозрюваного ОСОБА_4 ;

-висновок експерта від 25.08.2022 р. №СЕ-19/104-22/25700-НЗПРАП;

-висновок експерта від 25.08.2022 р. №СЕ-19/104-22/25701-НЗПРАП;

З приводу наявності обґрунтованої підозри, обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Такі факти та інформація існують.

Під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних

речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори") та "Про заходи протидії

незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те,

що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не

вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати

на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Відповідальність за збут наркотичних засобів настає незалежно від їх розміру (ст. 307 КК).

Про те, що злочин, передбачений ст. 307 КК, було вчинено з метою збуту наркотичних засобів може вказувати сукупність таких обставин, як посада, яку обіймав обвинувачений на момент вчинення злочину, та його функціональні обов`язки, його поведінка під час вчинення злочину, сукупність наркотичних засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, а також методи приховування (постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77473759)).

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові: від 15 травня 2019 року у справі № 242/1697/17 (провадження № 51-7509км18, (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81925904)).

Як встановлено слідчим суддею (ч. 5 ст. 132 КПК України) на підставі доказів обставин, на які слідчий посилається, у підозрюваного вилучені сліп-пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та ґудзики, в яких знаходились прозорі сліп-пакети, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світлого кольору.

Відтак, спосіб упакування та розфасування (сліп- пакети та ґудзики), а також методи приховування вочевидь свідчать про наявність ознак збуту наркотичних засобів, у зв`язку з чим доводи захисника не є слушними.

Щодо іншої підстави застосування запобіжного заходу - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, то наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків слідчим доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (від 4 до 8 років позбавлення волі);
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, відсутні документально підтверджені відомості про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;
5) відсутність у підозрюваного місця роботи;
6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
7) відсутність судимості у підозрюваного;
8) відсутність доказів про порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;
9) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
10) відсутність майнової шкоди.
Тримання особи під вартою є настільки серйозним заходом, що його застосування є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі, заходи було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати тримання відповідної особи під вартою.

Це означає, що відповідність позбавлення свободи національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин (див., наприклад, рішення у справах «Вітольд Літва проти Польщі» (Witold Litwa v. Poland), заява № 26629/95, п. 78, ECHR 2000-III, та «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 143, ECHR 2012) п. 93 рішення ЄСПЛ у справі «Заіченко проти України (№2)».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За конкретних обставин даної справи застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, встановлених при розгляді даного клопотання, є недостатнім: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 186, 193, ч. 1 та ч. 4 ст. 196, ч. 1 ст. 197, КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000650 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 24.08.2022 р. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 14.00 год. 23.10.2022 р.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1