Справа № 446/764/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/492/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.152 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 11.08.2022 року включно без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мав бути розглянутий в складі трьох судів, однак таке було розглянуто суддею одноособово без задоволення клопотання сторони захисту про слухання справи в складі трьох професійних суддів, а тому вважає, що були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу вважає ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, вчиненого щодо малолітньої особи. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить п`ятнадцять років позбавлення волі.
Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені вимогами ст.ст.412, 415 КПК України.
Однак, судом апеляційної інстанції зазначених підстав, зокрема те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не встановлено.
Разом з тим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 має право на розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох суддів, однак таке право реалізується через призму положень ч.4 ст.315 КПК України, де передбачено, що суд зобов`язаний роз`яснити таке право обвинуваченому та вирішити його у підготовчому засіданні.
Враховуючи той факт, що таке клопотання обвинуваченого не було вирішено судом, а справа перебувала на стадії підготовчого розгляду, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу спливав 14.06.2022 року, а існуючий одноособовий склад суду був утворений відповідно до закону та протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні порушення права обвинуваченого на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, зокрема розгляд клопотання прокурора незаконним складом суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: