г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1077/22
Номер провадження 1-кп/213/169/22
В И Р О К
Іменем України
02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, який дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судимий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000041 від 10.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

10.05.2022 приблизно о 09.10 годині ОСОБА_2 зустрів раніше знайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , який знаходився на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході бесіди з останнім в нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_3 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, взяв у ОСОБА_3 мобільний телефон фірми Nomi i189 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 (характеристики: Celluar: GSM 850/900; Screen: 1.8 (128x160) TFT; Memory: 32 MB RAM, 32 MB ROM; Micro SD: 32 GB; CPU: SC6531E; Battery: 800 mAh; Camera: 0.08MP; Dual SIM) чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 , що поверне телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати вказаний мобільний телефон він не буде. В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 , будучи впевнений щодо дійсних намірів та добросовісності дій ОСОБА_2 , передав останньому вказаний вище мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1173 від 23.05.2022 складає 454,68 гривень.
Після чого, ОСОБА_2 , заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном потерпілого, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом із мобільним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 454,68 гривень.
Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило (т.2 а.с.61), за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався (т.2 а.с.62), є раніше не судимим (т.2 а.с.59), вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ (т.2 а.с.47-48,49) залишити ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0000041 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/1077/22, пр.№1-кп/213/169/22.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .