У Х В А Л А
Справа № 285/815/22

провадження № 1-кс/0285/255/22

21 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту автомобіля
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 16.02.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 17.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі Ухвала Суду) від 21.02.2022, а саме: на автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_4 (далі Автомобіль) в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Посилається на те, що на даний час з вилученим Автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, а тому відпала потреба в арешті майна в частині заборони користування вказаним майном.
Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник просив заяву задовольнити з підстав, зазначених у заяві, проти чого прокурор не заперечив та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання із забороною на його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Встановлено, що в ніч з 15 на 16.02.2022 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража заволоділа Автомобілем, вартістю близько 90 тис. грн., яким користувався ОСОБА_3 , чим заподіяла майнової шкоди останньому.
Вказаний транспортний засіб 17.02.2022вилучено та доставлено до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та постановою слідчого від 18.02.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000139.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_3 .
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки Автомобіль є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію прокурора, який не заперечив щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про скасування арешту на Автомобіль.
Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Автомобіль Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , передати користувачу майна - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, тимчасово заборонивши власнику та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного майна чи змінювати первісний (нинішній) стан автомобіля, попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1