КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/6433/17
Провадження № 1-кп/552/451/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 та 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ., раніше судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Караван Нововодолажського району Харківської обл., українця, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 2008р.н. та ОСОБА_11 2013р.н., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1. ОСОБА_9 07.04.2018 року, приблизно о 9 годині, перебуваючи разом зі своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , помітив на території домоволодіння брухт чорного металу, належний раніше їм незнайомому ОСОБА_12 ..
Саме в той час ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжки помічених ним металевих виробів, поєднаної з проникненням на територію домоволодіння, огороджену парканом, яку слід вважати сховищем.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, спочатку перелізли через паркан, яким огороджена територія домоволодіння. Надалі вони, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволоділи брухтом лому чорного металу, загальною вагою 68 кг.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 виконали всі дії, які вважали за необхідне, длязаволодіння майном потерпілого, поєднане з проникненням у сховище.
Відразу ж після цього ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 353 грн. 60 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11818-11820 від 07.06.2018.

Епізод 2. Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи разом зі неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , помітивши на території двору домоволодіння брухт лому чорного металу, належний раніше їм незнайомому ОСОБА_12 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 ,так як йому ще не виповнилось 18 років, нехтуючи даною обставиною, діючи з метою втягнення ОСОБА_7 у злочинну діяльність, запропонував останньому вчинити крадіжку поміченого ним брухтулому чорного металу, поєднаної з проникненням на територію домоволодіння, огороджену парканом, яку слід вважати сховищем
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 разом із неповнолітнім ОСОБА_7 , який, будучи втягнутим у злочинно діяльність, попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, 07.04.2018 року таємно заволоділи брухтом лому чорного металу, загальною вагою 68 кг.
Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з втягнутим ним у злочинну діяльність неповнолітнім ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали за необхідне, для заволодіння майном потерпілого, поєднане з проникненням у сховище.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 у групі з неповнолітнім ОСОБА_7 , якого він свідомо втягнув у злочинну діяльність, завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 353 грн. 60коп.,що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 11818-11820 від 07.06.2018.
Епізод 3. ОСОБА_7 09.08.2017 приблизно о 17 годині, перебуваючи разом зі своїм знайомим, ОСОБА_8 поблизу кіоску продажу води «Кулінічі»,розташованого напротибагатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , вступили у злочинну змову щодо відкритого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на той час в касі вказаного кіоску.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 попередньо розподілили між собою злочинні ролі. Так, ОСОБА_8 повинен був підсадити перед відчиненим вікном кіоску неповнолітнього ОСОБА_7 , який у свою чергу і повинен був відкрито заволодіти коробкою, в якій знаходилися грошові кошти, виручені продавцем від продажу води. Надалі ОСОБА_14 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого зі своїм спільником плану, підсадив останнього перед відчиненим вікном кіоску, де як раз на той час працював продавець, раніше їм незнайомий ОСОБА_15 . Потім неповнолітній ОСОБА_7 , діючи узгоджено зі своїм спільником, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, просунувши через відчинене вікно праву руку, зненацька для ОСОБА_15 , відкрито заволодів коробкою з грошовими коштами в сумі 499 гривень, що належали юридичній особі, а саме ФОП « ОСОБА_16 ».
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_8 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення грошових коштів, належних юридичній особі, з проникненням у сховище, яким слід вважати кіоск продажу води «Кулінічі».
Відразу ж після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 звернувши на свою користь грошові кошти в сумі 499 гривень, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними в подальшому на власний розсуд.
В результаті відкритого викрадення грошових коштів, з проникненням у сховище, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_8 , завдали матеріальної шкоди ФОГТ « ОСОБА_16 » на суму 499 гривень.
Епізод 4.Надалі, ОСОБА_7 04.10.2017 приблизно о 17 годині, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_17 , який йшов попереду нього.
Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_17 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спочатку наздогнав ОСОБА_17 , а потім, відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, використовуючи фактор несподіванки, застосовуючи фізичне насильство, наніс правою рукою удар в голову потерпілого. Від отриманого удару останній, відчуваючи фізичний біль, упав на землю. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_17 перебуває на землі у положенні лежачи, та, не може чинити йому активний опір, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung GT-C 3322», який дістав із кишені куртки потерпілого.
Відразу після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь мобільний телефон, належний ОСОБА_17 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 19070/19071/19072/19073 від 12.10.2017.
Епізод 5. Крім того, ОСОБА_7 04.10.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин, рухаючись по вулиці Гостинній м. Харкова у напрямку будинку № 34, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_18 , який розмовляв по мобільному телефону.
Саме в той час ОСОБА_7 , відчуваючи безкарність за раніше вчинені грабежі, вирішив повторно вчинити заволодіння чужим майном, а самемобільним телефоном «Lenovo S820», належного ОСОБА_18 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , використовуючи фактор несподіванки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, вихопив мобільний телефон з руки ОСОБА_18 , а потім, застосовуючи фізичну силу, лівим плечем штовхнув потерпілого в спину справа. Від отриманого поштовху ОСОБА_18 , відчувши фізичний біль, упав на землю.
Таким чином, ОСОБА_7 , виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Lenovo S820» і вартістю 1978 грн. 20 коп., картою «micro sd he 4 class 16 gb», яка знаходилась в мобільному телефоні, вартістю 189 грн. та чохлом для телефону «Lenovo S820», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Після цього ОСОБА_7 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно ОСОБА_18 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2167 гривень 20 коп. що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 19070/19071/19072/19073 від 12.10.2017року.
Епізод 6. Крім того, ОСОБА_8 09.08.2017 приблизно о 17 годині, перебуваючи разом зі своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_7 , поблизу кіоску продажу води «Кулінічі», розташованого напроти багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, тобто йому ще не виповнилось 18 років, нехтуючи даною обставиною, діючи з єдиним злочинним умислом, з метою втягнення ОСОБА_7 у злочинну діяльність, запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення - злочин проти власності.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи узгоджено з неповнолітнім ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу ціль отримання незаконної наживи, діючи з прямим умислом, вчинили діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 відкрито заволодів коробкою з грошовими коштами в сумі 499 гривень, що належали юридичній особі, а саме ФОП « ОСОБА_16 ».
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з втягненим ним у злочинну І діяльність неповнолітнім ОСОБА_7 , вчинили тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
Епізод 7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 15.11.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., повторно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, поєднаним з єдиною метою, направленим на таємне викрадення чужого майна - майна ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», поєднаного з проникненням, шляхом вільного доступу крізь діру в паркані таємно проникли на територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, та виконуючи дії, пов`язані між собою єдиною метою та умислом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали металеву шафу, яку перетягнули до паркану підприємства та, перекинувши через паркан тягнули її разом кілька сотень метрів, тим самим відвантаживши вищевказану металеву шафу за територію ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка».
Відповідно до акту огляду спеціалістами ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" від 28.11.2017, майно яке 15.11.2017 викрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є металевою шафою (№8308730, 1983 р.в.), що використовувалась у цеху № 63 ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" і його вага склала 93 кг.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5343 від 30.11.2017, вартість на момент вчинення злочину склала 452 грн. 00 коп.
Епізод 8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 06.10.2018 приблизно о 07 годині перебував поблизу кв. № 5 корпусу № 2 будинку АДРЕСА_8 , де проживає малознайомий йому ОСОБА_19 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, яке, як на його думку, могло знаходитися з вказаній квартиріта мало цінність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що вхідні двері квартири були необачно залишені не замкненими на ключ, шляхом вільного доступу проник до вказаної квартири, де при вході, в коридорі на полиці помітив мобільний телефон «Самсунг» J6» та сумку-барсетку чоловічу, якими і вирішив заволодіти.Потім ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів вказаним мобільний телефоном, вартістю 4479 грн. 20 коп. та чоловічою сумкою-барсеткою, вартістю 322 грн. 66 коп.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті злочинного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 4801 грн. 86 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2918/18 від26.10.2018.
Епізод 9. ОСОБА_7 , 12.11.2018 приблизно о 09 год. перебував на території двору поблизу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив раніше йому знайому ОСОБА_20 , 1950 року народження, яка працює двірником ПАТ «Світло шахтаря», про що йому було достовірно відомо.
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння у шахрайський спосіб шляхом обману та зловживанням довірою належною ОСОБА_20 алюмінієвою драбиною, яку остання використовувала під час виконання робіт, пов`язаних з благоустроєм території поблизу гуртожитку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайство, ОСОБА_7 спочатку звернувся до двірника ОСОБА_20 з проханням надати йому належну їй алюмінієву драбину, буцімто для того, щоб використати для укручування електричної лампочки у кімнаті гуртожитку, за місцем його мешкання. У відповідь на це ОСОБА_20 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 , довіряючи останньому, дозволила йому взяти у підсобному приміщенні належну їй драбину та після того, як він, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів нею, прослідували разом з ним до його житлової кімнати № 24.
Надалі, перебуваючи в приміщенні вказаної житлової кімнати, ОСОБА_7 , бажаючи довести задуманий ним злочин до кінця, та, продовжуючи діяти шляхом обману і зловживанням довірою, підійшовши до вікна, сказав ОСОБА_20 , що її буцімто кличе на подвір`я головний інженер ПАТ «Світло шахтаря» ОСОБА_21 , чий автомобіль «Chevrolet Aveo», червоного кольору, д.н.р. НОМЕР_1 , як раз у той час стояв поблизу гуртожитку.
У свою чергу ОСОБА_20 , продовжуючи довіряти ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про його злочинний намір, повірила останньому і вийшла з приміщення житлової кімнати № НОМЕР_2 та направилась в сторону припаркованого автомобіля, належного ОСОБА_21 .
Надалі ОСОБА_7 , заволодівши у зазначений спосіб алюмінієвою драбиною, вирішив здійснити її переміщення та вийшов, тримаючи її при собі, з будівлі гуртожитку на прилеглу територію. При цьому він, бажаючи довестизлочинний умисел до кінця, вирішив направитися в сторону приймального пункту металобрухту, розташованого по АДРЕСА_9 .
Однак, саме в той час, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_20 помітила протиправні дії ОСОБА_7 та почала кричати йому з вимогою зупинитися та повернути їй алюмінієву драбину.
У відповідь на законні вимоги ОСОБА_20 неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії стали поміченими останньою, але бажаючи довести злочинний умисел до кінця, ігноруючи законні вимоги потерпілої повернути належне їй майно, вирішив продовжити свої злочинні дії, які переролии із шахрайства у відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний задум, ОСОБА_7 , оцінивши ситуацію, що склалася, відкрито володіючи алюмінієвою драбиною, належною ОСОБА_20 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, побіг з викраденим майном по АДРЕСА_10 , уникаючи переслідування з боку потерпілої.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши у відкритий спосіб на свою користь алюмінієву драбину потерпілої, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_20 , яка є особою похилого віку, матеріальної шкоди на суму 561 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №3198/18 від 22.11.2018.
Епізод 10. Крім того, ОСОБА_7 17.11.2018 приблизно об 11 годині, відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж у відношенні ОСОБА_20 , цілеспрямовано прибув в район розташування вул. Сухарівської м. Харкова, з метою вчинення крадіжки чужого майна з території будь-якого приватного домоволодіння, розташованого на вказаній
АДРЕСА_11 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаної із проникненням на огороджену парканом зазначену вище територію домоволодіння, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_22 .
Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку переліз через паркан у двір, яким огороджена територія вказаного домоволодіння по периметру, яку слід вважати сховищем.Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище.
В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розпочав обшукувати його територію, де білявходу у хвіртку понад парканом з правого боку від житлового будинку помітив велосипед Stem Motion 2.0. 11МОТ 220 «11 МОТ 2-20-Bicycle Motion 2.0 26», яким і вирішив таємно заволодіти.
Надалі ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, взяв вказаний велосипед, підкотив його до хвіртки паркану вказаного домоволодіння, а потім, відчинивши засув, та, відкривши хвіртку викотив його з території домоволодіння.
Після цього, ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 2400 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22/19 від 09.01.2019.
Епізод 11. ОСОБА_7 , 23.01.2019 приблизно о 17 годині перебував в торговому залі магазину «Міні маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , де помітив на підвіконні музичну колонку "Charge Mini 4+" синього кольору, якою користувався продавець вказаного магазину, раніше йому незнайомий ОСОБА_23 .Саме в той час у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення музичної колонки "Charge Mini 4+", належної ОСОБА_23 .
Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, спочатку наблизився до підвіконня, підійшовши на відстані витягнутої руки, а потім, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи зненацька, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів музичною колонкою "Charge Mini 4+" , забравши її з підвіконня, не звертаючи уваги при цьому на вимоги потерпілого припинити протиправне діяння та повернути йому негайно майно.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , заволодівши відкрито музичною колонкою, відразу ж з місця вчинення злочину зник, розпорядившись нею в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння неповнолітній ОСОБА_7 завдав потерпілому в особі ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 293 грн. 85 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 120/19 від 29.01.2019.
Епізод 12. ОСОБА_9 09.04.2021 року, маючи намір на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», без мети збуту, знаходячись за адресою свого мешкання а саме: АДРЕСА_13 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, і реалізуючи його, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» за допомогою соціальної мережі Інтернет, у невстановленої в ході слідства особи. Після чого переказав гроші за замовлення у розмірі 300 гривень та почав чекати повідомлення про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини «PVP». 09.04.2021 року ОСОБА_9 , отримав повідомлення на свій мобільний телефон з точною адресою, де знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», а саме: м. Харків, вул. Основ`янська буд. 93.
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, прибувши приблизно о 21-20 годині 09.04.2021 року ОСОБА_9 знайшов адресу, яка була вказана в повідомленні, де біля будинку № 93 по вул. Основ`янській в м. Харкові, ОСОБА_9 знайшов згорток червоного кольору в якому знаходився один полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», яку ОСОБА_9 поклав до правої кишені штанів що були на ньому одягнені, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати, при собі, для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».
Так, 09.04.2021 о 21-59 годині, ОСОБА_9 було виявлено співробітниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Основ`янська, біля будинку № 97, у відповідності до положень ст.ст. 31,32 ЗУ «Про Національнуполіцію».
Після чого, 09.04.2021 у період часу з 22-35 годин до 22-39 годин під час огляду місця події, що розташоване біля будинку № 97 по вул. Основ`янській в м. Харкові працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено згорток червоного кольору в середині якого знаходився полімерний пакет в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, надана на дослідження речовина, масою 0,2345 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 0,1687 грами.
Таким чином ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

У судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину визнали повністю та підтвердили фактичні обставини встановлені прокурором у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюються та просили суд суворо не карати.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 2 ст. 186 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я.

за ч. 3 ст. 186 КК України оскільки встановлено, що він умисно,повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 3 ст. 186 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 1 ст. 304 КК України оскільки встановлено, що він умисно вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

за ч. 1 ст. 304 КК України оскільки встановлено, що він умисно вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

за ч. 1 ст. 309 КК України оскільки встановлено, що він умисно вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення ОСОБА_7 злочинів будучи неповнолітнім.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, які характеризується за місцем проживання посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання, їх молодий вік, вчинення ОСОБА_7 злочинів будучи неповнолітнім, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст.. 69 КК країни, ОСОБА_8 2 епізоди злочинної діяльності, пов`язаних з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність та ОСОБА_9 вчинено 3 епізоди, пов`язаних з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність, приходить до переконання, про необхідність призначення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі. Крім того, суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_9 , щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочині, вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до положень ст.. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч. 2 та 3 ст.186 КК України і призначити йому покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

За ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 12.02.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання, тобто з 12.02.2019 року та до часу постановлення вироку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі

За ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання, тобто з 15.11.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання, тобто з 15.11.2017 року та до часу постановлення вироку, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_24 від відбування призначеного покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі у зв`язку з його відбуттям під час перебування під вартою з 15.11.2017 року по 07.10.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти негайно.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 ч. 1 ст.309 КК України і призначити йому покарання

За ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

За ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 років позбавлення волі

За ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким визначити за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину чи проступку.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_9 покласти додаткові обов`язки, передбачені п. 4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1220 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави 715 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 495 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 296,61 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1372,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат за проведення судових експертиз

Речові докази у справі: психотропну речовину знищити; СД та ДВД диски зберігати при матеріалах кримінального провадження, всі інші повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1