Справа №212/4445/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000271 від 15.06.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21:00 год. 14.06.2022 р. у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом та з цією метою останній заздалегідь підготував резиновий човен, два весла та знаряддя лову сіткоснастевого типу: вісім зябрових сіток, який з метою реалізації такого умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 21:00 год. 14.06.2022 р. разом із заздалегідь підготовленим резиновим човном, двома веслами і знаряддями лову, зябровими сітками, прибув на берег річки Саксагань, русло якої проходить по береговій лінії поблизу вул. Новобудов м. Кривого Рогу в Покровському районі Дніпропетровської області. Цього ж дня близько 21:00 год. ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи з єдиним корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, а також в порушення ч. 1 Наказу № 34 Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 р., відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни, зокрема, на річках і корінних водах з 16 квітня по 24 червня 2022 року, спустив резиновий човен на воду, за допомогою двох весел відійшовши від берега річки Саксагань, яка відповідно до Додатку №2 до Наказу № 34 Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 р., є нерестовою ділянкою, встановив належні йому заборонені знаряддя лову сіткоснастевого типу, вісім зябрових сіток, при цьому ОСОБА_2 веслував, керуючи човном, та виставляв сіті у воду.
Наступного дня, 15.06.2022 р. близька 04:00 год. ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який не був обізнаний про кримінально-протиправні наміри ОСОБА_2 , таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби: карась у кількості 27 штук та окунь у кількості 8 штук, після чого повернувшись до берега ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 були викриті патрульними поліцейськими міста Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області у складі «екіпажу-103». В результаті чого своїми діями ОСОБА_2 у заборонений період нересту відповідно до ч. 1 Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22.03.2022 р. № 34 та в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, згідно із яким забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснасних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби по видам та кількості: карась 27 шт. вартістю 1581 грн. за 1 екземпляр, окунь 8 шт. вартістю 3162 грн. за 1 екземпляр. Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученням з природного середовища, річки Саксагань, вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_2 заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту, тим самим відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, своїми умисними діями заподіявши істотну шкоду державі, за ознакою вилову риби в період нересту, в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку збитків до протоколу № 047180 відносно ОСОБА_2 становить 67983 грн.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
Отже, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок по справі.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 249 КК як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого.
Так обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, спричинену злочином шкоду не відшкодував, а також характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах, визначених кримінальним законом.
Натомість, на підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробовуванням, внаслідок чого вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням положень ст. 76 КК України.
За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 249 КК, яка застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація, зокрема, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи перелічене, спеціальній конфіскації по даній справі підлягає гумовий човен, два весла, риболовні сітки в кількості 8 штук, вилучені у ОСОБА_2 , як знаряддя кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
Також спеціальній конфіскації підлягає вилучена у ОСОБА_2 риба карась в кількості 27 штук та риба окунь в кількості 8 штук, як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
На підставі викладеного арешт, накладений 20 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було на вилучені у ОСОБА_2 15 червня 2022 року гумовий човен, два весла, риболовні сітки в кількості 8 штук; а також рибу карась в кількості 27 штук, рибу окунь в кількості 8 штук, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.
Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: гумовий човен, два весла, риболовні сітки в кількості 8 штук, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, як такі, що підлягають спеціальній конфіскації, - вилучити у власність держави шляхом реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;
риба карась в кількості 27 штук, риба окунь в кількості 8 штук, передана на зберігання управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, як такі, що підлягають спеціальній конфіскації, - вилучити у власність держави шляхом реалізації в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;
оптичний DVD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року на гумовий човен, два весла, риболовні сітки в кількості 8 штук; а також рибу карась в кількості 27 штук, рибу окунь в кількості 8 штук, - скасувати.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1