справа № 208/2089/20
№ провадження 1-кп/208/141/22
ВИРОК
Іменем України

25 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000418 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.04.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.09.2013 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2016 року по відбуття строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі особою, яка раніше вчинила розбій, та раніше судимим за вчинення іншого направленого проти чужої власності злочину, на шляхом виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив низку кримінальних правопорушень проти чужої власності.

06.03.2020 року, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_7 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння будь-яким майном ОСОБА_9 , яке могло знаходитись при ньому та мати будь-яку майнову цінність, поєднаного із погрозою застосуванням ножа, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 підійшов до останнього, та, з метою придушення волі останнього до спротиву його протиправним діям, продемонстрував потерпілому складний ніж. Бодялов реально сприйнявши дії ОСОБА_7 як погрозу застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, опору протиправним діям останнього не чинив.

Скориставшись тим, що внаслідок погрози застосування зазначеного насильства волю Бодялова до спротиву його протиправним діям придушено, ОСОБА_7 будучі особою яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, наказав потерпілому віддати належний тому мобільний телефон, і ОСОБА_9 побоюючись застосування насильства, передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Neffos Y5s» вартість якого становить 1 633,67 грн.

Заволодівши протиправно здобутим майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену вище суму.

10.03.2020 року, приблизно о 19.50 годині, ОСОБА_7 перебуваючи на території Комунального закладу «Гімназія №12», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Слісаренка 30, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у руці тримав мобільний телефон «Redmi Note 7», та в вухах якого знаходились бездротові аудіо навушники «Xiaomi Redmi Airdots»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного майна, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 , та, погрожуючи йому застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, наказав потерпілому віддати йому мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, скориставшись тим, що внаслідок погрози застосування насильства, ОСОБА_11 не чинив опір його протиправним діям, ОСОБА_7 діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито відібрав у потерпілого належний останньому мобільний телефон «Redmi Note 7», вартість якого становить 3 966,33 грн., бездротові аудіо навушники «Xiaomi Redmi Airdots», вартість яких становить 375 грн., а також гроші у сумі 20 гривень.

З метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_7 утримуючи протиправно здобуте майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4 341 гривню 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах визнав частково, та пояснив суду наступне.

З потерпілими по справі він раніше не знайомий. Він є переселенцем з Донецької області і тимчасово мешкав в м. Кам`янське у знайомого.

Ввечері 06.03.2020 року, він з компанією знайомих проходив біля одного з будинків по вул. Глаголєва у м. Кам`янське. Один з хлопців з його компанії, побачив неподалік потерпілого хлопця, та сказав, що у того при собі є мобільний телефон. Враховуючи своє важке матеріальне становище, він вирішив відібрати у потерпілого телефон та пішов до того. Підійшовши до потерпілого, наказав віддати йому телефон, інакше він його вдарить. Сказав потерпілому забрати з телефону сім-картку. Мобільний телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Вину у вчиненні цього злочину визнає частково, так як ножем потерпілому не погрожував і взагалі не мав його при собі. Вилучений за місцем його тимчасового мешкання ніж-метелик, знайдений ним там же. Цей ніж є зламаним, пристосований ним для господарських потреб за допомогою закріплення його частин нитками.

Ввечері 10.03.2020 року, разом зі своїм братом ОСОБА_12 , він проходив біля якоїсь школи, де побачив раніше не знайомого потерпілого, який тримав в руці мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого та наказав віддати мобільний телефон, інакше він його вдарить. Потерпілий самостійно віддав мобільний телефон та навушники. В подальшому телефон здав до ломбарду на ім`я брата. Гроші витратив на власні потреби.

У скоєному щиро кається.

Хоча обвинувачений не визнав свою вину повністю, вона повністю доведена наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

За фактом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що обвинуваченого він раніше не знав. 06.03.2020 року, приблизно о 21-22 годині, повертався додому по вулиці Г.Глаголєва. Біля будинку № 27, побачив компанію хлопців, приблизно п`ятеро осіб. Один з хлопців, як в подальшому виявилося це був ОСОБА_7 , підійшов до нього та запитав цигарки. Потім ОСОБА_7 дістав ніж та наказав віддати телефон. Він попросив не бити його, сприйнявши ситуацію як загрозу для себе, віддав телефон. Попросив залишити йому сім-картку. Дівак попросив надати йому адресу мешкання, для того щоб в подальшому начебто повернути телефон, але він адресу не сказав. Віддавши телефон він побіг додому де повідомив про вчинене;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_14 , познайомився з ОСОБА_7 . З потерпілим раніше не знайомий.

06.03.2020 року ввечері, вони в компанії разом з ОСОБА_7 проходили по вулиці Глаголєва. Останній сказав що йому потрібні гроші, та на деякий час відійшов. Бачив як ОСОБА_7 на деякій відстані від них, спілкувався з якимось хлопцем. Повернувся ОСОБА_7 з мобільним телефоном, розповівши, що телефон йому віддали;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_7 познайомився через спільну знайому, яка попросила залишити того з знайомим на пару днів переночувати. За згодою батька, ОСОБА_7 деякий час мешкав в квартирі АДРЕСА_3 . 06.03.2020 року, приблизно о 21 годині, він, ОСОБА_7 , знайомі - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зустрілися та пішли гуляти. Під час прогулянки, ОСОБА_7 говорив що йому терміново потрібні гроші. Проходячи повз не знайомого хлопця, ОСОБА_7 зупинився та сказав тому віддати йому телефон. Він та інші хлопці з компанії пішли далі. Потім ОСОБА_7 наздогнав їх та розповів що забрав у невідомого хлопця телефон. Вранці ОСОБА_7 пішов та продав цей телефон а на виручені гроші купив продукти.

- витягом з ЄРДР від 06.03.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_19 повідомив, що 06.03.2020 року, невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_2 погрожуючи насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 , відкрито викрала майно, чим спричинив майнову шкоду потерпілому, постановою про зміну правової кваліфікації на ч.2 ст. 187 КК України (т.2 а.с. 1, 82);

- протоколом прийняття заяви від 06.03.2020 року від потерпілого ОСОБА_19 , з зазначеними вище обставинами, документами на викрадене майно (т.2 а.с. 9, 31);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 11-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як раніше незнайомого йому чоловіка, який 06.03.2020 року, приблизно о 22.05 годині, біля будинку №27 по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське, погрожуючи застосуванням ножа, забрав у нього мобільний телефон «Neffos», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 34-39);

- протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено складний ніж виготовлений з металу сірого кольору, який має пластикові накладки чорного кольору, перемотані ниткою синього кольору (т.2 а.с. 165-169);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 19.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_20 впізнав складний ніж виготовлений з металу сірого кольору, який має пластикові накладки чорного кольору, перемотаний ниткою синього кольору, вилучений в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яким йому 06.03.2020 року, приблизно о 22.05 годині, біля будинку № 27 по вулиці Глаголєва в м. Кам`янське, погрожував раніше не знайомий чоловік, та забрав його мобільний телефон «Neffos», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 174-176);

- речовими доказами по справі вищезазначеним ножем (т.2 а.с. 171);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як мало знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_21 , який повідомив йому, що 06.03.2020 року приблизно о 22.05 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , забрав у раніше не знайомого йому хлопця мобільний телефон, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 62-67);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як мало знайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_21 , який 06.03.2020 року приблизно о 22.05 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , забрав у раніше не знайомого йому хлопця мобільний телефон, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 68-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як незнайомого йому хлопця, який 08.03.2020 року приблизно о 11.00-12.00 годині прийшов до приміщення по вулиці Бурхана 2Б в м. Кам`янське, де продав йому мобільний телефон «Neffos», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 74-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як незнайомого йому хлопця, який 08.03.2020 року приблизно о 11.00-12.00 годині прийшов до приміщення по вулиці Бурхана 2Б в м.Кам`янське, де пропонував йому придбати мобільний телефон «Neffos», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 78-81);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 , на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на ділянці місцевості по вулиці Г.Глаголєва 27 в м. Кам`янське, зазначив про події які відбувалися на початку березня 2020 року приблизно о 22.00 годині. Пояснив, що він знаходився зі своїми знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_14 . Побачив раніше не знайомого хлопця віком 16-17 років, в руках якого був мобільний телефон. Підійшовши до потерпілого попросив цигарку, на що хлопець відповів відмовою. Після цього сказав хлопцю віддати свій мобільний телефон та гроші інакше він його поб`є. Хлопець віддав телефон, витягнувши сім-картку. В подальшому він місце події покинув. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 200-207);

- протоколом огляду мобільного телефону «Neffos Y5s», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 156);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.2 а.с. 157);

- висновком товарознавчої експертизи №19/104-10/1/198 від 23.03.2020 року у відповідній частині, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Neffos Y5s» станом на 07.03.2020 складала 1 633,67 гривень (т.2 а.с. 188-193)

За фактом відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий.

10.03.2020 року, приблизно о 19.50 годині, повертався додому по вулиці С.Слісаренко у м. Кам`янське. В руках тримав мобільний телефон, в вухах знаходились навушниках. Біля будинку № 30 його наздогнали двоє хлопців. Один з хлопців, як виявилося в подальшому ОСОБА_7 , сказав віддати йому мобільний телефон інакше його поб`ють. У зазначеного хлопця в руці були 2 палки скріплені між собою ниткою. Інший хлопець при цьому стояв в сторонці. Дівак забрав у нього мобільний телефон, навушники та 20 гривень, після чого втік. Він пішов додому, де все розповів матері;

- витягом з ЄРДР від 12.03.2020 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_25 , повідомила, що 10.03.2020 року, невстановлена особа біля будинку АДРЕСА_4 , відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, викрав у її неповнолітнього сина ОСОБА_10 мобільний телефон, навушники та гроші (т.2 а.с. 83);

- протоколом прийняття заяви від 12.03.2020 року від потерпілої ОСОБА_25 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадене майно (т.2 а.с. 90, 105);

- протоколом огляду місця події від 13.03.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості біля КЗ «Гімназія №12» по вулиці С.Слісаренко 30А в м. Кам`янське (т.2 а.с.92);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2020 року, згідно якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як незнайомого йому чоловіка, який 10.03.2020 року, приблизно 19.50 годині, на території КЗ «Гімназія №12» КМР по вулиці С.Слісаренко 30 в м. Кам`янське, погрожуючи застосуванням насильства, забрав у нього мобільний телефон «Xiaomi», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 108-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 зазначив, що 10.03.2020 року приблизно о 22.00 годині, він разом зі своїм братом ОСОБА_4 проходив через територію КЗ «Гімназія №12» КМР, що розташований по вулиці С.Слісаренко 30 в м. Кам`янське, де вони побачили раніше не знайомого хлопця у якого був в руках мобільний телефон, а в вухах бездротові навушники. Вони наздогнали хлопця. ОСОБА_4 повернувся до хлопця та спитав цигарку, а він пішов далі, та події які відбувалися далі він не бачив. Він відійшов від останніх на 7-10 метрів, коли його наздогнав ОСОБА_7 та спитав, чи може він бігти. Потім вони разом побігли у напрямку проїзної частини по вулиці М.Грушевського. По дорозі Дівак показав йому мобільний телефон який забрав у хлопця. Дівак попросив його закласти телефон до ломбарду на що він погодився. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 140-147);

- специфікацією до договору від 10.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_26 під заставу мобільного телефону «Redmi Note 7» отримав в фінансовій установі грошовий кредит (т.2 а.с. 120);

- протоколом огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с. 161);

- речовими доказами по справі вищезазначеним предметом (т.2 а.с. 162);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як одного з трьох раніше не знайомих йому хлопців, яких він бачив 10.03.2020 року приблизно о 20.00 годині перед входом до КЗ «Гімназія №12» КМР по вулиці С.Слісаренко 30 в м. Кам`янське, а саме як того, що підійшов до хлопця із телефоном (потерпілого) та про щось йому говорив, фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 178-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2020 року, згідно якого Дівак, на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на ділянці місцевості біля КЗ «Гімназія 12» КМР по вулиці С.Слісаренко 30 в м. Кам`янське, зазначив про події які відбувалися в середині березня 2020 року приблизно о 20.00 годині. Пояснив, як він разом зі своїм братом проходив повз зазначеної території, де побачив раніше не знайомого хлопця на вигляд 16-17 років, який тримав в руках мобільний телефон, а в вухах знаходились бездротові навушники. Він підійшов до хлопця та запитав цигарку а брат пішов далі приблизно на 10 метрів. Діставши з кишені дві палиці перев`язані між собою, став погрожувати цим предметом потерпілому та вимагати, щоб той віддав йому телефон та гроші. Хлопець злякався та не чинив опору, і він витяг у того з вух навушники, з рук забрав телефон, а з кишені гроші. Після чого він підійшов до брата та вони вдвох втекли (т.2 а.с. 208-214);

- висновком товарознавчої експертизи №19/104-10/1/198 від 23.03.2020 року у відповідній частині, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 7» станом на 10.03.2020 року складала 3 966,33 гривень, бездротових аудіо навушників станом на 10.03.2020 року складала 375 гривень (т.2 а.с. 188-193)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою яка раніше вчиняла розбій;

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Не визнання ОСОБА_7 вини у скоєнні розбійного нападу відносно ОСОБА_9 , розцінюється судом як обраний спосіб захисту, який спростовується послідовними поясненнями потерпілого під час впізнання ОСОБА_7 саме як особи, яка відкрито відібрала його майно з погрозою ножа, впізнання ножа, яким йому погрожував обвинувачений, поясненнями потерпілого в судовому засіданні про демонстрацію ОСОБА_7 ножа під час вчинення злочину.

Підстави, вважати пояснення потерпілого ОСОБА_9 обмовленням обвинуваченого, у суду відсутні.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивні сторони діянь обвинуваченого, визначає їх суб`єктивні сторони у вигляді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і Дівак поза розумним сумнівом є винним у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Вину у скоєнні злочинів ОСОБА_7 визнав частково, і суд вважає, що щире каяття як осуд своєї злочинної поведінки, відсутній. Обставини які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем мешкання ( ОСОБА_28 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав частково та враховує принцип індивідуалізації покарання.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України, у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

Відповідно до ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього особисто належного майна.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 16.03.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_29 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у сумі 628,04 гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Neffos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_3 , знявши арешт з майна, залишити у потерпілих;

- ніж складний, який зберігається в камері схову Кам`янського ВП - знищити.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1