Справа № 175/1019/22
Провадження № 1-кс/175/226/22
Ухвала
Іменем України
16 травня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 13.05.2022 до чергової частини відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області через спецлінію "102" надійшло повідомлення від працівника Національної гвардії України про те, що 13.05.2022, приблизно о 22:00 год. на блокпосту № 1601, що розташований на перехресті шосе М04 та М29, за межами населеного пункту м. Пігородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, у невстановленого чоловіка виявлено два пакети з речовиною, схожою на наркотичну.

13.05.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення згідно з протоколом обшуку від 13.05.2022 є автомобіль марки «BMW», моделі «320», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

В період часу з 13.05.2022, 23:56 год. по 14.05.2022 00:20 год. було проведено обшук автомобіля марки «BMW», моделі «320», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який знаходився на момент обшуку на території блокпосту № НОМЕР_3 , на перехресті шосе М04 та М29, за межами населеного пункту м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, в ході якого вилучено сліп-пакет, в якому знаходяться два сліп-пакети, в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Під час проведення обшуку, гр. ОСОБА_5 користувач зазначеним автомобілем, повідомив, що придбав зазначену речовину у інтернет магазині. Таким чином, в ході даного обшуку вилучено його мобільний телефон «Xiaomi 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .

Також в ході проведення вищевказаного обшуку вилучено автомобіль ««BMW», моделі «320», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на територію відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом із вказаним автомобілем вилучено ключі від його замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, с/н НОМЕР_6 .

Постановою дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.05.2022, мобільний телефон «Xiaomi 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , автомобіль марки «BMW», моделі «320», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , ключі від його замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, с/н НОМЕР_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: - автомобіль марки «BMW», моделі «320», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу с/н НОМЕР_6 , являється ОСОБА_6 , який поміщено на територію відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 38, ключі від його замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, с/н НОМЕР_6 та на мобільний телефон «Xiaomi 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 які вилучені в ході обшуку від 13.05.2022, помістивши вищевказаний автомобіль на штраф-майданчик ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, а вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання даного автомобіля зберігати у матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Xiaomi 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 із забороною користування, розпоряджання та відчуження.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2022 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук, в ході проведення якого були вилучені речові докази.

Ст. 234 ч.2 КК України передбачає, що огляд (обшук) проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.05.2022 року у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, який проведено 13.05.2022 року відповідно до вимог ст.233 КПК України - відмовлено.

Таким чином, вважається, що проведена процесуальна дія - огляд є недопустимим доказом, так як цей доказ отриманий в порушення вимог КПК України, а саме внаслідок істотного порушення прав та свобод людини відповідно до положень ст. 87 КПК України.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту майна вилученого під час такого огляду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1