Дата документу 29.07.2022
Справа № 334/5741/20
Провадження № 1-кп/334/266/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000271 від 22 серпня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 21 серпня 2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару кулаком своєї правої руки в ділянку обличчя, а саме: в область лівого ока останньому, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 синець на нижньому повіці лівого ока, який згідно висновків експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №965 від 25 серпня 2020 та №466/к від 11 вересня 2020 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 21 серпня 2020 року приблизно о 19.30 годині він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , його дружина разом з сином та собачкою вийшли на прогулянку, звичайно прогулянка в них займає приблизно одну годину в цей день вони повернулись хвилин через 10-15. Він спитав у них, чого вони так рано повернулись, вона йому повідомила, що вони йшли по вулиці та на них з двору одного з будинків вискочила собака породи «Алабай», яка почала на них гавкати, ричати та намагалась на них напасти. Син намагався від неї захиститись пакетами які в нього були у руках виставляючи їх у перед. Після цього підійшла якась жінка та намагалась покликати собаку, щоб та вгамувалась, поряд проїздили автомобілі які почали сигналити, собака розгубилась і жінка сказала їм, щоб вони втікали, вони розвернулись і між машинами втекли звідти. Після цієї розповіді він вдягнувся та пішов до того будинку який вказала дружина, підійшовши він побачив, що собака знаходиться вже у дворі. Він почав гукати власників цього будинку, з за будинку до нього підійшли дві жінки та спитали, що він хоче. Він їм пояснив, що їх собака напала на його дружину та сина, добре що все закінчилось і вона ні кого не покусала. В тім жінки почали кричати, що такого не може бути і що він все вигадує, він побачив, що жінки налаштовані конфліктне, на що він їм запропонував покликати хазяїна оселі і він з ним поспілкується без них, вони йому повідомили, що він відпочиває. В цей момент вийшов чоловік і він йому пояснив про що йдеться мова. В цей момент вискочила собака та почала на нього нападати він сказав, що таке саме трапилось з його родиною. Підійшов якийсь то чоловік взяв його під руку та відвів від них щоб уникнути конфлікту. Він розвернувся пішов додому взяв дружину і вони разом повернулись до того будинку, щоб поспілкуватись вже всім разом аби уникнути в подальшому таких неприємностей. Під час спілкування ОСОБА_4 почав хапати його за руки він йому зробив зауваження щоб він цього не робив але останій продовжував хапати його руками та в один момент схопивши його за руку почав наносити йому удари в область голови та тулубу. В цей же момент з правої сторони на нього нападала дружина ОСОБА_4 , а з лівої сторони їх донька які також почали наносити йому удари по голові також позаду нього перебувала їх собака яка також почала його кусати. В процесі цього конфлікту він ударів ОСОБА_4 не наносив, а тільки махав руками намагаючись захиститись, припустив, що можливо під час того як махав руками міг нанести якість удари ОСОБА_4 . Потім він почув як його дружина сказала, що він у крові, він зміг відійти від них та побачив, що в нього з права сторона обличчя в крові. Після цього він їм сказав, що якщо конфлікт не вдалось вирішити мирним шляхом то вони побачаться в поліції, на що дружина ОСОБА_4 йому сказала, що вона скаже, що він їй зламав палець. Після цього він розвернувся і разом з дружиною пішли додому, увесь час поки вони йшли додому за ними йшли дружина та донька ОСОБА_4 які продовжували провокувати його та висловлювались на його адресу нецензурною лайкою. Він підійшов до дому та поїхав до лікарні №9 де йому надали медичну допомогу, крім цього йому було накладено шви оскільки в нього на голові був поріз, лікар йому повідомив, що розрізано якимось предметом пристосованим для цього, оскільки розріз глибокий та рівний. Після цього він поїхав до поліції та написав заяву про вчинення кримінального правопорушення вже там йому стало відомо, що ОСОБА_4 також написав на нього заяву. В поліції і досі перебуває кримінальне правопорушення де він є потерпілим але дана справа не розслідується з підстав які йому не відомі. Він намагався примиритись з потерпілим але той на контакт не йде.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілого, свідків, дослідивши надані письмові докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованому йому кримінального правопорушення доведеною.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 21 серпня 2020 року приблизно о 19.00 годині перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Почувши шум біля воріт свого будинку вийшов на вулицю подивитись що трапилось. Побачивши на вулиці обвинуваченого, який спілкувався з його дружиною та донькою, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою. Він спитав, що трапилось і підійшов до нього, обвинувачений був роздратований, почав його штовхати та запропонував йому відійти у бік для «з`ясування стосунків». В правій руці у обвинуваченого була резинова палка. Під час спілкування йому здалось, що обвинувачений перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після цього він його почав штовхати від його воріт у бік сусіднього будинку. Після цього його донька випустила на вулицю їх собаку породи «Алабай» який підбіг до нього і після цього обвинувачений відійшов від нього та пішов забравши з собою свого приятеля який ховався за деревом, яке розташоване на вулиці біля сусіднього будинку. Після цього він пішов до свого сусіда, який мешкає навпроти щоб подивитись запис з відеокамер які розташовані у сусіда, щоб зрозуміти, що трапилось і про що йому казав обвинувачений. З перегляду відеозапису він побачив, що його собака породи «Алабай» вискочила на вулицю і дійсно налякала якусь жінку з дитиною, трапилось це через те, що погано зачинили ворота. Хвилин через 20 обвинувачений повернувся до них разом зі своєю дружиною, він разом зі своєю жінкою та донькою перебували на вулиці біля сусіднього будинку на вулиці та спілкувались з сусідом. Підійшовши вони почали розмовляти, обвинувачений почав погрожувати йому і після цього кинувся на нього, почав штовхати його і вже після цього почав наносити йому удари руками по голові та тулубу він прикрив обличчя руками. Після цього наші дружини почали нас розбороняти. Обвинувачений розсік йому брів лівого ока, а також внаслідок ударів було пошкоджено зубний протез, досить сильно боліло тіло в області тулуба. На його думку обвинувачений наніс йому приблизно 7-8 ударів точніше сказати не може оскільки під час бійки не рахував удари, весь конфлікт тривав приблизно 30 секунд. Після цього обвинувачений розвернувся та разом зі своєю дружиною пішов з місця події. Його донька викликала поліцію, по приїзду останніх він написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення та поїхав до 9 лікарні для отримання медичної допомоги;

поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21 серпня 2020 року приблизно о 20.00 годині вона разом з донькою вигулювали собаку породи «Бігль» відійшовши на певну відстань від воріт свого будинку почули, що хтось гукає власників. Вони повернулись і побачили обвинуваченого, який почав розмовляти з донькою про те, що їх собака породи «Алабай» напала на людей. Він кричав, виражався нецензурною лайкою на її адресу, та вимагав щоб вони кликала власника оселі. В цей час її чоловік вечеряв вдома, напевно почувши шум, вийшов на вулицю. Обвинувачений поводився доволі агресивно, стан у обвинуваченого був неадекватний. Після цього обвинувачений почав хапати її чоловіка руками за плечі та пропонував відійти у бік для «з`ясування стосунків». В цей момент вона помітила в правій руці обвинуваченого палку темно коричневого кольору. Донька почала викликати поліцію, та випустила на вулицю їх собаку породи «Алабай» оскільки хвилювалась за батька. Після цього обвинувачений з раніше невідомим їй чоловіком пішли. Вони зайшли у будинок, а після цього направились до свого сусіда ОСОБА_9 , який мешкає навпроти, щоб з`ясувати чи він знає, що трапилось на вулиці, оскільки в нього є камери відео спостереження які охоплюють вулицю. Незабаром обвинувачений разом зі своєю дружиною повернулись до них, вони як раз своєю родиною та сусідом ОСОБА_10 перебували на вулиці біля його будинку. Вони почали спілкуватися, після з`ясування усіх обставин конфлікту, вибачились перед дружиною обвинуваченого, що не догледіли за своєю собакою яка змогла вискочити на вулицю та налякала її разом з дитиною. Але вони їм сказали, що цього замало і що вони «попали» і в цей момент почалась бійка. Обвинувачений наніс удар в обличчя її чоловікові в районі ока, наніс приблизно 5-6 ударів більш точніше сказати не може оскільки це було спонтанно і вона намагань завадити бійці намагаючись їх розборонити, також це намагалась зробити і дружина обвинуваченого. Її чоловік тільки захищався від ударів, ударів у відповідь обвинуваченому не наносив, намагаючись увесь час припинити дії обвинуваченого. Бійка тривала приблизно секунд 20-30 після цього обвинувачений разом зі своєю дружиною залишили місце конфлікту. У її чоловіка був синець ока та синці по тулубу;

поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що у 20 числах 2020 року приблизно о 19.30 годині вона разом зі своєю мамою вийшли на прогулянку разом з собакою. Вони відійшли неподалік від будинку і почули, що гавкає їх собака і вони повернулись додому. Підійшовши вони побачили обвинуваченого, крім цього вона побачила ще одного чоловіка, який переховувався в кущах біля сусіднього будинку. Чоловік їх спитав хто власник будинку і поросив щоб вони його покликали. Вона повідомила, що вони мешкають в цьому будинку, після цього він почав вражатись нецензурною лайкою на їхню адресу. Їй здалось, що чоловік перебуває під впливом яких то препаратів оскільки його поведінка не відповідала обстановці. Він повідомив їм, що їх собака породи «Алабай» налякала його дружину разом з дитиною. Він підходив до нас впритул штовхав їх тулубом, вони перед ним вибачились за те що трапилась таке непорозуміння, але він нічого не бажав чути. Після цього вийшов її батько на вулицю і спитав, що трапилось, чоловік дістав палку у довжину приблизно 40 сантиметрів. В цей час вона випустила на вулицю їх собаку породи «Алабай», вона підбігла та почала гавкати на обвинуваченого але не кусала його. Він перелякався і пішов, разом з ним пішов і чоловік який сидів у кущах біля сусідського будинку. Незабаром чоловік повернувся разом зі своєю дружиною, вони своєю родиною вибачились перед нею за інцидент пов`язаний з їх собакою, після цього обвинувачений накинувся на її батька та почав наносити йому удари руками в обличчя, удари прийшлися в око та по тулубу. Коли він наносив удари то супроводжував їх нецензурною лайкою. Вона разом зі своєю матір`ю намагались їх розборонити. Після цього вона викликала поліцію, обвинувачений заспокоївся і разом зі своєю жінкою пішли з місця конфлікту. Вона разом з матір`ю пішла за ними слідом, щоб з`ясувати де вони мешкають, щоб повідомити про це поліцію. Бійка сталась біля воріт їхнього сусіда ОСОБА_9 , який мешкає навпроти їх будинку через дорогу. На її думку конфлікт тривав приблизно секунд 20-30 до того моменту коли обвинувачений та його дружина пішли;

поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2020 року приблизно о 20.00 годині йому набрав на телефон його сусід ОСОБА_13 , щоб поспілкуватись та з`ясувати чого його собака породи «Алабай» бігала на вулиці, оскільки часом раніше цього ж дня він в камери відео спостереження які в нього встановлені на будинку та охоплюють вулицю, побачив сусідську собаку, яка бігала по вулиці і він відразу зателефонував ОСОБА_14 той приїхав і загнав собаку додому. Крім цього пояснив, що бачив чоловіка який підійшов до ОСОБА_15 вони спілкувались, а потім почали сваритись. Чи був це обвинувачений не пам`ятає оскільки минуло дуже багато часу. Крім сусіда та того чоловіка на вулиці перебувала дружина та донька ОСОБА_15 . Коли почалась бійка він відійшов до воріт свого будинку, щоб онук який перебував разом з ним не бачив цього. Бачив, що вони вдвох махали руками, висловлювались нецензурною лайкою. Хто кого вдарив першим не пам`ятає. Конфлікт з самого початку і до його завершення тривав приблизно хвилини 4. ОСОБА_16 , що конфлікт у його сусіда з тим чоловіком стався через собаку сусіда оскільки вона часом раніше бігала по вулиці, крім цього ОСОБА_13 питав у того чоловіка, «Вона, що тебе вкусила?». Більше пояснити нічого не може оскільки минуло дуже багато часу;

поясненнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що 21 серпня 2020 року приблизно о 20.30 годині почув крики які доносились з вулиці, виглянувши у вікно будинку побачив бійку, сусіда ОСОБА_15 бив чоловік, це був обвинувачений, він наносив ОСОБА_14 удари руками в голову, на його думку було нанесено приблизно 5-6 ударів. Поруч з ними була дружина ОСОБА_15 та ще декілька жінок які йому невідомі. Коли він вийшов на вулицю вже приїхала поліція він підійшов до них, та повідомив їм що бачив бійку та може бути свідком. Бійка була біля паркану сусіда на вулиці. Бачив, що у ОСОБА_15 після нанесених ударів, було червоне око.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 серпня 2020 року відповідно до котрого ОСОБА_4 , просив органи поліції прийняти міри до невідомого чоловіка, котрий 21 серпня 2020 року приблизно о 20.40 годині по АДРЕСА_3 спричинив тілесні ушкодження.

Висновком експерта №965 від 25 серпня 2020 року згідно з яким, синець на нижньому повіці ока у ОСОБА_4 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.2б. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року №6.

Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету.

Давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в постанові дізнавача, та зі слів освідуваного.

Виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 утворилось від не менш ніж одного травматичного впливу в ділянку лівого ока.

Для визначення можливості утворення тілесного ушкодження за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо).

Діагноз: «Ушиб м`яких тканей лівої брові» виставлений ОСОБА_4 21 серпня 2020 року в КНП «Міська лікарня №9» нейрохірургом об`єктивними відомостями не підтверджено, тому згідно п.4.6 («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 року») не повинен враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду предмету від 03 вересня 2020 року з фото знімками до нього з камер зовнішнього спостереження які розташовані у домоволодінні розташованого за адресу: АДРЕСА_3 на яких відображена подія, яка трапилась о 20.40 годині за адресою зазначеною вище.

Оптичним носієм інформації з відеозаписом події, яка трапилась за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , даний відеозапис було відтворено у судовому засіданні, з перегляду даного відеозапису вбачається, що о 20.40 годині 21 серпня 2020 року з`являється обвинувачений зі своєю дружиною які направляються у бік групи людей серед яких є потерпілий, його дружина та донька, а також їх сусід з онуком біля воріт котрого на вулиці вони спілкуються. Обвинувачений підійшов впевненим швидким кроком впритул до потерпілого, почав розмову з потерпілим, емоційно жестикулюючи руками, після нетривалої бесіди почав наносити удари потерпілому руками в обличчя, під час бійки потерпілий увесь час намагався уникнути ударів не наносячи ударів у відповідь, дана бійка тривала невеликий проміжок часу та припинилась після того як дружина та донька потерпілого стали між чоловіками, після цього обвинувачений розвернувся та разом зі своєю дружиною залишили місце події.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 09 вересня 2020 року за участю ОСОБА_4 , який пояснив, що 21 серпня 2020 року обвинувачений підійшов і став навпроти нього наніс перший удар йому в ділянку щелепи своєю правою рукою і одразу ж пішов другий удар у ділянку лівого ока. Він почав розмахувати та наносити удари у відповідь. Обвинувачений постійно наступав, змушуючи його відступати назад, при чому обвинувачений продовжував наносити удари правою та лівою рукою в область його обличчя. Загальна кількість нанесених ударів обвинуваченим була приблизно 15-20 ударів, дещо менше наніс ударів він. Обвинувачений значно вище за нього та має більше фізичну силу.

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 09 вересня 2020 року за участю ОСОБА_8 , яка пояснила, що 21 серпня 2020 року обвинувачений наніс перший удар її чоловікові в ділянку щелепи своєю правою рукою і одразу ж пішов другий удар у ділянку лівого ока. Її чоловік почав захищатися та наносити удари у відповідь. Обвинувачений постійно йшов уперед, змушуючи її чоловіка відходити назад, при чому обвинувачений продовжував наносити прямі та бокові удари руками правою та лівою руками в область обличчя її чоловіка. В свою чергу її чоловік відбиваючись також намагався наносити удари. Вона помітила лиш один точний удар свого чоловіка, а саме удар правою рукою у ділянку обличчя обвинуваченого. Загальна кількість нанесених ударів обвинуваченим була приблизно 15- 20 ударів, дещо менше наніс ударів її чоловік. Обвинувачений має значно вищий зріст за її чоловіка, а також фізично сильніший.

Висновком експерта №466/к від 11 вересня 2020 року згідно з яким «Висновок експерта» №965 від 27 серпня 2020 року з опрацьованою медичною документацією у ОСОБА_15 , 1962 року народження встановлені тілесні ушкодження:

п.1.1. синець на нижньому повіці лівого ока.

Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету.

Згідно даних перегляду відеозйомки з камери відеоспостереження потерпілому ОСОБА_14 удари наносились:

- тупими предметами (руками) в ділянку обличчя.

Співставляючи локалізацію (ділянка обличчя) і характер ушкодження (тупий) у ОСОБА_4 , з механізмом його утворення згідно відеозйомки відеоспостереження, комісія вважає, що виникнення тілесного ушкодження, можливе, якщо травматичний вплив прийшовся в ділянку лівого ока з утворенням тілесного ушкодження в ділянці лівого ока (п.1.1).

Тому, можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , за механізмом який зображений на відеозйомці (21 серпня 2020 року), не виключається.

Тілесне ушкодження зазначене в п.1., могло утворитися від будь-якого з ударів зафіксованих на відеозйомці, за умови травматичного впливу в ділянку лівого ока.

Опираючись на зміст відеозапису та на наявність виявленого тілесного ушкодження (синець на нижньому повіці лівого ока) у потерпілого ОСОБА_4 комісія вважає, що йому було нанесено не менше одного травматичного впливу в ділянку лівого ока.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 09 вересня 2020 року: «21 серпня 2020 року « ОСОБА_18 » підійшов і став навпроти мене наніс перший удар мені в ділянку щелепи своєю правою рукою, і одразу ж пішов другий удар у ділянку лівого ока. Я почав розмахувати та наносити удари у відповідь. ОСОБА_18 постійно наступав, змушуючи мене відступати назад, при чому ОСОБА_18 продовжував наносити удари правою та лівою рукою в область мого обличчя. Загальна кількість нанесених ударів ОСОБА_18 була

приблизно 15-20 ударів, дещо менше наніс ударів я».

Зважаючи на загальний збіг за характером та локалізацією виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 із вказаною зоною травматичного впливу, виникнення тілесного ушкодження виявленого у постраждалого не виключається за механізмом викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 09 вересня 2020 року.

Покази потерпілого ОСОБА_4 про нанесення йому ушкодження в ділянку щелепи та інших ударів в ділянку обличчя (без точної кількості та локалізації), не знайшли свого підтвердження під час проведення судово-медичної експертизи у вигляді тілесних ушкоджень, під час освідування (27 серпня 2020 року).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 09 вересня 2020 року: «21 серпня 2020 року ОСОБА_18 наніс перший удар ОСОБА_19 в ділянку щелепи своєю правою рукою і одразу ж пішов другий удар у ділянку лівого ока. ОСОБА_19 почав захищатися та наносити удари у відповідь. ОСОБА_18 постійно йшов у перед, змушуючи ОСОБА_19 відходити назад, при чому ОСОБА_18 продовжував наносити прямі та бокові удари руками правою та лівою руками в область обличчя ОСОБА_19 . В свою чергу ОСОБА_19 відбиваючись також намагався наносити удари. Я помітила лиш один точний удар ОСОБА_19 , а саме удар правою рукою у ділянку обличчя. Загальна кількість нанесених ударів ОСОБА_18 була приблизно 15- 20 ударів, дещо менше наніс ударів ОСОБА_19 ».

Зважаючи на загальний збіг за характером та локалізацією виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 із вказаною зоною травматичного впливу, виникнення тілесного ушкодження виявленого у постраждалого не виключається за механізмом викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_8 від 09 вересня 2020 року.

Покази свідка про нанесення ОСОБА_4 ушкоджень в ділянку щелепи, та інших ударів в ділянку обличчя (без точної кількості та локалізації), не знайшли свого підтвердження під час проведення судово-медичної експертизи у вигляді тілесних ушкоджень.

Крім цього за клопотанням сторони захисту, було допитано свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 від допиту свідка ОСОБА_22 сторона захисту відмовилась оскільки останній перебуває на навчанні у місті Дніпро і приїхати в судове засідання не має можливості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , пояснила, що 21 серпня 2020 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_23 і собакою вийшли на прогулянку, приблизно о 20.00 годині вони йшли по вул. Грушевського в м. Запоріжжя. Проходячи біля будинку ОСОБА_24 хвіртку відчинила собака породи «Алабай» та почала йти в їх бік та ричала. У сина в руках було чотири пакети зі сміттям, хотіли викинути, син намагався відігнати цю собаку виставляючи руку з пакетами у перед. Після цього побачили жінку яка також почала махати сумками намагаючись відігнати ту собаку, вона нам кричала щоб ми бігли звідти. Вони побігли по дорозі у перед, а собака відстала. Додому вони повертались по іншій дорозі, після того як вони прийшли додому вона про те що трапилось розповіла своєму чоловікові. Після цього чоловік пішов до потерпілого, але він сказав йому, що його собака ні на кого не нападала і нікого не кусала. Після цього чоловік повернувся додому і ми вже разом пішли до потерпілого, коли вони підійшли то побачили, що родина потерпілого стоїть на вулиці біля сусіднього будинку навпроти. Чоловік представив їм мене, але родина потерпілого почала на них кричати, казали щоб ми йшли звідси, просили показати рани від укусів їх собаки. Після цього потерпілий почав розмахувати руками та хапати її чоловіка за руки. Чоловік відштовхнув руки потерпілого і відійшов назад і в цей момент потерпілий наніс йому удар. Дружина потерпілого достала якийсь предмет і нанесла її чоловікові удар по голові в області вуха, після цього удару вже пізніше у лікарні лікар їм сказав, що рана серйозна і необхідно зашивати, наклали приблизно 3-4 шви. Крім цього потерпілий наніс її чоловіку декілька ударів у грудну клітину. Також під час цієї бійки собака потерпілого, яка також була на вулиці породи «Алабай» порвала її чоловікові шорти, а дружина потерпілого порвала йому футболку. Вона весь час намагалась витягти свого чоловіка з цієї бійки. Потім вона закричала оскільки побачили, що у її чоловіка обличчя у крові і тільки після цього бійка закінчилась і вони пішли з місця події по вул. Грушевського у бік свого дому, щоб поїхати у лікарню. Увесь час поки вони йшли за ними бігли донька та дружина потерпілого та виражались нецензурною лайкою на адресу її чоловіка продовжуючи його провокувати. Крім цього дружина потерпілого кричала, що вони їй зламали палець, вони їй запропонували поїхати разом до лікарні але останні відмовилась. У лікарні чоловікові надали медичну допомогу. Чи наносив її чоловік удари потерпілому вона не пам`ятає оскільки була велика бійка і ще бігала собака. У чоловіка будь якого предмету для нанесення ударів не було. Додатково пояснила, що вони просто хотіли поспілкуватись з потерпілим з приводу того, що необхідно належним чином стежити за своє собакою щоб не було таких інцидентів. Конфлікт тривав декілька хвилин. Після всіх подій вони звернулись до поліції і там вже стало відомо, що потерпілий також написав заяву до поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що у серпні 2020 році точної дати не пам`ятає приблизно о 15.00 годині бачив двох жінок циганської зовнішності, у котрих був конфлікт з обвинуваченим, жінки кричали на нього та розмахували руками та щось розказували про собаку. Потім з двору будинку біля якого вони стояли вийшов чоловік за ним слідом вибігла собака породи «Алабай» яка почала кидатись на обвинуваченого. Він підійшов до них, щоб припинити конфлікт, сказав що не потрібно сваритись, взяв обвинуваченого під руку і відвів його від них. Також чоловік який вийшов з двору будинку сказав обвинуваченому, якщо він ще раз прийде він його «постріляє». Додатково пояснив, що жінки весь час казали обвинуваченому, що їх собака ні на кого не нападала та запитували його чого він до них прийшов. Також зазначив, що будь яких сторонніх предметів у обвинуваченого в руках не бачив. Будь яких тілесних ушкоджень обвинувачений жінкам та чоловікові не завдав. Зі слів обвинуваченого знає, що собака тих жінок та чоловіка, вискочила з двору того будинку та налякала його дружину та сина які прогулювались по вулиці, а до них він прийшов, щоб сказати їм, щоб вони краще пильнували за своєю собакою.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Показання потерпілого, свідків є послідовними та незмінними, повністю узгоджуються з іншими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновками експертів, відеозаписом кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів. Саме через це суд вважає показання потерпілого та свідків правдивими, що відображають повно та об`єктивно обставини вчинення злочину.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, не визнаючи свою провину в умисному легкому тілесному ушкодженні, обвинувачений ОСОБА_6 намагається уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо відсутності у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України спростовуються вищевказаними доказами, в тому числі, показаннями потерпілого, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновками експертів, відеозаписом кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів, свідків, які під час судового розгляду були послідовними, узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності та у своїй сукупності вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого злочину.

Ставити під сумнів показання потерпілого, свідків, які є логічними, послідовними і незмінними підстав не має. Даних про те, що вони оговорюють обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і не спростовують висновок суду про вчинення обвинуваченим саме умисного легкого тілесного ушкодження.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин. Доводи захисника про те, що відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.125 КК України є безпідставним та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім цього суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та не приймає їх до уваги оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, свідків, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновками експертів, відеозаписом кримінального правопорушення, протоколами слідчих експериментів, які під час судового розгляду були послідовними, узгоджуються між собою, та не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності.

Також суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_4 в частині того, що під час бійки яка сталась 21 серпня 2020 року приблизно о 20.40 годині, яка сталась між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 в наслідок якої йому було пошкоджено зубний протез, оскільки ці пояснення спростовуються висновками експертів №965 від 25 серпня 2020 року та №466/к від 11 вересня 2020 року, а також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Крім цього обвинувачений раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 25 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом встановлено не було.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичних обставин справи, думку потерпілого про призначення обвинуваченому максимального покарання, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а також його поведінку під час судового розгляду, він усвідомлюючи свою провину в судовому засіданні провину не визнав, не зробивши належних висновків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не в максимальних межах санкції ч.1 ст.125 КК України, та вважає, що призначене покарання є достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 у процесі судового провадження даної кримінальної справи, у відповідності до ст.128 КПК України, було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди.

Однак, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» передбачає, що у разі відмови потерпілого від підтримання позовної заяви з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані то до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Нормами чинного КПК, не врегульовано вирішення судом питання про залишення цивільного позову без розгляду за клопотанням позивача, натомість ст.61 КПК України, закріплює право цивільного позивача на відмову від позову, а поняття «відмова від позову» та «залишення позову без розгляду» є поняття не тотожні. Разом з цим, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, встановлює, що цивільний позов суд залишає без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що і підлягає в даному випадку застосуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

Оптичний носій інформації з відеозаписом події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доватора, буд. №37 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1