Справа №295/4997/22
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000873, зареєстрованого 24.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 09.05.2022 року близько 11 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Єврошуз», що за адресою: м. Житомир, м-н Житній Ринок, 1, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_5 .

24.05.2022 за даним фактом СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000873 за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за даним фактом з показань потерпілої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що за вищевказаних обставин у магазину «Єврошуз», що за адресою: м. Житомир, м-н Житній Ринок, 1, було викрадено смартфон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який був придбаний 2 листопада 2020 року за грошові кошти в сумі 4 400 гривень. На момент викрадення телефон знаходився в гарному зовнішньому, технічно-справному стані, жодних пошкоджень не мав.

Як вказує слідча, в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомира, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

Окрім цього, було встановлено, що вказаний телефон гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.05.2022 року близько 13 год. продав гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається купівлею та продажем вживаних товарів за грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому вказаний телефон 14.05.2022 року в гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбала гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

В ході ОМП від 24.05.2022 року гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надала для вилучення викрадений за вищевказаних обставин мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

24.05.2022 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , було оглянуто за участю потерпілої гр. ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що він є об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, як слідує зі змісту клопотання, 24.05.2022 року вказаний мобільний телефон було повернуто під розписку гр. ОСОБА_5 , яка в подальшому 24.05.2022 року надала його для проведення слідчий дій. У той же день було призначено судову товарознавчу експертизу смартфону торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, до проведення якої залучено експертів Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

02.06.2022 року було отримано висновок судово-товарознавчої експертизи №1045/22-25 від 01.06.2022 року.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , та позбавити його володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Власник (володілець) майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000873 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі Ноут 9», який належить гр. ОСОБА_5 , вчиненої в умовах воєнного або надзвичайного стану, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 24.05.2022 року мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , був вилучений слідчим 24.05.2022 року, а звернулася слідча із клопотанням про арешт майна тільки 02.06.2022 року.

Зважаючи на пропуск процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 . Також суддею враховується відсутність у матеріалах клопотання постанови про визнання даного телефону речовим доказом.

У відповідності ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що мобільний телефон торговельної марки «Ксіомі Редмі Ноут 9» в корпусі чорного кольору вже повернутий його власнику гр. ОСОБА_5 , підтвердженням чого є наявна у матеріалах клопотання схоронна розписка від 24.05.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1