Провадження 1-кп/524/49/22
УХВАЛА

11.05.2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянка України, українка, освіти не має, не працюючої, не одруженої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;
обвинувачена у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня-технічна, одружений, утриманців не має, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Кременчука, Полтаської області, українки, гр. України, освіта середня-технічна, не працюючої, одруженої, утриманців не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 15.03.2022 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 16.05.2022 року.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 висловив думку про доцільність зменшення суми обраної судом застави до мінімальної.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" вказано, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 , є раніше не судимою особою, не працює, на території Полтавської області постійного місця проживання не має, обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за які може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
При встановлених обставинах, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачена ОСОБА_9 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, одружена, утриманців не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду
За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще на 60 діб.
На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив суд зменшити розмір застави своїй підзахисній, з огляду на те, що вона є матір`ю п`ятьох малолітніх дітей, не працює та винаймає житло, а тому для неї є явно не помірною застава у раніше визначеному розмірі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про доцільність зменшення застави до двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинно враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особи обвинувачених, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, яке є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують особи обвинувачених, суд визначає кожному з обвинувачених заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 9 липня 2022 року включно.
Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 9 липня 2022 року включно.
Задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 .
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 9 липня 2022 року включно.
Визначити кожному з обвинувачених суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатих осіб в сумі 49620 гривень.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самими підозрюваними, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0015950

Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити підозрюваним, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зобов`язана роз`яснити їм обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому вони фактично проживають, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 12.05.2022 року о16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_10