Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1092/22
Справа № 711/3475/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаської міської ради про скасування арешту майна,-

встановив:

Черкаська міська рада звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 30.10.2020 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду у справі №/711/7289/20 від 19.10.2020, за зверненням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, було накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Черкаська міська рада звернулася до Придніпровського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу квартиру АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Рішенням Придніпровського районного суду від 27.07.2021 року у справі № 711/1953/21 заяву задоволено. Визнано спадщину після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відумерлою та передано квартиру АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

З відповіді департаменту економіки та розвитку Черкаської міської гади від 19.10.202 № 70 вбачається, що за даними реєстру приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси за 1995 рік, за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована приватизація квартири АДРЕСА_4 на трьох осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2021 № 241853186 вбачається відсутність відомостей про перереєстрацію вищевказаної квартири.

Тобто, квартира АДРЕСА_2 , належала повністю померлим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі приватизації, яка здійснена у 1997 році.

31.05.2022 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся листом № 789-01-21 до СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого розподілу зазначеної квартири.

20.06.2022 року листом (вих. №3536/24/79-2022) Головне Управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що відповідно до статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого за клопотанням володільця майна, якщо буде доведено, що потреба в застосуванні цього заходу відпала.

На підставі наведеного просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/7289/20 (провадження №1-кс/711/2427/20) на квартиру АДРЕСА_2 .

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000246 від 16.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 19.10.2020 року у справі №711/7289/20 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до бази даних приватизованого житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, обліковується за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема на праві власності належить територіальній громаді м. Черкаси, шляхом заборони, розпорядження майном, з метою недопущення його подальшого відчуження, в незаконний спосіб.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 року задоволено заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відумерлою та передано квартиру АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

31.05.2022 року Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувся листом № 789-01-21 до СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого розподілу зазначеної квартири.

20.06.2022 року листом (вих. №3536/24/79-2022) Головне Управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що відповідно до статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого за клопотанням володільця майна, якщо буде доведено, що потреба в застосуванні цього заходу відпала.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2021 року задоволено заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою. Визнано спадщину після померлих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відумерлою та передано квартиру АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Вказане рішення набрало законної сили 27.08.2021 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати нового власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2020 року у справі №711/7289/20 на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1