КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5967/18
Провадження № 1-і/552/25/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_2 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова

ОСОБА_7 своїй скарзі посилалася на те, що 29.04.2022 року було отримано копію листа Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 адресованого до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в якому прокурор, з посиланням на ч.5 та ч.6 ст. 615 КПК України, просить вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вирішення відповідного питання у судовому засіданні до 11.06.2022 року включно, обґрунтовуючи таке прохання неможливістю проведення судового засідання та, у тому числі, підготовчого судового засідання.

Вважає, що направлення таких листів не передбачене КПК України, та була можливість проведення судового засідання. Підтвердженням такої можливості є проведення судових засідань з розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу 08.04.2022 року. Просив суд визнати дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова незаконними, негайно звільнити ОСОБА_5 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судове засідання адвокат не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції, суд вважає за необхідним розглядати заяву у відсутність обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Слідчий суддя дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що листом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 11.04.2022 року повідомлено «Харківський слідчий ізолятор», з посиланням на ч.5 та ч.6 ст. 615 КПК України, в якому прокурор просить вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вирішення відповідного питання у судовому засіданні до 11.06.2022 року включно, обґрунтовуючи таке прохання неможливістю проведення судового засідання та, у тому числі, підготовчого судового засідання.

Згідно ч.5 ст. 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання в обраний час під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на 2 місяці.

Згідно ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, відповідно до цього в прокурора були достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тож, оскільки зважаючи на той факт, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження було неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не завершено, у сторони обвинувачення були підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи той факт, що в країні введено воєнний стан, та внесено зміни до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» який набрав чинності, слідчий суддя не вбачає в діях прокурора порушень чинного законодавста та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного ст.ст.303, 304, 306, 307, 615, 616 КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слідчий суддя
УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1