Справа № 461/6755/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/320/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею не враховано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, та те, що після повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, останній ухилявся від органу досудового розслідування та суду.
Зазначає, що підстави відмови слідчого судді через відсутність даних про оголошення розшуку підозрюваного каналами Інтерполу, не містить механізму виправлення вказаних слідчим суддею недоліків, оскільки однією із основних умов прийняття до виконання Інтерполом документів щодо міжнародного розшуку особи є наявність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначений слідчим суддею в ухвалі алгоритм здійснення міжнародного розшуку є юридично неспроможним з урахуванням вимог КПК України та нормативних документів Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 26 липня 2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.08.2017 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9

14.08.20217 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 зупинено досудове розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000662.

19.01.2022 постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

11.04.2022 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, із зазначенням, що ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею зазначено, що суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено факт оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук, оскільки не надано довідки, витягу із бази даних Інтерполу тощо, а також не доведено, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасово окупованій території України чи території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). В зазначеному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанов спочатку про оголошення підозрюваного в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Відтак з урахуванням наведеного підстави відмови слідчого судді через відсутність довідки витягу з бази даних Інтерполу суперечить наведеному вище, і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 12 квітня 2022 року слід скасувати, а клопотання слідчого направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України.
Під час нового розгляду клопотання, слідчому судді необхідно врахувати підстави скасування ухвали від 12 квітня 2022 року та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення із належним обґрунтуванням наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4