Провадження №1-кп/748/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000106 від 24 квітня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 , її представників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 17.12.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_12 , будучи з останньою у неприязних стосунках та розуміючи, що шлюб найближчим часом буде розірвано, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 1500100 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч сто гривень), який належав на праві особистої приватної власності ОСОБА_12 , був зареєстрований на її ім`я та використовувався нею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом, ОСОБА_8 23.01.2015 надав по телефону вказівку особистому водієві ОСОБА_18 , якому не повідомив про свої злочинні наміри щодо незаконного заволодіння ним транспортним засобом, привезти йому автомобіль «Porsche Cayenne», що був припаркований на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_18 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , не будучи обізнаним щодо злочинних намірів останнього, 23.01.2015, приблизно о 23 год. 00 хв., приїхав на службовому автомобілі до стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, використовуючи запасний комплект ключів, який був у нього у зв`язку з обслуговуванням автомобілів сім`ї ОСОБА_19 , відчинив двері зазначеного автомобіля «Porsche Cayenne», запустив двигун автомобіля, та, керуючи ним, направився за адресою: АДРЕСА_4 , де передав вказаний автомобіль та запасний комплект ключів від нього ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів автомобілем «Porsche Cayenne». Маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем «Porsche Cayenne» на власний розсуд, ОСОБА_8 перемістив зазначений автомобіль у невстановлене слідством місце.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобілем, що належить ОСОБА_12 , що завдало останній великої матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.09.2022 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України закрито за строками давності.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення та заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1620350,24 грн та моральної шкоди в сумі 300000 грн не визнав і зазначив, що автомобіль «Porsche Cayenne» він не викрадав, він є спільним сумісним майном, купленим обвинуваченим за особисті кошти отримані від бізнесу, і лише в залежності від прийнятого остаточного рішення суду він або ж компенсує половину його вартості ОСОБА_12 , або поверне його потерпілій, якщо за рішенням суду буде визначено, що автомобіль повинен перейти колишній дружині. На даний час «Porsche Cayenne» знаходиться у нього на зберіганні в м. Прилуки. Забрати автомобіль «Porsche Cayenne» аби помститись ОСОБА_12 за зраду на меті у нього не було, переоформлюючи автомобіль на себе він діяв у рамках домовленості з потерпілою. З приводу даного кримінального провадження може пояснити, що, оскільки він також проводить політичну діяльність і є одним з лідерів Радикальної партії ОСОБА_20 , то це провадження було порушено в цілях політичного тиску, а його колишню дружину використали як інструмент для цього. З потерпілою ОСОБА_12 він перебував у шлюбі і в жовтні 2014 року дізнався, що дружина його зраджує. Він намагався зберегти сім`ю заради дітей, але це йому не вдалося. І він прийняв остаточне для себе рішення та 17.12.2014 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про розлучення. На той час у них була спільна путівка на відпочинок, але коли він зрозумів, що зберегти сім`ю не вдасться, то відпочивати він полетів один. Будучи на відпочинку за кордоном, та перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_12 , він дав доручення на продаж автомобіля «Mercedes», який як і «Porsche Cayenne», був спільним майном, але був оформлений на його ім`я та перебував у його розпорядженні. Продаж автомобіля «Mercedes» він здійснив, оскільки мав намір придбати собі інший автомобіль і ОСОБА_12 дала йому на це згоду. В січня 2015 року після повернення з відпочинку у нього з дружиною відбулась розмова, в ході якої між ними було досягнуто домовленості, що квартира в м. Прилуки лишається їй, а автомобіль «Porsche Cayenne», який був куплений за його особисті кошти лишається йому. Письмовий договір на розподіл майна подружжя вони не підписували, це був усний договір. У результаті усної домовленості вони також дійшли згоди, що врегулювання всіх питань щодо продажу та переоформлення «Porsche Cayenne» візьме на себе, їх спільний з ОСОБА_12 , знайомий на ім`я ОСОБА_21 , який займався перепродажем автомобілів. В той же день він зателефонував ОСОБА_21 і попросив зайнятись оформленням всіх документів з ОСОБА_12 щодо продажу « ОСОБА_22 », це була усна домовленість і послугу ОСОБА_21 надавав їм безкоштовно. Під час даної розмови була присутня його теща, мати потерпілої ОСОБА_23 .Увечері після усної домовленості щодо розподілу спільного майна потерпіла поїхала до свого коханця, який займався перепродажем автомобілів на базарі, і він посприяв аби вона змінила свою думку, та повернувшись вранці вона стала вимагати у обвинуваченого, задля добровільного розподілу майна, ще компенсацію у 100 тисяч доларів США. Він відмовив у виплаті даної компенсації, на що ОСОБА_12 повідомила що в подальшому буде його шантажувати і це стало причиною подальшого конфлікту між ними. У потерпілої ніколи особистих коштів не було, всі гроші, що були у сім`ї заробляв виключно він у бізнесі. До цього часу у розпорядженні потерпілої було близько п`яти автомобілів, які він купував майже кожного року за свої особисті кошти, для потреб сім`ї. Після домовленості з ОСОБА_12 , він 23.01.2015 дав доручення ОСОБА_18 , який працював у нього водієм і мав другий комплект ключів від «Porsche Cayenne», оскільки обслуговував всі їх автомобілі, забрати автомобіль «Porsche Cayenne» зі стоянки і підігнати під будинок, у двір де вони проживали. Чи то увечері чи зранку обвинувачений сів за кермо « ОСОБА_22 » та поїхав у власних справах, і в подальшому автомобілем користувався відкрито. Чи повідомив він потерпілу про те, що забрав « ОСОБА_22 » зі стоянки на даний час вже не пам`ятає. Комплект ключів від «Porsche Cayenne», яким користувалась потерпіла завжди знаходився на тумбочці у передпокої і він їх брав аби скористатись «Porsche Cayenne» коли йому було потрібно, хоча це і не було дуже часто, а лише коли його автомобіль був на мийці. З директором ПП «Фарт-1» ОСОБА_24 обвинувачений особисто не знайомий, вперше він його побачив у слідчого на допиті. В приватному підприємстві «Фарт-1», яке виписувало довідку-рахунок на продаж « ОСОБА_22 », обвинувачений особисто не був, як там з`явились його особисті документи йому невідомо, можливо він надавав копії своїх документів ОСОБА_21 , але вже не пам`ятає. Письмового доручення на продаж «Porsche Cayenne» ОСОБА_12 йому не давала, вони з нею усно домовились і саме ОСОБА_21 зайнявся оформленням продажу даного автомобіля. З потерпілою ПП «Фарт-1» він не відвідував, ОСОБА_21 сам вирішував усі питання з ОСОБА_12 щодо продажу « ОСОБА_22 », чи підписувала ОСОБА_25 якійсь документи йому невідомо. В лютому 2015 року ОСОБА_21 привіз йому довідку-рахунок на продаж « ОСОБА_22 » і сказав, що з потерпілою все узгоджено, всі питанні вирішені. Довідку-рахунок ПП «Фарт-1» на продаж « ОСОБА_22 » він не підробляв. В довідці-рахунку ПП «Фарт-1» стоїть підпис обвинуваченого, він підписував довідку-рахунок після того як ОСОБА_21 її передав у м.Києві біля автомобільного ринку, але дати коли саме це було він не пам`ятає. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_26 аби перереєструвати «Porsche Cayenne», однак той порадив йому звернутись у віконце в загальному порядку. З довідкою він поїхав у ВРЕР-3 і по дорозі виявив, що у нього відсутній технічний паспорт на «Porsche Cayenne», а тому зателефонував ОСОБА_12 , яка повідомила, що технічного паспорта у неї немає. Технічний паспорт на « ОСОБА_22 » потерпіла йому віддала в день домовленості і він його поклав на тумбочку біля ключів, а тому вирішив, що його втратив. Обвинувачений особисто подавав всі документи які були потрібні для перереєстрації автомобіля у віконце і власноруч писав заяву про втрату технічного паспорта та підписував її. Платіжні доручення за перереєстрацію міг проплатити як його помічник та і ОСОБА_18 , оскільки у МРЕО він був разом з водієм. Після того як технічний паспорт на автомобіль обвинуваченому поновили, то він здійснив перереєстрацію « ОСОБА_22 » на своє ім`я. З ОСОБА_27 він особисто не знайомий. На той час коли він здійснював перереєстрацію «Porsche Cayenne» конфлікту з ОСОБА_12 не було, домовленість була діючою. Взагалі, потерпіла шантажувала його і разів з п`ять змінювала своє рішення щодо розподілу майна, а тому він не думав, що все настільки далеко може зайти. В цей же день він поїхав на автомобільний базар, де зустрів ОСОБА_28 , який також займався перепродажем автомобілів і запропонував купити у нього « ОСОБА_22 », на що останній погодився. Переоформлення «Porsche Cayenne» з нього на ОСОБА_28 було здійснено в той же день, бо він знайшов покупця. Документи на продаж « ОСОБА_22 » з ОСОБА_28 обвинувачений підписував особисто, все було зроблено в рамках закону. Після того як ОСОБА_12 почала оскаржувати їх домовленості, вимагаючи сплатити додаткові кошти, почала писати заяви в поліцію і було порушено кримінальне провадження він подав позов на поділ спільної квартири у м. Прилуки. Автомобіль «Porsche Cayenne», на час поділу спільного майна, предметом позовну не був, оскільки на той час вже не знаходився у спільній сумісній власності, а належав ОСОБА_28 . На даний час у Печерському районному суді м. Києва заявлений позов про визнання автомобіля «Porsche Cayenne» спільною сумісною власністю та його поділ. Якби ОСОБА_12 виконала домовленість про те, що їй лишається квартира в м. Прилуки, а йому автомобіль «Porsche Cayenne», то тоді б всі кошти від продажу автомобіля лишились йому, а якщо поділили квартиру то і автомобіль має бути поділений навпіл. Можливо він і давав усне доручення ОСОБА_18 на продаж « ОСОБА_22 » на автомобільному базарі, але за якою ціною продавали вже не пам`ятає. До ОСОБА_29 за кермом «Porsche Cayenne» поїхав ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_28 зателефонував обвинуваченому і повідомив, що у нього вилучили автомобіль. Обвинувачений їздив до відділення поліції з`ясовувати чому вилучили «Porsche Cayenne» і автомобіль був повернутий ОСОБА_28 , так як все було оформлено законно. Після того як ОСОБА_18 поставив «Porsche Cayenne» на продаж в автосалон і автомобіль забрали на штрафмайданчик обвинувачений повернув ОСОБА_28 сплачені ним за автомобіль кошти. В довідці-рахунку виданій ПП «Фарт-1» було вказано вартість «Porsche Cayenne», однак фактично кошти в сумі 1064900 гривень він потерпілій не сплачував, оскільки була домовленість що квартира залишається їй, а автомобіль - йому. Прізвища і по батькові, їх спільного з потерпілою знайомого на ім`я ОСОБА_21 він не пам`ятає і його номер телефону у обвинуваченого не зберігся. Обвинувачений у своєму розпорядженні має декілька телефонів, як і не одного водія, а тому може залишити телефон у автомобіля і його водії мають можливість відповідати на телефонні дзвінка за його відсутності. ОСОБА_30 працював у обвинуваченого на підприємстві і за його дорученням вони у двох з ОСОБА_18 , їздили до слідчого Гук забирати автомобіль, який був повернутий ОСОБА_28 , оскільки на той час він повернув кошти останньому, а той повернув ОСОБА_8 «Porsche Cayenne». Обвинуваченим не була виконана вимога прокурора щодо повернення «Porsche Cayenne» на штрафмайданчик, оскільки на той час він не пам`ятав, де його залишив, а потім згадав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що на час скоєння злочину вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим. Будучи у шлюбі чоловіка вона не зраджувала, а причиною розлучення між ними стали конфліктні відносини через аморальний спосіб життя чоловіка. В грудні 2013 року вони разом з сім`єю ОСОБА_31 відпочивали за кордон і під час відпочинку ОСОБА_32 запропонував ОСОБА_8 придбати їй на 30-річний ювілей автомобіль «Porsche Cayenne», оскільки своїй дружині він замовив новий. ОСОБА_8 погодився, але сказав, що то буде подарунком на всі свята, оскільки автомобіль на той час коштував 95 тисяч доларів США. Вони повернулись з відпочинку, тижнів через 2 чи 3, в січні 2014 року, ОСОБА_8 повернувся додому та дав їй технічний паспорт з ключами від « ОСОБА_22 », а також сказав, що то її подарунок, але перереєстрацію автомобіля здійснять коли він повністю розрахується. Гроші за «Porsche Cayenne» ОСОБА_33 віддавав ОСОБА_8 , то були його особисті кошти. Дарування було усним, письмовий договір дарування на автомобіль не оформлювався. У автомобіля «Porsche Cayenne» було два комплекти ключів, один з яких був запасним та завжди знаходився вдома захованим, а інший був у неї. Близько місяця вона їздила на «Porsche Cayenne», який був зареєстрований на ОСОБА_34 . В лютого 2014 року їй зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що він розрахувався з ОСОБА_35 , а тому вона може їхати з ВРЕР і перереєстровувати автомобіль на себе. Потім їй подзвонив водій ОСОБА_36 , вони зустрілись з ним у м. Києві та поїхали у ВРЕР, що на «Подолі». Вона віддала ОСОБА_21 свої документи, а через годину їй винесли технічний паспорт на автомобіль «Porsche Cayenne» на її ім`я та нові номерні знаки, і вона поїхала додому. По дорозі вона зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що все добре і вона їде до їх ресторану, де шість років працювала директором. По дорозі вона також покликала своїх подруг, аби ті прийшли відмітити дорогий подарунок. Вони святкували в ресторані, обвинувачений також був, його дівчата хвалили за те, що він подарував дружині такий дорогий автомобіль і все у них було нормально. Автомобілем «Porsche Cayenne» користувалась лише вона, їздила на ньому з дітьми, оскільки у ОСОБА_8 було своїх два автомобілі «Mitsubishi» та «Mercedes», на яких він їздив з водієм ОСОБА_18 . ОСОБА_8 сам дуже рідко сідав за кермо і «Porsche Cayenne» він не брав, він йому був не потрібний. Влітку 2014 року сімейні відносини між ними зіпсувались, і 17.12.2014, перед своїм відльотом на відпочинок ОСОБА_8 повідомив про те, що подав позов на розлучення до Печерського районного суду м. Києва, але вона вирішила, що то був жарт. Подавши на розлучення та будучи за кордоном на відпочинку, він, без її згоди оформив продаж «Mercedes» на ОСОБА_18 , у якого не було коштів аби розрахуватися за даний автомобіль. 06.01.2015, повернувшись в Україну, ОСОБА_8 вдома вже не жив, а переїхав на дачу. 23.01.2015 ОСОБА_8 приїхав нібито побачитьсь з дітьми, переночував, а вранці забрав всі документи і коштовності з сейфу, та почав вимагати у неї технічний паспорт на «Porsche Cayenne», якого вона не віддала. Залишаючи квартиру ОСОБА_8 кричав, що звільнить її з ресторану, все забере, вона буде на «смітнику», а потім вдарив її і пішов. Все це відбувалось на очах дітей і її матері. ОСОБА_8 і до тепер їй телефонує з погрозами про те, що залишить її ні з чим. Вранці 24.01.2015, вона прийшла на стоянку, але автомобіля не було, а охоронець їй повідомив, що «Porsche Cayenne» вночі забрав водій. Вважає, що ключі від «Porsche Cayenne» ОСОБА_18 дав ОСОБА_8 , бо саме з цією метою він і прийшов тоді додому. Потерпіла зателефонувала ОСОБА_18 та спитала де автомобіль, на що він відповів, ніби на прохання ОСОБА_8 відігнав йому «Porsche Cayenne». ОСОБА_18 був у підпорядкуванні ОСОБА_8 та фінансово від нього залежав, а тому завжди виконував його вказівки, в тому числі і особисті. ОСОБА_8 спочатку здійснив продаж свого «Mercedes», не поділивши кошти, а потім викрав її « ОСОБА_22 ». В цей же день, вона пішла в Прилуцький РВП та написала заяву, але кримінального провадження ніхто не відкрив, оскільки ОСОБА_8 будучи депутатом, мав вплив і погоджував кандидатури начальника поліції на призначення. Всі в подальшому написані нею заяви до Прилуцького РВП також мали висновки щодо недоцільності відкриття кримінального провадження з приводу викрадення її автомобіля. В березні 2015 року вона знайшла свій автомобіль на продажу в Інтернеті, звірила VIN-код з технічним паспортом на «Porsche Cayenne» та в черговий раз звернулась з заявою до Прилуцького РВП, але її ніхто не почув. В квітні місяці, на Пасху їй зателефонували з автобазару та повідомили, що її «Porsche Cayenne» під керуванням ОСОБА_18 , заїхав на продаж, у зв`язку з чим вона взяла технічний паспорт, викликала адвоката та на таксі поїхала на авто базар. Не знайшовши автомобіль на автобазарі, вона попрямувала до Голосіївського РВП, де біля відділенні поліції побачила ОСОБА_18 поряд з «Porsche Cayenne», нового власника ОСОБА_28 там не було. В ОСОБА_37 вона вперше дізналась, що у її автомобіля «Porsche Cayenne» новий господар, а тому відразу написала заяву, надавши технічний паспорт на даний автомобіль на своє ім`я, з метою аби його арештували та поставили на штрафмайданчик. Автомобіль в Голосіївському РВП їй не повернули, обіцяли поставити його на штрафмайданчик, але потім її викликали, повернули технічний паспорт з ключами та повідомили, що «Porsche Cayenne» віддали законному власнику ОСОБА_28 , який згодом приїхав та забрав його. Дізнавшись про це, а також, що за її першою заявою кримінальну справу не порушили, потерпіла вдруге подала заяву до Голосіївського РВП, а також подала скаргу на внутрішню безпеку, за результатами розгляду якої, відповідальні особи понесли дисциплінарні стягнення. Дізнавшись, що у автомобіля два господаря вона також звернулась з позовом до суду про скасування договору купівлі-продажу «Porsche Cayenne». Згодом, в травні 2015 року, на теренах Інтернету в салоні «Атлант-М» вона знову побачила на продажу свій «Porsche Cayenne» і відразу звернулася на особистий прийом до прокурора Святошинської районної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 та написала заяву на порушення кримінального провадження віддавши ключі і технічний паспорт на автомобіль. В цей же час Прилуцьким РВП також було відкрито кримінальне провадження, а оскільки місцем вчинення злочину було м. Прилуки, то прилуцькими слідчими було витребувано матеріали кримінального провадження разом з автомобілем «Porsche Cayenne» з м. Києва. Автомобіль «Porsche Cayenne» на штрафмайданчик до м. Прилук з м. Києва переганяв ОСОБА_18 . Так як потерпіла скаржилась на бездіяльність слідчих Прилуцького РВП, то через два місяці справу передали в місто Чернігів і Новозаводським районним судом м. Чернігова було знято арешт з автомобіля та повернуто його ОСОБА_28 «Porsche Cayenne» з штрафмайданчику забрали ОСОБА_18 з ОСОБА_38 . Останній раз автомобіль вона бачила на штрафмайданчику у м. Прилуки, коли його перегнали з Святошинського РВП, це був 2015 чи 2016 рік. ОСОБА_8 до сьогодні автомобіль їй не повернув, хоча на протязі всього досудового слідства, під час допитів, вказував на те, що «Porsche Cayenne» знаходиться у нього, але він не пам`ятає де його залишив. ОСОБА_18 чув розмову про те, що автомобіль «Porsche Cayenne» був подарунком для потерпілої і підтверджував це під час своїх показів на досудовому слідстві до 2017 року. Про те, що «Porsche Cayenne» є її подарунком всі знали, бо ОСОБА_8 сам про це говорив і під час допитів також казав, що купував автомобіль своїй дружині на подарунок, а потім в 2016 році змінив свої покази. Технічний паспорт на автомобіль «Porsche Cayenne» завжди знаходився у потерпілої і вона ніколи не залишала його в салоні автомобіля, оскільки постійно боялась аби його не вкрали. ОСОБА_18 двічі брав у неї «Porsche Cayenne» на технічне обслуговування і при цьому вона давала йому технічний паспорт та свій комплект ключів, і так само він їх їй повертав після проходження технічного огляду. Робочий комплект ключів і технічний паспорт на автомобіль «Porsche Cayenne» весь час зберігались у неї, і на сьогоднішній день також знаходяться у неї. Всюди, де виявляли після угону «Porsche Cayenne» вона писала заяви на порушення кримінального провадження, але на її заяви уваги не звертали. З ОСОБА_39 вона знайома років п`ятнадцять і він ставив їй на облік автомобіль «BMW-X5», який був у неї до «Porsche Cayenne», а тому його покази не відповідають дійсності. «Porsche Cayenne» оформлювали на її ім`я на ОСОБА_40 і ОСОБА_26 при оформленні не було. З ОСОБА_35 вона також знайома років НОМЕР_4 , він має фінансові зобов`язання перед ОСОБА_8 . Ніякого спільного з ОСОБА_41 знайомого на ім`я ОСОБА_21 вона не знає і ні з ким про продаж « ОСОБА_22 » вона не домовлялась. В ПП «Фарт-1» з ОСОБА_21 вона не була, а також з директором даного підприємства жодних документів вона не підписувала. З ПП «Фарт-1» з нею ніхто не зв`язувався, а ОСОБА_24 потерпіла вперше побачила, коли його допитували в суді в рамках розгляду цивільного позову про скасування договорів купівлі-продажу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Як підписувалась довідка на купівлю-продаж «Porsche Cayenne» в ПП «Фарт-1» їй невідомо, її там не було. В довідці-рахунку вартість «Porsche Cayenne» була вказана 1600000 грн, хоча ринкова вартість даного автомобіля на той час становила близько 70 тисяч доларів США. Яку саме вартість просили за автомобіль на автобазарі їй невідомо. Нікому своїх документів, а також технічного паспорту на «Porsche Cayenne» вона не передавала. Жодних доручень, а також документів на продаж автомобіля «Porsche Cayenne» вона не підписувала. Про договір купівлі-продажу «Porsche Cayenne» від 23.02.2015 їй нічого відомо не було, адже автомобіля ОСОБА_8 у неї не викупав і ніяких грошей він їй не давав. Жодних розмов та домовленостей з ОСОБА_41 щодо добровільного розподілу їх спільного сумісного майна, між ними не було. Твердження ОСОБА_8 про те, що квартира у м. Прилуки мала залишитись їй, а автомобіль «Porsche Cayenne» перейде у власність обвинуваченого не відповідають дійсності і це підтверджують його дії. В 2015 році ОСОБА_42 спочатку продав « ОСОБА_22 » привласнивши всі кошти собі, а потім у травні 2015 року подав позов до суду на розподіл спільної квартири і на даний час за рішення суду квартиру поділено. «Porsche Cayenne» не був предметом позову при розподілі між ними спільного майна на той час. Розмови між нею і ОСОБА_41 про те, що автомобіль буде йому, а їй залишиться квартира в м. Прилуки не було, її мати підтримує ОСОБА_8 тому, що він заможніший. Вже після скасування за її позовом договору купівлі-продажу «Porsche Cayenne», ОСОБА_8 продавши автомобіль подав позов до суду про визнання його спільною сумісною власність та розподіл, і на даний час справа знаходиться на розгляді в Печерському районному суді м. Києва. Вважає, що за викрадення «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 заслуговує на реальну міру покарання, оскільки він не усвідомив своєї вини, не розкаявся у вчиненому, він просто забрав її автомобіль і заявляє, що це він зробив по закону, а отже здатний і на більш серйозні злочини у подальшому. Коли ОСОБА_43 дізнався, що вона звернулась з заявою до правоохоронних органів, він жодних спроб улагодити дану ситуацію не приймав. З матеріалів кримінального провадження їй відомо, що ОСОБА_28 «Porsche Cayenne» не користувався, він відразу зрозумів, що автомобіль проблемний, а тому повернув його ОСОБА_8 , а той віддав йому гроші. На сьогоднішній день вже є остаточне рішення суду Верховного Суду, яким скасовано всі договори, довідки про продаж автомобіля визнані недійсними і за рішенням ОСОБА_28 має повернути « ОСОБА_22 », однак до цього часу автомобіль їй ніхто не повернув. З попередніми власниками «Porsche Cayenne» ОСОБА_44 весь цей час вона підтримує нормальні відносини, так само як і ОСОБА_8 , і про події з автомобілем їм відомо.

Свідок ОСОБА_27 суду дав показання, що 25.02.2015 року він працював в сервісному центрі 8043 м. Києва, а саме сидів на прийомі документів у віконці №3. Відповідно до функціональних обов`язків він приймав громадян в порядку черговості та здійснював перереєстрацію транспортних засобів, а саме зняття з обліку та постановку на облік транспортних засобів. Для цього потрібно було надати: паспорт, ідентифікаційний код особи на яку здійснюється реєстрації транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довідку-рахунок, видану відповідною торгівельною організацією, яка мала на це ліцензію. В довідці-рахунку зазначаються дані покупця, його підпис та дані про автомобіль, дані продавця не вказуються. Він особисто приймав документи, вносив в базу даних, формував заявку, яка подавалась на підпис начальнику. 25.02.2015 ОСОБА_8 , особу якого він перевіряв за паспортом, підійшов до віконця надав свій паспорт, ідентифікаційний код, довідку-рахунок, видану торгівельною організацією та квитанцію про оплату за перереєстрацію транспортного засобу. У зв`язку з тим, що свідоцтво на реєстрацію «Porsche Cayenne», за повідомленням ОСОБА_8 було втрачено, то останній на місці написав з даного приводу пояснення. Після того, як були подані всі документи свідок перевірив автомобіль «Porsche Cayenne» по усіх базах даних і коли транспортний засіб пройшов перевірку то сформував заявку на перереєстрацію, яка була підписана особисто ОСОБА_8 . Потім автомобіль був оглянутий чи то інспектором чи то експертом, та заявив на перереєстрацію подана на підпис начальника сервісного центру. Після затвердження власним підписом начальника заявки на перереєстрацію «Porsche Cayenne», інформація була внесена до бази даних та роздрукована свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і видані нові номерні знаки. Видачу нового свідоцтва та номерних знаків на автомобіль «Porsche Cayenne» особисто свідок не здійснював, це повноваження іншої особи. ОСОБА_8 в сервісний центр приходив сам, його дружини ОСОБА_45 свідок не бачив. ОСОБА_46 на той час був його керівником і про те, що він знайомий з ОСОБА_8 , свідку стало відомо під час першого допиту в Святошинському управлінні поліції ГУНП у м. Києві в рамках даного кримінального провадження. Справжність довідки-рахунку свідок перевіряв, вона була внесена до бази даних. Пояснення про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу надається покупцем, оскільки він не може поновити втрачене свідоцтво на транспортний засіб.

Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_47 суду проказала, що з ОСОБА_48 знайома зі школи з 2000 років. Свідок неофіційно працювала старшим адміністратором з часу відкриття ними ресторану в 2008 році, десь близько 4,5 років. Автомобіль «Porsche Cayenne» свідок пам`ятає, він був синього кольору. Свідок знала, що автомобіль « ОСОБА_22 » належав ОСОБА_49 і спочатку коли з`явився даний автомобіль то ОСОБА_12 їздила на ньому без оформлення та говорила, що в подальшому ОСОБА_8 оформить «Porsche Cayenne» на неї. За які саме кошти був придбаний даний автомобіль свідку невідомо, але ОСОБА_12 не могла собі дозволити купити такий автомобіль. За кермом «Porsche Cayenne» вона бачила лише ОСОБА_50 , і свідку було відомо, що саме ОСОБА_51 взяв Жені даний автомобіль у подарунок, коли вони ще перебували у шлюбі. Коли ОСОБА_12 зібрала у ресторані дівчат та виставлялась за оформлення на неї автомобіля «Porsche Cayenne», то всі знали, що то подарунок від чоловіка. Пізніше того вечора ОСОБА_8 також приїздив до ресторану, і всі присутні його вихваляли за гідний подарунок дружині. Свідок бачила лише технічний паспорт на автомобіль «Porsche Cayenne», де власником була вказана ОСОБА_12 , договору дарування вона не бачила. Про те, що автомобіль забрали свідок дізналася коли ОСОБА_52 розлучалася з ОСОБА_53 , це пройшло років два з часу святкування. Про те, що «Porsche Cayenne» зник їй повідомила ОСОБА_12 , яка також говорила, що її чоловік забрав автомобіль незаконно.

Свідок ОСОБА_23 допитана в судовому засіданні дала показання, що потерпіла є її донькою, а обвинувачений то її зять. З народження першої дитини і до теперішнього часу вона проживає в їх сім`ї та займається вихованням дітей, в квартирі яка належить ОСОБА_8 . З ОСОБА_8 у неї відмінні відносини, а з донькою відносини в цілому нормалі, але іноді бувають і сварки. Обвинувачений весь час і до теперішнього часу їх повністю матеріально забезпечує, займається утриманням дітей, їх лікуванням, відпочинком, навчанням та ще й сплачує аліменти на їх утримання, характеризує вона його лише позитивно. Автомобіль «Porsche Cayenne» з`явився в сім`ї ОСОБА_19 у 2014 році і це був сімейний автомобіль, спільна власність подружжя. В автопарку сім`ї були і інші автомобілі: «BMW» та «эMazda». «Porsche Cayenne» особисто для ОСОБА_45 не купувався, ці всі автомобілі були сімейними. ОСОБА_8 їздив на «Mercedes» та «эMazdа» і за потреби брав « ОСОБА_22 ». Автомобіль «Porsche Cayenne» купувався у сім`ї їх знайомих, ОСОБА_54 дуже хотіла «Porsche Cayenne», і ОСОБА_8 його купив, але самого розрахунку за автомобіль свідок не бачила. « ОСОБА_22 » належав сім`ї, ключі від автомобіля були у ОСОБА_45 та ОСОБА_55 і ще один комплект ключів був удома, чи мав ключі ОСОБА_18 вона не пам`ятає, але якщо було потрібно, то він на даному автомобілі також возив і її з дітьми. ОСОБА_18 працював водієм у ОСОБА_8 , але чи був він офіційно оформлений сказати не може. Відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 були нормальні, людяні, останній її також возив по сімейних справах. Постійно на «Porsche Cayenne» їздила ОСОБА_12 , однак ОСОБА_8 також брав даний автомобіль і їздив на ньому коли йому було потрібно. Як часто ОСОБА_18 керував «Porsche Cayenne» сказати не може, а ОСОБА_8 брав його за потреби. Технічний паспорт на даний автомобіль було виготовлений на ОСОБА_12 , однак автомобілем користувались ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та в якості пасажирів вона з дітьми. «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 нікому не дарував. Свідок не може відповісти чому ОСОБА_8 купив «Porsche Cayenne», а технічний паспорт на даний автомобіль оформив на дружину. ОСОБА_12 в 2014 році працювала у ресторані, але вона не мала коштів аби купити собі «Porsche Cayenne». Десь на початку 2015 року почався процес розірвання шлюбу і в будинку почалися розмови про поділ майна свідком яких вона також була. Спочатку між ними була домовленість, що ОСОБА_45 залишиться квартира, а ОСОБА_56 буде автомобіль, однак жодних документів з даного приводу вдома вони не оформляли і не підписували. Згодом ОСОБА_12 з кимось порадилась і почала висловлювати претензії, вимагала аби ОСОБА_8 платив їй гроші, але яку саме суму вони обговорювали вже не пам`ятає. 23.01.2015 свідок перебувала вдома, але хто ще був сказати не може. Свідком того, що ОСОБА_8 просив ОСОБА_18 забрати автомобіль «Porsche Cayenne» зі стоянки вона не була, але переконана, що ОСОБА_18 даний автомобіль зі стоянки не викрадав, оскільки він належав сім`ї, а не був особистою власністю її дочки. Зі слів ОСОБА_45 вона дізналась, що увечері зі стоянки ОСОБА_18 викрав автомобіль. Після цієї розмови ОСОБА_8 приходив додому, також після розлучення приходив і ночував удома, деякий час взагалі жив з ними. Кому саме в кінцевому результаті лишилась квартира не знає, ОСОБА_54 весь час вимагала у ОСОБА_8 повернути « ОСОБА_22 ». Де на даний час знаходиться « ОСОБА_22 » їй невідомо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показав, що обвинуваченого та потерпілу він знає, на даний час він працює механіком в «Пожмашина», якою керує ОСОБА_57 , але власником є ОСОБА_8 . З 2008 року працює на родину ОСОБА_19 і на посаді водія у він перебував до 2016 року. Жодного тиску з боку ОСОБА_8 на нього не було, робота у нього була ненормована, він виконував функції водія, а розпорядження щодо трудових обов`язків надавав йому лише ОСОБА_8 . Окрім того, в його обов`язки входило слідкувати за технічним станом автомобілів, які були у сім`ї, і оскільки він їх обслуговував, то мав комплекти ключів від усіх автомобілів, в тому числі і «Porsche Cayenne». У 2015-2016 роках в автопарку сім`ї були наступні автомобілі: «Mitsubishi» - службовий автомобіль, «Porsche Cayenne», яким користувалась ОСОБА_12 та «Mercedes», який користувався ОСОБА_8 «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 купував для потреб сім`ї, однак зареєстрований він був на ОСОБА_12 . Автомобіль «Porsche Cayenne» не був подарунком, подарунком на день народження ОСОБА_58 була «эMazda», бо вона була перев`язана бантиком. Свідок був учасником при придбанні «Porsche Cayenne». ОСОБА_12 , за відсутності ОСОБА_8 , сказала йому куди поїхати та пригнати автомобіль у м. Прилуки в її користування, що він і зробив. Коли ОСОБА_8 повернувся з відрядження, то спитав навіщо свідок це зробив, оскільки ціна автомобіля була неузгоджена. Автомобіль свідок забирав у місті Києві у сім`ї їх товаришів, йому передали два комплекти ключів і документи на «Porsche Cayenne» на ім`я їх товаришів, які він передав ОСОБА_12 . Другий комплект ключів від автомобіля ОСОБА_12 відразу передала йому і він весь час знаходився у свідка, але яку кількість разів він його обслуговував пригадати не може. Як «Porsche Cayenne» перереєстровували на потерпілу свідок не пам`ятає, але машину ніхто не повертав. У «Porsche Cayenne» було два комплекти ключів, один у сім`ї і один у нього. Технічний паспорт на « ОСОБА_22 » був у ОСОБА_12 , однак автомобілем користувались обоє, переважно потерпіла, а за потреби і обвинувачений. Йому було відомо про сварки подружжя ОСОБА_19 наприкінці 2014 початку 2015 років, але свідком розмов з приводу «Porsche Cayenne» він не був. Хто 23.01.2015 «Porsche Cayenne» поставив на автостоянку йому не відомо, ОСОБА_8 того дня даним автомобілем не керував, скоріш за все саме свідок його привіз з роботи, але точно пригадати не може. Увечері 23.01.2015 йому зателефонував ОСОБА_8 з проханням перегнати автомобіль «Porsche Cayenne» зі стоянки у двір, і це не викликало у нього жодної підозри, оскільки він користування автомобілем за потреби. Він прийшов на стоянку біля АТБ, і маючи постійний доступ до автомобіля та комплект ключів, сів за кермо і перегнав «Porsche Cayenne» у двір на АДРЕСА_5 де мешкала вся сім`я ОСОБА_19 . Коли забирав « ОСОБА_22 » зі стоянки, то ОСОБА_12 технічний паспорт на автомобіль йому не давала, в основному він знаходився в салоні автомобіля, але чи був в той вечір техпаспорт на місці він не звернув уваги, бо переганяв автомобіль в межах двох кварталів. Охорону свідок повідомив про те що забирає « ОСОБА_22 » і до нього жодних запитань не було, оскільки він доволі часто його забирав. Євгенії ОСОБА_59 з приводу того, що забрав автомобіль свідок не телефонував та не повідомляв. ОСОБА_8 чекав його біля будинку і в районі 20-21 години він на вулиці передав йому автомобіль і другий комплект ключів, який був у свідка. Під час передачі автомобіля свідок не запитував у ОСОБА_60 про наявність реєстраційних документів. Про сварку між подружжям того вечора йому відомо не було, ОСОБА_8 в нормальному стані сів за кермо «Porsche Cayenne» і при свідку виїхав з двору де мешкав, але куди саме поїхав він не знає. Після цього свідок повернувся на автостоянку та забрав службовий автомобіль. 24.01.2015 «Porsche Cayenne» він не бачив, з ОСОБА_8 він зустрівся вранці, але комплект ключів свідку він не повернув. ОСОБА_12 йому телефонувала з приводу «Porsche Cayenne» наступного дня і він їй повідомив, що передав автомобіль ОСОБА_8 . На наступний день чи через день його викликали в поліцію з приводу викрадення «Porsche Cayenne» зі стоянки, де він надав пояснення, бо потерпіла саме його звинуватила у викраденні автомобіля. У ОСОБА_8 свідок не запитував чому саме його потерпіла звинувачує у викраденні « ОСОБА_22 ». Свідку не було відомо, що 23.02.2015 ОСОБА_8 придбав даний «Porsche Cayenne», ніяких документів той не просив його забрати. Свідок кожного для працював з ОСОБА_8 , але де останній був 23.02.2015 він сказати не може, довідки рахунку він не бачив і свідком купівлі автомобіля не був. За яких обставин « ОСОБА_22 » був проданий у березні 2015 року йому невідомо. Через декілька місяців після цих подій ОСОБА_8 дав йому «Porsche Cayenne», техпаспорт на даний автомобіль, де власником був зазначений ОСОБА_28 і він їздив на авторинок «Чапаївка». Як відомо свідку, ОСОБА_28 дізнався про проблеми з автомобілем і відмовився від нього і потрібно було установити фактичну вартість «Porsche Cayenne». Свідку не відомо хто продав ОСОБА_28 даний автомобіль і як «Porsche Cayenne» перереєстрували з ОСОБА_12 на ОСОБА_28 . Особисто з ОСОБА_28 він знайомий не був, бачив декілька разів, але про автомобіль «Porsche Cayenne» з ним не розмовляли. Вперше з ОСОБА_28 він зустрівся в Голосіївському відділенні поліції, коли на ринку його затримали працівники поліції разом з «Porsche Cayenne» повідомивши, що на даний автомобіль існує два технічних паспорти і він перебуває у розшуку, однак автомобіль не вилучали, і назад він повернувся на «Porsche Cayenne». Обставини подій як переганяв «Porsche Cayenne» на продаж в автосалон «АтлантМ» вже не пам`ятає, при ньому автомобіль не вилучався, свідок його залишив в автосалоні. Вказівки доставити «Porsche Cayenne» на авторинок та в автосалон йому давав ОСОБА_8 , ОСОБА_28 жодних вказівок йому не давав. Коли переганяв «Porsche Cayenne» в автосалон, то власником автомобіля по технічному паспорту був ОСОБА_28 , вказівки переганяти автомобіль в автосалон ОСОБА_12 йому не давала. Йому було відомо, що проводиться слідство і «Porsche Cayenne» вилучено та арештовано. Він також переганяв даний автомобіль зі Святошинського управлінні поліції ГУНП у м. Києві до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Свідок чув розмову під час поділу майна між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що автомобіль «Porsche Cayenne» мав залишитись обвинуваченому, а квартира потерпілій, але доля даної квартири йому невідома. ОСОБА_8 не забороняв йому повідомляти ОСОБА_12 про місцезнаходження автомобіля, але коли свідок переганяв «Porsche Cayenne» на авторинок та до автосалону то ОСОБА_12 він не телефонував. Хто в березні 2015 продавав «Porsche Cayenne» через інтернет ресурс йому невідомо. Сивочко ОСОБА_21 є юристом «Пожмашина». Кому фактично слідча Гук передала «Porsche Cayenne» і хто саме їм керував свідок не пам`ятає, місцезнаходження автомобіля на даний час йому невідоме. Технічний паспорт на « ОСОБА_22 » постійно знаходився в автомобілі і свідок особисто неодноразово нагадував ОСОБА_12 забирати його з собою. Технічний паспорт на «Mercedes» знаходився також у автомобілі бо саме він їм керував. ОСОБА_8 керував і «Mercedes» і «Porsche Cayenne» за потреби і при цьому часто забирав і його комплект ключів, але куди саме він їздив свідку невідомо. Свідок вважає «Porsche Cayenne» сімейним автомобілем, бо ним керували як потерпіла так і обвинувачений, а тому те. що 23.01.2015 ОСОБА_8 забрав у нього автомобіль разом з ключами його не здивувало.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав показання, що раніше він займався перепродажем автомобілів і років 6 тому він, за рекомендацією знайомого ОСОБА_61 , який підшукував йому автомобілі, придбав «Porsche Cayenne». Автомобіль продавав сам ОСОБА_8 , він оглядав « ОСОБА_22 » і перевіряв технічний паспорт виготовлений на ім`я ОСОБА_8 . Автомобіль свідок купував 25.02.2015 і технічний паспорт на « ОСОБА_22 » був виготовлений того ж дня, бо за повідомленням ОСОБА_8 він замінювався через втрату. Ціна автомобіля була близько 1400000 грн, але чому вона була менша за ринкову його це не цікавило, оскільки це був його заробіток. Спочатку вони поїхали виписали довідку-рахунок, де була вказана ціна «Porsche Cayenne», а вже потім у МРЕВ переоформили документи на ім`я свідка, і жодних питань щодо автомобіля при цьому не виникло. Оцінку автомобіля не робили. За автомобіль він розраховувався в МРЕВ готівкою. Автомобіль і один комплект ключів йому були передані біля МРЕВ, другий комплект ключів ОСОБА_8 пообіцяв передати пізніше, бо вони загубились удома. Технічний паспорт на « ОСОБА_22 » після покупки був виготовлений на свідка. Про арешт автомобіля свідок дізнався лише в поліції. Буквально наступного дня після покупки, йому знову зателефонував знайомий ОСОБА_62 та повідомив, що з «Porsche Cayenne» будуть проблеми. Зважаючи на дані обставини свідок зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що у нього йде процес розлучення. Потім свідок, за рекомендацією ОСОБА_8 , виписав генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_18 і передав йому автомобіль з технічним паспортом та ключі. До цього часу з ОСОБА_18 він знайомий не був. Через декілька днів ОСОБА_18 ганяв «Porsche Cayenne» на реалізацію на ринок, звідки його забрали в райвідділ поліції. Свідок приїздив до райвідділу надавав покази, у нього вилучали якісь документи, але автомобіль повернули і його з поліції забрав ОСОБА_18 . Наступного разу він бачив « ОСОБА_22 » коли його поставили на реалізацію в автосалон «Атлант-М» аби продати по трейд-ін, бо вже зрозуміли, що через авторинок його реалізувати не вийде. Згодом зателефонували працівники автосалону і повідомили, що приїхали слідчі і вилучили автомобіль. В подальшому ОСОБА_8 повернув йому готівкою ту ж саму суму коштів за автомобіль, і жодних документів вони не складали. Коли саме були повернуті гроші сказати не може. Перереєстрації автомобіля зі свідка не робили, бо йдуть судові процеси. Коли він востаннє бачив « ОСОБА_22 » сказати не може. Вважає, що «Porsche Cayenne» знаходиться у ОСОБА_8 , але саме місцезнаходження свідку невідоме.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 суду показала, що має з потерпілою дружні відносини. Десь у кінці 2014 року ОСОБА_64 запросила її до ресторану, де на той час була директором, відсвяткувати подарунок автомобіль. Близько 18 години свідок прийшла до ресторану, автомобіль синього кольору стояв біля ресторану на стоянці. Вони святкували подарунок від чоловіка, який він зробив наперед дружині на 30-річчя. Свідку не відомо, як оформлялось дарування автомобіля, однак на святкуванні потерпіла показувала технічний паспорт на автомобіль виготовлений на її ім`я. Святкування тривало до 22 години і ОСОБА_8 також приходив до ресторану хвилин на 30-40, та не заперечував, що то він подарував автомобіль. «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 подарував ОСОБА_12 будучи у шлюбі. У січні 2015 року їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що прийшла на автостоянку, а «Porsche Cayenne» немає, його забрав водій чоловіка. У подружжя ОСОБА_19 було декілька автомобілів, «Porsche Cayenne» на якому свідок їздила лише з ОСОБА_12 та «Mercedes» чорного кольору, яким керував ОСОБА_8 і його водій. З водієм ОСОБА_8 свідок була знайома, оскільки він, на прохання ОСОБА_12 , декілька разів підвозив її додому на « ОСОБА_65 » чоловіка. Обвинуваченого за кермом «Porsche Cayenne» свідок ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначив, що не пам`ятає чи була присутня ОСОБА_12 під час складання довідки-рахунку при продажі «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 .. На даний час свідок вже не пам`ятає ні автомобіля «Porsche Cayenne», ні хто звертався для його купівлі-продажу, оскільки він фізично не може всіх пам`ятати, бо було дуже багато людей і ці події відбувались дуже давно. Якщо угода була оформлена, то все було згідно закону, тобто при її укладання були присутні всі хто мав бути. Підпис на довідці-рахунку схожий на його. Все робилось згідно законодавства яке діяло на той час і у відповідності до діючих інструкцій. В 2015 році він був керівником ПП «Фарт-1» і добре знав тодішнє законодавство, якщо в Журналі мав стояти особистий підпис продавця автомобіля, то він там був поставлений. Печатка підприємства була у свідка. Інформацію до бази даних уносив або свідок або його співробітники. Його неодноразово викликали в прокуратуру до слідчого, де він в рамках даного кримінального провадження надавав покази, і він їх підтримує, але що саме повідомляв вже не пам`ятає. З сім`єю ОСОБА_66 янових до продажу автомобіля знайомий не був.
Свідок обвинувачення ОСОБА_67 під час судового засідання показав, що займається продажем автомобілів. З ОСОБА_48 він познайомився, коли продавав її попередній автомобіль. ОСОБА_68 просила продати BMW, бо за її словами чоловік пообіцяв подарувати нову машину, якої саме марки не говорила. Коли ОСОБА_12 святкувала придбання автомобіля, то біля ресторану він бачив автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору. Свідок того дня зі своїми друзями також відпочивав у тому ж ресторані і пам`ятає ту подію. Технічного паспорта на «Porsche Cayenne» він не бачив, знає лише зі слів, що саме чоловік подарував автомобіль. Пізніше ОСОБА_12 зателефонувала і повідомила, що чоловік без її згоди забрав « ОСОБА_22 », тобто викрав, та просила повідомити, якщо він десь його побачить. На ОСОБА_69 в 2015 році свідок працював на авторинку у м. Києві, коли побачив що на майданчик для продажу заїхав «Porsche Cayenne» на нових номерах, і з автомобіля вийшов водій ОСОБА_8 . ОСОБА_18 . ОСОБА_18 свідок знав, оскільки саме він приганяв на продаж BMW ОСОБА_12 . Свідок підійшов до «Porsche Cayenne», роздивився його і зателефонував ОСОБА_12 та на прохання останньої викликав працівників поліції. На «Porsche Cayenne» він побачив цінник 65 тисяч доларів, хоча на той час автомобіль даної категорії коштував в районі 75-80 тисяч доларів. Через деякий час він зустрів працівників поліції провів їх до «Porsche Cayenne» і надав пояснення. Автомобіль забрали до Голосіївського районного відділення поліції і більше він «Porsche Cayenne» не бачив. ОСОБА_18 продавав автомобіль сам. На той час він з ОСОБА_12 перебував у ділових відносинах, а на даний час між ними є стосунки. З ОСОБА_8 свідок познайомився, коли той двічі приїздив до нього з погрозами, з приводу давання показань щодо подій з «Porsche Cayenne» на авторинку, у зв`язку з чим свідок викликав поліцію.

Допитаний під час судового засідання свідок обвинувачення ОСОБА_26 суду показав, що у 2015 року займав посаду начальника відділу реєстрації центру №3, що розташований у місті Києві. До його повноважень належав контроль реєстраційної діяльності підрозділу. У нього та його заступник перебувала печатка відділу, а також саме вони затверджували документи з реєстрації транспортних засобів і мали ключі доступу до всіх баз даних. Свідок знайомий з сім`єю ОСОБА_19 з 2000 років, в 2004 чи 2005 вони разом з дітьми відпочивали у Туреччині, також їздили на екскурсію до Ізраїлю. Вони мають коло загальних знайомих, через яких і відбувається основне спілкування, яке до цього часу не змінилось. 25.02.2015 ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_12 до нього з приводу перереєстрації транспортного засобу не звертались. Напередодні, але коли саме сказати не може, до нього звернувся ОСОБА_8 за порадою як законним способом здійснити перереєстрацію автомобіля, якщо після його купівлі-продажу було втрачене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_8 не запитував у нього щодо перереєстрації саме автомобіля «Porsche Cayenne». Свідок надав консультацію та порадив звернутись саме до того підрозділу, де автомобіль первинно ставився на реєстрацію, аби була змога провести звірку архівних документів. Свідок не рекомендував ОСОБА_8 звертатись саме до його підрозділу, він радив їхати туди де автомобіль було поставлено на облік. Так вийшло, що у 2014 році свідок перебував у даному відділі на посаді інспектора та здійснював реєстрацію «Porsche Cayenne» на ОСОБА_12 за її зверненням і у її присутності, а тому ОСОБА_8 і звернувся до них у відділ. Коли перереєстровувався «Porsche Cayenne» свідку не було відомо про відносини у сім`ї ОСОБА_19 , про розшук «Porsche Cayenne» він також не знав. ОСОБА_8 звернувся у вікно прийому документів, свідок ОСОБА_8 не бачив, бо його не було на місці, він знаходився на нараді. Перереєстрацію «Porsche Cayenne» проводив ОСОБА_27 на підставі стандартних документів: довідки-рахунку, акту експертизи за результатами огляду експертами, заяви яка друкується у підрозділі та сплати відповідних платежів. Без заяви про втрату свідоцтва неможливо було провести перереєстрацію « ОСОБА_22 », вона пишеться на місці власником транспортного засобу в присутності співробітника, який проводить перереєстрацію автомобіля. Заяву писав ОСОБА_8 , бо саме він вже був власником транспортного засобу відповідно до довідки-рахунку. Свідок не приймав рішення щодо перереєстрації « ОСОБА_22 », дане рішення приймав його підлеглий, а затверджував документи його заступник, який і мав перевіряти архівні документи на даний автомобіль, а не свідок. Свідок не затверджував документи на перереєстрацію « ОСОБА_22 », бо був відсутній у підрозділі. В базі НАІС в автоматичному режимі фіксуються дані про втрату свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу. Ці дані вносяться інспектором, який приймає документи на перереєстрацію і їх інспектор, який приймав від ОСОБА_8 документи вніс інформацію до бази даних. Процедура перереєстрації транспортних засобів в лютому 2015 року була прописана в «Правилах реєстрації», затверджених постановою Кабінету Міністрів. Основними документами, які підтверджували право власності на автомобіль були нотаріально посвідчений договір купівлі продажу або довідка-рахунок. Процедура перереєстрації транспортного засобу в основному займає близько години, але за відсутності черги її можливо було здійснити і до 15 хвилин. Час звершення перереєстрації транспортного засобу можливо побачити лише в програмі, на заяві яку роздруковує інспектор відображається лише час початку перереєстрації. Право на затвердження документів на перереєстрацію транспортного засобу, які готувались спеціалістом, було лише у свідка та його заступника. На той час його заступникам був або ОСОБА_70 , або ОСОБА_71 , він вже не пам`ятає. Про те, що 25.02.2015 у його відділі відбувалась перереєстрація «Porsche Cayenne» дізнався, коли слідчий з прокуратури проводив виїмку документів. Коли слідчому передували документи, то він їх перевіряв і бачив у документах пояснення ОСОБА_8 з приводу втрати свідоцтва на «Porsche Cayenne». Комишний і ОСОБА_72 в 2015 році були його підлеглими. На заявці про перереєстрацію транспортного засобу від 25.02.2015, можливо помилково була проставлена дата резолюції 18.02.2015. Свідок також вважає, що інспектор помилково вніс інформацію до бази даних про те, що свідоцтво на WP1ZZZ92ZCLA49180 здано в архів. В подальшому ОСОБА_8 йому говорив, що вони поділили майно, автомобіль лишився йому, а квартира ОСОБА_12 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_73 під час судового засідання дала показання, що у неї дружні відносини як з обвинуваченим так і з потерпілою, вони є кумами. Автомобіль «Porsche Cayenne» був у її користуванні, їй його купував чоловік. В грудні 2013 року, коли вони разом з сім`єю ОСОБА_19 перебували на відпочинок, відбулась розмова про те, що її чоловік збирається продати «Porsche Cayenne» ОСОБА_74 як подарунок на день народження ОСОБА_12 . В жовтні 2014 року потерпілій мало виповнитись 30 років, а так як автомобілем користувалась лише свідок і він був у гарному стані, то ОСОБА_75 вирішив купити автомобіль саме для дружини. «Porsche Cayenne» був зареєстрований на чоловіку свідка, а тому і домовленість про його продаж вів ОСОБА_8 саме з ним. Після повернення з відпочинку, в січні 2014 року приїхав водій ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_76 і вона передала йому автомобіль «Porsche Cayenne», ключі він нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В лютому місяці відбулось переоформлення автомобіля «Porsche Cayenne» на ОСОБА_12 і свідку відомо, що потерпіла святкувала цей подарунок, але особисто на даному заході вона не була. Свідок бачила, що ОСОБА_12 приїздила на «Porsche Cayenne», саме потерпіла на ньому їздила, оскільки всі знали, що автомобіль купувався їй на день народження. Свідок не бачила аби ОСОБА_8 користувався даним автомобілем. Зі слів потерпілої їй стало відомо, що після того як почався процес розлучення, ОСОБА_75 забрав у неї «Porsche Cayenne». ОСОБА_12 їй у телефонній розмові плачучи розповідала, що автомобіль «Porsche Cayenne» пропав зі стоянки, але коли саме це сталось свідок не може пригадати. За які кошти ОСОБА_8 купував у них «Porsche Cayenne» і чи підписувався договір дарування даного автомобіля на ОСОБА_12 свідку невідомо. За автомобіль «Porsche Cayenne» очевидно, що розраховувався ОСОБА_8 , особисто при передачі грошей свідок присутня не була, оскільки автомобіль хоча і купувався їй особисто, однак був оформлений на її чоловіка і кошти від його продажу останній їй не давав.

За заявою датованою 11.04.2015, ОСОБА_12 звернулась до начальника Голосіївського РУ ГУУВС України у м. Києві з заявою в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння автомобілем «Porsche Cayenne», купленим нею за власні кошти, громадянином ОСОБА_18 , а також зловживання службовим становищем співробітниками МРЕВ.

20.04.2015 в прокуратурі Святошинського району м. Києва було зареєстровано заяву ОСОБА_77 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 і ч.3 ст.358 та ч.3 ст.364 КК України.

23.04.2015 ОСОБА_12 звернулась до Прилуцького МВ УМВС України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ст.195, ч.3 ст.289, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України та оголошення автомобіля «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_5 у розшук, яка зареєстрована по Журналу за №3344.

24.04.2015 слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_12 про незаконне заволодіння належним їй автомобілем «Porsche Cayenne» невстановленою особою, яка була зафіксована протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

28.04.2015 слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_12 про підробку технічного паспорта на автомобіль «Porsche Cayenne», синього кольору невстановленою особою, яка була зафіксована протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

19.05.2015 о/у ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийняв заяву від ОСОБА_12 відносно невстановленої особи, яка по підробленим документам в м. Києві по вул. Кільцева дорога,22-а, в центрі ДАІ №3, зняла з обліку належний їй на праві власності автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до витягу з ЄРДР, 24.04.2015 до реєстру були внесені відомості про те, що рапортом співробітник прокуратури повідомив що громадянин ОСОБА_18 24.01.2015 приблизно о 01.00 годині прибув до автостоянки, яка розташована за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, де таємно, без відповідних відміток в журналі обліку зданих під охорону автомобілів та зняття їх з обліку, без наявності ключів від автомобіля та технічного паспорту на автомобіль, наявність якого дає особі право на управління автомобілем, без згоди ОСОБА_12 незаконно заволодів автомобілем марки «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_5 . В подальшому, 19.05.2015 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлена особа, підробила офіційний документ та використала його для зняття з обліку автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 14.11.2019, за матеріалами правоохоронних органів, до реєстру було внесено відомості про те, що ОСОБА_8 , 25.02.2015, близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 22-А, на законну вимогу працівника МРЕО №3 надати документи, які необхідні для здійснення перереєстрації автомобіля марки «Porsche Cayenne», двигун НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_6 , достовірно знаючи, що довідка-рахунок серії НОМЕР_7 від 23.02.2015, видана ПП «Фарт 1», нібито на його ім`я, є підроблена, використав її, пред`явивши працівнику МРЕО №3 та в подальшому здійснив перереєстрацію вищевказаного автомобіля на власне ім`я, без відома власника вищезазначеного автомобіля ОСОБА_12 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2015 позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 - про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб, укладений та зареєстрований 15 жовтня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (актовий запис № 306), розірвано. 10.06.2015 ухвалою Печерського районного суду міста Києва виправлено описку допущену в рішенні та зазначено дату реєстрації шлюбу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 18.02.2014 Центром ДАІ 8012, ОСОБА_12 була власником автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , згідно довідки-рахунку НОМЕР_9 від 18.02.2014.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого 25.02.2015 Центром ДАІ 8003, ОСОБА_8 був власником автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_11 , згідно довідки-рахунку НОМЕР_7 від 23.02.2015.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого 25.02.2015 Центром ДАІ 8003, ОСОБА_28 є власником автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_13 , згідно довідки-рахунку НОМЕР_14 від 25.02.2015.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.04.2015 року на території автомобільної парковки автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе,104 був виявлений автомобіль марки «Porsche» моделі «Cayenne», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Під час огляду місця події було також виявлено та вилучено два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_8 видане 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_12 та НОМЕР_12 видане 20.02.2015 на ім`я ОСОБА_28 . Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу були отримані 17.04.2015 у Голосіївському РУ ГУМВС України в м. Києві їх власниками.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 05.05.2015, у слідчому відділі адміністративної будівлі Прилуцького МВ УМВС, ОСОБА_24 добровільно видав «Журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, архівних угод і номерних знаків для разових поїздок», для приєднання до матеріалів кримінального провадження, який було вилучено під час огляду. При огляді вказано Журналу на сторінці 158-159 виявлений частково наявний запис під №532 на автомобіль «Porsche Cayenne», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 від 18.02.2014 на ім`я ОСОБА_12 , який частково знищений чорнилом плямою синього кольору.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у трудових відносинах із ПП «ФАРТ 1», у лютому 2015 року перебувало три працівники, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 .

За протоколом доступу до речей та документів 30.04.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.04.2015, в ПП «ФАРТ-1» за описом було вилучено документи, які стали підставою для виписки довідки-рахунку серії ААЕ №004438 від 23.02.2015 на ім`я ОСОБА_8 , а саме: копію довідки-рахунку на ім`я ОСОБА_8 про продаж автомобіля «Porsche Cayenne», копії паспортна та ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 , копії паспортна, ідентифікаційного номера та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , витяг з реєстру транспортних засобів на автомобіль «Porsche Cayenne» на ім`я ОСОБА_12 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 12.05.2015 в службовому кабінеті №12 СВ Прилуцького МВ УМВС, в присутності ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_80 і двох понятих було відкрито опечатаний файл з біркою «пакет №1 до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2015 (документи вилучені 28.04.2015 в ЦНП №3 УДАІ м. Київ)», а також опечатаний пакет з Журналом обліку, який виданий ОСОБА_24 05.05.2015, та їх вміст наданий для ознайомлення. В подальшому вказані документи, які були вилучені 28.04.2015 в ЦЕП №3 УДАІ м. Київ, були поміщені до поліетиленового файлу, а Журнал до поліетиленового пакету і опечатані.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №2906/2907/15-24 від 15.10.2015, в Журналі обліку надходжень та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів приймання-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок під порядковим номером №532 в графі «Транспортний засіб, складова частина (марка, номер кузова, двигуна, рік випуску, колір)» частково встановлений первісний зміст, а саме «2012 Синій», встановити зміст інших видалених рукописних записів в графі «Транспортний засіб, складова частина (марка, номер кузова, двигуна, рік випуску, колір)», та в графах «Дата надходження продажу/передачі», «Серія, номер довідки-рахунка, акта прийняття-передачі» не виявилося можливим через значне видалення штрихів первісних записів. В графі «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» (праворуч від рукописного запису) міститься рукописний запис « ОСОБА_12 ... Прилуцьким МРВ .. ВС Укр. В Чер... обл. 05.11.2004 вул. Старонов.....». Крапками позначені знак рукописного тексту, встановити зміст яких не виявляється можливим з причини перекривання значної частини елементів цих знаків барвною речовиною синього кольору. Встановити зміст рукописного запису в графі «Покупець/отримувач прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» та відтворити підписи, які містяться в графах «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» (праворуч від рукописного запису) та «Покупець/отримувач прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підписи особи)» не виявляється можливим з причини перекривання значної частини елементів цих знаків барвною речовиною синього кольору.

За протоколом доступу до речей та документів 28.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.04.2015, в ЦНП №3 УДАІ м. Київ за описом було вилучено документи, які стали підставою для реєстрації та перереєстрації «Porsche Cayenne» універсал д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2015, в приміщенні Центру ДАІ №3 по вул. Велика Кільцева, 22-А у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі 1-кс/759/1804/15 від 27.04.2015, було вилучено два комплекти копій документів на реєстрацію та перереєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_8 .

Відповідно до заяви №58424988 від 25.02.2015, яка була сформована ОСОБА_27 об 11 год. 02 хв. ОСОБА_8 звернувся до ВРЕР-3 УДІА в м. Києві для проведення перереєстрації транспортного засобу за довідкою-рахунком №ААЕ004438 від 23.02.2015. В графі свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 , рукописним способом вказано «Втрачено». Вкінці заяви відображено час 14 год. 11 хв. та мається підпис ОСОБА_27 .

З довідки-рахунку серії ААЕ №004438 встановлено, що вона видана 23 лютого 2015 року ПП «Фарт-1» на ім`я ОСОБА_8 , якому продано і видано автомобіль марки «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , вартістю 1500100 грн. На довідці наявний підпис одержувача транспортного засобу.

Відповідно до власноручно написаних пояснень ОСОБА_8 на ім`я начальника Центру №3, останній вказав, що у результаті домовленості з дружиною було оформлено купівлю-продаж автомобіля «Porsche Cayenne», однак по дорозі на перереєстрацію він загубив технічний паспорт і його пошук результату не дав. В даті пояснень від 25.02.2015, мається виправлення в цифрі «5», шляхом наведення.

Згідно квитанції №0709 ОСОБА_8 25.02.2015 об 11:09 год. сплачував УДАІ в м. Києві 304,15 грн. за перереєстрацію автомобіля.

Як вбачається з інформації отриманої 25.02.2015 об 14:11 год. ОСОБА_27 , за результатами перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України, власником автомобіля «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_11 є ОСОБА_8 , в результаті перевірки: - за підсистемою «АРМ-розшук» не значиться; - за підсистемою «Особа в розшуку» інформація щодо ОСОБА_8 відсутня; - за підсистемою «Документи у розшуку» не значиться; - за підсистемою «Номерний знак» номерні знаки НОМЕР_11 та НОМЕР_5 не значаться; - за підсистемою «Довідка-рахунок» бланкову спец продукцію на довідку-рахунок НОМЕР_7 від 23.02.2015 було видано 22.12.2014 ПП «ФАРТ-1» від 11. УДАІ ГУМВС України в м. Києві, довідка-рахунок ААЕ004438 від 23.02.2015 передана до НАІС від ПП «ФАРТ-1» 23.02.2015; за підсистемою «Обмеження - розшук, затримання» не знайдено; за підсистемою «Обмеження за винятком розшука, затримання» не знайдено; за підсистемою «Орієнтування» не знайдено; за підсистемою «Адмінпрактика» не знайдено; за базою даних «Перевірка власника» не знайдено; за базою даних «Вантажно-митна декларація G» автомобіль імпортовано 13.04.2012 з метою використання; за базою даних «Вантажно-митна декларація Р» не знайдено.

За результатами пошуку в базі «Interpol» інформація відсутня.

Згідно інформації отриманої з Центрального сервісу ДДАІ МВС України, за результатами пошуку по базі «Вантажна митна декларації», знайдено один автомобіль марки Porsche, модель Cayenne, номер кузова НОМЕР_3 , який був випущений у вільний обіг та поставлений на облік 15.04.2012. За результатами пошуку по інформаційній системі ДАІ даний транспортний засіб 30.05.2012 з н.з. НОМЕР_15 був зареєстрований на ОСОБА_81 , а 18.02.2014 в МРЕВ-12 м. Києва був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком з н.з. НОМЕР_5 на ОСОБА_82 .

За актом технічного огляду тз складеного 25.02.2015 ОСОБА_27 у автомобіля «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_8 , технічні несправності не виявлені.

Відповідно до заяви №58474685 від 25.02.2015, яка була сформована ОСОБА_83 об 14 год 02 хв ОСОБА_28 звернувся до ВРЕР-3 УДІА в м. Києві для проведення перереєстрації транспортного засобу за довідкою-рахунком №ААЕ088014 від 25.02.2015. Вкінці заяви відображено час 14 год. 56 хв. та мається підпис ОСОБА_84 .

З довідки-рахунку серії НОМЕР_14 встановлено, що вона видана 25 лютого 2015 року ТОВ «Амалла» на ім`я ОСОБА_28 , якому продано і видано автомобіль марки «Porsche Cayenne», вартістю 1640000 грн., транзитні номери на транспортний засіб не видавались.

Згідно квитанції №0742 ОСОБА_28 25.02.2015 об 14:39 год сплачував УДАІ в м. Києві 304,15 грн за перереєстрацію автомобіля.

Як вбачається з інформації отриманої 25.02.2015 об 14:56 год. ОСОБА_83 , за результатами перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України власником автомобіль «Porsche Cayenne», кузов № НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_11 о є ОСОБА_28 , в результаті перевірки: - за підсистемою «АРМ-розшук» не значиться; - за підсистемою «Особа в розшуку» інформація щодо ОСОБА_28 відсутня; - за підсистемою «Документи у розшуку» свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 від 25.02.2015 та довідка-рахунок НОМЕР_14 від 25.02.2015 не значиться; - за підсистемою «Номерний знак» номерні знаки НОМЕР_11 та НОМЕР_5 не значаться; - за підсистемою «Довідка-рахунок» бланкову спец продукцію на довідку-рахунок НОМЕР_14 від 25.02.2015 було видано 11.02.2015 ТОВ «Амалла» від 11. УДАІ ГУМВС України в м. Києві, довідка-рахунок ААЕ088014 від 25.02.2015 передана до НАІС від ТОВ «Амала» 25.02.2015; за підсистемою «Обмеження - розшук, затримання» не знайдено; за підсистемою «Обмеження за винятком розшуку, затримання» не знайдено; за підсистемою «Орієнтування» не знайдено; за підсистемою «Адмінпрактика» не знайдено; за базою даних «Перевірка власника» не знайдено; за базою даних «Вантажно-митна декларація G» автомобіль імпортовано 13.04.2012 з метою використання; за базою даних «Вантажно-митна декларація Р» не знайдено.

За результатами пошуку в базі «Армор» інформація щодо ОСОБА_8 не знайдена, а щодо ОСОБА_28 знайдено дві особи.

За актом технічного огляду тз складеного 25.02.2015 ОСОБА_83 у автомобіля «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_11 , власником якого є ОСОБА_28 , технічні несправності не виявлені.

Згідно висновку експерта №39 від 14.12.2015 ринкова вартість автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_5 . З урахуванням зносу, станом на 24.01.2015 становить 1620350,24 грн.

Відповідно до протоколу огляду документів від 24.04.2015, у приміщенні службового кабінету №320 СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, за участю потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , було проведено огляд сторінки сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 , в мережі Інтернет, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 porsche cayenne 15457891.html тавиявлено продаж автомобіля під назвою «Porsche Cayenne 4.8S 2012», оголошення про продаж якого було розміщено автосалоном «Атлант-М Лепсе». При звірці номеру кузова НОМЕР_3 відображеного на фотознімку сервісної книги автомобіля і відображеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , встановлено, що вони є ідентичними.

За договором№ВА-2014-02 відповідального зберігання укладеним 21 квітня 2015 року між виконавцем ТОВ «Атлант-М Лепсе» та замовником ОСОБА_28 , останній передав на відповідальне зберігання виконавцю автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, який належить замовнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого Центр ДАІ 8003 в м. Києві 25.02.2015. Вартість автомобіля становить 1342000 грн. Строк відповідального зберігання за договором складає один місяць.

Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2015, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №1-кс/759/1768/15 від 25.04.2015, на прилеглій до автосалону «Атлант-М Лепсе», за адресою вул. І. Лепсе,4 у м. Києві, асфальтованій ділянці виявлено та вилучено автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, р.н. НОМЕР_16 . В салоні транспортного засобу виявлено та вилучено ключі запалення серії 7РР959753АМ, договір відповідального зберігання №ВА-201-02 від 21.04.2015 та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_28 .

Автомобіль «Porsche Cayenne», 2012 року виписку синього кольору, шасі № НОМЕР_3 , на підставі постанови слідчого від 27.04.2015, було поміщено до спеціального майданчику Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві, а в подальшому, на підставі Акту прийому-передачі речового доказу від 20.06.2015, передано старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_85 , разом з ключами від запалення до вищезазначеного т/з серії 7РР959753АМ та розпискою ОСОБА_12 про отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 . На підставі постанови старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 20.06.2015, автомобіль марки«Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 ( НОМЕР_17 ) разом з ключами запалення поміщено на зберігання на спец майданчик тимчасового тримання т/з Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі №1-кс/759/1806/15 від 27.04.2015 було накладено арешт на рухоме майно: автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_17 , 2012 року випуску, синього кольору, шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_28 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , виданого 25.02.2015 ВРЕР-3 м. Києва, який було скасовано ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/8828/15-к від 11.09.2015 та зобов`язано начальника Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівський області повернути ОСОБА_28 вищезазначений автомобіль, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

14.09.2015, згідно розписки, автомобіль «Porsche Cayenne» синього кольору, шасі № НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_17 та ключ запалювання до даного транспортного засобу повернуті власнику ОСОБА_28 в особі довіреної особи ОСОБА_30 , згідно довіреності №502 від 07.09.2015 р.

Відповідно до постанови про зміну місця зберігання речових доказів від 16.09.2016, старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України змінив місце зберігання речового доказу - автомобіля «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року виписку, кузов № НОМЕР_18 та помістив вказаний автомобіль на майданчик тимчасового тримання автомобілів за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/34375/16-к від 20.07.2016, на підставі клопотання слідчого було накладено арешт на транспортний засіб «Porsche Cayenne» синього кольору, 2012 року виписку, кузов № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_17 , який належить на праві власності ОСОБА_28 , а також заборонено вчиняти будь-які дії з вказаним автомобілем. Зміст ухвали, на підставі протоколу виконання ухвали про арешт майна від 16.08.2016, був роз`яснений ОСОБА_28 .

Згідно висновку експерта №253/тдд від 30.04.2014, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль «Porsche Cayenne», яке видане на ім`я ОСОБА_12 відповідає аналогічним документам, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта №627 від 16.07.2015 На аркуші №158 наданого на дослідження журналу у графі «Дата надходження продажу/передачі» у першому рядку виявлено запис «30 01 15», у четвертому рядку «30»; Виявити увесь зміст залитого фарбником тексту на аркуші АДРЕСА_7 у наданому на дослідження журналі «обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття - передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок" - не представилось можливим. На аркуші 160 наданого на дослідження журналу у графі «Дата надходження продажу/передачі» у першому рядку виявлено запис «30», у четвертому рядку «30 01.15», у сьомому «30», у десятому «30» у тринадцятому «30 01.15», у шістнадцятому «30.01.15»; Виявити вдавлені штрихи утворені пишучим приладом та відтворити зміст тексту на аркушах № 158-160 наданого на дослідження журналу «обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття - передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок» - не представляється можливим. Відтворити зміст тексту, що утворений удавленими штрихами - не представляється можливим, оскільки виявлені фрагменти вдавлених штрихів, утворених пишучим приладом, з їх відображенням та кількістю є недостатніми для відтворення тексту.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №20960/16-33 від 10.03.2016, у Журналі обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок: - на аркуші 158 у пункті за номером 532 у графі «Транспортний засіб, складова частина (марка, номер кузова, двигуна, рік випуску, колір)» спостерігаються слабко видимі штрихи, які у своїй сукупності складають рукописний текст наступного змісту - «…1ZZZ (1)...» та «2012 синій»; - на аркуші 159 у пункті за номером 532 у графі «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» наявний рукописний текст такого змісту - « ОСОБА_12 ... Прилуцьким МРВ ... ВС Укр. в Чер... обл.. 05.11.2004 вул. Старонов... ». Встановити зміст тексту інших рукописних записів у пункті за номером 532 на аркуші 158 у графах «Дата надходження продажу/передачі», «Серія, номер довідки-рахунка, акта прийняття-передачі», «Транспортний засіб, складова частина (марка, номер кузова, двигуна, рік випуску, колір)» не виявляється можливим в зв`язку із видаленням значної кількості барвної речовини в штрихах записів. Встановити зміст рукописних записів та відтворити підписи на аркуші 159 пункту 532 у графах «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» та «Покупець/отримувач (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи)» не виявляється можливим в зв`язку із залиттям рукописних записів барвною речовиною синього кольору, яка своїм забарвленням поглинула барвну речовину блакитного кольору записів у цих графах.

Відповідно до протоколу огляду речей та предметів, 29.01.2015 у приміщенні службового кабінету №101 Генеральної прокуратури України, за участю потерпілої ОСОБА_12 , було проведене огляд свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , пульта від сигналізації з ключем та брелоком до автомобіля «Porsche» і пульта від сигналізації з ключем та брелоком до автомобіля «Mercedes», які після огляду поміщені до поліетиленового канцелярського файлу який скріплено біркою і опечатано.

29.01.2016, на запит Генеральної прокуратури України, ТОВ «Амалла» було надано завірені печаткою копії документів, які стали підставою до видачі довідки-рахунку серії ААЕ №088014, виданої у ТОВ «Амалла» 25.02.2015, а саме: сторінки журналу обліку довідок-рахунків, де під порядковим №4 25.02.2015 зареєстрована довідка-рахунок ААЕ 088014 про продаж транспортного засобу «Porsche Cayenne», підставою для видачі якої стало свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_10 , видане Центром ДАІ 8003, продавцем автомобіля вказано ОСОБА_8 з внесенням паспортних даних та особистого підпису особи, а покупцем ОСОБА_28 , також з його паспортними даними та особистим підписом; довідка-рахунок ААЕ№ НОМЕР_19 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ; паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_28 ; паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_8 ; договір №088014/1 від 25.02.2015 з додатком про надання посередницьких послуг з продажу транспортного засобу укладеного між ОСОБА_8 і ТОВ «Амалла» на продаж автомобіля «Porsche Cayenne»; договір купівлі-продажу транспортного засобу №088014 від 25.02.2015 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_28 з продажу транспортного засобу «Porsche Cayenne» за 1640000 грн; акт технічного огляду транспортного засобу за замовленням ОСОБА_8 ; акт прийому-передачі транспортного засобу між продавцем ОСОБА_8 і покупцем ОСОБА_28 від 25.02.2015; розписка ОСОБА_8 за дорученням щодо продажу рухомого майна у 2015 році.

За результатами аналітичного пошуку проведених реєстраційних операцій з транспортним засобом по «НАІС ДДАІ» МВС України та облікових карток № НОМЕР_20 від 18.02.2014, № НОМЕР_21 від 25.02.2015, № НОМЕР_22 від 25.02.2015 встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne», номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, 30.05.2012 був придбаний в торгівельній організації та зареєстрований ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві по картці на ОСОБА_32 з номерним знаком НОМЕР_15 , 18.02.2014 він був перереєстрований за довідкою рахунком в ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_12 з номерним знаком НОМЕР_5 , а 25.02.2015 даний автомобіль був перереєстрований за довідкою рахунком в ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_8 з номерним знаком НОМЕР_11 , та 25.02.2015 він був перереєстрований за довідкою рахунком в ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві на ОСОБА_28 з номерним знаком НОМЕР_17 . Відповідно до історії пошуку тз по «НАІС ДДАІ» МВС України, станом 07.05.2015, 15.05.2019 власником автомобіля «Porsche Cayenne» з діючим номерним знаком НОМЕР_17 є ОСОБА_28 .

Згідно результатів пошуку в «АМТ фізичних та юридичних осіб» транспортного засобу з номером кузова НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne» н.з. НОМЕР_15 , 30.05.2012 був зареєстрований на ОСОБА_32 за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_23 , та в подальшому даний автомобіль з н.з. НОМЕР_5 18.02.2014 був перереєстрований за довідкою-рахунком на ОСОБА_12 за свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 .

Відповідно до інформації наданої Регіонального сервісного центру в м. Києві, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , станом на 16.02.2016, згідно облікових даних національної автоматизованої інформаційної системи МВС України в розшук не внесено.

За даними національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, довідка-рахунок серії НОМЕР_7 була отримана торгівельною організацією ПП «Фарт-1» в особі ОСОБА_24 , та в подальшому 23.02.2015 була видана ПП «Фарт-1» у зв`язку з продажем автомобіля «Porsche Cayenne» номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_24 продавцем ОСОБА_12 , покупцю ОСОБА_8 . Дата надходження даної довідки-рахунку 25.02.2015. Довідка-рахунок серії НОМЕР_14 була отримана торгівельною організацією ТОВ «Амалла» в особі ОСОБА_86 , та в подальшому 25.02.2015 була видана ТОВ «Амалла» у зв`язку з продажем автомобіля «Porsche Cayenne» номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_25 продавцем ОСОБА_8 , покупцю ОСОБА_28 . Дата надходження даної довідки-рахунку 25.02.2015.

Фотокартки відпочинку сім`ї ОСОБА_19 підтверджують факт їх знайомства зі свідком обвинувачення ОСОБА_26 , який на час здійснення перереєстрації автомобіля у ВРЕР-3 м. Києва на ОСОБА_8 займав посаду начальника даного відділу

Відповідно до протоколу огляду від 09.12.2015 та відтворених в судовому засіданні аудіофайлів з звукозаписом телефонних розмов, які були надані в записі на диску ОСОБА_12 , встановлено, що на диску міститься чотири файли з аудіо записом телефонної розмови між чоловіком та жінкою. У двох телефонних розмовах жінка називає чоловіка ОСОБА_53 , в одній розмові ОСОБА_87 та одна розмова відбувається між ОСОБА_53 і ОСОБА_88 . Суть телефонних розмов відбувається з приводу викрадення автомобіля, який належить саме їй, і що винні будуть засуджені, на що чоловік відповідає, що автомобіль вона передала особисто і ніхто не постраждає.

Згідно матеріалів Висновку №529 Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_12 24.01.2015 звернулась з заявою про викрадення, в ніч на 24.01.2015, на автомобільній стоянці, розташованій за супермаркетом «АТБ» її транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 , у зв`язку з чим було проведено огляд місця події, відібрано пояснення у ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_89 та 31.01.2015 прийнято висновок закінчити перевірку даних матеріалів, які скерувати до архіву та рекомендувати ОСОБА_12 з приводу вирішення спірних питань звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Про результати розгляду заяви ОСОБА_12 була повідомлена Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 03.02.2015 року.

Згідно матеріалів Висновку №1383 Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області по заяві ОСОБА_12 , остання 05.03.2015 звернулась до Прилуцької міжрайонної прокуратури з заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 , яку за належність 13.03.2015 було передано до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та 19.03.2015 прийнято висновок закінчити перевірку даних матеріалів, які скерувати до архіву, оскільки встановлено, що аналогічна заява вже була зареєстрована в ЄО №657 від 24.01.2015. Про результати розгляду заяви ОСОБА_12 була повідомлена Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 20.03.2015 року.

Згідно матеріалів Висновку №1638 Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області по заяві ОСОБА_12 , остання 05.03.2015 звернулась до Генеральної прокуратури України з заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 , яку за належність 24.03.2015 було передано до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та 31.03.2015 прийнято висновок закінчити перевірку даних матеріалів, які скерувати до архіву, оскільки встановлено, що аналогічна заява вже була зареєстрована в ЄО №657 від 24.01.2015. Про результати розгляду заяви ОСОБА_12 була повідомлена Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області 03.04.2015 року.

За протоколом доступу до речей та документів 02.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015, у ПрАТ «МТС Україна» було вилучено документи щодо з`єднань абонента, який використовував номери НОМЕР_26 та НОМЕР_27 за період з 23.02.2015 по 25.02.2015.

З роздруківки з`єднань абонента, встановлено, що всі телефонні з`єднання за номером НОМЕР_27 , які відбувались починаючи з 08:36 год. 23.02.2015 по 15:13 год. 24.02.2015 фіксується в азимуті базових станціях розташованих в районі пгт. Варва, Варвинського району, Чернігівської області та пгт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області. А 25.02.2015 починаючи з 10:20 год по 11:23 год телефонні з`єднання на номером НОМЕР_27 фіксуються в азимуті базових станцій проспекту Перемоги,123 м. Київ (КЗАТ «Каштан»), вул. Оксамитова,11 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, площа Перемоги,3 м. Київ (універмаг «Україна»), вул. Коцюбинського,1 м. Київ. В подальшому, 25.02.2015 починаючи з 14:02 год по 15:18 телефонні з`єднання на номером НОМЕР_27 фіксуються в азимуті базових станцій проспекту Перемоги,123 м. Київ (КЗАТ «Каштан»), проспект Перемоги,119 м. Київ (науковий центр радіаційної медицини), а об 15:19 год. в азимуті базової станції вул. Оксамитова,11 с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

З роздруківки з`єднань абонента за номером НОМЕР_26 встановлено, що з`єднання за даним номером 23.02.2015 в період часу з 10:15 год. по 11:53 год. фіксуються в азимуті базових станцій пров. Деревообробний,3 м. Київ (ДП Управління спеціальних машин №2 ВАТ Строймеханізація); Дніпровська набережна,16а м. Київ (Аутохаус Київ ГМБХ); вул. Садова,66 м. Київ; вул. Центральна,12-а м. Київ; вул. Княженська,6 Урочище Млиново, Гнединська сільрада, Бориспільський район, Київська область.

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей свідчить, що ОСОБА_8 в 2015 році посвідчував одну довіреність на представництво інтересів з питань припинення діяльності як суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, яка була зареєстрована в реєстрі 28.05.2015, та посвідчував довіреність на ОСОБА_90 на представництво інтересів, яка була зареєстрована в реєстрі 11.09.2015 року.

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей свідчить, що ОСОБА_12 в 2015 році посвідчувала лише одну довіреність на представництво інтересів, яка була зареєстрована в реєстрі 30.05.2015 року.

Як слідує з Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей за параметрами пошуку майна: АС4800ВІ, в реєстрі знайдено два записи, а саме 26.02.2015 ОСОБА_28 посвідчено довіреність на ОСОБА_90 на представництво з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_17 , та 07.08.2015 ОСОБА_28 посвідчено довіреність на ОСОБА_91 на представництво інтересів з питань зняття арешту з транспортного засобу «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_17 . За параметрами пошуку майна: WP1ZZZ92ZCLA49180 у Єдиному реєстрі майна знайдено три записи, а саме два записи з приводу посвідчення довіреності ОСОБА_28 та один запис щодо посвідчення довіреності 18.02.2014 ОСОБА_32 на ОСОБА_92 на розпорядження транспортним засобом «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_15 та представництво інтересів в усіх уповноважених органах та установах.

В інформації наданій ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відображені доходи отримані ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за період з 01.01.2010 по 31.03.2015.

На запит слідчого прокуратури м. Києва, головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було надано інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2014 то теперішній час громадянином ОСОБА_8 з зазначенням дати в`їздувиїзду, пунктів пропуску, країн до якої здійснено виїзд, мету виїзду, та серії і номери національних і закордонних паспортів, зокрема 20.12.2014 був виїзд через пункт пропуску Бориспіль та повернення в Бориспіль 06.01.2015.

Відповідно до протоколу огляду від 12.10.2017, слідчий в ОВС прокуратури м. Києва провів огляд відеозапису на оптичному носії DVD-R диск «Verbatim», на якому міститься два відео- файли із записом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_8 , який проводився 11.10.2017, та під час допиту встановив, що на запитання слідчого ОСОБА_8 повідомив до поверне автомобіль, а також повідомив, що місцезнаходження автомобіля «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_5 йому невідоме.

Відповідно до протоколу огляду від 09.08.2017, слідчий в ОВС прокуратури м. Києва провів огляд відеозапису на оптичному носії DVD-R диск «Verbatim», на якому міститься два відео- файли із записом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_24 , який проводився 08.08.2017.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017, у володільця інформації ПАТ КБ «ПриватБанк», на CD-R диску «Verbatim» «956766», було вилучено документи банківського рахунку (картки) безготівкового розрахунку кредитної картки № НОМЕР_28 «Інфініті» ПАТ «ПриватБанк».
Відповіднодо протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017, у володільця інформації ПрАТ «Київстар», на CD-R диску вх.№19342, вих.№11183/3/нт, було вилучено інформацію про телефонні з`єднання абонентів: НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 в період з 01.01.2015 і по теперішній час.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №18327/18328/17-32 від 04.04.2018, підпис від імені ОСОБА_8 , в графі «одержав» в наданій на дослідження довідці-рахунку серії НОМЕР_7 , яка видана 23.02.2015 ПП «Фарт 1», виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис в графі «одержав» в наданій на дослідження довідці-рахунку серії НОМЕР_7 , яка видана 23.02.2015 ПП «Фарт 1» - виконано ОСОБА_8 .

Відповіднодо протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.08.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справ №757/33912/18-к від 11.11.2018, у володільця інформації Державної служби України з надзвичайних ситуацій, було вилучено оригінали листів-резолюцій з підписом колишнього заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 за період з 06.07.2015 по29.04.2016, усього на 15 арк.

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи №12408/12411/18-32/20640/18-32 від 05.10.2018, підпис в довідці-рахунку серії ААЕ №004438 в графі «Зазначений транспортний засіб (складову частину, що має ідентифікаційні номери) одержав», яка видана 23.02.2015 ПП «Фарт-1», виданої на ім`я ОСОБА_8 ; підпис від імені ОСОБА_8 в Заяві №58424988 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», який міститься у графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_8 »; підпис від імені ОСОБА_8 в Заяві №58424988 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», який міститься у графах «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_32 , номерні знаки: універсальні (авто) НОМЕР_5 », «Здав»; підпис від імені ОСОБА_8 в Заяві №58424988 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», який міститься у графах «номерні знаки універсальні (авто) НОМЕР_11 », «Отримав», виконано письмовим приладдям, а саме кульковою ручкою. Будь-яких слідів попередньої підготовки до виконання досліджуваних підписів (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу та ін.), а також слідів їх виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Підпис у графі «Зазначений транспортний засіб (складову частину, що має ідентифікаційні номери)одержав» в довідці-рахунку серії НОМЕР_7 від 23.02.2015 ПП «Фарт-1», виданої на ім`я ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_8 . Рукописний текст пояснення від 25.02.2015 (за винятком рукописного запису цифри «5» у цифровому записі дати «25.02.2015»), що складений від імені ОСОБА_8 на ім`я начальника центру №3, виконаний ОСОБА_8 . Питання щодо виконання рукописного запису цифри «5» у цифровому записі дати «25.02.2015» у поясненні від 25.02.2015, складеному від імені ОСОБА_8 на ім`я начальника центру №3, ОСОБА_8 або іншою особою не вирішувалось, оскільки встановлено, що у даному цифровому записі спостерігається наведення та подвоєння штрихів, шляхом виправлення іншого цифрового запису, внаслідок чого цей рукописний запис цифри є непридатним для ідентифікації особи виконавця. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Зміст заяви перевірив(ла) ОСОБА_8 » в заяві №58424988 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», виконаний ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Здав», у рядках «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_32 , номерні знаки універсальні (авто) НОМЕР_5 » в заяві № НОМЕР_21 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», виконаний ОСОБА_8 . Підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Отримав» у рядку «номерні знаки універсальні (авто) НОМЕР_11 » в заяві № НОМЕР_21 від 25.02.2015 на ім`я начальника ВРЕР ІНФОРМАЦІЯ_5 про проведення операції «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком», виконаний ОСОБА_8 .

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №28572/28573/18-32 від 13.05.2019, досліджуваний підпис, що міститься у графі «Бухгалтер» довідки-рахунку ПП «Фарт-1» серії ААЕ №004438 від 23.02.2015, внесений шляхом перенесення барвної речовини синього кольору з поверхні рельєфного кліше-факсиміле підпису на поверхню документа способом безпосереднього контакту кліше-факсиміле із поверхнею аркуша паперу. Рукописні записи: «ПП Фарт-1, 23 лютого 2015», що міститься у графі «Додаток 1 до Порядку»; «Авер`янов ОСОБА_42 », що міститься у рядку «Видана»; «автомобіль», що міститься у рядку «про те, що йому (їй) продано і видано»; « ОСОБА_93 », що міститься у рядку «марки»; «СО9948», що міститься у рядку «двигун»; «WP1ZZZ92ZCLA4981», що міститься у рядку «кузов»; «CAT 773955», що міститься у рядку «свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт»); «Один мільйон п`ятсот тисяч сто гривен 00 коп.», що міститься у рядку «вартістю»; « АДРЕСА_1 », що міститься у рядку «адреса»; «СК» та «422995», що містяться, відповідно, у рядках «паспорт (документ, що його замінює» та «№»; «Васильківським MB ГУMBС України в Київській області від 10.05.1997р.», що міститься у рядку «виданий»; «Договірна», що міститься у рядку «сума словами» у місці розміщення відтиску печатки ПП «ФАРТ 1» довідки-рахунку ПП «Фарт-1» серії ААЕ №004438 від 23.02.2015 - виконані ймовірно не ОСОБА_24 , а іншою особою. Встановити, чи виконані вищеперераховані рукописні записи ОСОБА_94 або іншою особою не виявилося можливим. Рукописний запис «CAT 773955 18.02.2014», що міститься на 8 рядку знизу у графі «Підстави для видачі довідки рахунка, акта прийняття передачі, біржових угод (митна декларація, свідоцтво про реєстрацію тощо, ким видано, дата» на сторінці під № НОМЕР_33 та рукописні записи « ОСОБА_95 , Прилуцьким МРВ...ВС Укр...., обл. 05.11.2004 вул. Староно....», які частково пошкоджені чорнилами, що містяться, відповідно, на 8, 7, 6 рядках графи «Власник, продавець (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, паспортні дані, підпис особи» на сторінці під №159 Журналу обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок ПП «Фарт-1», розпочатого 25.11.2014 і закінченого 26.02.2016 - виконані ймовірно не ОСОБА_24 , а іншою особою. Встановити, чи виконано вищевказані рукописні записи на сторінці під №158 та на сторінці під №159 Журналу обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок ПП «Фарт-1», розпочатого 25.11.2014 і закінченого 26.02.2016 ОСОБА_94 або іншою особою не виявилося можливим.

За інформацією Головного сервісного центру МВС України, станом на 02.08.2018 реєстраційні операції з автомобілем «Porsche Cayenne», 2012 р.в., кузова № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_17 , не проводились. 27.09.2016 Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві на підставі листа Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 №757/34375/16-к накладено обмеження на зазначений транспортний засіб у вигляді арешту та/або заборони на відчуження.

02.04.2019, постановою Святошинського УП ГУНП в місті Києві, автомобіль марки «Porsche Cayenne» універсал, синього кольору, кузова № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_17 було оголошено у розшук, але в подальшому було встановлено, що даний автомобіль знаходиться у розшуку за попереднім д.н.з. НОМЕР_5 , а тому слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 05.08.2019 було винесено постанову про внесення змін до бази розшуку Т/З, а саме зміни з д.н.з НОМЕР_5 на д.н.з. НОМЕР_17 .

За інформацією Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, транспортний засіб «Porsche Cayenne», кузова № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_17 з 24.04.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру ТЗ, значиться як викрадений за даними Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Відповідно до примітки до ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Тобто, заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права. Суб`єктивна сторона цього злочину виражається в прямому умислі. Особа усвідомлює, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч або поза волею власника (користувача), і бажає це зробити.

Отже, з досліджених у судовому засіданні доказів підтверджується, що 23.01.2015 ОСОБА_18 дійсно за вказівкою ОСОБА_8 забрав автомобіль «Porsche Cayenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та передав його обвинуваченому. Ці обставини підтвердили як сам ОСОБА_18 так і обвинувачений.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_8 усвідомлював протиправність вилучення автомобіля, оскільки знав, що автомобіль був зареєстрований на потерпілу, придбаний він був у якості подарунка до дня народження ОСОБА_12 , користувалася ним вона, 23.01.2015 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що дозволяло б йому керувати ним, а в подальшому він намагався продати його без згоди потерпілої за ціною, що менша за ринкову, змінити власника цього автомобіля з метою щоб автомобіль не був повернутий потерпілій.

Разом з тим, даний автомобіль було придбано за договором купівлі-продажу під час перебування у шлюбі обвинуваченого та потерпілої, кошти за автомобіль сплачував обвинувачений, на день 23.01.2015 обвинувачений та потерпіла перебували у шлюбі. За показаннями обвинуваченого, які підтверджує свідок ОСОБА_23 , автомобіль він забрав на підставі усної домовленості про поділ майна між ним та потерпілою. Також на даний час триває судовий спір з приводу права власності на цей автомобіль та його поділу.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я потерпілої не є беззаперечним доказом перебування автомобіля у її особистій власності, оскільки він був придбаний за час шлюбу за відплатним договором. Крім того відсутність у особи, яка керує транспортним засобом свідоцтва про його реєстрацію є порушенням Правил дорожнього руху, а не підтвердженням протиправності володіння автомобілем.

Таким чином відсутні підстави вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений не був співвласником та не мав права користуватися цим автомобілем на 23.01.2015, а так само і того, що обвинувачений усвідомлював це на час вчинення інкримінованого йому злочину.

Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснював, що суб`єктом злочину, передбаченого ст. 289 КК, не можна визнавати осіб, які є співвласниками або законними користувачами транспортного засобу; працівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, котрі без належного дозволу здійснили поїздку на закріпленому за ними транспортному засобі; а також службових осіб, наділених повноваженнями щодо використання чи експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оскільки в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що обвинувачений є суб`єктом інкримінованого йому злочину та в його діях наявний умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, а всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь, то слід визнати, що в провадженні не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а тому ОСОБА_8 необхідно визнати невинуватим та виправдати по цьому обвинуваченню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 на підставі ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 32503,90 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- заяву ОСОБА_8 від 25.02.2015 року про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком; довідку рахунок від 23.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Cayenne»; акт тех.огляду т.з. «Porsche Cayenne» (власник ОСОБА_8 ); результат пошукової бази; пояснення ОСОБА_8 про те, що він втратив технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з власної необережності після домовленості з дружиною ОСОБА_12 про те, що вона передає автомобіль «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 для оформлення купівлі-продажу вказаного автомобіля; квитанцію №709 від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_28 про сплату ним грошових коштів за реєстрацію автомобілі; заяву ОСОБА_28 від 25.02.2015 року про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком; довідку-рахунок від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_28 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Cayenne»; акт тех.огляду т.з. «Porschе Cayenne» (власник ОСОБА_28 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «Porsche-Cayenne»; копію довідки-рахунка від 23.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Сауеппе»; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; копію ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 ; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_12 ; копію ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_12 ; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_12 на автомобіль «Porsche Cayenne»; витяг з реєстру т.з., залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації т.з. та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі біржових угод і номерних знаків для разових поїздок ПП «Фарт-1»-необхідно повернути власнику ПП «Фарт-1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та виправдати за частиною 3 статті 289 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 на підставі ч.3 ст.129 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази:

- заяву ОСОБА_8 від 25.02.2015 року про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком; довідку рахунок від 23.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Cayenne»; акт тех.огляду т.з. «Porsche Cayenne» (власник ОСОБА_8 ); результат пошукової бази; пояснення ОСОБА_8 про те, що він втратив технічний паспорт на вищевказаний автомобіль з власної необережності після домовленості з дружиною ОСОБА_12 про те, що вона передає автомобіль «Porsche Cayenne» ОСОБА_8 для оформлення купівлі-продажу вказаного автомобіля; квитанцію №709 від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_28 про сплату ним грошових коштів за реєстрацію автомобілі; заяву ОСОБА_28 від 25.02.2015 року про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком; довідку-рахунок від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_28 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Cayenne»; акт тех.огляду т.з. «Porschе Cayenne» (власник ОСОБА_28 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «Porsche-Cayenne»; копію довідки-рахунка від 23.02.2015 року на ім`я ОСОБА_8 про купівлю-продаж автомобіля «Porsche Сауеппе»; копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; копію ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 ; копію паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_12 ; копію ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_12 ; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 25.02.2015 року на ім`я ОСОБА_12 на автомобіль «Porsche Cayenne»; витяг з реєстру т.з., залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- журнал обліку надходження та реалізації або передачі для реалізації т.з. та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі біржових угод і номерних знаків для разових поїздок ПП «Фарт-1» - повернути власнику ПП «Фарт-1».

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3