Справа № 461/3674/22
Провадження № 1-кс/461/2930/22
21.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Трускавець, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованиого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.07.2021, приблизно о 18 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Т-1418 сполучення «Самбір-Дрогобич», поблизу с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, у напрямку міста Дрогобич, порушив вимоги Р.1 п.п.1.5., 1.10. (в частині значення термінів "обгін"); Р.2 п.п.2.3.б) і д); Р.13 п.п.13.1. та 13.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; був не уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну: при здійсненні маневр обгону, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що в сукупності призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який в цей час йшов по краю зустрічної смуги руху та вів біля себе велосипед. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. ОСОБА_5 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, однак в подальшому був затриманий.
20.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-2 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого (неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини), тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що жодних дій, спрямованих на ухилення від слідства чи суду, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не вчиняв, дотримувався належної процесуальної поведінки та жодних зауважень із приводу цього у прокурора та слідчого не було. Зазначені ризики в клопотанні є необґрунтованими та жодним доказом не підтверджені. ОСОБА_5 хворіє на серцево-легеневу недостатність та захворювання нирок. У зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_5 змушений періодично проходити відповідне лікування, у тому числі стаціонарне. В силу наявних захворювань обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перебування в умовах установи попереднього ув`язнення ставитиме під загрозу здоров`я та життя підозрюваного та може завдати непоправної шкоди. ОСОБА_5 одружений, утримує дружину, а також непрацездатну, похилого віку, важкохвору одиноку матір, яка потребує постійного лікування та постійного стороннього догляду, що здійснює виключно ОСОБА_5 . Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 20.07.2022 року о 18 год. 00 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В межах даного кримінального провадження, 20.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що є тяжким злочином.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця затримання автомобіля від 19.07.2022; протоколом огляду місця пригоди від 19.07.2022 з додатками до нього; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, має на утриманні дружину та непрацездатну, похилого віку матір, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Проте, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі визнання винуватим йому загрожує безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання, залякування чи схилити їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, підозрюється у вчиненні передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України злочину у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попередні злочини.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який спричинив загибель людини, наявність вищевказаних ризиків, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 16.09.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1