Справа № 171/650/18
Провадження 1-кп/216/112/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне
провадження № 0000537, яке внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 25.04.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Покрова, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 року народження та 2008 року народження, має вищу освіту, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000537 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_5 укладено договір № 259 технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по АДРЕСА_2 ».
Відповідно до п. 3.2 договору № 259 від 24.12.2016 оплата здійснення Технагляду виконується згідно ДСТУ Б.Д. 1.1 - 7:2013 та листа Дерджбуду України від 04.10.2000 №7/7 -1010 в розмірі 2,5%*0,75 за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису після підписання підрядником актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 та з дати підписання Акту здачі - приймання робіт за цим Договором на протязі п`яти банківських днів.
Відповідно до п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок) технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
ОСОБА_3 , згідно з рішенням Архітектурно - будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 01-ТН від 11.01.2012 отримав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ № 000080 та зареєстрований у реєстрі атестованих осіб.
Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд:
1)проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно - монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2)ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3)проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4)повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5)оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6)беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно - будівельного контролю;
7)виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.
Таким чином ОСОБА_3 виконує організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділений на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до п. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Статтею 1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.
Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).
Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено утримання служби замовника (у тому числі технагляд) здійснюється за рахунок коштів, передбачених у главі 10 зведеного кошторисного розрахунку в обґрунтованому розмірі, який складає до 2,5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Тобто вартість витрат на утримання служби замовника визначається пропорційно, у встановленому відсотку від обсягу фактично виконаних робіт.
ОСОБА_3 здійснюючи технічний нагляд за об`єктом був достовірно обізнаний, що будівельні роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» №1 примірної форми КБ-2в за грудень в повному обсязі не виконані, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 77/17 від 20.02.2017, а саме:
-не виконані роботи з влаштування заповнення дверних прорізів;
-не виконані роботи з влаштування заповнення віконних прорізів;
-не виконані роботи з ремонту дверних та віконних відкосів;
-не виконані малярні та опоряджувальні роботи;
-не виконані роботи з ремонту та влаштування підлоги;
-не виконані роботи з влаштування ганку;
-не виконані роботи з ремонту та влаштування опалення;
-не виконані роботи з влаштування сантехнічних пристроїв;
-не виконані роботи з влаштування внутрішньої каналізації;
-не виконані роботи з влаштування холодного водопостачання В1;
-не виконані роботи з влаштування гарячого водопостачання;
-не виконані роботи з влаштування електропостачання;
-включено до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;
-включено до Акту витрат на ресурс «Електроенергія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.
Внаслідок вказаної невідповідності вартості факту робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» до вартості, що наведена в Акті приймання виконаних робіт № 1 примірної форми КБ-2в за грудень перевищена вартість станом на 18.01.2017 становить 772 514,09 гривень.
Так ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, використовуючи своє службове становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 24.12.2017, знаючи, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, склав офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних робіт технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» за 24.12.2016 по об`єкту, вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:
-ціна технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» 12681, 00 гривень.
Таким чином, за рахунок включення в акт форми КБ-2в №32/09-16 по проведенню технічного нагляду за 24.12.2016 фактично невиконаних обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОНТ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» безпідставно завищено об`єм та вартість виконаних робіт з технічного нагляду. Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №32-17 від 23.06.2017 фактично вартість послуг з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_3 » станом на 18.01.2017 завищена на 12444,66 гривень.
Внаслідок підписання виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_5 . Акту № 1 приймання виконаних робіт за 24.12.2016 року та на його підставі 24 грудня 2016 року, Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради, платіжним дорученням № 2428 від 24 грудня 2016 року на суму 12 681,00 грн., платником Виконкомом Грушівської сільської ради на розрахунковий рахунок № 9520 ФОП « ОСОБА_3 », ІПН НОМЕР_2 , МФО банку НОМЕР_3 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 12681,00 гривні, за фактично не виконані роботи з технагляду, а державі в особі Виконавчого комітету Грушівської сільської ради заподіяно збитків на суму 12444,66 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, ОСОБА_3 виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими він наділений на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до п. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом був достовірно обізнаним, що будівельні роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» №1 примірної форми КБ-2в за грудень в повному обсязі не виконані, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 77/17 від 20.02.2017, а саме:
-не виконані роботи з влаштування заповнення дверних прорізів
-не виконані роботи з влаштування заповнення віконних прорізів
-не виконані роботи з ремонту дверних та віконних відкосів
-не виконані малярні та опоряджувальні роботи
-не виконані роботи з ремонту та влаштування підлоги
-не виконані роботи з влаштування ганку
- не виконані роботи з ремонту та влаштування опалення
- не виконані роботи з влаштування сантехнічних пристроїв
-не виконані роботи з влаштування внутрішньої каналізації
-не виконані роботи з влаштування холодного водопостачання В1
-не виконані роботи з влаштування гарячого водопостачання
-не виконані роботи з влаштування електропостачання
-включено до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;
-включено до Акту витрат на ресурс «Електроенергія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.
Внаслідок вказаної невідповідності вартості факту робіт по об`єкту «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» до вартості, що наведена в Акті приймання виконаних робіт № 1 примірної форми КБ-2в за грудень перевищена вартість станом на 18.01.2017 становить 772 514,09 гривень.
Так ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх спільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, використовуючи своє службове становище, у встановленому досудовим розслідуванням місці, 24.12.2016, знаючи, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, склав та поставив свій підпис і відтиск печатки «ФОП ОСОБА_3 » на офіційному документі Акті № 1 приймання виконаних робіт за 24.12.2016 по об`єкту «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по АДРЕСА_2 », в якому передбачено оплату за виконані роботи з технагляду в розмірі 12681,00 гривень, розраховану від загальної вартості виконаних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по АДРЕСА_2 », достовірно знаючи, що розмір винагороди не відповідає (перевищує) виконаним роботам, а саме - технічний нагляд проведено лише щодо робіт, на суму 15 581 гривень, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості про вартість фактично виконаних робіт на об`єкті, зокрема вказав наступне:
-ціна технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік» 12681, 00 гривень.
Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №32-17 від 23.06.2017 фактично вартість послуг з технічного нагляду на «Капітальний ремонт нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_3 » враховуючи, що будівельні роботи на об`єкті виконані на суму 15 581 гривень, становить 236,30 гривні.
Тим самим, ОСОБА_3 підтвердив виконання в повному обсязі робіт наведених в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень по об`єкту «Капітальний ремонт частини Червонотоківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Грушівської сільської ради Дніпропетровської області під дитячий садок на 20 місць по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік», на загальну вартість 788095,09 гривень, перевищена вартість якого, станом на 18.01.2017 становила 772514,09 гривень, внаслідок включення до Акту таких невиконаних робіт, як:
-не виконані роботи з влаштування заповнення дверних прорізів
-не виконані роботи з влаштування заповнення віконних прорізів
-не виконані роботи з ремонту дверних та віконних відкосів
-не виконані малярні та опоряджувальні роботи
-не виконані роботи з ремонту та влаштування підлоги
-не виконані роботи з влаштування ганку
- не виконані роботи з ремонту та влаштування опалення
- не виконані роботи з влаштування сантехнічних пристроїв
-не виконані роботи з влаштування внутрішньої каналізації
-не виконані роботи з влаштування холодного водопостачання В1
-не виконані роботи з влаштування гарячого водопостачання
-не виконані роботи з влаштування електропостачання
-включено до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;
-включено до Акту витрат на ресурс «Електроенергія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому, зазначив, що не потребує захисника.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття провадження по справі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.2 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за найтяжче правопорушення ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить п`ять років.
Отже ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, при цьому подія злочину мала місце 24.12.2016 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж п`ять років.
Враховуючи, що станом на 28 квітня 2022 року строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що останній не вчиняв нових злочинів в період часу з грудня 2016 року по квітень 2022 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000537, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000537 від 25 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1