Справа №639/1338/22
Провадження №1-кс/639/451/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, немаючого будь-яких осіб на утриманні, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000258 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 , 24.03.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин, разом із ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення «Еко стрижка» за адресою: АДРЕСА_2 , де свою господарську діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 » помітили, що воно має ознаки руйнування та до нього вільний доступ, в цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 підійшли до приміщення павільйону «Еко стрижка» та переконались у відсутності осіб всередині. Потім, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , діючи узгоджено, розподілили між собою ролі, відповідно яким він повинен був шляхом вільного доступу проникнути до вказаного приміщення та вчинити крадіжку, а ОСОБА_4 повинен був знаходитись на подвір`ї і в разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 , діючи відповідно заздалегідь розробленого плану залишивши спостерігати неподалік від павільйону «Еко стрижка», а ОСОБА_4 , діючи узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести злочинний умисел до кінця, шляхом вільного доступу проник до вказаного приміщення.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проникнення до приміщення павільйону «Еко стрижка», впевнившись у тому, що його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав набор для пірсингу марки «Studex» та вогнегасник марки «KAMELMAG», які виніс та поклав до портфелю, який мав при собі ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця. Однак, з причин, які не залежали від їх волі, довести свій злочинний намір до кінця та обернути викрадене майно на свою користь не змогли, так як їх дії були помічені та припинені працівниками поліції.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_4 у групі з ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1650 гривень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_4 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, оспорював кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення та обсяг викрадених речей, які йому інкримінують, просив вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000258 від 26.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
26.03.2022 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.
26 березня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком до 24.05.2022 р.

В подальшому 23.05.2022 постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 26.06.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_4 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний момент, є гостра необхідність у проведенні та отриманні результатів вже призначених експертиз. Висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_4 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Крім цього, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню ухиленням від правосуддя або органу досудового розслідування, а також будь-яким іншим чином;

- враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність та припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що підтверджує ризик того, що підозрюваний в будь-який момент зможе змінити місце проживання та виїхати за межі території України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 26 червня 2022 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99 240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1