Справа № 206/948/22
Провадження № 1-кс/206/101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2022 слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині (вбивство).
Так, під час досудового розслідування встановлено, що 20.03.2022 приблизно о 20.00 годин ОСОБА_8 прийшла відвідати свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Того ж вечора, тобто 20.03.2022 в період часу з 20.05 до 22.00 годин, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів. В ході сварки у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті ревнощів почав наносити останній чисельні удари тупим предметом в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. В подальшому, скориставшись кухонним ножем, який знаходився в приміщенні будинку, наніс ОСОБА_8 не менш як один удар в область тулубу справа. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.
Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначили про наявність доказів обґрунтованої підозри, та підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки останній постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де є умови для проживання.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР під № 0000167, вбачається, що 21.03.2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.03.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході конфлікту між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній наніс їй тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 (ЖЄО).

21.03.2022 о 06 год. 30 хв. було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
21.03.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами підозрюваний ОСОБА_5 та захисник-адвокат ОСОБА_6 отримали 22.03.2022 о 13 год. 30 хв.
Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано копії документів, а саме: витяг з ЄРДР під №0000167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2022, відповідно до якого встановлено, що 21.03.2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.03.2022 на території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході конфлікту між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останній наніс їй тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8 (ЖЄО), рапорт, протокол огляду від 21.03.2022 з фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено, що 21.03.2022 в період часу з 07 год. 30 хв. по 08 год. 50 хв., старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають істотне значення у кримінальному провадженні та які були в подальшому визнані речовими доказами по справі, протокол огляду трупа від 21.03.2022 з таблицю зображень, відповідно до якого в домоволодінні, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 21.03.2022 складений о 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол проведення слідчого експерименту від 22.03.2022 складений за участю підозрюваного ОСОБА_5 , постанови про визнання речових доказів від 21.03.2022 та інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення матеріали слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та зміст клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо місце проживання та анкетні данні свідків у вказаному кримінальному провадженні та те, що підозрюваний не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має, тобто останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Суд, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Судом встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вплив на свідків та продовження вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як наслідок відмови в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи встановлені під час розгляду клопотання підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю необхідним не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 208-211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23.03.2022 до 20.05.2022 включно.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в частині зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20.05.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1