Єдиний унікальний номер 205/6167/22
У Х В А Л А
21 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Також слідчий у своєму клопотанні просив визначити відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, визначених у ч.5 ст.182 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину і переховувалася від органів досудового розслідування після оголошення йому підозри, знаходячись на свободі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати відносно нього запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 20.05.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в скоєнні злочину проти власності, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії нетяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вже після оголошення підозри ОСОБА_5 почав переховуватися від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим постановою слідчого від 11.07.2022 року підозрюваного було оголошено в розшук, і в ході оперативно-розшукових дій встановлено його місцезнаходження та доставлено до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя з пояснень підозрюваного в судовому засіданні та матеріалів клопотання слідчого встановив, що підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, місця реєстрації і постійного місця мешкання у м. Дніпрі, так як зареєстрований на тимчасово окупованих територіях Донецької області, при цьому останній не став на облік як внутрішньо переміщена особа, що у своїй сукупності з вже встановленим фактом переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вказує на реальність ризику подальшого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя, приймаючи дане рішення, обґрунтовано вважає реальним і ризик продовження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки останній підозрюється у вчиненні повторного умисного злочину проти власності у період, коли він, лише нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і мав ряд незнятих і непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення аналогічних злочинів.

А тому, враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19.11.2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 37 215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «21» вересня 2022 року.

___________________________/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -