ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/179/22 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянула 09 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої зазначив, що 03.12.2021 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, однак до часу звернення до суду зі скаргою, відомості, викладені у його повідомленні, в ЄРДР внесені не були.

Вказану бездіяльність заявник вважав неправомірною та, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.214 КПК України, просив зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його повідомлення.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та наполягав на її задоволенні. Суду пояснив, що 03.12.2021 року він звернувся до Запорізької обласної прокуратури, в порядку ст.214 КПК України, з повідомленням про вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» протиправних дій, які, на його думку, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 109, 111, 442 КК України. Однак на даний час він не отримав жодної відповіді на подане ним повідомлення, тому вважав, що уповноваженими особами допущено бездіяльність. Крім того, зазначив, що в ході розгляду скарги йому стало відомо про внесення на підставі його повідомлення відділом поліції відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, що не відповідає змісту його повідомлення від 03.12.2021 року. Посилаючись на те, що до відділу поліції з відповідним повідомленням він особисто не звертався, вважав його повідомлення нерозглянутим, у зв`язку з цим, наполягав на зобов`язанні уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст.ст.255, 109, 111, 442 КК України на підставі його повідомлення від 03.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя зазначив, що факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури в судовому засіданні не встановлено. Доводи заявника щодо невідповідності кваліфікації кримінального правопорушення обставинам, викладеним у його повідомленні від 03.12.2021 року, за внесеними Відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомостями до ЄРДР за 0000007 від 21.12.2021 року, слідчий суддя не бере до уваги в межах розгляду даної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею належним чином не досліджені матеріали, в яких наявні докази вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ст.442 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з письмовим повідомленням, яке зареєстровано за № 40790-21, про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.255, 109, 111, 442 КК України, а саме посадові особи концерну ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примушували працівників концерну приймати участь у медичному експерименті, вакцинації.

Згідно із листом Запорізької обласної прокуратури від 08.12.2021 № 09/1-03-11 року, копію якого наявна в матеріалах справи, повідомлення ОСОБА_6 від 03.12.2021 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення було направлено за належністю до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено заявника шляхом направлення копії відповідного супровідного листа на його адресу. Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя зазначене повідомлення ОСОБА_6 направлено до Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено заявника шляхом направлення копії відповідного супровідного листа на його адресу.

Відділом поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 03.12.2021 року № 40790-21, за обставинами викладеними у його повідомленні, 21.12.2021 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0001700 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.355 КК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.18). Відповідно до короткого викладу обставин посадові особи концерну «МТМ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.355 КК України.

Тобто, під час апеляційного розгляду було підтверджено, що за заявою ОСОБА_6 від 03.12.2021 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке наразі триває.

Доводи ОСОБА_6 щодо невідповідності кваліфікації кримінального правопорушення обставинам, викладеним у його скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про попередньо кваліфікацію кримінального правопорушення. При цьому, в ході проведення досудового розслідування, у разі встановлення нових обставин та доказів вчинення інших злочинів, орган досудового розслідування має право змінити правову кваліфікацію в порядку, визначеному КПК України. Обставини внесеної до ЄРДР правової кваліфікації належать виключно до компетенції органу досудового розслідування.
Зазначені обставини схиляють колегію суддів до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності бездіяльності з боку правоохоронного органу.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4