Справа № 401/3328/18
Провадження № 1-р/401/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» м. Харків надійшла до суду заява засудженого ОСОБА_1 від 12 червня 2022 року про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 лютого 2022 року.

В обґрунтування заяви засуджений ОСОБА_1 зазначає, що вищевказаний вирок суду йому є незрозумілим, а саме, що вирок є нечитаємим, оскільки має багато специфічних термінів. Необхідність у роз`ясненні рішення полягає в забезпеченні права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

Про час і місце судового засідання було повідомлено засудженого ОСОБА_1 за місцем його перебування, заяв чи клопотань від засудженого ОСОБА_1 до суду не надходило.

Прокурор Єднєв В.О. подав до суду заяву, якою просив провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_1 без його участі, заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення вироку суду з підстав її необґрунтованості.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_1 від 12 червня 2022 року про роз`яснення вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та, з огляду на застосування ч. 1 ст. 71 КК України, призначено йому остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. (а.с.129-134, т.1)

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишено без задоволення, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін. (а.с.229-235, т.1)

У червні 2022 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року, в порядку ст.380 КПК України.(а.с.109, т. 2)

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року, суд вважає, що його зміст є зрозумілим та таким, що не викликає неоднозначного його тлумачення. Вказаний вирок суду має чітку структуру та відповідає вимогам ст.374 КПК України, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які були застосовані судом при його ухваленні.

Водночас питання, викладені в заяві засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного вироку суду, зокрема, щодо застосування специфічних термінів, читабельності судового рішення та зрозумілості його викладення, не можуть слугувати підставою для роз`яснення зазначеного судового рішення, адже в них порушуються загальнотеоретичні питання правового характеру, які явно не відносяться до повноважень суду при розгляді заяв (клопотань) про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирок суду є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз`яснення, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Світловодського міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року.

На ухвалу суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина