ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5886/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1064/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тунісу, громадянина Туніської Республіки, перебуваючого на підставі посвідки № НОМЕР_1 на постійному проживанні в Україні, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 8 серпня 2022 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що колегією суддів не залучено за його клопотанням перекладача на арабську мову.

Заслухавши захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, в частині що стосується вирішення цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Судом за клопотанням обвинуваченого залучено перекладача ОСОБА_9 , який здійснює переклад з української на російську мову, якою вільно володіє обвинувачений, та не лише вільно висказує свою позицію, а і звертається як на російській, так і на українській мові із письмовими заявами та скаргами (т. 1 а.с. 49, 78, 87, 191-192, 194, 199, 240, т. 2 а.с. 7). Під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів досліджувались додатки до клопотання у вигляді протоколів НСРД, з яких також вбачається, що російською мовою ОСОБА_7 володіє вільно. В попередніх судових засіданнях, в яких в апеляційному суді розглядались апеляційні скарги на рішення суду про продовження строку тримання під вартою, обвинувачений не вимагав залучення перекладача взагалі (т. 1 а.с. 92-97, а.с. 204-208).

Отже участь перекладача на мову, якою обвинувачений володіє вільно апеляційним судом було забезпечено.

Інших підстав для відводу колегії суддів обвинуваченим не заявлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/5886/21