Справа № 212/4573/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Новокаховського міського суду Херсонської області та передано Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до якого надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року, 18 травня 2022 року та 14 липня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено на 60 діб, до 11 вересня 2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу ДУ «Північна виправна колонія № 90» та через запровадження в Україні воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Північна виправна колонія № 90» не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, а загальновідомим є факт перебоїв із мобільним зв`язком та інтернет зв`язком у Херсонській області.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала доцільним продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 просив суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити через недоведеність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 08 вересня 2022 року матеріали вищевказаного кримінального провадження від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України № 2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.

При цьому, ДУ «Північна виправна колонія №90», де утримується обвинувачений, знаходиться на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що оскільки норми ч. 6 ст. 615 КПК носять імперативний характер, тому підлягають застосуванню безвідносно до наявності чи відсутності відповідного судового рішення про їх застосування, внаслідок чого саме за вимогою закону через неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку такий раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

При цьому, суд зважає на те, що попередніми ухвалами суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому застосування вимог ст. 615 ч. 6 КПК України не буде вважатися повторним.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1