Справа № 362/1428/22
ВИРОК
Іменем України

08.06.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, працюючого не офіційно, студента заочної форми навчання Малинського фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, передбачену Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 р.), тобто, не маючи права на придбання та зберігання бойових припасів, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених часі, місці та обставинах придбав предмет, зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ-2», який в подальшому почав зберігати в правій зовнішній кишені своєї куртки.

15 грудня 2021 року о 20 год. 39 хв. до чергової частини відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що неподалік території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_4 та в ході проведення поверхневої перевірки в останнього виявлено предмет, зовні схожий на підривач. В подальшому того ж дня о 22 год. 16 хв. працівниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області неподалік території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, в ОСОБА_4 під час обшуку в правій зовнішній кишені куртки виявлено та вилучено предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ-2» з маркуванням на зовнішній стороні важеля «127-85 УЗРГМ-2 583».

Встановлено, що надані на дослідження предмети є конструктивними елементами уніфікованого запалу дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів. На наданих на дослідження металевих предметах слідів вибухових речовин не виявлено.

Після закінчення досудового розслідування і до початку підготовчого судового засідання між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000729 від 15.12.2021, з одного боку, та обвинуваченим з іншого боку 03.05.2022 у присутності захисника ОСОБА_5 на підставі статей 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, призначаючи йому штраф, що є більш м`яким видом основного покарання, не зазначеним в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь . Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, вказав, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є студентом заочної форми навчання Малинського фахового коледжу, повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час здійснення досудового розслідування вживав заходів щодо швидкого, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення. Завдяки сприянню ОСОБА_4 досудове розслідування проведено у стислі строки, враховуючи необхідний час на проведення судових експертиз та інших слідчих і процесуальних дій. В даному випадку дотримані інтереси суспільства: виявлення та припинення злочину, швидке і ефективне його розслідування, направлення до суду обвинувального акту з метою притягнення винного до відповідальності, оскільки ОСОБА_4 бажає якнайшвидшого судового розгляду кримінального провадження відносно себе.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, є студентом заочної форми навчання Малинського фахового коледжу, повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час здійснення досудового розслідування вживав заходів щодо швидкого, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання у виді штрафу.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувалися.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.05.2022 між ОСОБА_4 та прокурором, який на підставі на ст. 37 КПК України здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000729 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн.
Речові докази:

-підривач №127 з маркуванням 85УЗРГМ-2583, який поміщено до пересувного вибухо-технічного пункту для ідентифікації знищити;
-два гумові ремінці рожевого кольору, металевий ліхтарик сріблястого кольору, навушники чорного кольору, медичну маску чорного кольору, балончик з надписом «ШИП», буси білого кольору, дві викрутки з руків`ям червоного та синього кольору, рація марки «BAOFENG», будівельні рукавиці чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ405744 повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1