№ 207/1612/22
№ 1-кп/207/306/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000263 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горького Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 15.07.2021р.;

- 31.03.2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 02.05.2022р,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 24.05.2022р., приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля церкви, розташованої неподалік будинку № 4 по вул. І. Сірка у м. Кам`янському ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого при собі був мобільний телефон «РОСО ХЗ Рro Phantom 8 GB RAM 256 GB ROM» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння майном малолітнього ОСОБА_7 шляхом обману останнього.

24.05.2022р., приблизно о 16 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 GB RAM 256 GB ROM» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та корисливої мети, знаходячись в приміщенні покинутої дев`ятиповерхової будівлі, яка розташована біля перехрестя вулиці І. Сірка та вулиці Б. Хмельницького, а саме біля будинку № 15 по вул. Б. Хмельницького, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та звернувся до нього з проханням дати йому на декілька хвилин належний останньому вищевказаний мобільний телефон, щоб зателефонувати, при цьому реальних намірів повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_6 не мав.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_6 , будучи впевненим в його добросовісних намірах, добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 GB RAM 256 GB ROM» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , в якому стояла сім-карта № НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном та бажаючи залишити місце кримінального правопорушення, спустився на перший поверх, після чого вийшов разом з потерпілим на перехрестя вулиці І. Сірка та вулиці Б. Хмельницького та, перейшовши дорогу, почав швидко йти, тримаючи мобільний телефон у руках. В цей час малолітній потерпілий ОСОБА_7 став вимагати повернути йому вищезазначений телефон.

З метою розпорядження незаконно здобутим майном на власний розсуд, ОСОБА_6 , цілковито усвідомлюючи, що його незаконні дії є помітними та зрозумілими для оточуючих, а також розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 GB RAM 256 GB ROM» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 24.05.2022р. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2120-22 від 30.05.2022р. складала 9689 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.), в якому стояла сім-карта № НОМЕР_3 (майнової цінності не представляє), ОСОБА_6 забіг за кут будинку АДРЕСА_3 та зник у невідомому напрямку, розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєному, визнав усі обставини вчинення правопорушення, викладені у обвинувальному акті, визнає, що потерпілий просив повернути телефон, але він не зробив цього, так як з самого початку не мав наміру повертати; просить врахувати визнання вини та не призначати суворого покарання.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 24.05.2022 року з фототаблицями, згідно якого здійснено огляд перехрестя вулиць І.Сірка та Б.Хмельницькаого у місті Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 9-12);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 24.05.2022 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра 24.05.2022р. вчинила правопорушення (т.с. 1 арк.с. 22-25);

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_8 від 24.05.2022 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила правопорушення (т.с. 1 арк.с. 42-42);

- протоколом пред`явлення особи за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_9 від 24.05.2022 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила правопорушення (т.с. 1 арк.с. 50-52);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_10 від 24.05.2022 року, під час якого свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, котра вчинила правопорушення (т.с. 1 арк.с. 55-58);

- протоколом огляду предмету від 24.05.2022 року, згідно якого здійснено огляд мобільного телефону «РОСО М2102J20SG» imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , (т.с. 1 арк.с. 60-61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2120-22 від 30.05.2022 року, згідно якого станом на 24.05.2022р. середня ринкова вартість мобільного телефону «РОСО ХЗ Pro Phantom Black 8 GB RAM 256 GB ROM»? sn: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який був придбаний в березні місяці 2022 року новим, на момент крадіжки знаходився в справному, робочому стані, становить 9689,00 грн. (т.с. 1 арк.с. 91-94);

- протоколом слідчого експерименту від 06.06.2022 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 (т.с. 1 арк.с. 95-98);
- протоколом слідчого експерименту від 06.06.2022 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 (т.с. 1 арк.с. 100-103);
- протоколом слідчого експерименту від 06.06.2022 року за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 (т.с. 1 арк.с. 105-108).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному; офіційно не працює, будучи працездатним; за місцем проживання характеризується задовільно; згідно довідки медичного директора з амбулаторної допомоги КНП КМР «Міська лікарня № 1» в реєстрі у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався; вчинив новий злочин у період іспитового строку, встановленого за вироком суду; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, обставиною, котра обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 ч.1 КК України.
Стягнути у прибуток держави з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2120-22 від 30.05.202 року в сумі 755,08 грн.
Питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2022 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді 07 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_6 у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання згідно протоколу затримання з 24.05.2022 року 18.05 год.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін попереднього ув`язнення (перебування обвинуваченого під вартою з часу його затримання згідно протоколу затримання з 18 години 05 хвилин 24 травня 2022 року) по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2120-22 від 30.05.202 року в сумі 755,08 грн.
Речові докази:
- мобільний телефон «РОСО ХЗ Pro Phantom 8 GB RAM 256 GB ROM», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову у ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області за квитанцією № 000603, - повернути потерпілому ОСОБА_7 , знявши арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді 27.05.2022р.;
- грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами: 200 гривень - № СЕ3082009, 20 гривень - № ДД7936253, упаковані в сейф. пакет НПУ KIV2150240, та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001371), - конфіскувати у дохід держави, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді 27.05.2022р.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1