Дата документу 20.07.2022 Справа № 554/5376/22
Провадження № 1-кп/554/595/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000898 від 07.06.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с. Балюки, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи загального захворіння, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2022 близько 14 год. 15 хв., у світлу пору доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Федора Матвієнка у м. Полтава, з боку вулиці Героїв АТО, у напрямку до вулиці Гребінки. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Федора Матвієнка (другорядна дорога) та вулиці Баяна (головна дорога), ОСОБА_5 рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя із головною дорогою, не дав дорогу мотоциклу Spark SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі вулиці Баяна з боку вулиці Ярошенка у напрямку до вулиці Гребінки, чим створив небезпеку для нього та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового T-подібного втисненого перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки зі зміщенням; закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з діастазом та закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки, які кваліфікуються, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, причиною дорожньо-транспортної події та її наслідків, стало порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п.п. 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної події. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даної дорожно-транспортної події, шляхом виконання вимог п.п. 16.11 та 2.1 розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він прохає звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити кримінальне провадження по справі.

У суді 20.07.2022 обвинувачений в повному обсязі підтримав клопотання.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, на теперішній час він з обвинуваченим примирились. У суді 20.07.2022 потерпілий підтримав свою заяву, прохав клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прокурор, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував, вважав його таким, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1ст. 286 КК України - є нетяжким злочином.
Згідно ч. 1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами ч.ч.1, 4ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого,підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, пенсіонер, інвалід другої групи загального захворіння, одружений, має реєстрацію , за яким постійне мешкає.
У потерпілого по справі немає до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду потерпілому, та вони примирилися.
З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності доп.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Під час досудового розслідування та суду, стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертиз по справі суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124-126, 284-286 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .
Закрити кримінальне провадження № 0000898 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Арешт на майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Spark SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2022, після набрання ухвали законної сили - скасувати.
Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл Spark SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційногосуду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1