Справа № 216/1301/22
Провадження 1-кс/216/539/22
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

26.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 21.04.2022 року приблизно о 07:30 годин по мокрому асфальтному покриттю вул. Чумацький Шлях з боку вул. Криворіжсталі в напрямку пр. Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, рухався автобус Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Який здійснюючи пасажирські перевезення по міському маршруту №35 «Розвилка ПАТ ПГЗК», рухаючись поблизу зупинки громадського транспорту «Ярославськая» не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини з права де допустив наїзд на електроопору №316. Внаслідок ДТП травмовані пасажири автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312 D.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом на якому було скоєно ДТП є автобус Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.03.2016 видане ТСЦ 1246, належить ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
21.04.2022 року автобус Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на автобусі Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засіданні слідчий надав клопотання, в якому наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі, оскільки використання ТЗ без відновлення пошкоджень не можливе, клопотання просив розглядати без застосування засобів технічної фіксації.
Власник автобус Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Особа, у якої було вилучено автомобіль ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, а саме телефонограмой правом присутності у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.
Вислухавши слідчого та перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності ОСОБА_5 , а саме: на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця події 21.04.2022 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, чи інші слідчі дії, а його відчуження, передача іншим особам можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією витягу з ЄРДР № 0000427, копією протоколу огляду місця події від 21.04.2022 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та постановою про визнання речових доказів від 21.04.2022 року.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 21.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автобус Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.03.2016 видане ТСЦ 1246, належить ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження користування та відчуження автобуса Mercedes-Benz Sprinter 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1