Справа № 562/859/21
У Х В А Л А

06.05.2022 року м.Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту накаміння ззовні схоже на бурштин сирець вагою близько 1 кг, гвинтівку ззовні схожу на пневматичну, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», із сім-картами оператора мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що подальше обтяження вказаного мана порушує законне право ОСОБА_4 приватної власності, дане майно не є предметом кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в накладенні арешту.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень щодо скасування арешту на майно не має.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.03.2020 було накладено арешт на каміння ззовні схоже на бурштин сирець вагою близько 1 кг, гвинтівку ззовні схожу на пневматичну, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», із сім-картами оператора мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із забороною користування та розпорядження ними.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою слідчого заступника начальника слідчого відділення Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року кримінальне провадження № 0000201 від 14 березня 2020 року в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Збереження арешту на вищезазначене майно на даному етапі досудового розслідування призведе до надмірного обмеження інтересів користувача вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слід скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.03.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на каміння ззовні схоже на бурштин сирець вагою близько 1 кг, гвинтівку ззовні схожу на пневматичну, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5», із сім-картами оператора мобільного зв`язку із абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6