465/4062/22
1-кс/465/1429/22
У Х В А Л А
про арешт майна
03.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого cлідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна -

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно а саме: два металеві ключі та магнітний чіп до домофону, вісім згортків обмотані ізолентою синього кольору в яких знаходилися вісім прозорих зіп пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в силіконовому чохлі темно-зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 від «01» серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Клопотання мотивує тим, що 01.08.2022 близько 20:00 год. по вул. В.Великого, 10, у м. Львові, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено вісім поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору, який зберігав вказану речовину з метою збуту.

01.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: два металеві ключі та магнітний чіп до домофону, вісім згортків обмотані ізолентою синього кольору в яких знаходилися вісім прозорих зіп пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в силіконовому чохлі темно-зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому він зазначає, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Захисник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З врахуванням наявних матеріалів клопотання, поданих заяв, положення ст.172 КПК України, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000468 від 01.08.2022 року, та старшим слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та доведено необхідність такого арешту.

Таким чином, дослідження та збереження даного майна має важливе значення для кримінального провадження та таке майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого cлідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.08.2022 року два металеві ключі та магнітний чіп до домофону, вісім згортків обмотані ізолентою синього кольору в яких знаходилися вісім прозорих зіп пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в силіконовому чохлі темно-зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000468 від 02 серпня 2022 року.
Крім цього, старшим слідчим доведено, що добровільно надані речі можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідження та збереження даного майна має важливе значення для кримінального провадження та таке майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що: ".. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.
Слід зазначити, що Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Керуючись ст.ст.98, 107, 167-168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України -

постановив:

клопотання старшого cлідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по арешт майназадоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два металеві ключі та магнітний чіп до домофону, вісім згортків обмотані ізолентою синього кольору в яких знаходилися вісім прозорих зіп пакетів з кристалоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» в силіконовому чохлі темно-зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпоряджання (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних вище об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого невідкладно повідомити всіх заінтересованих осіб (володільця) про накладення арешту на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1