Дата документу 20.07.2022 Справа № 554/6486/22
Провадження № 1-кс/554/7288/2022
Ухвала

іменем України

20.07.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 17.07.2022 року поблизу будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено полімерний пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору.

За даним фактом 18.07.2022 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000262, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

17.07.2022 року в ході проведено невідкладної першочергової слідчої дії - огляд місця події.

17.07.2022 року під час проведення огляду місця події, відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Харкова, буд. 234, було вилучено: полімерний пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету FPS 5000404.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.07.2022 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 17.07.2022 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Харкова , буд. 234, гр. ОСОБА_3 добровільно видав свій полімерний пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету FPS 5000404.

Визначити місцем зберігання камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Контроль за виконанням покласти на дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1