У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

15 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 (ордер від 15.09.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.06.2022 за № 0001268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва засобами надійшло вказане клопотання, датоване 12.09.2022, в якому ставиться питання про арешт майна.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У вказаному клопотанні прокурор просить накласти арешт (заборону відчужувати, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати), на:

-свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 ;

-позовну заяву;

-свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 ,

-оригінал та копія листа від 19.06.1972 року;

-блокнот з чорновими записами;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картами оператору «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-лист із чорновим записом;

які вилучені в ході проведення обшуку в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані, зокрема, наступним:

«Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001268 відомості про яке 10.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про те, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт головного о/у 2-го відділу 5-го управління ДСР НП України ОСОБА_8 щодо вчинення незакінченого замаху на заволодіння, шляхом обману, в особливо великих розмірах невстановленими особами, об`єктом нерухомості, а саме квартирою, розташованої на території Солом`янського району міста Києва, а саме: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування кримінального провадження допитана у якості потерпілої ОСОБА_10 повідомила, що проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , батько наразі служить у військовій частині НОМЕР_6 , та на даний час перебуває на території Донецької області, де проводяться активні бойові дії. Так, восени 2012 році її прабабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється рідною бабусею її батька ОСОБА_12 , склала на неї заповіт від 08.11.2012 року, те що вона належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_4 передає потерпілій на випадок її смерті. Після чого, десь приблизно через тиждень прабабуся ОСОБА_9 віддала батькам на той час малолітньої ОСОБА_10 матері - ОСОБА_11 та батьку ОСОБА_12 копію даного заповіту, та повідомила, що оригінал буде перебувати у неї і нотаріальній конторі. Декілька років тому, приблизно 2020 року, точної дати не можемо повідомити, померла її прабабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , весь період часу спадкову справу ніхто не заводив. В подальшому, останній стало відомо що невстановлені особи займаються незаконним заволодінням об`єктів нерухомості, а саме квартир одиноких померлих осіб, тобто коли особа помирає, невстановлені особи шляхом підробки заповітів, договорів дарування та інших документів на квартиру, переоформлюють дані квартири на підставних осіб та в подальшому продають за вартістю нижчою ніж риночна. І під ризик потрапила квартира за адресою: АДРЕСА_2 , ( на теперішній час АДРЕСА_5 , яка по заповіту повинна перейти ОСОБА_10 у власність, але невстановлені особи намагаються заволодіти даною квартирою.
В ході супроводження зазначеного провадження співробітниками ДСР НП України, вдалося встановити факт замаху на заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_4 . Так, 14.06.2022 року за зверненням ОСОБА_13 , яка надала підробний документ (заповіт) який засвідчений 5-ою нотаріальною конторою м. Києва, приватним нотаріусом ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , відкрито спадкову справу відносно вказаного об`єкту нерухомості. В порядку ст. 93 КПК України отримано інформацію від 5-ої нотаріальної контори м. Києва та встановлено, що за вказаною квартирою дійсно значиться заповіт від імені ОСОБА_15 , однак на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та завірену копію заповіту.
Так, Відділу реєстрації актів смерті, отримано інформацію з приводу звернення до закладу з заявою про надання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_9 . Відповідно до отриманою інформацією з заявою зверталась ОСОБА_13 на підставі заповіту. Також, встановлено, що 14.06.2022 приватним нотаріусом ОСОБА_14 завірено довіреність на представлення інтересів під час оформлення документів від ОСОБА_13 в користь ОСОБА_16 . Також відомо, що координую протиправну діяльність ОСОБА_17 , який має звя`зки серед так званих "чорних нотаріусів".
Крім того, встановлено що підроблення всіх необхідних документів, які потрібні для незаконного заволодіння об`єктів нерухомості, а саме квартир, здійснює ОСОБА_18 . Також було встановлено, що організатор вказаної групи, виконання одних з ключових завдань під час скоєння злочинів доручає гр. ОСОБА_4 .
Таким чином, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме незаконне заволодіння квартирою.
З огляду на викладене, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.190 КК України (попередня кваліфікація).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст.190 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено причетних до вчинення правопорушення наступних осіб:
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий 27.02.2001 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , користується абонентськими номерами мобільного зв`язку: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 . Має у користуванні автомобіль: Lexus GX 470, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 . Вищевказана особа є організатором злочинної групи.
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_13 , виданий 03.12.2003 Судацьким МВ АР Крим, РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_15 . Являється цивільною дружиною ОСОБА_21 . Виконує певні доручення свого чоловіка.
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт громадянина України № НОМЕР_16 , ІПН НОМЕР_17 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 . Користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_18 . Виконує роль особи, на яку оформлюється майно здобуте злочинним шляхом.
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт громадянина України НОМЕР_19 , ІПН НОМЕР_20 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 . Користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_21 . Має у користуванні автомобіль: марки Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_22 . Виконує роль координатора дій під час оформлення документів.
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_23 , кримінальне прізвисько «БАСТА», «ПЕДРО», громадянство України, місце народження: Луганська область, м. Попасна. Паспорт громадянина України НК227060 Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, паспорт для виїзду закордон ЕК568289 22.10.2009 дійсний до 22.10.2019 (закінчився термін). Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 . Користується абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_24 , НОМЕР_25 . Пересувається на транспортному засобі марки VOLVO V70, д.н.з. НОМЕР_26 . Виконує роль особи, яка підробляє документи.
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_27 , паспорт громадянина України НОМЕР_28 виданий 07.12.2012 Полонським РС УДМС України в Хмельницькій області. Користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_29 та НОМЕР_3 . Адреса проживання АДРЕСА_13 . Виконує роль координатора дій під час оформлення документів.
24.08.2022 року враховуючи невідкладний випадок, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в ході проведення обшуку у вказаному автомобілі було виявлено та вилучено:
-Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 , позовну заяву, свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 , оригінал та копія листа від 19.06.1972 року, блокнот з чорновими записами, що поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0316837.
Крім того, в ході проведення обушку авто, проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 , та в ході особистого ошуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картами оператору «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та лист із чорновим записом, що поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0316838.
Згідно з ч. 5 ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно, а саме на:
-свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 , позовну заяву, свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 , оригінал та копія листа від 19.06.1972 року, блокнот з чорновими записами, що поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0316837.
-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картами оператору «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та лист із чорновим записом, що поміщено до спец. пакету НПУ №ЕХР0316838.
Так, в рамках досудового розслідування №0001268 від «10» червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України вищевказані речі визнано речовим доказом постановою слідчого.
Окрім того, старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_26 за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 25.08.2022 направлено клопотання про накладення арешту майна, яке вилучене 24.08.2022 року враховуючи невідкладний випадок, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України під час обшуку в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 8.
Крім цього, 01.09.2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 , яке задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_27 автомобіля марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 .
За наслідок розгляду якого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_28 клопотання повернуто для усунення недоліків.».
До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав та накласти арешт на визначене в клопотанні майно.

Представник власника майна, як і він сам щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5» IMEI: НОМЕР_2 із сім-картами оператору «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заперечували. Зокрема, вказали, що ОСОБА_4 наразі не має статусу у відповідному кримінальному провадженні, тобто наразі є третьою особою власником вилученого майна (телефону про накладення арешту на який ставиться питання). Також, зазначили, що прокурором не доведено як пов`язаний належний ОСОБА_4 телефон з вчиненням злочину, що розслідується у відповідному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, про арешт якого ставиться питання, було вилучено 24.08.2022 під час обшуку, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN:GF1BHELEA2G050 д.н.з. НОМЕР_30 за адресою: АДРЕСА_1 , та особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.09.2022 (справа № 760/10983/22) вказаний обшук легалізовано з посиланням на те, що його проведено до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладну слідчу дію, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, а також у зв`язку з врятуванням майна, яке має вагоме значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Разом з тим, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру ОСОБА_4 , про її відсутність прокурором також зазначено безпосередньо у судовому засіданні.

Незважаючи на те, що в тексті клопотання про арешт зазначається, що слідством встановлено, що ОСОБА_4 виконує роль координатора дій під час оформлення документів, жодних доказів на підтвердження зазначеного до клопотання про арешт не додано. На вимогу слідчого судді, звернутою до прокурора безпосередньо у судовому засіданні, вказати які саме докази підтверджують зазначену обставину, прокурор назвати та вказати відповідні докази не зміг, зазначивши що їх помилково не долучено до матеріалів клопотання.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна, що є предметом розгляду, подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_26 від 24.08.2022 (а.с. 122-123) визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0001268 від 10.06.2022:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 , позовну заяву, свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 , оригінал та копія листа від 19.06.1972 року, блокнот з чорновими записами, що поміщено до спец, пакету НПУ №ЕХР0316837, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5» ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім-картами оператору «лайфселл» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та лист із чорновим записом, що поміщено до спец, пакету НПУ № ЕХР0316838.

Проте, ні вказана постанова, ні інші матеріали клопотання не місять відомості, які б доводили та обґрунтовували, що мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи прокурора, наведені у судовому засіданні, про те, що вказаний телефон необхідний для проведення експертизи з метою встановлення відомостей, що можуть мати значення для кримінального провадження, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про такі обставини у клопотанні не зазначено, та постанови про призначення експертизи відповідного телефону слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі зазначених правових норм та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а саме на вилучені 24.08.2022 під час обшуку в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , лише в частині документів, а саме:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 ;

- позовну заяву;

- свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 ,

- оригінал та копія листа від 19.06.1972 року;

- блокнот з чорновими записами;

- лист із чорновим записом.

З урахуванням специфіки злочину, що розслідується, вбачається, що визначені документи підпадають під поняття речових доказів, викладене у ст. 98 КПК України.

В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5», необхідність арешту матеріалами клопотання не доведена, тому в цій частині не вбачається підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-173, 309, 310, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.06.2022 за № 0001268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.08.2022 під час обшуку в авто марки «Subaru» моделі «Outback» WIN: НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про розірвання шлюбу між останньою та ОСОБА_7 ;

- позовну заяву;

- свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 ,

- оригінал та копія листа від 19.06.1972 року;

- блокнот з чорновими записами;

- лист із чорновим записом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1