УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000638 від 20.09.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

26 серпня 2022 року, представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядкуст.174 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000638 від 20.09.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області суду від 24.09.2019 року, зокрема: вантажний автомобіль сідловий тягач марки «VOLVO FN13/400», р.н.з. НОМЕР_1 , номерн шасі кузова (рами) НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид марки «Robuste-Kaiser», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 , користування яким він здійснює на підставі договору оренди від 10.09.2019 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом

Клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії і 29.01.2021 року слідчим СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку з тим, що відпала потреба в накладенні арешту на майно, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, подане клопотання підтримав повністю.

Слідчий в засідання на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, вказав, що не заперечує проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000638 від 20.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито. При прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Відповідно ч.3ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Частини третя та четвертастатті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судомза наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст.26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 рокує судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий,має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

У відповідності дост. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження № 0000638 від 20.09.2019 року закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна яке на ОСОБА_5 , з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000638 від 20.09.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області 24.09.2019 року - задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: вантажний автомобіль сідловий тягач марки «VOLVO FN13/400», р.н.з. НОМЕР_1 , номерн шасі кузова (рами) НОМЕР_2 та напівпричіп самоскид марки «Robuste-Kaiser», р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 -скасувати.

Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику (законному володільцю).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ