Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-кп/192/50/22
Ухвала
Іменем України

20 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном дії по 23 травня 2022 року.
В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених у виді цілодобового домашнього арешту, в якому вона зазначила, що на даний час ризики, які були підставами обрання строку домашнього арешту обвинуваченим не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк домашнього арешту слід продовжити.
Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу не заперечував, але вважав, що домашній арешт повинен бути продовжений відносно його підзахисного з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що ризики не доведені.
Обвинувачені та законний представник ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_11 проти продовження запобіжних заходів не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про продовження строку застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту відносно обвинувачених з таких підстав.
Ухвалою суду від 25 березня 2022 року відносно обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 16 лютого 2022 року в підготовче судове засідання не з`явився причин суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого було піддано приводу (а.с. 93).

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не має джерел прибутків, виклик до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорував, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині працевлаштування і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не навчається, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині навчання та працевлаштування і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не навчається, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині навчання та працевлаштування, і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року, у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжити до 18 липня 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до 18 липня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року, у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити до 18 липня 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 18 липня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року, у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити до 18 липня 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 18 липня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1