Провадження № 1-кс/537/720/2022
Справа № 537/2705/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню №0000450 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: мобільний телефон Tecno Spark 6 Go, моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000450 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 близько 18:44 год. до ЧЧ ВП №1 КРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н., про те що в період з 07.08.2022 по 08.08.2022, перебуваючи по вул. Переяславській у м. Кременчуці, заявниця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявила відсутність своєї жіночої сумки коричневого кольору, в котрій був сенсорний мобільний телефон Техно 6, паспорт гр. України, ідентифікаційний код, та 2 банківські картки. 12.10.2022 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що в двадцятих числах грудня 2021 року нею було придбано новий мобільний телефон Tecno Spark 6 Go (KE 5), синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, за 3000 гривень, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який у неї було викрадено невідомим чоловіком 07.08.2022 близько 22:30 год. по вул. Переяслівській, 42 в м. Кременчук. 12.10.2022 в період часу з 10:55 год. по 11:10 год. в ході огляду в кабінеті 31 за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька 69 б, було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 . Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги дані обставини а також те, що вилучені речі в ході огляду, являються матеріальним об`єктом, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилучених речей, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладені на них арешту.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без її участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000450 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.08.2022 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «08.08.2022 близько 18:44 год. до ЧЧ ВП №1 КРУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1976 р.н., про те що в період з 07.08.2022 по 08.08.2022, перебуваючи по вул. Переяславській у м. Кременчуці, заявниця, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявила відсутність своєї жіночої сумки коричневого кольору, в котрій був сенсорний мобільний телефон Техно 6, паспорт гр. України, ідентифікаційний код, та 2 банківські картки».
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Згідно протоколу огляду від 12.10.2022, складеного старшим слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під час проведення огляду в кабінеті 31 за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька 69 б, було вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон Tecno Spark 6 Go моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.10.2022, вилучені речі визнано і приєднано до кримінального провадження №0000450, як речовий доказ та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000450 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон Tecno Spark 6 Go, моделі Tecno KE 5, синього кольору, об`ємом пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що були виявлені та вилучені 12.10.2022 в ході огляду, які належать ОСОБА_4 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1