Справа № 946/2762/22
Провадження № 1-кс/946/1237/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , користувача майном ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0000365 від 23.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Встановлено, що 23.04.2022 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 23.04.2022 невстановлена особа знаходячись на лісосмузі між землями с. Кирнички та смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, незаконно спилили дерева роду Сафора, які намагалася перевезти на автомобілі марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , чим заподіяла істотну шкоду, сума якої встановлюється.

Слідчим, 23.04.2022 у ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої у лісосмузі, що відокремлює землі с. Кирнички та смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області на відстані близько 1000 метрів справа від автодороги М-15 Одеса-Реніна Бухарест, виявлено та вилучено: бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «CMAINSAWPS6-40 M», який упаковано у картонну коробку з пояснювальним текстом; 1 фрагмент стеблі дерева діаметром 9,5 см довжиною 92 см, який упаковано у сейф-пакет НПУ; чисельні фрагменти стебелів дерев, які видати під зберігання ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим 23.04.2022 у ході проведення огляду місця події автодороги М-15 Одеса-Рені на Бухарест біля автобусної зупинки на повороті до смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області виявлено: автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який вилучено на майданчик зберігання транспортних засобів № 9 ГНУП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

На думку слідчого, враховуючи той факт, що автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 є знаряддям злочину, так як

є достатні підстави вважати, що за допомогою вказаного автомобіля перевозились стеблі дерев, отримані у результаті незаконної їх порубки та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що у разі не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вказане може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що є достатньо підстав вважати, що виявлена бензопила є знаряддям злочину, за допомогою якого здійснювалося незаконне спилювання (вирубка) дерев, а фрагменти стебелів дерев являються предметом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, вважаючи, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.

Користувач майном у судовому засіданні зазначив, що він частково проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, пояснив, що він користується транспортним засобом постійно та на даний час машина пуста. Заперечує проти арешту на автомобіль, а проти накладення арешту на інше майно не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, на думку слідчого судді, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на таке майно: бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «CMAINSAWPS6-40 M», який упаковано у картонну коробку з пояснювальним текстом; 1 фрагмент стеблі дерева діаметром 9,5 см довжиною 92 см, який упаковано у сейф-пакет НПУ; чисельні фрагменти стебелів дерев, які видати під зберігання ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування).

Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню. Слідчим в клопотанні про арешт транспортного засобу не було зазначено та в судовому засіданні не було доведена необхідність в поміщенні транспортного засобу на майданчик зберігання транспортних засобів № 9 ГНУП в Одеській області, який розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.

На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі накладення арешту лише в частині заборони відчужувати майно.

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що з пояснень слідчого не вбачається наявність підстав для арешту транспортного засобу із забороною використання та зберігання, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт на бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «CMAINSAWPS6-40 M», який упаковано у картонну коробку з пояснювальним текстом; 1 фрагмент стеблі дерева діаметром 9,5 см довжиною 92 см, який упаковано у сейф-пакет НПУ; чисельні фрагменти стебелів дерев, які видати під зберігання ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування). В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- бензопилу марки «Dnipro-M» моделі «CMAINSAWPS6-40 M», який упаковано у картонну коробку з пояснювальним текстом;

- 1 фрагмент стеблі дерева діаметром 9,5 см довжиною 92 см, який упаковано у сейф-пакет НПУ;

- чисельні фрагменти стебелів дерев, які видати під зберігання ОСОБА_6 ;

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони володіння та користування).

Автомобіль марки «Mersedes-Benz 208D Sprinter» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 негайно повернути власнику, уповноваженій нею особі або особі, у якої воно було вилучено, користувачу майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.04.2022р. о 13:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1