КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/546/22
Провадження № 1-кс/534/161/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000187 від 21.05.2022) про накладення арешту,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на алюмінієвий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Parsun-9,8», риболовну ліскову сітку: довжиною 150 м, висотою 1,80 м, вічко 50 мм, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання, оскільки вони можуть бути предметом злочинного посягання та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вказаний човен та сітка відповідають вимогам ст.ст.98,167,170 КПК України та мають значення для досудового розслідування.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 20.05.2022 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 20.05.2022 близько 20 год 30 хв на затоці р. Дніпро поблизу с. Карпівка, Кременчуцького району Полтавської області, виявлено ОСОБА_4 , який займався незаконним рибним добувним промислом.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 21.05.2022 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В судовому засіданні прокурором внесене клопотання було підтримано повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арушту на човен і двигун, зазначиши, що човен марки «Южанка» з двигуном марки «Parsun-9,8»він взяв у товариша ОСОБА_5 покататись, а риболовна сітка належить йому, проти клопотання щодо накладення арешту на сітку не заперечував.

Власник майна човна «Южанка» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про накладення арешту на човен заперечував, посилаючись на порушення його права власності, зазначивши, що ОСОБА_4 попросив в нього човен покататись, про те, що він буде ловити рибу йому відомо не було. Надав суду документи на підтвердження права власності на човен "Южанка".

Розгляд клопотання здійснюється слідчим судом у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України.

З`ясувавши думки прокурора, власника майна, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з приєднаних до клопотання матеріалів, відділенням поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000187 від 21.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2022 близько 20 год 30 хв на затоці р. Дніпро поблизу с. Карпівка, Кременчуцького району Полтавської області, виявлено ОСОБА_4 , який займався незаконним рибним добувним промислом.
Відповідно до протоколу огляду місця події 20 травня 2022 року слідчим було вилучено алюмінієвий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Parsun-9,8», риболовну ліскову сітку: довжиною 150 м, висотою 1,80 м, вічко 50 мм, рибу наступних видів: карась-сріблястий 8 шт., лин-2 шт.
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та залучення до провадження від 21.05.2022 алюмінієвий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Parsun-9,8», риболовну ліскову сітку: довжиною 150 м, висотою 1,80 м, вічко 50 мм, рибу 8 карасів, 2 лина визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до технічного талону №149181 та свідоцтва про придатність малого судна до плавання човен «Южанка», належить ОСОБА_5 , а отже накладення арешту на вказаний човен зачіпає права та інтереси власника майна ОСОБА_5 .
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи те, що вилучене майно, а саме: риболовна ліскова сітка, відповідає критеріям ст.98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на зазначене майно.
В іншій частині клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 , (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000187 від 21.05.2022) про накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на риболовну ліскову сітку: довжиною 150 м, висотою 1,80м, вічко 50 мм, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, яку зберігати в ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Добровольського,6.
В іншій частині клопотання відмовити.
Алюмінієвий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Parsun-9,8» негайно повернути власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1