Справа № 344/9186/22
Провадження № 1-кс/344/3506/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 як законний представник малолітнього ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про скасування постанови слідчого начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 на електронну адресу суду направлено заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчим на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000099, а також письмові заперечення на скаргу.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши викладені у скарзі доводи, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження № 0000099, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження № 0000099 від 21.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 21.04.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 як законний представник малолітнього ОСОБА_4 (залученого до кримінального провадження як потерпілого) звернулася до слідчого судді з даною скаргою про скасування постанови.

Підставами скасування оскаржуваної постанови скаржник зазначає те, що, на її думку, слідчому необхідно було за погодженням з прокурором повідомити ОСОБА_6 про підозру, а вже після прийнятого рішення прокурор був вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 4 ст. 284 КПК України. При цьому необхідно було б з`ясувати у близьких родичів померлої намір реабілітувати свого померлого родича (доньку), чим порушено їхні права. Після цього кримінальне провадження необхідно було закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в діях двох водіїв автомобілів вбачається невідповідності вимогам пункту 12.6ґ Правил дорожнього руху України, оскільки оглядом встановлено, що стрілка показника спідометра в автомобілі марки BMW-525D знаходиться на позначці 110 км/год, а на автомобілі марки PEUGEOT-2008 100 км/год. Однак причиною ДТП є виїзд водієм автомобіля PEUGEOT-2008 ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху, та не виконання нею вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Від отриманих травм ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла на місці події, що не дає можливості висунути їй підозру у кримінальному правопорушенні. Склад кримінального правопорушення передбачає таку обов`язкову ознаку як суб`єкт злочину, яким є осудна особа, яка досягла 16-річного віку і керує транспортним засобом. У зв`язку зі смертю водія суб`єкт злочину відсутній, а отже і відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим допитано залучених до кримінальноьго провадження потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , заступника начальника № 16 ДПРЧ (м. Рогатин) ОСОБА_11 .

Також слідчим призначено ряд експертиз та отримано висновки за ними:

- висновок судово-медичної експертизи № 230 від 20.05.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів, органів черевної порожнини, правої нижньої кінцівки із забоями та розривами внутрішніх органів, переломами кісток скелету, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком. При судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа етиловий спирт не виявлено.

- висновок судово-медичної експертизи № 226 від 20.05.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала від поєднаної тупої травми грудної клітки, живота, їх органів, органів за очеревинного простору, кінцівок та хребта з переломами кісток скелету, розривом аорти, забоями внутрішніх органів, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком. При судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа етиловий спирт не виявлено.

- висновок судово-медичної експертизи № 229 від 20.05.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів, органів черевної порожнини, обох верхніх та лівої нижньої кінцівки із забоями та розривами внутрішніх органів, переломами кісток скелету, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком. При судово-токсикологічного дослідження крові та сечі від трупа етиловий спирт не виявлено.

- висновок № СЕ-19/109-22/3395-ІТ від 06.06.2022 судової інженерно-транспортної експертизи, за змістом якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки BMW-525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної та рульової систем вказаного автомобіля виникли в результаті розвитку ДТП.

- висновок № СЕ-19/109-22/3396-ІТ від 31.05.2022 судової інженерно-транспортної експертизи, за змістом якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у стані відмови. Несправності (пошкодження) робочої гальмівної та рульової систем вказаного автомобіля виникли в результаті розвитку ДТП.

- висновок № СЕ-19/109-22/3398-ІТ від 07.06.2022 судової інженерно-транспортної експертизи, за змістом якого зіткнення автомобіля марки BMW-525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху призначеній для руху до м. Львів та відносно елементів дороги знаходиться в місці початку сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля марки BMW-525D, початок якого зафіксований в межах ділянки осипу.

- висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-22/3910-ІТ від 17.06.2022, за змістом якого в момент первинного контакту, автомобіль марки BMW-525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував своєю передньою частиною в районі переднього бампера в центральній частині, декоративної решітки радіатора в центральній частині та переднього бампера в лівій частині з передньою частиною автомобіля марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі переднього бампера в центральній частині, декоративної решітки радіатора в центральній частині та переднього бампера в правій частині. При первинному контактуванні поздовжні осі автомобіля марки BMW-525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували під кутом біля 175° ± 5.

- висновок № СЕ-19/109-22/5715-ІТ від 27.06.2022 судової інженерно-транспортної експертизи, за змістом якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами пунктів 12.6ґ та 10.1 ПДР України, у відповідності до яких рухатися даною ділянкою зі швидкістю не більше 90 км/год, а перед початком виїзду на смугу зустрічного руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій автомобіля марки BMW-525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.6ґ та 12.3 1.10 (в частині визначення поняття небезпека для руху і виконання його вимог) ПДР України, у відповідності до яких рухатися даною ділянкою зі швидкістю не більше 90 км/год, а з моменту виїзду автомобіля марки PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 на його смугу руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За заданим комплексом вихідних даних, причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля PEUGEOT-2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Встановивши особу, дії якої стали причиною настання даної ДТП, а також той факт, що вказана особа померла на місці події ДТП, слідчий дійшов висновку про те, що в складі даного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України відсутній його елемент суб`єкт злочину осудна особа, яка досягла 16-річного віку і керує транспортним засобом, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 померла на місці події 21.04.2022 року, тобто в день внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

КПК України не визначає порядку повідомлення про підозру особі, яка померла на момент встановлення в результаті доказування достатніх даних для такого повідомлення, і така підозра померлій особі оголошеною бути не може.

Відтак, посилання ОСОБА_3 у скарзі слідчому судді на необхідність повідомлення підозри ОСОБА_6 , яка померла ще на місці події, і є померлою на час проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні (а в подальшому закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), є юридично невірним.

За даних обставин така підстава закриття кримінального провадження, як пункт 5 частини 1 статті 284 КПК України (помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого) застосуванню не підлягає і не може бути застосована, оскільки у кримінальному провадженні №0000099 від 21.04.2022 року жодна особа статусу підозрюваного не набувала.

Посилання у скарзі на те, що оскаржуваною постановою позбавлено родичів померлої ОСОБА_6 права реабілітувати свою померлу родичку ОСОБА_6 , слідчий суддя зауважує, що зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження було направлено батькам ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

А тому у разі незгоди потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з оскаржуваною постановою, вони не позбавлені права, як потерпілі у кримінальному провадженні, на оскарження такої постанови у встановленому КПК України порядку.

Натомість, ОСОБА_3 представником потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є, а тому її посилання у скарзі на порушення прав цих потерпілих є безпідставним.

Інших посилань на неповноту проведеного досудового розслідування, недостатність зібраних доказів чи їх невірну оцінку слідчим у скарзі ОСОБА_3 не міститься.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим зібрано необхідну і достатню сукупіність доказів, необхідних для остаточного висновку у кримінальному провадженні, і в постанові від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження надано вірну правову оцінку цим доказам та прийнято правильнее та обгрунтоване процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий судя приходить до висновку про обгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження та не вбачає підстав для її скасування.

Частиною 2 статті 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 як законного представника малолітнього ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000099 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 02.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1