Справа № 354/628/21
Провадження № 1-кп/354/11/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово -медичної експертизи у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: яка причина смерті потерпілого ОСОБА_8 ; які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 , їх характер, локалізація,давність, ступінь тяжкості; якими захворюваннями страждав ОСОБА_8 та чи перебували вони в причинному зв`язку із настанням смерті; чи сприяло захворюванню перебування в стані алкогольного сп`яніння - 1,96% на час госпіталізації в Яремчанську ЦМЛ, враховуючи його попередні захворювання та проведені хірургічні операції і чи могло воно в подальшому сприяти настанню смерті; чи правильно, своєчасно та в повному обсязі було проведено медичне обстеження ОСОБА_8 під час перебування в Яремчанській ЦМЛ; чи були медичні дані, які вказували на необхідність проведення термінової хірургічної операції в хірургічному відділенні Яремчанської ЦМЛ або направлення ОСОБА_8 для повного обстеження до Івано- Франківської обласної клінічної лікарні; чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_8 в Яремчанській ЦМЛ; чи правильно, своєчасно та в повному обсязі було проведено лікування ОСОБА_8 в Яремчанській ЦМЛ; чи перебуває у причинному зв`язку смерть ОСОБА_8 із перебуванням в Яремчанській ЦМЛ; чи могло виникнути захворювання ОСОБА_8 під час транспортування його із Яремчанської ЦМЛ в Івано-Франківську ОКЛ на підлозі автомобіля швидкої медичної допомоги; чи з медичної документації та додаткових методів дослідження проведених в Яремчанській ЦМЛ ОСОБА_8 є дані які б підтверджували чи спростовували наявність розриву дванадцятипалої кишки у ОСОБА_8 та час його настання; чи правильно, своєчасно та в повному об`ємі було проведено медичне обстеження ОСОБА_8 під час поступлення та лікування в Івано-Франківській ОКЛ; чи перебуває в причинному зв`язку смерть ОСОБА_8 із перебуванням на лікуванні в Івано-Франківській ОКЛ. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України(вул. Оранжерейна, 9 м. Київ) або експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи(вул. Пекарська, 61 м. Львів). В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що у даному кримінальному провадженні було проведене експертне дослідження КЕК ДОЗ Івано-Франківської ОДА та ряд судово-медичних експертиз з висновків яких не можливо встановити обставини отримання потерпілим зазначених в обвинуваченні тілесних ушкоджень, а за таких обставин не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Так, згідно висновку КЕК ДОЗ ОДА вбачається, що з аналізу медичної документації та додаткових методів дослідження проведених у КНП «Яремчанська ЦМЛ» не є можливим встановити чи заперечити наявність розриву двадцятипалої кишки у пацієнта та час його настання. У висновку СМЕ № 176, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 у період з 09 квітня 2019 року по 21 червня 2019 року, експертом просто переписані дані медичної карти хворого, протоколи операцій, дані матеріалів кримінального провадження, а також із нього слідує та викладено припущення щодо механізму отримання, тілесних ушкоджень потерпілим, зокрема, що тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування в Яремчанську ЦРЛ від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитися як при ударі тупим твердим предметом у ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмета. При цьому не надано відповіді на питання чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння на момент поступлення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також із даного висновку слідує, що 12-пала кишка була від`єднана і будь-яких гістологічних досліджень з нею під час проведення експертизи не проводилося. Із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2, проведеної у період з 03 січня 2020 року по 22 січня 2020 вбачається, що комісією експертів не були надані відповіді на поставлені питання з 4 по 16 у зв`язку із відсутністю висновків комісії відомчого розслідування, тобто вказана експертиза не була проведена в повному обсязі. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 81/2-Д, проведеної в період з 26 жовтня 2020 року, по 14 грудня 2020 року вбачається, що згідно висновку токсикологічного дослідження № 240 від 12.02.2019 року виявлено в крові ОСОБА_8 етанол в кількості 1,96%, що не враховувало судово- медичним експертом при проведенні первинної судово-медичної експертизи. Відповідаючи на 5-6 слідчого комісія експертів зазначила, що в умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» медичне обстеження ОСОБА_8 під час поступлення та перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно, але не в повному обсязі, а саме: в загальному аналізі крові відсутня лейкоцитарна формула, при біохімічному дослідженні крові не проводились дослідження на а-амілази, не повний опис УЗД, що не вплинуло на постановку діагнозу, подальшу тактику лікування, перебіг захворювання та настання смерті ОСОБА_8 . З відповіді на питання 7-11 слідує, що згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №179 КНП «Яремчанська ЦМЛ», медичних даних, які б вказували на необхідність проведення операції ОСОБА_8 в хірургічному відділенні немає. З наведеного слідує висновок про те, що на момент госпіталізації ОСОБА_8 в КНП «Яремчанська ЦМЛ» розриву 12-палої кишки не було і діагноз лікарів був вірний, що в свою чергу вказує на те, що висновки проведених в ході досудового розслідування судово-медичних експертиз не містять відповіді на питання коли відбувся розрив 12-палої кишки у потерпілого ОСОБА_8 та чи це мало це місце під час його транспортування неналежним чином в Івано-Франківську OKЛ, як встановлено в судовому засіданні, а отже наявні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наявність суперечностей між висновком КЕК ДОЗ ОДА та висновком комісійної судово-медичної експертизи № 81/2-Д від 14 грудня 2020 року щодо встановлення факту наявності розриву двадцятипалої кишки у потерпілого ОСОБА_8 на момент його поступлення у КНП «Яремчанська ЦМЛ».

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила висновки додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 81/2-Д від 14 грудня 2020 року про те, що смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті. Зазначені ушкодження могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого на лікування у КНП «Яремчанська ЦМЛ» від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могла утворитися як при ударі тупим твердим предметом в ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмету. Також із пояснень судового експерта встановлено, що факт перебування потерпілого на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння та його транспортування у неналежних умовах до Івано-Франківської ОКЛ не могли вплинути на характер та ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не є причиною їх настання, в тому числі за часом утворення. Із пояснень свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні встановлено, що під час лікування потерпілого в умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» не було проведено повне та належне обстеження потерпілого, зокрема лапароскопічне обстеження та фіброгастроскопію, що вплинуло на правильність виставленого діагнозу та своєчасність та ефективність наданої медичної допомоги, що також підтверджується висновком експертів №81/2-Д як і факт несвоєчасного направлення потерпілого для повного обстеження в Івано-Франківську ОКЛ, що перебуває у причинному зв`язку із настанням смерті. Таким чином, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертні дослідження, які у повному обсязі надали відповіді щодо характеру та ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також механізму їх утворення, що спростовує наведені твердження сторони захисту, висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи є чітким, зрозумілим, суперечностей не має. При цьому ряд запитань у клопотанні захисника повторюються та не відносяться до пред`явленого обвинувачення, а експертне дослідження клініко-експертної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 березня 2020 року за своїм змістом не є висновком експертів та проведене в рамках службового розслідування за фактом неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівникам, який підлягає встановленню та доведенню у рамках виділеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали думку прокурора та просять у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України,висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до вимог п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Згідно з ст.3 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 .

Із висновку експерта №176 від 21 червня 2019 року вбачається, що за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 експертом ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_8 08 лютого 2019 року о 21 год. 00 хв. був госпіталізований до Яремчанської ЦМЛ, 10 лютого 2019 року о 15 год. 02 хв. був госпіталізований до Івано-Франківської ОКЛ, де йому було проведено ряд оперативних втручань, зокрема: 10 лютого 2019 року(протокол операції №126), 15 лютого 2019 року(протокол операції №151), 22 лютого 2019 року(протокол операції №22), 07 березня 2019 року(протокол операції №236), 18 березня 2019 року(протокол операції №257), 29 березня 2019 року(протокол операції №307), 06 квітня 2019 року(протокол операції №335). Смерть ОСОБА_8 згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №299719 ОКЛ настала 07 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. За результатами проведення експертизи виявлено тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю; забій правої нирки, який у причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Описані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до поступлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування в Яремчанську ЦМЛ від дії тупого твердого предмета, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могли утворитися як при ударі тупим твердим предметом в ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмету. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності.

Із висновку експерта вбачається, що експертом не надано відповідь на питання чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння на момент настання смерті у зв`язку із тривалим перебуванням ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в ОКЛ(з 10 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року).

Аналогічні висновки щодо характеру, ступеня тяжкості, механізму спричинення отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та причин смерті містяться у висновку комісійної судово-медичної експертизи №2 від 22 січня 2020 року, проведеної експертною комісією відділу комісійних судово-медичних експертиз Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Із вказаного висновку експертизи також вбачається, що на дослідження було надано ксерокопію результатів токсикологічного дослідження №240 від 12 лютого 2019 року, відповідно до яких у крові ОСОБА_8 був виявлений етанол у концентрації 1,96 проміле.

У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на виконання листа Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30 січня 2020 року щодо організації проведення службової перевірки за фактом надання медичної допомоги працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілому ОСОБА_8 на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я Івано-Франківської облдержадміністрації №8-адм від 07 лютого 2020 року була створена клініко-експертна комісія для проведення службового розслідування.

Як слідує із клініко-експертного висновку комісії ДОЗ ОДА від 06 березня 2020 року уніфікований протокол щодо лікування травм 12-палої кишки МОЗ України не розроблений. У закладах, де надавалася медична допомога ОСОБА_8 не розроблено локальні клінічні протоколи за профілем наданої медичної допомоги. Аналізуючи медичну документацію та додаткові методи дослідження проведені у КНП «Яремчанська ЦМЛ» не є можливим встановити чи заперечити наявність розриву 12-палої кишки у ОСОБА_8 та час його настання, оскільки рівень матеріально-технічної бази лікувального закладу та відсутність КТ не дають можливості це зробити, записи в медичній карті не вказують про наявність у пацієнта клініки перитоніту на грунті розриву порожнистого органу. Обтяжуючим фактором для хворого мала місце перенесена раніше операція на дванадцятипалій кишці, яка сприяла розвитку злукового процесу черевної порожнини та призвела до труднощів діагностики патологічного стану. Пошкодження 12-палої кишки відносяться до розряду рідкісних та доволі небезпечних травм черевної порожнини, смертність при яких складає від 10 до 40 відсотків, основною причиною смерті є складності діагностики та розвиток післяопераційних ускладнень.

Крім цього, органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001212 від 08 квітня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України, була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза за результатами якої був наданий висновок експертів №81/2-Д від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до вказаного висновку, комісією експертів повністю підтверджено висновки, які наведені у висновку судово-медичної експертизи трупа №176 від 21 червня 2019 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №2 від 22 січня 2020 року в частині виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та встановлення причин його смерті та встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми органів черевної порожнини з розривом стінки дванадцятипалої кишки, яка у своєму перебігу призвела до ерозивного ентероколіту, некрозу та нориць стінок тонкої та товстої кишки, що ускладнилось гнійно-фібринозним перитонітом та розвитком поліорганної недостатності, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до поступлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування у Яремчанську ЦМЛ від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, могла утворитись як при ударі тупим твердим предметом у ділянку живота, так і при ударі ділянкою живота до такого предмету. Наявна у ОСОБА_8 злукова хвороба органів черевної порожнини, що розвинулась внаслідок перфоративної виразки дванадцятипалої кишки у значній мірі ускладнила діагностику розриву 12-палої кишки.

Експертами також встановлено, що згідно даних медичних документів ОСОБА_8 в анамнезі-перфоративна виразка дванадцятипалої кишки з розвитком злукової хвороби органів черевної порожнини, сечокам`яна хвороба. Злукова хвороба органів черевної порожнини у значній мірі ускладнила діагностику розриву дванадцятипалої кишки. Сечокам`яна хвороба у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не перебуває. В умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» медичне обстеження ОСОБА_8 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно, але не в повному обсязі, а саме: в загальному аналізі крові відсутня лейкоцитарна формула, при біохімічному дослідженні крові не проводилось дослідження на а-амілази, не повний опис УЗД, що не вплинуло на постановку діагнозу, подальшу тактику лікування, перебіг захворювання та настання смерті ОСОБА_8 . Відсутність апарату КТ не дозволило провести комп`ютерну томографію органів черевної порожнини, що в значній мірі ускладнило діагностику розриву дванадцятипалої кишки та вибір подальшої тактики лікування. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №479 КНП «Яремчанська ЦМЛ, медичних даних які б вказували на необхідність проведення операції ОСОБА_8 у хірургічному відділенні немає, однак медичними працівниками не були проведені заходи, які б дозволили виключити патологію органів черевної порожнини(діагностична лапароскопія, при відсутності лапароскопа-діагностична лапаротомія). Направлення ОСОБА_8 для повного обстеження в Івано-Франківську ОКЛ здійснено із запізненням, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. В Умовах Івано-Франківської ОКЛ медичне обстеження ОСОБА_8 під час поступлення та під час перебування на лікуванні проведено правильно, своєчасно та в повному обсязі. Смерть ОСОБА_8 не знаходиться в причинному зв`язку із перебуванням на лікуванні в ОКЛ з 10 лютого 2019 року по 07 квітня 2019 року. Предметом експертного дослідження були в тому числі результати токсикологічного дослідження №240, якими підтверджено наявність у крові ОСОБА_8 етанолу у концентрації 1,96 проміле.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила правильність, обґрунтованість та повноту висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №81/2-Д від 14 грудня 2020 року та вказала, що за результатами проведених експертних досліджень підтверджується, що виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді розриву стінки дванадцятипалої кишки отримане незадовго до поступлення на лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та утворилося від дії тупого твердого предмету, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, зазначене тілесне ушкодження враховуючи його анатомічну локалізацію не могло утворитись під час лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не може бути наслідком неналежного транспортування потерпілого до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із вживанням потерпілим перед ДТП алкоголю чи розвитком злукової хвороби органів черевної порожнини, оскільки розрив стався не на місці розвитку виразки. Факт перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння міг вплинути на клінічну картину, однак не має жодного відношення до механізму отримання травми. Вказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та є рідкісним та складним у своєму діагностуванні та клінічному перебігу. Також зазначила, що відсутність на момент проведення судово-медичної експертизи видаленого органу не впливає на висновок експерта, за наявності відповідної медичної документації, яка була предметом дослідження усіх трьох експертиз. В умовах Яремчанської ЦМЛ, зважаючи на наявність в анамнезі ОСОБА_8 перфоративної виразки 12-палої кишки, за відсутності КТ не було проведено всіх необхідних та достатніх заходів для належного діагностування в тому числі лапароскопічне обстеження чи фіброгастроскопію, з огляду на відсутність покращення клінічної картини та наявність у потерпілого постійного больового синдрому, направлення хворого на діагностику до Івано-Франківської ОКЛ здійснено із запізненням. Зазначила, що експертне дослідження, виконане комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 березня 2020 року, на яке посилається сторона захисту, проведене у рамках даного кримінального провадження на виконання вимог наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, яким передбачено наявність висновку комісії відомчого розслідування у разі проведення комісійної експертизи у справі, що стосується неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками. За своїм змістом дане експертне заключення не є висновком експертів, оскільки при його проведенні експерти не попереджаються про кримінальну відповідальність. В даному випадку дане дослідження проведено виключно у зв`язку із наявністю даних щодо неналежного надання медичної допомоги потерпілому та його результати не впливають на характер та ступінь тяжкості отриманих потерпілим у ДТП травм та їх перебування у причино-наслідокому зв`язку із настанням ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що у 2019 році він обіймав посаду завідуючого хірургічним відділенням ІНФОРМАЦІЯ_1 та був лікуючим лікарем ОСОБА_8 . Потерпілий був госпіталізований у Яремчанську ЦМЛ 08 лютого 2019 року о 21 год. із підозрою на забій нирок та передньої черевної стінки, отримані у результаті ДТП. При поступленні йому було проведено УЗД обстеження черевної порожнини та рентгенографія, в ході яких не було виявлено ніяких пошкоджень, спостерігалась макрогематурія, яка могла бути наслідком травми нирок, потерпілий більше скаржився на біль у поперековій ділянці хребта, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також було встановлено, що у 2001 році він переніс оперативне втручання по ушиванню перфоративної виразки 12-палої кишки та страджає на сечокам`яну хворобу. За час перебування на лікуванні ОСОБА_8 тричі було проведено УЗД обстеження та рентгенографію поперекового відділу хребта, тазу та грудної клітки, був поставлений зонд, проведений лікарський консиліум, проте ознак, які б вказували на наявність у хворого розриву 12-палої кишки, зокрема наявності вільної рідини у черевній порожнині, симптому «серпа» в ході проведених досліджень не було виявлено, хворий перебував у стабільному стані, живіт був інтактним, не хірургічним, показів до проведення оперативного втручання, зважаючи на симптоматику не було, при постановці зонду кровотечі не спостерігалось. ОСОБА_8 було проведено весь об`єм досліджень, який був можливий в умовах Яремчанської ЦМЛ, лапароскопічне обстеження у закладі не проводиться. Фіброгастроскопія дала б можливість діагностувати розрив порожнистого органу, однак відповідні лікарі у закладі також відсутні, а спеціалістів із ОКЛ не запрошували оскільки не виникло підозри щодо необхідності проведення зазначеної процедури. Родичі хворого відмовились від його транспортування в Івано-Франківську ОКЛ 09 лютого 2019 року автомобілем «Нива», яким надавав медичний заклад, хоча виписку хворому він на той час підготував, 10 лютого 2019 року ОСОБА_8 був направлений до ОКЛ. Зазначив, що в умовах Яремчанської ЦМЛ можлива діагностика у разі повного розриву порожнистого органу, однак у випадку часткового розриву діагностувати це в умовах даного закладу було неможливим.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8від 30.05.1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, стороною захисту ставиться питання про проведення комісійної судово - медичної експертизи з тих самих питань з яких проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу №81/2-Д від 14 грудня 2020 року, яка проведена у тому числі із урахуванням експертного висновку ДОЗ Івано-Франківської ОДА від 06 березня 2020 року.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 07 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування за фактом неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України виділено в окреме провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000151.

Жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість висновків судово-медичної експертизи № 176 від 21 червня 2019 року, комісійної-судово-медичної експертизи №2 від 22 січня 2020 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №81/2-Д від 14 грудня 2020 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Зазначені висновки експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, містять відповіді на викладені у клопотанні захисника питання, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні захисника ОСОБА_7 не наведено обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для призначення нової, додаткової чи повторної експертизи у кримінальному проваджені, та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу. Заявлене захисником клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей між висновками, зробленими за результатами проведених експертиз, та іншими матеріалами справи, а також не наведено яким чином вони впливають на з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому сама незгода з висновками проведених у кримінальному провадженні експертиз не є та не може бути підставою для призначення експертизи, а тому суд приходить до переконання, що підстави для проведення чергової комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Також суд звертає увагу на те, що питання щодо правильності та своєчасності проведеного лікування ОСОБА_8 в умовах КНП «Яремчанська ЦМЛ» та Івано-Франківської ОКЛ не впливає на характер, ступінь тяжкості та механізм спричинення отриманих ОСОБА_8 травм та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

У постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися експертизи з означених в клопотанні питань, досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово -медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0001212 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в порядку, передбаченому ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1