Провадження № 1-кп/748/166/22
Єдиний унікальний № справи 743/658/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2022 року за № 0000044, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 лютого 2022 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, перебуваючи з 27 червня 2022 року на обліку в Чернігівському районному секторі № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області, 26 липня 2022 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, визначеними ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання, що підтверджується особистим його підписом, у порушення ст.129 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, умисно, без поважних причин, ухилився від відбування покарання.

Так, 26 липня 2022 року ОСОБА_3 отримав направлення для відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт та згідно розпорядження Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 82-р від 27 липня 2022 року був прийнятий для відбування покарання у виді 160 годин громадських робіт з 27 липня 2022 року.

У порушення вказаних вимог, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про обов`язковість відбуття покарання, починаючи з 12 серпня 2022 року, умисно, без поважних причин, став ухилятись від відбування громадських робіт в Ріпкинській селищній раді Чернігівської області, що знаходиться за адресою: вул. Святомиколаївська, 92, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, а саме: в серпні 2022 року із запланованих по графіку 92 годин, він не відпрацював 28 годин громадських робіт не з`явившись для відпрацювання громадських робіт 12 серпня 2022 року, 16 серпня 2022 року, 19 серпня 2022 року, 24 серпня 2022 року, 26 серпня 2022 року, 29 серпня 2022 року та 31 серпня 2022 року без поважних причин. У вересні 2022 року із запланованих 84 годин не відпрацював жодної. Загальна кількість невідпрацьованих ОСОБА_3 громадських робіт без поважних причин становить 84 години.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, який полягає в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден зі встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.

Відповідно до ч. ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який 23 лютого 2022 року судимий Ріпкинським районним судом Чернігівської області, до адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04 лютого 2020 року.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини провадження та особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Крім того, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, 84 годин з яких не відбув.
За таких обставин, до призначеного покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року та призначити остаточне покарання за правилами ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши при складанні покарань у виді громадських робіт менш суворе покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ - особову справу № 4/2022 відносно ОСОБА_3 слід повернути Чернігівському районному секторі № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на один місяць десять днів.

Початком строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати час його затримання.

Речовий доказ - особову справу № 4/2022 відносно ОСОБА_3 - повернути Чернігівському районному секторі № 2 філії державної установи "Центр пробації" в Чернігівській області.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1