Справа № 683/2071/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000120 від 07 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В період часу з 20 год. 4 березня 2019 року по 18 год. 5 березня 2019 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , зайшов до незачиненого підсобного приміщення, у якому виявив ключ від навісного замка до вхідних дверей житлового будинку потерпілої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою штатного ключа відчинив навісний замок вхідних дверей та проник у будинок АДРЕСА_3 , де у приміщенні спальні із серванту, у шухляді якого перебувала шкатулка з ювелірними виробами, звідки умисно, таємно викрав золоту каблучку з камінням червоного кольору загальною вагою 1,350 г. в тому числі вагою золота 1,210 г., 583 проби вартістю 634 грн.
50 коп. за 1 грам золота згідно розпорядженням Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму 767 грн. 74 коп., золоту чоловічу обручку загальною вагою 2,350 г., 585 проби вартістю 636 грн. 68 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму1496 грн. 19 коп., золоту жіночу обручку загальною вагою 1,910 г., 583 проби вартістю 634 грн. 50 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму1211 грн. 89 коп., золотий плетений ланцюжок загальною вагою 1,520 г. в тому числі вагою золота 1,490 г., 585 проби вартістю 636 грн. 68 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму 948 грн. 65 коп., золотий кулон у вигляді трикутника в середині якого наявні три камінці червоного кольору загальною вагою 0,550 г., 583 проби вартістю 634 грн. 50 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму 348 грн. 97 коп., золотий ланцюжок простого плетіння загальною вагою 1,500 г. в тому числі вагою золота 1,470 г., 585 проби вартістю 636 грн. 68 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму935 грн. 91 коп. та золотий хрестик у вигляді Ісуса Хреста загальною вагою 0,420 г., 585 проби вартістю 636 грн. 68 коп. за 1 грам золота згідно розпорядження Національного Банку України № 426-рф від 05.03.2019 на суму 267 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Всього, ОСОБА_6 , умисно, таємно, шляхом проникнення у житло, викрав з приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 виробів із золота, які належать потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5976 грн. 75 коп., спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаному місці та часі, за обставин викладених в обвинувальному акті, він викрав належне потерпілій майно, розмір та вартість якого не оспорює. Матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував, про що надав відповідну розписку.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку та позицію потерпілої, яка згідно поданої нею заяви до суду просила сувору обвинуваченого не карати, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід продовжити до вступу вироку в закону силу.
Стосовно заявленого потерпілою до ОСОБА_6 цивільного позову, суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпіла подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Документально підтверджені витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 4.6-0323:19 від 11 червня 2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп., а також дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-21/4752-Д від 22 червня 2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 4.6-0323:19 від 11 червня 2019 року в сумі 1256 грн. 08 коп., а також дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/123-21/4752-Д від 22 червня 2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази по справі :

- 17 слідів папілярних візерунків пальців рук та долонь, які упаковані до сейф-пакету №ЕХР0227132, змив з штатного ключа навісного замка, який упакований до паперового конверту та слід протектору низу підошви взуття, який упакований до сейф-пакету №ЕХР0157539, дактилоскопічну картку з відбитками пальців рук та долонь ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити (направити) обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: