Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/3393/2022
Категорія справи: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також, апелянтами порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники судового провадження, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін у провадженні не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З положень ст. 399 КПК України слідує, що у разі пропуску строку на оскарження судового рішення, його може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.
Аналіз вказаних норм закону дає підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню лише за умови, що він пропущений з поважних причин, а тому особа, яка ставить питання про поновлення такого строку має довести існування об`єктивних обставин, що завадили подати апеляційну скаргу вчасно.
19 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.
За повідомленням голови місцевого суду від 06 вересня 2022 року, зазначені матеріали судової справи, у відповідності до Наказу ДСА України № 1097 від 07 грудня 2017 року «Про затвердження переліку судових справи, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» та акту про вилучення та знищення справ № 15 від 14 грудня 2020 року, були знищені як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити питання поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів з інформації, що розміщена на офіційному сайті Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що вказані особи вже звертались до суду апеляційної інстанції зі скаргою на вказане рішення слідчого судді, зокрема 07 жовтня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
Дані обставини вказують, що апелянти були обізнані про існування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задовго до того, як вдруге подали на неї апеляційну скаргу, майже через чотири роки, - 19 серпня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, разом з тим жодних доводів на обґрунтування поважності причин, що завадили своєчасному оскарженню зазначеної ухвали наведено не було.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 09 вересня 2016 року, то апеляційну скаргу слід повернути особам, яку її подали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Скаргу повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3