Справа № 570/3831/20
номер провадження 1-кп/570/70/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
11 липня 2020 року близько 15 год. 40 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 143 км + 600 м ОСОБА_5 (який згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03.07.2020 р. по справі № 569/6173/20 за ч. 3 ст. 130 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, див. а.с. к.п. 53) керував автомобілем Audi A6, реєстр.номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Рівне у напрямку м. Луцьк зі швидкістю приблизно 80 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку зі сторони м. Луцьк у напрямку м. Рівне, зі швидкістю приблизно 80 км/год, і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем Audi A6, реєстр.номер НОМЕР_1 , по незалежним від нього технічним причинам.

Такими діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Citroen Berlingo, реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження по критерію довготривалості розладу здоров`я, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Своїми поясненнями підтвердив наведені обставини вчинення ним вказаного злочину. Зазначив, що на ділянці дороги з поворотом та суцільною лінією між напрямками руху він виїхав на смугу зустрічного руху обганяючи інший транспортний засіб та об`їжджаючи нерівності на дорозі. Намагався загальмувати, однак уникнути зіткнення з іншим автомобілем не вдалося. Просив вибачення перед потерпілими та вказував про щире каяття. Пред`явлений до нього цивільний позов визнав частково.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та з участю його представника (а.с. 14). Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмір 68 тис. 500 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 52 тис. 500 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10 тис. грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами. З висновку судово-медичної експертизи від 31.08.2020 р. № 663 (а.с. к.п. 43-44), вбачається що у гр. ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому восьмого ребра зліва, травматичного відриву великого горбика правої плечової кістки, забою правої кисті, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин на механізму дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2020 р. № 9939 (а.с. к.п. 153-157) вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобілем Audi A6, реєстр.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам вимог п. 10.1 ПДР знаходяться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія Citroen Berlingo, реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР немає.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності, а також ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУкраїни порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я не призводить до застосування ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, наслідки ДТП, данні про особу винного, який характеризується негативно, працездатний, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, позбавлений права керування транспортиними засобами, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вибачення перед потерпілим, із урахуванням позиції потерпілого, доводів його представника, а також і аргументів прокурора, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 необхіднообрати покарання у виді обмеження волі та в межах строку, згідно санкції за якою він притягується до відповідальності, із позбавлення права керувати транспортними засобами.

Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання (додатково: Постанова ККС ВС у справі № 686/3244/20 (провадження № 51-4031км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014978).

У даному випадку положення ст. 69 КК України суд не застсовує.

Крім того, із урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення підсудним нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо цивільного позову.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 68 тис. 500 грн. матеріальної та 52 тис. 500 грн. моральної шкоди, 10 тис. грн. витрат на правову допомогу - слід задовольнити частково. Дослідивши позовну заяву (а.с. 25-29), із урахуванням показань підсудного, доводів представника потерпілого, досліджених доказів, беручи до уваги положення ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із підсудного на користь потерпілого ОСОБА_6 68 тис. 500 грн. матеральної шкоди.

Розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню, у даному випадку із урахуванням співмірності зі складністю цієї справи, становить 7 тис. 500 грн. (див. пост ККС ВС від 05.08.2020 р. справа № 753/10028/18).

В частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення (див. висновок Великої Палати ВС у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, врахувуючи глибину душевних страждань, завданих особі, наявність перешкод у реалізації її життєвих планів, а також вимоги розумності та справедливості суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 30 тис. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання щодо речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховується також інформація про осіб вказаних власниками у свідоцтвах про реєстрацію ТЗ (а.с. к.п. 31, 51).

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислюється з моменту відбуття основного покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні експертиз проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 6 тис. 538 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 68 тис. 500 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 тис. грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 7 тис. 500 грн.

Речові докази: автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) та/або її представнику;

- автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_6 (адреса обох вул. Рощини, 7, м. Горохів, Волинської області).

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 394 КПК.

Суддя ОСОБА_1