Справа № 573/836/22
Номер провадження 1-кп/573/101/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 30 липня 2022 року за №0000208 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Улянівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2022 року, близько 11:00 год., наряд поліції у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з графіком та книгою нарядів, несли службу з охорони громадського порядку і перебували на вул. Набережній в смт Улянівка Сумського району, коли помітили автомобіль «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України, бо керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки.

Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції, які встановили, що ним керував ОСОБА_4 .

Після зупинки автомобіля «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що водій ОСОБА_4 має ознаки алкогольного сп`яніння і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що останній не погодився. Тоді йому запропонували здати кров в КНП «Білопільська міська лікарня» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 також не погодився. Після цього працівниками поліції йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час безпосереднього складання протоколу ОСОБА_4 , розуміючи, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловив пропозицію надати інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту станом на 30 липня 2022 року становило 14600 грн, за умови, що на нього не буде складено протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Отже, зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування 05 серпня 2022 року між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
05 серпня 2022 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою по визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри і зобов`язувався беззастережно визнати її у судовому провадженні. Також угодою визначено покарання, яке повинен він понести, а саме: у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 теж просили затвердити зазначену вище угоду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження зазначеної угод про визнання винуватості, враховуючи таке.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 02 серпня 2022 року накладений арешт на речові докази, який підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в ньому.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 серпня 2022 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Скасувати арешт на нагрудну поліцейську камеру з записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Речовий доказ нагрудну поліцейську камеру з записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя