Провадження № 1-кс/752/2283/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурор зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горська Луганської обл., українець, громадянин України, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні даними, а саме:

- показами свідків у кримінальному провадженні ;

- проведеного невідкладного обшуку транспортного засобу автобусу «Setra» д.н.з. НОМЕР_1 від 14.08.2019 в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 серед іншого оглянуто та вилучено записники із записами маршрутів пересування автобусу, грошові кошти, отримані від продажу пасажирських місць на нерегулярні перевезення вказаним автобусом за маршрутом «Луганськ-Кив», засоби зв`язку;

- допиту свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були пасажирами вказаного транспортного засобу та підтвердили, що вони без пересадок здійснили переїзд з тимчасово окупованої території Луганської області через непідконтрольні пункти перетину державного кордону України на територію Російської Федерації, звідки в подальшому проїхали на територію України через контрольно-перепускний пункт «Гоптівка» у напрямку міста Києва. Зазначені особи показали, що водії автобусу, на якому вони їхали під час пересування по маршруту не змінювались, постійно знаходились в салоні автобусу, змінюючи один одного під час руху транспортного засобу;

- показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які детально розповіли про виявлені факти незаконної діяльності, пов`язаною із переміщенням

пасажирів з тимчасово непідконтрольної території через неконтрольовані ділянки державного кордону України;

- проведеного обшуку у приміщенні офісу ПП «ГАРАНТ» від 14.08.2019 в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, що містить в собі інформацію, щодо роботи сервісу з пасажирських перевезень «Viabona express» ва тому числі стосовно організації пасажирських перевезень за маршрутом «Київ-Луганськ» та «Київ-Донецьк»;

- довідків щодо перевірки інформації та перетину кордону;

- матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) заходів;

- інших матеріалів кримінального провадження, в їх сукупності.

ОСОБА_4 14.08.2019 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 14.08.2019 о 15 год. 20 хвилин.

ОСОБА_4 14.08.2019 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.10.2019 включно та обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 гривень із покладанням на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів з моменту звільнення підозрюваного з-під варти.

Відповідно до інформування ДУ «Київський слідчий ізолятор» підозрюваний ОСОБА_4 звільнений під заставу 19.08.2019. З часу звільнення на ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 16.08.2019 покладені обов`язки, відповідно до яких він зобов`язаний з`являтись до слідчого з відповідною періодичністю, зазначеною в ухвалі суду, а також за кожним викликом слідчого або прокурора.

Починаючи з 11.10.2019 на виклики слідчого ОСОБА_4 не з`являється, виклик до суду на участь у судовому засіданні щодо продовження строку застосування обов`язків проігнорував. Місце його знаходження на теперішній час не відоме.

Постановою від 26.11.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У подальшому 27.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в зв`язку із розшуком підозрюваних.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 19.11.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу та доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2020 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу та доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 15.03.2021.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.11.2019. Підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування стали посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, а постійно проживає за місцем своєї реєстрації та готовий з`явитись за першим викликом слідчого, прокурора та суду.

На виконання вказаного судового рішення відповідною постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 від 16.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

У зв`язку з наявністю інформації про перетин підозрюваними державного кордону України, а також підстав вважати, що останні переховуються від органів досудового розслідування слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 17.12.2021 повторно винесено постанову про зупинення досудового розслідування, яку погоджено прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Одночасно повідомляю, що, в порядку ст. 135 КПК України в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та 02.11.2021 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено повістки про виклик ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Разом з цим, повістки про виклик підозрюваних неодноразово скеровувались адвокату ОСОБА_15 .

У подальшому 03.12.2021 ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваних до суду для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 19.09.2019 о 17:32 год. виїхав за межі України через пункт пропуску Гоптівка (у напрямку Російської Федерації) та до теперішнього часу на території України не повертався.

У зв`язку з отриманням інформації про можливе переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства за межами України постановою слідчого від 03.06.2022 оголошено розшук (міжнародний) підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований на непідконтрольній органам державної влади України території в зоні проведення ООС, де зі слів захисника постійно проживає, органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи для його виклику, а саме:

- 25.09.2021 оприлюднено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СУ ГУ НП у м. Києві на 10 годину 30.09.2021 для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (видання «Урядовий кур`єр» №186 ). У зазначений період часу підозрюваний до слідчого не з`явився. Про причини своєї неявки жодним чином орган досудового розслідування не проінформував;

- 03.11.2021 оприлюднено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СУ ГУ НП у м. Києві на 10 годину 11.11.2021 для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні (видання «Урядовий кур`єр» №211 );

- 02.11.2021 оприлюднено повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 до СУ ГУ НП у м. Києві на 10 годину 11.11.2021 для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

У зазначений період часу підозрюваний до слідчого не з`явився. Про причини своєї неявки жодним чином орган досудового розслідування не проінформував, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органу досудового розслідування.

Крім того, прокурор звертаючись з клопотанням посилався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обгрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи .

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000088 підтримала заявлені у клопотанні вимоги. Додатково зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Наполягала на тому, щоб здійснювати розгляд клопотання за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що останнього оголошено у міжнародний розшук.

З огляду на те, що за правилами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий судя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук та зважаючи на доводи прокурора слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювати за відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 14.08.2019 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 14.08.2019 о 15 год. 20 хвилин.

ОСОБА_4 14.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За правилами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що положеннями ч.10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

23.06.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням, що останнього оголошено у міжнароний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.06.2022 року звернено в дохід держави заставу, яка була визначена підозрюваному ОСОБА_4 під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та яка була внесена останнім.

За даними матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність підстав, для вирішення слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст. 196 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор та підтримав в судовому засіданні, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджується постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 , відповідно до якої ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте, слідчий суддя наразі не вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України лише у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м"який запобіжний захід

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогого ч.3 ст. 332 КК України прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, уродженця м. Горська Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом поряжку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз"яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м"який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1