Справа № 463/1744/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/233/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

захисників - адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2022,

задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_10 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального кервніцтва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на даний час працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначеная« розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України на даному етапі кримінального переслідування.
На дану ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять повторно дослідити докази, подані стороною обвинувачення до клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, скасувати Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 07.03.2022 року про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, постановити нову ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, то сторона захисту просить суд апеляційної інстанції, з огляду на викладені у цій апеляційній скарзі доводи й аргументи, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в межах, що передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтуванні апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах подані прокурором до клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні жодні належні та допустимі докази, які б надавали можливість дійти висновку, що ОСОБА_6 висловлював ОСОБА_11 вимогу передати йому її грошові кошти з погрозою обмеження прав і свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало майнової шкоди у великих розмірах. Зазначає, що жодних доказів про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не подано.
Крім того, жодних доказів позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 прокурором в судовому засіданні не надано.
Викладені слідчим у клопотанні від 06.03.2022 року щодо обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, погодженого прокурором, ризики (в контексті ч. 1 ст. 177 КПК України) є нічим інакшим як припущеннями сторони обвинувачення, викладеними у формі ніби то доведеного твердження, які й з переписані слідчим суддею в оскаржуваній Ухвалі від 07.03.2022 року.
Стверджує, що висновки слідчого судді про те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, вчинений з погрозою застосування насильства не відповідають як фактичним обставинам справи, так і самі повідомленій підзахисному підозрі.
З огляду на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 до моменту взяття його під варту, майновий стан ОСОБА_6 , дані про особу ОСОБА_6 „ на переконання сторони захисту, застава в розмірах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України цілком забезпечить виконання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши фактичні обставини, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; відсутність стійких соціальних зв`язків; ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення в кримінальному провадженні; незаконно впливати та свідків чи експерта в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням погрози насильства в бік потерпілої ОСОБА_11 та незаконного обмеження прав, свобод і законних інтересів особи під час запровадження воєнного стану в Україні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: