Справа № 297/873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
08 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2022 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт працівника поліції про те, що в ході оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню №0000122 (ЄО-1339 від 22.03.2022 року) від 23 березня 2022 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме про те, що 22.03.2022 року Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в с. Гут було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » з деревиною без документів та було встановлено, що вищевказана деревина могла бути вирубана неподалік с. Гут, Берегівського району, а саме в лісовому масиві.
Так, в ході огляду місця події від 31.03.2022 року в період часу з 12:00 години по 12:30 години, проведеного за адресою: с. Гут, Берегівського району, а саме в Чизайському лісництві квартал №1, виділ 10,9 в лісовій місцевості було виявлено та вилучено 60 (шістдесят) хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 м. по 18 м., яка в ході вилучення надана на відповідальне зберігання майстру лісу ДП Берегівського ЛГ ОСОБА_6 . Крім цього, встановлено, що дана деревина належить ДП «Берегівське ЛГ».
Крім цього, в ході даного огляду було виявлено 215 (двісті п`ятнадцять) пнів різного діаметру порід дерев «Дуб», «Ясен» «Граб» та «Бук», на яких в свою чергу були наявні позначки «Х» крейдою білого кольору. Діаметри вказаних пнів зазначено в протоколі огляду та в польовій відомості попневневого переліку від 31.03.2022 року. Згідно Наказу №9 від 21.01.2013 року «Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України», а саме пункту 4.2. відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев на висоті 1,3 м, що призначаються до рубки, 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м. В даному випадку в Чизайському лісництві кварталі №1, виділу 10,9 проводилась вибіркова рубка згідно лісорубного квитка №013908 від 29.12.2021 і будь-яких клеймувань цих дерев біля шийки кореня (пня) під час огляду виявлено не було, що і є порушенням вказаного Наказу.
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.04.2022 року вищевказана деревина визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказана деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі його сліди, а також те, що вона визнана речовим доказом, а відтак, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано.
05 квітня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли від представника ДП «Берегівське ЛГ» адвоката ОСОБА_3 письмові заперечення та доповнення до них щодо задоволення клопотання слідчого. Так, у своїх запереченнях представник володільця майна вказує на те, що оглянуті 31.03.2022 року на вилучені під час цього огляду лісоматеріали круглі, були офіційно заготовлені, промарковані бирками та проведені через електронний облік деревини у відповідності з нормативними вимогами, що підтверджується долученими до даного заперечення документами. Також, представник володільця майна зазначила, що на ділянці, де було вилучено деревину, відповідно до лісорубного квитка від 14.01.2022 року була проведена суцільна лісосічна рубка дерев, для проведення якої не передбачено клеймування дерев біля шийки кореня (пня). Отже, у даному випадку склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України відсутній, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити. (а.с. 42-71).
Крім цього, 08 квітня 2022 року до початку судового засідання представником ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано доповнення до заперечення, в якому остання зазначила, що тимчасово вилучені лісоматеріали заготовлені у законний спосіб, внесені до системи електронного обліку деревини з проставлянням на них бирок.
В судовому засіданні 05 квітня 2022 року було вирішено питання щодо відкладення розгляду клопотання про арешт майна для можливості слідчому ознайомитися із поданими запереченнями представника володільця майна. У зв`язку з цим, розгляд клопотання було відкладено на 08.04.2022 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 36).
Представник ДП «Берегівське ЛГ» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та накладення арешту на вилучену деревину, з підстав зазначених у своїх запереченнях та доповненнях.
Заслухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, письмові заперечення представника володільця майна, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 31.03.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до п. 4.2 Наказу №9 від 21.01.2013 року «Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» встановлено, що відбір дерев у рубку здійснюється для усіх видів рубок (крім суцільних), якщо діаметр дерев на висоті 1,3 м, що призначаються до рубки, 8 см і більше. Одночасно з відбором дерев у рубку проводиться клеймування цих дерев біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м.
Із клопотання вбачається, що в ході огляду місця події від 31.03.2022 року в період часу з 12:00 години по 12:30 години, проведеного за адресою: с. Гут, Берегівського району, а саме в Чизайському лісництві квартал №1, виділ 10,9 в лісовій місцевості було виявлено та вилучено 60 (шістдесят) хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 м. по 18 м.
Отже, вказана деревина підлягала клеймуванню біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності на висоті 1,3 м.
Згідно до п. 4. 9 та п. 4.10 вищевказаного Наказу передбачено, що при проведенні суцільних рубок застосовується облік за площею, таксація лісосік здійснюється методом суцільного переліку.

Суцільний перелік здійснюється в кожній ділянці окремо шляхом обміру діаметрів дерев мірною вилкою в порядку, встановленому пунктами 4.4-4.6 цих Методичних вказівок, та занесенням результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку без їх клеймування.

При цьому, представником ДП «Берегівське ЛГ» не доведено належними та допустимими доказами зворотного, а саме відсутність необхідності клеймування вилученої деревини та законність її вирубки.
Також, представником ДП «Берегівське ЛГ» не доведено і той факт, що вказана вище деревина мала клеймування біля шийки кореня і позначення категорії технічної придатності.
У підтвердження своїх тверджень, представником ДП «Берегівське ЛГ» було надано суду в якості письмових доказів ряд документів, більшість з яких містять виправлення, оформлені неналежним чином та не відповідають вимогам ст. 99 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 01.04.2022 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 9-10).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 169-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 31.03.2022 року в період часу з 12:00 години по 12:30 години, проведеного слідчим слідчого відділу Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за адресою: с. Гут, Берегівського району, а саме в Чизайському лісництві квартал № 1, виділ 10,9 в лісовій місцевості, а саме на 60 (шістдесят) хлистів-сортиментів (колод) дерева породи «Дуб», різних діаметрів довжиною від 2,5 м по 18 м, яка в ході вилучення надана на відповідальне зберігання майстру лісу Державного підприємства Берегівського лісового господарства ОСОБА_6 ..

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН