Провадження № 1-кс/947/8827/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001140 від 19.04.2020 року. Адвокат мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього та порушення слідчим вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідча в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином про час та дату розгляду заяви.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання одного з учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таку заяву у відсутності слідчої не відкладаючи судовий розгляд.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Щодо процесуальних порушень, допущених слідчим, то слідчий суддя позбавлений повноважень надавати їм оцінку під час розгляду заяви про відвід. Бездіяльність слідчого та рішення слідчого підлягають оскарженню відповідно до параграфа 1 глави 26 КПК України, у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

Для захисту законних прав та інтересів особи в інтересах якої подана заява про відвід слідчому, слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Згідно ч.3 ст.308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
Щодо відповідальності слідчого за несвоєчасність здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, інших процесуальних порушень особа чиї права порушені має право звернутися до органу, який здійснює контроль за діяльністю слідчого, в даному конкретному випадку СУ ГУНП в Одеській області.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001140 від 19.04.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1