Справа № 288/792/22
Провадження № 1-кс/288/149/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції - ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений 29.04.2022 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 близько 05 год 30 хв прийшли до знайомого ОСОБА_8 , який проживає у буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишила в нього свій велосипед торгівельної марки «Україна» моделі 33 у рамі фіолетового кольору на тимчасове зберігання, а сама, разом із ОСОБА_5 , електричкою направились до смт. Попільня по особистих справах.

Перебуваючи в смт. Попільня, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стався конфлікт, після якого ОСОБА_5 поїхав електричкою назад до ст. Чернявка, а ОСОБА_7 залишилась в смт. Попільня. Близько 14 год 30 хв ОСОБА_5 , прибувши до ст. Чернявка, направився до місця проживання ОСОБА_8 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою буд. АДРЕСА_2 , та, побачивши там велосипед торгівельної марки «Україна» моделі 33, який вранці там залишила на зберігання потерпіла ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 14.05.2022 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_7 дозволила йому взяти її велосипед, усвідомлюючи при цьому, що остання не надавала ОСОБА_5 такого дозволу. ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, дозволив ОСОБА_5 забрати велосипед торгівельної марки «Україна» моделі 33, який належить потерпілій ОСОБА_7 , таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_5 продав велосипед торгівельної марки «Україна» моделі 33, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 1046/22-25 від 28.05.2022 року майнової шкоди на суму 925 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 31.05.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.05.2022, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видала велосипед торгівельної марки «Україна» моделі 33 у рамі фіолетового кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вказаний велосипед придбала у ОСОБА_5 за 200 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, оскільки за вироком Попільнянського районного суду від 29.04.2022 останньому за ч. 2 ст. 309 КК України призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі і він знову вчиняє новий умисний злочин, також має слабкі соціальні зв`язки;

ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, дізнавач звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дізнавач сектору дізнання просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений 29.04.2022 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до начальника СД ОСОБА_11 або дізнавача СД ОСОБА_3 у кабінет № 23 Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на першу вимогу; - не відлучатися за межі Квітневої ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та дізнавч підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими дізнавач та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання дізнавача сектору дізнання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000042 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, подане дізнавачем сектору дізнання клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи
(рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи, матеріали клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, оскільки за вироком Попільнянського районного суду від 29.04.2022 останньому за ч. 2 ст. 309 КК України призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, також має слабкі соціальні зв`язки та може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, засуджений 29.04.2022 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до начальника СД ОСОБА_11 або дізнавача СД ОСОБА_3 у кабінет № 23 Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Квітневої ОТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу дізнавача, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 01 липня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1