Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1694/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15 серпня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, українця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи співробітником Управління СБ України в Чернівецькій області, перебуваючи у звані «капітан» та, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993№ 3781-XII, являючись працівником правоохоронного органу, 15.08.2021 о 10:24 год., в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5, п. п. «б», «д» п. 2.3, п. 12.1, п. п. «ґ» п. 12.6,

п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керуючи належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі державного значення Н03 Житомир-Чернівці км 212+946 213+855, рухаючись у напрямку м.Чернівці, поблизу смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, та мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги, не допускаючи при цьому втрати його курсової стійкості, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, та, виїхавши на зустрічну смугу руху, а далі на узбіччя, що в зустрічному напрямку руху, передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на однобічну металеву огорожу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки голови та підборіддя, садна правої щоки, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, що ускладнилися набряком головного мозку, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння (спричинення), що знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням смерті ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3, п.1.5, п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 12.1, п.п. «ґ» п. 12.6, п.п. «б» п. 12.9 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду повідомив, що 15 серпня 2021 року о 5 годині ранку він виїхав з м. Бориспіль Київської області та направлявся в м. Чернівці. Він перебував за кермом свого автомобіля Рено Кенгу, на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина, а діти сиділи на задніх пасажирських сидіннях. У стомленому стані не перебував. Не може точно сказати із якою швидкістю рухався його транспортний засіб, можливо він перевищив дозволену швидкість, адже після ДТП він не пам`ятає всіх деталей. Погода була сонячною, опадів не було. Приблизно о 10 год. 25 хв. на окружній дорозі смт. Ярмолинець він був неуважним, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на однобічну металеву огорожу. Внаслідок ДТП загинула його дружина ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має, просить суворо не карати та не позбавляти волі ОСОБА_4 (Том № 2 а.с. 31).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 538 від 1 вересня 2021 року причиною смерті ОСОБА_5 є відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, що ускладнилась набряком головного мозку. Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки голови та підборіддя, садна правої щоки, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, що могли утворитись від дії твердих тупих предметів або при ударі до таких, якими могли бути виступаючі, конструкційні частини салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 23.11.2021р. в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки на ранній стадії її розвитку водієві автомобіля «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 при русі за межами населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 90 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.6. «г» і п. 12.9. «б» ПДР України, та в процесу руху необхідно було обирати такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили б йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, що регламентовано вимогами п. 12.1. ПДР України. В умовах даної ДТП водій автомобіля «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. п. 12.1., 12.6. «г», 12.9. «б» ПДР України. В умовах даної ДТП дії водія автомобіля «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. п. 12.1., 12.6. «г», 12.9. «б» ПДР України. В умовах даної ДТП з технічної точки зору причиною настання даної події є дії водія автомобіля «RENAULTKANGOO» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. п. 12.1., 12.6. «г», 12.9. «б» ПДР України, і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події; проколом огляду предметів; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; висновком інженерно-транспортної експертизи від 1 листопада 2021 року.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Злочин, вчинений обвинуваченим, є тяжким (ч. 4 ст. 12 КК України). ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та колишньої роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують його покарання (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановленою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в мінімальному розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений планує відвідувати своїх неповнолітніх дітей, які знаходяться у батьків його дружини в м. Бориспіль Київської області.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину (злочин є необережним), особу ОСОБА_4 те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику по місцю проживання та колишньої роботи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а також, враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання у виді позбавлення волі, тому обвинуваченого необхідно звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Судові витрати за проведення експертиз складають 3089, 06 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 Ярмолинецьким районним суду Хмельницької області не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 3089, 06 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року на автомобіль «RENAULT KANGOO» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та відео реєстратор марки «Xiaomi» «Midrive D 02».

Речові докази:

1.Автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), який поміщено на територію спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Курчатова, 120Д, повернути власнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

2.Відеореєстратор марки «Xiaomi» «Midrive D 02», серійний номер «D05D03F1074», в середині якого знаходиться карта пам`яті марки «Apacer» об`ємом пам`яті 64 гв, який було вилучено в ході огляду місця події 15.08.2021р., повернути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1