23.05.2022 Справа № 756/3434/22

Справа №756/3434/22
Провадження №1-кс/756/703/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
УСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.05.2022 начальник відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 06.02.2022, приблизно о 20 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), перебуваючи разом із ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не бажаючи настання смерті останній, але свідомо припускаючи її настання, знаходячись на відстані півтора метра від потерпілої, тримаючи в руці предмет схожий на пістолет з маркуванням «EPR-17110511», який був споряджений трьома патронами з гумовими кулями, направив його ствол в голову ОСОБА_7 та, перебуваючи в положенні навпроти потерпілої, умисно здійснив постріл в голову останньої, внаслідок чого ОСОБА_7 померла.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний термін не надається за можливе, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 06.08.2022.

Крім того зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок судово-медичної експертизи; отримати висновок комплексної судово молекулярно-генетичної експертизи, судово-балістичної експертизи; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: надати доступ та ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження та прийняти процесуальне рішення за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які є його родичами та з якими він проживає за однією адресою, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний проживає з родичами, які є свідками у кримінальному провадженні, а тому він може впливати на їх показання. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід, оскільки, на його думку, підозра, пред`явлена його підзахисному за ч. 1 ст. 115 КК України, є необґрунтованою. Умислу на вбивство потерпілої у підозрюваного не було. Крім того, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, самостійно викликав поліцію та намагався надати першу медичну допомогу потерпілій. ОСОБА_5 не заперечує, що здійснив постріл, проте вважаючи, що це не вогнепальна зброя, а стартовий пістолет, він не міг передбачити наслідки, які стались. Ризики не обґрунтовані та носять формальний характер. Свідки у кримінальному провадженні вже допитані, тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 жодним чином не зможе вплинути на їх показання. Переховуватись від слідства чи суду його підзахисний також не має наміру. Крім того, на сьогоднішній день, у зв`язку із введенням воєнного стану, перетинання кордону України для чоловіків обмежено, що, у свою чергу, унеможливлює існування такого ризику. Також просив враховувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, з потерпілою конфліктів не мав.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що у вчиненому розкаюється, те, що сталось це випадковість і він ніколи не мав наміру позбавляти ОСОБА_7 життя, оскільки вони зустрічались, не сварились. Він був упевнений, що пістолет батька стартовий і з нього неможливо вбити людину. Постріл відбувся раптово, він такого не очікував, умислу на вбивство в нього не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 23.05.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 06.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 07.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.02.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні римінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного офіційного місця роботи, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його родичами та проживають з ним в одній квартирі.

Разом з тим, відсутній, на думку слідчого судді, ризик перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів стороною обвинувачення. Тим більше, на думку суду, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Наведені обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, зокрема, призначено комплексну судову молекулярно-генетичну експертизу, судово-балістичну експертизу, результати яких можуть у сукупності з іншими матеріалами вплинути на подальшу кваліфікацію кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково, продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто по 17.07.2022 року включно без визначення застави.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.05.2022 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1