провадження №1кс/686/8673/22
Провадження № 1-кс/686/8713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000805,

встановив:

26.09.2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , який був вилучений 23.09.2022 в ході огляду місця події та зберігається на території ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 46, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До клопотання долучив заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що автомобіль не є знаряддям злочину та сам по собі нічого не доводить у кримінальному провадженні. Слідчі дії з вилученим майном не заплановані, а тому відсутні потерби у обмеженні власника у правах щодо користування та розпорядження ним.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000805 від 23.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «23 вересня 2022, в період з 11:16 год. до 11:41 год. в м. Красилові, по вул. Я. Мудрого, в ході огляду місця події, на підставі письмової заяви водія ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля під його керування - Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , а також огляд добровільно виданої ним барсетки, з якої вилучено предмети, схожі на наркотичні засоби: 1) пакет, в якому знаходяться 7 згортків з написом «50»; згорток жовтого кольору з написом «3»; 3) пакет, в якому знаходиться інший пакет з кристалічною речовиною, а також 2 предмети сірого кольору; 4) пакет, в якому знаходяться 2 згортки синього кольору з написом «2» та «1»; 5) пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, які останній придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.

Крім того, в ході огляду місця події вилучено автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

З пояснення ОСОБА_6 слідує, що вилучені у нього наркотичні засоби він придбав 19 вересня 2022 року, в обідній час в м. Кривий Ріг, в Металургійному районі міста, по вулиці Кільце Косіора, в місцевого жителя, який займається збутом наркотичних засобів за грошові кошти в сумі 3200 грн. Перераховані наркотичні засоби він придбав для власного вживання, без наміру їх збувати. Придбані наркотичні засоби ОСОБА_6 зберігав та перевозив в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

23.09.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 вилучений в ході огляду місця події автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000805 в якості речового доказу. Речовий доказ - автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 передано на зберігання на територію ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 46».

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельнницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 23 вересня 2022 року автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений 23.09.2022 в ході проведеного огляду місця події автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, позаяк використовувався ОСОБА_6 для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє аргументи представника власника майна про те, що автомобіль не є речовим доказом та вважає, що посилання на постанови ВС № 153/112/20 від 24.11.2020 та № 748/1457/19 від 02.06.2020 є не релевантними до правовідносин, що мають місце у даному випадку, оскільки у вказаних судових рішеннях ВС дійшов висновку про те, що автомобілі не були знаряддями вчинення злочинів, оскільки не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.

У даному ж випадку, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 309 КК, за якою здійснюється досудове розслідування, охоплюється діяння, яке полягає у перевезенні наркотичних засобів та досудовим розслідуванням установлено, що придбані наркотичні засоби ОСОБА_6 зберігав та перевозив в автомобілі Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_5 .

А тому твердження представника власника майна, що автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 не відповідає критеріям речових доказів, є неспроможними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , однак лише в частині позбавлення права на відчуження вказаного майна, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним.

В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя