НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2022 року ЄУ № 322/233/22 (Провадження № 1-кс/322/89/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи у власності якої перебувало майно ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2022 за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України про арешт майна,

встановив:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 31 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Зі змісту клопотання випливає, що 31.05.2022 о 13:51 годин, до відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби «102» від старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_8 про те, що 31.05.2022 о 13:45 на блокпосту по Донецькій трасі М15 59 км зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки даного автомобіля, було встановлено, що пасажир цього автомобіля ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спідній білизні перевозить наркотичну речовину.

Дане повідомлення було зареєстроване до журналу єдиного обліку за №522.

Після отримання вказаного повідомлення на місце вчинення кримінального правопорушення було направлено слідчо-оперативну групу, по прибуттю на місце пригоди, слідчим СВ ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_4 , 31.05.2022 о 18 годині 43 хвилин, було розпочато огляд місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, на початку якого, учасник даного огляду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на питання слідчого, чи маються у нього будь-які заборонені законом речі чи предмети, вказав про те, що нього таких речей не має, але у його співмешканки ОСОБА_9 , на яку він вказав під час даного огляду, оскільки вона знаходилась неподалік, маються наркотичні засоби, які він їй до цього передав, та які вона зберігає при собі у спідній білизні.

Слідчим СВ ВП №2 ЗРУП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , 31.05.2022 о 19 годині 58 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: км 59 +550 м, автодороги «Запоріжжя-Донецьк», де було здійснено обшук затриманої особи, в ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено:

- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 1,97 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,9091 г (в перерахунку на основу));

- згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г, який було упаковано до паперового конверту (згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 21,1881 г (в перерахунку на основу)).

Далі на вказаній ділянці місцевості поряд з проїжджою частиною було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , проведено огляд цього автомобіля з участю останнього, та з його усного і письмового дозволу.

Під час даного огляду, було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон «SIGMA mobile» у корпусі сірого і чорного кольорів IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (водійському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A3» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 з однією сім-картою з номером НОМЕР_9 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 на передньому (пасажирському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;

- грошові кошти на загальну суму 26090 гривен, які знаходились у двох сумках-барсетках на задньому сидінні у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;

- ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;

- автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_10 , який було опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду.

31.05.2022 предмети і речі, вилучені під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, постановою слідчого СВ ВП № 3 ДВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 визнані речовими доказами та знаходяться у ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька 81.

Враховуючи вказане, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання можливості приховування, знищення майна, слідчий просив накласти арешт на автомобіль, вилучені під час його огляду мобільні телефони, грошові кошти і ключі від автомобіля.

В судовому засіданні слідчий доповнив клопотання проханням арештувати майно із забороною користування і розпорядження. Додатково зазначив, що на грошові кошти доцільно накласти арешт також з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Просив клопотання задовольнити. Прокурор підтримав доводи слідчого просив задовольнити клопотання і накласти арешт на майно із забороною користування і розпорядження.

Представник особи, в користуванні якої перебувало майно - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вилучені під час огляду автомобіля мобільні телефони і грошові кошти не є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України. Адвокат частково погоджувався, що автомобіль може відповідати таким критеріям, однак вважав, що на автомобіль арешт майна доцільно накласти без заборони користування і розпорядження. Вважав, що слідчим були допущені процесуальні порушення під час огляду і вилучення майна, а також звернення до слідчого суді із клопотанням. Вказував на необґрунтованість кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання, або частково його задовольнити, наклавши арешт тільки на автомобіль без заборони користування і розпорядження.

В судовому засіданні адвокат надав довідку-характеристику на ОСОБА_5 , яка була долучена слідчим суддею до матеріалів провадження.

ОСОБА_11 підтримав доводи свого представника. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що вилучені у нього грошові кошти є спільними коштами його родини. Родина займається домашнім сільським господарством, має близько 30 га паїв, які здаються в оренду, він відкрив шиномонтажну майстерню, яка також дає дохід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали і довідку надану адвокатом, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що вказане у клопотанні майно було вилучено під час огляду місця події 31.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Обставини, які б вказували на те, що майно було тимчасово вилучено з процесуальними порушеннями і що клопотання було внесено без дотримання вимог КПК України, слідчим суддею не встановлені.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 31.05.2022 за №0000029, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені на момент звернення слідчого із клопотанням обставини кримінального правопорушення (маса наркотичного засобу, спосіб його перевезення, поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на місці зупинки і огляду автомобіля, їх пояснення, наявність у згаданих осіб певної суми грошових коштів), на переконання слідчого судді, вказують на існування розумних підозр, що перелічене у клопотанні майно є доказами кримінального правопорушення.

Автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг виступати знаряддям кримінального правопорушення, ключі фактично є невід`ємною частиною автомобіля, мобільні телефони засобами кримінального правопорушення, які також можуть містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або також могли виступати засобом для його вчинення, тобто перелічене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Водночас, доводи слідчого щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти також і з метою забезпечення спеціальної конфіскації є необґрунтованими, оскільки на момент розгляду клопотання достеменно не можливо встановити хто є їх власником (за твердженням ОСОБА_5 вони належать його родині, тобто йому, його батькам і співмешканці), що має значення при умові застосуванні положення абз.2 ч.4 ст.170 КПК України.

В контексті доводів адвоката щодо відсутності належних доказів, які підтверджують одну з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, а саме мету збуту, слідчий суддя вважає доречним звернути увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором має бути доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування певних обставин при розгляд провадження по суті.

Джерело походження грошових коштів, які були вилучені з автомобіля підлягає встановленню саме під час проведення досудового розслідування, а твердження ОСОБА_5 про те, що ці кошти належать його родині, отримані в результаті реалізації продуктів виготовлених внаслідок ведення домашнього господарства, оренди земельних ділянок, виконання шиномонтажних робіт, підлягають перевірці. Досліджена ж довідка-характеристика не може спростувати факт того, що грошові кошти, які знаходились в автомобілі могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або могли виступати засобом його вчинення.

Існує висока вірогідність того, що незастосування заборони користування і розпорядження грошовими коштами і мобільних телефонів призведе до їх приховування, використання, передачі (грошей) або псування, знищення (телефонів). В свою чергу обставини, які б підтверджували, що незастосування згаданих заборон призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі автомобіля і ключів від нього, відсутні. Тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти та мобільні телефони із забороною їх користуванням і розпорядженням, а на автомобіль і ключі від нього без таких заборон.

Водночас, в разі не підтвердження стороною обвинувачення під час подальшого проведення досудового розслідування додатковими доказами обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.307 КК України, зокрема в контексті наявності такої кваліфікуючої ознаки як мета збуту, арешт майна може бути повністю або частково скасований в порядку абз.2 ч.1 ст.174 КПК України,

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 31.05.2022 під час проведення огляду місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м, а саме:

- мобільний телефон «SIGMA mobile» у корпусі сірого і чорного кольорів IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_5 , та НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A3» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 з однією сім-картою з номером НОМЕР_9 ;

- грошові кошти на загальну суму 26090 гривен

із забороною користування та розпорядження цим майном, а також на:

- автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_10 ;

- ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1

без заборони користування та розпорядження згаданим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1