Єдиний унікальний номер 205/1658/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 21.10.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним. При цьому вона заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, пославшись на наявність стійких соціальних зв`язків у її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора і захисника, думку потерпілої і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_5 матиме реальну можливість перешкодити закінченню судового розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини. Крім того, обвинувачений потенційно матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані в рамках розгляду даного кримінального провадження.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому, навіть з урахуванням посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків і сім`ї, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що за наявності ризиків, на які обґрунтовано посилається прокурор, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання судового рішення у разі визнання винним останнього.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_15.12.2022 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -