Справа № 286/589/22
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/123/22

10 травня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділення Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 06.05.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна, які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, а також на автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 та використовувався під час організації та вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину та зберігає на собі його сліди, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року за № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України по факту виявлення 05.05.2022 року близько 16 години на автомобільній дорозі на південній околиці смт.Народичі автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісопродукцію породи «сосна» без відповідних документів; в ході проведеного 05.05.2022 року огляду місця події було виявлено і вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , а також 32 колоди дерев породи «сосна» довжиною 3 м кожна. 05.05.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000075; копіями протоколу огляду місця події від 05.05.2022 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.05.2022 року, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) від 05.01.2022 року, на круглі лісоматеріали сосна, довжиною 4 м в кількості 41 шт. на суму 24124,66 грн. з ПДВ, в якій вантажовідправником зазначено ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», а вантажоодержувачем ТОВ «Д.Д.Д.»; товарно-транспортної накладної № 3 від 10.01.2022 року, в якій вантажоодержувачем зазначено ОСОБА_6 , пунктом навантаження с.Славенщина, пунктом розвантаження смт.Народичі с.Бабиничі, квитанцією на оплату № 3 від 10.01.2022 року ТОВ «Д.Д.Д.» на суму 2202203 грн. з ПДВ; договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 25.11.2021 року, договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 02.05.2022 року, документів на автомобіль.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, просив клопотання задоволити повністю та накласти повний арешт на автомобіль та колоди дерев, так як вказані речі зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами та знаряддями скоєного злочину, а тому є необхідність у їх арешті та належному зберіганні; при цьому на даний час законність походження виявленої у кузові деревини повноцінно не перевірено, орган досудового розслідування рахує, що вказані колоди дерев були незаконно зрізані у невстановленому на даний час місці в лісовому масиві; ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.246 КК України (незаконна порубка) перевозив колоди з метою їх подальшої реалізації з корисливих мотивів, саме тому усвідомлюючи, що документів на ліс у нього першочергово не було, самовільно покинув місце зупинки транспортного засобу та втік; під час досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі дії з вилученим майном, зокрема їх огляди, дослідження, додаткові виміри, встановити наявність бензопил та іншого приладдя і знаряддя, наявного в автомобілі, тощо; передача вказаного майна ОСОБА_5 зашкодить досудовому розслідуванню та може призвести до втрати цих речових доказів, а тому є необхідність у повному арешті даного майна та залишенні його на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Від належно повідомленого володільця майна ОСОБА_5 заяв і клопотань не надходило.

Інший володілець майна ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив повністю, додав копії документів на підтвердження придбання лісу та копії документів на автомобіль.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 32 колоди дерева породи «сосна» довжиною 3 м кожна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» іноземної реєстрації № НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити майно на відповідальне зберігання у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1