Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/1/22

У Х В А Л А
03 серпня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підписи в графах «отримав водій/експедитор, здав водій експедитор ОСОБА_6 » в товаротранспортних накладних за №08/07, 12/07, 14/07, 16/07, 22/07, 25/07 за липень 2014 року, за №31/08, 30/08, 26/08, 22/08, 12/08, 05/08 за серпень 2014 року, №16/09 та №11/09 за вересень 2014 року ОСОБА_4 ?» Для проведення експертизи надати експертній установі томи 2, 11 кримінальної справи №276/1309/15-к, рецензію та додатково долучений том з умовно-вільними зразками підписів ОСОБА_4 . Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7 Київського експертно-дослідного Центру.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що ухвалою від 06.06.2022 відмовлено у призначенні повторної почеркознавчої експертизи з мотивів того, що захист не позбавлений можливості самостійно замовити відповідне дослідження та надати вже готовий висновок суду. Проте, товарно-транспортні накладні, у підробці яких обвинувачується ОСОБА_4 , знаходяться в матеріалах справи та самостійно стороною захисту не можуть бути направлені для проведення дослідження. Також порушується баланс рівності сторін провадження, за умови проведення дослідження без участі сторони захисту, що призводить до порушення права на захист.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що 06.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки сторона захисту не надала інших висновків експерта в цьому кримінальному провадженні на спростування експертизи, проведеної стороною обвинувачення, а також доказів необґрунтованості висновку експерта. Щодо неприсутності ОСОБА_4 при проведенні експертизи зазначив, що останній на той момент не мав статусу підозрюваного. Також, доказів суперечності чи неправильності висновку експерта не встановлено, а свідка ОСОБА_6 на даний час ще не допитано.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 84 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Згідно з ч.2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд враховує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доказів, які б свідчили, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, стороною захисту не надано.

Суд зазначає, що на даний час не допитано свідка ОСОБА_6 стосовно виконання ним спірних підписів у товарно-транспортних накладних.

З аналогічних підстав захиснику ОСОБА_5 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06.06.2022 вже було відмовлено у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.
Що стосується доводів захисника про порушення прав ОСОБА_4 як підозрюваного та обвинуваченого, оскільки останній не мав можливості заявити відвід експерту, не міг взяти участь при призначенні та проведенні експертизи, ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження, чим порушено баланс рівності сторін провадження, то суд їх оцінює критично, оскільки на час призначення та проведення почеркознавчої експертизи (висновок експерта від 19.05.2015) ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного та обвинуваченого, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1