ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/4691/22

Провадження № 11-кп/4820/718/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2022 року за № 0000055 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2022 року включно, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обрано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому,

обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 289 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 14 листопада 2022 року включно.

Задовольняючи клопотання, суд виходив з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів відповідно, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. Вважає ухвалу суду незаконною та не обґрунтованою. Судом не надано оцінки тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має дружину, на утриманні 2 малолітніх дітей, один з яких має необхідність в дороговартісному лікуванні, позитивно характеризується, обвинувачення не заперечує. Окрім того, судом безпідставно не було визначено розміру застави.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні обвинувачений, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та суддею не навели.

Наявність у ОСОБА_7 дружини, на утриманні 2 малолітніх дітей, один з яких має необхідність в дороговартісному лікуванні, позитивної характеристики, а також тієї обставини, що він раніше не судимий, обвинувачення не заперечує,не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Наведені обставини не зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та наслідки, які настали та не завадили йому вчинити кримінально-карні діяння в яких від підозрюється.

Обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Що стосується доводів захисника про те, що суд безпідставно не визначив розмір застави, то такі апеляційний суд не враховує, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вимаганні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства вчинене під час дії воєнного стану на території України та у незаконному заволодінні транспортним засобом з погрозою застосування насильства

Отже, судом обґрунтовано не визначено розмір застави.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року, в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3