Справа №295/6532/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001061 від 11.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 15.07.2022 року, укладену у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до даної угоди 08.06.2022 ОСОБА_3 перебувала поблизу магазину «Аврора», що за адресою: місто Житомир, вулиця Домбровського, 25а, де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема чотирьох пачок кави, належних ТОВ «Вигідна покупка», щоб в подальшому швидко продати та отримати гроші в загальній сумі 500 гривень.

Для реалізації свого плану, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, діючи з єдиним умислом, який охоплював заздалегідь поставлену загальну ціль, що об`єднувала всі тотожні діяння, у період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_3 о 08 годині 50 хвилин зайшла в приміщення магазину «Аврора», переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає та таємно викрала з прилавка магазину пачку кави «Velvet», вагою 1 кг, вартістю 199 гривень 17 копійок.

В подальшому, того ж дня о 10 годин 32 хвилини з метою продовження реалізації єдиного злочинного умислу, знову зайшла в приміщення вищевказаного магазину, де з прилавка таємно викрала ще одну пачку кави «Velvet», вагою 1 кг, вартістю 199 гривень 17 копійок.

Після чого з метою доведення свого єдиного умислу до кінця, того ж самого дня об 11 годині 10 хвилин втретє зайшла в приміщення вищевказаного магазину, звідки з прилавка викрала ще дві пачки кави «Velvet», вагою по 1 кг кожна, вартістю по 199 гривень 17 копійок кожна, тим самим довела свій злочин умисел до кінця.

Таким чином, діючи з єдиним умислом направленим на вчинення трьох тотожних діянь ОСОБА_3 , завдала ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 796 гривень 68 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, погодилася на призначення узгодженого покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 України в повному обсязі. Також пояснила суду, що вона розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачена надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначила, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила затвердити зазначену угоду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення засідання у його відсутність, під час затвердження угоди надав згоду на її затвердження.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілим на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачена беззастережно визнала вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердила безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

2 DVD диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2022 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, якщо вона протягом одного року і шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

2 DVD, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1