Номер провадження 11-кп/816/555/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 30.11.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, який Полтавським апеляційним судом 27.07.2021 року скасований з ухваленням нового вироку та з призначенням покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просив вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року, змінити та замість 3 років позбавлення волі призначити 3 роки обмеження волі.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня його тимчасового залишення в державній установі Сумський слідчий ізолятор, тобто з 07.12.2020 року.

Цим же вироком задоволено цивільні позови потерпілих, про відшкодування матеріальної шкоди, та з обвинуваченого ОСОБА_8 визначено стягнути на користь:

- ОСОБА_9 3068,00 грн;

- ОСОБА_10 500,00 грн;

- ОСОБА_11 400,00 грн;

- ОСОБА_12 1877,87 грн;

- ОСОБА_13 5025,47 грн;

- ОСОБА_14 1188,00 грн;

- ОСОБА_15 700,00 грн;

- ОСОБА_16 500,00 грн;

- ОСОБА_17 1500,00 грн;

- ОСОБА_18 800,00 грн;

- ОСОБА_19 1000,00 грн;

- ОСОБА_20 4000,00 грн;

- ОСОБА_21 800,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк частково відбутого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року - з 18.45 год 02.09.2020 року до 24.00 год 03.09.2020 року, а також строк його перебування в державній установі Сумський слідчий ізолятор в період часу з 04.09.2020 року по 07.12.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні визначено не обирати.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1961,4 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений стверджував, що фактичних обставин справи не оскаржує, а призначене покарання вважав суворим. Просив врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, добровільне відшкодування збитків, слабкий стан здоров`я (в 1993 році встановлено діагноз психічний інфантилізм), а також те, що кримінальні правопорушення вчинив через збіг тяжких життєвих обставин запровадження карантину, відсутність заробітку та складне матеріальне становище.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема прокурор, потерпілі та захисник апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як вбачаєься зі змісту вироку :

1. В листопаді 2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні комори Християнської церкви Добра Новина в м. Суми по вул. Пушкіна, 11, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося у приміщенні комори на полиці, а саме: ноутбук марки Gateway W 350I, вартістю 2313 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

2. 27.05.2020 року близько 12.00 год, перебуваючи в приміщенні кабінету № 1 акціонерного товариства Банк Січ , розташованому в м. Суми, вул. Соборна, буд. 32, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі в обгорнутому папері формату А-4, а саме: грошові кошти в сумі 4200 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

3. 18.06.2020 року близько 15.30 год, перебуваючи в приміщенні котельні ТОВ ЦАНТ+ в м. Суми, вул. Охтирська, буд. 19, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в котельні в шафі, а саме: електропилу марки BOSH AKE 40 вартістю 3068 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

4. в кінці червня 2020 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, близько 12.00 год, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в сумці, а саме: грошові кошти в сумі 400 грн. та жіночий шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

5. в кінці червня 2020 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, близько 12.00 год, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе Рідне місто в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27 ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в рюкзаку, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. та жіночий шкіряний гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

6. 06.07.2020 року близько 16.00 год, перебуваючи в приміщенні роздягальні кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні в рюкзаку, а саме: - срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 10 г, вартістю 1471,26 грн. ; - грошові кошти в сумі 300 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 Євро, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 62,38 грн. ; - грошові кошти в сумі 2 долара США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 54,23 грн. ; - жіночий шкіряний гаманець, 50 російських рублів, 1000 злотих старого зразка, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, вартість яких становить 1887,87 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

7. 16.07.2020 року близько 12.00 год, перебуваючи в приміщенні кабінету № 8 Сумського обласного центру соціальних служб в м. Суми, вул. Троїцька, буд. 26, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі, а саме: - грошові кошти в сумі 1500 грн; - грошові кошти в сумі 130 доларів США, що згідно довідці Національного банку України від 16.12.2020 року становить 3525,47 грн. ; - чоловічий гаманець з замінника шкіри Bovis , 2 банківські картки АТ КБ ПриватБанк , дисконтні картки, візитки, талони на бензин, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, а всього на загальну суму 5025,47 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

8. 26.11.2019 року в період часу з 15.00 год до 16.00 год, перебуваючи в приміщенні кабінету № 316, розташованому на 3 поверсі автовокзалу, який знаходиться в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті на столі, а саме: шкіряну барсетку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 700 грн, що в ній знаходилися. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

9. в кінці листопада 2019 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні роздягальні обласного комунального закладу Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка в м. Суми, вул. Троїцька, буд. 28-А, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, що належить ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у сумці в шафі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10. в середині січня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом в кафе Челентано в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті у незачиненому сейфі, а саме: грошові кошти в сумі 4000 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

11. 15.04.2020 року близько 14.00 год, перебуваючи в кабінеті, що розташований поруч із запасним виходом у ресторан Reikartz в АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті в тумбі у конверті, а саме: грошові кошти в сумі 1500 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

12. в кінці травня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні магазину Ваша База , в м. Суми, пр-т Курський, буд. 105, ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_18 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в кабінеті в кишені джинсів, а саме: грошові кошти в сумі 800 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

13. в середині червня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи у підсобному приміщенні кухні, яка знаходиться в дитячому садку ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося у підсобному приміщенні кухні в сумці, а саме: гаманець з замінника шкіри, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти в сумі 800 грн, що в ньому знаходилися. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

14. на початку липня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в приміщенні одного з кабінетів дитячого садка Зірниця в АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав ноутбук марки Toshiba SPM 30 вартістю 1188 грн та металевий ключ, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

15. в середині липня 2020 року, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи в роздягальні басейну, який знаходиться у дитячому садку Дельфін АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 вирішив викрасти майно, яке належить ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за ним ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 викрав майно, яке знаходилося в роздягальні басейну в сумці, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. . З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, просили вирок суду змінити та призначити обвинуваченому менш суворе покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченим в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться, то з урахуванням ст. 404 КПК України, до їх аналізу колегія суддів не вдається.

Разом з тим, обвинувачений не погоджувався з вироком суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання, вважав його суворим та просив вирок суду змінити та замість 3 років позбавлення волі просив призначити 3 роки обмеження волі.

Аналізуючи такі доводи обвинуваченого в сукупності з матеріалами кримінального провадження колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 14 разів, в тому числі покарання відбува реально, має місце реєстрації, має працездатну матір, вітчима, батько помер, має вкрай незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим йому діагнозом: дисгармонічний психічний інфантилізм, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, у шлюбі не перебуває розлучений.

Також, суд врахував пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, часткове відшкодування потерпілим завданих збитків, незадовільний стан здоров`я, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких життєвих обставин, молодий вік. Як обставину, що обтяжує покарання суд врахував рецидив злочинів.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що виправлення обвинуваченого можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, тобто в межах санкції статті ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Полтавського апеляційного суду від 27.07.2021 року у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним вказаним вироком у виді 3 років позбавлення волі, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений стверджував, що призначене покарання вважав суворим. Просив врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, добровільне відшкодування збитків, слабкий стан здоров`я (в 1993 році встановлено діагноз психічний інфантилізм), а також те, що кримінальні правопорушення вчинив через збіг тяжких життєвих обставин запровадження карантину, відсутність заробітку та складне матеріальне становище.

У відповідь на такі доводи апелянта колегія суддів звертає увагу, що всі перелічені обвинуваченим в скарзі обставини вже були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання. Нових обставин, які б суд дійсно залишив суд поза увагою, обвинувачений не вказав, а апеляційний суд таких не встановив.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції вважає таким, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України, а тому залишає його без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4