Справа № 495/3573/22
№ провадження 1-кс/495/1095/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000019 від 02 червня 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Беркакіт, Нерюнгринського району, Якутія, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09.06.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 02 червня 2021 року.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
Відповідно до розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради №555-к від 27.12.2019 «Про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» за контрактом» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (, юридична та фактична адреса КП «БДВК»: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, буд. 1) з 28.12.2019 року за контрактом.
У відповідності до контракту №7 з керівником підприємства, що є у комунальній власності Білгород-Дністровської міської ради від 27 грудня 2019 року (далі-контракт), у пункті 1 розділу 1 Загальні положення, зазначено, що за цим контрактом керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. У пункті 3 розділу 1 Загальні положення вказано, що керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником Підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.
Відповідно до розділу 2 Права та обов`язки сторін, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємств, передбачених законодавством України, статутом підприємства та цим контрактом. Крім цього, відповідно до п. 2.9. керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом.
Так, згідно зі статутом Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (у новій редакції), затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 15.12.2017 №493-VII, а саме розділу 4 «Управління підприємством» пункту 4.8 керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах всіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та порядку визначених цим статутом. Керівник самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства.
Крім цього, відповідно до п. 4.13 розділу 4 Статуту до компетенції керівника начальника підприємства належить: відповідно до чинного законодавства України організація діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його діяльність; укладання угод, видання доручень, відкриття в установах банків поточних та інших рахунків; залучення спеціалістів для роботи за сумісництвом, на умовах підряду, визначання порядку та розмірів оплати їх праці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2019 між комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» (далі - «Замовник»), , юридична та фактична адреса КП «БДВК»: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський пров. Водопровідний, буд. 1, та приватним підприємством «Евротрансстрой», , юридична адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 5-Р (далі Підрядник), укладено договір підряду № 01/07-19 з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
Згідно п. 1.1 Договору, Підрядник зобов`язувався виконати роботи з реконструкції КНС-2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації зазначених в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідатиме умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об`єкту.
Згідно п. 2.2. Договору, Замовник повинен був здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник повинен видавати Підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймати рішення про призупинення робіт.
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та виконавчу документацію.
Згідно п. 2.7. Договору, Підрядник із представником Замовника повинен здійснювати періодичні перевірки і випробування якості робіт і матеріалів. Результати перевірок і випробувань оформлюються актом за підписом сторін.
У відповідності до пункту 4.3. розділу 4 «Порядок здійснення оплати», розрахунки за виконані роботи повинні проводитись шляхом оплати Замовником виконаних робіт після пред`явлення Підрядником типових форм КБ-2в, КБ-3, (розрахованих за допомогою програмного комплексу АВК-5 або у програмному комплексі, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації та розрахунків договірних цін), підписаних представниками сторін.
Згідно з пунктом 7.10 Договору виконавець несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих Замовнику для оплати.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
З метою здійснення технічного нагляду за будівельними роботами 31.07.2019 між комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал» в особі начальника ОСОБА_6 , з однієї сторони, та фізичною особою підприємецем ОСОБА_7 , з іншої сторони укладено договір № 31/07 на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область.
У відповідності до розділу 4 «Права та обов`язки сторін», а саме пункту 4.1. Замовник, після укладання даного договору повинен передати Виконавцю затверджену проектно-кошторисну документацію. Кошторисна документація повинна бути надана на паперових магнітних носіях в редакції програмного комплексу діючої версії АВК.
У подальшому директор ПП «Евротрансстрой» ОСОБА_8 23.03.2020, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами достовірно знаючи, що перелік, об`єм та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівська в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не відповідають в повному обсязі переліку, об`єму та вартості склав та засвідчив власним підписом, а також печаткою ПП «Евротрансстрой» акт №2 від 23.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2 та акт №2/1 від 23.03.2020 приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції КНС №2, які у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час засвідчив у інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 з яким договір на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область не укладався.
Далі, ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, 23.03.2020 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ознайомившись зі змістом та інформацією офіційних документів: форми КБ-2в актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2020 року та актом № 2/1 від 23.03.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, діючи всупереч інтересам та завданням підприємства, маючи реальну можливість виконати належним чином покладені на нього законодавством України, Статутом КП «Білгород-Дністровськводоканал», Контрактом № 7 від 27.12.2019, Договором № 31/07 від 31.07.2019, будучи особою, яка несе повну відповідальність за діяльність Підприємства, не забезпечивши належний контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт, достовірно знаючи, що офіційні документи форми КБ-2в - акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2020 року та акт № 2/1 від 23.03.2020 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, з реконструкції КНС №2, які було затверджено не інженером технічного нагляду ОСОБА_7 , а іншою особою з якою договір на здійснення нагляду по об`єкту: Реконструкція КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область не укладався, завірив власним підписом та скріпив печаткою КП «БДВК» вищезазначені офіційні документи, прийнявши роботи у Підрядника ПП «Евротрансстрой» як Замовник КП «БДВК».
Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 , на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за лютий 2020 року від 23.03.2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №2/1 від 23.03.2020 року, які містили недостовірні відомості, комунальним підприємством «Білгород-Дністровськводоканал», 31.03.2020 безпідставно перераховано бюджетні кошти на розрахунковий рахунок ПП «Евротрансстрой» № НОМЕР_1 у АТ «УкрСиббанк», , за фактично не виконані роботи та не витрачені матеріали з реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по вул. Кишинівській в м. Білгород-Дністровський, Одеська область, на загальну суму 188 880 гривень 52 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, є нетяжким та не передбачає позбавлення волі як виду покарання, а отже згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт не може бути застосовано.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
07.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Беркакіт, Нерюнгринського району, Якутії громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконані службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколом огляду місця події, висновком будівельно-технічної експертизи, висновком економічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи, протоколами тимчасового доступу до речей і документів
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 367 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Так слідчим було зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 існують зазначені в п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів, в даному випадку документів стосовно реконструкції КНС №2, самопливного та напірного колекторів господарсько-побутової каналізації по АДРЕСА_2 ;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, так як останній знайомий зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні зазначено, що зібрано достатні докази того, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про те, що він скоїв кримінальне правопорушення, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та сприяти настанню зазначених вище ризиків.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не доведені усі зазначені ним ризики, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість зазначених ризиків.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки, може призвести до вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, на думку органу досудового розслідування, не є доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом та сума внесення у розмірі максимально дозволеної 20 НМДГ не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя зазначає, що оскільки санкція кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України не передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі, то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не вбачається можливим, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити та застосування більш м`який запобіжний захід підозрюваному, а саме особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000019 від 02 червня 2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури за їх викликом;
- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- не відлучатися за межі Одеської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1