"12" серпня 2022 р. Справа № 363/2040/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 18.07.2022 року, у ОСОБА_5 , у якого не було жодного передбаченого чинним законодавством дозволу на порубку дерев, виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення внаслідок продажу незаконно зрубаної деревини. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 18.07.2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, запропонував двом невстановленим, на даний час, досудовим розслідуванням особам, за грошову винагороду (200 грн. за 1 м.3 незаконної порубки дерев), здійснити незаконну порубку дерев у лісі, а саме виділі 12 кварталу 137 що є частиною лісового фонду Довгобродівського лісництва ДП «Вищедубечанського лісового господарства», на що останні погодилися, та розподілили ролі між собою, тим самим вступили в злочинну попередню змову з ОСОБА_5 .
Так, згідно встановлених домовленостей, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи повинні були виконувати функції виконавців, а саме безпосередньо за допомогою ланцюгових бензопил марок «STIHL» модель «MS 250», та «STIHL» модель «MS 361», здійснювати у вказаному лісовому масиві відокремлення стовбурів дерев породи береза та граб від кореня, а в подальшому погрузити їх до вантажного автомобіля, а ОСОБА_5 , привезти останніх на місце вчинення злочину, показати де та які саме дерева пиляти, а в подальшому за допомогою вантажного автомобіля повинен був здійснити перевезення незаконно зрубану деревину з місця вчинення злочину в невстановлене досудовим розслідування місце, з метою подальшого розпорядження вказаною деревиною на власний розсуд.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами в період часу з 18.07.2022 року по 21.07.2022 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення прибули до виділу 12 кварталу 137 Довгобродівського лісництва ДП «Вищедубечанського лісового господарства», та згідно заздалегідь розподілених ролей з метою вчинення незаконної порубки дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки. Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, на виконання попередньої змови ОСОБА_5 показав двом невстановленим особам дерева породи «береза повисла» та «граб звичайний» загальною кількістю 242 шт., які необхідно зрубати. В свою чергу, на виконання спільного злочинного умислу двоє невстановлених під час досудового розслідування особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за допомогою ланцюгових бензопил марок «STIHL» модель «MS 250» та «STIHL» модель «MS 361», без наявності лісорубного квитка, на не відведеній в рубку території, здійснили незаконну порубку сироростучих дерев породи «береза повисла» шляхом відокремлення стовбурів від коренів в загальні кількості 239 шт. В подальшому, вказані дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, завантажили зазначену незаконно зрубану деревину на вантажний автомобіль, на якому ОСОБА_5 здійснив вивезення вказаної деревини в невстановлене досудовим розслідування місце, та розпорядився вказаною деревиною на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 , разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, спричинили шкоду ДП «Вищедубечанське лісове господарство» на загальну суму 1590 303 грн. 13 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах, перевезені незаконно зрубаних дерев, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Прокурором Вишгородської окружної прокуратури 08.08.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність можливості переховуватися від суду, та незаконного впливу на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, а також загроза того, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто у ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначили, що підозрюваний вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі; сприяє досудовому розслідуванню; одружений; проживає зі своєю сім`єю у свого тестя ОСОБА_9 в ГО СТ «Лотос» за адресою: АДРЕСА_1 ; на утриманні у нього перебуває його мати пенсіонер, яка має хронічні хвороби та потребує догляду; учасник добровольчого формування Вишгородської міської територіальної громади №1 Київської області; згідно характеристики виданої командиром 3-го стрілецького взводу окремої стрілецької роти ДФВМТГ ОСОБА_10 за погодженням з командиром окремої стрілецької роти ДФВМТГ № 1 ОСОБА_11 від 10.08.2022 року ОСОБА_5 характеризується позитивно; згідно відміток на повістках про виклик до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_5 прибував у зазначені дати та час до прокурора та слідчого. Також зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Таким чином, підозрюваний та його захисник просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, крім того надали до суду гарантійний лист від командира окремої стрілецької роти ДФВМТГ № 1 ОСОБА_11 від 11.08.2022 року, відповідно до якого останній гарантує виконання обов`язків ОСОБА_5 покладених на нього судом.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
08.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 246 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації, є учасником добровільного формування Вишгородської міської ради територіальної громади №1 Київської області, на утриманні у нього перебуває мати пенсіонер, яка має хронічні хвороби та потребує догляду, характеризується позитивно.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний характеризується позитивно, одружений, має на утриманні матір, яка потребує догляду, займається суспільно-корисливою працею.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2022 року, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, повідомляти цих осіб про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .
Повний текст ухвали проголошено 17.08.2022 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1