Справа № 180/573/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконфенції

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України.

Прокурор, до судового засідання надав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, бо має бабусю, яка потребує догляду та отримує пенсію.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, має співмешканку, постійне місце проживання у матері співмешканки.

Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 просили в задоволенні клопотання відмовити, змінити запобіжний захід, оскільки є інвалідом 2 групи, має повнолітнього сина, будь-які докази, які б підтверджували вину обвинуваченої відсутні.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. В м.Марганець проживає без реєстрації.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, незаміжня, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має.

Суд вважає, підтвердженим, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Доказів щодо стану здоровя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальних звязків суду не надано.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_5 має бабусю, а обвинувачений ОСОБА_4 співмешканку, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , поєднані із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1 жовтня 2022 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 1 жовтня 2022 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1 жовтня 2022 року.

Судове засідання о 9 год.30 хв. 16 серпня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4.

Дніпропетровській установі УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровської установи УДПТСУ у Дніпропетровській області № 4 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1