Справа № 683/2703/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Берегелі Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.06.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.156 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, на підставі постанови Старокостянтинівського районного суду від 03.02.2011 року направлений для відбуття покарання, 09.12.2011 року звільнений умовно-достроково із невідбутим строк 5 місяців 18 днів;

- 15.05.2015 року Старокостянтинівським районним судом ч.2 та ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 29.05.2018 року на підстави рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 року із невідбутим строком покарання 8 місяців 10 днів;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 26.11.2004 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;

- 27.07.2006 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69, ст.128, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 26.11.2004 року та остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2006 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 27.07.2006 року та остаточно визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 27.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вирощування ПП «Агросервіс» цибулі ріпчастої на полях за межами населених пунктів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої злочинні дії та ролі, автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 та якого ОСОБА_4 придбав у останнього шляхом отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без відповідної реєстрації в сервісному центрі МВС, зі сторони м. Старокостянтинів прибули разом на поле із кадастровим № :06:020:0093, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, де зупинивши вищевказаний транспортний засіб в долині зазначеного поля, підійшли до ділянки на котрій росла ріпчаста цибуля, яка належить ПП «Агросервіс», яку вирішили таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впевнились, що за їх злочинними діями не спостерігають сторонні особи, після чого умисно, таємно викрали, шляхом виривання із землі цибулю ріпчасту, загальною вагою 35,05 кг., вартістю 10 гривень за один кілограм, на загальну суму 350 гривень 50 копійок, яку помістили до наперед заготовлених двох поліетиленових пакетів та одного поліпропіленового мішка, однак були помічені працівниками ПП «Агросервіс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які автомобілем марки «УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , наближались до них, подаючи звуковий сигнал, з метою припинення крадіжки. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, почали бігти, тримаючи у руках, два поліетиленові пакети і один поліпропіленовий мішок, наповнені цибулею ріпчастою, вагою 35,05 кг., до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , до салону якого помістили викрадене майно, після чого ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присіли на пасажирські місця цього ж автомобіля, але свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як через технічні несправності не було приведено в дію двигун вказаного автомобіля, після чого останні були затримані працівниками ПП «Агросервіс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та змушені були викинути із автомобіля викрадене ними майно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо один від одного, свою вину у замаху на відкрите викрадення майна визнали повністю та пояснили, що вони 21 серпня 2019 року біля 10 год. 45 хв. знаючи про вирощування цибулі ріпчастої на полях за межами населених пунктів, з метою таємного викрадення цибулі, попередньо домовившись між собою, автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2108», під керуванням ОСОБА_4 , прибули разом на поле, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, де зупинившись в долині зазначеного поля, підійшли до ділянки на котрій росла ріпчаста цибуля, та таємно викрали, вирвавши із землі, цибулю, яку помістили до наперед заготовлених двох поліетиленових пакетів та одного поліпропіленового мішка, однак вони були помічені двома працівниками ПП «Агросервіс», які автомобілем марки «УАЗ», наближались до них, подаючи звуковий сигнал. Усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали бігти із цибулею, до автомобіля, яким приїхали, та сіли із викраденим до салону, після чого ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 присіли на пасажирські місця цього ж автомобіля, але через технічні несправності не було приведено в дію двигун вказаного автомобіля, після чого останні були затримані працівниками ПП «Агросервіс» та були змушені викинути цибулю із автомобіля. Після чого, вони втрьох на вказаному вище автомобілі втекли.

Незалежно від показів обвинувачених їх вина у скоєнні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні, кожний окремо один від одного, підтвердили, що працюють в ПП «Агросервіс», яке займається вирощуванням цибулі ріпчастої, та перебуваючи 21 серпня 2019 року біля 10 год. 45 хв. на полі, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, помітили обвинувачених які рвали на їх полі цибулю у пакети. З метою припинення крадіжки цибулі, вони на автомобілі марки «УАЗ», наближались до обвинувачених, подаючи звуковий сигнал, з метою припинення крадіжки. Обвинувачені, зрозумівши що їх викрито, почали бігти, тримаючи у руках пакети із цибулею, до автомобіля марки «ВАЗ». Сівши до салону вказаного автомобіля із викраденим, але через технічні несправності їх автомобіль не завівся, після чого обвинувачені викинули із автомобіля на дорогу викрадену ними цибулю та штовхаючи свій автомобіль запустили двигун та втекли із поля. У зв`язку із цим було викликано поліцію.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено та оглянуто місце викрадення цибулі ріпчастої та оглянуто і вилучено два поліетиленових пакети та один поліпропіленовий мішок із цибулею ріпчастою.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто та зважено два поліетиленових пакети та однин поліпропіленовий мішок із цибулею ріпчастою та встановлено загальну вагу цибулі - 35,05 кг, які надалі визнані речовими доказами.

Довідкою Кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» від 23.08.2019 року, згідно якої вартість на 21.08.2019 року одного кілограма цибулі ріпчастої становить 10 грн.

Угодою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.2015 року із схемою розташування земельної ділянки, згідно якою поле із кадастровим № :06:020:0093, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, знаходиться в оренді ПП «Агросервіс» до 19.10.2021 року.

Протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року з фототаблицями до нього, згідно якого встановлено та оглянуто автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який надалі визнаний речовим доказом та згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2019 року накладено арешт.

Свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого власником є ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2019 року із відеозаписом до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих показала, як 21 серпня 2019 року на полі, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, разом із ОСОБА_10 виявили обвинувачених які вчиняли крадіжку цибулі, однак обвинувачені, зрозумівши що їх викрито, намагались втекти із викраденим. Але через технічні несправності їх автомобіль не завівся, після чого обвинувачені викинули із автомобіля на дорогу викрадену ними цибулю та штовхаючи свій автомобіль запустили двигун та втекли із поля.

Також, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2019 року із відеозаписом до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих показав, як 21 серпня 2019 року на полі, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, разом із ОСОБА_11 виявили обвинувачених які вчиняли крадіжку цибулю, однак обвинувачені, зрозумівши що їх викрито, намагались втекти із викраденим. Але через технічні несправності їх автомобіль не завівся, після чого обвинувачені викинули із автомобіля на дорогу викрадену ними цибулю та штовхаючи свій автомобіль запустили двигун та втекли із поля.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2019 року із відеозаписом до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятих показала, як 21 серпня 2019 року на полі, що перед с. Підгірне Старокостянтинівського району, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку цибулі, однак були викриті працівниками сільгосппідприємства та намагались втекти із викраденим. Але через технічні несправності їх автомобіль не завівся, після чого вони викинули із свого автомобіля на дорогу викрадену ними цибулю та штовхаючи автомобіль запустили двигун та втекли із поля.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще й вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак, з таким обвинуваченням суд погодитися не може, оскільки із досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свій умисел на відкрите викрадення майна не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як через технічні несправності не було приведено в дію двигун їх автомобіля, після чого обвинувачені були затримані працівниками ПП «Агросервіс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та змушені були викинути із автомобіля викрадене ними майно.

У зв`язку з цим, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_6 із ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, слід перекваліфікувати на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, у зв`язку з цим, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_5 із ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, слід перекваліфікувати на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у зв`язку із викладеним вище, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дії обвинуваченого ОСОБА_4 із ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, слід перекваліфікувати на ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи думку потерпілого, який у поданих до суду заявах клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи думку потерпілого, який у поданих до суду заявах клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного таповне відшкодування завданої шкоди, а також враховуючи думку потерпілого, який у поданих до суду заявах клопоче перед судом не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:
- два поліетиленові пакети і один поліпропіленовий мішок із цибулею ріпчастою загальною вагою 35.05 кг., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_12 залишити останньому.

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , яки перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: