Справа № 463/1612/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/362/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою від 03.02.2022 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги Конституції України та КПК України, вважає, що подана ним заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначає, що не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею та копію ухвали слідчого судді отримав лише 19.04.2022 року поштовим зв`язком, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибув та в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.
03.02.2022 року ОСОБА_6 на адресу ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, скерував заяву про кримінальне правопорушення, яка стосується судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 ..
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що ОСОБА_6 звертався до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2022 року, яку в подальшому скеровано до розгляду Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР за ст.366 КК України відносно судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 , а саме щодо вчинення на його думку кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України, який зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересів служби при розгляді його апеляційної скарги порушуючи вимоги щодо неупередженого розгляду позовів, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивої інформації постановив завідомо неправосудну ухвалу від 25.01.2017 року по справі №461/6113/15..
В матеріалах скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.
Незгода з рішеннями суду може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України при винесенні ухвали від 25.01.2017 року по справі №461/6113/15, за заявою ОСОБА_6 від 03 лютого 2022 року про вчинення кримінального правопорушення - відсутні.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: