Справа № 583/4079/21
У Х В А Л А
за наслідками підготовчого судового засідання

та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

його захисника адвоката ОСОБА_5 (приймає участь в засіданні в режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області);

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000315 від 18 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Охтирської міськрайонного суду Сумської області для розгляду за правилами зміненої територіальної підсудності надійшли матеріали кримінального провадження № 0000315 від 18 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 , якому доручено розгляд справи, від 25 травня 2022 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 24 липня 2022 року, а підготовче судове засідання відкладено на 05 липня 2022 року через нарікання обвинуваченого на незадовільну якість конференц зв`язку та необхідність його конвоювання до Шишацького районного суду Полтавської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Просив продовжити на 60 днів раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом пливу на свідків або вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до фактичного розгляду у закритому судовому засіданні не заперечували. Обвинувачений проси змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, не зазначаючи при цьому конкретну адресу для його призначення.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри. Також вказував на недоведеність зазначених прокурором у відповідному клопотанні процесуальних ризиків та наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, після проведення бойових дій на території Сумської області, зв`язок з нею втрачений. За погодженням з усіма учасниками судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілої, яка участі в судових засіданнях Охтирського міськрайонного суду Сумської області не приймала.

Клопотань про розгляд справи колегією суддів обвинувачений не висловлював. Під час розгляду справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області, справа розглядалась суддею одноособово, а отже в такому форматі повинен відбуватись її подальший розгляд.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 32-34 КПК України, а також розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, вручений стороні захисту, його форма та зміст відповідають вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 20 липня 2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід був обраний обвинуваченому і на стадії судового розгляду та в подальшому неодноразово подовжувався Охтирським міськрайонним судом Сумської області та Шишацьким районним судом Полтавської області, востаннє до 24 липня 2022 року включно.

Підставою для обрання та продовження строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею, а в подальшому й судом стала наявність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним, незаконно впливати на свідків, показання яких покладені в основу обвинувачення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду вказані ризики в повній мірі продовжують існувати й надалі та не втратили своєї актуальності, натомість закінчити розгляд справи до закінчення строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виявляється можливим, оскільки після зміни територіальної підсудності суд вимушений здійснити розгляд справи спочатку.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, соціальних зв`язків, що в змозі в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Наразі значною мірою збільшився ризик переховування обвинуваченого від суду в разі його перебування на волі, що обумовлено актом збройної агресії Російської Федерації та, як наслідок, веденням активних бойових дій на окремих територіях країни, тимчасовою окупацією окремих регіонів, втратою контролю над частиною держаного кордону, значним потоком біженців, які перетинають державний кордон за спрощеною процедурою тощо.

ОСОБА_4 маючи працездатний вік, не має постійного місця роботи та джерел до існування, через що має нестабільне матеріальне становище, зловживає спиртними напоями (т.1 а.с.14,17), а тому, залишаючись на волі, з огляду на соціально-економічну обстановку в державі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, з метою схилення його до надання «потрібних» показань, оскільки обвинувачений є її співмешканцем та до поміщення під варту проживав з нею за однією адресою, а отже може впливати на неї.

Враховуючи вищенаведені процесуальні ризики та конкретні обставини кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на максимальний строк - 60 днів з дати винесення даної ухвали.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, наслідком якого є загибель людини, суд у відповідності до положень п.1 та п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду. З метою сприяння захиснику у реалізації його процесуальних прав і обов`язків та забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає необхідним повести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 315-316, 336, 369-372, 383-385 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000315 від 18 липня 2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яке провести в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 10-00 год. 11 серпня 2022 року за участю обвинуваченого, захисника, потерпілої та прокурора.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Білопільським районним судом Сумської області.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити на 60 днів строк застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до 02 вересня 2022 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовувати.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області о 10-00 год. 11 серпня 2022 року. Участь в судовому засіданні прийме захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .

Доручити прокурору здійснити вручення судової повістки про виклик потерпілій ОСОБА_7 .

Датою закінчення дії даної ухвали в частині запобіжного заходу є 02 вересня 2022 року.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду проголошено 05 липня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_1