ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/905/22 Справа № 192/2219/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року було повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що із заяви ОСОБА_7 , вбачається, що обставини, які на його думку, є нововиявленими, йому були відомі 30 квітня 2020 року під час ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а заява була подана з пропуском тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску до заяви засудженим не надано.

Суд першої інстанції вказав, що зі змісту вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_7 , надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у скоєнні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його скоєння, як й інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявив, що розуміє зміст цих обставин і його процесуальних прав, роз`яснених судом.

Суд першої інстанції зробив висновок, що вищезазначені обставини вказують на необхідність застосування до поданої засудженим ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правил частини третьої статті 429 КПК України, а саме - повернення заяви особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, просив скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року та направити матеріали справи на новий розгляд.
Просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час скоєння інкримінованого йому правопорушення він знаходився в іншому місці, а саме - у Солонянському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим не міг скоїти вказане кримінальне правопорушення.
Зазначає, що він підтвердив всі обставини справи тому, що слідчий йому погрожував перекваліфікацією кримінального правопорушення на більш тяжке.
Вказує, що його було також засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2022 року без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на вимоги п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення повертається, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, свою заяву ОСОБА_7 обгрунтовує тим, що під час постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року суд першої інстанції не врахував, що під час скоєння інкримінованого йому злочину, ОСОБА_7 перебував в іншому місці - у Солонянському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим не міг скоїти вказане кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року був постановлений за участі ОСОБА_7 , який повністю визнав себе винуватим у скоєнні злочину, в якому він обвинувачувався, не оспорював обставин його скоєння, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявив, що розуміє зміст цих обставин і його процесуальних прав, роз`яснених судом. При цьому, відомості щодо оскарження ОСОБА_7 вказаного вироку у встановленому законом порядку в матеріалах провадження відсутні.
Тобто обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку, були йому відомі під час постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року, проте, в порушення вимог ст. 461 КПК України, вказана заява була подана ОСОБА_7 з пропуском встановленого законом строку, і він не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, та вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 407, 461, 464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року про повернення засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4