УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 Справа №607/24098/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001398 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, безробітного, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, вересня 2021 року близько 21 год. 20 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул.15 Квітня, 5а, в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з-під касового прилавку №2 наведеного магазину належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Хуавей Редмі Ноут 8Т, 6/64 Гб», вартістю 3 134, 05 грн., після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив наведеній потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку за обставин, що вказані в обвинувальному акті, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, звернувся до суду із усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.45 КК України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, підтримане потерпілим, думку прокурора, який не заперечив у задоволенні клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.12 КК України, кримінальний проступок, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро покаявся, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами судового провадження та слідує з обставин, викладених у обвинувальному акті, збитки, задані кримінальним проступком, відшкодовано повністю.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України з закриттям кримінального провадження, внесеного 03 вересня 2021 року до ЄРДР за №0001398 щодо нього у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 686, 48 грн., які необхідно стягнути із ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу.

При цьому, речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, мобільний телефон торгової марки «Хуавей Редмі Ноут 8Т, 6/64 Гб» та коробку від нього, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 слід залишити у її розпорядженні, а СД-Р диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити там же.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2021 року до ЄРДР за №0001398 за даним фактом закрити у зв`язку із дійовим каяттям.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави, з відповідним призначенням платежу процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи на суму 686, 48 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, зокрема, мобільний телефон торгової марки «Хуавей Редмі Ноут 8Т, 6/64 Гб» та коробку від нього, що повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні, а СД-Р диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1