печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2014/22-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012.

Обґрунтовуючи вказану заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені ним злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. За весь час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Також слідчий не здійснив заходів щодо збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих розшукових дій, витребування документів, інших відомостей, необхідних для розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчий ОСОБА_5 систематично порушує вимоги КПК України та не виконує свої службові обов?язки, що викликає сумніви у її упередженості. Так, слідча грубо та систематично порушує вимоги ст.ст. 110, 220, 221 КПК України.

Особа, що звернулася із заявою про відвід адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, натомість надіслав на адресу суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв?язку із неможливістю прибути у судове засідання через завантаженість на роботі.

Від старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 суду надана заява про розгляд справи без її участі, в якій слідча зазначає, що проти задоволення відводу заперечує, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи ненадання слідчому судді підтверджень поважності неможливості прибуття заявника у судове засідання, зокрема тих підстав, що передбачені ст. 138 КПК України, з урахуванням ст. 81 КПК України, а також того, що мотиви відводу викладені письмово, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 40 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті слідчим рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість слідчого або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичів результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Окрім того, у разі незгоди сторони захисту із рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого, вказані рішення, дії або бездіяльність можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України або безпосередньо під час судового провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, а тому заява про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 22.11.2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1