УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 28.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом проводиться судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000087 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 334 КК України.
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2021, арешту.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої просив розглянути питання за його відсутності, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Інші учасники судового розгляду заперечили щодо скасування арешту, пославшись на те, що дане питання має вирішуватися під час ухвалення вироку.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000087, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2021 (справа №308/14344/21), накладено арешт на: літальний пристрій з усіма наявним обладнанням, на гвинтах якого наявні написи «Aerolux», обладнаний двигуном з маркуванням «msgnesium2 spark №7673574»; затентовану лафету, на якій розміщувався даний літальний пристрій без реєстраційних номерів; 2 кейси з радіообладнанням та антеною з альпенштоком; 2 радіостанції; автомобіль марки «VolksWagen» ZH865CF (кузовWVWZZZ1JZ3W71804); 2 стартових пакети «Київстар»; телефон марки Айфон; виконану рукописним способом схему польоту летального апарату.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання на даній стадії судового провадження, роз`яснивши особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, що питання скасування арешту та долю речових доказів суд вирішить при ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2021 року на: літальний пристрій з усіма наявним обладнанням, на гвинтах якого наявні написи «Aerolux», обладнаний двигуном з маркуванням «msgnesium2 spark №7673574»; затентована лафета, на якій розміщувався даний літальний пристрій без реєстраційних номерів; 2 кейси з радіообладнанням та антеною з альпенштоком; 2 радіостанції відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1