Справа № 139/389/22
Провадження № 1-кп/139/17/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винрадгосп Чиликського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» вчинив наступні дії:

Приблизно у вересні-жовтні 2021 року у недіючому кар`єрі, що розташований поза межами села Польове Жмеринського (раніше Барського) району Вінницької області, придбав, зокрема, зірвав зі стеблом дикоростучі рослини коноплі, забрав до будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , а далі виготовив наркотичний засіб, висушивши та частково подрібнивши придбані рослини, і зберігав їх за місцем проживання в с. Обухів з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_3 18 лютого 2022 року біля 13-ої години на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України здійснюється лише суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, збув за грошову винагороду в розмірі 250 гривень особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/2555-НЗПРАП від 29.03.2022, вилучена у покупця ОСОБА_6 рослинна речовина, яку він придбав у ОСОБА_3 18.02.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 65,69 грама.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, ОСОБА_3 06 червня 2022 року біля 13-ої години 30 хвилин на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збув за грошову винагороду в розмірі 250 гривень особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_6 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8182-НЗПРАП від 22.06.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 102,92 грама.

Обидві події збуту наркотичних засобів були зафіксовані у формі оперативної закупівлі.

В ході проведення обшуку (підстава - ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022) домоволодіння, де постійно проживав ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 06 червня 2022 року було виявлено та вилучено поліетиленові мішки з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/8183-НЗПРАП від 15.06.2022, вилучена під час обшуку речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2583,78 грама. Відповідно до Таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), розмір вилученого у ОСОБА_3 під час обшуку канабісу є особливо великим розміром.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав: Дійсно у вересні-жовтні 2021 року він ходив по гриби і в кар`єрі за с. Польове знайшов дикоростучі рослини конопель. Через кілька днів він пішов і зірвав ті рослини зі стеблом, приніс додому, висушив на сіні і зберігав в одному із господарських приміщень у поліетиленових мішках для додавання в їжу сільськогосподарським тваринам та бджолам, а також для власного вживання. Йому не було відомо, що зберігати коноплі заборонено законом. Нікому ні за гроші, ні безоплатно рослини коноплі він не передавав. Під час обшуку всі рослини він видав добровільно. Щодо вилучених поліцією під час обшуку грошей, заявив, що всього у нього було вилучено більше 5 тисяч гривень. Ці гроші знаходилися у столі, на столі, в кишені штанів, і вони є платою господині будинку за те, що він доглядає її хату і господарство.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_6 (вигадані прізвище, ім`я та по батькові) суду показав: Із ОСОБА_3 його познайомив його друг. Впродовж 2020-2022 років він у нього періодично (4-5 разів) купував коноплю. Він вирішив припинити розповсюдження наркотичних засобів, а тому «здав» ОСОБА_3 поліції. Після цього йому запропонували участь в оперативній закупці, і він погодився. 18 лютого 2022 року у приміщенні поліції в смт Муровані Курилівці йому в присутності оперативних працівників, поліції, понятих вручили 250 гривень купюрами по 50 гривень, встановили відеокамеру та радіозв`язок. Ці всі події оформлялися процесуально, фіксувалися на відео та фото. Він взяв таксі і поїхав у с. Обухів, ОСОБА_3 чекав на нього, бо вони домовилися про зустріч в телефонному режимі. В будинку він вручив ОСОБА_3 гроші, а той через кілька хвилин приніс йому згорток газети із рослинами коноплі всередині. Повернувся до поліції він також на таксі, при понятих видав закуплені у ОСОБА_3 наркотичні засоби, здав засоби відео- і аудіозв`язку.

06 червня 2022 року його вдруге було залучено до оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Все відбувалося в такому ж порядку, як і 18 лютого. Йому було вручено для закупки купюри: одна 100-гривнева і три 50-тигривневих. ОСОБА_3 був у свого товариша в с. Котюжани, а тому він поїхав на таксі спочатку за ним, а потім уже разом вони приїхали у с. Обухів, де проживав ОСОБА_3 . Спочатку він передав ОСОБА_3 гроші (той поклав їх чи то на стіл, чи то в кишеню), потім вони пішли в інше приміщення. Цього разу ОСОБА_3 поклав рослини коноплі (вони були одні на стеблі, а інші подрібнені) в поліетиленові пакети.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що влітку цього року його було залучено поліцією як понятого. Зокрема, в його присутності якомусь чоловікові поліція вручила 250 гривень для закупки наркотичних засобів, ці купюри були переписані (їх номера) і сфотографовані. Куди і до кого їхав закупляти «сировину» він не знає, але приблизно через три години цей чоловік повернувся до поліції і видав рослини, візуально схожі на коноплі (стебло з листям), і сказав, що це він придбав за ті гроші, що йому видала поліція.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працівниками поліції двічі (у лютому і в червні цього року) був залучений як понятий при врученні чоловіку (він його не знає) в приміщенні поліції в смт Муровані Курилівці грошей (знає, що купюри були по 50 гривень) для закупівлі десь у селі Мурованокуриловецького району наркотичних засобів, а потім при тому, як той чоловік привозив і видавав закуплені наркотичні засоби у вигляді рослин (гілочок) коноплі. Що розповідав покупець про сам процес закупівлі він не чув, бо має всього 50% слуху.

Прокурор відмовилася від дослідження таких доказів як допит в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений та його захисник заявили, що ці свідки були понятими під час обшуку у будинку ОСОБА_3 , останній не заперечує жодної обставини щодо проведеного обшуку, а тому вони не заперечують проти завершення розгляду справи без дослідження таких доказів. Судом прийнято відмову сторони обвинувачення від допиту в суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Судом також було досліджено письмові докази, зібрані досудовим розслідуванням і подані стороною обвинувачення, зокрема:

- рапорти оперуповноваженого СКП Могилів-Подільського РВП від 01.02.2022 про виявлений факт незаконного збуту наркотичних засобів та про особу, яка його вчиняє і за яких обставин (а.с. 5 і 6 у т. 2);

- документи, які підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, таких як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, аудіо-, відеоконтроль особи, обшук (а.с. 7-26, 32-33, 62-63, 70-72 у т. 2)

- рапорти працівників поліції від 11.02.2022 та 15.02.2022 (а.с. 27 і 28 у т. 2) та інформація ГУНП у Вінницькій області (а.с. 29 і 30-31 у т. 2) щодо виділення грошових коштів з видатків спеціального призначення та отримання їх для подальшого проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- протокол від 18.02.2022 огляду грошових купюр в сумі 250 гривень (а.с. 34-40 у т. 2), які були призначені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номери і серії;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.02.2022 (а.с. 41-42 у т. 2), під час якого оглянуто особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти в сумі 250 гривень та встановлено, що при ньому та в його речах предмети, які вилучені з обігу, зокрема, наркотичні та психотропні речовини відсутні;

- протокол огляду покупця від 18.02.2022 (а.с. 43-51 у т. 2), під час якого особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 видав паперовий згорток у вигляді газети, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з різким запахом коноплі, купленої цього ж дня у ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/2555-НЗПРАП від 29.03.2022 (а.с. 53-58 у т. 2), згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження (тобто та речовина, яку придбав і видав працівникам поліції ОСОБА_6 18.02.2022) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 65,69 грама;

- протокол від 19.04.2022 про результати проведення аудіо-, відео контролю особи за 18 лютого 2022 року із технічним записом події (а.с. 59-61 у т. 2), у якому зафіксовано момент купівлі-збуту наркотичних засобів;

- протокол від 06.06.2022 огляду грошових купюр ( а.с. 73-78 у т. 2), які були призначені для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якого оглянуто і зафіксовано їх номери і серії;

- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.06.2022 (а.с. 79-80 у т. 2), під час якого оглянуто особу під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 та вручено йому грошові кошти в сумі 250 гривень та встановлено, що при ньому та в його речах предмети, які вилучені з обігу, зокрема, наркотичні та психотропні речовини відсутні;

- протокол огляду покупця від 06.06.2022 (а.с. 81-87 у т. 2), під час якого особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 видав пакет, в якому було ще два поліетиленових пакети, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору з різким запахом коноплі, купленої цього ж дня у ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8182-НЗПРАП від 22.06.2022 (а.с. 104-109 у т. 2), згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження (мова йде про речовини, які придбав у ОСОБА_3 і видав працівникам поліції ОСОБА_6 06.06.2022), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 102,92 грама;

- протокол від 27.06.2022 про результати проведення аудіо-, відео контролю особи за 06 червня 2022 року із технічним записом події (а.с. 113-114а у т. 2), у якому зафіксовано момент купівлі-збуту наркотичних засобів;

- протокол обшуку від 06.06.2022 (а.с. 64-69 у т. 2), в ході якого виявлено та вилучено з одного з приміщень домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживав до затримання ОСОБА_3 , речовини рослинного походження зеленого кольору із різким запахом коноплі, пристрій для куріння коноплі, грошові кошти та мобільні телефони;

- протокол огляду речей від 07.06.2022 (а.с. 139-152 у т. 2), які вилучені в ході обшуку домоволодіння, де проживав ОСОБА_3 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8183-НЗПРАП від 15.06.2022 (а.с. 93-100 у т. 2), згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_3 під час обшуку 06.06.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2583,78 грама. Цим же висновком встановлено, що нашарування речовини на поверхні фрагмента фольги та на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, які також були вилучені під час обшуку, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,486 грама;

- висновок щодо результатів медичного огляду від 06.06.2022 (а.с. 91 у т. 2), яким встановлено, що ОСОБА_3 06.06.2022 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання маріхуани (сленгова назва суміші подрібнених частин рослин коноплі).

Під час судового розгляду справи також було відтворено відео- та звукозаписи подій купівлі-продажу наркотичного засобу 18 лютого та 06 червня 2022 року, обшуку у домоволодінні, в якому станом на 06 червня 2022 року проживав обвинувачений ОСОБА_3 .

Після відтворення відеозаписів подій 18 лютого та 06 червня 2022 року, ОСОБА_3 суду заявив, що він впізнає себе на цих записах, своє домоволодіння у с. Обухів, за голосом впізнає особу, яка вела відеозйомку це ОСОБА_11 , який у цій справі проходить як свідок ОСОБА_6 . В той же час ОСОБА_3 не визнає, що ОСОБА_6 передавав йому кошти, заперечує, що він що-небудь передавав тому у згортку 18 лютого 2022 року, а що передавав у пакетах 06 червня 2022 року, - не пам`ятає. В той же час ОСОБА_3 визнав, що зафіксовані на відеозаписі з ОСОБА_6 від 06 червня 2022 року поліетиленові мішки це ті, які він добровільно видав поліції під час обшуку.

Також судом було відтворено аудіозапис телефонних розмов обвинуваченого з абонентом НОМЕР_1 і 31 травня 2022 року (а.с. 110-111 у т. 2).

На запитання прокурора, захисника і суду, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що не може пригадати, хто був його співрозмовником на записі і про що вони розмовляли, але припустив, що, можливо, мова йшла про «десять штук» яєць, які він іноді продавав.

Розглянувши справу з дослідженням та аналізом наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому суд не сприймає як належні докази невинуватості обвинуваченого його аргументи про те, що він не знав про заборону придбавати, виготовляти і зберігати наркотичні засоби для власних потреб; що він ніколи не мав мети збувати наркотичні засоби і ніколи їх не збував.

Такі аргументи сторони захисту повністю спростовані перерахованими вище доказами, зокрема:

Загальновідомою є інформація про наявність законодавства, відповідно до якого обіг наркотичних засобів на території України дозволяється лише з метою застосування у медичній практиці або для науково-дослідної роботи, експертної чи оперативно-розшукової діяльності, або в навчальних цілях в порядку, встановленому Законом України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», і що діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України здійснюється лише суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в довідці про судимість (а.с. 119-120 у т. 2) та у вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року у справі № 139/845/17 (а.с. 121-124 у т. 2), ОСОБА_3 засуджувався за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 2 ст. 309 КК України).

Згідно зі ст. 49 Конституції України, кожна людина має право на охорону здоров`я і держава повинна забезпечити їй це право. Забезпечення кримінально-правового захисту здоров`я людей здійснюється в межах, передбачених у статтях 305-327 розділу XIII «Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення» Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи такі обставини, а також положення ст. 68 Конституції України, аргумент обвинуваченого про незнання заборони щодо придбання, виготовлення та зберігання для власного вживання наркотичних засобів, не звільняє його від юридичної відповідальності за такі дії.

Щодо заперечень обвинуваченого про факт придбання, виготовлення та зберігання ним наркотичних засобів з метою збуту та факти збуту наркотичних засобів, суд враховує наступне:

Незаконний збут наркотичних засобів передбачає відчуження цих засобів чи речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити, наприклад, їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення, спосіб упакування та розфасування тощо.
Особливо великий розмір виявлених та вилучених під час обшуку у ОСОБА_3 наркотичних засобів, їх фасування за різними ознаками (верхівки, гілочки з листям, подрібнені) у різні упаковки (мішки), зберігання їх у іншому приміщенні ніж те, яким постійно користується ОСОБА_3 , беззаперечно доводять мету збуту, з якою обвинувачений придбав їх, виготовив і зберігав.
Факт збуту наркотичних засобів, принаймні 18 лютого та 06 червня 2022 року чітко, у відповідності до процесуального законодавства зафіксовано, в тому числі, на відеозаписі, який здійснювався в рамках оперативної закупки свідком під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 .
Зокрема, і в першому, і в другому випадках чітко зафіксовано момент передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_3 коштів за придбання рослинної речовини. 18 лютого 2022 року зафіксовано пакування ОСОБА_3 у газету рослинної речовини (гілочки з листочками) і момент передачі такого пакунку ОСОБА_6 . Пізніше, уже у відділку поліції зафіксовано видачу покупцем того пакунку, який він отримав від ОСОБА_3 . Під час відеофіксації події купівлі-продажу наркотичних засобів 06 червня 2022 року чітко задокументовано, з яких мішків ОСОБА_3 діставав наркотичні засоби, який вигляд вони мали, як він рекламував свій товар, заявляючи, що «це самі вершки», що вони «дуже сильні». На відеозаписі події обшуку і приміщенні, де його проводили, зафіксовано таку саму обстановку, яка була зафіксована ОСОБА_6 під час купівлі наркотичного засобу 06 червня 2022 року: поліетиленові мішки були розкладені по дивану, у кожному з них були наркотичні засоби різного вигляду (верхівки, гілочки з листям, подрібнені і т.п.). Крім того, з будинку, де проживав на той момент обвинувачений вилучено під час обшуку грошові кошти, в тому числі і тих 250 гривень (купюра 100 гривень і три купюри по 50 гривень), що покупець ОСОБА_6 отримав під час огляду перед оперативною закупкою наркотичних засобів.
Ці докази беззаперечно доводять факт збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.
За таких обставин, розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України як незаконні придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та як незаконні придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ним діяння є тяжким та особливо тяжким злочином.

Суд враховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується як такий, що веде відокремлений спосіб життя, не спілкується з місцевими жителями (а.с. 118, т. 2); що він схильний до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів (а.с. 119-120, 121-124, т. 2); що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра (а.с. 126, т. 2); що він не має міцних соціальних зв`язків (з його слів є вдівцем, а із сином своєї дружини не спілкується).
Ні досудовим слідством, ні судом не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання для обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів (а.с. 91, т. 2).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням встановлених судом обставин, які можуть впливати на покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_3 та для запобігання вчиненню ним та іншими особами подібних злочинів, слід призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за можливе остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 88-90, т. 2), ОСОБА_3 затримано о 16 годині 14 хвилин 06 червня 2022 року і з тих пір він утримується під вартою на підставі відповідних судових рішень (а.с. 78-79, 85-87 в т. 1).

З огляду на обране судом покарання для ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне з метою забезпечення належного та оперативного виконання вироку до набрання цим вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, витрати на проведення експертиз з дослідження наркотичних засобів у кримінальному провадженні склали 5491 гривню 80 копійок (а.с. 52, 92, 103 в т. 2), а тому саме такий розмір процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2022 року у справі № 138/384/22 на визнані у кримінальному провадженні № 0000042 речовими доказами наркотичні засоби, що були видані покупцем 18 лютого та 06 червня 2022 року, а також були вилучені під час обшуку, вилучений під час обшуку саморобний пристрій для куріння, мобільні телефони, а також 250 гривень, що були видані покупцю для оперативної закупки наркотичних засобів 06 червня 2022 року накладено арешт (а.с. 153-155 в т. 2). Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а доля майна має бути вирішена в порядку, що визначено ст. 100 КПК України.

Визнані у справі речовими доказами наркотичні речовини, що були видані покупцем 18 лютого та 06 червня 2022 року, а також були вилучені під час обшуку, вилучений під час обшуку саморобний пристрій для куріння на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню; мобільні телефони, вилучені під час обшуку - на підставі п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають конфіскації, а 250 гривень, що були видані покупцю для оперативної закупки наркотичних засобів 06 червня 2022 року на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 і 3 ст. 307 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 06 червня 2022 року.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5 491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 80 копійок на користь держави.
Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року в межах кримінального провадження № 0000042.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-наркотичні засоби, що були видані покупцем 18 лютого та 06 червня 2022 року, а також були вилучені під час обшуку, вилучений під час обшуку саморобний пристрій для куріння - знищити;
-мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1200», сірого та чорного кольорів без задньої кришки, на корпусі якого наявні пошкодження та потертості, IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS103D» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 сірого та чорного кольорів без задньої кришки, на корпусі якого наявні пошкодження та потертості, вилучені під час обшуку - конфіскувати в доход держави;
-250 гривень, що були видані покупцю для оперативної закупки наркотичних засобів 06 червня 2022 року повернути законному володільцю ГУНП у Вінницькій області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________