Провадження №: 1-кп/752/1185/22
У Х В А Л А
01.06.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001604відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001604 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним суду міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаному з проникненням до сховища.

31.05.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи, мотивоване її перебуванням на стаціонарному лікуванні, яке потребує часу з огляду на ускладнення здоров`я, стан якого не дозволяє повноцінно реалізовувати свої обов`язки.
У судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України судом винесено на обговорення сторін питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на ускладненість можливості відкладення розгляду справи колегією суддів в межах наявних строків дії вжитого наразі запобіжного заходу через наявність підстав для такого відкладення, суттєву завантаженість суддів Голосіївського районного суду міста Києва, наближення відпускного періоду, необхідність дотримання засади незмінності складу суду і дотримання розумних строків.
Під час розгляду описаного процесуального питання прокурор проголосив правову позицію державного обвинувачення з цього приводу та висловився за доцільність продовження тримання ОСОБА_6 під вартою ще на 60 діб, зважаючи на ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.
По суті заявленого клопотання захисник, залучений для проведення окремої процесуальної дії, заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу та клопотала про зміну запобіжного заходу з тримання піж вартою на домашній арешт у певний (нічний) період доби, посилаючи на безпідставність і недоведеність проголошених прокурором ризиків, наявність у обвинуваченого до затримання постійного місця роботи і проживання, відсутність судимостей.
ОСОБА_6 підтримав захисника, зауважив, що він з першого дня співпрацював зі слідством, не має намірів та не вчинятиме протиправного впливу на потерпілу та свідків, посилався на необґрунтованість ризиків.
Проаналізувавши правову позицію та обґрунтування сторін, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та відхилення усного клопотання сторони захисту з огляду на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та наявність і реальність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення нового кримінального правопорушення, що і досі не зникли з огляду на поведінку обвинуваченого в момент події кримінального правопорушення, що йому інкримінується; стадію цього кримінального провадження, де ще не відбувся допит ані потерпілої, ані свідків, дослідження доказів.
При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі задоволення відповідного клопотання захисника, несе додаткові ризики переховування від суду шляхом відбуття на тимчасово окуповані території.
Також суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості все ще не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Щодо висловлених захисником та обвинуваченим заперечень, вони судом враховані, проте не видаються такими, що дозволяють наразі змінити запобіжний захід на більш м`який, адже належна процесуальна поведінка є обов`язком будь-якого учасника кримінального провадження та не є підставою вести мову про відсутність ризиків за ст. 177 КПК України.
Отже, продовження раніше обраного запобіжного заходу на 60 діб видається правомірним з залишенням його без змін та без визначення альтернативного заходу, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
З описаного вище мотивування відхилення клопотання сторони захисту суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст. 177, 372, 395 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 30.07.2022 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
2.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 01.06.2022.
3.У задоволенні усного клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3