У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої сумми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень на користь держави,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням звернувся начальник Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої сумми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень на користь держави, вирок набрав законної сили 05.01.2022 року, на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання .

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просив задовольнити..

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Надала до суду заяву, про розгляд подання за її відсутності, просила суд відмовити в задоволенні подання, в зв`язку із складним матеріальним становищем та втратою роботи.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 05.01.2022 року.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.3ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст.26 КВК Українипередбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимогст.26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про заміну несплаченої суми штрафу, яким саме іншим покаранням.

Враховуючи, що ініціатором подання не визначено конкретний вид покарання, про заміну на який штрафу ставиться вимога, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку або заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженої Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.12.2021 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень на користь держави - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1