ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/738/18

Провадження № 11-кп/4820/341/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_6 та, в її інтересах, захисника ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, українку, громадянку України, з вищою освітою, вдову, пенсіонерку, проживаючу по АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.
В позові ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.
В позові ОСОБА_10 , в інтересах малолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 8 792 грн. 85 коп.

За вироком місцевого суду, ОСОБА_6 , обіймаючи з 9 листопада 2011 року по теперішній час посаду директора ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», яке зареєстроване 9 листопада 2011 року у встановленому Законом порядку, та виробничі потужності якого розташовувалися по вул. Кривоноса, 3, м. Старокостянтинів, займалася підприємницькою діяльністю по виробництву продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.
Проте, незважаючи на використання, під час своєї діяльності, котла ЭТА 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, яким здійснювалася обробка насіння гречки, всупереч ст. 15, 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.1, 4.1, 6.3, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015 року, ОСОБА_6 не створила на підприємстві службу охорони праці; не забезпечила проведення із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та вступний інструктаж, в установленому порядку, та допустила їх до виконання своїх трудових обов`язків із експлуатації даного котла; не забезпечила проведення працівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щорічного навчання та перевірку знань з питань охорони праці, в установленому порядку, та допустила до роботи із вказаним котлом; не забезпечила проходження вказаними працівниками медичного огляду в установленому порядку, внаслідок чого ОСОБА_12 виконував, покладені на нього обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.
Поряд з цим, під час експлуатації котла ЭТА 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, всупереч вимогам ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці» та «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року за № 1107, п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), п.1.11. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998 року, ОСОБА_6 не отримала дозволи органів Держгірпромнагляду на роботи із збереження та переробки зерна та експлуатацію електроустановок вище 1000В, але запустила виробничі потужності; не повірила в установленому порядку манометр, встановлений на технологічному обладнанні та допустила експлуатацію технічно-несправного парового котла; не забезпечила утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначила відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, який має електротехнічну підготовку, пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечила достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечила проведення технічного огляду електроустановок; не забезпечила проведення протиаварійних випробовувань вимірювань електроустановок, допустила експлуатацію технічно несправного обладнання парового котла.
Вказані вище порушення у подальшому слугували тому, що 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», що по вул. Кривоноса, 3, в м. Старокостянтинові, у зв`язку із «перевищенням розрахункового робочого тиску внаслідок встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. < 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, можливим перевищенням допустимого числа циклів навантаження тиском та температурою, недотримання вимог з ведення теплового та водно хімічного режиму та не спрацювання приладів автоматичного захисту, передбачених в р.5 робочого проекту енерготехнологічної установки для утилізації лушпиння гречки та виробництва пари та недотримання вимог Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, проектної та експлуатаційної документації» стався вибух котла ЭТА 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, в результаті чого зруйнувалось приміщення котельні, внаслідок якого загинули робітник ОСОБА_13 , смерть якого згідно висновку судово-медичної експертизи настала від закритої травми грудної клітки, яка виразилась множинними двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, гемотораксом, забоєм органів межистіння, багатоуламковим переломом 11-го і 12-го грудними хребцями з пошкодженнями спинного мозку та ускладнилось травматичним шоком, та оператор котельні ОСОБА_12 , який перебував, згідно з висновком судово-медичної експертизи в стані алкогольного сп`яніння та смерть якого настала від внутрішньочерепної травми, яка виразилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом і ускладнилась набряком головного мозку з дислокацією.
В поданій апеляційні скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати вирок місцевого суду, а кримінальне провадження закрити. Не оспорюючи самих подій загибелі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , апелянтка стверджує, що працює директором на ТОВ "АГРО-ЛІГА 2011" з 2011 року, жодних протиправних вчинків, якими було б створено загрозу загибелі людей, не скоювала і не мала наміру на такі дії. За результатами перевірки дійсно було виявлено недоліки, однак такі недоліки несуть тимчасовий характер, не є грубими і не можуть призвести до будь-яких тяжких наслідків. Будь - якої конкретної заборони на функціонування або обмежень на діяльність ТОВ "АГРО-ЛІГА 2011" не було, тому підприємство працювало на законних підставах. Зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_13 до експлуатації котла вона не допускала, а його втручання до котла було несанкціонованим, а потерпілий ОСОБА_12 , після 00 годин, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці», будь-яких даних щодо технічно-несправного парового котла, станом на 20 годин 16.03.2015 року не було, слідством не встановлено і прокурором суду не надано. Крім цього, ОСОБА_12 пройшов навчання щодо роботи котла на твердому паливі, що підтверджується його посвідченням № НОМЕР_1 оператора котельника. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що за допущені порушення правил безпеки вона понесла адміністративне стягнення ще в 2015 році, а також те, що не було встановлено фактичні обставини, механізм та конкретна причина, внаслідок якої стався вибух парового котла ЄТА-1000 та в якому технічному стані був котел, а також які були дії ОСОБА_12 , інших працівників при обслуговуванні парового котла. На думку обвинуваченої не встановлено, невиконання нею яких саме вимог нормативно-правових актів з охорони праці знаходиться в причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку і чи її бездіяльність знаходиться в прямій причинно-наслідковій залежності з подією та її негативними наслідками.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що вказаний вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості ряду доказів, які не могли бути покладені в основу обвинувального вироку, зокрема:

-показання потерпілих та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , так як вони є працівниками пожежно- рятувальної служби, а свідок ОСОБА_17 водієм райавтодору. Вони не були очевидцями події та показали, що причини вибуху і хто є винним не знають.
-показаннями свідка ОСОБА_18 подія не підтверджується, а спростовується обвинувачення ОСОБА_6 , так як він показав, що 16.03.2015 року, після надання відповідних вказівок, ОСОБА_6 поїхала з підприємства біля 22 години. Під час зміни ОСОБА_12 вживав алкоголь, оскільки, після 00 год. 17.03.2015 року знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння та спав. Протягом однієї години, в котельню, не менше 5 разів заходили охоронник ОСОБА_19 і робітник ОСОБА_20 , які будили ОСОБА_21 та втручались до котла, щоб йшов нормальний пар і був належний тиск. Близко 2 годин ОСОБА_19 і ОСОБА_20 зайшли в черговий раз в котельню, а після повернення сказали, що ОСОБА_21 спить, а тому вони вимкнули котел і вентилятор. Котел вибухнув внаслідок тиску пари, тобто ОСОБА_21 міг прокинутись, побачити, що котел вимкнений, а тому включив його, що призвело до вибуху.

Аналогічні показаннями, під час досудового слідства, дали свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які підтвердиш відсутність вини ОСОБА_6 , тому прокурор і відмовився від їх допиту в суді, як свідків сторони обвинувачення.

Даними протоколів огляду місця, де стався нещасний випадок від 17 і 19 березня, 22 квітня і 08 травня 2015 року нічого не підтверджується, а лише зафіксовано факт вибуху та його наслідки.
З акту перевірки суб`єкта господарювання від 27 квітня 2015 року №1/11/10 щодо дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ АГРО-ЛІГА 2011, вбачається, що виявлено низку порушень вимог законодавства з охорони праці. Вказана перевірка проведена на виконання постанови слідчого від 17.04.2015 року.

Висновки судово-медичних експертиз №34 від 14.04.2015 року і №35 від 16.04.2015 року щодо причин смерті ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та висновки судово-токсикологічних експертиз №595 від 20.03.2015 року і №629 від 24.03.2015 року лише констатують причини смерті та підтверджують перебування ОСОБА_12 , в крові якого виявлено етилового алкоголю в кількості 2,87 % (проміле), на робочому місці в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно висновоку експерта №43кт від 29.04.2015 року, за результатами судової комп`ютерно - технічної експертизи, слідує, що відеореєстратор, який 17.03.2015 року вилучено, під час огляду місця події, містить відеоінформацію з камер спостереження за період з 18год. 16.03.2015 року по 2год. 30хв. 17.03.2015 року. Переглядом вказаної відеоінформації в суді встановлено, що після 24 годин, в ніч з 16 на 17 березня 2015 року, оператор котельні ОСОБА_12 спав в кріслі, його тричі будили інші працівники, які, до того ж, здійснювали несанкціонований доступ до котла. Цей доказ, також, спростовує вину ОСОБА_6 . Відеореєстратор, як доказ, прокурором не надавався і в суді не досліджувався. При цьому, у вироку безпідставно вказано, що «із відеозаписів вбачається, що стрілка манометра починає підніматися до часу припинення запису». Із-за неякісного відеозапису таку деталь неможливо було побачити в суді.
Згідно з даними висновку судового експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №13256/15-46 від 29.03.2016 року. Невстановленими є фактичні обставини, механізм та конкретна причина, внаслідок якої стався вибух парового котла ЄТА-1000; не встановлені технічний стан парового котла і дії оператора котельні ОСОБА_12 , інших працівників при обслуговуванні парового котла. В даному експертному висновку, також, зазначено, що встановити, невиконання яких саме вимог нормативно-правових актів з охорони знаходяться в причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку, який стався внаслідок вибуху котла, а також осіб, які мали технічну можливість запобігти вибуху котла, і чиї дії чи бездіяльність з технічної точки зору знаходились в прямій причинно-наслідковій залежності з подією, яка розглядається, та її негативними наслідками, не вбачається за можливе.
З акту спеціального розслідування нещасного випадку від 18.06.2015 року, що стався 17.03.2015 року о 02год. 20хв. в ТОВ АГРО-ЛІГА 2011, слідує, що в ньому не зазначено, що ОСОБА_12 не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону праці».

Висновок технічної експертизи ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №68.02.10.220.15р. від 21.05.2015 року, замовником якої була ОСОБА_6 , не є судовою експертизою, але саме її висновки незаконно покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того, захисник не погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України, оскільки така проведена без врахування складових злочину, а саме об`єктивної сторони, причинного зв`язку між бездіяльністю і наслідками, обстановки вчинення злочину. При цьому, судом не враховано, що відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Захист уважає, що оператор котельні ОСОБА_12 був особою, яка зобов`язана була дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, але допустив порушення вимог безпеки, трудової і виробничої дисципліни, вживаючи спиртне і заснувши на робочому місці, а тому даний факт не може свідчити про відповідальність ОСОБА_6 за дотримання правил безпеки потерпілим.

При встановленні наявності причинного зв`язку місцевим судом не враховано, що в ряді випадків нещасні випадки на виробництві можуть бути викликані порушеннями правил безпеки чи інших вимог охорони праці самими потерпілими.
Це вказує на відсутність причинного зв`язку між діяннями службової особи і шкодою, яка настала внаслідок цього.

Сторона захисту вважає, що під час судового розгляду прокурором суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої та її захисника, на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Судове рішення, відповідно до положень ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.
За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості

ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються наведеними у вироку доказами.
Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.
Обставини, встановлені у вироку, ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
Так, суд першої інстанції дав належну правову оцінку показанням самої обвинуваченої ОСОБА_6 , яка свою вину у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людей, не визнала та пояснила, що вона займає посаду директора ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», яке розташоване в м. Старокостянтинові, та виробляло гречану крупу. Також зазначила, що на підприємстві вона не створила службу охорони праці, а із працівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інструктажі з питань охорони праці провела особисто, в усній формі, після чого допустила їх до роботи із котлом. 16 березня 2015 року на зміну заступили, разом із іншими працівниками, «пропарщик» гречки ОСОБА_12 та «котельник» ОСОБА_13 , які були тверезими, без ознак алкогольного сп`яніння. На котел, який вказаний в обвинувальному акті, вона не отримала дозволи органів Держгіпромнагляду на роботу, але запустила його в роботу, а також відповідальної особи за обслуговуванням та роботою вказаного котла не призначала. 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв., в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», відбувся вибух котла, в результаті чого зруйнувалось приміщення котельні, внаслідок якого загинули робітники ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . На її думку, вибух стався у зв`язку із неправильною експлуатацією робітниками котла.
Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, її винуватість доводиться дослідженими судом доказами.
Так, за показаннями потерпілої ОСОБА_10 , її чоловік ОСОБА_13 офіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» та загинув на робочому місці внаслідок нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року в результаті вибуху котла. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченій максимальну міру покарання.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_9 , її брат ОСОБА_12 неофіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» та загинув на робочому місці внаслідок нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року в результаті вибуху котла.
За показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони працювали пожежниками та приймали участь у ліквідації наслідків нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року, в результаті вибуху котла на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», в м. Старокостянтинові, однак причини вибуху їм невідомі. Крім того вказали, що під уламками будівлі після вибуху було виявлено тіла двох потерпілих чоловіків.
Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції підтвердив, що він в березні 2015 року неофіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», де директором була обвинувачена ОСОБА_6 . В ніч із 16 на 17 березня 2015 року він разом із ОСОБА_13 сушили зерно гречки, а ОСОБА_12 палив котла та слідкував за тиском пари в котлі. Під час змін тиск неодноразово падав в котлі та відновлювався і за цим слідкував ОСОБА_12 . Крім того підтвердив, що ОСОБА_12 прийшов на роботу в стані алкогольного сп`яніння і це бачила ОСОБА_6 . Нещасний випадок вночі 17 березня 2015 року стався в результаті вибуху котла і внаслідок чого загинули ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . Будь яких інструктажів з техніки безпеки чи будь якого навчання щодо виробничого процесу ні з ним, ні з іншими працівниками, ні ОСОБА_6 ні інші особи не проводили.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 показав, що вночі 17 березня 2015 року він був свідком вибуху на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», в м.Старокостянтинові, після чого приїхали пожежники. Причини вибуху йому не відомі.
Об`єктивно винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується даними:
- протоколу огляду місці події від 17.03.2015 року з фототаблицями, згідно з яким встановлено місце та наслідки вибуху котла, що стався по вул. Кривоноса, 3, м. Старокостянтинів, встановлено місце знаходження трупа особи чоловічої статі, а також вилучено документацію на котел та відеозаписуючий пристрій (відеореєстратор);
-протоколу огляду місці події від 19.03.2015 року з фототаблицями, згідно якого з місця вибуху, що стався по АДРЕСА_2 , вилучено зразки шолухи гречки, які надалі визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів справи;
-протоколу огляду місці події від 22.04.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого з місця вибуху, що стався по АДРЕСА_2 , вилучено металевий корпус твердопаливного котла, який надалі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;
-протоколу огляду місці події від 08.05.2015 року з фототаблицями, згідно з яким, з місця вибуху, що стався по АДРЕСА_2 , вилучено фрагмент манометра, запобіжний клапан, фрагмент крану водовказівного приладу, електромонтажний манометр, панель щита управління. Надалі вказані речі визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів справи;
-протоколу обшуку від 18.03.2015 року з фототаблицями, згідно з яким вилучено документацію на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» та ноутбук, а також протоколу обшуку від 19.03.2015 року, відповідно до якого вилучено документацію по зернопереробному комплексу ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011». Надалі вилучена документація та ноутбук оглянуті та визнані речовими доказом і приєднані до матеріалів справи.Крім того, згідно вилученої під час обшуку документації вбачається, що керівником ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» є ОСОБА_6 ;
-акту перевірки суб`єкта господарювання - ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» від 27.04.2015 року №1/11/10, згідно з яким територіальним управлінням держгірпромнагляду у Хмельницькій області виявлено, що посадова особа суб`єкта господарювання ОСОБА_6 : не отримала дозволи органів Держгіпромнагляду на роботи із збереження та переробки зерна та експлуатацію електроустановок вище 1000В; не забезпечила навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку; не провела інструктажі з питань охорони праці; не створила службу з питань охорони праці (не призначила відповідального працівника); не повірила в установленому порядку манометр встановлений на технологічному обладнанні; не забезпечила утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначила відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, який має електротехнічну підготовку, пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечила достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечила проведення технічного огляду електроустановок; не забезпечила проведення протиаварійних випробовувань вимірювань електроустановок;
-висновку судово-медичної експертиз №35 від 16.04.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, настала від внутрішньочерепної травми, яка виразилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом і ускладнилась набряком головного мозку з дислокацією, яка могла виникнути від дії удару тупого твердого предмету, або при ударі об такий, незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням між 01 та 03 год. 17.03.2015 року та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
-висновку судово-медичної експертиз №34 від 14.04.2015 року, з якого слідує, що смерть ОСОБА_13 настала від закритої травми грудної клітки, яка виразилась множинними двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, гемотораксом, забоєм органів межистіння, багатоуламковим переломом 11-го і 12-го грудними хребцями з пошкодженнями спинного мозку та ускладнилось травматичним шоком, які могли виникнути від дії удару тупих твердих предметів, або при ударі об такі, незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням о 4 год. 05 хв. 17.03.2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
-висновку експерта №43кт від 29.04.2015 року за результатами судової комп`ютерно - технічної експертизи, з якого вбачається, що відеореєстратор, який 17.03.2015 року вилучено, під час огляду місця події в м. Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3, де розташоване ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», містить відеоінформацію з камер спостереження за період з 18 год. 16.03.2015 року по 2 год. 30 хв. 17.03.2015 року. Вказані файли з відеоінформацією з камер спостереження записані на 9 дисках та додані до висновку експерта;
-протоколу огляду предмету від 04.05.2015 року, згідно з яким вказані вище диски оглянуто та на диску №7, який оглянуто в судовому засіданні, виявлено записи з камери спостереження №11, за період з 18 год. 16.03.2015 року по 2 год. 14 хв. 17.03.2015 року, що здійснюється у приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011». Так, із запису, вбачається, що у приміщенні котельні відбувається інтенсивне задимлення, а також до манометра по сходах підіймається особа чоловічої статі, яка спостерігає за манометром та невдовзі покидає це місце, а через деякий час підходить інша особа чоловічої статі та покидає це місце. Крім того, із відеозаписів вбачається, що стрілка манометра починає підніматися до часу припинення запису. Надалі відеореєстратор та 9 дисків визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи;
-висновку судового експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №13256/15-46 від 29 березня 2016 року, згідно з яким робота, яку належить виконувати оператору котла, що змонтований в котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», є такою, яка відповідно до п.63 Переліку робіт із підвищеною небезпекою відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Також зазначено, що відповідальною особою за технічний стан котла та за безпечне виконання робіт в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» є його директор. З даної експертизи слідує, що зважаючи на те, що невстановленим є фактичні обставини, механізм та конкретна причина, внаслідок якої стався вибух парового котла ЄТА-1000, тобто технічний стан парового котла і дії оператора котельні ОСОБА_12 (інших працівників) при обслуговуванні парового котла, а також факт перебування ОСОБА_12 у трудових відносинах з ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», встановити невиконання яких саме вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку, який стався внаслідок вибуху котла, а також осіб, які мали технічну можливість запобігти вибуху котла, і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямій (безпосередній) причинно-наслідковій залежності з подією, яка розглядається, та її негативними наслідками, за даними, наданими на дослідження матеріалами кримінального провадження, з урахуванням вказаних вище причин, не вбачається за можливе;
-акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 березня 2015 року о 02 год. 20 хв. в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» від 18 червня 2015 року, згідно з яким нещасний випадок який стався з оператором котельні ОСОБА_12 та робітником ОСОБА_13 ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» вважається пов`язаним з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1. Відповідальність за нещасний випадок несе директор ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_6 , яка: допустила експлуатацію технічно несправного обладнання парового котла (встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2)), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. < 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.9-1-1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов НПАОП 0.00-60.66, утвержденных Госгортехнадзором СССР 30.08.1966 г.»; допустила до роботи працівників без належної професійної підготовки, без проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушила вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.9-1-4 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов НПАОП 0.00-60.66, утвержденных Госгортехнадзором СССР 30.08.1966 г.». Крім того, оператора котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_12 , який перебував на роботі в стані сильного алкогольного сп`яніння (2,87 проміле), при цьому не подбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці»;
- висновку технічної експертизи ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №68.02.10.220.15р. від 21 травня 2015 року, відповідно до якого на замовлення керівника ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_6 експерти встановили, що руйнування енерго-технологічного апарату (парового котла) ЭТА 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, змонтованого в котельні виробничого комплексу з переробки гречки ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», що по вул. Кривоноса, 3, в м. Старокостянтинові, могло бути зумовлено перевищенням розрахункового робочого тиску, внаслідок встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. < 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, можливим перевищенням допустимого числа циклів навантаження тиском та температурою, недотримання вимог з ведення теплового та водно хімічного режиму та не спрацювання приладів автоматичного захисту, передбачених в р.5 робочого проекту енерготехнологічної установки для утилізації лушпиння гречки та виробництва пари та недотримання вимог Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, проектної та експлуатаційної документації.
Зазначений висновок експерта відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, а тому місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для визнання такого доказу недопустимим або таким, при складенні якого, не враховано всі фактичні дані.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а тому, в цій частині, твердження апеляційної скарги захисника є безпідставними.
При цьому, апеляційний суд вважає, що вищевказані докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, а також містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності відтворюють картину подій, які мали місце 17.03.2015 року в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011».
Підлягають відхиленню твердження обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника, що жодних протиправних вчинків, якими було б створено загрозу загибелі людей обвинувачена не скоювала та суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України вона не є, а тому не повинна нести будь-якої відповідальності в цій частині, оскільки, названі твердження спростовуються вищенаведеними належними, об`єктивними та допустимими доказами.
Відповідно коментованої статті 272 КК України, суб`єктом цього злочину є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Це можуть бути: громадяни суб`єкти підприємницької діяльності; службові особи (керівники робіт, інженерно технічні працівники), службовці, рядові робітники.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», всупереч ст. 15, 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.1, 4.1, 6.3, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015 року, не створила на підприємстві службу охорони праці; не забезпечила проведення із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та вступний інструктаж в установленому порядку та допустила їх до виконання своїх трудових обов`язків із експлуатації даного котла; не забезпечила проведення працівниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щорічного навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку та допустила до роботи із вказаним котлом; не забезпечила проходження вказаними працівниками медичного огляду в установленому порядку, внаслідок чого ОСОБА_12 виконував покладені на нього обов`язки в стані алкогольного сп`яніння; не отримала дозволи органів Держгірпромнагляду на роботи із збереження та переробки зерна та експлуатацію електроустановок вище 1000В, але запустила виробничі потужності; не повірила в установленому порядку манометр, встановлений на технологічному обладнанні та допустила експлуатацію технічно-несправного парового котла; не забезпечила утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначила відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, який має електротехнічну підготовку, пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечила достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечила проведення технічного огляду електроустановок; не забезпечила проведення протиаварійних випробовувань вимірювань електроустановок, допустила експлуатацію технічно несправного обладнання парового котла.
Таким чином, ОСОБА_6 була наділена організаційно-розпорядчими функціями, є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК України, оскільки, відповідно до покладених на неї обов`язків, не забезпечила дотримання правил безпеки під час виконання названих робіт, встановлених норм та правил, відомчих інструкцій та техніки безпеки, належним чином не контролювала виробничий процес вказаними працівниками, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з загибеллю потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
За наведених обставин не змінює факту вчинення злочину, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 та не звільняє обвинувачену від кримінальної відповідальності, твердження сторони захисту про те, що трагедія сталася з вини самих потерпілих ОСОБА_13 , який вчинив несанкціоноване втручання до роботи котла та потерпілого ОСОБА_12 , який не подбав про особисту безпеку та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до смерті останніх, не заслуговують на увагу.
ОСОБА_6 , як безпосередній керівник ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» повинна нести вказану відповідальність, так як саме вона допустила експлуатацію технічно несправного обладнання парового котла з порушенням чинного законодавства з охорони праці, що спричинило вказані наслідки.
Щодо посилання апеляційних скарг про те, що нещасний випадок стався з вини оператора котельні ОСОБА_12 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув на роботі, а також здійснення несанкціонованого доступу до котла іншими особами, то вони суперечать матеріалам кримінального провадження та повністю спростовуються відеозаписом із камер спостережень за приміщенням котельні, який досліджений в судовому засіданні, та показаннями свідка ОСОБА_18 , який не підтвердив факт втручання в експлуатацію котла.
Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями сторони захисту про недопустимість, як доказу, судово-медичних експертиз №34 від 14.04.2015 року і №35 від 16.04.2015 року щодо причин смерті ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та висновків судово-токсикологічних експертиз №595 від 20.03.2015 року і №629 від 24.03.2015 року, так як вони лише констатують причини смерті та підтверджують перебування ОСОБА_12 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновків судово-медичної експертиз №34 від 14.04.2015 року та №35 від 16.04.2015 року смерть ОСОБА_13 та ОСОБА_27 настала від отриманих тілесних ушкоджень, які могли виникнути саме при вибуху котла та обвалу перекриття приміщення котельні.
За таких обставин, з огляду на те, що оскільки органами досудового розслідування зібрано достатньо інших належних, об`єктивних, допустимих, беззаперечних, не спростованих стороною захисту, доказів вини обвинуваченої у вчиненні злочину, посилання сторони захисту на вказані висновки не спростовують наявність вини в діях ОСОБА_6 та складу злочину, що призвело до смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Суд першої інстанції ухвалив обвинувальний вирок виключно на доказах досліджених в процесі судового розгляду, а ті розбіжності, на які посилаються апелянти не є суттєвими та такими, що впливають на встановлення істини у провадженні, ґрунтуються на вільному тлумаченні матеріалів кримінального провадження та норм кримінального закону.
Обвинувачення ОСОБА_6 , кваліфікація її дій, з якою погодився суд, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, наскільки вони відомі органам досудового розслідування, знайшли своє відображення і у вироку, тобто при його ухваленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 374 КПК України.
Незгода захисника із кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України, з посиланням на те, що відсутня об`єктивна сторона злочину, колегія суддів відхиляє з огляду на наступні обставини.
Об`єктивна сторона злочину, який інкримінується ОСОБА_6 та який передбачений ч. 2 ст.272 КК України характеризується: діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві;наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків,або таке,що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ;- причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.
При цьому створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків повинно бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок його такого небезпечного стану, коли з необхідністю можуть настати передбачені законом наслідки.
Із зазначеного вище акту спеціального розслідування нещасного випадку від 18 червня 2015 року слідує, що ОСОБА_6 як директор підприємства, допустила експлуатацію технічно несправного обладнання парового котла (встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2)), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. < 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2., що в подальшому спричинило загибель людей.
З цих же підстав і не беруться до уваги, твердження обвинуваченої про те, що вона проводила інструктаж потерпілих, але відповідні записи згубила, та те, що не допускала ОСОБА_13 до експлуатації котла, оскільки наведене не впливає на доведеність її вини, так як вона, як директор підприємства, не мала дозволу на використання електрообладнання, яке не пройшло відповідної перевірки, не здійснена повірка монометра, були відсутні відповідальні особи за експлуатацію цього обладнання.
Тому твердження сторони захисту, що органами досудового розслідування та судом не виконані вимоги ст. 91 КПК України не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, то вказана обставина не охоплює всі дії, які їй інкриміновані, за загибель двох людей.
Таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки органів досудового розслідування та були безумовною підставою для закриття кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.
Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України та визначив таке з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона є особою похилого віку, за місцем постійного проживання характеризується виключно позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що вона надавала неодноразово допомогу учасникам антитерористичної операції на сході України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, судом визнано добровільне часткове відшкодування матеріально шкоди.
Враховано також, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Крім того, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжких наслідків кримінального правопорушення загибелі двох людей.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 2 ст. 272 КК України, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.
Призначене обвинуваченій покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2