Справа № 991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об`єднання матеріалів проваджень у порядку ст. 334 КПК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

16 травня 2022 року до Вищого антикорупційного суду (надалі ВАКС, суд) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000111 від 04 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (надалі кримінальне провадження № 0000111), з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України (надалі кримінальне провадження № 0003800).

1.2. 01 червня 2022 року до суду надійшли додаткові матеріали в обґрунтування клопотання прокурора, а саме копія ухвали ВАКС від 07 квітня 2021 року про призначення підготовчого судового засідання (справа № 991/2367/21) та копія обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003800.

ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_9 підтримала повністю та додатково зазначила, що у провадженні ВАКС перебувають три пов`язані між собою кримінальні провадження, а саме за обвинуваченням: (1) Особа_2 та ще 7 осіб, ідентифікація яких здійснена у постанові про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадження від 11 серпня 2021 року (т. 5, а.с. 196-197); (2) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (кримінальне провадження № 0003800, яке наразі перебуває на розгляді колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (справа № 991/2367/21)); (3) ОСОБА_6 , перші два з яких перебувають на стадії підготовчого судового провадження, у межах яких питання, передбачені ст. 314 КПК України, ще не вирішені.

Прокурор повідомила, що у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування першого кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, виникла необхідність у завершенні досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду. Однак зібрані докази дозволили органу досудового розслідування дійти висновку, що до вчинення інкримінованого восьми підозрюваним у першому кримінальному провадженні злочину, причетні також інші особи, які вчиняли певні координаційні дії, а саме пособництво шляхом надання порад, вказівок, тощо. У зв`язку із цим із першого кримінального провадження було виділено кримінальне провадження № 0003800 щодо невстановлених осіб, в ході здійснення досудового розслідування у якому було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

Прокурор наголосила, що всі 11 осіб, які є обвинуваченими у вищенаведених трьох кримінальних провадженнях, обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, але виконували різні ролі, оскільки обіймали різні посади та реалізовували різний обсяг повноважень з метою доведення злочину до кінця.

Також прокурор пояснила, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прізвища яких замінені умовними позначеннями, які виключають ідентифікацію, як Особа_9, Особа_10 та Особа_11, відповідно, зазначаються як такі особи, у співучасті з якими ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення.

Така ж ідентифікація, як зазначила прокурор, застосована в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0003800 стосовно ОСОБА_6 , яка позначена як Особа_9. В цьому обвинувальному акті також описується її співучасть з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого злочину.

Прокурор наголосила, що обвинувачена ОСОБА_6 є співучасником кримінального правопорушення, у вчиненні якого також обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку з чим є раціонально обґрунтованим та необхідним об`єднати вищезазначені кримінальні провадження, оскільки доказуванню підлягають одні і ті самі обставини, а досліджуватися будуть одні і ті самі докази. Крім того, у цих кримінальних провадженнях існує необхідність у допиті значної кількості свідків, а тому їх допит у межах окремих кримінальних проваджень не сприятиме розумному використанню процесуального часу.

2.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та зазначив, що об`єднання зазначених прокурором кримінальних проваджень буде доцільним, оскільки доведенню спочатку підлягає вчинення злочину, а потім вже пособництво у його вчиненні, розгляд якого без розгляду вчинення самого злочину буде нераціональним.

ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, проаналізувавши доводи клопотання прокурора та документи, подані прокурором в його обґрунтування, колегія суддів приходить до наступного.

Такий інститут кримінального процесуального законодавства як об`єднання кримінальних проваджень, на переконання колегії суддів, спрямований на забезпечення ефективності кримінального провадження, тобто на досягнення його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Частина 1 ст. 217 КПК України визначає, що в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, та містить дві самостійні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень:

- у вчиненні одного кримінального правопорушення повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) декільком особам;

- одній особі повідомлено про підозру (висунуто обвинувачення) у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

3.2. Оцінка необхідності об`єднання кримінальних проваджень у кожному конкретному випадку законодавцем віднесена до дискреційних повноважень відповідного суб`єкта - прокурора або суду, оскільки об`єднання може мати протилежний вплив на ефективність кримінального провадження за різних обставин. І тільки з урахуванням специфіки кожного кримінального провадження, складу його учасників, щодо яких воно здійснюється, обсягу обставин, які повинні бути досліджені під час кримінального провадження, суд може оцінити доцільність об`єднання кримінальних проваджень та спрогнозувати, чи матиме воно позитивний вплив на їх ефективність.

3.3. Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи у строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

3.4. Судом встановлено, що 25 листопада 2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0003800 на підставі заяви Громадської організації «Національний спротив» від 24 листопада 2017 року (т. 1, а.с. 5).

24 січня 2020 року у межах кримінального провадження № 0003800 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 07 лютого 2020 року ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 1, а.с. 5-6).

Постановою прокурора від 04 березня 2021 року з кримінального провадження № 0003800 виділено кримінальне провадження № 0000111 щодо підозрюваної ОСОБА_6 (т. 5, а.с. 60-61).

У судовому засіданні прокурор повідомила, що у кримінальному провадженні № 0003800 під час виконання вимог ст. 290 КПК України захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а призначений підозрюваній ОСОБА_6 захисник помер. Призначення їй нового захисника та очікування ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування призвело б до порушення прав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на розгляд кримінального провадження у розумні строки. У зв`язку із цим було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_6 в окреме провадження. Зазначені обставини сторона захисту не оспорювала.

06 квітня 2021 року до ВАКС з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0003800, у якому ухвалою суду від 07 квітня 2021 року призначено підготовче судове засідання (т. 5, а.с. 80).

11 серпня 2021 року до ВАКС з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000111 (т. 1, а.с. 1), у якому ухвалою суду від 12 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 202-203), ухвалою суду від 15 лютого 2022 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження (т. 4, а.с. 166-180), а ухвалою суду від 10 травня 2022 року призначено судовий розгляд (т. 5, а.с. 43-46).

3.5. Як убачається з обвинувального акта (передостанній абзац формулювання обвинувачення) у межах кримінального провадження № 0000111, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що, виконуючи відведену їй роль пособника у злочинній діяльності, що полягала у координації дій між учасниками злочину, наданні вказівок та порад під час підготовки документів, які створювали умови для протиправного обернення чужого майна, діючи під керівництвом Одеського міського голови Особа_2, за попередньою змовою з заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, спільно із Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_1, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину Особа_11, а також за сприянням Особа_8, шляхом зловживання своїм службовим становищем та владними повноваженнями Особа_2, Особа_4, Особа_6, Особа_7 та Особа_5, всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8, у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн. (т. 1, а.с. 45, 46).

Відповідно до постанови про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 11 серпня 2021 року прокурор постановив при складанні обвинувального акта під Особою_9 розуміти ОСОБА_10 , під Особою_10 ОСОБА_11 , а під Особою_11 ОСОБА_12 (т. 5, а.с. 196-197).

Таким чином, з процитованої частини обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 діяла спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0003800.

Більш детальний аналіз змісту формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , свідчить про наступні встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, які безпосередньо характеризують участь саме ОСОБА_6 :

(1) у період з 12 грудня 2012 року по травень 2014 року ОСОБА_6 була помічником народного депутата України VII скликання Особа_2, який згодом був обраний Одеським міським головою, внаслідок чого в обвинуваченої виникли з ним тривалі стійкі особисті та довірливі стосунки (т. 1, а.с. 37);

(2) при цьому службовим особам Одеської міської ради з часу набуття Особа_2 повноважень Одеського міського голови було відомо, що ОСОБА_6 діє від імені та в інтересах Особа_2, тому її вказівки та інші звернення щодо підготовки відповідних документів з питань, які стосуються діяльності Одеської міської ради, підлягали виконанню (т. 1, а.с. 38);

(3) Особа_2 довів до відома ОСОБА_6 визначену ним роль та її функції як пособника, що полягли у наданні вказівок, при супроводженні процесу підготовки документів та прийняття відповідних рішень, необхідних для досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами міського бюджету, а також у забезпеченні умов для вчинення злочину під виглядом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеса нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, інші учасники злочину були обізнані про участь ОСОБА_6 у спільній злочинній діяльності та відведену їй Особа_2 роль пособника, вказівки та поради якої підлягали безумовному виконанню (т. 1, а.с. 40);

(4) ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль пособника у вчиненні злочину на стадії готування та створення відповідних умов для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету, координувала дії Особа_6 та Особа_3, надаючи їм вказівки і поради щодо підготовки документів для позитивного результату поданої до Одеської міської ради пропозиції ТОВ «Девелопмент Еліт». Попова 12 вересня 2016 року склала та надала Особа_6 дані про заплановані дії щодо проведення викупу Приміщень, таким чином довівши до відома Особа_6, вказівку Особа_2, про необхідність складання та підготовки документів, що мали обґрунтовувати довільність придбання приміщень (т. 1, а.с. 41);

(5) Особа_6 через ОСОБА_6 22 вересня 2016 року довів до відома Особа_3 необхідність надання документів щодо вартості Приміщень з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння коштами місцевого бюджету міста Одеса при придбанні у комунальну власність Приміщень (т. 1, а.с. 42).

Таким чином, з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000111 не вбачається, що ОСОБА_6 інкримінуються діяння, що полягали в її безпосередній взаємодії з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0003800, у будь-якому вигляді (спілкування, підпорядкування, виконання та/або надання вказівок тощо).

Аналогічні твердження щодо участі і ролі обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні містяться в обвинувальному акті у межах кримінального провадження № 0003800, зміст якого колегія суддів оцінює з урахуванням постанови про визначення умовної ідентифікації осіб у кримінальному провадженні від 04 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 була ідентифікована як Особа_9 (т. 5, а.с. 57-58, 89, 95, 97, 105, 111).

3.6. Відповідно до обвинувального акта у межах кримінального провадження № 0003800:

(1) ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він як організатор вчинення злочину, що виявилось у розробленні плану злочинної діяльності, здійсненні контролю за діями інших учасників злочину, надаючи необхідні фінансові ресурси із залученням підконтрольних йому юридичних осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Особа_1, директором ТОВ «Девелепмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину ОСОБА_12 , спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн;

(2) ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він як організатор вчинення злочину, що виявилось у здійсненні контролю за діями інших учасників злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , Особа_1, директором ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, що був залучений до злочину ОСОБА_12 , спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн;

(3) ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він як пособник вчинення злочину, що виявилось у сприянні злочинній діяльності шляхом підшукання та залучення до неї окремих осіб, а також компанії нерезидента з ознаками фіктивності ТОВ «Valton Group LP», участі у підготовці та створенні інших умов для вчинення злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Особа_1, директором і засновником ТОВ «Девелопмент Еліт» Особа_3, спільно із Одеським міським головою Особа_2, який діяв за попередньою змовою із заступником Одеського міського голови Особа_4, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_6, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради Особа_7, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності Особа_5, які зловживали своїм службовим становищем та владними повноваженнями всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), за сприяння ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування стосовно якої виділені в окреме провадження, та Особа_8, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14 394,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 », складеного Особа_8 у період з червня по грудень 2016 року у місті Одесі, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 92 659 282 грн.;

(4) крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, обвинувачуються у тому, що вчинили закінчений замах на здійснення фінансової операції та правочину, які вважали необхідними для здійснення легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом у сумі 92 659 282 грн.

З викладеного слідує, що кримінальні провадження № 0000111 та № 0003800 стосуються одних і тих самих подій та обставин вчинення кримінальних правопорушень. Тобто інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , кожному окремо, кримінальні правопорушення частково охоплюються єдиним умислом, спрямованим на досягнення протиправної мети щодо заволодіння одним і тим самим чужим майном. Водночас, дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кваліфіковані як організація заволодіння чужим майном, а ОСОБА_12 та ОСОБА_6 як пособництво у заволодінні чужим майном.

Колегія суддів звертає увагу, що в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях № 0003800 та № 0000111 відсутні відомості про злочинну змову ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з іншого боку, направлену на реалізацію зазначених вище інкримінованих їм злочинних дій. Втім, з обвинувальних актів убачається, що обвинувачення у вчиненні дій, спрямованих на заволодіння вказаним чужим майном, висунуте також іншим особам, обвинувальні акти стосовно яких виділені в окремі провадження, та ці особи напряму контактували з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , як довірена особа Особи_2, здійснювала координацію дій службових осіб органу місцевого самоврядування - Одеської міської ради, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчиняли інкриміновані їм дії у межах господарської діяльності створеної та розвинутої ОСОБА_10 фінансово-промислової групи.

Таким чином, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0003800, тотожні фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначає в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000111.

Разом із тим, кваліфікуючою ознакою складів злочинів, у вчиненні яких, кожен окремо, обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є «група осіб», а тому, на думку колегії суддів, в цьому випадку об`єднання матеріалів кримінальних проваджень є доцільним, оскільки таким об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються останні, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з учасників кримінального правопорушення. При цьому, таке об`єднання буде сприяти виконанню завдань, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у повному обсязі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження.

3.7. Також з вищевказаних обвинувальних актів вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000111 та кримінальному провадженні № 0003800 проводилися одні і ті ж самі експертизи (т. 1, а.с. 46-47, т. 5, а.с. 181).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

З викладених норм вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку стосовно декількох обвинувачених суд має вирішити окремо щодо кожного з них питання про те, на кого і в якому розмірі мають бути покладені процесуальні витрати, зокрема, на залучення експерта.

І хоча суд не може стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні буде ухвалено вирок, та яким цей вирок буде, однак має заздалегідь враховувати і те, що у разі ухвалення обвинувального вироку розподіл процесуальних витрат, які у вказаних кримінальних провадженнях спільні, має вирішуватися в одному кримінальному провадженні.

3.8. Таким чином, під час дослідження обвинувальних актів у цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні № 0003800, яке перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колегією суддів встановлено, що в них тотожні фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, на підтвердження яких стороною обвинувачення зібрані ці докази, проведені експертизи та розміри витрат на залучення експертів. Виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 було зумовлене лише необхідністю забезпечення прав ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розгляд кримінального провадження у розумні строки у зв`язку з виникненням обставин, описаних у п. 3.4.

Колегія суддів зауважує, що зазначені кримінальні провадження мають значний ступінь складності з огляду на кількість обвинувачених, інших учасників, кількість кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті, та кількість свідків, а тому їх судовий розгляд потребує здійснення значної кількості процесуальних дій, у зв`язку з чим матиме наслідком суттєву тривалість судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень різними складами суду вимагатиме подвійного дослідження одних і тих самих доказів, виклику та допиту одних і тих самих свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих самих судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань в двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки.

3.9. Також суд наголошує, що стадія кримінального провадження № 0003800, яке перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не впливає на вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000111, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

3.10. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, обов`язковою умовою для прийняття ухвали про об`єднання є наявність в провадженні одного складу суду обох кримінальних проваджень, а не одного з них.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Оскільки згідно з до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів враховує, що, виходячи з п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однією із гарантій права на справедливий суд є право обвинуваченого мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, зокрема, має право висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.

За правилом, встановленим п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Тобто обов`язковою умовою для розгляду будь-якого клопотання, зокрема, про об`єднання кримінальних проваджень, є попереднє заслуховування думки інших учасників судового провадження.

В той же час розгляд цією колегією суддів клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000111 з кримінальним провадженням № 0003800, та постановлення відповідної ухвали про їх об`єднання, без заслуховування думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо такого клопотання буде порушенням їх права на захист, передбаченого ч. 2 ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 350 КПК України, п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки на даний час у провадженні колегії суддів знаходиться лише одне кримінальне провадження, а не обидва, колегія суддів позбавлена можливості розглянути питання про їх об`єднання, не порушивши права сторін обох кримінальних проваджень.

3.11. Процедура об`єднання справ та спільний їх розгляд унормована ч. 1 ст. 334 КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з абзацом 1 пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Кримінальне провадження № 0000111 надійшло до суду 11 серпня 2021 року, а кримінальне провадження № 0003800 06 квітня 2021 року, тобто першим.

З урахуванням вищевикладених обставин та з метою досягнення можливості забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильного визначення ролі і ступеня вини кожного з обвинувачених, реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки, а також сприяння виконанню завдань, передбачених КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та передачі цього кримінального провадження колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0003800, внесеним до ЄРДР за № 0003800 від 25 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334, 350, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора про передачу матеріалів провадження № 991/5521/21 колегії суддів, якою здійснюється судове провадження № 991/2367/21, з метою об`єднання задовольнити.

2. Кримінальне провадження № 991/5521/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 991/2367/21 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3