КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1441/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 259 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Артегес Армавірського району республіки Вірменії, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2018 за ч. 1 ст. 259 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2018 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, скоєному повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України за наступних обставин.
01.08.2020, о 12 год. 15 хв., ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поширена інформація про підготовку до вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з власного мобільного телефону «Нокіа», за абонентським номером НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в м. Києві та в ході розмови повторно повідомив про підготовку вибуху посольства США в Україні, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4 та вказав, що вибуховий пристрій знаходиться у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23 і шляхом кур`єрської доставки буде відправлений до вказаного посольства, тим самим дезорганізував діяльність посольства США.

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінювання є неправдиве.
Крім того, 01.08.2020, о 12 год. 27 хв., ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація про підготовку до вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з власного мобільного телефону «Нокіа», за абонентським номером НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції в м. Києві та в ході розмови повторно повідомив про підготовку вибуху посольства республіка Туреччина в Україні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та вказав, що вибуховий пристрій знаходиться у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23 і шляхом кур`єрської доставки буде відправлений до вказаного посольства, тим самим дезорганізував діяльність посольства Туреччини.

Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових матеріалів та пристроїв по зазначеній адресі немає, а повідомлення про замінювання є неправдиве.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити вказаний вирок та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 69 КК України.

Апелянт вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, внаслідок суворості.
Зазначає, що судом не було належним чином враховано дані, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Поза увагою суду залишились відомості про те, що ОСОБА_7 , під час вчинення кримінального правопорушення, за своїм фізичним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Апелянт вважає, що під час вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 не було корисливого мотиву, тому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі за умови його відбування реально, є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і ніким не заперечується.
Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому судом враховані обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а саме дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше судимий, має незадовільний стан здоров`я. Крім того, судом враховано конкретні обставини скоєного ОСОБА_7 , відношення обвинуваченого до вчиненного злочину, що виразилось у визнанні вини та висловленому каятті. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття. При цьому суд врахував дані висновку судово-психіатричної експертизи № 272 від 01.06.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на даний час виявляє ознаки органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з легкими когнітивними порушеннями та змінами особистості на тлі вживання психоактивних речовин і за своїм психічним станом не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генезу з легкими когнітивними порушеннями та змінами особистості на тлі вживання психоактивних речовин і за своїм психічним станом не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, вказані вище обставини, на думку колегії суддів, обгрунтовано були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, що також узгоджується з положеннями ст. 19 КК України. Призначене ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України, колегія суддів також не вбачає. Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне невизання судом ще двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для застосування судом положень ст. 69 КК України. При цьому суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2018. Тому призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 , як законний та обгрунтований підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скрага захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 259КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дати отримання копії ухвали.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1441/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 754/17525/20
Категорія КК: ч. 2 ст. 259 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нор-Артегес Армавірського району республіки Вірменії, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2018 за ч. 1 ст. 259 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 259КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дати отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 26 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4