Справа № 308/7392/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0000032 від 25.01.2021, №0002058 від 07.07.2020 та №0000178 від 17.02.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

07.07.2020 близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи, як орендар в приміщенні кімнати №6 хостелу «Міраж», що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, №16, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав плазмовий телевізор «Manta» моделі «LED4301E1», чорного кольору вартість якого становить 5715 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що у липні 2020 року він, перебуваючи у хостелі «Міраж», викрав із кімнати телевізор. В скоєному щиро розкаюється. Викрадений телевізор повернув власнику.

22.01.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 з метою незаконного, безкоштовного завододіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 двосекційну драбину марки «Krause Corda» 2x8, ринкова вартість якої згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-21/3205-ТВ від 13.04.2021 становить 1656, 24 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень двадцять чотири копійки), газовий котел марки «Вахі ECO» 4s 24F, ринкова вартість якого згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-21/3205-ТВ від 13.04.2021 становить 10354,87 (десять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок), металеву шафу «ШО -300/2» з двома секціями, ринкова вартість якої згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-21/3207-ТВ від 21.04.2021 становить 2544,00 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні), два металеві столи «СН-400х500-БП», ринкова вартість яких згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-21/3207-ТВ від 21.04.2021 становить 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень), ванну чавунну «ROCA CONTINENTAL» А 21291100R, ринкова вартість якої згідно з висновку експерта № СЕ-19/107-21/3201-ТВ від 21.04.2021 становить 13270 (тринадцять тисяч двісті сімдесят гривень), сім ідентичних радіаторів «РURМО» Ventil Compact 22 600X1000, ринкова вартість яких згідно з висновку експерта № СЕ-19/107- 21/3203-ТВ від 22.04.2021 становить 17109,00 (сімнадцять тисяч сто дев`ять гривень), металеві труби сталеві (25x2,5 мм) для радіаторів марки «РURМО» Ventil Compact 22 600х1000 довжиною 15 м, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/3203-ТВ від 22.04.2021 становить 795 (сімсот дев`яносто п`ять гривень), кришку каналізаційного люка, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/3202-ТВ від 22.04.2021 становить 466,66 (чотириста шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок), дві газові плити марки «Greta» 1470-00-17Б, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21/3202-ТВ від 22.04.2021 становить 6098, 50 (шість тисяч дев`ятсот вісім гривень п`ятдесят копійок), спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 54492, 27 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`ятсот дві гривні двадцять сім копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що у січні 2021 року він викрав із помешкання своєї матері ОСОБА_8 належні їй речі. В скоєному злочині щиро розкаюється.

17 лютого 2021 року близько 16 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства своєї сусідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 , де помітив на подвір`ї легковий автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF» номерний знак НОМЕР_1 бордового кольору, після чого в нього виник умисел на його пошкодження шляхом підпалу. З метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив капот автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , куди засунув легкозаймисту ковдру і за допомогою газової запальнички та дезодоранту марки «NIVEA MEN», який придає ефективності вогню, підпалив легкозаймисту ковдру, внаслідок чого полум`я розповсюдилось по моторному відсіку вказаного автомобіля та шляхом вигорання пошкодило його передню частину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/107-21/1916 АВ від 06.05.2021 матеріальну шкоду на суму 65849, 68 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень шістдесят вісім копійок).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що у лютому 2021 року він розсердився на свою сусідку і тому за допомогою ковдри підпалив автомобіль, який їй належав. В скоєному щиро розкаюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілі не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України та як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за ч. 2 ст. 194 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, відшкодування збитку у епізоді за ч. 1 ст. 185 КК України.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину за ч. 2 ст. 194 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: за ч. 1 ст. 185 КК України до кримінальних проступків; за ч. 2 ст. 185 України до нетяжких злочинів; за ч. 2 ст. 194 КК України до тяжких злочинів, усі злочини вчинені умисно, крадіжки вчинені з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнаний таким, що не має судимості, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді: обмеження волі на певний строк в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України, позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України. Остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі шляхом часткового складання покарань. При цьому, враховуючи усі обставини справи, особу обвинуваченого, а також його щире каяття, відшкодування шкоди по епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку виключення, суд вважає можливим виправлення такого без відбування ним призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання по речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.

Згідно зі ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі:

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3205-ТВ від 13.04.2021 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3207-ТВ від 21.04.2022 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3201-ТВ від 21.04.2021 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3203-ТВ від 22.04.2021 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень15 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/3202-ТВ від 22.04.2021 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/1916-АВ від 06.05.2021 в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривень 58 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/107-21/1915-ФХД від 23.03.2021 4413 (чотири тисячі тринадцять) гривень 15 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/107-21/1917-ПТ 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок;

за проведення Закарпатським НДЕКЦ товарознавчої №11/46 від 09.07.2020 експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: пожежне сміття з переднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; пожежне сміття з переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; змив на стерильний марлевий тампон з моторного відділу автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; змив на стерильний марлевий тампон з переднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; змив на стерильний марлевий тампон з переднього крила автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; ковдра зі слідами горіння; змив на стерильний марлевий тампон з правої руки затриманого ОСОБА_4 ; змив на стерильний марлевий тампон з лівої руки затриманого ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову речових доказів Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області знищити.

Автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.

Мобільний телефон «Nokia» model 1280, IMEI НОМЕР_2 із сімкартою: НОМЕР_3 ; дезодорант марки «NIVEA MEN»; запальничка синього кольору з надписом «FOX»; куртка синього кольору марки «G.N.C», в яку був одягнений ОСОБА_4 ; шапка чорного кольору з червоною смугою без ідентифікуючих ознак, яка знаходилась в кармані куртки затриманого ОСОБА_4 ; штани чорного кольору типу брюки марки «ТЕХСЕL», в які був одягнений ОСОБА_4 , які зберігаються у камері схову речових доказів Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області повернути засудженому ОСОБА_4 ;

Оптичний диск, на якому зафіксовано відеозапис допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оптичний диск, на якому зафіксована інформація, вказана в ухвалі, а саме роздруківка з`єднання абонента за № НОМЕР_3 ; відеозаписи XVR_ch1_main_3651_5955,XVR_ch1_main_4454_5359,XVR_ch3_main_4746_5137, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1