Справа № 216/1966/22
провадження 1-кс/216/835/22
УХВАЛА
іменем України

24 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 16.06.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно чоловічу футболку сірого кольору та чоловічі трикотажні шорти темно-синього кольору з вшитими трикотажними бічними вставками сірого кольору з текстовим написом білого кольору та логотипом «Reebok», розташованому в районі лівого стегна, які 18.06.2022 року виявлено та вилучено під час проведення огляду у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що 15.06.2022 близько 17-00 год., невстановлена особа шляхом ривка відкрито викрила з руки її неповнолітнього сина ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки One Plus NORD N100 4|64 GB, вартістю 3999,00 грн., після чого невстановлена особа, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила заявниці ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3999,00 грн., а неповнолітньому ОСОБА_5 моральну шкоду.
Під час досудового розслідування прийнятими заходами розшуку встановлений неповнолітній ОСОБА_6 , в присутності якого 18 червня 2022 року його матір ОСОБА_3 , під час проведення огляду, добровільно видала працівникам поліції одяг, який належить її сину чоловічу футболку сірого кольору та чоловічі трикотажні шорти темно-синього кольору з вшитими трикотажними бічними вставками сірого кольору з текстовим написом білого кольору та логотипом «Reebok», розташованому в районі лівого стегна. Вилучені речі згідно постанови слідчого від 18.06.2022 визнані речовими доказами.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду у ОСОБА_3 , однак у клопотанні не вказує власника вилученого майно. Повідомлення про підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні на теперішній час не вручено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із протоколу огляду речей від 18.06.2022 вбачається, що огляд закінчений о 15:10 год. 18 червня 2022 року.
Клопотання про арешт вилученого під час вказаного огляду майна, подане до суду 24 червня 2022 року.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Разом із тим, з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді після спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, поважних причин пропуску строку прокурор не зазначив.
Прокурор з клопотанням про поновлення пропущеного строку слідчому судді не надав та не навів жодних обгрунтувань щодо поважності причин пропуску процесуального строку.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, - УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 16.06.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1