Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2223/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.04.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області 30 липня 2021 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Флорештського району, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом невірно застосовано норми кримінального та кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що сумарно досудове розслідування у даному кримінальному провадженні тривало понад один місяць, а тому строк, передбачений ч.3 ст.219 КПК України сплив. Вважає, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування та судом не було надано оцінки вказаній обставині.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.07.2021 відмовлено задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за таких обставин: 12.04.2019 близько 07 год. 50 хв. ОСОБА_7 рухався на своєму власному автомобілі до вхідних воріт КУ «Тетерівський дитячий будинок-інтернат», що розташований по вул. Шкільній, 56, у с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області. Потерпілий ОСОБА_9 , помітивши ОСОБА_11 , частково прикрив вхідні ворота. В цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_12 виник протиправний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 вийшов із автомобіля, та підійшовши до ОСОБА_9 , лівою рукою схопив останнього за одяг, та наніс йому один удар правою рукою, зігнутою в кулак, в ділянку лоба між бровами. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, схопив ОСОБА_9 обома руками за одяг та почав штовхати останнього спиною в стіну приміщення для охорони. В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою зусилля м`язів тіла повалив ОСОБА_9 на асфальт, та перебуваючи у напівсидячому положенні над ним, наніс декілька ударів рукою, зігнутою в кулак по голові. Після цього, ОСОБА_7 підвівся, та перебуваючи у положенні стоячи, почав наносити численні удари своїми ногами в область тазу, під коліна, по обох ногах ОСОБА_9 . В подальшому, помітивши поруч цеглину, яка лежала поруч, ОСОБА_7 взяв її до своїх рук та почав розмахувати нею над обличчям ОСОБА_9 , внаслідок чого останній, прикриваючись руками отримав удар по пальцям лівої руки.

В результаті скоєння вказаних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на обличчі, трьох синців на правій вушній раковині та один синець на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог процесуального закону, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.04.2019 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.04.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.04.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, цього ж дня він ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор, затвердивши обвинувальний акт 30.04.2019 року, 03.05.2019 року звернувся з ним до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2020 прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з набуттям чинності 01.07.2020 року змін до Кримінального кодексу України та кримінального процесуального кодексу України щодо поділу кримінальних правопорушень на проступки та злочини, для приведення у відповідність на виконання вимог п.5 ч.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

В подальшому, 15.07.2020 прокурором відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

16.07.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

04.08.2020 року ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та цього ж дня вони ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, прокурор, затвердивши обвинувальний акт 04.08.2020 року, лише 27.08.2020 року звернувся з ним до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (16.07.2020) до дня звернення до суду з обвинувальним актом (27.08.2020), минуло більше двадцяти діб, тобто закінчився строк досудового розслідування у зв`язку з чим справа підлягає закриттю у відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом 2 місяців не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки у даному випадку йдеться про вчинення кримінального проступку, а не злочину, досудове розслідування якого повинно бути закінчене протягом двадцяти діб.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області 30 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.04.2019 щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: