ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/383/22 Справа № 1-10/02 Категорія: ст.ст. 75, 76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) в

приміщенні ДУ «Вінницька установа

виконання покарань (№1)»

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до початку слухання по суті кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року, заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що він ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2021 без відкриття кримінального провадження та розгляду по суті повернув заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 від 14.06.2002 за виключними обставинами,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з тих підстав, що він ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2021 без відкриття кримінального провадження та розгляду по суті повернув заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 від 14.06.2002 за виключними обставинами.

Наразі предметом розгляду Черкаським апеляційним судом є та ж сама справа про перегляд за виключними обставинами зазначеного вироку щодо ОСОБА_7 ..

Таким чином, на думку захисника ОСОБА_8 , суддя-доповідач ОСОБА_2 має заздалегідь визначену та упереджену позицію.

Заслухавши пояснення судді, думку захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення вказаного відводу, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу судді-доповідача ОСОБА_2 , оскільки ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 , не є такими, що можуть свідчити про заздалегідь визначену та упереджену позицію судді-доповідача ОСОБА_2 , а тому адвокату ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 відмовити.

Продовжувати розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2022 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за виключними обставинами повернуто заявнику, у тому ж самому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: