Провадження № 1-кс/686/6652/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25.06.2022 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом продажу електросамокату, умисно, повторно, заволоділа грошовими коштами в сумі 6100 гривень, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_1 , чим завдана майнового збитку гр. ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Кримінальне провадження №0001487 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією вчиненого правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження, встановлено, що 25.06.2022, ОСОБА_5 в соціальній мережі «Instagram» виявив оголошення про продаж електросамокату за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартість, якого становила 6100 гривень. В подальшому зв`язавшись із автором оголошення у вбудованому месенджері соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_5 повідомив про намір придбати вище обумовлений товар, на що автор оголошення погодився за умови повної оплати в розмірі 6 100 гривень., та надав реквізити для оплати, а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 . Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 6 100 гривень на даний картковий рахунок. Після перерахунку грошових коштів, автор оголошення на телефоні дзвінки та повідомлення не відповідає, замовлений товар не доставлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що картковий рахунок № № НОМЕР_1 , емітований банком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_2 .

За позицією слідчого, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та можливих фактів вчинення інших аналогічних злочинів, встановлення способів розпорядження грошовими коштами, отриманими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень виникла необхідність в отриманні наступних документів, а саме:
- інформації про рух коштів по банківських рахунках № НОМЕР_1 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 00:00 години 01.05.2022 по 00:00 годин 24.06.2022, із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, а також фото -зображень проведених операцій, пов`язаних з отриманням готівки в банкоматах із вказаних рахунків, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), що за адресою АДРЕСА_1 . із можливістю вилучення даної інформації в відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення розгляду клопотання без його участі та зазначено, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі. Також, слідчий просить провести розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої перебувають вказані речі та документи, з причин реальної загрози зміни або знищення документів.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчий навів підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до фото -зображень проведених операцій, пов`язаних з отриманням готівки в банкоматах із банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 за період часу з 00:00 години 01.05.2022 по 00:00 годин 24.06.2022.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 старшому слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хм ельницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), а саме до документів, які містять інформацію про рух коштів по банківських рахунках № НОМЕР_1 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 00:00 години 01.05.2022 по 00:00 годин 24.06.2022, із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій.

Службовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), забезпечити тимчасовий доступ до документів, та надати можливість отримати їх копії.

Ухвала діє по 23 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя