У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання учасника кримінального провадження ОСОБА_3 , як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказано, що вона є володільцем тягача «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , та користувачем напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , який належить ТОВ «СОЛО», на які 18.08.2022 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000106 від 17.08.2022 року. Заявник зазначає, що необхідність в арешті автопоїзда відсутня, оскільки з ним проведено усі необхідні експертизи, а тому просить скасувати арешт на автопоїзд у складі тягача «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , та напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власник ТОВ «СОЛО» (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 131).

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.

В судове засідання слідчий СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту на майно не заперечував, осквільки з цими трансортними засобами проведені усі необхідні експертизи.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року, серед іншого, накладено арешт на:

- автопоїзд у складі тягача «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , та напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власник ТОВ «СОЛО» (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 131).

Слідчий подав заяву, в якій зазначив, що необхідність в арешті та утриманні майна на території арешт-майданчику відпала, усі експертизи з тягачем «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепом «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_3 , проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_3 довела необхідність скасування арешту майна, оскільки іншого органами слідства чи прокурором не доведено. Так, з зазначеним вище майном проведено експертизи, слідчий проти скасування арешту не заперечує.

А тому слідчий суддя вважає, що подальше перебування під арештом транспортних засобів, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 18.08.2022 року на автопоїзд у складі тягача «SCANIA 114L», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , та напівпричепа «SCHWARZMULLER S-1», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власник ТОВ «СОЛО» (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 131).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1