Справа № 755/4662/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387 від 06.02.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На початку лютого 2022 року ОСОБА_3 через мережу інтернет знайшов оголошення про заробіток. Зв`язавшись з автором вказаного оголошення через мессенджер «Телеграм», останній отримав від невстановленої особи пропозицію за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США виконати наступну роботу: облити фарбою вхідні двері Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрацій за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, при цьому надати фотодокази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 шляхом підпалу.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та в подальшому, знаходячись в м. Васильків Київської області, запропонував разом вчинити вищевказані незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких після прибуття на місце вчинення злочину, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, мають розбити скло вікна Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в цей час мають облити фарбою вхідні двері та зробити фотодокази замовленої роботи.

05.02.2022 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , направились за адресою: АДРЕСА_5 , де дорогою на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку, з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, 06.02.2022 року приблизно о 3 годині ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибули до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1.

Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підбігли до вхідних дверей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, які облили фарбою та зробили фото вказаних дій. В цей час ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, розбили скло вікна кабінету № 103 Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації та, усвідомлюючи загально небезпечний спосіб умисного знищення майна, кинули пластикову пляшку з горючою речовиною, яку заздалегідь запалили, у вказаний кабінет, але враховуючи те, що отвір у розбитому склі вікна був не великим, підпалена пляшка не потрапила в приміщення кабінету № 103 та загорання не відбулося. Таким чином, особи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникли та за свої дії отримали від невстановленої особи винагороду в розмірі 27000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно на початку лютого 2022 року в мережі «Інтернет» шукав підробіток та знайшов оголошення про разовий підробіток, зв`язавшись з автором оголошення через мессенджер «Телеграм», він отримав від невідомої особи пропозицію за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США виконати наступну роботу: облити фарбою вхідні двері Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрацій за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, надати фотодокази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 шляхом підпалу. Виконати вказану роботу він також запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Брукві.

05.02.2022 року приблизно о 18 годині він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Бруквою на автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , направились за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, де по дорозі на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку. На наступний день, приблизно о 3 годині він, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Бруквою прибули до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він, разом із ОСОБА_5 , підбігли вхідних дверей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, які облили фарбою та зробили фото вказаних дій. В цей час, ОСОБА_4 розбив скло вікна кабінету № 103 Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації та кинув пластикову пляшку з горючою речовиною у вказаний кабінет, але враховуючи те, що отвір у розбитому склі вікна був не великим, підпалена пляшка не потрапила в приміщення кабінету № 103 та загорання не відбулося. В подальшому, він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та за свої дії отримали винагороду від невідомої особи в розмірі 27000 гривень на банківську карту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що на початку лютого його знайомий ОСОБА_11 запропонував за гроші виконати роботу, а саме: облити фарбою вхідні двері Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрацій за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, надати фотодокази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 шляхом підпалу, на що він погодився.

05.02.2022 року приблизно о 18 годині він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також Бруквою на автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , направились за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, де по дорозі на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку. На наступний день, приблизно о 3 годині він, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Бруквою, прибули до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він розбив скло вікна кабінету № 103 Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації та кинув пластикову пляшку з горючою речовиною у вказаний кабінет, але враховуючи те, що отвір у розбитому склі вікна був не великим, підпалена пляшка не потрапила в приміщення кабінету № 103 та загорання не відбулося. В подальшому, він, разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та за свої дії отримали грошову винагороду, яку його передав ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що дійсно на початку лютого 2022 року його знайомий ОСОБА_11 запропонував виконати роботу за грошову винагороду, а саме: облити фарбою вхідні двері Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрацій за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, надати фотодокази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 шляхом підпалу, він погодився.

05.02.2022 року приблизно о 18 годині він, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Бруквою на автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , направились за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1, де по дорозі на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку. На наступний день, приблизно о 3 годині він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прибули до Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, він, разом із ОСОБА_3 , підбігли вхідних дверей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, які облили фарбою та зробили фото вказаних дій. В цей час, ОСОБА_4 розбив скло вікна кабінету № 103 Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації та кинув пластикову пляшку з горючою речовиною у вказаний кабінет, але враховуючи те, що отвір у розбитому склі вікна був не великим, підпалена пляшка не потрапила в приміщення кабінету № 103 та загорання не відбулося. В подальшому, він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та за свої дії він отримав грошову винагороду від ОСОБА_11 .

Таким чином, показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У той же час, прокурор під час судового розгляду не змінив обвинувачення та не висунув додаткове, водночас суд позбавлений можливості вийти за його межі у бік його збільшення.

Між тим, сторона обвинувачення правильно встановивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікувавши дії обвинувачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, зазначила в обвинувальному акті кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, яка ч. 2 ст. 194 КК України не передбачена, отже суд вважає необхідним її виключити , зважаючи на те, що це не вплине на кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та не збільшить обсяг обвинувачення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин в період іспитового строку, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що цивільний позов Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим та визнаний обвинуваченими в повному обсязі.
Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, докласти зусиль для пошуку місця роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, докласти зусиль для пошуку місця роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змив речовини червоного та чорного кольорів, відеозапис з мобільного телефону - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- залишки слідів горіння, банку жерстяну з рідиною чорного кольору, банку жерстяну з рідиною червоного кольору, цеглини, металевий прут знищити;

- автомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , який було евакуйовано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ з Республіки Польща № НОМЕР_2 на ТЗ «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , картка проїзду Республіки Польщі з відміткою про перетин кордону авто, слот з сім-картою «Київстар», з номером НОМЕР_3 , які були вилучені з бардачка вказаного автомобіля та поміщені до сейф пакету ЕХР00180149, тактичні перчатки чорного кольору та чорний шарф-труба, які були вилучені з рюкзака в салоні автомобіля, балончик з фарбою, який було вилучено з рюкзака в салоні автомобіля, зв`язка ключів від авто «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон «Хуавей» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який добровільно надав ОСОБА_4 , банківську карту «Sportbank» НОМЕР_6 , флеш-накопичувач, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_7 , стартовий пакет «Київстар», слот від сім-карти «Київстар», сім-карта «Київстар» - НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_9 , штани чорного кольору, куртку темно-синього кольору, взуття чорного кольору, банківську карту «Таскомбанк» НОМЕР_10 , мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_13 , банківську карту «Монобанк» НОМЕР_14 , 22 сім карти, 3 слоти від сім карток, пляшку пластикову з фарбою червоного кольору повернути власникам.

Цивільний позов Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації 11 420 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1372 гривень 96 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/12082-ФДХ від 11.05.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: