Справа № 592/6047/22
Провадження № 1-кс/592/2484/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002978 від 28.12.2021 до

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, одруженого, що має не утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 286-1 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 28.12.2021 близько 09:17 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Honda HR-V» н.з. НОМЕР_1 по вул. Сергія Табали в напрямку вул. Харківська м. Суми в районі буд. №100 вул. Сергія Табали, ОСОБА_5 , знехтував безпекою дорожнього руху, перед початком обгону попутного транспорту не переконатися у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній Для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «SKODA Fabia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку вул. Санаторна.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 11.3 та 14.2 «в», «г» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Кремінна, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 22.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 30.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 28.12.2021, проведеного на вул. С. Табали у м. Суми, у ході якого зафіксовано слідову картину дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду дисків з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження від 03.01.2022 та 07.01.2022 на яких зафіксовано місце скоєння ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 а також іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, за який санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, за яке санкція ч. 2 ст. 286- 1 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є всі підстави вважати, що останній може вдатись до переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_5 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені особи були допитані в кримінальному провадженні в якості свідків та потерпілої.

Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків^ ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 у кримінальному провадженніГТ7йетотозмїнщ^ ними неправдивих показань під час допиту їх у судовому засіданні, що призведе до неможливості встановлення судом об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування при допиті ОСОБА_5 останній неодноразово змінював свої показання, які повністю суперечать встановленим у кримінальному провадженні обставинам, тобто показанням свідків, потерпілої та наявних в матеріалах провадження відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, де зафіксоване місце ДТП.

За таких обставин, лише міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного може запобігти можливості настання вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання частково і просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний працює і цілодобовий домашній арешт унеможливить його роботу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки його робота полягає в цілодобовому чегруванні.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечуючи обґрунтованість підозри вказував про мізерність зазначених слідчим ризиків, зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_5 , наявність відеозаписів події та тривалий час після повідомлення про підозру, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого та надані староорною захисту, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002978 від 28.12.2021 за ч.2 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 22.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а 30.08.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2021, проведеного на вул. С. Табали у м. Суми, у ході якого зафіксовано слідову картину дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду дисків з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження від 03.01.2022 та 07.01.2022 на яких зафіксовано місце скоєння ДТП; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 .

Разом з тим, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду зважаючи на тяжкість інкримінованого йому злочину, та суворість передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України покарання.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні з метою зміни або надання ними неправдивих показань під час допиту їх у судовому засіданні, зважаючи, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 останній неодноразово змінював свої показання.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи внаслідок війни; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі проживання його разом з дружиною та дитиною, яка народилась за кілька днів до ДТП, утримання дитини яка проживає разом з колишньою дружиною; наявність у підозрюваного постійного місця роботи, яке передбачає цілодобове чергування; позитивну репутацію підозрюваного, зокрема позитивні характеристики з місця, де він раніше проходив військову сліжюу; задовільний майновий стан підозрюваного, який повідомив, що має квартиру, його автомобіль знаходиться під арештом; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність ризику повторення протиправної поведінки, зважаючи на арешт автомобіля та выдсутнысть умислу на вчинення злочину, а також враховуючи тривалий час досудового розслідування та відсутність даних про перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Зважаючи на встановлені обставини, мінімальний ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, буде необхідним та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Прокурором доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування з визначеними слідчим суддею особами.

Разом з тим, покладення обов`язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з домоволодіння за місцем свого проживання не передбачений ч. 5 ст. 164 КПК України, а обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не входить до переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 22.09.2022, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1