Справа № 539/1382/22
Провадження № 1-кп/539/184/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022

місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною друга статті 125 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Терни Лубенського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; середня спеціальна освіта, неодружений, працює не офіційно; був засуджений: 1) 19.05.2003 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185, статтею 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, був умовно-достроково звільнений 03.03.2005 на невідбуту частину покарання строком 10 місяців 26 днів; 2) 29.09.2008 Оржицьким районним судом Полтавської області за статтею 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, звільнений 29.10.2008 по відбуттю строку покарання; 3) 31.08.2010 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за частиною другою статті 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, був умовно-достроково звільнений 07.05.2013 на невідбуту частину покарання строком 1 рік 2 місяці 28 днів; 4) 13.02.2015 Вознесенським міським судом Миколаївської області за частиною першою статті 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, відомості про звільнення відсутні, те
ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
1.25.04.2022 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 знаходився в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та перебував у стані алкогольного сп`яніння та наніс три удари кулаком своїй матері ОСОБА_5 в ліву частину її обличчя.
Далі потерпіла вибігла на подвір`я, де її наздогнав обвинувачений та кулаком наніс ще два удари в ліву частину її обличчя. Далі обвинувачений взяв металеву кочергу та завдав одного удару у перенісся потерпілою.
Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій такі тілесні ушкодження: струс головного мозку, забиту рану в області перенісся більш зліва, гематоми навколо лівого ока з крововиливом в білкову частину лівого ока у зовнішнього кута, гематому в області лівої щоки з крововиливом на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, гематоми в лівій підщелепній ділянці з розповсюдженням на верхню третину шиї зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за висновком судово-медичної експертизи № 82 від 12.05.2022.
Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.
2. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілої ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за частиною другою 125 Кримінального кодексу України.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
3.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
4.Потерпіла подала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, проти скороченого розгляду справи вона не заперечує, претензій до обвинуваченого не має. В своїй заяві просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.
5.В судовому засіданні обвинувачений не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.
Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.
6.В судовому засіданні обвинувачений надав такі показання: 25.04.2022 приблизно о 16:00 годині він перебував у стані алкогольного сп`яніння та посварився зі своєю матір`ю та вдарив її у обличчя кулаком та кочергою. Зараз вони з матір`ю помирилися, вона його простила.
Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.
В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання погоджується з прокурором.
ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
7. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьму кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
8. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.
ІV. Положення закону, якими суд керувався
9. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

10.Кримінальний кодекс України:

Частина друга статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

V. Мотиви суду
11. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».
Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.
12. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.
VI. Мотиви призначення покарання
13.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
14. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд встановив наявність обставини, яка обтяжує покарання за статтею 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
15. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини другої статті 125 КК України та враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення кримінальний проступок;
- особу винного - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, наявність судимостей, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;
- дві обставини, що пом`якшують покарання та одну обставину, що обтяжує покарання.
16.Суд врахував позиції:
- прокурора, яку він висловив в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу;
- потерпілої, яка в своїй заяві просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу;
- обвинуваченого, який погодився з прокурором.
17. Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
18. В цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

19. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

20. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Терни Лубенського району Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3.Повернути власнику ОСОБА_5 металеву кочергу, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

4.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

5. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

6.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
7. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1