ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3320/22 Номер провадження 11-сс/814/1045/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання ст. слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 ,погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , поданого в межах кримінального провадження №0000528 від 12 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Васищеве Харківського районного Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 діб, а саме: з 09 серпня 2022 року до 07 жовтня 2022 року включно. Встановлено розмір застави в сумі 49620 гривень, які внести на депозитний рахунок. Визначено, що у разі внесення застави звільнити підозрюваного з покладенням відповідних обов`язків на останнього.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Обрана застава, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наголосив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має малолітню доньку, та проживає у фактичних шлюбних відносинах з матір`ю своєї дитини. Крім того підзахисний має психічний розлад F30 та перебуває на обліку в ПНД.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2022 року, в період часу 08:00 - 09:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через вікно сарайного приміщення на території храму Св. Дмітрія Солунського мідні листи, в цей час у останнього виник раптовий, злочинний, корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_8 з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки; у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію храму Св. Дмітрія Солунського, де шляхом пошкодження вікна потрапив до сарайного приміщення, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану незаконно заволодів майном, яке належить потерпілому, ОСОБА_11 , а саме: 9 мідними листами розміром 64x63 см. х 0,2 мм. загальною вагою 18 кг., вартість якої згідно; висновку судово-товарознавчої експертизи №1946/22 від 29 липня 2022, складає 3600 грн. 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 , довів свій злочинний намір до кінця, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 3600 грн. 00 копійок.

04 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Крім, того ні підозрюваний ні його захисник обґрунтованість підозри не оскаржували.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 8 років, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує обґрунтовану наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду. Може незаконно впливати на свідків та потерпілого, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Підозрюваний є офіційно непрацевлаштованим, не має інших офіційних джерел прибутку, раніше судимий за кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки наразі встановлюються всі обставини правопорушення, тому в даному випадку існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4