Справа № 359/6888/22
Провадження № 1-кп/359/587/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0001022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, офіційно працевлаштованого вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 від 22.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.08.2022 року, зокрема відповідно до указу Президента України № 7664 від 23.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022 року.

Встановлено, що 31.07.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Глибоцька в м. Бориспіль Київської області, помітив ОСОБА_5 біля якого знаходився велосипед марки «Formula» зелено-білого кольору. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та в ході розмови дізнався, що останній впав з велосипеда, наніс собі тілесні ушкодження та здійснює пошук свого мобільного телефону марки «Samsung», який випав з кишені. В цей час ОСОБА_4 розуміючи, що потерпілий знаходиться в розгубленому стані, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись втраченою пильністю потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає сів за кермо велосипеда марки «Formula» зелено-білого кольору та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 заволодів велосипедом марки «Formula» зелено-білого кольору та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, мети вчиненого злочину, наявності умислу тощо).

В судовому засіданні, з цього приводу, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, і він вже це зробив, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Додатково зазначив, що велосипед повернуто власнику, а він наразі має скрутне матеріальне становище.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що дійсно 31.07.2022 року він перебуваючи по вулиці Глибоцька в м. Бориспіль Київської області помітив ОСОБА_5 біля якого знаходився велосипед зелено-білого кольору. Підійшовши до ОСОБА_5 в ході розмови дізнався, що останній впав з велосипеда, наніс собі тілесні ушкодження та здійснює пошук свого мобільного телефону, який випав з кишені. В цей час скориставшись втраченою пильністю потерпілого, сів за кермо велосипеда зелено-білого кольору та поїхав. Просив, врахувати його щире каяття.

У цьому зв`язку у суду не виникло сумніву в істинності та правдивості показів обвинуваченого, а тому суд має можливість прийняти рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення з урахуванням показів останнього.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у кримінальному провадженні та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження.

Зміни обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за указаним кримінальним законом.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті. Доказів зворотньому в суді не здобуто.

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо засудження обвинуваченого за указаною нормою кримінального закону в межах відповідної санкції статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання останньому відповідного покарання, яке, на думку суду, відповідає КК України, а також меті покарання особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Так, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вчинений обвинуваченим злочини, згідно ст. 12 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд враховує, що обтяжуючих відповідальність обставин, визначених ст. 67 КК України, органами досудового слідства та судом не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового слідства в розкритті злочину, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В той же час, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований вантажником в ТОВ «Логістик Юніон», за місцем реєстрації та проживання обвинувачений характеризується з посередньої сторони: громадський порядок не порушує, схильний до вживання наркотичних речовин, скарг на поведінку останнього не надходило, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий. Згідно медичних довідок ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та його відношення до скоєного, та підстави для визначення самого виду покарання.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, та зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та потерпілого, розмір завданої шкоди, факт повернення викраденого майна потерпілому, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання визначеного санкцією статті у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від основного покарання з іспитовим строком терміном на один рік.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючі його відповідальність обставини, а також відношення ОСОБА_4 до скоєного.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати не встановлені.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Formula» зелено-білого кольору залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 127-129, 318, 322, 327, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-66, 75-77, ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Formula» зелено-білого кольору залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1