Справа № 495/1483/22
Номер провадження 1-кс/495/636/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчогоСВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання ст. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, підшукали та доставили до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 осіб, що виявили бажання залишати територію Україничерез державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попередньо отримавши від них вищевказані грошові кошти.

Далі, ОСОБА_4 , 18.03.2022 у вечірній час приблизно о 18 годині, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , провів інструктаж ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яким роз`яснив час та місце, порядок та умови незаконного перетину державного кордону України, довів маршрути руху для обходу державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, необхідність дотримання відповідної поведінки під час незаконного перетину державного кордону та беззаперечного виконання вказівок ОСОБА_5 , який буде виконувати роль провідника безпосередньо переводити їх через державний кордон, роз`яснив порядок дій у разі затримання працівниками державної прикордонної служби України або працівниками правоохоронних органів Республіки Молдова, чим здійснив сприяння у вчиненні порадами та вказівками, для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В подальшому, 19.03.2022 приблизно 01:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, а саме: села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Держприкордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, детально роз`яснили ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 план дій, які необхідно виконати для нібито незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону України.

Після проведення детального роз`яснення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 плану дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону на випадок викриття працівниками Державної прикордонної служби України, 19.03.2022 близько 02:00 годині ОСОБА_4 залишився на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, визначивши місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України в районі ділянки відділу Держприкордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою ОСОБА_4 , повів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , до державного кордону України, оминаючи пункти пропуску та уникаючи змінні наряди працівників Держприкордонної служби України в указаному районі.

Рухаючись в сторону державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, перебуваючи у прикордонні смузі, порушуючи вимоги Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за № 1147 зі змінами та доповненнями, 19.03.2022 приблизно о 02:30 годин, нарядом працівників Держприкордонної служби України, ОСОБА_5 було затримано за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за спробу незаконного перетинання державного кордону України.

За вказаним фактом 19.03.2022 розпочато досудове розслідування №000342 за ч.3 ст. 332 КК України.

В ході проведення обшуку 02.04.2022 домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено то вилучено: банківську карточку «monobank» упаковану в пакет SUD2009231; телефон «Nomi» чорного кольору, упакований в пакет ЕХР0202381; телефон «TECNO SPARK 6GO» упакований в пакет SUD2009195; автомобіль RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_1 Литовської реєстрації, кузов НОМЕР_2 який направлено на арешт майданчик м. Арциз

Так, постановою слідчого у кримінальному провадженні №0000342 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 0000342.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 19.03.2022 року до матеріалів кримінального провадження було долучено вище вказане майно та визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони відчуження є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна (спадкоємець майна), на яке накладено арешт, у разі виникнення необхідності щодо скасування арешту майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: банківську карточку «monobank»; телефон «Nomi» чорного кольору; телефон «TECNO SPARK 6GO»; автомобіль RENAULT LAGUNA д/н НОМЕР_1 Литовської реєстрації, кузов НОМЕР_2 з забороною розпорядження та користування, вилучені в ході проведення обшуку 02.04.2022 домоволодіння АДРЕСА_1 , для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0000342.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1