Справа № 215/3749/19
1-кп/215/159/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
Учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_3
обвинувачений - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5
представник потерпілого - ОСОБА_6
представник цивільного відповідача - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст.49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 08.02.2019 року, стосовно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Червоне Озеро, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2019 року, у період вечірніх сутінок, при штучному міському електроосвітленні, приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ СЕНС Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги по вул. С. Калачевського з боку вул. Конституційна в напрямку вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований не регульований пішохідний перехід, який був позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.

У цей же час, попереду автомобіля «ДЕУ СЕНС Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги вулиці С. Калачевського біля електроопори №38 на не регульований пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2, вийшли пішоходи зокрема серед інших ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи відповідно до вимог п.п.4.16 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «Пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»

почала перетинати проїзну частину вказаної дороги, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ДЕУ СЕНС Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля «ДЕУ СЕНС Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який, наближаючись до не регульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

-2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

-18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 виявивши на проїзній частині вул. С. Калачевського пішохода ОСОБА_8 , допустив наїзд на вищевказаного пішохода, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому виростків правої плечової кістки, закритого уламкового внутрісуглобного перелому правої великогомілкової кістки, закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки, забійна рана правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 909 від 25.06.2019 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Тим самим, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення 07.02.2019 минуло понад три роки. Оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості і у відповідності до статті 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності. Правові наслідки такого звільнення йому зрозумілі та з ними погоджується.
Прокурор зазначив, що дійсно є правові підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, але таке звільнення не є реабілітуючою обставиною для обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законодавцем передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятиста неоподаткованих доходів громадян, або виправними роботами на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка скоїла злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Пункт 2 частини 1 статті 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набарання вироком законної сили минули … три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості тяжкості. Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, незгода потерпілого щодо закриття кримінального провадження, як обов`язкових умов такого звільнення, кримінальним та кримінально-процесуальним законами, не передбачені.
Враховуючи, що строк притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив 07.02.2022 року, слід звільнити останнього від кримінальної відповідальності за правилами ст.49 КК України, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до набрання вироком законної сили минуло три роки, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, не вчинив нового злочину невеликої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, надав згоду на закриття кримінального провадження на цих підставах, з подальшим закриттям кримінального провадження.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заявлений цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 08.02.2019, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речові докази - автомобіль марки «ДЕУ СЕНС Т13110», тип легковий седан, повна маса 1400, об`єм двигуна 1300, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити останньому. Скасувати арешт майна на транспортний засіб - марка «ДЕУ СЕНС Т13110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2019року.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 1256,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: