Справа № 754/1338/22
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000250, обвинуваченому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, українцю, з вищою освітою, неправлаштованому, не одруженому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурором в рамках вказаного кримінального провадження подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, вказана обставина може вплинути на поведінку обвинуваченого та порушення ним процесуальних обов`язків через небажання нести відповідальність за їх вчинення, свідки та потерпілі у вказаному кримінальному провадженні не надали свої свідчення, обвинувачений перебуваючи на волі, володіючи інформацією про місце їх проживання, може незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показань та уникнення можливого покарання за вчинення злочинів, крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення злочинів у складі організованої групи з січня по травень 2021 року, що свідчить про згуртованість групи, яка діяла за єдиним планом злочинних дій, тривалість вчинення протиправних дій, їх етапність, систематичність та підготовка до вчинення злочинів, при цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а відтак наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 проводиться на підставі пункту 20-5 перехідних положень КПК України, іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 19 вересня 2022 року, відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, з підстав того, що ризики, які існували на час судового розгляду кримінального провадження, на даний час не зменшились та не втратили своєї чинності.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146, ч. 5 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відтак наявний ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має визначеного роду занять та постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в складі організованої групи, що свідчить про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні. В даному кримінальному провадженні потерпілі, свідкі в судовому засіданні не допитувались.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено, що ризик впливу на потерпілих та свідків не можна повністю виключити й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та свідків та дослідження їх судом.
Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.
Застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Суд враховує подані захистом матеріали, характеризуючі відомості, однак суд вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.
Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинуваченого від суду, ймовірність впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.
Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 369-372, пункту 20-5 перехідних положень КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 17 листопада 2022 року (включно).

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1