Дата документу 17.03.2022
Справа № 501/458/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має інвалідність ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
20 лютого 1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі (звільнився 21 лютого 1998 року за відбуттям строку покарання);
10 лютого 1999 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 31 серпня 1999 року за відбуття строку покарання);
07 лютого 2001 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно відповідно до ст.43 КК України строком на 2 роки та штрафу у розмірі 680 грн.;
21 березня 2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі (звільнився 17 березня 2005 року за відбуттям строку покарання);
24 січня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 371, ст. 395, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився 15 квітня 2009 року за відбуттям строку покарання),
26 серпня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ст. 395 КК України строком на 2 роки позбавлення волі (звільнився 01 червня 2012 року за відбуттям строку покарання),
31 січня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України строком на 3 роки позбавлення волі (звільнився 19 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання),
26 липня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі (звільнився 12 грудня 2017 року за відбуттям строку покарання),
30 травня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнився 09 жовтня 2020 року за відбуттям строку покарання),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2020 року, приблизно о 10:17 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в речовому ряду ринку «Світанок», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-С, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з вітрини магазину «Чемодан», майно потерпілої ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s», вартістю 2999,17 грн, на якому було захисне скло, вартістю 165,83 грн, чохол, вартістю 207,50 грн, дві картки: оператора «Водафон», вартістю 50,00 грн та оператора «Київстар», вартістю 50,00 грн, а всього на загальну суму 3472,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.
Крім того, 16 листопада 2020 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в магазині «Farmacia», який розташований в супермаркеті «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_15 , викрав з дитячої коляски майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s», вартістю 3133,33 грн, з карткою оператора «Водафон», вартістю 50,00 грн, а всього на загальну суму 3183,33 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19 листопада 2020 року, приблизно о 17:12 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з продуктового візку, викрав майно потерпілої ОСОБА_13 , а саме: гаманець, вартістю 84,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200,00 грн та 50,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19 листопада 2020 року складає 1406,50 грн, а всього на загальну суму 2690,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 06 грудня 2020 року, приблизно о 11:16 год., ОСОБА_18 , перебуваючи на продуктовому ринку «Світанок», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилавку павільйону ФОП « ОСОБА_12 » майно потерпілої ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти 3000,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 04 січня 2021 року, в період часу з 12:58 год по 13:04 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельної полиці викрав майно потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: дві упаковки розчинної кави «Якобс Монарх», 427г, кожна, вартістю 258,25 грн за 1 шт., а всього на загальну суму 516,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 07 січня 2021 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельного стелажу, намагався таємно викрасти майно потерпілого ПП «Таврія-І», а саме: два блоки цигарок марки «Bond Оригинал Блу», по вісім пачок в кожній, вартістю 46,55 грн за 1 пачку, а всього на загальну суму 744,84 грн. Після чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що його зупинили співробітники охорони супермаркету «Таврія-В».
Крім того, 17 січня 2021 року, в період часу з 13:00 до 13:30 год., ОСОБА_18 , перебуваючи в супермаркеті «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 32-А, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з карману куртки потерпілої ОСОБА_14 її майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme RMX1921» в корпусі блакитного кольору, вартістю 7499,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 25 травня 2021 року, в період часу з 06:00 до 07:00 год., ОСОБА_18 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до торгівельного кіоску, та умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, просунувши руку через відчинене вікно, тим саме проникнувши до кіоску, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3850,00 грн, з сім картою, яка не представляє матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30 травня 2021 року, приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_18 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 10, біля кіоску «Теремок», умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з куртки потерпілої ОСОБА_20 викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», сірого кольору у силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3000,00 грн, з сім картою, оператора мобільного зв`язку «лайф», яка не представляє матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини та показав суду, що:
28 жовтня 2020 року на ринку «Світанок» м. Чорноморська викрав з вітрини магазину мобільний телефон «Samsung», зазначений в обвинувальному акті; 16 листопада 2020 року в магазині «Копійка» з дитячої коляски викрав мобільний телефон «Samsung», зазначений в обвинувальному акті; 19 листопада 2020 року, в супермаркеті «АТБ» м. Чорноморськ викрав з візку гаманець, зазначений в обвинувальному акті, в якому були грошові кошти; 06 грудня 2020 року на ринку «Світанок» з прилавку викрав грошові кошти зазначені в обвинувальному акті; 04 січня 2021 року, днем в магазині «АТБ» м. Чорноморськ викрав 2 упаковки кави, зазначені в обвинувальному акті; 07 січня 2021 року з магазину «Таврія-В» м. Чорноморськ намагався викрасти два блоки цигарок, однак був зупинений працівниками магазину; 17 січня 2021 року, перебуваючи в магазині «Таврія-В» м. Чорноморська викрав з куртки мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті; 25 травня 2021 року, заліз через віконце до кіоску по вул. Спортивній, звідки викрав мобільний телефон «Samsung», зазначений в обвинувальному акті; 30 травня 2021 року біля кіоску «Теремок» м. Чорноморськ викрав з куртки мобільний телефон «Meizu», зазначений в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 28 жовтня 2020 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_17 пояснила суду, що 28 жовтня 2020 року, з вітрини магазину «Чемодан», який розташований на ринку «Світанок», викрали її мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s», зазначений в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.83-85, витяг з ЄРДР 78-82);
довідкою щодо вартості викраденого майна (т.1 а.с.86);
документами на викрадений мобільний телефон (т.1 а.с.87-91);
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.1 а.с.92);
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ринку «Світанок» (т.1 а.с.93-94), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.95, диск а.с.75).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 16 листопада 2020 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_15 яка була належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила закінчити розгляд справи без її участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.96-97, витяг з ЄРДР 78-82);
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.1 а.с.99);
документами на викрадений мобільний телефон (т.1 а.с.100-101);
чеком щодо вартості викраденого мобільного телефону (т.1 а.с.102);
висновком експерта №855 ТГ від 18 листопада 2020 року (т.1 а.с.103-109), відповідно до якого ринкова вартістю досліджуваного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s» з об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, за цінами вторинного ринку України станом на 16 листопада 2020 року становить 3133,33 грн;
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ринку «Копійка» (т.1 а.с.110-112), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.113, диск а.с.77).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 19 листопада 2020 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що 19 листопада 2020 року в магазині «АТБ» з візку викрали її гаманець з грошовими коштами та іншим майном, зазначені в обвинувальному акті. В подальшому гаманець з картками було повернуто працівниками поліції.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.116-117, витяг з ЄРДР 78-82, витяг з «Армор» - 114-115);
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та про добровільну видачу частини викраденого майна (т.1 а.с.118, 119);
протоколом огляду предметів (т.1 а.с.120-127), відповідно до якого було оглянуто гаманець, який було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.128), паспорт, ідентифікаційний код, банківські картки та дисконтні картки потерпілої;
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т.1 а.с.137-139), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.140, диск а.с.73,74).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 06 грудня 2020 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_12 яка була належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила закінчити розгляд справи без її участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.144-145, витяг з ЄРДР 78-82, витяг з «Армор» - 141-143);
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ринку «Світанок» (т.1 а.с.147-150), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.151, диск а.с.76);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 (т.1 а.с.152-164), під час якого обвинувачений ОСОБА_18 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , відтворив дії, обстановку та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 04 січня 2021 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_21 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву про закінчення розгляд справи без їх участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання з огляду на введення воєнного стану на території України, обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.168-170, витяг з ЄРДР 78-82, витяг з «Армор» - 165-167);
протоколом огляду місця події (т.1 а.с.171-175), відповідно до якого у ОСОБА_18 було вилучено викрадене майно 2 упаковки кави «Якобс», долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с.176);
довідкою щодо вартості викраденого майна (т.1 а.с.178);
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т.1 а.с.180-189), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.189-190, диск а.с.73,74).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 07 січня 2021 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Представник потерпілого ТОВ ПП «Таврія-І» ОСОБА_22 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав суду заяву про закінчення розгляд справи без їх участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання з огляду на введення воєнного стану на території України, обставини викладені в обвинувальному акті підтверджує.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.192-193, витяг з ЄРДР 78-82, витяг з «Армор» - 191);
протоколом огляду місця події (т.1 а.с194-199), відповідно до якого у ОСОБА_18 було вилучено майно 2 блоки цигарок, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (т.1 а.с.200, 202-203);
довідкою щодо вартості викраденого майна 774,84 грн (т.1 а.с.204);
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та про добровільну видачу частини викраденого майна (т.1 а.с.205);
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т.1 а.с.207-218), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.219, диск а.с.71,72).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 17 січня 2021 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що 17 січня 2021 року в супермаркету «Таврія-В», в м. Чорноморську в неї з куртки викрали мобільний телефон «Realme RMX1921», зазначений в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.220-224, витяг з ЄРДР 78-82, витяг з «Армор» - 220-221);
документами на викрадене майно (т.1 а.с.225);
квитанцією щодо вартості викраденого майна (т.1 а.с.226);
протоколом огляду предмету диску з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т.1 а.с.227-235), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.236, диск а.с.71,72).
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та про добровільну видачу частини викраденого майна (т.1 а.с.237).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 25 травня 2021 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_16 пояснила суду, що 25 травня 2021 року, вранці, з кіоску по вул. Спортивна, в м. Чорноморську, через вікно, викрали її мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», зазначений в обвинувальному акті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.141-142);
заявою ОСОБА_18 , в якій вин виклав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та про добровільну видачу частини викраденого майна (т.2 а.с.143);
протоколом огляду предметів світлин з камер відеоспостереження кіоску по вул. Спортивна, в м. Чорноморську (т.2 а.с.145-146), на якому зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення та які долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.147-148);
квитанцією щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.151);
документами на викрадене майно (т.2 а.с.152).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 30 травня 2021 року, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_20 , яка була належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила закінчити розгляд справи без її участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з введеним воєнним станом на території України.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.178);
документами на викрадене майно (т.2 а.с.180);
довідкою щодо вартості викраденого майна (т.2 а.с.181);
протоколом огляду предмету - диску (т.2 а.с.184), з відеозаписом з камер відеоспостереження кіоску «Теремок» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 10, на яких зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення;
постанова про долучення диску з відеозаписами до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.183);

заявою ОСОБА_18 в якій він виклав обставини вчиненого кримінального правопорушення (т.2 а.с.189);

Таким чином, ОСОБА_18 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_18 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_18 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (т.1 а.с.239-241, 247-248, т.2 а.с.1-41), перебуває на обліку у лікаря-нарколога (т.1 а.с.243), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.244, 245), має інвалідність ІІ групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність інвалідності.

Обставин, що обтяжують пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого неможливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (т.1 а.с.66-69).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_18 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких одне із кримінальних правопорушень не було доведено до кінця, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому слід призначити, застосувавши ст. 70 КК України, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений.

За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_12 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого (т.1,а.с.31-32), стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_13 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого (т.1,а.с.25-26), стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4625,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого (т.1,а.с.33-34), стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7499,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_15 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого (т.1,а.с.29-30), стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5585,05 грн.

Потерпіла ОСОБА_17 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченого (т.1 а.с.27-28), стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з вартістю викраденого у неї майна, та просила стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3472,50 грн.

Обвинувачений визнав заявлені до нього потерпілими цивільні позови і не оспорював їх розмір, іншими учасниками судового провадження розміри цивільних позовів також не оспорювався.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільних позовів потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і підстави для їх задоволення, кожної окремо.

За таких обставин цивільні позови потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , кожної окремо, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, суд вважає, що викладеними вище доказами частково підтверджується розмір цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , кожної окремо, і підстави для їх задоволення.

Так, судом встановлено, що гаманець, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_13 , був повернутий, у зв`язку із чим, відсутні підставі для стягнення його вартості з обвинуваченого.

Також, судом встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s» з об`ємом пам`яті 3/32 ГБ, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_15 , слід оцінювати з урахуванням висновку експерта №855 ТГ від 18 листопада 2020 року (т.1 а.с.103-109), за яким за цінами вторинного ринку України станом на 16 листопада 2020 року становить 3133,33 грн, а ні відповідно до чеку, як нового товару, вартість в якому зазначена - 5585,05 грн, оскільки розмір шкоди визначається на момент вчинення кримінального правопорушення, а не за часом придбання речей.

За таких обставин цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , кожної окремо, підлягають задоволенню частково.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, обґрунтовується наявністю ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК), що підтверджується тяжкістю покарання, яке йому призначається судом, засудженням його за вчинення декількох кримінальних правопорушень та наявністю у нього непогашених судимостей.

При цьому судом приймається до уваги вік обвинуваченого та незадовільний стан його здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього родини та утриманців та відсутність у нього постійного місця роботи, його не задовільний майновий стан, наявність у нього судимостей.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_18 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_18 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 роки позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 обчислювати з 25 червня 2021 року, з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.49-51), зарахувавши йому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 25 червня 2021 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази: лазерні диски залишити в матеріалах судового провадження; гаманець, 2 пакети з кавою, залишити (повернути) власникам за належністю.

Процесуальні витрати у розмірі 1307,60 грн, пов`язані із залученням експертів, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити, стягнути з ОСОБА_18 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 3000,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_18 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 2606,50 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задовольнити, стягнути з ОСОБА_18 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 7499,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_18 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 3133,33 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задовольнити, стягнути з ОСОБА_18 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 3472,50 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя