Справа № 344/4560/22
Провадження № 1-кс/344/2033/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах кримінального провадження внесеного 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно,-

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тисмениця Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працевлаштованого, учасника громадської організації "Народний Контроль Об`єднаних Громад", раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :
15.04.2022 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 14.04.2022 із 00 год., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , будучи учасниками громадської організації «Народний Контроль Об`єднаних Громад», на громадських засадах, спільно з працівником поліції заступили на патрулювання з метою охорони публічного порядку та безпеки у межах міста Івано-Франківська, яке здійснювали на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Цього ж дня, приблизно о 04 год., після закінчення патрулювання, ОСОБА_5 завіз працівника поліції до ГУНП в Івано-Франківській області, що розташоване у м. Івано-Франківську по вул. Сахарова, 32, після чого домовились із ОСОБА_7 щодо проведення самостійного патрулювання, без працівників поліції.

Так, 14.04.2022 о 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 приїхали до АС № 2, яка розташована у м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського, 14, де побачили на зупинці двох жінок, одна з яких перебувала із малолітньою дитиною і собакою та вирішили безпідставно перевірити наявність у вказаних осіб особистих документів та оглянути їх особисті речі.

Підійшовши до вказаних жінок, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 представилися представниками територіальної оборони м. Івано-Франківська та наказали їм надати для перевірки документи, а також показати особисті речі.

Під час безпідставного огляду особистих речей потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 побачили у неї грошові кошти в загальній сумі 10 700 польських злотих, після чого в останніх виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що вона грубо порушила чинне законодавство України, оскільки при перетині державного кордону не задекларувала наявні при собі грошові кошти. У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що будь-яких правових підстав для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вони як представники громадської організації, не мають, діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про те, що за вчинення вказаного правопорушення, їй необхідно передати їм частину коштів готівкою, тобто сплатити штраф за вчинення адміністративного правопорушення

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами потерпілої, запропонували останній підвезти її до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , на що остання добровільно погодилась.

Цього ж дня, о 05 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на стоянку автотранспортних засобів готелю «Надія», що у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 40 та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повідомили повторно потерпілій ОСОБА_8 про те, що їй необхідно оплатити штраф готівкою у сумі 24 500 грн., що згідно курсу валют становить 3 600 польських злотих, а після оплати штрафу в подальшому їй прийде чотиризначний код, який вона зможе показувати на блок-постах з метою підтвердження оплати вказаного штрафу в разі виявлення працівниками поліції у неї незадекларованих грошових коштів.

Надалі ОСОБА_8 , будучи введеною в оману щодо необхідності оплати штрафу за ухилення від декларування грошових коштів при перетині державного кордону України, добровільно передала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 3 600 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 14.04.2022 становить 24 563 грн., якими останні заволоділи та розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

15 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні наводить ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задоволити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав прокурора в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний частково погоджується із запобіжним заходом. Просила врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні 3 дітей, офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює таксистом, є інвалідом 3 групи. Вважає, що ризики наведені слідчим є необґрунтовані, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме в час комендантської години визначеної у місті Івано-Франківську.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15.04.2022 ОСОБА_5 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті статті 5, а саме захисту особи від свавілля.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2022, протокол допиту потерпілого від 14.04.2022, протокол огляду місця події від 14.04.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2022, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2022, протокол допиту підозрюваного від 14.04.2022.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого ч. 2 ст. 190 КК УКраїни передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування; оскільки ОСОБА_5 відомо анкетні дані потерпілої та свідків та місця їх проживання, є ймовірність впливу на них, для зміни показів; так як ОСОБА_5 на теперішній час не працевлаштований, кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів, існує ризик вчинення їх повторно.

При цьому слідчий суддя, бере до уваги вік підозрюваного, одружений, та має на утриманні трьох дітей, є інвалідом 3 групи, неофіційно працює у фірмі таксі ( зі слів адвоката).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід зокрема домашній арешт у нічну пору доби, у комендантську годину, яка розповсюджується на всіх мешканців області, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби на даній стадії кримінального провадження відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

З цих же підстав доводи захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає спростованими.

Таким чином, враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, є учасником Громадської організації «Народний контроль Об`єднаних Громад», дії ОСОБА_5 , які йому інкримінуються, в очах громадськості сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо авторитету держави, правоохоронних органів, учасників територіальної оборони, що має, особливо негативне значення у даний час, при введенні на всій території України воєнного стану.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні ним в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто забороною залишати житло цілодобово. За наявності потреби покинути місце проживання, зокрема у випадку «повітряної тривоги», підозрюваний не позбавлений отримати на таке відповідний постійний дозвіл.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його здійсненню перешкод слідству у разі не застосування цілодобового домашнього арешту дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, враховуючи обставини саме даного кримінального провадження на такому етапі.

Наведені слідчим суддею висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_5 до 15 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміни на інший, більш суворий.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала діє до 15 червня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10