Справа № 364/190/22
Провадження № 1-кп/364/40/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровиця, Дубровицького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , 20.03.2022 року, близько 06 години 45 хвилин, переслідуючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, порушуючи розпорядження Київської обласної військової адміністрації щодо запровадження комендантської години на території Київської області з 20 години 00 хвилин 19 березня 2022 року до 07 години 00 хвилин 20 березня 2022 року, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи всупереч ст. 30 Конституції України, що гарантує кожному громадянину недоторканність житла чи іншого володіння особи, кримінально-правову охорону недоторканності житла чи іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, умисно, за відсутності законних підстав, прийшов від місця свого проживання до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перестрибнувши через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, чим порушив недоторканність іншого володіння особи, власником якого являється ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що він 20.03.2022 року, близько 06 години 45 хвилин, прийшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та перестрибнувши через паркан, проник на подвір`я даного будинку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявляв. На суворому покаранні не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше несудимий, постійного місця роботи не має, на своєму утриманні має малолітню дитину, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті, оскільки таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст.ст. 56, 57 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази: оптичний носій DVD диск , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1