ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2233/19

Провадження № 11-кп/4820/396/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.309 КК України ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-17.06.1998 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 17, ч. 2, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-21.06.2001 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

-11.07.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 14 років 6 місяців,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2,3 ст. 185, ч.ч. 1,2 ст. 309КК України та призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяців;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - застава.

Строк відбування покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою, з моменту затримання, з 27.06.2020 року по 23.07.2020 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2019 року на рюкзак марки «DeuterGigant», пляшку шампуню «OldSpice», яка на половину заповнена, рушник сірого кольору із жовтими вставками, тапочки синього кольору скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 572 грн. 00 коп., 980 грн. 70 коп.,653 грн. 80 коп., а всього в сумі 2206 грн. 50 коп. за проведення експертиз.

За вироком суду, 09.12.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , спільно із невстановленою слідством особою (відомості відносно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в приміщенні Хмельницької міської дитячої лікарні (ХМДЛ), а саме в фойє головного корпусу, що по вул. Разіна, 1, у м.Хмельницький, помітили мотки кабелю, які перебувають у власності ХМДЛ, та прийняли спільне рішення про вчинення крадіжки чужого майна, заздалегідь узгодивши між собою характер та спосіб вчинення злочину.

Тоді ж, близько 12 год. 40 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою (відомості відносно якої виділено в окреме провадження), згідно заздалегідь узгодженого між собою способу вчинення злочину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає,умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу почергово біля столу в фойє, за допомогою заздалегідь приготовлених та принесених із собою плоскогубців-кусачок, відрізали кабель від основних мотків, а саме: кабель JE-H(St)H...BdFE180E30 1х2х0,8 вогнестійкий, довжиною 70 метрів, вартістю 819 грн.; кабель J-Y(St)Y...Lg 2х2х0,8, довжиною 30 метрів, вартістю 254 грн. 10 коп.; кабель UTPCat-5,4*2*0,50 КВПВ (100)Тумен довжиною 30 метрів, вартістю 214 грн. 80 коп.; кабель перерізом 10х0,4мм 2 ПСВВ, довжиною 120 метрів, вартістю 670 грн. 80 коп., які склали у чорні пакети, принесені із собою, та винесли з приміщення Хмельницької міської дитячої лікарні.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою (відомості відносно якої виділено в окреме провадження), розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа (відомості відносно якої виділено в окреме провадження) заподіяли Хмельницькій міській дитячій лікарні майнову шкоду на загальну суму 1958 грн. 70 коп..

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 07.01.2019 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Хлібосол», що знаходиться по вул. Болбочана, 1/1 у м. Хмельницький помітив на одному із торгівельних прилавків мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhoneA 1778» чорного кольору, в рожевому чохлі, який там залишила продавець ОСОБА_8 , та прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася, здійснюючи продаж товару, із торгівельного прилавку викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhoneA 1778» , IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 8075 гривень, який знаходився в чохлі рожевого кольору, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером абонента № НОМЕР_2 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого ОСОБА_6 поклавши вищевказаний мобільний телефону праву кишеню своїх штанів попрямував до виходу із вищевказаного магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Вищевказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8075 гривень

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2019 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», що розташований в ТЦ «Квартал», по вул. Кам`янецькій, 17, в м. Хмельницькому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто з працівників магазину та відвідувачів не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно із відчиненої шафи камери схову викрав рюкзак марки «Deuter Gigant» чорного кольору із сірими вставками вартістю 1399,68 гривень, в якому знаходились: пляшка шампуню «Old Spise», шапка чорного із сірим кольорів, рушник сірого кольору із жовтими вставками, тапочки синього кольору, змінну одежу, ключі із двома брилками, які майнової цінності для потерпілого ОСОБА_9 не представляють, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на суму 1399,68 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.03.2019, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов у під`їзд № 1, та піднявся на сходинковий майданчик, що знаходиться між 9 та 10 поверхами будинку АДРЕСА_2 , та, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених плоскогубців зламав захисну дужку дверей кладового приміщення, яким користується ОСОБА_11 , проник до вказаного сховища, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки «Bergamont Roxtar 4.0» чорно-червоного кольору вартістю 9 500 грн. та велосипед марки «CenturionBock» салатового кольору, вартістю 6 800 грн., належні ОСОБА_11 , які почергово зніс з вказаного кладового приміщення в двір будинку.

Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 16 300 грн.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 року близько 21 год. 31 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кв. АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою власної наживи, з корисливих мотивів, із коридору загального користування вищевказаного будинку, перекусивши за допомогою плоскогубців, які мав при собі, замок, таємно викрав велосипед марки «Cuba», моделі «260», номер рами WOW69477А0712М вартістю 3680 грн., який вивіз з вищевказаного будинку та залишив місце події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3680 грн.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 27.06.2020 о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Подільській, 73/1, в м. Хмельницький, умисно, незаконно, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився один пакетик з прозорого синтетичного матеріалу, в середині якого перебувала однотипна, порошкоподібна речовина, світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,34192 г., яку ОСОБА_6 , умисно, незаконно, в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв. зберігав при собі, без мети збуту.

Так, 27.06.2020 в період часу з 10 год. 05 хв. по 13 год. 16 хв. в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 , по АДРЕСА_4 , працівникам поліції виявлено та вилучено посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився один пакетик з прозорого синтетичного матеріалу, в середині якого перебувала однотипна, порошкоподібна речовина, світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,34192г., яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, зберігав при собі, без мети збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 маса 2,34192г. психотропної речовини амфетамін є великими розмірами.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, за ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 15.06.2020, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у м. Хмельницький, а саме по вул. М. Гречка, 10, на узбіччі дороги в траві, виявив п`ять паперових згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, та усвідомлюючи, що виявлена ним речовина є наркотичною, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, підняв їх та помістив вказані паперові згортки до свого рюкзака чорного кольору, чим умисно незаконно, придбав як знайдене особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 8,87 г..

В подальшому ОСОБА_6 умисно, незаконно, зберігав без мети збуту у своєму чорному чоловічому рюкзаку вищевказані згортки із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8, 87 г. до 15:21 год. 15.06.2020.

Так, 15.06.2020, в період часу з 15 год. 21 хв. по 15 год. 30 хв., під час огляду за адресою: м. Хмельницький, вул. Гречка, 12, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції п`ять паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,87 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця I Список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, за ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок, в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 змінити, звільнити, останнього, від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Вважає, що призначене покарання є несправедливим через суворість, оскільки ОСОБА_6 визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, під час досудового розслідування, активно сприяв розслідуванню, його показання узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час судового розгляду відшкодував повністю потерпілим збитки, тому обвинувачений заслуговує на пом`якшення покарання.

Крім того, ОСОБА_6 тяжко хворий, отримує пожиттєву терапію, має ряд встановлених діагнозів та встановлену ІІІ групу інвалідності. Дружина, також є інвалідом ІІ групи.

Звертає увагу апелянт і на те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, заробіток, місце проживання, відсутні претензії від потерпілих, що може бути підставою для пом`якшення покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги, поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.309 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_6 за ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.309 КК України, в апеляційній скарзі, не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого про суворість, призначеного йому судом першої інстанції, покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, так як, ОСОБА_6 неодноразово судимий, за злочини проти власності та проти життя і здоров`я, існує високий ризик вчинення повторних злочинів, систематичність вчинення, аналогічних, крадіжок.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином, умотивував своє рішення, з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжкими та тяжкими, повторність скоєння злочинів, та те, що обвинувачений становить високий рівень ризику небезпеки для суспільства, високий ризик вчинення повторних злочинів.
Суд врахував, що ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував заподіяну шкоду, разом з цим, він, по місцю проживання характеризується негативно, перебуває на програмі ЗПТ та на обліку у лікаря нарколога з діагнозом наркоманія опійна ІІ ст., інвалід ІІІ групи, має проблеми зі здоров`ям, судимий. Оскільки обвинувачений як особа, яка схильна до протиправних проявів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, тому судом було призначено покарання, в межах санкції ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України.
Колегія суддів вважає таке рішення переконливим та приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, яке слід відбувати реально, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про можливість пом`якшення, останньому, призначеного покарання на увагу не заслуговують, так як такі доводи є необґрунтованими. Обвинувачений, який раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив повторно, умисні корисливі нетяжкі та тяжкі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, і давало суду підстави для визначення покарання, за скоєні злочини, у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, під час досудового розслідування, активно сприяв розслідуванню, його показання узгоджуються з іншими доказами у справі, під час судового розгляду відшкодував повністю потерпілим збитки, є тяжко хворим, отримує пожиттєву терапію, має ряд встановлених діагнозів та встановлену ІІІ групу інвалідності, його дружина є інвалідом ІІ групи, то такі обставини були враховані судом першої інстанції при ухвалені рішення, і, на думку колегії, не дають підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, з огляду на дані про його особу, схильність до вчинення злочинів, і що наведені обставини не були для ОСОБА_6 стримуючим фактором при вчиненні кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2