Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2145/22
Провадження № 1-кс/723/2921/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01 липня 2022 року на адресу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшла ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 №725/3480/22, про внесення відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 червня 2022 року у вечірній час перебуваючи в АДРЕСА_1 , забрав автомобіль марки Opel Vivaro НОМЕР_1 2014 року випуску, придбаний під час спільного шлюбу. На даний час рішення про поділ майна відсутнє.

Слідчий СВ просив накласти арешт на транспортний засіб марки Opel Vivaro НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою збереження його як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклику до суду власника транспортного засобу, розгляд клопотання провів без його участі, що дозволено положеннями ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст.132 КПК України не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0001958 від 02.07.2022 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України з приводу того, що колишній чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 20 червня 2022 року у вечірній час перебуваючи в с.Заволока вул.Героїв Небесної сотні, 7, забрав автомобіль марки Opel Vivaro НОМЕР_1 2014 року випуску, придбаний під час спільного шлюбу.

Із вказаного вбачається, що доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не надано, оскільки в даному випадку між колишнім подружжям існують цивільно-правові відносини щодо спільно нажитого майна, а тому до того часу поки не будуть спростовані ці обставини відсутні підстави вважати, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім цього не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт автомобіля, який належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності.

Не доведено також, що може бути збережено речовий доказ для проведення експертизи, оскільки не доведено необхідність проведення будь-якого із видів експертиз.

Таким чином при недоведенні обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених в ст.132 КПК України, арешт майна не допускається.

В зв`язку з цим є підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт автомобіля.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9