УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/430/22

Провадження № 1-кп/486/102/2022

10 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у скаді: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000366 від 17.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився обвинуваченний ОСОБА_5 , направив до суду елетроною поштою заяву , про те, що його мобілізувано та він , проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 до кінця війни.

Відповідно до додатків до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000366 від 17.12.2021 року додано розписку підозрюваного ОСОБА_5 від 04.05.2022 року про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на ім`я прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явився представник потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який представляє інтереси у кримінальному проваджені, в якості потерпілого приватного Акціонерного Товариства "Юженергобу".

Під час підготовчого судового засіданні з`ясувалося, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, виявився колишнім працівником УЗЕ в Миколаївській області.
Суд поставив на обговорення питання про вирішення питання самовідводу судді.
Мотивами заявленого суддею самовідводу є те, що 23 березня 2017 р. приблизно 8.30 годині, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , була свавільно затримана в своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі будівлі суду за адресою: вул. Дружби Народів 3 - А, в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, співробітниками УЗЕ в Миколаївській області.
Згадані дії, вчиняла група осіб у складі: начальника відділу УЗЕ України в Миколаївській області ОСОБА_7 (службове посвідчення: серія НОМЕР_2 , видане 06.12.2016 р.); ОСОБА_8 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002295, видане 23.11.2016 р.; ОСОБА_9 - оперуповноваженого УСБ України в Миколаївській області (службове посвідчення: серія МКП №002305, видане 23.11.2016 р.); ОСОБА_10 (службове посвідчення: серія НОМЕР_3 , видане 12.12.2016 р.) та громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Працівники УЗЕ в Миколаївській області демонстрували свою перевагу над людиною - суддею, підривали авторитет не лише судді, а й авторитет судової влади в цілому.
Відносно зазначених осіб внесено відомості до ЄРДР №0000132 від 18.05.2017 року та триває досудове слідство.
Органи досудового слідства білеше ніж п`яти років не можуть дійти єдиної згоди, щодо наявності у діях поліцейських, голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_13 та начальника ТУ ДСА, складу злочину, закривають кримінальне провадження, що змушує, оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
На даний час Заводському районному судді м. Миколаєва слідчим суддею розглядається скарга судді ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 , яке внесено до ЄРДР від 18.05.2017 року за ст.ст.375,376 КК України за даним фактом.
Суддя ОСОБА_1 самовідводилася від розгляду цивільної справи № 486/1681/20 провадження № 2/486/153/2021 за позовом АТ комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (ухвала суду від 11.01.2021 року). Також приймала рішення про самовідводи у адміністративних матеріалах справа №486/1888/20 провадження №3/486/909/2020 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-10, ч.1. ст. 212-14 КУпАП (постанова суду від 17.12.2020 року) та справа №486/1529/20 провадження № 3/486/823/2020 за ст. 212-10 КУпАП (постанова суду від 29.12.2020 року).
Суд зазначає, що прийняття об`єктивного рішення, щодо розгляду кримінального провадження неможливе через те, що участь у справі судді ОСОБА_1 є прямим порушенням п. 4 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить висунуте проти нього кримінальне обвинувачення ….
Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 зобов`язані заявляти самовідвід.
Відповідно до ст. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу судді.
Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».
На погляд судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.
Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.
КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процессуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.
Суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає відвестися від розгляду справи.
Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду даного кримінального провадження під її головуванням з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.
Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,369,371,372 КПК України.
У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід сідді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000366 від 17.12.2021 року Справа №486/430/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000366 від 17.12.2021 року Справа №486/430/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для виконання вимог ст. 35 КК України.

Ухвалу направити учасникам процесу.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1