Справа № 405/2604/20
1-кп/405/94/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 01 квітня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом.
Прокурором в судовому засіданні в усному порядку заявлено клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці, оскільки до закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту розгляд кримінального провадження не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки останній на даний час неофіційно працевлаштований, після закінчення строку дії ухвали суду про застосування відносно нього запобіжного заходу, завжди своєчасно з`являвся за викликом до суду, жодних скарг про порушення громадського порядку та домашнього арешту не надходило, та прокурором не було надано доказів до суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, однак, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває значний час під вартою, а саме з 03.04.2020, предметом грабежу являється мобільний телефон, а сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.
Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби, який здатен забезпечити ефективний контроль з боку органу поліції та попередити існуючі ризики.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 196, 331, 369-372 КПК України, суд -
постановив:
уточнене клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Заборонити ОСОБА_5 на строк до 09.04.2021 включно без дозволу суду у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися з м. Кропивницький, у якому він проживає, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Виконання цієї ухвали доручити Кропивницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Звернення цієї ухвали до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали визначити до 09.04.2021 включно.
Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7