Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/101/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , й повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України для усунення порушень вимог КПК України.
В ухвалі суду вказується на те, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням приписів ст. 291 КПК України, що підстав для закриття кримінального провадження не має, а також підстав для повернення обвинувального акту прокурору, сторона обвинувачення не вбачає й угода між сторонами не укладалася. Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає приписам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, про що, зокрема зазначив Верховний Суд в ухвалі від 20.08.2018. В ухвалі суд також вказав на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладено не конкретно, не розкрито належно події кримінального правопорушення, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у період з лютого 2016 вступив до терористичної організації «ДНР» за таких обставин. Так, у жовтні 2014 року на території Донецької області ОСОБА_7 вступив у громадську організацію «Патриотические сили Донбаса» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого пройшов спеціальну військову підготовку та отримав військове звання. Приблизно в лютому 2016 року ОСОБА_7 на території Донецької області за власною ініціативою взяв участь у створенні і діяльності непередбаченого законом збройного формування, а саме підрозділу спеціального призначення «Витязь» Міністерства транспорту ДНР та був призначений на посаду заступника керівника цього воєнізованого підрозділу. У період з лютого по березень 2016 року ОСОБА_7 брав активну участь у діяльності збройного формування, здійснював заходи зі сприяння дiяльностi терористичної групи. Також у період з 09 по 11 березня 2016 року ОСОБА_7 керував діями непередбаченого законом збройного формування «Витязь» Міністерства транспорту ДНР», щодо обстрілів позицій ЗСУ та цивільних об`єктів у районі розв`язки «Авдіївка Ясинувата» Донецької області. Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 258-3 КК України, з обвинувального акту не вбачається. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.08.2018 року, провадження № 51-5409 впс 18, що наявне в матеріалах справи. Так, Верховний Суд зазначив, що конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 258-3 КК України, з обвинувального акту не убачається. Обставини, якi, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено не чітко і не конкретно. З огляду на вказане, не конкретність викладення фактичних обставин у цьому провадженні (відсутність зазначення в обвинувальному акті конкретного місця вчинення кримінального правопорушення), а отже, і обвинувачення ОСОБА_7 викликає сумніви. Зважаючи на вищевикладене, наявні всі підстави вважати, що зміст обвинувачення ОСОБА_7 є не конкретним, а тому недотримання приписів п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК вплинуло на право на захист ОСОБА_7 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку суду, вказані недоліки повинні бути усунуті органом досудового розслідування, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що обвинувальний акт відповідає приписам ст. 291 КПК України - містить необхідні відомості, як того вимагає ст. ст. 291, 109 КПК України. Протиріччя, які містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурором та судом можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту. Стверджує, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у томі числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування. Вважає, що посилання суду на некоректність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими, оскільки, на думку прокурора, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, окрім того, на цій стадії судового провадження суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені. На думку прокурора, питання доведеності кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, у тому числі його об`єктивної та суб`єктивної сторін, суд повинен вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що сторона захисту належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від неї не надходило, і при цьому апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту в судове засідання, а прокурор не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність матеріальних збитків, цивільного позову, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання; розмір витрат на залучення експертів (т. 1, а. к. п. 2 10).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку адвоката ОСОБА_8 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а. к. п. 11 14).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та містить необхідні відомості, як того вимагає ст. ст. 291, 109 КПК України, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у томі числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які, на думку суду, містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурором та судом можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.
Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними й такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України визнає і висновки суду першої інстанції про те, що: фактичні обставини кримінального правопорушення викладено не конкретно, не розкрито належно події кримінального правопорушення, не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення; конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_7 діянь, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 258-3 КК України, з обвинувального акту не вбачається; некоректність викладення фактичних обставин у цьому провадженні (відсутність зазначення в обвинувальному акті конкретного місця вчинення кримінального правопорушення), а отже, обвинувачення ОСОБА_7 викликає сумніви.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на некоректність обвинувачення, а саме відсутність відомостей про час, місце та спосіб вчинення злочину, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, окрім того, на цій стадії судового провадження, суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати ті обставини, які не були нею встановлені, і при цьому, питання доведеності кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, у тому числі його об`єктивної та суб`єктивної сторін, суд повинен вирішувати під час розгляду справи по суті та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
У зв`язку з наведеним вище, висновки суду першої інстанції про те, що зміст обвинувачення ОСОБА_7 є не конкретним, а тому недотримання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК вплинуло на право на захист ОСОБА_7 і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, - апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження і не позбавляють суд можливості призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до судового розгляду.
Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги та прокурором під час її розгляду апеляційним судом.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України для усунення порушень вимог КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :