Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-во/711/7/22
Справа № 711/2116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 р. м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В. Ю., за участі секретаря судових засідань Юрченко В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2022 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 із заявою, якою просить виправити описки в ухвалі слідчого судді суду від 01.07.2022 по справі №711/2116/22.
01.07.2022 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В. Ю., на підставі Ухвали Черкаського апеляційного суду від 09.06.2022 - здійснив повторний розгляд скарги від 20.05.2022 ОСОБА_1 . За результатами розгляду скарги було винесено Ухвалу від 01.07.2022 про відмову в задоволенні скарги.
Розгляд заяви про виправлення описки було призначено у судовому засіданні з викликом учасників справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву та просив суд виправити допущені описки в ухвалі від 01.07.2022 та виправити наступні пункти мотивувальної частини ухвали: «замінити в 3 абзаці на 1 аркуші мотивувальної частини ухвали дату внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000109, вказавши дату 17.03.2020. Також просив виправити описку, якою в ухвалі його особу вважати скаржником, а не заявником. На 2 аркуші ухвали в 11 абз., виправити цитування норми ч. 1 ст. 55 КПК України, вказавши його в редакції чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000109. Також просив суд замінити в 7 абз. 3 аркуша ухвали зміст речення, прибравши частку «не» з тексту, оскільки зі змісту даного речення не прослідковується факт того, що йому та іншим потерпілим завдано шкоду в результаті вчинення злочину, який розслідується в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2020. Також просив замінити дату Постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної слідчим Мельником В. П. вказавши правильну дату її винесення, а саме: 18.09.2020. Прибрати в 22 абз. мотивувальної частини ухвали слово «неодноразово», так як вказане слово є помилковим, оскільки зазначене в контексті зазначеного речення, повідомлення ОСОБА_1 , що йому неодноразово повідомлялось про відмову у задоволенні клопотання про визнання його та осіб, яких він представляє є помилковим, адже він лише один раз повідомлявся про вказане, разом з тим вказану постанову було оскаржено до суду та скасовано слідчим суддею. Також просив суд змінити 23 абз. мотивувальної частини ухвали, в якому на його думку, зі змісту зазначеного у вказаному абзаці - не прослідковується спричинення шкоди нанесеної йому та особам, яких він представляє, злочином що розслідується в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2020».
В судове засідання представник СУ ГУНП в Черкаській області не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи №711/2116/22, провадження №1-кс/711/641/22 та вивчивши заяву ОСОБА_1 , вважаю, що заява про виправлення описки підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, судом (слідчим суддею) можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.
Встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку, а саме: Щодо дати внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000109 у 3 абзаці мотивувальної частини на 1 аркуші ухвали, вказано дату 17.03.2022, а натомість правильною є дата 17.03.2020.
На другому аркуші ухвали в 11 абз., слідчий суддя цитує норму ч. 1 ст. 55 КПК України в редакції, яка не діяла на момент внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2020, що підлягає виправленню.
Також, помилково було зазначено дату постанови про відмову у задоволенні клопотання, винесеної слідчим В. П. Мельником, яка була винесена 18.09.2020, тому слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 , про виправлення вказаної дати в 19 абзаці мотивувальної частини.
В іншій частині заявлених вимог, слідчий суддя, вражає за необхідне відмовити, оскільки зміна зазначеного заявником ОСОБА_1 , не являється виправленням описки в розумінні норм КПК України, а є мотивами прийняття кінцевого рішення.
Разом із тим, виправлення описки не має впливати на визначення сторін в провадженні. Ухвалою слідчого судді суду від 01.07.2022 взято до уваги, що ОСОБА_1 та інші особи визнані потерпілими в іншому кримінальному провадженні, як повідомив скаржник, яке перебуває в судовому розгляді Соснівського районного суду м.Черкаси
З урахуванням вищезазначеного та керуючись ст.ст.107,379 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 року задовольнити частково.
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2022 (справа №711/2116/22, провадження №1-кс/711/641/22) та зазначити наступне:
1.у 3 абзаці мотивувальної частини на 1 аркуші ухвали - дату внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000109, вважати правильною 17.03.2020,
2.На другому аркуші ухвали в 16 абз. мотивувальної частини прибрати з тексту ухвали та вважати, таким що неправильно зазначено наступний текст: «а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди».
3.На 3 аркуші ухвали у 19 абзаці мотивувальної частини правильною вважати дату винесення слідчим Мельником В. П. постанови про відмову у задоволенні клопотання - 18.09.2020.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. Ю. Піковський