справа № 362/811/22
провадження № 1-кп/362/398/22
ВИРОК
Іменем України
03.10.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові кримінальне провадження № 0000718 від10.12.2021 року щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миргороді Полтавської області, українець, громадянин України; офіційно не працює, має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд установив:
10 грудня 2021 року близько 02:00 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 перебував неподалік в`їзних воріт до території ТОВ «АЛЬФАПЛАСТ», розташованої за адресою: вул. Соборна, 96-Б, с. Іванковичі, Обухівський район, Київська область, де останній побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «ЛАДА-111» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований перед територією вищевказаного підприємства на узбіччі.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом. Після чого, реалізуючи вказаний злочинний умисел, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті заволодіти транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «ЛАДА-111» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, без дозволу останнього, через незачинені водійські двері проник до салону вище вказаного авто та розмежував проводку в блоці запалювання привів у дію двигун автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», моделі «ЛАДА-111», зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , спричинивши останньому майнової шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що він працював у ТОВ «АЛЬФАПЛАСТ» в с. Іванковичі і 10 грудня 2021 року у нього з товаришем виник конфлікт, внаслідок якого виникла необхідність вирушити додому та з цією метою він угнав вищевказаний автомобіль. Жалкує про скоєне.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 1 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній офіційно не працює, має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 2020 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 мінімального покарання в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 289 КК України, у виді обмеження волі на строк три роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого й обставини справи, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.
2. Призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

3. Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
4. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
5. Речові докази автомобіль марки «ВАЗ» моделі «ЛАДА-111» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1