СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3320/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2022 року по закриття кримінального провадження № 0010969 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшла скарга представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2022 року по закриття кримінального провадження № 0010969 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2022 року потерпілій юридичній стороні не направлялась, про наявність вказаної постанови представнику стало відомо після ознайомлення 21.09.2022 року з матеріалами кримінального провадження. Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим, передчасним, проведене досудове розслідування неповним, а постанова слідчого винесена незаконною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки не проведено ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.
В судове засідання представник скаржника, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду не з`явився, надавши до суду заяву про здійснення розгляду скарги у його відсутність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0010969 від 14.12.2017 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Як встановлено судом, слідчими Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010969 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010969 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що слідством не здобуто належних і допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили вину будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального кодексу України, з чим провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням не здобуто об`єктивних доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Крім того суб`єктивна сторона злочину не підтверджена, а відтак відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про те. Що у даному випадку дії особи не є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 382 КК України.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчого жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ч.2, ст. 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2022 року по закриття кримінального провадження № 0010969 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.05.2022 року по закриття кримінального провадження № 0010969 від 14.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.

Зобов`язати Святошинський УП ГУНП в м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010969 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1