Cправа №505/1432/22
Провадження №1-кс/505/1082/2022
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №-0000477 від 12.06.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово економічної роботи - начальника фінансово економічної служби, у військовому званні майор, учасника бойових дій,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово економічної роботи начальника фінансово економічної служби, у військовому званні «майор», 11.06.2022 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи закріплену за ним вогнепальну зброю 5,45 мм., автомат АК-74 системи Калашникова (№ НОМЕР_2 ), яка була споряджена набоями калібру 5,45 мм., здійснив біля 30 пострілів в напрямку пішого патруля з числа військовослужбовців НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В результаті чого військовослужбовцю НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого надпліччя, забою лівої легені, перелому 2, 3, 7 ребра, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 .
За вищевикладеними обставинами, 12.06.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох більше осіб.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
- протоколом огляду місця події від 12.06.2022;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 12.06.2022;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2022;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.06.2022;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2022;
- показання підозрюваного ОСОБА_6 від 14.06.2022;
- протоколом слідчого експерименту від 13.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.06.2022;
- протоколом слідчого експерименту від 13.06.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи, щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 № 64 від 05.08.2022;
- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/116-22/9794-БЛ від 15.07.2022;
- висновком судової медико - криміналістичної експертизи № 290 від 05.08.2022;
- висновком судової медико криміналістичної експертизи № 314 від 15.08.2022;
- висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 № 273;
- показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022;
- показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.08.2022;
- протоколом слідчого експерименту від 03.09.2022 за участю потерпілого ОСОБА_10 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за яке останньому пред`явлено підозру.
Старший слідчий також зазначає, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12.09.2022 року.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення трьохмісячного строку досудового розслідування, а саме: отримати висновок судової експертизи зброї, для проведення якої експертам надано автоматичну зброю потерпілих та стріляні гільзи, вилучені в ході огляду місця події, яка наразі триває; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести додаткові слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; з урахуванням проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 та довготривалого його стаціонарного лікування в Одеському військово-медичному клінічному центрі ДПС України, вирішити питання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого; призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу»; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) дій мають значення для досудового розслідування, а тому завершити його та прийняти законне процесуальне рішення у двомісячний строк не представляється об`єктивно можливим, у зв`язку із складністю даного кримінального провадження та необхідністю повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, велика кількість експертиз та обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та інші обставини.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які були раніше враховані судом при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає дітей, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інших свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що на даний час, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_6 у тому числі співслуживці і працівники правоохоронних органів, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Подільськ та Одеської області, що дає змогу йому впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, враховуючи те, що при скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, ОСОБА_6 , застосовуючи вогнепальну автоматичну зброю, яка була йому ввірена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушував вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а тому як вважає сторона обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, невиконання або неналежне виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні);
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання, натомість просив застосувати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або заставу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000477 від 12.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
12.06.2022 о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч 2 ст.115 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
14.06.2022 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.08.2022.
Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №-0000447 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.09.2022, включно.
Крім цього, 09.09.2022 слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено до 12.10.2022.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».
При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме, до 12.11.2022, включно.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1