Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/119/22
Провадження № 1-кп/506/24/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2022с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 жовтня 2021 року за №0000904 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотаннями про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2021 року за № 0000904 щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 05 жовтня 2021 року близько 01.00 г, ОСОБА_3 , перебуваючи на території частково огородженого домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , помітив кобилу гнідої масті, якою вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення умисно, таємно, викрав кобилу гнідої масті ,вартістю 17000 грн , відв`язавши її від підводи , завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 17000 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 діяння є кримінальним проступком.

Статтею 302 КПК України визначено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, зокрема, не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані, зокрема: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, в тому числі , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Так, в обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, в тому числі, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, то він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену 24 березня 2022 року в присутності захисника ОСОБА_5 (діє за дорученням для надання у кримінальному провадженні безоплатної вторинної правової допомоги особі, стосовно якої, відповідно до положень КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту, за призначенням від 24 березня 2022 року № 015-, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Одеській області), в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про те, що він ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження. Просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності останнього.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також роз`яснено право на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, то вона згодна із встановленими в результаті дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, просила розглянути дане кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши зміст обвинувального акту із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у вказаному кримінальному провадженні, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України, стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся, про що свідчить його заява, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальна шкода відшкодована, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ кобилу гнідої масті слід залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 293, 302, 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речовий доказ - кобилу гнідої масті залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, цей вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1