справа № 274/1244/22
провадження № 1-в/0274/247/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.03.22 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могилевської області Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01.10.08 за ч. 1 ст. 121 КК України на 05 років позбавлення волі; 2) 18.05.15 за ч. 2 ст. 121 КК України на 08 років 10 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Начальник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити обмеження. Подання мотивує тим, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження відділу поліції не реагує, залишається небезпечним для суспільства.

В судове засідання особа, відносно якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, та представник Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області не з`явились, ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просить розгляд подання проводити без його участі, погоджується з продовження адміністративного нагляду. Суд не визнає явки особи, відносно якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, та представника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання та продовження строку адміністративного нагляду.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному законом порядку кожного разу на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

ОСОБА_3 раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2020 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців та застосовані обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня, заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах, відділах магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста, реєстрації в поліції два рази на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, для себе вірних висновків не зробив, порушував правила адміністративного нагляду та громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 12.11.2021 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; 19.11.2021 року ОСОБА_3 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. та за ч. 1 ст. 178 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави; 05.01.2022 року ОСОБА_3 в черговий раз притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене, зокрема приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , незважаючи на попередні обмеження, як і раніше продовжує вчиняти правопорушення, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, ігнорує вже встановлені обмеження нагляду, суддя приходить до висновку про необхідність продовження адміністративного нагляду ще на шість місяців з тими ж обмеженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 ч.ч. 1, 2, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 6 (шість) місяців та застосувати такі обмеження:

1) заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби,

2) заборону виїзду за межі району в особистих справах без дозволу уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області,

3) заборону відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів в яких торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

4) реєстрацію у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області один раз на місяць, а саме, кожного першого понеділка щомісяця.

Копію постанови надіслати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту отримання. копії постанови.

Суддя ОСОБА_1