1Справа № 335/4742/22 1-кс/335/2041/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному проваджені № 0000900 від 07.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.08.2022 року слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна подане у кримінальному проваджені № 0000900 від 07.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено що 07.08.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля кіоску розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова 1, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до комунікаційного колодязя, звідки вкрали фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, що залежить ЗФ АТ «Укртелеком», після чого, вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися вказаним майном. В подальшому були зупинені працівниками поліції за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальний збиток ЗФ АТ «Укртелеком» на суму 3000 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану .

В ході проведення огляду місця події 07.08.2022 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 1, за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104, було вилучено фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 20 метрів, опечатаний біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; фрагмент кабелю (змотаний) довжиною приблизно 15 метрів, біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; предмет схожий на ніж (лезо ножа довжиною 16,2 см), які упаковано в паперовий пакет з пояснювальним записом.

Слідчий вказує, що згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені під час огляду місця події предмети та речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту майна, тимчасово вилученого 07.07.2022 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Підставою арешту майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий вказує, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на теперішній час виникла необхідність накласти на нього арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна.

Таким чином, на даний час органу досудового розслідування необхідно накласти арешт на майно із забороною його використання, відчуження, розпорядження з метою проведення необхідних досліджень та подальших судових експертиз.

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на майно, яке вилучене 07.08.2022 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Представник подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ЗФ АТ «Укртелеком», проти клопотання не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУ Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000900 від 07.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
Згідно відомостей із Витягу з ЄРДР, 07.08.2022 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля кіоску розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова 1, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до комунікаційного колодязя, звідки вкрали фрагмент кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною приблизно 50 метрів, що залежить ЗФ АТ «Укртелеком» після чого вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися вказаним майном. В подальшому були зупинені працівниками поліції за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2022 року слідчим було проведено огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована поблизу буд. 1 по вул. Сєдова в м. Запоріжжя. У ході огляду вказаної ділянки було виявлено та вилучено фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 20 метрів, опечатаний біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 15 метрів, біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; предмет схожий на ніж (лезо ножа довжиною 16,2 см).

До клопотання слідчим також долучено фототаблиці, протокол про допит свідків та протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками.

07.08.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено. Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим.
Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, відчуженню, знищенню, оскільки речові докази мають залишатися незмінними для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. У разі накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає, що це не буде обтяжливим для їх власника, враховуючи характер цього майна.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: фрагмент кабелю (змотаний) довжиною приблизно 20 метрів, опечатний біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 15 метрів, біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; предмет схожий на ніж (лезо ножа довжиною 16,2 см), упаковано в паперовий пакет з пояснювальним записом, у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 07.08.2022 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 1, а саме за геолокаційними даними 47,8455410; 35,1410104 а саме: фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 20 метрів, опечатний біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; фрагмент кабелю (змотаний)довжиною приблизно 15 метрів, біркою з пояснювальним записом за підписами учасників; предмет схожий на ніж (лезо ножа довжиною 16,2 см), упаковано в паперовий пакет з пояснювальним записом.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1