Справа № 761/9348/22
Провадження № 1-кс/761/5313/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260; ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 09.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260; ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 09.04.2022 за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260; ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході проведення обшуку 25 травня 2022 року під час проведення невідкладного обшуку мотоцикла марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території блок посту АДРЕСА_1 , було вилучено мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

25.05.2022 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вилучене майно в ході проведення обшуку в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Орган досудового розслідування для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у провадженні, зважаючи на те, що вказані речі були предметом злочину, за своєю суттю є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, просить накласти арешт на зазначене майно.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, однак слідчий направив клопотання про розгляд справи за його відсутність. Клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прокурора про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000173 від 09.04.2022розслідується у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260; ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 289 КК України.
Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення було вчинено, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що 25.05.2022 під час проведення обшуку мотоцикла марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території блок посту АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до реєстраційної картки транспортних засобів мотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

При цьому, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 25.05.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000173 від 09.04.2022згаданого вище транспортного засобу та мотиви, за яких слідчий дійшов до такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно,а саменамотоцикл марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя