Номер провадження: 11-сс/813/701/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №01284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 частково задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №01284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування порушено порядок повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки слідчому судді не надано достатніх доказів, які б підтвердили отримання підозри саме ОСОБА_8 чи особою, яка має право на отримання такого поштового відправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 належним чином працівником органу зв`язку 19.01.2022 відповідно до вимог КПК України та підтверджується повідомленням з АТ «Укрпошта».

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги захисника у повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, пояснення захисника, який у попередньому судовому засіданні від 01.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Главою 22 КПК України встановлений порядок повідомлення про підозру. Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги захисника безпідставно прийшов до висновку про недотримання прокурором вимог закону при вручення повідомлення про підозру, оскільки висновки слідчого судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги захисника про скасування підозри у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2021 у даному кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру та у цей же день направлено на за місцем реєстрації останньої. Зазначене повідомлення про підозру отримано ОСОБА_8 19.01.2022 особисто, про що стоїть відповідний підпис.

04.04.2022 захисник підозрюваної ОСОБА_8 - ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 від 24.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру та скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020.

Задовольняючи подану скаргу слідчий суддя послався на те, що слідчому судді не надано доказів, які б підтвердили, що повідомлення про підозру отримано саме ОСОБА_8 , а адреса на яку направлено повідомлення про підозру не відповідає місце реєстрації зазначеного у копії паспорту підозрюваної.

Однак колегія суддів з даним висновком слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним. Поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 складене 24.12.2021 та того ж дня, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень - направлено поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією чека поштового відправлення та 19.01.2022 отримано особисто ОСОБА_8 про що стоїть відповідний підпис.

При цьому згідно листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (Філії ГСЦ МВС) ТСЦ МВС №5141 (ТСЦ МВС №5141) за ОСОБА_8 зареєстрований транспортний засіб за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки зареєстрована за ОСОБА_8 , у зв`язку з чим посилання слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не вручено у встановлений кримінальним процесуальним кодексом строк за адресою місця проживання слід вважати необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення належним чином вручено особі повідомлення про підозру у день його складання, а посилання захисника на те, що ОСОБА_8 не отримувала повідомлення про підозру не знайшли своє підтвердження.

Отже, висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не дотримано порядку повідомлення особі про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру від 24.12.2021.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №01284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4