Справа №295/6627/22
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001337 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2022 року, близько 22-30 год. на 150 км + 400 м автодороги Київ-Чоп (об`їзд м. Житомира), водій автомобіля Audi А4 реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польська реєстрація), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Києва у напрямку м. Новоград-Волинський, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з сідловини тягачем Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Audi отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено сідловий тягач марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, і що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема, експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та судово-трасологічну експертизу.

Від слідчого ОСОБА_7 27.07.2022 року надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, вказав, що на даний час з автомобілем усі експертизи проведено, необхідності у накладенні арешту немає.
Від представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності, просив повернути транспортний засіб у зв`язку з проведенням з ним усіх слідчих дій.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001337 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, постанови слідчого ОСОБА_3 від 18.07.2022 року вилучений під час огляду місця події сідловий тягач марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_9 .

Слідчий, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_10 у заяві від 27.07.2022 року вказав, що з автомобілем проведено усі необхідні експертизи та подальшої необхідності у накладенні арешту на майно немає.
Враховуючи, що слідчий, як ініціатор клопотання про арешт майна, фактично не підтримує подане клопотання, вказує про відсутність необхідності у кримінальному провадженні для арешту вилученого автомобіля, підстав для обмеження прав власника, володільця майна не має, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні поданого клопотання.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на сідловий тягач марки Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1