Справа № 308/6192/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене у кримінальному провадженні - начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000230 від 08.09.2021 року за ч.1 ст.156 та ч. 1 ст.301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих у складі старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особислідчого управління ГУНП в Закарпатській областікапітана поліції ОСОБА_7 ,старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особислідчого управління ГУНП в Закарпатській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою документування вказаних кримінальних правопорушень, виявлення, вилучення мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш-карти, комп`ютерна техніка, жорсткі диски), грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатися грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності та документів, які свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч. 1 ст.301-1 КК України. У витязі зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- №1 «до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області з Департаменту кіберполіції ВПК в Закарпатській області надійшли матеріали, з яких вбачається про вчинення невстановленою особою на території Закарпатської області кримінального правопорушення, пов`язаного з розповсюдженням медіа файлів з ознаками порнографії»;

- №2 «09.02.2022 надійшла заява від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій остання просить прийняти відповідні заходи до невідомого їй чоловіка, який в ніч з 9 на 10 липня 2021 року за місцем свого проживання (а саме, с. Розівка, Ужгородського району) вчиняв розпусні дії сексуального характеру відносно її неповнолітньої дочки - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 ».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме: рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_13 від 06.09.2021 року; протокол огляду від 13.09.2021 року; висновок експерта №СЕ-19/107-21/7882-М3 20.09.2021 року; довідку оператора телекомунікаційних послуг ПП «Вайнет» № 04-10/21 від 04.10.2021, з якої вбачається, що ІР адреса, мак адрес 04:95:е6:16:еf:b8 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; протокол допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_12 від 10.02.2022 року; довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновок експерта №59 від 23.02.2022 року; протокол проведення НСРД №8 від 15.11.2021 року; протокол огляду предмета від 20.05.2022 року; довідку з ГУДМС України в Закарпатській області, відповідно до якої гр. ОСОБА_10 є громадянином Німеччини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває в України по посвідці на тимчасове проживання НОМЕР_2 , виданої ГУДМС України в Закарпатській області, термін дії посвідки до 26.07.2022 року, дана посвідка видана у зв`язку з возз`єднанням сім`ї з громадянкою України ОСОБА_14 ; рапорт інспектора ВПК в Закарпатській області ДКП НП України майора поліції ОСОБА_13 , відповідно до якого під час проведення заходів по кримінальному провадженню №0000230 було встановлено, що громадянин Німеччини ОСОБА_10 користується автомобілем марки «Merсedes», синього кольору, номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , що узгоджується даними з інформаційної бази «Аркан», відповідно до якої громадянин Німеччини ОСОБА_10 ввіз зазначений автомобіль на територію України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні транспортному засобі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Однак, проведення обшуку з метою відшукання і вилучення «грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатися грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності та документів», тобто без конкретизації відшукуваних речей і документів суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор має вказати в клопотанні про обшук індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000230 від 08.09.2021 року дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES», синього кольору, номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні громадянина Німеччини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення належних ОСОБА_10 мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших флеш-карток, комп`ютерної техніки, відео реєстраторів.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 25.06.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15