Справа № 199/3836/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року червня місяця 30 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000347 від 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №№0000347 від 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: мобільного телефону марки «ZTE BLADE A7», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Lifecell» з мобільним номером НОМЕР_3 ; фіскальний чек №51121 від 22.06.2022, ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», включаючи заборону їх відчуження, користування, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.
Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022, дана судова справа надійшла в провадження слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 22.06.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 27.05.2022 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, чим спричинила майнову шкоду.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вищезазначений мобільний телефон та фіскальний чек визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження мобільного телефону марки «ZTE BLADE A7», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Lifecell» з мобільним номером НОМЕР_3 ; фіскальний чек №51121 від 22.06.2022, ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», як речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000347, внесеного до ЄРДР 23.06.2022, зафіксовано, що 22.06.2022 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 27.05.2022 невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, чим спричинила майнову шкоду.
Так, 27.06.2022 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Lifecell» з мобільним номером НОМЕР_3 , а також фіскальний чек №51121 від 22.06.2022, ПТ «Ломбард «Свіжа копійка.
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27.06.2022 вищезазначений мобільний телефон та фіскальний чек визнано речовим доказом, оскільки містять в собі відомості, які в даному кримінальному провадженні можуть бути використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, вищезазначених предметів є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000347 від 23.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Lifecell» з мобільним номером НОМЕР_3 ; фіскальний чек №51121 від 22.06.2022, ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», шляхом заборони їх відчуження, користування, розпорядження, знищення, перетворення, псування та пошкодження.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2022