печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4316/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження №757/4316/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення складеного старшим слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000024,-

ВСТАНОВИВ:
26.01.2022 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

Так, з обгрунтувань скарги та наданих додаткових пояснень, вбачається, що захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 є незаконним, його зміст не відповідає п. п. 5, 6 ст. 277 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 365-2 КК України, що свідчить про відсутність складу цього кримінального закону. Крім того, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2022, яке виділено з кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017, здійснюється без внесення відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

Адвокат також зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено обставин щодо елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, що свідчить про відсутність складу цього кримінального правопорушення та невідповідність змісту повідомлення про підозру п. п. 5, 6 ст. 277 КПК України, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

З врахуванням зазначеного адвокат ввважає, що наявні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19.11.2021, здійсненого у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017, з якого виділено кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Адвокати в судовому засідання вимоги скарги підтримали та просили задовольнити з викладених підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечували та просили відмовити, вказуючи на обґрунтованість та доведеність підозри.

Окрім цього, прокурором ОСОБА_7 були надані письмові заперечення, в яких останній зазначив, що вчинені ОСОБА_9 протиправні дії, містять ознаки інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України та кваліфіковані у відповідності до встановлених законодавчих норм. У повідомленні про підозру ОСОБА_9 зазначено всі відомості передбачені ст. 277 КПК України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_4 вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000024 від 10.01.2022, яке виділено з кримінального провадження №005802 від 26.05.2017, здійснюється без внесення відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 , оскільки у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначених кримінальних провадженнях, за епізодами вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, зазначено дату скоєння злочину 05.05.2016, а у повідомленні про підозру описуються фактичні обставини скоєння ОСОБА_9 злочину, який мав місце 05.05.2017. З цього приводу слід зазначити, що при внесенні слідчим відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, було допущено технічну помилку та невірно вказано дату скоєння кримінального правопорушення, а саме, замість 05.05.2017 вказано 05.05.2016. На даний час зазначену технічну помилку виправлено.

Також, прокурор зазначив, що на думку сторони обвинувачення, підозра є обґрунтованою та складеною за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. На стадії досудового розслідування, стороною обвинувачення кваліфіковано дії підозрюваної саме таким чином із викладенням конкретних обставин вчинення злочину, які описано у повідомленні про підозру ОСОБА_9 від 19.11.2021.

Таким чином, вимоги ст. ст. 276-278 КПК України під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 були дотримані, а скарга адвоката ОСОБА_4 зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою так як, на думку сторони захисту, в інкримінованих ОСОБА_9 діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України. Між тим, з процесуальної точки зору, у випадку підтвердження зазначеного факту, вказане не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки питання щодо наявності у діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, у разі, якщо прокурор та слідчий дійдуть переконання про необхідність складання обвинувального акту, підлягає судовому розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 318-378 КК України.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Крім того, в даному пункті зазначено, що частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону.

У свою чергу, у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, зазначено, що Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Зокрема, в зазначений перелік (Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1) входить і підпункт 23 пункту 7 § 1 Закону, відповідно до якого слідує: частину першу статті 303 доповнити пунктом 10 такого змісту:

«10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником».

З огляду на викладене, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження повідомлення про підозру вводиться в дію через три місяці після набрання чинності Законом (15 грудня 2017 року), тобто, з 16 березня 2018 року, а тому, враховуючи пункт 4 § 2 розділу 4 даного Закону, повідомлення про підозру може бути оскаржено в рамках кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.

Як убачається з матеріалів скарги, 01.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 365-2 КК України про те, що «05.05.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 … з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , зареєструвала на її ім`я право власності на нежилі приміщення БСПО по АДРЕСА_1 , площею 1 209, 95 м2, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі ПП «Приват Інвест» …».

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.08.2021, прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 об`єднав в одне провадження за №0005802 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 01.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У подальшому постановою про виділення матеріалів досудового розслідування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в окреме провадження від 10.01.2022, старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0005802 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 виділив з кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, за яким ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний №0000024 від 10.01.2022.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2021, тобто вже після введення в дію зазначених вище змін, що наділяє слідчого суддю правом щодо розгляду даної скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2022, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

19.11.2021 в межах кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017, з якого постановою від 10.01.2022 виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як убачається з повідомлення про підозру від 19.11.2021, ОСОБА_9 підозрюється у зловживанні своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, який повинен бути зазначений у повідомленні про підозру відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повинен свідчити про наявність суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Відсутність стислого викладу фактичних обставин саме кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, свідчить про невідповідність повідомлення про підозру вимогам закону. При цьому, опис лише обставин (дій), які відповідно до закону не є кримінально караними, свідчить про невиконання вимог п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України при здійсненні повідомлення про підозру.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення це ознаки, які визначають внутрішню сторону кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є вина, яка виступає обов`язковою ознакою будь-якого кримінального правопорушення, мотив та мета, останні дві мають значення обов`язкових ознак у тих випадках, коли зазначені в диспозиції кримінального закону як обов`язкові ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Частина 3 статті 365-2 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

У свою чергу, суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом щодо діяння та умислом чи необережністю щодо наслідків у вигляді завдання істотної шкоди. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є також: а) корисливий мотив; б) спеціальна мета отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, наявність у діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, матиме місце за умови встановлення, що особа при вчиненні діяння керувалася корисливим мотивом та переслідувала мету отримання неправомірної вигоди.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру на сторінці 1 зазначено, що: «Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , виконуючи функції державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка надає публічні послуги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, своїми умисними діями вчинила зловживання своїми повноваженнями, які виразилися у незаконній реєстрації права власності на нерухоме майно з метою отримання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, що спричинило настання тяжких наслідків для юридичної особи ПП «Приват Інвест»».

На сторінці 7 повідомлення про підозру зазначено: «05.05.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , порушуючи зазначені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 1952-IV і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, в редакції, що діяли станом на 05.05.2017, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 у вигляді права власності на об`єкт нерухомого майна, зареєструвала на її ім`я право власності на нежилі приміщення БСПО по АДРЕСА_1 , площею 1 209,95 м2, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі ПП «Приват Інвест», якому на той час фактично належали майнові права на вказаний об`єкт нерухомості…».

На сторінці 10 повідомлення про підозру зазначено: «Після цього, об 11:41 приватний нотаріус ОСОБА_9 , будучи обізнаною із вимогами Закону про державну реєстрацію та положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проте умисно їх порушуючи в інтересах ОСОБА_10 з метою отримання останньою неправомірної вигоди у вигляді реєстрації на її ім`я права власності на нерухоме майно…».

Отже, стороною обвинувачення у повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_9 вчинила діяння з метою отримання неправомірної вигоди іншою особою, що не тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Натомість, повідомлення про підозру від 19.11.2021 не містить викладу фактичних обставин кримінально караних протиправних діянь за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_9 , а саме обставин щодо суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 276 КПК України чітко та вичерпно визначено випадки повідомлення про підозру, яке обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.365-2 КК України, характеризується наявністю трьох ознак: 1) діянням у формі зловживання повноваженнями; 2) суспільно небезпечними наслідками у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Отже, однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст. 365-2 КК України, є завдання шкоди охоронюваним законом правам або інтересам.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 , відноситься до кримінального правопорушення з матеріальним складом.

З повідомлення про підозру від 19.11.2021 слідує, що ОСОБА_9 інкриміновано вчинення діяння, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі ПП «Приват Інвест», якому на той час фактично належали майнові права на вказаний об`єкт нерухомості…» (сторінка 7).

Дослідивши матеріали, додані стороною захисту та стороною обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що станом на 05.05.2017 ПП «Приват Інвест» не належали майнові права на вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 3 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У частині 2 статті 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Як слідує зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданих як додаток до скарги, ПП «Приват Інвест» не було зареєстровано як володілець речових прав та/або володілець прав власності на об`єкт нерухомого майна групу нежилих приміщень 9-12 блоку соціально-побутового обслуговування (БСПО), що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, загальною площею 1 209,95 м2, за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані матеріали стороною обвинувачення, дійшов висновку що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються обґрунтуваннями сторони захисту та дослідженими матеріалами, в яких відсутні достатні докази щодо об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, не відповідає вимогам ст. ст. 276, 277 КПК України здійснене за відсутні достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; у ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа.

На підставі наведеного, повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 19.11.2021 здійснене в межах кримінального провадження №0005802 від 26.05.2017, з якого постановою від 10.01.2022 виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Разом з цим, доводи захисника про те, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 здійснюється без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу слідчого судді та спростовуються даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2022, який наявний у матеріалах скарги.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Так, згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, складено за відсутні викладу фактичних обставин цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру від 19.11.2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, здійснене в межах кримінального провадження №0005802 від 26.05.2017, з якого постановою від 10.01.2022 виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1