Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/312/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 за № 0001371 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, працюючого на посаді слюсаря ремонтника ПАТ «Енергоречурси», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6

потерпілої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8

встановила:
11.04.2016 року приблизно о 19.50 годині ОСОБА_5 , сумісно із своєю дружиною ОСОБА_9 , перебували в приміщенні кухні, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, з приводу працевлаштування останньої, яка в подальшому переросла в бійку.
В ході бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці та наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичного експерта №209 від 30.04.2016 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ясної кістки, забитої рани в лобній області зліва, забитої рани в потиличній області зліва, множинних саден на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу та правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 приблизно о 20.00 год. перебуваючи в приміщенні кухні, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 кухонним ножем, який тримав у правій руці, діючи умисно, з метою вбивства, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_9 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичного експерта №209 від 30.04.2016 року тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, лівої легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці.
Смерть потерпілої ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №209 від 30.04.2016 настала від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, лівої легені.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 11.04.2016 року він повернувся додому з роботи та вони з дружиноюта сином сходили до магазину за покупками. Після повернення додому він займався своїми справами, однак чув з кухні розмову дружини з сином на підвищених тонах, але не придав цьому значної уваги. Пізніше до кімнати заходив ОСОБА_10 та дружина, та знову виходили до кухні. Приблизно о 20.30 годин він почув незрозумілий звук з кухні та пішов подивитись, що трапилось. В кухні він побачив дружину без тями, підбіг до неї, перевірив її пульс та дихання. В цей час ОСОБА_11 перебував за столом, з лівої сторони, а дружина була з правої сторони на кухні біла газової плити. Потім ОСОБА_10 відразу вибіг з кухні та вибіг з квартири. Він, перебуваючи у шоковому стані зателефонував до швидкої, в поліцію та ОСОБА_12 , оскільки вона його сусідка та вони підтримували дружні відносини.

Також підтвердив, що в той день з гаманця у нього зникали гроші. Останнім часом відносини з дружиною трохи погіршились, планував розлучення. Коли викликав поліцію та швидку по телефону сказав, що «вбив дружину», оскільки був у шоковому стані та припустив, що вона могла постраждати від якихось його необережних дій, коли він перевіряв пульс та дихання. Коли він телефонував в поліцію та швидку, ОСОБА_10 уже не було. Також не заперечує, що в той день телефонував тещі та вони про щось розмовляли, але про що саме він не пам`ятає. Крім того, суду повідомив, що ОСОБА_10 перед тим, як викликати швидку, просив його сказати, що це він зробив і що ОСОБА_10 нічого не робив, оскільки він не хотів опинитися у в`язниці.

Також зазначив, що він бачив момент удару, який наніс ОСОБА_10 його дружині, коли вони готували вечерю та вживали разом алкоголь. З кімнати він бачив, як ОСОБА_10 наніс удар по його дружині лівою рукою. Він не бачив, чи це був удар ножем та не міг відразу зрозуміти чи утворились від нього у його дружини якісь тілесні ушкодження. В руці ОСОБА_10 він ножа не бачив. Після удару його дружина почала падати вперед, в напрямку столу. Неприязних відносин з дружиною у нього не було, він нічого не робив та наміру її вбивати він не мав.

Однак, винуватість обвинуваченого, на думку колегії суддів, повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що загибла ОСОБА_9 була її дочкою. Сімейне життя її дочки та обвинуваченого було нормальним, без труднощів. Іноді відбувались незначні сварки. Свого часу була проблема, вони надмірно вживали алкоголь, але потім закодувались та перестали вживати алкоголь. Однак останнім часом вони іноді вживали алкоголь.
В день, коли вбили її дочку, ОСОБА_13 телефонував їй приблизно о 17.00 годин та питав щось про гроші, сварився, однак вона не придала цьому значної уваги. Як їй стало відомо зі слів ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), далі в той день вони всі разом проводили час ввечері вдома, все було добре. Однак через деякий час між її дочкою та зятем виник скандал, після вживання ними алкоголю. На наступний день вона зустріла біля моргу сусідку на ім`я ОСОБА_15 , яка сказала, що про всі вище згадані події дізналась майже відразу, оскільки сам ОСОБА_13 їй зателефонував. ОСОБА_10 їй пояснював, що свою матір не вбивав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що загибла ОСОБА_9 була його матір`ю, а ОСОБА_5 є його вітчимом. У нього з вітчимом завжди були нормальні відносини. Відносини між матір`ю та вітчимом були нормальні, іноді траплялись сварки та примирення. І мати і вітчим до нього ставились добре. Іноді на свята вони могли вживати алкоголь. Сім`я жила за рахунок зарплатні ОСОБА_5 , оскількилише він працював, а загибла тимчасово не працювала. Серйозних сварок між вітчимом та матір`ю, із застосуванням гострих предметів чи із застосуванням насилля ніколи не було. 11.04.2016 року вони втрьох святкували його день народження. Він приніс алкогольне пиво та вони всі разом його розпивали. Між матір`ю та відчимом сталася сварка, а потім бійка, а він пішов покликати когось на допомогу. Коли він йшов з дому, вітчим та мати залишались у великій кімнаті, у матері не було жодних тілесних ушкоджень. Інших обставин він не пам`ятає, оскільки напередодні вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона проживала поруч з сім`єю ОСОБА_18 та добре їх знає, може характеризувати їх з позитивної сторони. 11.04.2016 року приблизно о 20.45 годин в її квартиру постукала сусідка, ОСОБА_9 та попросила сірників. Вона помітила, що ОСОБА_9 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Останнім часом вона та її син ОСОБА_10 зловживали алкогольними напоями, сім`я жила за рахунок заробітків ОСОБА_5 .
Через 10-15 хвилин вона вийшла на вулицю та перебуваючи під під`їздом почула, що на кухні квартири, в якій проживає сім`я ОСОБА_18 було чутно голоси ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_10 та вона запитала у нього, що у них трапилось. Він відповів, що все нормально та пішов в бік від будинку. Приблизно через 5-10 хвилин після цього їй зателефонував ОСОБА_13 , та повідомив, що ОСОБА_15 щойно померла. Відразу після цього дзвінка вона побачила, що до них під`їжджає карета швидкої допомоги та патрульний автомобіль поліції. Весь час з двору будинку вона нікуди не ходила. ОСОБА_10 повернувся додому лише після півночі та вона бачила, як він повертався. Вона знову запитала у нього, що там трапилось та він сказав, що його вітчим вбив його матір. Від ОСОБА_10 вона чула сильний запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. Він дізнався про те, що трапилось лише на наступний день та відразу приїхав до них. Родичі розповіли йому, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_15 кухонним ножем, про що їм розповів слідчий. ОСОБА_13 він знає з самого народження, може характеризувати його лише з позитивної сторони, про сімейні проблеми у них нічого не знає та йому не відомо, щоб ОСОБА_13 зловживав алкоголем. Про загиблу він нічого сказати не може, оскільки погано її знав. При ньому вони не конфліктували. Також може сказати, що ОСОБА_13 завжди піклувався про ОСОБА_16 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона проживала поруч з сім`єю ОСОБА_18 та добре їх знає, може характеризувати їх лише з позитивної сторони, з ними обома мала нормальні, дружні відносини. В день смерті ОСОБА_9 , приблизно о 20.30 годин, вона ходила поруч з будинком з собакою та бачила ОСОБА_9 , вони з нею спілкувались, після чого остання пішла у напрямку закладу «Еліт-Клуб», а вона продовжила вигулювати собаку. Згодом вона повернулась додому та від своєї матері дізналась, що ОСОБА_9 померла. Інших подробиць їй не відомо, точної дати цих подій вона вже не пам`ятає. В той вечір поруч з будинком вона не бачила ані ОСОБА_5 ані ОСОБА_16 та нічого не чула.
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_21 суду показав, що він проводив судово-медичну експертизу загиблої ОСОБА_9 та підтверджує висновок, який він надав по результатам огляду трупа та проведення експертизи. Свій висновок він ґрунтує на тих даних, які йому були надані на дослідження. Від моменту спричинення їй вказаних тілесних ушкоджень до моменту смертіпотерпілої могло пройти не більше години, але не менше 5-10 хвилин. Причина смерті відображена в акті СМЕ.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001371:
-Протоколом огляду від 11.04.2016 р. DVD диск з записом з системи «Амур», згідно якого чутно, як ОСОБА_5 зателефонував у поліцію та повідомив про вбивство своєї дружини. У судовому засіданні судом досліджено даний запис на диску. ( а.п. 9-11).
-Протоколом огляду місця події від 11.04.2016 квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено кухонний ніж з плямами бурого кольору. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-19).

-Протоколом огляду місця події від 11.04.2016 квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено пляшку горілки «Перепелка», чарку та фрагмент чарки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 20-23).

-Протоколом огляду від 11.04.2016 року трупа ОСОБА_9 та зафіксовано тілесні пошкодження їх розташування, а також шляхом фотографування було зафіксовано розташування трупа в квартирі АДРЕСА_2 ( а.п. 24-33).
-Висновком експерта № 209 від 11.04.2016 року, відповідно до якого при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:
1.колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням аорти і лівої легені, а саме: колото-різана рана в лівій лопатковій області спини; раневий канал, який проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої лопатки, міжреберних м`язів, пристінкової плеври, верхньої частини лівої легені і грудного відділу аорти; крововилив значного об`єму в лівій плевральній порожнині ( згусток крові об`ємом до 230 мл. та до 500 мл. рідкої крові). Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского предмету клинкового типу, який мав гостре лезо та обух. При вертикальному положенні тіла потерпілої напрямок дії травмую чого предмету відповідає напрямку виявленого раневого каналу, а саме: ззаду наперед, зверху вниз і зліва направо. Довжина раневого каналу близько 17 см. Колото-різане проникаюче поранення грудей з ушкодженням аорти і лівої легені, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( підстава пп. 2.1.3.ц, о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Колото-різане поранення грудей з ушкодженням аорти і лівої легені перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_9 ;
2.Колото-різана рана на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ясної кістки. Це ушкодження прижиттєве, спричинене незадовго до настання смерті від дії плоского предмету клинкового типу, який мав гостре лезо та обох. Колото-різана рана правої кисті у причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_9 не перебуває і стосовно живих осіб, має ознаки легкого тілесного ушкодження;
3.забита рана в лобній області зліва, забита рана в потиличній області зліва, множинні садна на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу та правої кістки. Ці ушкодження прижиттєві, утворилися від дії тупих предметів чи їх частин з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударах об такі предмети. Вказані ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_9 не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень
Смерть гр.. ОСОБА_9 наступила від колото-різаного проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти і лівої легені, яке супроводжувалося рясною внутрішньою кровотечею та ускладнилось розвитком масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказаний висновок ґрунтується на наявності і характері виявлених ушкоджень, підтверджується результатами додаткових методів досліджень. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлено 2,32 %о етилового спирту, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння живих осіб. До висновку експерта додана фото-таблиця ( а.п. 51-54).

-Висновком експерта № 173к від 13.04.2016 року, відповідно до якого кров гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.п. 60)./

-Висновком експерта 814 від 28.04.2016 року, згідно якого на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 ( об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. На наданому на дослідженні фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_5 ( об`єкт 1) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкту № 2, в ньому виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження сліду крові об`єкту № 2 за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутним антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , оскільки, виявлнені в вказаному сліді крові анти А і Н властиві її крові. Однак, не виключена можливість суміші в вказаному сліді крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-0В та супутнім антигеном Н ( або без нього) та особи, з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Тому, враховуючі отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що окрім виявленого в сліді крові об`єкту № 2 антигену Н, який є групо специфічним для крові підозрюваного, виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові ОСОБА_5 в вказаному сліді, можлива лише в якості домішки до крові іншої особи ( а.п. 69-71).
-Висновком експерта №813 від 28.04.2016 року, відповідно до якого на наданих на дослідження двох фрагментах марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_9 (об`єкт № 1,2 ) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів № 1,2 , в них виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, що не виключає можливості походження слідів крові об1єктів № 1, 2, за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутним антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , оскільки, виявлені у вказаних слідах крові антигени А і Н властиві її крові. Однак, не виключена можливість суміші у вказаних слідах крові осіб, груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ( або без нього) та особи, з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Тому, враховуючі отримані результати дослідження та групову приналежність крові ОСОБА_5 , а саме те, що окрім виявленого в слідах крові об`єктів № 1, 2 антигену Н, який є групо специфічним для крові підозрюваного, виявлений ще антиген А, який йому не властивий, присутність крові ОСОБА_5 в слідах крові об`єктів № 1, 2 можлива лише в якості домішки до крові іншої особи ( а.п. 77-79).

-Висновком експерта № 492 від 14.05.2016 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук ( об`єкти 1,2 ) підозрюваного ОСОБА_5 , наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні знайдені епітеліальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності клітин виявлено білок людини. Статеву та групову належність клітин в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_5 визначити не представилось можливим через деструктивні зміни в ядрах клітин та не виявлення антигенів А , В. Н ізосерелогічної системи АВ0. Оскільки статева та групова належність клітин в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_5 не визначена, висловитись про їх походження від самого підозрюваного ОСОБА_5 , від потерпвлої ОСОБА_9 , або від будь-якої іншої особи не є можливим. До висновку експерта додано таблицю з результатами серологічного дослідження слідів біологічного походження на речових доказах ( а.п. 88-91)

-Висновком експерта № 491 від 10.05.2016 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук ( об`єкти № 1,2) трупа ОСОБА_9 , наявність крові не встановлена; знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження ( а.п. 97-99).
-Висновком експерта № 493 від 05.05.2016 року, відповідно до якого на клинку ножа (об`єкти №№1;2), наданого на дослідження, встановлена наявність крові, при визначені видової належності якої виявлений білок людини. На рукоятці ножа (об`єкт №3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. На ножі мікрочастки тканин людини не знайдені. Результати цитологічного дослідження в деяких слідах на клинку ножа (об`єкт №1) не виключають можливості походження крові від особи жіночої генетичної статі, але категорично це стверджувати неможливо, оскільки вирости типу А та типу В в ядрах нейтрофілоцитів не виявлені. Статева належність крові в об`єкті №2 в слідах на клинку ножа не визначена, через недостатню кількість ядер лейкоцитів, придатних для статевоспецифічного диференціювання. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А і Н, а в об`єкті №1 ще і ізогемаглютинін анти-В. Отримані результати цитологічного та серологічного дослідження дають можливість зробити висновок, що кров на клинку ножа в об`єкті №1 може походити від жінки (жінок) групи крові А з ізогемаглютині- ном анти-В з вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, тобто в даному випадку від потерпілої ОСОБА_9 , оскільки обидва виявлені антигени А і Н властиві груповій характеристиці її крові. Кров в об`єкті №2 в слідах на клинку ножа може походити від особи (осіб) групової характеристиці крові якої (яких) властиві виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_9 , беручі до уваги групову характеристику її крові. Походження крові в слідах на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_5 виключається, його кров може бути присутня в даних слідах тільки в разі домішка до крові потерпілої ОСОБА_9 , оскільки лише один із виявлених антигенів, а саме антигенів, а саме антиген Н властивий його крові. До висновку експерта додані результати серологічного дослідження слдів біологічного походження на речових доказах. ( а.п.104-108).
-Висновком експерта № 518-МК від 17.05.2016 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з лівої лопаткової області спини від потерпілої гр-ки ОСОБА_9 , 1970 р.н. могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа ( а.п. 114-117).
-Протокол проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2016 року, згідно якого було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в присутності захисника, понятих. Проведення даної слідчої дії фіксувалось шляхом відеозапису. Як вбачається із протоколу обвинувачений ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого злочину, показав механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 (а.п. 132-137);
-Висновком експерта № 209-д від 07.06.2016 року, згідно якого з огляду на стан розвитку трупних явищ, вказаний в протоколі огляду трупа на місці виявлення, безпосередню причину смерті, вважає, що смерть ОСОБА_9 настала за 3-5 годин до часу огляду трупа на місці виявлення, що може відповідати проміжку часу 17.45-19.45 год. 11.04.2016 року ( а.п. 140-141).
-Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 26.05.2016 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.

У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, випробуваний міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в даний час випробуваний також може віддаючи собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

У застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Випробуваний в досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту не знаходився. (а.п. 158-161)

- Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 129 від 23.07.2018 року, відповідно до якої, згідно аналізу наданої судово-медичної документації («Висновок експерта» №209), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення в лівій лопатковій області, що переходить в раньовий канал в напрямку ззаду наперед, зверху вниз, зліва направо, довжиною біля 17 см, з ушкодженням лівої лопатки, міжреберних м`язів, верхньої частки лівої легені, грудного відділу аорти, лівосторонній гемоторакс (2800 мл крові рідкої та в згортках); сліпа колото-різана рана тильної поверхні правої кисті в проекції другої п`ясної кістки, що переходить у раньовий канал до 2 см підшкірно, в напрямку зап`ястного суглобу; забійні рани в лобній області зліва, в потиличній області зліва, садна на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу та правій кисті.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

Забійні рани голови, колото-різана рана тилу правої кисті як у сукупності, так і кожна окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що зумовлюють короткочасний розлад здоров`я у живих осіб (короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) та відповідають п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6, садна правої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у живих осіб, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів, відповідає п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Колото-різана рана лопаткової області ліворуч спричинена плоским колюче-ріжучим предметом, що має гостре лезо і «П»-подібний обух, яким міг бути клинок ножа, який досліджувався при медико- криміналістичному дослідженні («Висновок експерта» №518-МК).

Колото-різана рана тильної поверхні правої кисті спричинена від дії плоского предмету, який мав гостре лезо та обух, яким міг бути клинок ножа.

Забійні рани голови спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі о такі.

Садна правої верхньої кінцівки спричинені від дотикової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі.

Проникаюче колоте-різане поранення лопаткової області зліва з ушкодженням аорти, легені призвело до виникнення гострої крововтрати, тобто знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вказані в пункті №1 даних підсумків тілесні ушкодження є прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, практично безпосередньо, що підтверджується однаково вираженою тканьовою реакцією навколо ушкоджень.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, на момент первинного огляду трупа (11.04.2016, 2245), комісія експертів приходить до висновку, що з моменту смерті до моменту первинного огляду трупа пройшов час в межах 2-4 години, тобто смерть гр. ОСОБА_9 могла настати, приблизно, о 20 годині 11.04.2016 року.

Будь-яких ушкоджень, які б могли свідчити за переміщення тіла, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_9 не встановлено.

Всі встановлені тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, послідовність їх спричинення встановити не можливо.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених колегією суддів у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і колегія суддів вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
ОСОБА_5 сам зателефонував до Нікопольського відділу поліції і провідомив, що саме він вбив свою дружину, що відображено на DVD диску з записом з системи «Амур». Також про смерть своєї дружини, в той же день він повідомив і свідку ОСОБА_17 .
На лівій руці ОСОБА_22 встановлена наявність крові, яка може походити від ОСОБА_9 ( висновок експерта 814 від 28.04.2016 року). Під час проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2016 року, який проводився за участю захисника, понятих та експерта, ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчиненого злочину, показав механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 (а.п. 132-137).
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що коли він 11.04.2016 р. виходив з дому його мати була жива та сварилась з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 11.04.2016р. ввечері, вона спілкувалась з сусідкою ОСОБА_9 , потім, перебуваючи на вулиці вона чула голоси як ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і бачила на вулиці ОСОБА_16 . Приблизно через 10-15 хвилин їй подзвонив ОСОБА_5 і повідомив що ОСОБА_9 померла.
Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого , який в судовому засіданні зазначив, що даний злочин ним не вчинявся, а визнавальні покази він давав лише з метою допомогти ОСОБА_16 уникнути відповідальності.

Колегія суддів зауважує, що така позиція обвинуваченого з`явилась тільки після смерті свідка ОСОБА_16 і раніше обвинувачений її не висловлював. Суд вважає, що таку позицію обвинуваченого пов`язана з його намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Колегія суддів вважає що покази свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20 про те кожна з них спілкувались з загиблою ОСОБА_9 11.04.2016р. приблизно в 20.45 год. та 20.30 відповідно, є помилковими, і можуть бути пояснені лише великим проміжком часу який минув з того моменту. Висновком судово-медичної експертної комісії (експертиза 129 за матеріалами справи) обґрунтовано встановлено, що смерть ОСОБА_9 могла настати, приблизно, о 20 годині 11.04.2016 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, колегія суддів приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, невиправними наслідками яких стала смерть потерпілої; обставини справи, те, що потерпіла також знаходилася у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 181), офіційно працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи обвинувачений характеризуються добре (а.п. 184, 185), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 182-183).
При обранні міри покарання колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів вважає притягнення до кримінальної відповідальності вперше та добрі характеристики.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Оскільки злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років,

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , починаючи з 13 квітня 2016 року до 13 березня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого закінчився і продовжений не був. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

-ДВД Р диск з записом телефонної розмови ОСОБА_5 з черговим Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001371;

-Жилет сірого кольору, майку рожевого кольору та штани чорного кольору, які поміщено до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою ( квитанція № 002685) повернути ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити;
-Кофту з трупа ОСОБА_9 , яку поміщено до поліетиленового пакету ( квитанція № 002683) повернути ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити
-пляшку та дві склянки, які поміщено до спец. пакету ( квитанція № 002683) знищити;
-зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , які поміщено до двох паперових конвертів, осади з об`єктів поміщені до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , поміщені до двох паперових конвертів, осади з об`єктів поміщені до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_5 , та змиви з об`єктів, які поміщені до двох паперових конвертів, змиви з обох долоней рук ОСОБА_9 , які поміщені до двох паперових конвертів ( квитанція № 002700) знищити;
-кухонний ніж, який поміщено до спец. пакету № 1093761 ( квитанція № 002721) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3