В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/108/21

Провадження № 1-кп/936/12/2022

07.10.2022 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, голови Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, оператора котельні НВК с.М.Мартинка, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді Воловецького селищного голови з 05.11.2015, будучи згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою в органах місцевого самоврядування четвертої категорії, 7 рангу службовця, яка відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділена повноваженнями: на забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою та яка згідно з ч. 5 ст. 42 даного Закону несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» як посадова особа органу місцевого самоврядування зобов`язаний: додержуватись Конституції і законів України, інших нормативно- правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечувати відповідно до своїх повноважень ефективну діяльність органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування, не допущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування,- таким чином, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з виконання будівельних робіт за кошти місцевого бюджету на території смт. Воловець, Закарпатської області, вступив в позаслужбові корупційні стосунки із засновником та директором ТОВ «Свалява - Міськбуд» ОСОБА_9 та у період часу з вересня 2020 року по 10.11.2020 вимагав передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, під умовою не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за надумані борги щодо неякісного виконання будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт. Воловець, Закарпатської області, які виконувались ТОВ «Свалява-Міськбуд» на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 та акти прийомів-передачі робіт по якому вже підписані.
Після того, ОСОБА_5 02 жовтня 2020 року, о 11 годині 28 хвилин, знаходячись в підсобному приміщенні другого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою смт. Воловець, по вулиці Привокзальній. 7, при зустрічі з ОСОБА_9 отримав від останнього першу частину обумовленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 20000 гривень, після чого 10 листопада 2020 року, залучивши в якості пособника свого знайомого ОСОБА_7 з метою конспірації та уникнення викриття, довів свій злочинний намір до кінця в отриманні другої частини неправомірної вигоди в сумі 60000 (шістдесят) тисяч гривень, які останній отримав від ОСОБА_9 10.11.2020 о 13 годині 40 хвилин на території двору кафе «Віраж», що в м. Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп) на користь ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України- за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у листопаді 2020 року, будучи залученим при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості пособника Воловецьким селищним головою ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній обіймає посаду Воловецького селищного голови та являється посадовою особою органу місцевого самоврядування, для отримання останнім неправомірної вигоди від засновника та директора ТОВ «Свалява- Міськбуд» ОСОБА_9 в розмірі 60000 гривень, вчиненої шляхом вимагання, тобто під умовою не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за надумані борги щодо неякісного виконання будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт.Воловець Закарпатської області, які виконувались ТОВ «Свалява-Міськбуд» на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 та акти прийомів-передачі робіт по якому вже підписані, 10 листопада 2020 о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на території двору кафе «Віраж», що в м.Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп), за вказівкою останнього, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 60 000 гривень в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України- за пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та заперечив будь- яку причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Ствердив, що на час описаних подій він перебував на посаді Воловецького селищного голови. Жодних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради не створював, що по суті і не є можливим, оскільки він не є членом тендерного комітету та не впливає на прийняття ним рішень. Свідка ОСОБА_9 знає, як директора ТОВ «Свалява-Міськбуд». Буковецька філія товариства 2019 року виконувала будівельні роботи з капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт. Воловець Закарпатської області. Весною 2020 року виявилося, що роботи виконано неякісно. За його дорученням фахівцями ради скеровано листи- претензії до Буковецької філії «Свалява-Міськбуд». При цьому, скласти відповідні дефектні акти можливості не було, так як ОСОБА_9 ігнорував листи-претензії селищної ради та уникав направлення фахівця для обстеження недоліків. Під час зустрічі ОСОБА_5 застеріг ОСОБА_9 , що при такій його позиції селищна рада буде вирішувати питання в судовому порядку, на що ОСОБА_9 , обґрунтовуючи відсутністю у нього на той час працівників, запропонував, щоб селищна рада усунула недоліки з ремонту за допомогою інших найманих працівників, роботу яких він оплатить. Через якийсь час, ОСОБА_5 , зустрівшись зі своїм знайомим ФОП ОСОБА_10 , дізнався, що в нього ставлять бруківку майстри з Свалявского району, зокрема ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 і домовився про усунення недоліків роботи ТОВ «Свалява- Міськбуд», які після виконання були оцінені ОСОБА_7 на суму 80000 гривень.
ОСОБА_9 постійно уникав виконання попередніх домовленостей про оплату робіт, і лише 02.10.2020 надав частину коштів в сумі 20 000 гривень, які того ж дня обвинувачений передав ОСОБА_10 в якості оплати ОСОБА_7 за виконану роботу по недолікам ремонту за ТОВ «Свалява- Міськбуд, оскільки ОСОБА_9 категорично відмовився вносити кошти на рахунок ОСОБА_7 особисто. 10.11.2020 року ОСОБА_9 у кафе «Кичера», що в смт. Воловець, наполегливо намагався передати йому решту суми в розмірі 60 тисяч гривень, знову відмовляючись провести оплату особисто ОСОБА_7 .
Обвинувачений відмовився прийняти кошти, зателефонував ОСОБА_7 і ОСОБА_9 передав їх останньому, зустрівшись з ним на зворотньому шляху до м.Свалява.
Зазначив, що ОСОБА_9 такими діями хоче уникнути матеріальної відповідальності за неякісно виконані роботи. Ствердив, що жодного разу не вимагав від свідка коштів, не погрожував вчиненням тих чи інших дій.
Додав, що з ОСОБА_7 він познайомився через ОСОБА_10 , в якого той виконував будівельні роботи, і до 10.11.2020 року взагалі з ним не спілкувався.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав, від дачі показів під час судового розгляду справи відмовився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що в ході судового розгляду обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , не знайшло свого підтвердження, не ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах, а тому обвинуваченого слід виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Аналогічні твердження висловив захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що перебуває на посаді директора ТОВ «Свалява-Міськбуд» з 2004 року, водночас являючись засновником товариства. Дане ТОВ займається будівельно-ремонтними роботами на території Закарпатської області, для чого час від часу приймає участь в тендерах для проведення вищевказаних робіт. На початку 2019 року ТОВ виграло тендер, який був оголошений Воловецькою селищною радою в Закарпатській області на проведення будівельно-ремонтних робіт в смт. Воловець, по вул. Карпатській на влаштування тротуарів бруківкою. Дані роботи були завершені влітку 2019 року. У подальшому товариство прийняло участь у тендері, який оголосила Воловецька селищна рада, проте пропозиція була відхилена, на думку свідка, безпідставно. Правом на оскарження рішення тендерного комітету ТОВ «Свалява-Міськбуд» не скористалося. Десь на початку вересня 2020 року при особистій зустрічі з селищним головою смт. Воловець ОСОБА_5 , свідок спитав, чому тендерну пропозицію ТОВ було відхилено. На це ОСОБА_5 відповів, що товариство погано виконує роботи, які треба переробляти, і що для забезпечення подальшої позитивної співпраці ОСОБА_9 повинен сплатити ОСОБА_5 80 000 гривень. Після цієї розмови ОСОБА_9 звернувся до СБУ в Закарпатській області із заявою про вимагання. 20 000 гривень 02.10.2020 він передав ОСОБА_5 , а 60 000 гривень 10.11.2020- ОСОБА_7 , який сказав, що забере гроші по дорозі з смт Воловець до м.Свалява і що він «від ОСОБА_11 ». До цього часу з ОСОБА_7 він не контактував, і яке відношення той має до справи- свідку не відомо. Ствердив, що вся сума коштів у розмірі 80 000 гривень були його особистими коштами.
Конкретизувати, за що саме вимагав у нього ОСОБА_5 гроші, свідок не зміг, надаючи при цьому суперечливі покази. Спочатку пояснив, що ОСОБА_5 вимагав гроші за перемогу ТОВ «Свалява-Міськбуд» на тендерах, які буде оголошувати Воловецька селищна рада в майбутньому. Пізніше, що за подальшу співпрацю, яку саме уточнити не зміг. Після цього пояснив, що він взагалі не уточняв, за що має платити ОСОБА_5 .
Ствердив, що роботи згідно договору підряду №25 від 08.05.2019 виконувала Буковецька філія ТОВ «Свалява- Міськбуд», хоча сам договір від імені директора філії- ОСОБА_12 і всі подальші акти виконаних робіт по договору підписував він особисто, як керівник ТОВ Свалява-Міськбуд. Не заперечував, що отримував листи-претензії від Воловецької селищної ради з приводу неякісно виконаних робіт за договором підряду №25 від 08.05.2019, які залишив без реагування у зв`язку з відсутністю спеціаліста для участі у складанні дефектних актів та відсутності працівників для усунення недоліків виконаних робіт.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що працював на посаді заступника директора ТОВ «Свалява Міськбуд» до червня 2020. Про обставини затримання обвинувачених дізнався з соцмереж, оскільки на той час був за кордоном. З приводу подій, що йому передували, нічого не знає. Щодо претензій Воловецького селищного голови за неякісно виконані будівельні роботи Буковецької філії ТОВ «Свалява Міськбуд», то ще до звільнення свідка (десь квітень- травень) 2020 року була розмова про те, що ТОВ усуне недоліки після офіційного листа- претензії Воловецької селищної ради.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній викладав плитку на належному свідку об`єкті. Знайомство ОСОБА_11 і ОСОБА_14 відбулось, коли останній закінчував будівельні роботи у свідка. Попелич в той час підійшов до ОСОБА_15 і запитав, хто в нього виконує роботи, бо треба переробити дещо по вулицях у смт.Воловець. Свідок показав на ОСОБА_14 і його працівників. ОСОБА_16 домовленостей між обвинуваченими і обсяг замовлених робіт свідок не знає, однак пізніше бачив ОСОБА_14 і його працівників по АДРЕСА_3 , які прокладали бруківку на тротуарах. Свідок також підтвердив, що передавав 20 000 грн., які отримав від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_11 гроші були за виконані будівельні роботи. Крім цього, свідок пояснив, що в той час позичав ОСОБА_7 60000 гривень для розрахунку з його працівниками. З пояснень обвинуваченого, за роботи в смт Воловець ОСОБА_5 боргує кошти, а з робітниками потрібно розрахуватися в найкоротший строк.
На обґрунтування пред`явленого обвинувачення, стороною обвинувачення надано суду наступні письмові докази:
витяг з ЄРДР від 11.11.2020 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.3 ст.368 КК України (а.с.145-146, т.1);
витяг з ЄРДР від 30.09.2020, з якого вбачається внесення прокурором ОСОБА_17 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за №0000440 за заявою громадянина ОСОБА_18 про те, що службова особа одного із органів місцевого самоврядування вимагає у нього неправомірну вигоду (а.с.147, т.1);
заява про злочин ОСОБА_9 від 28.09.2020 року, згідно якої він просить притягнути ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за вимагання від нього неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень в якості «відкату» за проведені будівельні роботи (а.с.148, т.1);
заява ОСОБА_7 від 10.11.2020 про надання дозволу на огляд автомобіля (а.с.149, т.1);
протокол огляду місця події від 10.11.2020, згідно якого проведено огляд автомобіля "Мерседес-Віто" д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено даний автомобіль, грошові кошти в сумі 2700 гривень, а також червоний блокнот з записами (а.с.150-152, т.1);
ухвала слідчого судді від 11.11.2020 про узаконення огляду місця події (а.с.153-156);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2020, згідно якого ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вилучено мобільний телефон (а.с.165-169, т.1);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2020, згідно якого ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вилучено грошові кошти в сумі 60 000 гривень та два мобільні телефони (а.с.178-195, т.1);
постанова про визнання і приєднання речових доказів від 10.11.2020, відповідно до якої червоний блокнот з рукописними записами, транспортний засіб "Мерседес-Віто, д.н.з. НОМЕР_1 ", мобільні телефони, та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при затриманні- визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.196-228, т.1);
ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 №308/11829/20 про накладення арешту на майно від 13.11.2020, згідно яких накладено арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні (а.с. 229-237, а.с. 239-264, т.1);
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.11.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено пакет документів від Воловецької селищної ради (а.с.1-8, т.2) ;
постанову про визнання і приєднання речових доказів від 17.11.2020, на підставі якої пакет документів, вилучений у Воловецькій селищній раді визнано речовими доказами (а.с.9-15, т.2);
постанова про визнання і приєднання речових доказів від 17.11.2020, відповідно до якої мобільний телефон марки «SamsungGalaxyА51» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.с.16-18, т.2) ;
Заява-дозвіл ОСОБА_9 від 11.11.2020 про надання дозволу на проведення огляду мобільного телефону марки «SamsungGalaxyА51» (а.с.19, т.2);
протокол огляду предмета від 11.11.2020- мобільного телефона марки «SamsungGalaxyА51» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , де зафіксовано вихідні-вхідні з`єднання, пропущені виклики, час з`єднання та його тривалість контакту "Попелич", а також контакту за № НОМЕР_4 (а.с.20-22, т.2);
протокол огляду предмета від 04.12.2020- червоного блокнота з рукописами щодо виду, кількості, ціни проведення будівельно-ремонтних робіт (а.с.23-43, т.2 );
протокол огляду предмета від 07.12.2020 - мобільного телефону «SamsungGalaxyА 30, де зафіксовано вихідні-вхідні з`єднання, пропущені виклики, час з`єднання та його тривалість контакту "Миськбуд" (а.с.44-47, т.2);
протокол огляду предмета від 10.12.2020 -мобільних телефонів "Нокія", де зафіксовано вихідні-вхідні з`єднання, пропущені виклики, час з`єднання та його тривалість контактів (а.с.48-50);
протокол вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію результатів негласних слідчих і розшукових дій від 02.10.2020, складеного ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 , який з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином України ОСОБА_9 та головою Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вручено спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису) -без зазначення їх облікових номерів (а.с.51, т.2);
протокол вручення та ідентифікації грошових коштів від 02.10.2020 за яким ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 вручив ОСОБА_9 20 000 гривень (а.с.52-55, т.2);
протокол отримання грошових коштів від 02.10.2020 з додатками, за яким ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 гривень (а.с.56-75, т.2);
протокол вручення та ідентифікації грошових коштів від 10.11.2020 з додатками за яким ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 вручено ОСОБА_9 грошові кошти на суму 60 000 гривень із зазначенням серійних номерів купюр (а.с.76-171, т.2);
протокол вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 10.11.2020 за яким складеного ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 , який з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином України ОСОБА_9 та головою Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вручено спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису) -із зазначенням їх облікових номерів (а.с.172, т.2);;
протокол отримання грошових коштів від 10.11.2020 з додатками, за яким ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 60 000 гривень із зазначенням серійних номерів купюр (а.с.173-180, т.2);
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2020 (а.с.181-183, т.2);
постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2020 (а.с.184-186, т.2);
протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 02.10.2020, який містить розшифрування розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 02.10.2020 року (а.с.187-189, т.2);
клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2020 (а.с.190-191, т.2);
ухвала слідчого судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_22 від 01.10.2020 про надання дозволу на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_9 строком до 01.12.2020 року (а.с.192, т.2);
доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 01.10.2020 №7/2612 (а.с.193, т.2);
клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2020 (а.с.194-196, т.2);
доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД- аудіо-відеоконтроль особи, спостереження за особою та зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж щодо гр. ОСОБА_5 від 01.10.2020 №7/2613 (а.с.197, т.2);
протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження від 03.10.2020 із зазначенням результату: ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 20 000 гривень ОСОБА_5 (а.с.198-199, т.2);
Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.11.2020, який містить розшифрування розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка відбулась 10.11.2020 року (а.с.200-208, т.2);
протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження від 11.11.2020, в ході якого грошові кошти в сумі 60 000 гривень ОСОБА_9 передав невстановленій особі (а.с.167-212, т.2);
протокол за результатами проведення НСРД від 11.11.2020, із зазначенням фонограм телефонних розмов, що відбувалися 09.10.2020 року, 13.10.2020 року, 27.10.2020 року, 02.11.2020 року, 05.11.2020 року, 09.11.2020 року, 10.11.2020 (а.с.213-219, т.2);
ухвала слідчого судді від 01.10.2020 №04390 про надання дозволу на проведення строком до 01.12.2020 року щодо ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.220, т.2);
Запит в ЗД АТ «Укрпошта» від 17.10.2020 про користування послугою для відправки листів Воловецькою селищною радою на адресу ТОВ "Свалява-Міськбуд" у період з 2019-2020 р.р. (а.с.221, т.2);
відповідь із ЗД АТ «Укрпошта» на вказний запит (а.с.222-223);
копія присяги ОСОБА_5 від 05.11.2015 року (а.с.224, т.2);
копія протоколу Воловецької селищної виборчої комісії від 25.10.2020 (а.с.225-226, т.2);
копія рішення №1 від 05.11.2015 Воловецької селищної ради "Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів селищної ради та селищного голови" (а.с.227, т.2);
копія договору підряду №25 від 08.05.2019 та додатками, що підтверджують факт виконання такого договору (а.с.228-250, т.2, а.с.1-39, т.3);
лист Воловецької селищної ради від 22.09.2020 до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд" з пропозицією підписати дефектні акти, із відміткою поштового зв`язку про вручення на 2 арк (а.с.57-58, т.3).
лист- претензія Воловецької селищної ради до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд"від 08.04.2020 №340 на 1 арк (а.с.59, т.3);
лист- претензія Воловецької селищної ради до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд" від 18.08.2020 №605 із відміткою про отримання на 2 арк (а.с.60-61, т.3);
лист ТОВ Свалява-міськбуд №3 від 27.04.2020 із конвертом на 2 арк. (а.с.62-63, т.3);
лист ТОВ Свалява-міськбуд №18 від 31.08.2020 із конвертом на 2 арк. про неможливість направлнння інженера для визначення кількості та якості виконаних робіт згідно Договору підряду (а.с.64-65, т.3);
ДВД-р диск №08/322 т від 01.10.2020 у конверті на 1 арк. (а.с.66, т.3);
ДВД-р диск №08/363 т від 10.11.2020 у конверті на 1 арк. (а.с.67, т.3);
ДВД-р диск №08/268 т від 15.07.2020 у конверті на 1 арк. (а.с.68, т.3);
Мікро-СД з відеозаписом фактичного затримання ОСОБА_5 у конверті на 1 арк. (а.с.69, т.3);
Мікро-СД з відеозаписом фактичного затримання ОСОБА_7 та огляду автомобіля "Мерседес Віто" у конверті на 1 арк. (а.с.69, т.3);
речові докази: грошові кошти в сумі 60 000 гривень, червоний записник з записами, вилучений у ОСОБА_7 , мобільні телефони: марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .
Суд, провівши слухання справи у відповідності до положення ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно якого судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, заслухавши учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості, а сукупність зібраних доказів - на предмет достатності для підтвердження обвинувачення, приходить наступного висновку.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з приписами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках - на потерпілого.
Разом із цим, за вимогами ст. 92 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
За змістом ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Із заяви ОСОБА_9 від 28.09.2020 року, подану до управління СБУ в Закарпатській області 28.09.2020 року (а.с.148, т.1), вбачається, що він просить притягнути ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності за вимагання від нього неправомірної вигоди в розмірі 80 000 гривень в якості «відкату» за проведені будівельні роботи.
Вказану заяву ОСОБА_9 подав 28.09.2020 року до УСБУ в Закарпатській області, а відомості до ЄРДР внесено прокурором ОСОБА_17 лише 30.09.2020, тобто з порушенням строків визначених частиною першою статті 214 КПК України. При цьому, порядок надходження/отримання заяви ОСОБА_9 від 28.09.2020 з управління СБУ до Закарпатської обласної прокуратури, і в які строки, з матеріалів кримінального провадження встановити неможливо.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2020 (а.с.147, т.1) вбачається внесення прокурором ОСОБА_17 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за №0000440 за заявою громадянина ОСОБА_18 (тоді як анкетні дані заявника ОСОБА_9 ), яка надійшла до Закарпатської обласної прокуратури із Управління СБУ, про те, що службова особа одного із органів місцевого самоврядування (не зазначено яка саме) вимагає у нього неправомірну вигоду (без конкретизації виду, розміру, мети вигоди).
Виходячи з системного аналізу вищенаведених законодавчих положень щодо порядку та початку досудового розслідування, суд дійшов висновку, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було розпочато з порушенням передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури. Дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі заяви громадянина ОСОБА_18 (тоді як анкетні дані заявника ОСОБА_23 ), у витягу не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину саме в діях ОСОБА_5 , а лише твердження про те, що службова особа одного із органів місцевого самоврядування вимагає у гр. ОСОБА_18 неправомірну вигоду.
Такий виклад обставин, зміст яких не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, в даному випадку не могло бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_5 до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування щодо нього.
Твердження прокурора про те, що такі дії здійснювалися з метою перешкоджання витоку інформації не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, не передбачає винятків в діях реєстратора щодо інформації, вид і обсяг якої в обов`язковому порядку має бути внесено до Реєстру.
Витяг, де зазначено повні дані щодо підозри саме ОСОБА_5 у вимаганні від ОСОБА_9 фактично сформований лише 11.11.2020 року (а.с.145-146, т.1).
Згідно з цим витягом підтверджено внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за заявою громадянина ОСОБА_9 , яка надійшла 29.09.2020 до Закарпатської обласної прокуратури із Управління СБУ, про те, що службова особа одного із органів місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 80000 гривень за не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за безперешкодне прийняття виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт.Воловець на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 року та їх оплату з місцевого бюджету.
Водночас, при порівнянні змісту заяви ОСОБА_9 та викладу обставин у Витягу встановлено, що в заяві ОСОБА_9 вказує, що селищний голова ОСОБА_5 вимагає 80000 грн. як «відкат» за проведені роботи, тоді як у витягу йдеться про вимагання неправомірної вигоди в сумі 80000 гривень за не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, а також за безперешкодне прийняття виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт.Воловець на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 року та їх оплату з місцевого бюджету.
У судовому засіданні ОСОБА_9 ствердив, що заяву 28.09.2020 року до УСБУ в Закарпатській області писав власноручно, без зазначення анкетних даних ОСОБА_5 , які йому відомі не були. Натомість в матеріалах справи міститься його надрукована заява з повними анкетними даними ОСОБА_5 . Такі розбіжності щодо форми і змісту заяви ОСОБА_9 пояснити не зміг.
Крім цього, в порушення п.9 ст. 214 КПК України, в матеріалах провадження відсутнє повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті, що додатково підтверджує порушення порядку реєстрації та початку досудового розслідування кримінального провадження №0000440 щодо ОСОБА_5 .
За приписами ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто за загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, НСРД можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР з дотриманням відповідного порядку. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а здобуті внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).
Враховуючи вищенаведене, реєстрація кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_5 відбулась з порушенням вищезазначених положень КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань; досудове розслідування кримінального провадження №0000440 розпочато за заявою особи ОСОБА_18 щодо дій абстрактної посадової особи, відповідно слідчі дії стосовно ОСОБА_5 , розпочаті з 30.09.2020 року є незаконними, бо проводилися без внесення відомостей саме за заявою ОСОБА_9 та конкретно стосовно дій ОСОБА_5 до ЄРДР, а здобуті внаслідок них докази, в тому числі, докази здобуті в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій- є недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК України).
Статтею 246 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Стороною обвинувачення надано суду Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2020 року, прийняту прокурором- виконувачем обов`язків начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 (а.с.181-183, т.2).
Згідно даної постанови для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 слід здійснити з 01.10.2020 року по 30.10.2020 контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 та інших співучасників, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів спостереження, а також з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. До проведення негласних слідчих дій залучити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручити оперативним працівникам ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області за участі старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській ОСОБА_24 .
У відповідності до ч.1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Права ж прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 36 КПК України і серед них не передбачено право прокурора залучати особу до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Не передбачено право прокурора на залучення особи до конфіденційного співробітництва і положеннями ч.6 ст. 246 КПК України, відповідно до якої, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи, оскільки, про можливість залучення осіб саме до конфіденційного співробітництва в ч.6 ст. 246 КПК України не йдеться.
На підставі ч.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України Про оперативно-розшукову діяльність та Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто і положеннями Закону України «Про прокуратуру» не передбачено права прокурора залучати осіб до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні.
Питання залучення до конфіденційного співробітництва особи визначено виключно статтею 275 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право використовувати конфіденційне співробітництво згідно з положеннями ст. 275 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто, виключне право залучати особу до конфіденційного співробітництва має слідчий, або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину.
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2020 року (а.с.184-186, т.2) містить аналогічні процесуальні суперечності.
Залучення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій до конфіденційного співробітництва особи не слідчим, або оперативним працівником, як це передбачено ч.1 ст. 275 КПК України, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, суд приходить висновку про визнання всіх отриманих за участі ОСОБА_9 доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 252 КПК України передбачено фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.
Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Прокурор вживає заходів щодо збереження отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.
Статтею 104 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Статтею 105 КПК України визначено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Згідно з ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Так, згідно протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 02.10.2020 року (а.с.51, т.2), складеного ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 , з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином України ОСОБА_9 та головою Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вручено спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису) -без зазначення їх облікових номерів.
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 02.10.2020 року (а.с.187-189, т.2) аудіо запис розмови міститься на диску 8/322т від 01.10.2020 року, який є додатком до даного протоколу.
Аналогічно, згідно протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 10.11.2020 року (а.с.172, т.2), складеного ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБУ в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 , з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між громадянином України ОСОБА_9 та головою Воловецької селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вручено спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису): №№ 101481199, 101481200, 101481197.
Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 11.11.2020 року (а.с.200, т.2) аудіо запис розмови міститься на диску 8/363т від 10.11.2020 року, який є додатком до даного протоколу.
Оскільки в обох випадках заявнику вручалися окремі технічні засоби для відео- та аудіофіксування, відповідно носії відеозаписів та аудіо-записів повинні бути окремі. Таким чином, можна зробити висновок, що DVD-диски є копіями носіїв.
Водночас, з вищезазначеного протоколу від 02.10.2020 видно, що 02.10.2020 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 зустрівся з останнім у його особистому кабінеті. Тоді як з розшифрування аудіозапису розмови далі по протоколу зустріч мала місце у кафе.
Аудіозапис розмови, яка відбувалась 02.10.2020 року, міститься на диску 8/322т від 01.10.2020, який зазначено додатком до Протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи від 02.10.2020. Тобто, аудіозапис розмови було записано на диск днем раніше, ніж така фактично відбулась.
У протоколі про вручення спецтехзасобів від 02.10.2020 року (а.с.51, т.2), за яким ст. о/у на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_25 вручив ОСОБА_9 спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису) без зазначення їх облікових номерів, що унеможливлює їх ідентифікацію, зазначено, що з метою майбутньої ідентифікації аудіозапису, на спеціальний технічний пристрій, що вручено ОСОБА_9 зроблено запис:
«Я, ОСОБА_21 , вручаю ОСОБА_9 спеціальний технічний пристрій для аудіо запису розмови з
ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , приймаю спеціальні технічні пристрої».
Аналогічно, в протоколі про вручення спеціальних технічних засобів від 10.11.2020 року (а.с.172, т.2), згідно якого ОСОБА_9 також зазначено, що з метою майбутньої ідентифікації аудіозапису, на спеціальний технічний пристрій, що вручено ОСОБА_9 зроблено вищевказаний запис.
Проте, на досліджених в судовому засіданні носіях такі фрази відсутні, тобто вказані додатки протоколів НСРД від 02.10.2020 та 11.11.2020 - DVD-диски №8/322т від 01.10.2020 року (а.с.66, т.3), №8/363 т від 10.11.2020 (а.с.67, т.3) -є копіями.
З огляду на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копії протоколів про проведення НСРД та додатків до них не допускається, а диски є саме додатками до протоколів про проведення НСРД, суд приходить висновку, що сторона обвинувачення надала суду недопустимі докази.
Надаючи оцінку протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.10.2020 року (а.с.198-199, т.2), суд констатує, що всупереч ч.3 ст.104 КПК України у ньому відсутня деталізація події та повний опис розмов між свідком та обвинуваченим. В протоколі зазначено, що вони вели розмови на робочі теми. З тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_9 перерахував та передав гроші ОСОБА_5 . Жодних даних про вимагання чи мету передачі коштів не зазначено.
Крім цього, зазначений протокол складено поза межами процесуальних строків.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.271 КПК України якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. Попри це протокол в присутності підсудних не складався.
Відповідно до ч.1 ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, а відповідно не може бути складений під час цієї дії, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії.
Як вбачається з вищевказаного проколу він складений 03.10.2020 року о 12.35, поряд з цим, описана в ньому подія відбулася 02.10.2020 року з 11.20 до 11.29 години. Тобто оперативний працівник зобов`язаний був скласти вказаний протокол безпосередньо після закінчення відповідної НСРД, а не на наступний день, що є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.
Також суд констатує, що при проведенні таких процесуальних дій, як НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи, як 02.10.2020 року, так і 11.11.2020 року не було дотримано вимог КПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.
Частина 1 ст. 252 КПК України відсилає до глави 5 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі. Отже, відповідно до ч.1 ст. 252 та ч.1 ст. 104 КПК України, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обов`язково складається протокол про хід та результати даної процесуальної дії.
В протоколі НСРД повинно бути точно зафіксовано весь хід даної процесуальної дії. Разом із тим, неправильним є складання протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії і не фіксування в протоколі НСРД точного та повного ходу даної процесуальної дії.
Старшим оперативним уповноваженим було складено протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії, але не зафіксовано в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії, системно не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, відображено лише отримані під час негласної слідчої (розшукової) дії результатів.
Так, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину, не вказано:
дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД - контроль за вчиненням злочину;
яке конкретно обладнання для аудіо-відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначають назву та номери даного обладнання);
час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД - контроль за вчиненням злочину;
не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД контроль за вчиненням злочину до оперативного підрозділу;
не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва;
не вказано присутніх при цих діях осіб.
Вказані протоколи та відеозаписи даної НСРД взагалі не містять даних, що стосуються предмету доказування. На них не відображено жодних даних про спілкування заявника з обвинуваченим з приводу вимагання грошових коштів. Навпаки, з всіх розмов вбачається, що кошти мали бути передані як оплата за виконані роботи по облаштуванню бруківки ОСОБА_7 .
Вищенаведене є черговою підставою для визнання доказів, отриманих при проведенні вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, недопустимими.
Відповідно до ч.1 ст.273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.
У постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.10.2020 року, а також у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 09.11.2020 року, зазначено про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів. Яких саме коштів і в якій сумі в постановах не конкретизовано.
З протоколу отримання грошових коштів від 02.10.2020 року (а.с.56-59, т.2) вбачається, що ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 01.10.2020 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 гривень із зазначенням серійного номера кожної купюри.
Згідно протоколу вручення та ідентифікації грошових коштів від 02.10.2020 року (а.с.52-55, т.2) ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 вручив ОСОБА_9 грошові кошти на суму 20000 гривень купюрами та з серійними номерами, відображеними в протоколі отримання коштів від 02.10.2020 року- для участі у проведенні заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
З протоколу отримання грошових коштів від 10.11.2020 року (а.с.173-180, т.2) вбачається, що ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.11.2020 в період часу з 09-05 год -10-30 год отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 60 000 гривень із зазначенням серійного номера кожної купюри.
Згідно з протоколом вручення та ідентифікації грошових коштів від 10.11.2020 р. (а.с.76-83, т.2) ст.оперуповноважений на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області підполковник ОСОБА_21 в період часу з 08-30 години по 09-00 год вручив ОСОБА_9 грошові кошти на суму 60000 гривень купюрами та з серійними номерами, відображеними в протоколі отримання коштів від 10.11.2020 року- для участі у проведенні заходів під час пошуку, фіксації та отримання фактичних даних про вимагання і отримання від нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Тобто, вручення та ідентифікація грошових коштів ОСОБА_9 ст.оперуповноваженим на ОВО 3 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області підполковником ОСОБА_21 по часових рамках відбулась раніше, ніж отримання ним даних коштів від ОСОБА_9 .
З огляду на наведене, суд констатує, що грошові кошти в сумі 60 000 гривень не є заздалегідь ідентифікованими, оскільки стороною обвинувачення не підтверджено належним чином походження грошових коштів, зазначених в матеріалах НСРД, а відтак вказані протоколи слідчих дій та речові докази (грошові кошти)- є недопустимими доказами, як такі, що отримані з порушенням порядку, встановленовленого КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
З приводу обвинувачення ОСОБА_5 в частині вимагання передачі йому ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, під умовою не створення штучних перепон щодо перемоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» в тендерах на проведення публічних закупівель робіт і послуг на території Воловецької селищної ради, суд зауважує наступне.
У ході судового розгляду кримінального провадження суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення в цій частині.
Жодних доказів про призначення/проведення тендерів Воловецькою селищною радою, про участь ТОВ «Свалява-Міськбуд» у таких тендерах та документів, які б регламентували службові повноваження селищного голови в частині публічних закупівель- стороною обвинувачення суду не надано. Можливість будь-якого впливу ОСОБА_5 на результати майбутніх тендерів- не доведена.
З огляду на наведене, обвинувачення в цій частині є виключно припущенням.
Окрім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у вимаганні передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень від ОСОБА_9 за надумані борги щодо неякісного виконання будівельних робіт з капітального ремонту тротуарів на вулиці Карпатській в смт. Воловець, Закарпатської області, які виконувались ТОВ «Свалява-Міськбуд» на підставі договору підряду №25 від 08.05.2019 та акти прийомів-передачі робіт по якому вже підписані.
Судом досліджено Договір підряду №25 від 08.05.2019 року, з умов якого встановлено, що такий укладений між Буковецькою філією ТОВ «Свалява-Міськбуд», в особі директора ОСОБА_12 (а не ТОВ «Свалява-Міськбуд», як зазначено в обвинувальному акті) та Воловецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 .
Яке юридичне відношення має ТОВ «Свалява-Міськбуд» до Буковецької філії ТОВ «Свалява-Міськбуд», і на якій правовій підставі ОСОБА_9 з його особистих показів мав право підписувати вказаний Договір підряду від імені директора філії ОСОБА_12 - стороною обвинувачення не доведено.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження не спростовано твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність усної домовленості між ним та ОСОБА_9 щодо порядку усунення недоліків в роботі ТОВ "Свалява-Міськбуд" за Договором підряду №25 від 08.05.2019 року та оплати цих робіт ОСОБА_9 . Покази обвинуваченого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 та даними протоколів аудіо-, відеоконтролю особи від 02.10.2020 (а.с.187-189, т.2); від 11.11.2020 (а.с.200-208, т.2), а також листом Воловецької селищної ради від 22.09.2020 до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд" з пропозицією підписати дефектні акти (а.с.57-58, т.3); листом- претензією Воловецької селищної ради до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд"від 08.04.2020 №340 (а.с.59, т.3); листом- претензією Воловецької селищної ради до директора Буковецької філії ТОВ "Свалява-Міськбуд" від 18.08.2020 №605 із відміткою про отримання (а.с.60-61, т.3).
Інші письмові докази, а саме: локальні кошториси, платіжні доручення про оплату виконаних робіт за Договором, Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором, підсумкові відомості, розрахунки загальновиробничих витрат, в сукупності підтверджують виконання сторонами умов Договору підряду №25 від 08.05.2019 року, і не стосуються предмету доказування в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури «fairprocedure» (у європейській системі), «dutprocуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, враховуючи що всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
За ст. 27 КК України, кваліфікувати дії особи якпособництво можна, коли особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 10 листопада 2020 о 13 годині 40 хвилин, знаходячись на території двору кафе «Віраж», що в м.Свалява, шосе Е471 (Київ-Чоп), за вказівкою ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 60 000 гривень в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів неправомірної вигоди, для подальшої передачі їх ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду справи дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження. Зокрема, жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, який передбачає кримінальну відповідальність за пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, суду не надано.
Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_9 , який був викривачем у даному кримінальному провадженні, показав, що не знає, яке відношення до справи має ОСОБА_7 . Він не вимагав від свідка грошові кошти, не контактував з ним до 10.11.2020, до часу, коли ОСОБА_5 попросив передати гроші в сумі 60 000 саме ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 ствердив, що ОСОБА_7 є звичайним робітником, який прокладав плитку на території магазину свідка в смт Воловець, де за сприяння ОСОБА_10 з ним познайомився ОСОБА_5 , який цікавився кваліфікованими працівниками для прокладання бруківки на території селища. 10.11.2020 року свідку телефонував ОСОБА_5 з проханням надати номер телефону ОСОБА_7 , бо він не мав з ним зв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтвердив, що не знав ОСОБА_7 близько, після виконання ним робіт з перероблення тротуарів по вулиці Карпатській в смт Воловець, довгий час з ним не бачився і не спілкувався, аж до 10.11.2020 року, коли попросив номер його мобільного від ОСОБА_10 з метою, щоб ОСОБА_9 розрахувався з Цимболинцем за проведені роботи з усунення недоліків роботи ТОВ «Свалява- Міськбуд».
Дані покази обвинуваченого та свідків є послідовними та узгоджуються між собою. З урахуванням відсутності інших належних, достатніх та допустимих доказів в кримінальному провадженні, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування також зазначає в обвинуваченні, що обставини залучення, (тобто час, місце, умови) ОСОБА_7 в якості пособника Воловецьким селищним головою ОСОБА_5 , не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 17 КПК України).

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3.ст. 368 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 від 13.11.2020 року №308/11829/20.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
12.11.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 399380 гривень, яка була внесена.
12.11.2020 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 94590 гривень, яка була внесена.
Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.
Зважаючи на вищенаведене, заставу слід повернути обвинуваченим у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_7 виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27-ч.3 ст.368 КК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 від 13.11.2020 №308/11829/20 (а.с.229-264, т.1).
Речові докази: червоний блокнот з рукописними записами, мобільні телефони марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , марки «Нокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області повернути власнику ОСОБА_7 .
Транспортний засіб мікроавтобус «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_7 - повернути йому ж.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області- повернути власнику ОСОБА_5
100 купюр номіналом по 100 гривень, 250 купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 60 000 гривень, серійні номери яких зазначені у постанові про визнання і приєднання речових доказів по кримінальному провадженні від 10.11.2020 (а.с.196-228, т.1)- повернути власнику ОСОБА_9 .
Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути йому ж.
Документи, вилучені від Воловецької селищної ради 17.11.2020 року за переліком, визначеним в постанові про визнання і приєднання речових доказів по кримінальному провадженню від 17.11.2020 року (а.с.9-15, т.2)- повернути Воловецькій селищній раді Мукачівського району Закарпатської області.
Повернути ОСОБА_5 заставу в сумі 399380 гривень, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 від 12.11.2020 року (а.с.59-69, т.1).
Повернути ОСОБА_7 заставу в сумі 94590 гривень, яка була внесена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 від 12.11.2020 року (а.с.50-58, т.1).
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1