Справа № 344/5292/22
Провадження № 11-сс/4808/168/22
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема посилаються на те, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вони зазначали про невиконання судового рішення Тисменицького районного суду від 02.06.2008 року про визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 214 КПК України обов`язок розпочати досудове слідство у слідчого та/або прокурора виникає одразу після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення. Він не пов`язаний із наявністю будь-яких інших додаткових умов.

На думку апелянтів, справа розглянута неповноважним складом суду, оскільки вони двічі заявляли відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Крім того, скаржниками до початку апеляційного розгляду подано доповнення до апеляційної скарги. Вказують на грубі порушення Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу під час розгляду їхньої скарги на бездіяльність слідчого. Зокрема зазначають, що в журналах судових засідань від 05.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 13.05.2022 не зазначено номер цифрового носія та інвентарний номер комплексу звукозапису.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважала можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 16 лютого 2022 року звернулися до Генерального прокурора України із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України, в якій просили: внести відомості, зазначені у їхній заяві, до ЄРДР та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України; визнати їх потерпілими від цих злочинів; зобов`язати службових осіб виконати рішення Тисменицького районного суду від 02.06.2008 року у справі №2-428/2008 про визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

Генеральною прокуратурою України переадресовано за належністю колективну заяву ОСОБА_8 та інших заявників до Івано-Франківської обласної прокуратури, яка в свою чергу скерувала заяву до ГУНП в Івано-Франківській області для перевірки доводів.

На зазначену заяву заявники відповіді не отримали, а тому 04 травня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просили зобов`язати службових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за їхньою заявою та надати їм витяг з ЄРДР.

Слідчим суддею було встановлено, що 02 червня 2008 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області у справі № 2-428/2008 було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 . 16 липня 2008 року Івано-Франківське ОБТІ своїм рішення відмовило в реєстрації права власності за ними на 50/100 частини зазначеного будинку. 15 серпня 2008 року скаржники зверталися до прокурора Тисменицького району Івано-Франківської області з заявою про невиконання судового рішення та фальсифікацію документів на будинок, неодноразово звертались до усіх гілок влади та органів місцевого самоврядування, правників, різних недержавних установ, щоб відстояти право власності на єдине житло. Такі звернення не дали позитивного результату. 06 грудня 2021 року заявники звернулися до Центру надання адміністративних послуг м. Івано-Франківськ Івано-Франківської міської ради з метою реєстрації права власності на підставі рішення суду від 02 червня 2008 року. Працівник ЦНАП роз`яснив, що для реєстрації права власності необхідно виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна в Обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації». 07 грудня 2021 року був укладений договір виконання робіт з технічної інвентаризації за ОБТІ та оплачені послуги. 06 січня 2022 року ОБТІ відмовилось виконати умови договору, а саме видати технічний паспорт. Скаржники вважають, що службові особи умисно не виконують судове рішення від 02 червня 2008 року в справі № 2-428/2008, а тому 16 лютого 2022 року рекомендованим листом вони направили Генеральному прокурору України заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. Відповідь на заяву не була отримана.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування заявниками усіх вимог кримінального процесуального закону дотримано не було при посиланні на факти, які викладені у заяві (повідомленні), та за відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України, та підтверджували викладені у повідомленні (заяві) факти, в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, у заяві не конкретизовано, в чому саме полягають складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якою саме службовою особою вчинені такі дії, не зазначено, які саме тяжкі наслідки були спричинені заявникам. Крім того, в своїй заяві заявники не вказують, яка саме службова особа умисно не виконує рішення, що набрало законної сили, та у чому полягає істотна шкода, заподіяна такими діями.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Так, внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя залишив поза увагою, що вимоги розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_8 та інших від 16 лютого 2022 року вбачається, що заявники не наводять відомостей, які б свідчили про наявність в діях конкретних службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, та такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Так, ч. 2 ст. 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надали змістовних пояснень щодо відомостей, які, на їхню думку, свідчать про наявність правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та не вказують в який саме офіційний документ були внесені неправдиві відомості або вчинено інше його підроблення та в чому саме воно полягає.

Водночас, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 та інших заявників від 16 лютого 2022 року містить тільки дані, які дозволяють внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки зі змісту їх заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що вони вказують на факт невиконання судового рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2008 року у справі № 2-428/2008, яке набуло законної сили та стверджують, що до теперішнього часу, внаслідок дій різних посадових осіб, які умисно не виконують судове рішення, вони не можуть зареєструвати право власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 , яке визнано за ними зазначеним рішенням суду.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року відомості щодо кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,376,404,405,407,409,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 16 лютого 2022 року щодо кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4