Справа № 694/1134/22 Провадження №1-кп/694/146/22
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.07.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , 23 лютого 2022 року близько 22.30 год., діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину «Продукти № 28», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: 2 банки (жестяної) паштету «Український», курячого, масою 240 гр., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 3 банки (жестяної) паштету «Український» індичого, масою 240 гр., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 5 банок (жестяної) «Кілька Чорноморська в томатному соусі з овочами», торгівельного дому «Господарочка», масою 240 гр.. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 5 банок (жестяної) «Кукурудза», торговельного дому «Господарочка», масою 400 гр. вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 21 грн. 59 коп., на загальну суму 107 грн. 95 коп; 3 банки (жестяної) «Горошок», торгівельного дому «Господарочка», масою 400 гр. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 2 банки (скляної) тушкованого м`яса «Родинний смак, м`ясо курки по домашньому, масою 500 гр., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встанови ти не представилось можливим; 2 пачки крупи гороху, вагою по 1 кг., вартістю за 1 кг згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 16 грн. 00 коп., на загальну суму 32 грн. 00 коп.; 2 пачки крутій рису, вагою no 1 кг., вартістю за 1 кг. згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 21 грн. 51 коп., на загальну суму 43 грн. 02 коп.; 2 пачки крупи ячної, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 9 грн. 80 коп., на загальну суму 19 грн. 60 коп.; 10 пачок "Мівіна вермешель», вагою 59, 2 гр., вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 5 грн. 35 коп., на загальну суму 53 грн. 50 коп.; 2 пляшки олії «Соняшка» рафінована, об`ємом по 1 л, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 10 пачок кавового напою «МасСоffee 3 в 1», оригінальне, вартістю за 1 пачку згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022 5 грн. 13 коп., на загальну суму 51 грн. 30 коп.; 2 палки ковбаси напівкопченої «Салямі Харківська», загальною вагою 900 гр., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4837-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; грошові кошти із шухляди стола в сумі 460 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитнівка на загальну суму 767 грн. 37 коп.
Він же, 24 лютого 2022 року близько 22.30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину «Продукти № 28», яки знаходиться по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: 2 банки (жстяної) паштету «Український», свинного, масою 240 гр., вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 2 банки (жестяної) паштету «Український» індичого, масою 240 гр., вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 3 банки (жестяної) «Кілька Чорноморська в томатному соусі з овочами», торгівеьного дому «Господарочка», масою 240 гр.. вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 3 банки (жестяної) «Кукурудза», торгівельного дому «Господарочка», масою 400 г, вартість за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 21 грн. 59 коп., на загальну суму 64 грн. 77 коп.; 2 банки (жестяної) «Горошок», торгівельного дому «Господарочка», масою 400 г, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 3 банки (скляні) тушкованого м`яса «Родинний смак», м`ясо курки по-домашньому, масою 500 г, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836- ТВ від 09.06.2022, встановити не представилось можливим; 2 пачки крупи гречаної, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ 09.06.2022 41 грн. 92 коп., на загальну суму 83 грн. 84 коп.; 2 пачки крупи рису, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг згідно висновку експерта № СЕ 19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 21 грн. 51 коп., на загальну суму 43 грн. 02 коп.; 1 кг цукру, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 24 грн. 34 коп.; 15 пачок «Мівіна вермешель», вагою 59, 2 г, вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 5 грн. 35 коп., на загальну суму 80 грн. 25 коп.; 50 пачок кавового напою «МасСоffее 3 в 1», оригінальне, вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 5 грн. 01 коп., на загаьну суму 250 грн., 50 коп.; 3 пачки масла соодковершкового «ЗвениГора», селянське 73 % жиру, масою по 200 г, вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 57 грн. 60 коп.,, на загальну суму 172 грн. 80 коп.; 2 палки ковбаси напікопченої «Віденська», загальною вагою 940 г, вартість якої, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 встанови ти не представилось можливим; 5 банок (жестяної) «Сардина в маслі», «Аквамарин», масою по 230 г, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ від 09.06.2022 встановити ;не представилось можливим; 2 банки (жестяної) молока незбираного згущеного Первомайський МКК, масою по 400 г, вартістю за 1 згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4836-ТВ 09.06.2022 47 грн. 32 коп., на загальну суму 94 грн. 64 коп.; грошові кошти із шухляди стола в сумі 370 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1100 грн. 32 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникнення у приміщення.
Він же, 25 лютого 2022 року близько 22.30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка, з метою викрадення чужого майна, проник до приміщення магазину «Продукти № 28», що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де намагався викрасти продукти харчування, а саме: 3 пачки крупи гречки, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022 41 грн. 92 коп., на загальну суму 125 грн. 76 коп.; 3 пачки крупи рису, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022 21 грн. 51 коп., на загальну суму 64 грн. 53 коп.; 3 пачки гороху, вагою по 1 кг, вартістю за 1 кг, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022 16 грн. 00 коп., на загальну суму 48 грн. 00 коп.; 2 пачки борошна, вагою по 2 кг, вартістю за 1 кг, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022 10 грн. 00 коп., на загальну суму 40 грн. 00 коп.; 2 кг цукру, вартістю за 1 кг, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022 24 грн. 34 коп., на загальну суму 48 грн. 68 коп.; 2 банки (жестяні) гороху, вартість яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022, встановити не представилось можливим; 3 банки (жестяні) паштету, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4838-TB від 08.06.2022, встановити не представилось можливим, чим намагався спричинити матеріальних збитків на загальну суму 326 грн. 97 коп., але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявленні та припиненні ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення.чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що в кінці лютого 2022 року, три рази поспіль викрав продукти харчування з магазину у с. Богачівка, Звенигородського району, Черкаської області, але втретє при намаганні вкотре викрасти продукти, був затриманий власницею магазину. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 … в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникнення у приміщення;
-ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 65, ч. 3 ст. 68 КК України, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також те, що вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 4118 грн. 88 коп.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 4118 грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1