Справа № 202/6810/21
Провадження № 1-кс/202/4054/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Вказаний транспортний засіб зберігається на території автогосподарства Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Танкістів, 2-а, хоча органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії. Автомобіль марки «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 . Фактичним власником вказаного автомобіля був ОСОБА_6 , оскільки придбав зазначений транспортний засіб у ОСОБА_5 на підставі нотаріально завіреної генеральної довіреності, котру померлий підозрюваний ОСОБА_6 передав слідчому. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №378 від 16.04.2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 06.05.1972 року Дзержинським районним бюро РАЦС в м. Кривий Ріг, ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений в ході огляду місця події від 25.10.2021 року у її померлого чоловіка ОСОБА_6 вказаний автомобіль.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,і приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року накладено арешт на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2022 року кримінальне провадження №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачались ознаки кримінального правопорушення.
Доказів того, що автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за час життя належав ОСОБА_6 заявником не надано.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
Проте адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не надано слідчому судді доказів того, що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час свого життя був власником чи володільцем арештованого майна, який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000759 від 25.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року на автомобіль «Москвич М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1