05.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2463/22
Провадження № 1-кс/205/646/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному 03 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимою, в тому числі і за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та будучи обізнаною про указ президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно вчинила корисливий злочин, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд».

Так, 25 квітня 2022 року, о 19 годині 01 хвилині, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, та належить ТОВ «Сільпо-Фуд», де перебуваючи в торгівельній залі супермаркету у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме продукції, яку ОСОБА_4 визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 19 години 01 хвилини по 19 годину 19 хвилин, 25.04.2022, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 4, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, після чого почала брати: цукерки Kг «Mars» вагові 0,90 кг., вартістю 224 грн. 10 коп.; цукерки Кг «Milky Way Minis» вагові 1,10 кг., вартістю 273 грн. 90 коп.; м`ясний виріб, свиняча шия, без кістки, вагове 4,23 кг., вартістю 672 грн. 57 коп.

Проходячи між торгівельними стелажами ОСОБА_4 , бажаючи приховати викрадення товарів, заховала товари, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», в фірмову сумку супермаркету «АТБ» сірого кольору, яка була при ній після чого продовжила пересуватись по торгівельній залі супермаркету. Переконавшись, що її дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі, покинула приміщення торгівельної зали, пройшовши через касову зону, не маючи наміру розрахуватись за отриманий товар та утримуючи його при собі, швидко покинула територію супермаркету «Сільпо», тим самим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 1170 грн. 57 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 02 травня 2022 року, о 12 годині 23 хвилини, зайшла до приміщення супермаркету «Сільпо», який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4, який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», де перебуваючи в торгівельній залі супермаркету у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме продукції, яку ОСОБА_4 визначила, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 12 години 23 хвилини по 12 годину 37 хвилин, 02.05.2022, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Кондратюка, 4, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшла до торгівельних стелажів з продовольчими товарами, після чого почала брати: цукерки марки «АВК» трюфель» молочний, вагові 0,782 кг., вартістю 155 грн. 62 коп.; сир КГ ПирятКорТопМ 50 %, ваговий 0,396 кг., вартістю 128 грн. 30 коп.; сир Кг НовгРосійський 50%, ваговий 0,37 кг., вартістю 127 грн. 28 коп.; сир КГ НовСівРафаел 45%, ваговий 0,274 кг., вартість 112 грн. 60 коп.; м`ясний виріб, свиняча шия, без кістки, вагове 3,622 кг., вартістю 575 грн. 90 коп.

Проходячи між торгівельними стелажами ОСОБА_4 , бажаючи приховати викрадення товарів, заховала товари, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», в фірмову сумку супермаркету «АТБ» сірого кольору, яка була при ній, після чого продовжила пересуватись по торгівельній залі супермаркету, та переконавшись, що її дії, як і раніше мають таємний характер, ОСОБА_4 утримуючи викрадене при собі, покинула приміщення торгівельної зали, пройшовши через касову зону, не маючи наміру розрахуватись за отриманий товар. Після чого ОСОБА_4 вважаючи, що виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінально-протиправного умислу до кінця, пройшла касову зону не розрахувавшись за вище перелічений товар але була зупинена працівниками супермаркету «Сільпо», тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

03 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 04 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що вона може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 під загрозою застосування покарання за кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, проживає з співмешканцем за адресою: АДРЕСА_1 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, діти, які проживають з нею чи знаходяться на її забезпеченні, відсутні, відомості офіційного місця роботи відсутні, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрювану за місцем мешкання та від вчинення дій, передбачених зазначено статтею. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 проживає поблизу вчинення кримінального правопорушення, а саме за місцем роботи свідків, а також підозрювана скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України може дізнатись анкетні дані та місце проживання потерпілих, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні як шляхом вмовлянь, так і шляхом погроз з метою зміни ними своїх показів в суді з метою уникнення кримінальної відповідальності. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно зазначити, що підозрювана, будучі неодноразово раніше засудженою та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Аналізуючи всі вищенаведені доводи, слід прийти до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінально протиправні діяння та враховуючи всі вище вказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваної не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1- 4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної та у разі альтернативи застосувати заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, вину визнала повністю у вчиненому, щиро кається та просила застосувати щодо неї домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 травня 2022 року за № 0000416, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

03 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та 04 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 травня 2022 року та 03 травня 2022 року; протоколами огляду місця події від 02 травня 2022 року та 03 травня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду відеозапису від 02 травня 2022 року та 03 травня 2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 02 травня 2022 року та 04 травня 2022 року, яка вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялась. Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаних кримінальних правопорушень.

Також прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється як у замаху на вчинення, так і у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може змінювати місце проживання, оскільки зареєстрована за однією адресою, а проживає за іншою, відносно дитини ОСОБА_8 , 03 лютого 2013 року, позбавлена батьківських прав, тобто підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_4 , будучі неодноразово раніше засудженою та маючи непогашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштована, у неї відсутні джерела доходу, таким чином встановлені достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні не доведений, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_4 якимось чином намагалась або може здійснити незаконний вплив на свідків, а прокурором вказаних відомостей не надано.

Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_4 , яка не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, раніше неодноразово вже притягувалась до кримінальної відповідальності, останній раз була звільнена умовно-достроково12 серпня 2021 року на невідбутий строк покарання на 2 місяці 29 днів, та висновків для себе не зробила і менше ніж через рік від звільнення вчинила нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя зважає на те, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчий суддя на цей час не встановив.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_4 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваної, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів.

Також слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має незняту судимість, одружена, але з чоловіком не проживає, має малолітню дитину, щодо якої її позбавлено батьківських прав, також має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнала повністю та щиро розкаялась, разом з тим вони не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Отже, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана в цьому кримінальному провадженні вже притягувалася до кримінальної відповідальності та має незняту судимість, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу, яка підозрюється, тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000416, внесеному 03 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 01 липня 2022 року.

Визначити щодо підозрюваної ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 строком до 01 липня 2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.