ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1994/22 Справа № 937/46/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2022 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та міцних соціальних зв`язків не має, а також стадію розгляду провадження, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили існувати та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить визнати порушення прав людини, припинити провадження, визнати період тримання під вартою з 04 червня 2022 року до набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили, звільнити його з-під варти та визнати право на отримання ним компенсації, а також виділити матеріали в частині порушення суддею ОСОБА_1 . Закону України Про судоустрій та статус суддів та направити їх КДКС.
Обвинувачений зазначає, що судом було порушено порядок розгляду провадження та здійснено судовий розгляд без його участі із залученням лише захисника, з яким він угоди не мав, та прокурора, який на його думку повноважень на участь у судовому розгляді не має. Разом із цим, обвинувачений зазначає, що прокурором було порушено строки звернення до суду з клопотанням. Окрім цього, обвинувачений вважає недоведеними встановлені судом ризики, оскільки свідки у справі відсутні, а вчинення іншого злочину в умовах воєнного стану є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що наведених вимог закону судом дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд розглянув клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі обвинуваченого.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а тому приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення, з ухваленням нового у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, клопотання прокурора є обґрунтованим.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
На підставі Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначено за Томаківським районним судом Дніпропетровської області, яким ухвалою від 06 квітня 2022 року ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2022 року включно.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини, за яких судовий розгляд не може бути завершено в межах строку тримання обвинуваченого під вартою є такими, що об`єктивно існують, а заявлені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, міцних соціальних зв`язків не має, до кримінальної відповідальності притягується не вперше. Окрім цього, останньому відомі анкетні дані свідків, показання яких судом наразі не досліджено.

З урахуванням наведених обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити вплив на свідків, а також переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, твердження обвинуваченого про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених прокурором ризиків є непереконливими.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, скасування ухвали з наведених вище мотивів, та постановлення нової, якою клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 липня 2022 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4