Провадження № 1-кп/470/12/22
Справа № 485/1133/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , прокурора вказаного відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року за №0000257, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барабой Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2021 року близько 15 години 30 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля власного автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , через сварку з ОСОБА_13 раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діставши з ніші дверцят автомобіля ніж, правою рукою умисно завдав ним не менше двох ударів в область грудей та живота ОСОБА_13 , спричинивши йому проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей та живота з пошкодженням органів грудної клітини та черевної порожнини, ускладнені розвитком травматичного шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_13 на місці помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що того дня близько 09 години прийшов до будинку ОСОБА_13 , який проживає з ним по сусідству, та став вживати з ним алкогольні напої. Згодом, близько опівдня, на його автомобілі ВАЗ 21214 вони поїхали до знайомого ОСОБА_13 , а коли повернулися, зупинилися на дорозі біля його домоволодіння по АДРЕСА_2 . Сидячи в салоні автомобіля між ними виникла сварка стосовно його неприязних відносин з покійним батьком ОСОБА_13 , після чого він прогнав останнього з автомобіля. Вийшовши, ОСОБА_13 обійшов автомобіль та підійшов до водійських дверцят, а він, відчинивши двері, вийшов до нього. Стоячи біля авто ОСОБА_13 притиснув його до автомобіля, однією рукою тримав за грудки, а іншою вдарив по обличчю. В цей час він з ніші відчинених дверцят автомобіля правою рукою взяв кухонний ніж, який постійно возив з собою, та декілька разів завдав ним удару в область грудей та живота ОСОБА_13 , внаслідок чого він відійшов від нього та впав на землю. Сівши до автомобіля він під`їхав до двору свого домоволодіння, та в цей час сусідка ОСОБА_14 почала його сварити. Він сказав їй щоб та викликала швидку, а сам на автомобілі поїхав у місто Новий Буг Миколаївської області до товариша, де його зупинили і затримали працівники патрульної поліції. Крім того пояснив, що завдав ножових поранень ОСОБА_13 з метою самозахисту, оскільки той перший вдарив його, а в ході сварки попереджав, щоб він його не чіпав, однак той не послухав. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_15 в частині стягнення з нього майнової шкоди завданої злочином, в розмірі 515268,00 грн., не визнав, а в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, в розмірі 20000,00 грн. кожній, оскільки розмір моральної шкоди 100000 грн. кожній вважав занадто великим.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно рапорту старшого інспектора чергового, адресованого на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, 31 серпня 2021 року о 15 годині 45 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, що в с. Висунськ Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області виявлено труп чоловіка, якого було вбито (а.п.74 т.1).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 31 серпня 2021 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто проїжджу частину біля домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено сліди шин автомобіля, виявлено та вилучено плями бурого кольору схожі на кров на ґрунтовому покритті та камінні проїжджої частини, два недопалки цигарок, газету «Між нами бабами» з плямами бурого кольору та труп ОСОБА_13 (а.п.79-90 т.1).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що є матір`ю померлого ОСОБА_13 та проживала разом з ним по АДРЕСА_1 . Того дня, зранку, до сина прийшов обвинувачений, який проживає з ними по сусідству, та вони почали вживати алкогольні напої. Згодом вона пішла на роботу, а коли близько опівдня повернулася, сина вдома не було. Близько 15 години 15 хвилин почула як до двору під`їхало авто, а коли вийшла з двору, то побачила автомобіль обвинуваченого, в якому разом з останнім сидів її син. Повернувшись до двору вона почала поратися по господарству, однак через деякий час почула як автомобіль поїхав, а коли знову вийшла з двору, побачила сина, який лежав на проїжджій частині в крові без ознак життя. Останнім часом син проживав разом з нею, допомагав їй по господарству та неофіційно підробляв охоронцем місцевого сільгосппідприємства.

Покази потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_16 , яка є дружиною обвинуваченого та в судовому засіданні показала, що напередодні подій обвинувачений з ОСОБА_13 допізна пили пиво, а на ранок її чоловік знову пішов до нього додому, де вони продовжили вживати алкогольні напої. Близько 13 години на автомобілі чоловіка вони поїхали до місцевого магазину, а коли повернулися, то стали біля подвір`я ОСОБА_17 та сиділи в машині. Згодом вона пішла на город та бачила, як ОСОБА_13 вийшов з автомобіля, підійшов до водійських дверцят, а коли її чоловік вийшов до нього, він притиснув його до авто, однак як вдарив не бачила. Зрозуміла, що між ними виник конфлікт, однак не придала цьому значення та продовжила працювати на городі. Через деякий час почула як авто чоловіка під`їхало до двору, чоловік зайшов на подвір`я, однак згодом вийшов та, сівши до автомобіля, поїхав у невідомому напрямку. Згодом від сусідки дізналася, що чоловік вбив ОСОБА_13 .

Інша потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є дружиною померлого ОСОБА_13 та разом з їх неповнолітньою донькою проживає в м. Миколаєві де і працює. Раніше її чоловік їздив на заробітки до м. Києва, однак після смерті батька став проживати в с. Висунськ разом з матір`ю, щоб допомагати їй по господарству. Від сестри чоловіка ОСОБА_18 чула, що обвинувачений і раніше погрожував чоловіку вбивством. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди, яка складається з середньомісячної заробітної плати по Україні за три роки для утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 515268,00 грн. та моральної шкоди, в розмірі 100000 грн. кожному підтримала та просила його задовольнити. Моральну шкоду обґрунтувала фізичним болем та душевними стражданнями, яких вона та її донька зазнали внаслідок протиправної смерті чоловіка та додаткових зусиль для звернення до поліції і суду за відшкодуванням вказаної шкоди.

Відповідно до висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №93 від 01 вересня - 11 жовтня 2021 року при експертизі трупу ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на грудях в 6-му міжребер`ї, рани передньої стінки живота, рани на передньо-внутрішній стороні лівого передпліччя в нижній третині та рани на передньо-внутрішній стороні лівого передпліччя у верхній третині. Проникаючі поранення грудей та живота є колото-різаними, утворилися незадовго до настання смерті в результаті як мінімум двох ударних дій колото-ріжучим предметом типу ножа та по ознаку небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Інші рани є різаними та утворилися незадовго до настання смерті в результаті як мінімум двох дотичних під кутом дій предмета з гострим ребром, яким могло бути лезо ножа і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_13 стали проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей та живота з пошкодженням органів грудної та черевної порожнини і ускладнені розвитком травматичного шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності та дихання, зупинку функції центральної нервової системи. Смерть настала в межах 1 доби до експертизи трупу (а.п.140-144 т.1).

За рапортом поліцейського СРПП №1 Баштанського ВП від 31 серпня 2021 року, адресованим на ім`я начальника вказаного відділення поліції, того дня автомобіль обвинуваченого ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього було зупинено на автодорозі Р-55 Новий Буг - Вознесенськ - Одеса, неподалік вулиці Романа Шухевича в м. Новий Буг Миколаївської області, за орієнтуванням начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП, адресованого начальникам відділів та відділень ГУНП в Миколаївській області (а.п.91-92 т.1).

31 серпня 2021 року в період часу з 20 години 59 хвилин до 21 години 50 хвилин, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП у невідкладному випадку було проведено обшук автомобіля обвинуваченого ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував у м. Новий Буг Миколаївської області, в ході чого було виявлено та вилучено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, на лезі якого малися плями бурого кольору, схожі на кров, недопалок цигарки «Compliment Red», пачку цигарок «Compliment Red», в якій перебувало шість цигарок, газету «Семейные тайны» із речовиною бурого кольору, схожою на кров та вилучено автомобіль обвинуваченого ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.98-104 т.1).

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2021 року було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку (а.п.105-111 т.1).

Згідно роздруківки алкотестеру Драгер, прилад ARMK 0372, 31 серпня 2021 року о 18 годині 01 хвилина обвинувачений ОСОБА_9 пройшов тест на стан сп`яніння та у нього виявлено 1,62 % алкоголю в крові (а.п.94 т.1).

За даними протоколу затримання, 31 серпня 2021 року о 21 годині 51 хвилина обвинуваченого ОСОБА_9 на автодорозі Р-55 було затримано та вилучено футболку білого кольору з чорними смужками зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани синього кольору із забрудненням колін ґрунтом та капці сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.п.157-159 т.1).

У відповідності до висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №116 від 01 - 02 вересня 2021 року, у ОСОБА_9 виявлено синці на верхній та нижній губі зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в межах 1-2 доби до експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та могли утворитися в результаті одного удару кулаком чи іншим подібним предметом (а.п.189-190 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 01 вересня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 на місці біля домоволодіння АДРЕСА_1 показав, де саме на проїжджій частині він зупинив свій автомобіль, коли повернувся від знайомого ОСОБА_13 , де саме між ним та ОСОБА_13 відбувся конфлікт та де стояв останній, коли підійшов до водійських дверцят автомобіля, як він вийшов із авто, а ОСОБА_13 лівою рукою схопив його за одяг в районі грудей, як завдав йому удару іншою рукою в обличчя, як він дістав з ніші дверей автомобіля кухонний ніж та як саме завдавав ним ножових поранень ОСОБА_13 . Крім того в ході слідчого експерименту обвинувачений повідомив, що в ході сварки ОСОБА_13 йому не погрожував, а лише нецензурно ображав, а він в свою чергу попереджав не чіпати його, оскільки йому від того буде тільки гірше (а.п.208-213 т.1).

Згідно висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №151 від 04 - 09 листопада 2021 року не виключається, що тілесні ушкодження ОСОБА_13 у виді проникаючого поранення грудей та живота, могли утворитися при умовах, вказаних обвинуваченим в ході проведення слідчого експерименту 01 вересня 2021 року, а саме від нанесення не менше двох ударів ножем (а.п.216-219 т.1).

За даними висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №713-і від 21 - 30 вересня 2021 року, на футболці обвинуваченого, вилученої під час його затримання, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , а при її змішуванні, походження крові не виключається як від обвинуваченого ОСОБА_9 так і від померлого ОСОБА_13 (а.п.10-13 т.2).

У відповідності до висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №717-і від 21 - 30 вересня 2021 року, на марлевій серветці зі змивом правої руки обвинуваченого, який було відібрано старшим слідчим відділення поліції № 2 після його затримання за протоколом отримання зразків для експертизи від 01 вересня 2021 року, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , а при її змішуванні, походження крові не виключається як від обвинуваченого ОСОБА_9 так і від померлого ОСОБА_13 (а.п.178-180 т.1, 23-26 т.2).

Згідно висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №715-і від 21 - 30 вересня 2021 року на фрагменті каміння, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , а при її змішуванні, походження крові не виключається як від обвинуваченого ОСОБА_9 так і від померлого ОСОБА_13 (а.п.17-19 т.2).

За даними висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №718-і від 13 - 28 вересня 2021 року на сипучій речовині, вилученої в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої не виключається від померлого ОСОБА_13 (а.п.30-33 т.2).

У відповідності до висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №220/ц від 13 - 22 вересня 2021 року на клинку ножа, вилученого в ході обшуку автомобіля обвинуваченого, знайдена кров людини, походження якої не виключається від померлого ОСОБА_13 та виключається від обвинуваченого ОСОБА_9 по груповій характеристиці (а.п.58-62 т.2).

Згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №218-ц від 13 - 21 вересня 2021 року, на нігтьових зрізах померлого ОСОБА_13 , які було відібрано експертом Обласного бюро судово-медичної експертизи 01 вересня 2021 року при дослідженні його трупу, знайдена кров людини, походження якої не виключається від померлого ОСОБА_13 (а.п.145 т.1, 66-69 т.2).

За даними висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради №152-МК від 18 - 28 жовтня 2021 року, на клаптях шкіри з області живота та грудей трупу ОСОБА_13 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися внаслідок двократної дії колюче-ріжучого предмету, що має вістря, лезо та обух. Можливість утворення вказаних пошкоджень клинком ножа, вилученого в ході обшуку автомобіля обвинуваченого, не виключається (а.п.98-104 т.2).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» №119 від 24 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не страждав хронічним, психічним розладом, тимчасовим психічним розладом, слабоумством та іншими порушеннями психічної діяльності. У вказаний період він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.108-112 т.2).

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони. Проте, на відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. Про зазначене неодноразово наголошував Верховний Суд в своїх постановах при перегляді вироків судів нижчих інстанцій.
Так з пояснень обвинуваченого, наданих в судовому засіданні та пояснень, наданих в ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування вбачається, що того дня в ході сварки з ОСОБА_13 він попереджав, щоб той не чіпав його, бо буде гірше, однак він не послухав і вдарив його в обличчя. Після цього обвинувачений став завдавати йому ножових поранень, а коли той відійшов і впав на землю, сів до автомобіля та поїхав з місця події. Вказане судом розцінюється як бажання обвинуваченого спричинити шкоду ОСОБА_13 , а саме розправитися з ним за завдання тілесних ушкоджень, тому в діях обвинуваченого вбачається умисел на позбавлення його життя, а твердження ОСОБА_9 про самозахист, розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Частина 1 ст.94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про належність, допустимість та достовірність досліджених доказів, їх сукупність вважає достатньою для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, утриманців не має, проживає разом з дружиною, яка є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, не працює, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, протягом судового розгляду добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 14000 грн. витрат на поховання ОСОБА_13 , яких зазнала вона та потерпіла ОСОБА_7 (а.п.140-159, 241 т.2).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого зазначено щире каяття. Однак під щирим каяттям у кримінальному законодавстві України розуміється критична оцінка особою своєї протиправної поведінки, щирий її осуд, висловлювання жалю з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалася, а також готовність підлягати кримінальній відповідальності. В ході судового розгляду вказаний дій обвинуваченим вчинено не було, а тому вказана обставина як пом`якшувальна судом визнана бути не може.

Крім того захисником в судовому розгляді обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, зазначено добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки обвинуваченим на користь потерпілої ОСОБА_6 сплачено 14000 грн. на відшкодування витрат на поховання. Однак, під добровільним відшкодуванням завданого збитку та усуненням заподіяної шкоди в кримінальному законодавстві розуміються дії, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Причому, відшкодування збитків та усунення шкоди має бути повним. Якщо воно є частковим, то може бути враховане як обставина, що характеризує особу обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні наслідком вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння є смерть людини, яка усунута бути не може. Крім того потерпілою ОСОБА_7 у даному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, яка обвинуваченим не відшкодована.

За такого, вказана обставина як пом`якшувальна судом визнана бути не може, а обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування, в ході слідчого експерименту, обвинувачений на місці детально показав, яким чином та де саме завдавав ОСОБА_13 ножових поранень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.ст.69 та 75 КК України, через наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність у обвинуваченого судимості, однак ч.1 ст.69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Так в ході судового розгляду судом було встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, крім того вона ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не знижує, а посередні характеристики та відсутність судимості у обвинуваченого не дають суду підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі та застосування ст.75 КК України.

На підставі зазначеного, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків його вчинення, позиції потерпілих, які в судовому засіданні наполягали на суворому покаранні, наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до мінімальних санкції частини статті обвинувачення, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_15 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 515268,00 грн. та моральної шкоди, в розмірі 100000,00 грн. кожному, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

За вимогами частини першої ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні, або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.
Згідно з пунктами 1, 4 ч.1 ст.1200 ЦК України дитині потерпілого шкода відшкодовується до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років). Другому з подружжя шкода відшкодовується незалежно від віку і працездатності, якщо вони не працюють і здійснюють догляд за дітьми померлого, до досягнення ними чотирнадцяти років.
Відповідно до ч.2 вказаної статті особам, визначеним у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.
Згідно із ч.2 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
У даному провадженні вимоги цивільного позову зводяться до необхідності стягнення з обвинуваченого, як цивільного відповідача матеріального відшкодування для дружини та доньки загиблого наперед до досягнення дитиною вісімнадцяти років і відшкодування моральної шкоди.
Судом встановлено, що померлий ОСОБА_13 з 18 березня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , у якому в них народилася донька ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина померлого є працездатною особою, має постійне місце роботи та отримує дохід у виді заробітної плати.
Відповідно на момент смерті ОСОБА_13 , право на одержання від нього утримання мала лише неповнолітня донька ОСОБА_15 2006 року народження, яка в силу приписів статті 1200 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок втрати годувальника до досягнення вісімнадцяти років, або двадцяти трьох років, у разі продовження навчання.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що суми на відшкодування шкоди мають присуджуватися особам, які мають право на виплату у зв`язку зі смертю - з дня смерті потерпілого. Крім цього, оскільки померлий ОСОБА_13 на час смерті офіційно працевлаштований не був, за вимогами ч.2 ст.1195 ЦК України при визначені розміру відшкодування слід виходи з розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої на момент смерті ОСОБА_13 , складав 6000,00 грн.
За такого розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 1200 ЦК України, на доньку померлого складає 108000,00 грн. (36 місяців (з 31 серпня 2021 року - день смерті ОСОБА_13 по ІНФОРМАЦІЯ_3 - досягнення донькою повноліття) х 3000,00 грн. (мінімальна заробітна плата з вирахуванням частки, яка припадала на померлого).
Натомість дружина і донька померлого мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка та батька. Такі висновки узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 643/20955/13-ц.
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Крім того, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, враховує ступінь душевних страждань ОСОБА_7 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_15 у зв`язку з невідворотною втратою близької людини, додаткові зусилля для звернення до поліції і суду за відшкодуванням вказаної шкоди, та доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на їх користь по 100000,00 грн. кожному на відшкодування такої шкоди.
Долю речових доказів, що знаходяться на майданчику тимчасового тримання автомобілів та в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вирішує відповідно до п.п.1 та 4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто 31 серпня 2021 року.

Позовні вимоги ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 , завдану майнову шкоду, в розмірі 108000,00 (сто вісім тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_15 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_15 , завдану моральну шкоду, в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн.

Арешт майна: футболки білого кольору з чорними смужками, капців сірого кольору, кухонного ножа з дерев`яною рукояткою, недопалку з цигарки «Compliment Red», пачки цигарок «Compliment Red», в якій перебувало шість цигарок, газети «Семейные тайны», накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2021 року, скасувати.

Автомобіль обвинуваченого ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2021 року накладено арешт та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а також його житловий будинок по АДРЕСА_1 , на який ухвалою Березнегуватського районного суду від 21 липня 2022 року накладено арешт, залишити під арештом, у зв`язку з частковим задоволенням цивільного позову.

Речові докази, які перебувають в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області: футболку білого кольору з чорними смужками, капці сірого кольору, спортивні штани, пачку цигарок «Compliment Red», в якій перебуває шість цигарок, мобільний телефон «Samsung» з силіконовим чохлом, банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_9 , як власнику; кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; недопалок з цигарки «Compliment Red», газету «Семейные тайны», два недопалки цигарок «Compliment Red» білого кольору, два недопалки цигарок «Compliment Red» помаранчевого кольору, грунт з речовиною бурого кольору, камінь з плямою бурого кольору, газету «Между нами бабами», змиви з рук ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_9 , зразок слини ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_13 , два лоскути шкіри ОСОБА_13 знищити, як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3