№703/3528/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , маючого непошашену судимість,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 8 лютого 2016 року, в період з 3 год. 00 хв. по 4 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла після спільного розпиття спиртних напоїв на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_7 , та переросла в бійку, умисно наніс останньому удар головою в обличчя та ногою в тулуб, вивів ОСОБА_6 із квартири на сходинковий майданчик, де між четвертим та третім поверхами, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув останнього на бетонні сходи та наніс ОСОБА_6 не менше восьми ударів руками та ногами по голові і тулубу, після чого перетягнув потерпілого ОСОБА_6 до місця його проживання - квартири АДРЕСА_4 . Внаслідок побиття ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми: субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку, ділянка забиття - розможення лівої скроневої частки головного мозку, субурахноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях правих лобної і тім`яної часток головного мозку, суцільного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин скронево - потиличної області голови зліва, рани центру лобно - тім`яної області голови, синця на повіках правого ока, синців на передній поверхні правої вушної раковини і задньої поверхні лівої вушної раковини, саден в області зовнішнього кінця лівої брови, на підборідді і на правій вушній раковині, саден лівої вушної раковини; розриву печінки із внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливами у товщі центральної частини печінки; переломів ребер: зліва - 3-7 по площині зверху вниз від середньо - ключичної до середньо-пахвової лінії; справа - 4 по передньо-пахвовій лінії, 5 - 6 по середньо - ключичній лінії без розривів плеври та із крововиливами у м`які тканини, крововиливи у товщі м`яких тканин передньої поверхні середньої третини грудної клітки справа і зліва; численних саден на переднє - бічній поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, синець тильної поверхні правої кисті, саден на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синця тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, саден на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які згідно з висновком судово - медичної експертизи № 05-6-02/081 від 24.05.2016 мають ознаку тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в Смілянській центральній районній лікарні ім. С. Бобринської, куди останній був доставлений 8 лютого 2016 року для надання медичної допомоги.
21.02.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: двома чавунними плитами, розмірами 550x400 та 400x400 кожна, з двома камфорами без кілець, двома алюмінієвими мисками ємкістю 10 л кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.05.2019 № 8/306 становить 193 грн. 32 коп., мідним кабелем довжиною близько 7 м, шести жильним, вартість якого згідно висновку експерта від 22.04.2019 № 8/248 становить 74 грн. 94 коп., мідним кабелем довжиною близько 15 м, чотирьох жильним, вартість якого згідно висновку експерта від 22.04.2019 № 8/248 становить 178 грн. 44 коп., п`ятьма казанами, по 7 л кожний, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.05.2019 № 8/306 становить 875 грн. 00 коп., пральною машинкою марки «Рига 17», вартість якої згідно висновку експерта від 20.05.2019 № 8/305 становить 816 грн. 67 коп., мобільним телефоном марки «Нокіа 6290», вартість якого згідно висновку експерта від 20.05.2019 № 8/305 становить 343 грн. 33 коп., тим самим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 481 грн. 70 коп.
07.01.2021 близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, відкрито, з метою заволодіння чужим майном, під приводом купівлі алкогольних напоїв, зайшли до квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_9 , де в ході розмови із останньою вчинили напад на неї, а саме ОСОБА_5 наніс їй два удари кулаком правої руки в область голови та обличчя, заподіявши їй закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцями області кута нижньої щелепи зліва та лівої завушної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від № 05-6-01/003 відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після чого, знаходячись у вказаній квартирі, заволоділи телевізором «ТНОМSON», вартість якого згідно з висновком експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/124-21/552-ТВ становить 2 350 грн. 00 коп., її грошовими коштами в сумі 1500 грн., мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4Х 2/16СВ», вартість якого згідно з висновком експерта від 22.01.2021 № СЕ-19/124-21/552-ТВ становить 1 266 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 116 грн. 33 коп.
28.11.2021 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, на якому розташоване приміщення літньої кухні по АДРЕСА_7 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом проникнення до літньої кухні, здійснив крадіжку телевізора марки «SAMSUNG» моделі «UE32T5300AU», який належав потерпілій ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта від 28.05.2021 № СЕ-19/124-21/6314-ТВ становить 5825 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються:
- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством. яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно;
- ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
- ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
15.07.2022 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні , з одного боку, та обвинуваченому у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку за участі його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в в приміщенні Черкаського районного суду, що за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
- сторони повністю погодилися із формулюванням фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правовими кваліфікаціями за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України;
- відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років; ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна; ч. 3 ст. 185 КК відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років;
- обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України визнав;
- обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.
Сторони погоджуються про визнання ОСОБА_5 винним і призначення йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років. За ч. 2 ст. 121 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. За ч. 2 ст. 187 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 за вказаними частинами статтей КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
При цьому, сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, від дачі показів відмовився.
Захисник - адвокат ОСОБА_11 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Кожен окремо, надали прокурору посьмові згоди на укладення угоди, у яких зазначено, що дійсно не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, надають свою добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Потерпіла ОСОБА_9 , надала окрему заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 на даний час не має.

Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Зазначені кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілі надали свої письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи із викладеного, за наслідками розгляду угоди у відкритому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15 липня 2022 року між між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченому у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку за участі його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в в приміщенні Черкаського районного суду, що за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000, та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
З 08.02.2016 року по 05.02.2019 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні перебував під вартою за обраним запобіжним заходом, за вчинення кримінальних правопорушеннь передбачені ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, які були вчинені в період до 21.06.2017 року.
За встановлених обставин, на думку суду, наявні підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України у відповідності до вимог Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, тобто з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08.02.2016 року по 05.02.2019 року.
Керуючись ст. ст. 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 липня 2022 року, укладену між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні , з одного боку, та обвинуваченому у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку за участі його захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув`язнення у загальний строк покарання з 09.09.2021 року, по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 8 лютого 2016 року по 05 лютого 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , залишити без змін, та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:
- зіскріб речовини, марлевий тампон із зразком речовини, недопалок, куртка, штани, черевики, вилучені при огляді місця події від 08.02.2016 року ватник, вилучений при огляді місця події 09.02.2016 року; три відрізки бинта із змивами речовини бурого кольору, два еластичні бинти із речовиною бурого кольору, вісім недопалків, куртка та штани, вилучені при огляді місця події 09.02.2016, передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- оптичний диск, вилучений при тимчасовому доступі до речей і документів 16.06.2016, зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- телевізор «THOMSON» повернутий потерпілій ОСОБА_9 під зберігальну розписку - залишити останній за належністю;
- мобільний телефон «Nokia 305», який повернутий власнику ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити у власника.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 4505,89 грн.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1