Справа №173/567/22
Провадження №1-кс/173/84/2022
У Х В А Л А
іменем України

03 травня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що в постійному користуванні Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» находяться, зокрема, наступні земельні ділянки:
- Земельна ділянка площею 16,9 га, кадастровий номер :19:001:0011, на території Верхньодніпровської міськоїради;
- Земельна ділянка площею 34,9024 га, кадастровий номер:01:126:0001, на території Зарічанської сільськоїради;
- Земельна ділянка площею 40,9696 га, кадастровий номер :01:093:0002, на території Зарічанської сільськоїради;
- Земельна ділянка площею 13,6909 га, кадастровий номер:01:089:0003,на території Зарічанської сільської ради.
- Земельна ділянка площею 28,7222 га, кадастровий номер :01:089:0016, на території Зарічанської сільської ради;
- Земельна ділянка площею 4,0624 га, кадастровий номер :01:096:0034,на території Зарічанської сільської ради;
- Земельна ділянка площею 52,5 га, кадастровий номер :01:087:0003, на території Бородаївської сільської ради;
- Земельна ділянка площею 6,33 га, кадастровий номер :01:103:0013, на території Новомиколаївської сільської ради;
12 квітня 2021 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», в особі в.о. директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , складено договір № 1 про закупівлю послуг, у відповідності до якого останній взяв на себе зобов`язання з передпосівної культивації, посіву насіння, збирання врожаю на земельних ділянках, що перебувають у користуванні відділення №3 ДПНЗ «КЦААРКБА». Вартість вказаних послуг складає 214992,35 гривен. Для виконання вказаних послуг ФОП ОСОБА_6 було передано посівний матеріал та паливно-мастильні матеріали (дизель), для подальшого виконання умов договору.
В подальшому, у відповідності до вказаного договору ФОП ОСОБА_6 було проведено сільськогосподарські роботи з посіву насіння соняшника на 122 га та кукурудзи на 53 га.
16 вересня 2021 року, на підставі рішень голови Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, здійснено обстеження земельних ділянок ДПТНЗ «КЦППРКБА», за результатами якого було встановлено врожайність соняшника на земельних ділянках, а саме:
- На земельній ділянці, площею 34,9024 га, кадастровий номер :01:126:0001, врожайність становить 2,044 тон з одного гектара (71,3 тон);
- На земельній ділянці, площею 40,9696 га, кадастровий номер :01:093:0002, врожайність становить 1,45 тон з одного гектара(59,4 тон);
- На земельній ділянці, площею 13,6909 га, кадастровий номер:01:089:0003,врожайність становить 1,57 тон з одного гектара(21,5 тон);
- На земельній ділянці,площею 28,7222 га, кадастровий номер :01:089:0016, врожайність становить 1,89 тон з одного гектара(54,3 тон);
- На земельній ділянці, площею 4,0624 га, кадастровий номер :01:096:0034, врожайність становить 1,013 тон з одного гектара(4,1 тон).
Враховуючи викладене, на зазначених земельних ділянках, ФОП ОСОБА_6 , на виконання договірних зобов`язань мав зібрати врожай насіння соняшника загальною вагою 210,6 тон.
Однак, в порушення умов вказаного договору, протягом 29-30 вересня 2021 року ФОП ОСОБА_6 незаконно, без участі представника ДПТНЗ «КЦППРКБА» здійснив збирання соняшника на полях, що перебувають у користуванні ДПТНЗ «КЦППРКБА», загальною площею 122 га, які розташовані на території Зарічанського старостинського округу Верхньодніпровської ОТГ. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що на земельних ділянках площею 122 Га, ним було зібрано врожай соняшника масою приблизно 47 тон. Зібраний врожай соняшника, масою 47 тон ОСОБА_6 помістив на зберігання до елеватору в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Фактично, станом на 05.10.2021, в порушення умов договору, зібраний врожай соняшника на користь ДПТНЗ «КЦППРКБА» не передано.
В ході досудового розслідування встановлено, що значну частину врожаю соняшника, зібраного ОСОБА_6 на виконання умов договору №1 про надання послуг, із використанням невстановленої техніки, було перевезено на зберігання до майнового комплексу ФГ «Антарес Лан» (, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Яцини, буд.29). Досудовим розслідуванням встановлено, що майновий комплекс ФГ «Антарес Лан» розташований за адресою: Дніпропетровська область. Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 ..
12.10.2021 на підставі відповідної ухвали слідчого судді, було проведено обшук в майновому комплексі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на суміжних земельних ділянках з к.н. :02:001:0010, площею 0,25 га, та к.н. :02:001:0011, площею 0,8214 га, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 . В ході обшуку, було виявлено та вилучено насіння соняшника загальною вагою близько 1000 тон, яке було передано на відповідальне зберігання власнику майнового комплексу - ОСОБА_7 .
18.03.2022 слідчим було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої був відеореєстратор DAHUA, моделі «DH-XVR5116H-4KL-X», серійний номер «6J0D76APAZ3A142».
28.03.2022 отримано висновок експерта №СЕ-19/104-22/6242-КТ, у висновку якого зазначено, що в інформаційному наповненні накопичувача на жорстких магнітних дисках «WESTERNDIGITAL», модель: «WD40PURZ-85AKKY0», серійний номер: «WXC2D90D7JJ3», розташованого у корпусі відеореєстратора фірми-виробника «DAHUA», моделі «DH-XVR5116H-4KL-X», серійний номер «6J0D76APAZ3A142», виявлено 2410 (дві тисячі чотириста десять) записів, які були створені протягом періоду часу з 27.09.2021 по 30.09.2021.
11.04.2022 проведено огляд відеозаписів, що містилися на диску, який був доданий до висновку експерта №СЕ-19/104-22/6242-КТ, в ході якого виявлено наявність зафіксованих трьох автомобілів з можливістю ідентифікації їх державних номерних знаків, що здійснювали перевезення та відвантаження насіння соняшника у майновому комплексі за адресою:Дніпропетровська область,Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, зокрема вантажного автомобіля з державним номером НОМЕР_1 .
21.04.2022 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , який пояснив наступне, що він являється ФОП « ОСОБА_9 » та має у власності вантажний автомобіль марки «DAF XF 105.460», рік випуску 2008, колір т/з білий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 . Взагалі, являється і водієм на цьому транспортному засобі, але у вересні місяці 2021 року у нього водієм працював дядько ОСОБА_10 (моб.тел. НОМЕР_4 . В порядку усної домовленості йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що потрібно перевезти насіння соняшника з с. Домоткань Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області у м. Вільногірськ Дніпропетровської області. Так як він мав вантажний автомобіль, то погодився на дану пропозицію. Точну дату не пам`ятає, але може повідомити, що наприкінці вересня місяця 2021 року, відправив свій вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_10 до с. Домоткань Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області. Навіть приблизно не пам`ятає скільки було виплачено грошових коштів за виконані роботи. ОСОБА_10 повідомив стосовно виконаних робіт. Наскільки йому відомо, то ТТН були одразу ж передані ОСОБА_6 . Вантажний автомобіль здійснив лише один рейс. Після чого, він більше зі ОСОБА_6 не спілкувався. Про те, що вантажний автомобіль здійснював вигрузку насіння соняшника у складські приміщення за адресою: с. Дніпровокам`янка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області йому невідомо, про це дізнався від працівників поліції. Після чого було надано відеозапис для ознайомлення на якому він впізнав причіп вантажного автомобіля, але в нього є сумніви, що це саме його автомобіль.
25.04.2022 від старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 надійшов рапорт про те, що в результаті проведення оперативних заходів встановлено, ОСОБА_11 перебуває у дружніх стосунках зі ОСОБА_6 , який може бути причетним до вчинення вказаногозлочину. Вантажний автомобіль, що перебуває у власності ОСОБА_8 , в період до 21.04.2022 перебував на стоянці на території ТОВ «Центррезервуарсервіс» в с. Пушкарівка Кам`янського районуДніпропетровської області. Після проведення допиту в якості свідка 21.04.2022 ОСОБА_8 змінив місце зберігання вказаного транспортного засобу, з метою його переховування від правоохоронних органів та можливого подальшого переобладнання (зміни) зовнішніх ознак вантажного автомобіля. Наразі місце перебування вказаного транспортного засобу невідоме.
Вищевказане засвідчує факт використання вантажного автомобіля марки «DAF XF 105.460», рік випуску 2008, колір т/з білий, номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 для перевезення у відповідний період часу предмету злочину у даному кримінальному провадженні, тобто насіння соняшника, належного ДПТНЗ «КЦППРКБА», на територію майнового комплексу за адресою:Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Дніпровокам`янка, вул. Павловського, та відповідно використання зазначеного автомобіля як знаряддя скоєння кримінального правопорушення.
У той же час, надання під час допиту у якості свідка власника відповідного вантажного автомобіля ОСОБА_8 суперечливих пояснень щодо вказаного факту та зміна з його боку місця перебування вказаного транспортного засобу вказує на ймовірність приховування з його боку обставин скоєння злочину та виключає можливість огляду працівниками поліції зазначеного транспортного засобу, а також визнання його у якості речового доказу.

Необхідність накладення арешту із забороною розпорядження та користування зазначеного майна слідчий обґрунтовує необхідністю його визнання та збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 05.10.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ч.5 ст.132 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України -Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України - У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Так, зокрема, орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів, що даний автомобіль є об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також доказів того, що відносно даного автомобіля призначені експертизи чи існує потреба у здійсненні інших слідчих дій за його участю.
Також відповідно до матеріалів клопотання вказаний автомобіль знаходиться в приватній власності ОСОБА_8 , однак в матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що суперечить вимогам ст.171 КПК України.

Крім того, по даному кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 05.10.2021 року вказаний автомобіль на даний час не визнаний речовим доказом. Слідчим не надано доказів необхідності збереження автомобіля як речового доказу, а також не надано оцінку правовим підставам арешту майна, не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України автомобіль може бути визнано речовим доказам.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1