Справа № 306/1439/22
Провадження № 11-сс/4806/460/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.08.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000268 від 09.08.2022 та зобов`язання повернути вилучене майно. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дії слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна вчинені ним правомірно і правові підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 24.08.2022, та визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000268 від 09.08.2022 та зобов`язання повернути вилучене майно - неправомірною. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. 08.08.2022 слідчим СВ вилучено транспортний засіб «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходилась деревина породи бук та ТТН на згадану продукцію. Наступного дня слідчий звернувся до Свалявського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вищезгадане майно. Ухвалою слідчого судді від 12.08.2022 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Того ж дня, він звертався до слідчого з вимогою про виконання даної ухвали, надавши останньому її примірник. Однак, слідчий відмовився, пояснивши, що без вказівки керівництва не може її виконати. Адвокат ОСОБА_2 ствердив, що після письмового звернення до керівництва ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП В Закарпатській області вищезгадане вилучене майно отримав 17.08.2022. Вважає, що несвоєчасне отримання ним вилученого майна слугує достатньою підставою для визнання бездіяльності слідчого щодо його неповернення протиправною.
Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

-2-

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§2) КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу в вигляді застави або про відмову в застосування такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно з частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, яке не входить до передбаченого ст.ст.309,392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.08.2022 необхідно відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність, а також не призводить до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадження.

-3-

Керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.08.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000268 від 09.08.2022 та зобов`язання повернути вилучене майно,-відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч.2 ст.426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя