ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.01.2022 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.01.2022 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2013 року, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив відновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги та скасувати вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2013 року щодо ОСОБА_8 та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При цьому захисник, як на підставу відновлення строку на апеляційне оскарження, посилався на порушення судом першої інстанції вимог ст. 262 ч.2 КПК (в редакції 1960 р.). Вказував, що на час ухвалення вироку 23.04.2013 року у суду не було підстав вважати, що підсудний ОСОБА_8 перебуває за межами України, а також ухилявся від явки до суду, відсутні такі підстави та відомості і на дату ухвалення оскаржуваної постанови.

Вказував, що суд першої інстанції обґрунтовує законність розгляду справи при відсутності підсудного, який не давав пояснень в суді, не виступав в дебатах, йому не було надано останнього слова, тим, що під час ухвалення вироку в судовому засіданні був присутній адвокат обвинуваченого, який просив призначити покарання із

ЄУНСС 1-1/12 провадження №11/822/2/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
застосуванням ст. 69 КК України. Вказував, що у ОСОБА_8 не було захисника, а був тільки адвокат.

Стверджував, що ОСОБА_8 належним чином не повідомлявся про дату та час розгляду кримінальної справи, що підтверджується поштовими конвертами, наявними в матеріалах справи, та які направлялись на адресу, за якою ОСОБА_8 не був прописаний та не проживав. Згідно довідки Вижницької міської ради ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 22.08.2008 року. Також в матеріалах кримінальної справи відсутні ухвали про примусовий привід до суду ОСОБА_8 у зв`язку з його неявками до суду.

Вважає, що суд першої інстанції перебрав на себе функцію суду апеляційної інстанції, зазначивши в постанові, що апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

Відповідно до ст.349 КПК України (в редакції 1960р.), законодавець визначив перелік осіб, які вправі оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення.

Адвокат ОСОБА_6 , який 10.01.2022р. подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2013р. щодо ОСОБА_8 , згідно матеріалів кримінального провадження, не був учасником судового провадження і лише 29.11.2021року уклав угоду з ОСОБА_10 на представництво інтересів засудженого ОСОБА_8 , що підтверджується копією угоди про надання юридичної допомоги (т.5 а.с.10).

Отже, адвокат ОСОБА_6 уклав угоду на представництво інтересів засудженого ОСОБА_8 більше ніж через 8 з половиною років після ухвалення вироку районного суду, який, до того ж уже був предметом розгляду в апеляційній інстанції.

В поданій апеляційній скарзі на постанову Вижницького районного суду від 27.01.2022р. адвокат не навів доказів на підтвердження його висновків про незаконність прийнятого рішення, а посилався лише на ті обставини, які, на його думку, можуть бути підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_8 від 23.04.2013р.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не був учасником судового провадження на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 та в строки, передбачені ст.349 КПК України (в редакції 1960 р.) на оскарження вироку, не укладав угоди на представництво інтересів засудженого і не мав права на оскарження судового рішення щодо ОСОБА_8 , то він і не міг пропустити строк на апеляційне оскарження вироку. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 23.04.2013 р. щодо ОСОБА_8 .

Постанова Вижницького районного суду від 27.02.2022 р. ухвалена у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 р. і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.02.2022р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вижницького районного суду від 23.04.2013р. щодо ОСОБА_8 та визнано подану адвокатом апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_11 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя