Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно: чотири купюри номіналом 50 євро; ноутбук Lenovo S/N YBO 5098226 та зарядний пристрій Toshiba 0707 GS058; 3 флеш носії Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon power 8 Gb; 24200 доларів номіналом 100 доларів, що вилучене 19.08.2021 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що грошові кошти, вилучені під час здійснення обшуку, на які було накладено арешт ухвалою від 26.08.2021 року, мають підтверджене походження і не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого внесено клопотання про накладення арешту на майно. Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки поданим стороною захисту доказам, твердженням слідчого про проведення відповідних експертиз щодо ноутбука, зарядного пристрою і флеш-носіїв, що свідчить про відсутність необхідності перебування під арештом даного майна, і прийнято незаконне рішення, яке обмежує право власності ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 26.08.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без зміни, показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши й перевіривши матеріали клопотання, та докази, надані в розпорядження колегії суддів, обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При апеляційному розгляді встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ст.209, ст.263 КК України.
З матеріалів провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження у помешканні ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), який у справі не має статусу підозрюваного, було проведено обшук і вилучено майно:чотири купюри номіналом 50 євро; ноутбук Lenovo S/N YBO 5098226, зарядний пристрій Toshiba 0707 GS058; 3 флеш носії Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon power 8 Gb та 24200 доларів США номіналом 100 доларів, на які ухвалою слідчого судді від 26.08. 2021 року було накладено арешт.

При апеляційному розгляді встановлено, що в ході досудового розслідування проведено необхідні процесуальні дії, в тому числі, і експертиза, щодо ноутбукаLenovo S/N YBO 5098226, зарядного пристрою Toshiba 0707 GS058 і 3-х флеш носіїв Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon power 8 Gb, що свідчить про відсутність необхідності перебування під арештом даного майна, з чим в суді апеляційної інстанції погодився і прокурор.

Прокурор зазначив, що кошти, вилучені з будинку ОСОБА_7 19.08.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не мають на собі слідів злочину, однак, можуть бути здобуті злочинним шляхом і належних доказів їх законного походження не надано.

Твердження прокурора щодо відсутності доказів у ОСОБА_7 на підтвердження законності походження арештованих коштів, як на підставу їх можливого здобуття кримінально-протиправним шляхом, не є переконливими.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - теща ОСОБА_7 показала, що з нагоди народження і хрестин внучки у жовтні 2020 року особисто дарувала ОСОБА_7 , як подарунок для дитини, 100 євро двома купюрами по 50 євро, у її присутності інші члени родини також дарували гроші.

Згідно розписки, оглянутої судом, ОСОБА_7 04 серпня 2021 року отримав в якості позики від рідної сестри ОСОБА_11 25 000 доларів США, які зобов`язався повернути за вимогою останньої.
При апеляційному розгляді досліджено виписки з банківських рахунків ОСОБА_11 АТ «Укргазбанк», якими підтверджено зарахування на рахунок ОСОБА_11 769 087,20 гривень 01.06.2021 року.
Також судом досліджено нотаріально посвідчену заяву громадянина Казахстану ОСОБА_12 , якою він підтверджує перерахування 01.06.2021 р. на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 на її особисте прохання грошові кошти в сумі 769 160 грн, що, згідно курсу НБУ, станом на 01.06.2021 року, є еквівалентом 28 000 доларів США, як поворотну фінансову допомогу для особистих потреб. Перераховані ОСОБА_11 кошти не є сплатою за будь-які товари чи послуги.
Зазначена заява складена в присутності перекладача, посвідчена нотаріусом, якою перевірено особу ОСОБА_12 , засвідчено справжність його підпису, встановлено особу перекладача. Заяву зареєстровано в реєстрі за номером 234235, засвідчено підписом і печаткою нотаріуса, що відповідає вимогам закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що походження арештованих грошових коштів підтверджено належними даними, дослідженими і перевіреними апеляційним судом, а, відтак, відсутні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для такого арешту.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, скасувати.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 26.08.2021 року, а саме: на чотири купюри номіналом 50 євро; ноутбук Lenovo S/N YBO 5098226 та зарядний пристрій Toshiba 0707 GS058; 3 флеш носії Huawei surfing, Good RAM 16 GB, SP Silicon power 8 Gb; 24200 доларів номіналом 100 доларів, що вилучене 19.08.2021 року в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Костопіль вул. 1 Грудня 22.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3