Справа № 639/1764/22
Провадження № 1-кп/639/295/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 від 24.04.2022 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Харківської області, громадянина України, українця, з середнью освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 05.06.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.05.2013 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів; 3) 12.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.07.2017 року на невідбутий строк 1 рік 11 днів; 4) 19.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.12.2020 року на невідбутий строк 1 місяць 12 днів,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2022 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 17, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, знайшов, тим самим незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яка знаходилась у паперовому згортку та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 23.04.2022 року ОСОБА_3 , рухаючись далі по вулиці Дмитрівській м. Харкова, незаконно зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, у лівому кармані вдягнених на ньому штанів.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені слідчим, який у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 23.04.2022 у період з 14 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв. під час огляду місця події в приміщенні відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т. Любові Малої, 45, виявив та вилучив паперовий згорток з білою кристалічною речовиною блакитного кольору, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 .

Надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в складі речовини складає 0,1578 грам.
Вказані підсумки дослідження підтверджено висновком експерта за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-22/5532-НЗПРАП від 09.06.2022.
Таким чином, ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у зазначений період часу незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, останній раз 19.06.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 14.12.2020 року на невідбутий строк 1 місяць 12 днів, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, обвинувальний акт стосовно нього 30.11.2021 року переданий на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працює, неодружений, утриманців немає, має місце реєстрації та постійне місце мешкання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого більш м`якого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, що унеможливлює призначення йому більш м`якого покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: один полімерний пакет, в якому зберігається особливо небезпечна психотропна речовина PVP, загальною масою: 0,1578 грам, який перебуває в камері зберігання ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити (к/п а.с. 21).
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у загальному розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (к/п а.с. 20).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1