Справа № 638/8677/15-к
Провадження № 1-кс/638/738/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у нiч на 05.04.1996 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , дiючи узгоджено з корисливих мотивів з метою отримання грошових коштів, у невстановленої в ходi досудового слiдства квартирi, по вул. Мироносицька, 64 в м. Харковi, умисно, з метою заподiяння тiлесних ушкоджень, стали бити ОСОБА_7 , заподiявши йому., вiдповiдно до висновку судово-медичної експертизи №189-139а, вiд. 17.11.1997 р., тяжкi тiлеснi ушкодження.
05.04.1996 р. об 11.20 год., ОСОБА_7 , невстановленою слiдством особою був доставлений до ХМКЛШНМД iм. проф. О.I. Мещанiнова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.
У зв`язку із цим, 31.10.2013 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування невідомо.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, надала суду заяву з проханням слухати клопотання без її участі, клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001129 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
31.10.2013, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідомо, підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
18.07.2022 року слідчий СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному проваджені доказами.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане зокрема : одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, або після подання вказаного клопотання і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики до слідчого, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190КПК України КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Встановити строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст.191КПКУкраїни затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1