ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/227/22 Справа № 744/148/22 Категорія: ч. 2 ст. 291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, унаслідок його невідповідності вимогам КПК України повернутий прокурору, який його затвердив, а саме прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року обвинувальний акт № 0000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, повернутий прокурору унаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою в якій просив ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000298 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Також апелянт просив постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону та безпідставно ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд вправі повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України.

Листом ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 роз`яснено, що суд за результатами проведення підготовчого судового засідання може повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають призначити суду судовий розгляд.

Суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт, мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті не викладено повне формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України та фактичному не пред`явленні повного обвинувачення для набуття ОСОБА_7 статусу обвинуваченого та можливості захищатися.

На думку суду, при формулюванні обвинувачення при викладенні фактичних обставин злочину, у сторони обвинувачення виник обов`язок вказати категорію працівника (рік народження, його пільги і переваги, встановлені чинним законодавством), період (відпрацьований рік/роки), за який кожен із перерахованих працівників отримав компенсацію, кількість днів невикористаної відпустки, за які така компенсація перерахована, суму виплаченої компенсації по кожному окремо.

Також в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що такий недолік суттєво впливає на право обвинуваченої особи мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг, і причин обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-328кс16 від 24.11.2016 зазначено, що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально - правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 10.09.2021 у вечірній час ОСОБА_7 знаходячись на території свого домогосподарства АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. У подальшому під час розпиття яких між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 ..

У цей же день близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом не менше одинадцяти ударів та не менше двадцяти тертя по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 ..

У результаті умисних насильницьких дій під час бійки ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна та синці обличчя, забійні рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив лівого лобно-тім`яно-скронево-основного шва, садна та крововиливи тулубу та кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 мотузками зв`язав потерпілому руки та ноги, щоб він не міг чинити опір, та перетягнув ОСОБА_8 на територію домогосподарства АДРЕСА_1 де спираючись колінами на грудну клітку, стиснув шию руками та почав його душити.

У результаті вказаних дій ОСОБА_8 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення руками, що включає: лінійні та дугоподібні садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язикової кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини, гостра альвеолярна емфізема легень - утворена від стискання органів шиї пальцями рук має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю; закрита травма грудної клітини з множинними переламами ребер та незначними крововиливами у навколишні м`які тканини мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від механічної асфіксії через задушення руками (крововиливи у склери та перехідні ділянки повік, плямисті крововиливи під легеневою плеврою, повнокрів`я правих відділів серця, садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язичної кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини,- гістологічно-емфізема легень).

Після досягнення своєї мети спрямованої на умисне вбивство, ОСОБА_7 облив тіло ОСОБА_8 дизельним паливом та перемістив його до погребу нежитлової будівлі, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та сформульовано обвинувачення із зазначенням у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_7 з посиланням на відповідні статті КК України.

З огляду на викладене, усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України вимоги щодо конкретності обвинувачення прокурором дотримано - у обвинувальному акті чітко та конкретно вказані усі обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Таким чином, суд прийняв рішення з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та з надуманих підстав, а тому, на думку апелянта, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити із вказаних у ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 даної статті.

В описовій частині обвинувального акта зазначаються дані, які стали приводом і підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, які було встановлено під час розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, а також докази, які зібрані в провадженні, показання кожного із підозрюваних по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені підозрюваними в свій захист, результати їх перевірки, тощо. При посиланні на докази обов`язково зазначаються аркуші кримінального провадження.

На думку колегії суддів апеляційного суду, перевірені матеріали направленого обвинувального акту та реєстру до нього не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акта.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частина.

Натомість в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини події без зазначення формулювання обвинувачення.

Доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про те, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону та безпідставно ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору,

спростовуються матеріалами провадження, оскільки в підготовчому провадженні необхідні висновки зробити можливо лише на підставі обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому не викладення формулювання обвинувачення є неприпустимим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року - відсутні.

Вищенаведене в сукупності, відповідно до вимог КПК України свідчить про те, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, для усунення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з чим також погоджується колегія суддів Черкаського апеляційного суду.

За таких обставин обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, п.3 ч. 3 ст.314, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2022 року, якою обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, унаслідок його невідповідності вимогам КПК України повернутий прокурору, який його затвердив, а саме прокурору відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: