Справа №577/1186/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-сс/816/247/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1186/22 за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2022 щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки слідчий суддя не узяв до уваги узагальнення ВССУ, об`єктивно не дослідів обставини справи, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення свого рішення.

28.04.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 , в якій вона просила зобов`язати СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, внести відомості до ЄРДР за поданою нею 14.02.2022 заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відділенням поліції в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК зазначені відомості до ЄРДР не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2022 було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява ОСОБА_9 не містить об`єктивних і достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, крім того звернув увагу на те, що диспозицією ч. 2 ст. 384 КК передбачено вчинення злочину з корисливих мотивів. В той же час ОСОБА_9 у заяві від 14.02.2022 зазначає, що ОСОБА_10 надав неправдиві свідчення через особисту неприязнь до її сім`ї.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника заявниці ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (ст. 55 Конституції України), а до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК і на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

14.02.2022, шляхом поштового відправлення, ОСОБА_9 в порядку ст. 214 КПК звернулася до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК, за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, вчинене з корисливих мотивів.

На час звернення зі скаргою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а саме 28.04.2022 відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Необхідно мати на увазі, що зміст зазначеної вище норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК, оскільки відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Зокрема, як убачається із заяви ОСОБА_9 від 14.02.2022, дійсно мав місце факт звернення ОСОБА_9 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо злочинних дій ОСОБА_10 , оскільки 04.11.2019 ОСОБА_9 як голова СФГ «Ладуха В. Б.» зверталась до Слобідської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації з відведення земельної ділянки на території Леонтіївського відділення під господарський двір. 23.12.2019 за підписом ОСОБА_10 було отримано відповідь про необхідність проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на цій земельній ділянці. Також рішенням Слобідської сільської ради від 23.12.2019 було надано ФГ «Едельвейс-2007» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,49 га та 0,76 га на АДРЕСА_1 із зміною цільового призначення, а тому висновки слідчого судді з приводу того, що подана ОСОБА_9 заява не містить мінімальних даних про вчинення кримінального правопорушення не є обґрунтованими і належним чином умотивованими.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_9 від 14.02.2022 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення (без необхідності здійснення правової оцінки та аналізу щодо її обґрунтованості), а тому уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчим суддею, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_9 містить достатні відомості про кримінальне правопорушення і може об`єктивно свідчити про вчинення певного правопорушення. При цьому підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову хвалу.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на підставі ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_9 від 14.02.2022 (отримано поштою 16.02.2022), та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявницю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3