Номер провадження: 11-кп/813/1128/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000116 від 05 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30 квітня 2022 року.

Раніше визначений розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 300 гривень залишений без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні не насильницького злочину, раніше до кримінальної відповідальності вона не притягувалась.

На утриманні у обвинуваченої знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які в умовах воєнного часу потребують її піклування.

Крім того захисник наголосила про незадоволений стан здоров`я обвинуваченої, який продовжує погіршуватись в умовах слідчого ізолятору.

22 березня 2022 року засобами телефонного зв`язку захисник ОСОБА_6 повідомила про те, що не може прибути в судове засідання апеляційного суду, апеляційну скаргу просила розглянути без її участі.

При цьому вона підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просила застосувати до ОСОБА_7 нічний домашній арешт за місцем її реєстрації.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного Регіону ОСОБА_8 надіслав клопотання, в якому просив провести судове засідання без його участі та зазначив, що заперечує проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 не зверталась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про її бажання безпосередньо приймати участь під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000116 від 05 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не вчинені всі необхідні дії, що передбачені процедурою судового розгляду для повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема не досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та їм не надана належна правова оцінка.

В свою чергу відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Разом з тим вказаний злочин не є насильницьким і протиправні дії, які інкримінуються ОСОБА_7 не були направленні проти життя та здоров`я інших осіб.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вона зареєстрована та до затримання постійно проживала на території м. Одеси, була працевлаштована та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що в умовах введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, продовження застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.

Апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

В умовах воєнного стану застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України,

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422-1, 532, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2022 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України продовжений строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 30 квітня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожним викликом до суду;

2)не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали до 21 травня 2022 року включно.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_7 з під варти негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4