У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000087 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2022 року, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піски, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, є інвалідом III групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано його на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вказаний вирок, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , в якій він просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження вироку, посилається на те, що копія вироку була виконана не якісно, що унеможливило її читання. У зв`язку з чим прокурором було скеровано на адресу суду запит про видачу копії вироку належної якості, надання копії журналу судового засідання та запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного запису, а також надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте а ні на адресу Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури, а ні на адресу Баштанської окружної прокуратури, запитувані документи не надійшли.

Крім того, зауважує, що указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території країні введено воєнний стан із 24.02.2022р., термін якого на даний час продовжено. З дня оголошення воєнного стану місце дислокації публічного обвинувачення у кримінальному провадженні м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, перебувало у зоні бойових дій, піддавалося обстрілам, внаслідок чого практично з наступного дня в ньому відсутнє електропостачання, зв`язок та транспортне сполучення, а з 01.03.2022р. відбулась окупація м. Снігурівка збройними силами російської федерації, що унеможливило звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.

Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано його на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду був проголошений 2 лютого 2022 року та саме в цей день прокурор його отримав, про що в матеріалах справи міститься його розписка (а.с. 183). Проте в клопотанні прокурор стверджує, що копія вироку була неналежної якості, а саме світлий текст, який переходить у пробіли, що не дозволяло в повному обсязі прочитати його, апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти твердженням прокурора. В матеріалах справи містяться зверненням прокурора до суду, щодо надання якісної копії вироку (а.с.193-197), натомість суд зауважив, що прокурор має можливість ознайомитись із вироком у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території країні введено воєнний стан із 24.02.2022р., термін якого на даний час продовжено. З дня оголошення воєнного стану місце дислокації публічного обвинувачення у кримінальному провадженні м. Снігурівка, Баштанського району, Миколаївської області, перебувало у зоні бойових дій, піддавалося обстрілам, внаслідок чого практично з наступного дня в ньому відсутнє електропостачання, зв`язок та транспортне сполучення, а з 01.03.2022р. відбулась окупація м. Снігурівка збройними силами російської федерації, за такого підготувати та вчасно подати апеляційну скаргу прокурором не виявилось можливим.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2022 року, - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді