Справа № 357/1994/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 27 лютого 2022 року близько 18 години 00 хвилин, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та співмешканкою ОСОБА_9 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході тривалого вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті матері ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_8 взявши табуретку, яка знаходилась в кімнаті будинку, наніс нею численні удари по голові та тулубу останньої, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тім`яної ділянки голови з крововтратою, крововтрата, від яких остання померла на місці.

28 лютого 2022 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 березня 2022 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-рапортом чергового Білоцерківського РУП про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

-протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, та частини табуретки зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про обставини, за яких він під час розлиття спиртних напоїв, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , в ході якої наніс табуреткою останній тілесні ушкодження.

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 який показав на місці обставини за яких він спричинив тілесні ушкодження матері ОСОБА_8

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який показав що 27.02.2022 він телефонував до дружини ОСОБА_8 та в розмові він зрозумів що вона та син ОСОБА_6 , його співмешканка ОСОБА_9 вживають алкогольні напої, через що він на них насварився. 28.02.2022 року близько 10 год. він знову зателефонував до дружини, але відповів син ОСОБА_6 який повідомив що прийшов додому а мати мертва.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила що 27.02.2022 перебувала у свого співмешканця ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої, крім цього з ними була ОСОБА_8 . В ході розлиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс табуреткою удари по голові ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідка ОСОБА_12 , яка є його співмешканкою та була єдиним очевидцем вчинення ним злочину, умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи її змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що мало виняткову зухвалість, та поведінка підозрюваного як під час вчинення кримінального правопорушення так і після нього, вказують, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований не вчиняв. Свою винуватість у його вчинені не визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ст.ст. 183, 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2022 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 28 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали по 28 квітня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 березня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1