Справа № 750/3686/22
Провадження № 1-кп/750/317/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002272 від 17.05. 2022 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

в невстановлений досудовим розслідуванням час, в ніч з 03.03.2022 на 04.03.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , умисно нанесла останньому не менше двох ударів молотком в область голови, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забійних ран волосистої частини голови крововиливів в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, масивних крововиливів в шкірно-м`язовий лоскут голови, багатоуламкового перелому лівої скроневої, тім`яної, потиличної кістки, множинних розривів твердої мозкової оболонки, руйнування речовини головного мозку, які за ступенем тяжкості мають ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та мають прямий причинний зв`язок із натанням смерті.
Смерть ОСОБА_8 настала в ніч з 03.03.2022 на 04.03.2022 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 від руйнування речовини головного мозку, яке виникло внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння черепа.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України визнала повністю та суду пояснила наступне. 03.03.2022 року вона перебувала за адресою: АДРЕСА_1 та області разом з ОСОБА_8 , який приходиться їй дядьком. Разом розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 пішов до сусідів, а після того як повернувся виник скандал з сусідами, які його привели ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок чого вони її побили та пішли. А після цього виникла сварка з потерпілим ОСОБА_8 під час якого вона нанесла йому два удари молотком. Вину в скоєному визнає повністю, щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду повідомив, що обвинувачена є його хресною, а потерпілий його батько, але після позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав він з хресною також не спілкується. Як йому відомо між його батьком ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 часто виникали конфліктні ситуації.
Окрім визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння за ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується наступними доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.05.2022;
-протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучені: два вирізи шпалер з речовиною бурого кольору, виріз з ковдри з речовиною бурого кольору, виріз тюлі з речовиною бурого кольору, дві ганчірки з речовиною бурого кольору, жіночі джинси з речовиною бурого кольору ;
-протоколом огляду трупа пов`язаного з ексгумацією від 17.05.2022 року, в ході якого з могили на кладовищі с.Сиберіж, Чернігівського району та області,ексгумовано труп ОСОБА_8 та встановлено, що в скроні-вушній ділянки голови потерпілого зліва наявна рана;
-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №845 від 18.05.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від руйнування головного мозку, черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;
-висновком експерта №КСЕ-19/125-22/2999-БД від 27.06.2022, відповідно до якого на наданому на дослідження молотку (об`єкти №№ 1.1,1.2) виявлені сліди крові, які належать людині з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО та можуть походити від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №СЕ-19/125-22/3000-БД від 01.07.2022 відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах (об`єкти №№ 1.1-1.3) виявлені сліди крові з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО та можуть походити від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта №СЕ-19/125-22/3007-БД від 29.06.2022 відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах (об`єкти №№ 1.1-2.1), а саме двох ганчірках виявлені сліди крові з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО та можуть походити від ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № СЕ-19/125-22/3001-БД від 30.06.2022 відповідно до якого на наданих на дослідження, а саме: вирізі з килима (об`єкт № 1.1), вирізі тюлі (об`єкти №2.1) виявлені на об`єктах сліди крові з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від ОСОБА_8 ;
-протоколом проведення негласної слідчої дії від 02.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розповідає невстановлений особі обставини вчинення нею злочину;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2022 року, під час якого ОСОБА_5 відтворила всі обставини вчинення злочину;
-заявою добровільної видачі ОСОБА_11 від 17.05.2022 року, згідна якої вона видала молоток, котрий забрала з місця мешкання ОСОБА_8 .
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст. 115 КК України.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та обтяжуючу покарання обвинуваченої обставину, а саме, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
З огляду на обставини події, а саме, те що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, щиро розкаялась в скоєному та активне сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає можливим призначити таке покарання ОСОБА_5 у мінімальних межах санкції статті, за якою вона засуджується.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та його наслідків, відсутність достатніх пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої положень ст. 69 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 8288 грн. 63 коп. належить стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування нею покарання рахувати з моменту її фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 63 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази після набрання вироком законної сили:
- два вирізи шпалери з речовиною бурого кольору, виріз з тюлі вікна з речовиною бурого кольору, дві ганчірки з речовиною бурого кольору, жіночі джинси синього кольору з плямами бурого кольору, вирізи килима з речовиною бурого кольору, знищити;
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1