Справа № 132/3359/19
Провадження №11-кп/801/639/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали кримінального провадження №0000108 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29.07.2022, відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд прийняв до уваги тяжкість злочину, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката, судом не враховано те, що ризики прокурором не доведені, підозра необґрунтована, оскільки докази умислу ОСОБА_5 на замах на вбивство працівника правоохоронного органу відсутні та у ОСОБА_5 є ряд хронічних захворювать, які потребують медичного супроводу.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ухвалі про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 15 років, а тому перебуваючи на волі з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, враховуючи також відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання його під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.05.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 29.07.2022, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_6