Провадження № 1-кс/761/9543/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000099 від 02 травня 2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області щодо призначення повторної інженерно-транспортної експертизи

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 від 02 травня 2022 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
Долучені до скарги документи містять інформацію, що 01 травня 2022 року близько 20 год. 40 хв. в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 перебуваючи в алкогольному та наркотичному сп`янінні, керуючи автомобілем «BMW 730LD», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Окружна в напрямку перехрестя з вул. Першотравнева, на відстані 150 м від даного перехрестя, допустив зіткнення з попутнім мопедом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . У результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинули.

Під час досудового розслідування слідчим було проведено декілька експертиз для з`ясування обставин ДТП.

13 липня 2022 року слідчим СУ ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0000099 від 02 травня 2022 року була призначена інженерно-транспортна експертиза, на підставі якої було складено висновок експертів КНДІСЕ № 19093/22-52 від 22 липня 2022 року.

19 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000099 із клопотанням про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи.

26 серпня 2022 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що визначені ч. 1 ст. 220 КПК України строки слідчим не вирішено клопотання сторони захисту та не проведено повторний слідчий експеримент та експертам не надано додаткові вихідні дані, які можуть вплинути на висновки інженерно-транспортної експертизи. До клопотання захисник долучив документи, які мають бути враховані експертами. З урахуванням наведеного, просить слідчого суддю розглянути скаргу та зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області призначити повторну інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0000099.

Учасники розгляду у судове засіданні не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та доповнення до скарги, а також дослідивши надані матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.2.2) одним із основних видів експертизи є: інженерно-технічна, яка включає інженерно-транспортну (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); і тп.

Згідно із 1.2.14. цієї Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, захисником не надана слідчому судді переконлива аргументація про незгоду з висновком експертів КНІСЕ № 19093/22-52 від 22 липня 2022 року, у зв`язку із чим підстави про проведення повторної експертизи відсутні.

Відтак, вирішуючи дану скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, адже по-перше: експертами мають бути досліджені документи з вихідними даними, на які посилається захисник; по-друге: оскільки первісне експертне дослідження не оскаржене, то має бути призначена саме додаткова експертиза, а не повторна.

Таким чином, суд доходить висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено додатково з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ч 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На час розгляду даної скарги уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000099, не надано документального підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , від 19 серпня 2022 року про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 306, 307, 332, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000099 від 02 травня 2022 року на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Київській області щодо призначення повторної інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову інженерно-транспорту експертизу у кримінальному провадженні №0000099 від 02 травня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.4 ст.286-1 КК України (Висновок експертів КНІСЕ №19093/22-52 від 22 липня 2022 року, експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ).

На вирішення експерту поставити такі питання:

- як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, що склалась?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда р.н. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, що склалася?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля водій мопеда р.н. НОМЕР_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія мопеда р.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

- дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків?

Для вирішення поставлених питань експертам надати наступний комплекс вихідних даних:

- місце дорожньо-транспортної пригоди є вул. Окружна в смт. Рокитно Білоцерківського району Київської області;

- ділянка дороги пряма в плані, без ухилів та заокруглень;

- покриття проїжджої частини асфальтобетонне, рівне, сухе;

- ДТП трапилось в сутінки при обмеженій видимості дороги, без опадів;

- обмеження швидкості на ділянці дороги 90 км/год;

- дорожня розмітка в наявності;

- проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією;

- видимість мопеда з двома статистами на ньому з водійського місця водія автомобіля BMW з увімкненими габаритними вогнями та з вимкненими становить 100 м;

- загальна видимість елементів дороги з водійського місця водія автомобіля BMW становить 150 м;

- на смузі зустрічного руху перед пригодою на відстані 250 м. до місця ДТП рухався легковий автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар та зі слів водія ОСОБА_4 не впливав йому на загальну видимість мопеда та елементів дороги;

- автомобіль BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 на момент пригоди перебував в технічно справному стані;

- мопед р.н. НОМЕР_2 на момент пригоди перебував в технічно справному стані;

- за показами водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , наданими під час слідчого експерименту, швидкість автомобіля могла бути 80, 90, 110 км/год;

- за показами водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , наданими під час слідчого експерименту, мопед р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,9 м. від крайньої правої суцільної лінії;

- за показами водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , наданими під час слідчого експерименту, в момент виявлення мопеда змістив свій автомобіль ближче до суцільної лінії, яка розділяє два транспортні потоки, на відстань 0,45 м. від лівих коліс автомобіля?

- за показами водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , наданими під час слідчого експерименту, перед пригодою мопед рухався на відстані 0,5 м. від правого корпусу до крайньої правої суцільної лінії.

- за показами водія автомобіля BMW 730LD р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , наданими під час допиту 25.07.2022 р., в момент коли відстань між передньою частиною автомобіля та задньою частиною мопеда становила 35 м. мопед змінив напрямок свого руху до центру дороги та з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав відстань 7,5 м. за час: t1-l.28 c., t2-1.35 c., t3-l.62 c., при цьому швидкість мопеда становила 20 км/год.

Зобов`язати слідчого надати для проведення експертизи надати експертам усі матеріали кримінального провадження №0000099 від 02 травня 2022 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1