Справа № 314/364/18
Провадження № 1-кп/314/22/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №000020 від 05.01.2018, №000514 від 07.06.2018, №000510 від 07.06.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільнянськ Запорізької області, громадянки України, має загальну середню освіту, не працює, розлучена, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 07.10.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 28.05.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 у вигляді 112 годин громадських робіт, 14 днів арешту та визначено покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 місяця 10 днів арешту;

- 24.06.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.05.2015 та визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.12.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.06.2015 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Прибула 26.12.2015 до Вільнянської УВП №11. 20.04.2117 перегляд вироку апеляційним судом Запорізької області вироку Вільнянського районного суду Запорізької обалсті від 12.12.2016 та призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 29.08.2017 з ДУ «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» у зв`язку із закінченням строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, викрала металеву ручну швейну машинку «Зінгер» у корпусі чорного кольору, вагою 10 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг металу, на суму 50 гривень, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Далі, 10 жовтня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території господарського двору, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, викрала металеві товарні ваги «Тюмень» у корпусі синього кольору, вагою 8 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг металу, на загальну суму 40 гривень, які знаходились біля господарської будівлі (сараю) та належали ОСОБА_7 , після чого, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11 жовтня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволоділа алюмінієвим бідоном об`ємом 40 літрів, вагою 7 кг, вартістю 30 гривень за 1 кг алюмінію, на суму 210 гривень, який знаходився у спальній кімнаті та, пройшовши до приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, викрала алюмінієву каструлю об`ємом 15 літрів, товщиною стінки 2 мм, вагою 2,5 кг, вартістю 30 гривень, на суму 75 гривень, загальною вартістю 285 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Далі, 12 жовтня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 ,. продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території господарського двору, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, викрала наступне майно:

- 3 оцинкованих металевих відра об`ємом 10 літрів кожний, загальною вагою 6 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг металу, на загальну суму 30 гривень;

- 2 металеві римби довжиною по 1,5 м кожна, загальною вагою 6 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг металу, на загальну суму 30 гривень, що знаходились біля господарської будівлі (сараю), після юго, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 60 гривень.

, 13 жовтня 2017 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території господарського двору, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних :став. викрала металеву діжку об`ємом 200 літрів, висотою 120 см, товщина стінки 4 мм, діаметром 50 см, вагою 20 кг, вартістю 5 гривень за 1 кг металу на загальну суму 100 гривень, яка знаходилась біля господарської будівлі (сараю), власником якої є ОСОБА_7 , після чого, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 535 гривень.

На початку травня 2018 року в денний час доби (більш точна дата та час судом не встановлені), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшла на частково огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власницею якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скориставшись відсутністю власниці, викрала алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю 490 гривень та алюмінієвий бідон об`ємом 30 літрів, вартістю 416,67 гривень (згідно висновку експерта № 2406 від 23.06.2018), які знаходилися на дворі біля будинку, після чого покинула місце злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів повторно вчинила крадіжку майна ОСОБА_8 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 906 гривень 67 копійок.

24 травня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ОСОБА_3 перебувала за запрошенням останнього, користуючись відсутністю контролю з боку власника та сторонніх осіб, пройшла до приміщення спальної кімнати, де з поверхні тумбочки викрала мобільний телефон марки «Nomi», моделі і184 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю 296 грн. 01 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2457 від 26.06.2018, після чого покинула місце вчинення злочину разом з викраденим майном.

У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення їй судом суті обвинувачення повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, розмір цивільного позову, у вчиненому щиро розкаялася.

Також, пояснила, що в першій половині жовтня 2018 року вона була в гостях у брата, який на той момент проживав по АДРЕСА_2 . З приміщення цього будинку вона викрала швейну машинку «Зінгер», ваги, алюмінієвий бідон, 3 ведра, металеві римби та діжку. Всі ці речі воан здала на металобрухт, а виручені кошти витратила на свої потреби.

У потерпілої ОСОБА_8 на початку травня 2018 року вона викрала алюмінієву каструлю та бідон., які теж здала на металобрухт. Під час судового розгляду вона відшкодувала ОСОБА_8 спричинену шкоду, у зв`язку з чим остання відмовилася від заявленого позову.

У двадцятих числах травня 2018 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_9 . Він заснув, і вона викрала з тумбочки його мобільний телефон. Потім вона повернула йому кошти, тому позов він не подавав.

На теперішній час вона проживає разом із старенькою хворою матір`ю, працює неофіційно на полях, має постійний дохід. Просила суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченої своєї вини у вчиненні злочину та цивільного позову, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши в сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена дослідженими доказами, та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує позицію сторін обвинувачення та захисту, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого; наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працює, розлучена, оцінку органом пробації ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, як високий та ризику небезпеки для суспільства, як середній, та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 535,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки такий розмір було визнано обвинуваченою, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченої ОСОБА_3 у завданні такої шкоди потерпілій особі та причинного зв`язку між її неправомірними діями та шкодою.

Зважаючи на позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового розгляду заявив про те, що претензій до ОСОБА_3 матеріального характеру не має, суд вважає за необхідне цивільний позов на суму 700 грн. залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, та речові витрати відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 під час судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 на суму 700 грн. залишити без розгляду.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , суму в розмірі 535,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10

02.08.2022