Справа № 202/5534/21
Провадження № 1-кс/202/2354/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 червня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жданівка, Харцизького району Донецької області, є громадянином України, працюючий на посаді директора ТОВ «СЕТИНЖИС», рядовий військової частини НОМЕР_1 , одружений, на утриманні малолітніх чи осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000163, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

21 червня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 червня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15.09.2020, та невстановленому місці, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, розробив злочинний план з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Регіонального філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в особо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2020 року Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» проведено конкурсні торги на виконання робіт з технічного переоснащення тягової підстанції «Синельникове». В результаті проведення конкурсу переможцем обрано ТОВ «Сетинжис», з яким 15.09.2020 укладено договір №ПР/Е-20532/НЮ на загальну суму 26 990 000,00 млн. грн. із Замовником Акціонерним товариством «Українська залізниця», з однієї сторони та Підрядчиком ТОВ «СЕТИНЖИС» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15.09.2020, та невстановленому місці, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, директор ТОВ «СЕТИНЖИС» ОСОБА_4 під час виконання умов договору від 15.09.2020 №ПР/Е-20532/НЮ із виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом використання свого службового становища у спосіб складання та видачі довідки типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, двох актів типової форми КБ-2в вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, з використанням у ході робіт устаткування, зокрема:

- в робочий час та у невстановленому під час досудового розслідування місці 31.12.2020 ОСОБА_4 склав та засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «СЕТИНЖИС» акт вартості устаткування, придбаний виконавцем робіт, форми КБ-2В по об`єкту: ВРУ-150 кВ (2 пусковий комплекс) відповідно до локального кошторису 2-2-4 на придбання електросилового устаткування, який в подальшому передав до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- в робочий час та у невстановленому під час досудового розслідування місці 31.12.2020 ОСОБА_4 склав та засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «СЕТИНЖИС» акт вартості устаткування, придбаний виконавцем робіт, форми КБ-2В по об`єкту: ВРУ-150 кВ (3 пусковий комплекс) відповідно до локального кошторису 2-3-4 на придбання електросилового устаткування, який в подальшому передав до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- в робочий час та у невстановленому під час досудового розслідування місці 31.12.2020 ОСОБА_4 склав та засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «СЕТИНЖИС» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2020 року форми КБ-3 по об`єкту: технічне переоснащення ВРУ-150 кВ тягової підстанції, який в подальшому передав до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»,

із завищенням вартості комплектуючих, яке не відповідає проектно-кошторисній документації, за якими Регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» здійснено перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «СЕТИНЖИС» грошових коштів у розмірі 7 144 073,00грн., з яких заволодів грошовими коштами на загальну суму 1 127 263,20 грн., чим спричинив збитки регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у зазначеному розмірі, що понад 1072 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підпадає під визначення особливо великого розміру.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.5 ст.191 КК України.

Також, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 31.12.2020, та невстановленому місці, на виконання розробленого злочинного плану, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, використовуючи інше підприємство з ознаками фіктивності для штучного завищення вартості комплектуючих до тягової підстанції «Синельникове» на виконання умов договору від 15.09.2020 №ПР/Е-20532/НЮ по технічному переоснащенню ВРУ-150 тягової підстанції Синельникове за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18, директор ТОВ «СЕТИНЖИС» ОСОБА_4 шляхом використання свого службового становища склав, вніс недостовірні дані до офіційних документів, підписав, засвідчив печатками ТОВ «СЕТИНЖИС» та видав довідку типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та два акти типової форми КБ-2в вартості устаткування, придбаного виконавцем робіт, Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді різниці вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 127 263,20 грн. під час виконання умов договору від 15.09.2020 №ПР/Е-20532/НЮ.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, зокрема:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження);

- службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження).

21 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим у клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого, корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 у повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним кримінальних правопорушень, чим може скористатись, пообіцявши потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі при здійсненні досудового розслідування, судовому розгляді, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності за всі скоєні злочини. Отже, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих.

Крім того, знаходячись на свободі, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками, а також використовуючи моральний, фізичний тиск підозрюваний ОСОБА_4 може допомогти іншим співучасникам кримінального правопорушення, у т.ч. тим, яких до кримінальної відповідальності ще не притягнуто, а також особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним більш м`якого покарання.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час умови договору від 15.09.2020 року № ПР/Е-20532/НЮ виконано не в повному обсязі, та провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/92/21 за позовом ТОВ «Сетинжис» до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо внесення змін до договору від 15.09.2020 №ПР/Е-20532/НЮ шляхом зміни строку виконання зобов`язання на 31.12.2022 року.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зважаючи на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на недоведеність існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. Звернув увагу, що зауважень до роботи ТОВ «СЕТИНЖИС» від АТ «Укрзалізниця» не надходило. Щодо обґрунтованості підозри вказав на те, що мав обмежений час для ознайомлення з викладеними в ній обставинами та доказами щодо стали підставою для пред`явлення підозри, тому наразі не може висловити свою думку.

Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав на те, що він є військовозобов`язаним та з часу військової агресії російської федерації перебуває в збройних силах та в судове засідання був викликаний прокурором з передової. Разом з ним в військовій частині проходять військову службу його сини.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 23 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

21 червня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, заявою представника потерпілої сторони регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», показами свідка ОСОБА_7 , висновками почеркознавчих експертиз, висновком судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи від 13.05.2022 № 19-22, висновком судового економічної експерта від 10.08.2021 №20-21 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, у якому той підозрюється, сукупність встановлених обставин, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає у клопотанні та у судовому засіданні прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, твердження слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний добровільно прибуває за першим же викликом до слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, зокрема може пообіцяти потерпілим відшкодувати завдану майнову шкоду в обмін на їх відмову в участі при здійсненні досудового розслідування та судовому розгляді, оскільки ОСОБА_4 в повній мірі володіє інформацією щодо всіх скоєних ним кримінальних правопорушень, чим він може скористатися.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/92/21 за позовом ТОВ «Сетинжис» до АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» щодо внесення змін до договору від 15.09.2020 №ПР/Е-20532/НЮ шляхом зміни строку виконання зобов`язання на 31.12.2022 року не може слугувати, як підстава вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 на даний час, в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, є військовозобов`язаним та перебуває на військовій службі, що не було спростовано прокурором під час судового розгляду.

За приписами ч.1, ч. 4 ст.194 КПК України прокурор повинен довести недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Домашній арешт серед п`яти визначених законодавцем запобіжних заходів посідає передостаннє місце перед найбільш суворим заходом - тримання під вартою.

Прокурором не наведено ніяких доводів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який працевлаштований на посаді директора ТОВ «СЕТИНЖИС», є рядовим військової частини НОМЕР_1 , має місце реєстрації за яким і мешкає, одружений, що свідчить про наявність у останнього стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зробить неможливим проходження ним військової служби та позбавить останнього виконувати покладені на нього обов`язки військового в період воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що є неприпустимим.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи процесуальні гарантії законності та обґрунтованості обрання даного запобіжного заходу, що базуються на ст. 29 Конституції України, яка передбачає право кожного громадянина на свободу та особисту недоторканість, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання який є найбільш м`яким з передбачених кримінальним процесуальним законом, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України таких обов`язків, як прибувати до слідчого, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження і належної процесуальної поведінки особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, якій здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1