Справа № 149/519/22
Провадження №1-кп/149/78/22
Номер рядка звіту 373
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000012 від 03.02.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, працюючого електриком ТОВ "Альфаметрик, не депутата, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, 26.11.2021 звільненим від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк становить 1 рік 4 місяці 19 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв"язку з чим з метою запобігання в подальшому з його боку порушень громадського порядку ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022 щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до пункту "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" ОСОБА_4 визначені обмеження у виді заборони виходити з будинку, в якому він проживає в АДРЕСА_2 , з 21.00 до 05.00 год наступної доби; заборони виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району без спеціального дозволу; заборони з"являтись в кафе, барах, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв на розлив; зобов"язано з"являтись для реєстрації до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з 09.00 до 11.00 год. кожний 4-й четвер кожного місяця до дільничого офіцера поліції, а за його відсутності до начальника сектору превенції Хмільницького РВП. Зі змістом вказаної постанови ОСОБА_4 ознайомлений 11.01.2022 під особистий підпис та письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення встановлених щодо нього правил адміністративного нагляду, про що складено відповідний протокол.
Незважаючи на роз"яснення та попередження, що здійснені представниками Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 11.01.2022, ОСОБА_4 вирішив порушити правила адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний задум, він, грубо ігноруючи порядок та умови відбування встановлених обмежень та зобов"язань, без будь-яких поважних причин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою ухилення від адміністративного нагяду, порушив встановлені судом обмеження, а саме 12.01.2022 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив місце свого проживання що в АДРЕСА_2 , та поїхав у власних справах у м. Вінницю, тобто усупереч покладеним на нього обов"язкам без дозволу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області покинув місце свого проживання, що у подальшому виключило можливість здійснення щодо нього адміністративного нагляду та був відсутній протягом тривалого часу, а саме у період з 12.01.2022 до 18.02.2022, коли його місцезнаходження встановлено працівниками поліції, чим порушив правила адміністративного наляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, вказуючи що до міста Вінниці поїхав у пошуках роботи.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного який працює, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вченено в період невідбутого покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочинів.
Згідно зі статтею 81 КК умовно-дострокове звільнення від відбування покарання застосовується під умовою того, що звільнена особа не скоюватиме протягом невідбутої частини покарання нового злочину. Тому в разі вчинення такою особою протягом строку умовно-дострокового звільнення нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК.
Крім того, у разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання (Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»)
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності та вимоги закону, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити мінімальне покарання за ст. 395 КК України у виді арешту та з урахуванням вимог ст.ст. 71,72,81 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч.1 ст. 71, п.1 ч.1 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2016 року терміном 1 рік 4 місяці 19 днів та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 рік 5 місяців 19 днів позбавлення волі.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5