Справа № 1-8/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року місто Дніпро

Колегія суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в складі: головуючий суддя ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участі:

- прокурора ОСОБА_6.

- засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

- захисника ОСОБА_7.

здійснивши судовий розгляд об`єднаного провадження за Єдиним унікальним номером 1-8/01, номер провадження 1-і/199/1/22 (клопотання засудженого ОСОБА_1 від 30.05.2022 року (номер провадження 1-і/199/1/22) та заяву засудженого ОСОБА_1 від 25.07.2022 року (номер провадження 1-і/199/2/22),

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 від 30.05.2022 року, засудженого до довічного позбавлення волі вироком Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 93 п.п. «а», «г», «е», «з», 140 ч.2, 42 ч.1 КК України в редакції 1960 року, ст.ст.187 ч.3, 357 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року, про поновлення строку на оскарження вироку в порядку, встановленому КПК України в редакції 1960 року та зупинення виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року.

23.08.2022 року на підставі ухвали колегії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 від 25.07.2022 року, яка надійшла до суду 03.08.2022 року, про зупинення виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року та про направлення за належністю для розгляду по суті касаційного подання прокурора разом зі справою, передано раніше визначеній колегії суддів для об`єднання.

Ухвалою колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.08.2022 року клопотання та заява засудженого ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження за Єдиним унікальним номером 1-8/01, номер провадження 1-і/199/1/22.

У своєї заяві від 25.07.2022 року засуджений ОСОБА_1 просить суд (мовою оригіналу та дослівно):

1.Зупинити виконання вироку Дніпропетровського обласного від 12.06.2001 року у зв`язку з внесенням 19.06.2001 року прокурором ОСОБА_8 свого касаційного подання на цей вирок;

2.Визнати, що строк на відкликання прокурором ОСОБА_8 касаційного подання на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року є пропущеним;

3.Направити за належністю для розгляду по суті касаційного подання прокурора ОСОБА_8. на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року разом зі справою.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_1 , який керувався пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. ст. 90, 386, 353, 390, 401 КПК України 1960 року (в редакції Закону № 5533-111 від 21.06.2001 року), просить суд (мовою оригіналу та дослівно):

«1.Зупинити виконання вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року в частині визнання його винуватим у вчинені злочинів і призначення йому довічного позбавлення волі до вирішення питання про поновлення строку на оскарження цього вироку по цьому Клопотанню.

2.Визнати поважною причиною пропущення строку на його оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ту обставину (причину), що зміни до моєї касаційної скарги на цей вирок внесені в строк.

3.Поновити (відновити) йому строк на оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року по кримінальній справі №1-8/01 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п.п. «а», «г», «е», «з», ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, ст.ст. 187 ч. З, 375 ч. З, 263 ч. З, 185 ч.З КК України в редакції 2001 року».

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали вказані заяву та клопотання, прокурор заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви та клопотання.

Вирішуючи заяву та клопотання засудженого ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до статті 383 КПК України в редакції 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Статтею 384 КПК України в редакції 1960 року зазначено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, мають право подати: 1) засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; Касаційну скаргу на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції, чи прокурор, який затвердив обвинувальний висновок. Касаційну скаргу на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, має право подати прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції, а також Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, міст Києва і Севастополя, прирівняні до них прокурори та їх заступники в межах їх повноважень - незалежно від їх участі в розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції. Особам, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Статтею 386 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, справа ніким не може бути витребувана із суду, який виконує судове рішення, за винятком суду касаційної інстанції.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 387 КПК України в редакції 1960 року визначено, що касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення - безпосередньо до касаційного суду. До скарги додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується. Цей обов`язок не поширюється на засудженого, який перебуває під вартою. До скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 391 КПК України в редакції 1960 року , у засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у статті 384 цього Кодексу. У разі потреби суд має право запросити цих осіб для дачі пояснень. Клопотання засудженого, який утримується під вартою, про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці судових рішень, визначених у частині першій статті 383 цього Кодексу, якщо воно подане в межах строку на касаційне оскарження, є обов`язковим для суду касаційної інстанції.

Під час судового розгляду об`єднаного судового провадження судом встановлено наступне.

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 ОСОБА_1 засуджено за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

19.06.2021 року засуджений ОСОБА_1 отримав копію зазначеного вироку (т. 9 а.с.60 - розписка).

26.06.2021 року засуджений ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначений вирок (т. 9 а.с.66-86).

Відповідно до розписок засуджений ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та вніс зауваження на протокол судового засідання (т. 9 а.с.97-105, 107-116), які на підставі ухвали судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.09.2001 року були відхилені (т. 9 а.с.138-139).

В подальшому засуджений ОСОБА_1 звертався з доповненнями до своєї касаційної скарги (т. 9 а.с.175-178,188,190,209-216).

Ухвалою Колегії суддів Верховного суду України від 04.12.2001 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_1 про виклик останнього у судове засідання для дачі пояснень (т. 9 а.с.221).

Ухвалою Колегії суддів Верховного суду України від 15.01.2002 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційна скарга засудженого без задоволення

Ухвалою Верховного Суду України від 15.01.2002 вирок суду щодо ОСОБА_1 в порядку ст.395 КПК України в редакції 1960 року приведено у відповідність із чинним законодавством України.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_1 та за сукупністю злочинів, передбачених п.п.«а», «г», «е», «з» ст.93 КК України в редакції 1960 року, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України в редакції 2001 року та ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю (т.9 а.с.225-242).

Вирок набрав чинності 15.01.2002 року.

З досліджених документів судом встановлено, що ОСОБА_2 повністю реалізував свою право на звернення в передбачений законом строк з касаційною скаргою на вирок суду від 12.06.2001 року, безпосередньо брав участь у судовому засіданні при розгляді Верховним судом України його касаційної скарги, тому його клопотання про визнання поважною причиною пропущення строку на його оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, поновлення (відновлення) йому строк на оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги засудженого ОСОБА_1 «визнати, що строк на відкликання прокурором ОСОБА_8 касаційного подання на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року є пропущеним. Направити за належністю для розгляду по суті касаційного подання прокурора ОСОБА_8. на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року разом зі справою», суд вважає, що така вимога суперечить такій засаді кримінального провадження як диспозитивність, коли сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах, та спосіб, передбачених КПК.

При чому в цієї частині вимог засуджений ОСОБА_1 намагається перебрати на себе функції державного обвинувача, не враховуючи той факт, що прокурор ОСОБА_8. вніс касаційне подання на вирок від 12.06.2001 року відносно інших засуджених, а не відносно нього, використовуючи дискреційні повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 КПК України в редакції 1960 року, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні вимог засудженого ОСОБА_1 :

-визнати, що строк на відкликання прокурором ОСОБА_8 касаційного подання на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року є пропущеним;

-направити за належністю для розгляду по суті касаційного подання прокурора ОСОБА_8. на вирок Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року разом зі справою;

-визнати поважною причиною пропущення строку на оскарження ОСОБА_1 вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ту обставину (причину), що зміни до його касаційної скарги на цей вирок внесені в строк.

-поновити (відновити) ОСОБА_1 строк на оскарження вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року по кримінальній справі №1-8/01 по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. п. «а», «г», «е», «з», ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, ст.ст. 187 ч. З, 375 ч. З, 263 ч. З, 185 ч. З КК України в редакції 2001 року»,- відмовити.

Копію ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_1 , інші учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Судді:

_______________ОСОБА_3._____________ОСОБА_9.___________ОСОБА_10.