Справа № 297/633/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

05.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/257/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, без освіти, непрацюючий, судимий: 09.04.1985 Берегівським районним судом за ч.ч. 2,3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.42 КК УССР до позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна; 13.03.1990 Берегівським районним судом за ч.2 ст.141 КК УССР до позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; 21.10.1994 Мукачівським районним судом за ч.3 ст.101 КК України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років; 15.03.2005 Берегівським районним судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців; 10.12.2008 Берегівським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 із застосуванням ст.ст.69,70 КК України до позбавлення волі на строк 01(один) рік 06 (шість) місяців; 16.11.2010 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 01 (один) рік; 11.07.2012 Берегівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 03 (три) роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 02 (два) роки; 16.10.2012 Берегівським районним судом за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 03 (три) роки; 08.04.2014 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 03 (три) місяці; 25.12.2014 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосування ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців; 02.09.2019 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 03 (три) роки; 13.10.2020 Берегівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 03 (три) роки, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

-2-

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбутну частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 і остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено розпочати обчислювати з часу його затримання 03.03.2021.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Речові докази: велосипед марки «EPIK 30», синьо-білого кольору, який повернутий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання - повернуто потерпілому, як власнику; DVD-R диск на якому наявні записи огляду місця події та з камер відеоспостереження, на місці злочину; DVD-R диск, на якому наявний відеозапис із слідчого експерименту, який проводився 03.03.2021, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.02.2021 близько 19 год. 48 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля тильних воріт Закарпатського угорського інституту імені Ференца Ракоці, за адресою м.Берегове вул.І.Франка, умисно, повторно, таємно шляхом ривка за заднє колесо, відірвав від загорожі пристебнутий на замок велосипед марки «EPIK 30» синьо-білого кольору вартістю 2500 грн., та викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та застосувати до нього положення ст.69 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не дотримався вимог закону, оскільки належним чином не врахував обставини, що пом`якшують покарання, зокрема визнання ним вини, щире каяття та відсутність у потерпілого претензій до нього, а також наявність у нього туберкульозу легенів, у зв`язку з чим він перебуває на обліку в лікаря-фтизіатра. Окрім того, зазначає про формальну участь захисника, який жодним чином не здійснював його належного захисту, що свідчить про порушення права на захист, що в свою чергу також вказує на незаконність вироку суду. Також вказує на те, що судом не враховано і обставини справи, зокрема, те, що він вдався до крадіжки внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також не взято до уваги кількість викраденого у потерпілого майна один велосипед, який він одразу повернув потерпілому, що не співвідноситься з тяжкістю призначеного обвинуваченому покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказує на її безпідставність і необґрунтованість. Зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 , в тому числі і в частині призначеного йому покарання ґрунтується на вимогах закону яке до того ж судом призначено у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті 185 частини 2 КК України, а доводи обвинуваченого про протилежне позбавлені будь-яких підстав. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє 13.10.2020 за ч.2 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі, і звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, загальний термін ув`язнення обвинуваченого становить понад 20 років, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення. Вважає, що щире каяття ОСОБА_6 не пов`язане з бажанням виправитись та відшкодувати шкоду, а направлене на уникнення справедливого покарання. Окрім того, твердження обвинуваченого про те, що він одразу повернув

-3-

велосипед, вибачився перед потерпілим, носять неправдивий характер та спростовані показаннями потерпілого, згідно яких він вибачення у потерпілого не просив, поліцію не викликав, а велосипед було виявлено у таборі на АДРЕСА_2 . Щодо порушення, на думку обвинуваченого його права на захист через пасивну участь захисника, то адвокат ОСОБА_10 , який здійснював захист ОСОБА_6 в судовому засіданні пропонував обвинуваченому провести повний судовий розгляд та дослідити всі обставини справи, однак обвинувачений прийняв рішення про розгляд справи у спрощеному порядку.

До початку розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано ним та прокурором, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/257/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2021, відкласти на10 год. 06.12.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: