Справа №591/652/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/327/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/652/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки слідчим суддею не враховано ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як підозрювані обговорювали можливість переховування від органів досудового розслідування, що підтверджується протоколами НС(Р)Д, які були досліджені у ході судового засідання, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

01.07.2022 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що упродовж жовтня 2021 року січня 2022 року учасники злочинного угрупування під керівництвом ОСОБА_12 у складі з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 вчинили ряд умисних корисливих злочинів, а саме незаконного заволодіння т/з та грошовими коштами на загальну суму 75215 грн.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002880, внесеного до ЄРДР 14.12.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК. 30.06.2022 ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 02.09.2022 з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, і дійшов висновку, що існування встановлених ризиків може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Задовольняючи клопотання слідчого частково і постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах і що даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігатиме спробам незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідні висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК, яка підтверджується протоколами допиту потерпілих, свідків, проведення слідчого експерименту, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експертів, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контролю особи та існування ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_9 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за ці злочини, наявність постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , відсутність судимостей, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу, наявність соціальних та сімейних зв`язків, відсутність доказів щодо негативної репутації, відсутність офіційних джерел доходів.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження і мотиви клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваний у даній конкретній ситуації в силу свого віку, психологічного розвитку, зв`язків, поведінки під час провадження тощо не має реальної можливості переховуватися від розслідування та правосуддя, що дає підставу очікувати, що цей ризик не справдиться, а однієї лише «інформації» у клопотанні слідчого про це явно недостатньо для тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Олександр Макаров проти Росії» (Aleksandr Makarov v. Russia), заява № 15217/07). При цьому питанню суворості покарання також не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (рішення ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v. Russia), заява № 7064/05), та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування такого запобіжного заходу. При цьому слід враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, наявні кошти (матеріальне становище), зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти, його заяви щодо прагнення виїхати на постійне місце проживання за кордон, наявність у нього кількох паспортів; наявність даних про те, що підозрюваний раніше ухилявся від розслідування і суду, тощо.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки з доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 використовував мобільний зв`язок для спілкування з іншими особами, які мають різний статус у кримінальному провадженні, а також разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обговорювали необхідність впливу на свідків, потерпілих та свої власні покази. Крім того, у підозрюваного відсутні офіційні джерела прибутку, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів.

На користь обґрунтованості рішення слідчого судді та достатності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту свідчить і той факт, що підозрюваний самостійно, за першою вимогою апеляційного суду та у визначений час з`явився в судове засідання для участі в розгляді вказаної вище апеляційної скарги прокурора, незважаючи на те, що в ній порушувалося питання про погіршення його становища і застосування до нього тримання під вартою. Крім того, як стало відомо в судовому засіданні, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК було скеровано до суду 17.08.2022.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим слідчою суддею ризикам, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчої судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних, визначених кримінальним процесуальним законом обов`язків (ч. 5 ст. 194 КПК), оскільки тримання під вартою для суду повинно розглядатися як винятковий захід, який ніколи не повинен бути обов`язковим і використовуватися для цілей покарання (п.1 Рекомендації R (80) 11 Комітету Міністрів Ради Європи щодо досудового ув`язнення).

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.07.2022 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4