ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9035/22
провадження № 1-кп/753/1539/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001340 від 06.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп

Сумської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 серпня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин.
06 липня 2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де осанні на кухні вживали алкогольні напої. У цей момент між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході вказаного конфлікту, ОСОБА_3 вийшов з приміщення будинку і направився у магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та за ним в слід пішов ОСОБА_2 .
У подальшому, за вказаною адресою, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , де між ними продовжувався словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з рюкзаку дістав кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вказаний предмет, наніс лезом один удар в область правого стегна потерпілого.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді різаної рани правого стегна на заднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення удару ножем.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останнього різаної рани правого стегна на заднє-внутрішній поверхні правого стегна в середній третині.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 2 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт та обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, офіційно працює різьбленакатувальником у ТОВ «КБТЗ», під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання серед альтернативно передбачених у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у провадженні, а саме за проведення судово-медичної експертизи від 12 серпня 2022 року № 042-925-2022 у розмірі 1 998 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме:

два предмети, схожі на ніж, у паперових конвертах, передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 011501), знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1