Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/886/22
Справа № 711/2959/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000426 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами досудового розслідування встановлено, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 , являючись генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, на посаду якого він був призначений згідно рішення голови Черкаської обласної ради № 19 - 13/VI від 28.12.2012 року, в силу займаної посади як керівник підприємством, будучи наділеним спеціальними посадовими обов`язками, а саме: вирішує питання діяльності підприємства; забезпечує перспективу розвитку підприємства; приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства; затверджує посадові інструкції працівників; здійснює контроль за якістю роботи працівників; діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку; має право першого підпису на фінансових та банківських документах; самостійно визначає організаційну структуру підприємства: підписує колективний договір; у межах своєї компетенції видає накази; розпоряджається фондами і кредитами відповідно до потреб підприємства; застосовує дисциплінарні стягнення та заохочення а також несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових та інших ресурсів та звітує з цих питань власнику майна, підписав договір №7 «Комісії на продаж» з ТОВ «ЕльВік-Тур» в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до якого КП «Облпаливо» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ЕльВік-Тур» реалізовувати вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ», по ціні не нижчій 1 166,67 грн. за одну тону, а виручені кошти за продаж вугільної продукції перераховувати не пізніше 2-х денного терміну на банківський рахунок ТОВ «ЕльВік-Тур».

На підставі підписання договору №7 «Комісії на продаж», ТОВ «ЕльВік-Тур» в період з 06 лютого 2013 року по 19 лютого 2013 року, залізничним сполученням відвантажило до Тальнівського паливного складу КП «Облпаливо» ЧОР, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул. Вокзальна, 109, вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ» в загальній кількості 1115 тон., на суму (з урахуванням ПДВ) 1 561 004 грн., яку було прийнято генеральним директором КП «Облпаливо» ОСОБА_7 , про що свідчать акти приймання-передачі товару на комісію №1 б/н, №2 від 15.02.2013 року та №3 від 19.02.2013 року.

В подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося в порушенні умов договору №7 «Комісії на продаж», умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошових коштів від реалізації вугільної продукції, без відома та дозволу комітента - ТОВ «ЕльВік-Тур», залучивши спеціальну вантажну техніку ТОВ «Тесурс» та ТОВ «БТС» які виконували функцію перевізника, в період з 21 лютого по 03 березня 2013 року, здійснив вивезення вугілля марки «АМ» в кількості 1115 тон., яке було поставлене ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж» до паливного складу, який знаходиться по вул. Поронівській, 51 в м. Новоархангельськ Кіровоградської області.

Здійснивши незаконне переміщення ввіреного йому майна, яким в даному випадку являється вугільна продукція марки «АМ», не провівши розрахунків за поставлене вугілля марки «АМ» в кількості 1 115 тон., без будь-якого письмового чи усного повідомлення директору чи іншим службовим особам ТОВ «ЕльВік-Тур» про зміну місця знаходження належного їм вугілля, ОСОБА_5 передав його у повне розпорядження приватного підприємства «Вікторія» та його директора ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_5 будучи генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, скориставшись своїм службовим становищем з особистих корисливих спонукань, привласнив майно належне та ввірене йому службовими особами ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж», чим спричинив останнім матеріальну шкоду в розмірі 1 561 004 грн., яка в 2 722 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто скоєнні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

17 березня 2014 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру та допитано з приводу оголошеної підозри.

Після оголошення підозри ОСОБА_5 , направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, за результатами розгляду якого слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, 17.03.2014 року винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн. та зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області 2339 МФО 854018УДКС України у Черкаській області код 26261092 та надати докази про їх сплату та зарахування на відповідальний рахунок. Роз`яснити вимоги Кримінально процесуального кодексу України, зокрема, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

Будучи ознайомленим з вимогами ухвали слідчого судді, починаючи з 19.08.2014 року, ОСОБА_5 не повідомляє про місце свого перебування, а також не з`являється до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що останній ухиляється від слідства та суду, чим умисно перешкоджає встановленню істини по справі. В зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, останнього було оголошено в державний розшук.

Так, ОСОБА_5 неодноразово направлялись на адресу реєстрації, тобто АДРЕСА_1 , повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій, однак останній дані повістки ігнорує та ухиляється від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим в порядку ст. 40 КПК України, надано доручення оперативному підрозділу про встановлення місця перебування ОСОБА_5 та отримано відповідь про те, що місце знаходження ОСОБА_5 встановити не видалось за можливим.

Враховуючи вище викладене, 27.11.2014 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

27.11.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 06.06.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_5 зупинено.

15 грудня 2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування та суду, маючи паспорт для виїзду за кордон, який ним умисно не було здано на збереження, не зважаючи на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - застави, з метою ухилення від законного покарання, залишив межі підконтрольної території України.

Крім того, 14.06.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та звернуто заставу в розмірі 97 440 грн. в дохід держави та зараховано вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Куйбишевським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, на даний час на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

У зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування за межами підконтрольної території України, останнього 10.06.2022 було оголошено в міжнародний розшук.

01.07.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було звернено в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області в сумі 97 440 грн. на виконання ухвали слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа № 711/2151/14-к від 17.03.2014 відносно ОСОБА_5 та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, переховується від органу досудового розслідування, тобто, обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу не виконав, у зв`язку з чим 10.06.2022 останнього оголошено в міжнародний розшук, міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців та постійного місця проживання в Україні не має, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі наведеного просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що

17 березня 2014 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру та допитано з приводу оголошеної підозри.

Після оголошення підозри ОСОБА_5 , направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, за результатами розгляду якого слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, 17.03.2014 року винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 грн. та зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області 2339 МФО 854018УДКС України у Черкаській області код 26261092 та надати докази про їх сплату та зарахування на відповідальний рахунок. Роз`яснено вимоги Кримінально процесуального кодексу України, зокрема, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються в порядку встановленому законом для використання коштів судового збору.

27.11.2014 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

27.11.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000426 від 06.06.2013 відносно підозрюваного ОСОБА_5 зупинено.

15 грудня 2021 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 та винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , переховуючись від органів досудового розслідування та суду, маючи паспорт для виїзду за кордон, який ним умисно не було здано на збереження, не зважаючи на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - застави, з метою ухилення від законного покарання, залишив межі підконтрольної території України.

Крім того, 14.06.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та звернуто заставу в розмірі 97 440 грн. в дохід держави та зараховано вказану суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

В ході проведення досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Куйбишевським РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, на даний час на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

У зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування за межами підконтрольної території України, останнього 10.06.2022 було оголошено в міжнародний розшук.

01.07.2022 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було звернено в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області в сумі 97 440 грн. на виконання ухвали слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа № 711/2151/14-к від 17.03.2014 відносно ОСОБА_5 та зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року так і Конвенцією про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, які є основними міжнародними угодами України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цих Конвенціях, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови суду про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Аналогічні вимоги викладені і в Конвенції про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

З урахуванням того, що обвинувачений знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження та затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі вказаними вище нормативними документами Інтерполу та Конвенціями, а також Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду по правам людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, згідно зі ст. 5. ч. 1, п. f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, до клопотання про видачу особи, серед іншого, додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм законодавства так і Кримінального процесуального кодексу України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов`язань.

Особа, яка затримана компетентними органами іноземної держави до моменту передачі запитуючій стороні перебуває під вартою та до вказаної особи не може бути застосоване право внесення застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки це право підозрюваний може реалізувати лише на території України, у разі застосуванням судом до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з можливістю внесення застави).

У разі визначення застави підозрюваному, зазначене не відповідатиме вимогам міжнародно-правових норм, спрямованих на прийняття рішення про видачу (екстрадицію) правопорушника, що в цілому унеможливлює його виконання іноземною державою.

З урахуванням того, що обвинувачений перебуває за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовані правові процедури, передбачені міжнародними договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлені інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Виходячи з аналізу як міжнародно-правових норм так і КПК України щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких альтернатив чи зобов`язань.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, та перебуваючи на волі ухиляється від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, яке мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176,178,182-184,193-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити слідчому в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, процесуальному прокурору - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1