Справа № 502/1150/20
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні,

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 у ньому зазначив та в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та під час розгляду відносно нього судом інших кримінальних проваджень. За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим підстави для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, не підтвердженні належними та допустимими доказами. Зокрема, обвинувачений сам зацікавлений в належному розгляді кримінального провадження, оскільки себе винним не вважає, бо не мав умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілому і завдав йому удару ножем, захищаючись від нападу. Таким чином, у нього нема сенсу впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Враховуючи викладене, а також те, що досудове слідство вже завершене і обвинувальні акти передані до суду, вважають, що відповідні ризики на теперішній час відпали, у зв`язку з чим просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому, зокрема, як просила захисник - на домашній арешт з 22:00 до 06:00 наступного дня.
Заслухавши учасників судового провадження проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено в ході судового розгляду і він спливає після 05.09.2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України передбачено, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи під час не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за особливо тяжкий злочин проти життя особи та під час розгляду відносно нього судом інших кримінальних проваджень на підставі висунутих обвинувачень у вчиненні протягом 2020-2021 років кримінальних правопорушень проти власності та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Хоча ризики його незаконного впливу на потерпілого та свідків, як на те вказує у клопотанні прокурор, нічим не підтверджені, проте вищенаведені обставини свідчать про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, на ризик переховування обвинуваченого від суду.
Обґрунтованість підозри, повідомленої обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України, з якою він не погоджується, була перевірена слідчим суддею під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути перевірена судом до ухвалення вироку за наслідком судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, з урахуванням відомостей про його особу, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 197, 372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 ч. КК України, - строком на 60 діб - до 30 жовтня 2022 року включно.
Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою припиняє свою дію після 30 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1