Справа № 450/215/21 Провадження № 1-кп/450/19/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 28.08.2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України,

в с т а н о в и в :
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000258 від 28.08.2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 за передньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , діючи єдиним умислом, в проміжок часу з 25.08.2020 по 26.08.2020 здійснили оплату товару з банківської гртки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_4 знайшов 25 серпня 2020 року, близько 20:20 год. перебуваючи у м. Львові по проспекту Червоної Калини, після чого, достеменно розуміючи, що вказана банківська картка йому не належить, яка є іфіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу дентифікувати платіжну систему, емітента (банк), маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи, що з даної банківської картки можливо здійснити оплату за товари та послуги на обмежену суму без пін-коду, враховуючи те, що платіж можливо здійснити через систему «Пей Пас», а саме: оплату покупок в один дотик без введення пін коду картки, здійснили оплату товару з даної банківської картки платежами, а саме: 25.08.2020 у магазині «Продукти» у м. Львові по проспекту Червоної Калини, 52 , на суму 97,02 грн., на АЗС «ОККО» у м. Львові, на загальну суму 417,70 грн., на АЗС «Укрнафта» у м. Львові, на загальну суму 986 грн., на АЗС «Шелл» у с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, на суму 664 грн., на АЗС «ВОГ» у м. Львові, на суму 414,90 грн.; 26.08.2020 на АЗС «ОККО» у м. Львові на суму 254,90 грн., на АЗС «ВОГ» у м. Львові, на суму 254,90 грн., на АЗС «ОККО» у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області на суму 455,90 грн., на АЗС «Шелл» у с. Деревач Пустомитівського району Львівської області, на суму 254,90 грн., на АЗС «ОККО» у с. Тростянець Миколаївського району Львівської області, на суму 114,90 грн., на АЗС «Шелл» у с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, на суму 254,90 грн., в магазині «АТБ» у м. Львові, на загальну суму 628 грн., на АЗС «ОККО» у м. Львові на суму 199,93 грн., на АЗС у м. Львові, на суму 200,07 грн., на АЗС у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, на загальну суму 965,79 грн., в магазині «Ашан» ТЦ «Кінг Крос Леополіс» у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, на загальну суму 889,07 грн., в магазині «Єва» у с. Солонка по вул. Стрийська, ЗО Пустомитівського району Львівської області, на загальну суму 456,17 грн. В загальнольному сума, заволодіння якою ставиться у вину обвинуваченому становить 7509 грн. 05 коп.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 .

Своє клопотання мотивує тим. що відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України.

З 02.02.2021 ОСОБА_5 офіційно працевлаштований у товаристві з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Львів» на посаду інженера-проектувальника (копія відповідного наказу наявна в матеріалах справи). За місцем праці характеризується позитивно. На обліку у нарколога чи психіатра не перебуває. ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, раніше та в подальшому до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду в повному об`ємі. На даний час ОСОБА_5 перебуває у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_2 в шлюбі народився син - ОСОБА_9 .

Наведене свідчать про те, що життєві обставини ОСОБА_5 змінились в позитивну сторону, а це - працевлаштування, отримання офіційного та стабільного доходу, сумлінне ставлення до праці, народження дитини та утримання сім`ї, що у свою чергу однозначно впливає на його поведінку та виключає вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення в майбутньому. Крім цього, у даному судовому процесі колектив товариства, де працює ОСОБА_5 , клопотав про передачу обвинуваченого на поруки, що також свідчить про наявність поваги та авторитету серед працівників та керівництва.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав, просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає таке не підлягає до задоволення, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення. Формальні підстави, зазначені у клопотанні захисника не можуть бути визнані підставою для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У клопотанні зазначено, що обставини, які на думку захисту, свідчать про зміну обстановки, це - офіційне працевлаштування обвинуваченого у товаристві з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Львів» на посаду інженера-проектувальника, одруження, та народження дитини після вчинення ним злочину. Разом з тим до матеріалів справи долучено копію розписки потерпілої про відсутність претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, позитивна характеристика з місця праці останнього.

Беручи до уваги доводи клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вказаного клопотання у урахуванням характеру та обставин вчинення кримінально караного діяння, яке ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_10 (вчинення злочину за попередньою змовою у групі осіб, стадія злочину - злочин закінчений, окрім того злочин носив триваючий характер).

Суд не бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 04.02.2021 року справа № 953/21593/19, оскільки такий стосується інших обставин та інших правовідносин, які не є тотожними з обставинами, які є у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст. 392 КПК У ухвала не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 48 КК України, ст. ст., 284, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
в задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 підставі ст. 48 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СуддяОСОБА_1