№ провадження 1-кс/208/774/22
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із клопотанням «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згодом уточнив, та просив суд: частково скасувати арешт телефону iPhone 8 +, ІМЕІ НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 січня 2022 року в частині користування даним майном, а саме: передати на зберігання власнику телефону iPhone 8 +, ІМЕІ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 04.04.1992 року

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26.01.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 8+» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 24 січня 2022 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його законного представника ОСОБА_7 , тимчасово, на час накладення арешту, позбавив власника майна, права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном. Як вбачається із ухвали, арешт телефону Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 накладався з метою збереження речового доказу для подальшого проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні № 0000573, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із матеріалів цього КП вбачається, що усі необхідні експертизи телефону Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 вже призначено та проведено. Оскільки телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 знайдено та він знаходиться у Кам`янському районному управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області, то і приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження також неможливе. Отже, наразі, потреба у збереженні речового доказу - для подальшого проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні № 0000573 та запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження відпала потреба.

В судове засіданні заявник та її адвокат не з`явились, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, адвокат надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання без його участі, на задоволенні якого наполягав у повному обсязі.

В судове засіданні представником СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник Кам`янської окружної прокуратури не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, надав до суду клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Слідчий суддя, дослідив підстави та обґрунтування заяви, додані матеріали, приходить до висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Зокрема, ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Норми КПК України докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 № 6-26цс13 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц та від 12.06.2019 у справі № 766/21865/17.

У наведеній постанові закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться і роз`яснення, надані Верховним Судом України у пункті четвертому постанови Пленуму від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що уточнене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особою, що звернулася з клопотанням про скасування арешту майна є власник телефону Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 січня 2022 року було накладено арешт.

Арешт на вказаний телефон накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10123/21 від 26.01.2022 року.

З наведеного вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.

В якості підстав для скасування арешту майна заявник зазначає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала необхідність, що передбачено, як підстава для скасування арешту майна, абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України.

З доданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в провадженні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 30.11.2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000573, згідно якого 27.11.2021 близько 14:00 год., за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 7, не встановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону, та грошових коштів з банківської картки "ПриватБанк", які належить гр. ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди.

З Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року підставою для накладення арешту було збереження речового доказу для подальшого проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні № 0000573, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, як вбачається, з ухвали слідчого судді від 26.01.2022 року майно, на яке накладено арешт, визначено речовим доказом та арешт накладено з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки в подальшому необхідно провести відповідні експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 усі необхідні експертизи телефону Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 вже призначено та проведено.

Відомостей про те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000573 від 30.11.2021 року проводяться, або планується проведення будь-яких інших експертиз слідчому судді не надано.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду клопотання, відпали обставини, що стали підставою для накладення арешту на мобільний телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 , які зазначені в Ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2022 року.

Враховуючи викладене, подальше застосування арешту мобільного телефону у такому вигляді, в якому його було застосовано за Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2022 року, безпідставно та неспівмірно завданням кримінального провадження обмежує право ОСОБА_4 в користуванні належним їй майном.

Проте, враховуючи, що на теперішній час, мобільний телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 , не втратив значення речового доказу у кримінальному провадженні 0000573 від 30.11.2021 року, у зв`язку з чим його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, завдасть шкоди інтересам та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт має бути скасований лише в частині позбавлення його власника права користування.

Реченням 2 частини 2 статі 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З огляду на викладене, мобільний телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 слід передати власнику, ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, а уточнене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 «про скасування арешту майна» в межах кримінального провадження № 0000573 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року на мобільний телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 , вилучений 24 січня 2022 року у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його законного представника ОСОБА_7 , тимчасово, на час накладення арешту, позбавив власника майна, права на відчуження, розпорядження та користування вказаним мобільним телефоном - скасувати в частині заборони користування мобільним телефоном, в іншій частину залишити без змін.

Мобільний телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за першою вимогою слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження надати майно, зазначене у клопотанні для проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який виконуватиме Ухвалу, попередити власника, якому буде передано вказане майно, про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань на телефон Айфон 8+ (iPhone 8 Plus), imei НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження, а також про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1