ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1734/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001400 від 15.07.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ

Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Дарницького районного суду

м. Києва від 13 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК

України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять

років, із звільненням від його відбування на підставі статей 75, 76

КК України з іспитовим строком тривалістю один рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 20 жовтня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 15 липня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Декабристів, 2, у м. Києві, використовуючи мобільний телефон, через телеграм-канал (назви якого не запам`ятала), за грошові кошти у сумі 600 грн, які перерахувала за допомогою електронного гаманця у мобільному додатку «Бітобмін», умисно, незаконно придбала психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), невстановленою органом досудового розслідування масою.
У подальшому, останній, на мобільний телефон в телеграм-каналі прийшло смс-повідомлення з геолокаційним зображенням та адресою місця знаходження психотропної речовини.
15 липня 2022 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2 , прибувши за вказаної їй адресою, а саме: АДРЕСА_2 , згідно з геолокаційним зображенням забрала у «закладці» психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка містилася в пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку почала умисно, незаконно зберігати у лівій кишені кофти, в яку була одягнена, для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 , продовжуючи перебувати за вказаною адресою, була затримана працівниками поліції, у якої під час особистого обшуку, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено з лівої кишені кофти пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком всередині з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,542 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, придбала та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), для власного вживання, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, але без мети збуту.
Проступок вчинений у формі незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене без мети його збуту.
Психотропна речовина, виявлена та вилучена у ОСОБА_2 є такою, обіг якого заборонено.
Психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, включена до «Список № 2. Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», «Таблиця І», що входять до «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770.

Крім того, вага виявленої та вилученої психотропної речовини є більшою за встановлений невеликий розмір вказаної психотропної речовини, тобто підлягає кримінальній відповідальності (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року, № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиця № 2).

Обставини вчинення ОСОБА_2 15 липня 2022 року незаконного придбання та подальшого зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, до моменту вилучення того ж дня, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, встановленого їй попереднім вироком суду, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працювала, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді арешту.

Водночас, в обвинувальному акті ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначено як обставину, яка обтяжує її покарання згідно зі ст. 67 КК України, «рецидив кримінальних правопорушень».

Натомість, п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Тому за таких обставин, суд вважає, що по відношенню до кримінальних проступків такої обставини, яка обтяжує покарання, ОСОБА_2 встановлена бути не могла.

При цьому з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 вчинила нове кримінальне правопорушення за цим кримінальним провадженням під час іспитового строку, встановленого їй вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року, то суд зобов`язаний застосувати положення ст. 71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2022 року та остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу її фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: психотропну речовину PVP, масою 0,542 г, передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві в спецпакеті (квитанція № 001093), знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта 13 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/27904-НЗПРАП) у розмірі 1 510,24 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1