Провадження № 1-кп/947/895/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000773 від 11.06.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадяни на Білорусі, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ФОП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Родникова Гута Свалявського району Закарпатської області, громадянки України, українки, не оруженої, ФОП, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2022 року, приблизно 11:00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули у громадське місце на територію закладу відпочинку «PublicBeachClub» який розташований на набережній 12-ої станції Великого фонтану, між 7-м та 8-м траверсами, та перебуваючи у відкритому бунгало №2 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 у приблизний період часу з 12:45 год., по 12:55 год., 11.06.2022 року, знаходячись у громадському місці на території закладу відпочинку «PublicBeachClub», який розташований на набережній 12-ї станції Великого фонтану, між 7-м та 8-м траверсами, перебуваючи у відкритому бунгало №2, діючи групою осіб спільно з ОСОБА_4 , вчинила грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося винятковим цинізмом поєднаним з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, проявом безсоромності та грубої непристойності у присутності інших осіб, а саме здійснила статевий акт неприродним способом, шляхом орогенітального контакту з ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку, у приблизний період часу з 12:55 год.,

по 13:20 год., грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи безсоромність та грубу непристойність, в присутності інших осіб, ОСОБА_5 зняла з себе предмети одягу, оголивши свої статеві органи та здійснила особливо непристойні рухи тіла, вступивши у статеві зносини та здійснивши статевий акт з ОСОБА_4 .

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Разом з тим, 22.06.2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які представлені захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони було складено угоди про визнання винуватості. Згідно вищевказаних угод про визнання винуватості вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, вчиненого ними за вищевикладених обставин у повному обсязі; щиро розкаюються у вчиненому кримінальному правопорушення та активно сприяють у розкритті кримінального правопорушення.

Водночас сторони прийшли до угоди про те, що враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні 2 (двох) малолітніх дітей, наявність декількох визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та беззастережне визнання ним винуватості, а також наявність лише однієї з визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння,сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в межах встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (місяців).

Крім того, сторони, враховуючи обставини справи, та особу винного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також, сторони прийшли до угоди про те, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу підозрюваної, яка раніше не судима, наявність декількох визначених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та беззастережне визнання нею винуватості, а також відсутність, визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання,сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в межах встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Крім того, сторони, враховуючи обставини справи, та особу винного, погоджуються, що виправлення ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суд, суворо не карати та запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладання та затвердження угоди, просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 надала суду аналогічні покази та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суд, що їм соромно за свій цинічний та аморальний вчинок кримінальне правопорушення, яке було скоєно на емоціях та в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу викликало підвищений суспільний резонанс, про що вони просять вибачення, як у Суду та й у громадськості.

Прокурор підтримав укладання угоди про визнання винуватості.
Захисник вважав за можливо затвердити угоду про визначення винуватості.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України Судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які представлені захисником ОСОБА_6 , повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки їх невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, Суд дійшов висновку, про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів. А затвердження такої угоди у даному провадженні забезпечить справедливе вирішення в розумні строки цієї кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи досудового розслідування, прокуратури і суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2022 року, яка укладена з обвинуваченим ОСОБА_4 , який представлений захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 , змінити на запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, до набранням вироком суду законної сили, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2022 року, яка укладена з обвинуваченою ОСОБА_5 , яка представлена захисником ОСОБА_6 , з однієї сторони та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , з другої сторони.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_5 , змінити на запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання, до набранням вироком суду законної сили, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме DVR-R диск на якому зафіксовані відеозаписи з місця події зберігати в матеріалах кримінально провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1