Провадження № 1-кп/522/580/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001533 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воробйове Великомихайлівського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебували біля будинку АДРЕСА_4 , помітили мопед моделі «Suzyki ZZ», шасі № CA1ДВ НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 19600 грн., який у вказаному місці залишив його власник ОСОБА_12 , яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вирішили таємно заволодіти для наступного перепродажу.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення та переконавшись, що їх дії непомітні для інших, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , викотили мопед з під`їзду вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб покотили у напрямку вул. Приморській в м. Одесі тим самим протиправно, всупереч волі його власника перемістивши його з місця, де він був залишений власником та маючи первинну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючи ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладеного в обвинувальному акті, а саме 18.11.2020 року приблизно о 03.00 годині, він разом з ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили мопед моделі «Suzyki», синього кольору та вирішили таємно заволодіти ним. Після чого, викотили мопед з під`їзду будинку та розпорядились ним на власний розсуд. У скоєному щиро покаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладеного в обвинувальному акті, а саме 18.11.2020 року приблизно о 03.00 годині, він разом з ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили мопед моделі «Suzyki», синього кольору та вирішили таємно заволодіти ним. Після чого, викотили мопед з під`їзду будинку та розпорядились ним на власний розсуд. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачені визнали свою винуватість у вчинені злочину, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинувачених у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винних, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинувачених, вчинення злочину неповнолітніми та відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд приймає до уваги, що в дійсності враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченими, а саме те, що обвинувачені вчинили злочин будучи неповнолітніми, в повному обсязі визнали свою провину і щиро каються у вчиненому; активно сприяли розкриттю злочину та допомагали слідству; особи обвинувачених, відсутність матеріальної шкоди та позитивна характеристика.

Цивільний позов та судові витраті не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 102, 103 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі: мопед моделі «Suzyki ZZ», шасі № CA1ДВ НОМЕР_1 , синього кольору вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

14.07.2022