Дата документу 20.04.2022 Справа № 554/921/22
Справа 554/921/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримільного провадження № 0000043 від 01.02.2022 року в порядку ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Клесів Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно працюючого старшим водієм на ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел», неодруженого, утриманців не маючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 01.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2022 приблизно о 6 годині 50 хвилин, на світанку, поза межами населеного пункту, під час ожеледиці, по обледенілому асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги «Капустяни Дяченки Дмитрівка Горішні Плавні», між населеними пунктами с. Дмитрівка та м. Горішні Плавні, в Кременчуцькому районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які між собою визначені горизонтальною дорожньою розміткою, зі сторони с. Дмитрівка в напрямку м. Горішні Плавні, по заокругленню, яке розташовувалося з ліва на право, в межах своєї смуги руху, рухався автобус марки «ПАЗ» моделі «4234» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В цей же час в зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху даної проїзної частини дороги, тобто зі сторони м. Горішні Плавні в напрямку с. Дмитрівка, рухався автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив у якості пасажира переднього сидіння свою цивільну дружину ОСОБА_5 . Рухаючись по горизонтальному відрізку проїзної частини, в`їжджаючи на заокруглення, яке розташовувалося з ліва на право, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, змінив напрямок свого руху ліворуч, в стадії некерованого заносу виїхав на зустрічну смугу руху, чим своїми діями створив небезпеку для руху водієві автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234» ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та із яким в подальшому в межах зустрічної смуги руху, на 56 км + 800 м вказаної автодороги, допустив зіткнення переднім правим крилом автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» з передньою лівою частиною автобуса марки «ПАЗ» моделі «4234», при цьому кут контакту між їх подовжніми осями складав близько 80±20 градусів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 101 від 22.02.2022 пасажир автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: сумiщенi травми з залученням кількох ділянок тiла, які утворили: закрита травма органiв грудної клітини і живота, із множинними переломами ребер справа, розривами і крововиливами міжреберних м`язів, розривами легень, печінки, підшлункової залози, очеревини, крововиливом в плевральнi порожнини, крововиливом в черевну порожнину, крововиливом в наднирники, праву нирку, середостіння грудного відділу хребта, крововиливом в м`які тканини грудей на тлі синців грудей і лівої молочної залози; рана з крововиливом лівої брови, рана з крововиливом правого колінного суглоба, садно і крововилив лобноi дiлянки голови, садно перенісся, садно лiвоi щоки, синцi верхнiх повік правого і лівого ока, синець i садно лівого колінного суглоба, синець лівої гомілки, синець правого стегна, колiна i гомілки, садна пальців правої кисті, синець і садна лівої кисті та променево-зап`ясткового суглобу. Дані тiлесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно, вiд сильного травмуючого впливу тупих, твердих предметів, за механізмом удар, струс, тертя, тиснення, що характерно для утворення їх при дорожньо-транспортнiй пригоді у пасажира легкового автомобіля. Згідно пункту 2.1. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 вiд 17.01.1995 року, такi ушкодження, вiдносно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя, а в даному випадку прямого причинно-наслiдкового зв`язку зi смертю. Смерть гр. ОСОБА_5 , настала від шоку і крововтрати, на тлі не сумісних із життям травм органів грудної і черевної порожнин. Мiж встановленими ушкодженнями i смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок. На час настання смертi гр. ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, про що свідчить негативний результат судово-токсикологічного дослідження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/1562-ІТ від 18.02.2022 у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», згідно яких:

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Невідповідності з вимогами п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення вмотивовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клесів Сарненського району Рівненської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, офіційно працює старшим водієм на ТОВ «Охоронна агенція «Вимпел», неодружений, утриманців не має, раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.02.2022 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.02.2022;

висновком судової автотехнічної експертизи;

висновком судово-медичної експертизи трупа;

показаннями свідків;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі.

Зазначені вище докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч.2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найоптимальнішим та найбільш прийнятним в даному випадку, тобто у органів досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , стан його здоров`я, молодий вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного офіційного місця роботи, вчинення ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та/або вчинити нове кримінальне правопорушення, тому в силу ст. 179 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На адресу суду 20.04.2022 року надійшло клопотання від слідчого, відповідно до якого останній просив суд залишити клопотання без розгляду .

Для прийняття участі у судовому розгляді клопотання заявник, слідчий до суду не з`явились. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтями 303-307 КПК України не регламентовано подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення підлягає винесенню слідчим суддею у такому випадку. На наявність такої невизначеності вказує і Апеляційний суд міста Києва в пп.7 п.5 Узагальнення судової практики оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування у порядку Кримінального процесуального кодексу України від 01.06.13 р. При вирішенні цього питання суд керується наступним.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими передбаченими у ст.7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.9, 22, 26 КПК України, суд вбачає підстави для залишення поданої скарги без задоволення, оскільки, як вбачається із змісту заяви заявник не підтримує вимог поданої заяви та не має наміру доводити перед судом її обґрунтованість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1