Провадження 11-кп/824/2246/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про повернення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, -
в с т а н о в и л а :
До Шевченківського районного суду міста Києванадійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205?КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року клопотання прокурора було повернуто.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що після вжиття судом усіх можливих заходів з метою забезпечення явки обвинуваченої до суду для розгляду клопотання прокурора, фактичне місце знаходження обвинуваченої за майже рік не встановлене. Оскільки ОСОБА_8 до суду не з`являлася, привід щодо останньої виконано не було, встановити фактичне місце проживання обвинуваченої не виявилось за можливим, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 288 КПК України перевірити згоду особи на звільнення від кримінальної відповідальності, що стало підставою для відмови у задоволенні клопотання та поверненню його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що, у порушення вимог ст.ст. 288, 314 КПК України, суд фактично розглянув клопотання прокурора без участі підозрюваної в судовому засіданні. Крім цього, на думку прокурора суд ухвалив рішення про повернення клопотання прокурору яке не передбачене положеннями ст.ст. 288, 314 КПК України. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 49 КК України закінчення на момент кримінального провадження строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених цією нормою закону, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч.2 ст. 286 та ч.2 ст. 288 КПК України, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є згода цієї особи на таке звільнення із відповідних підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ч.4 ст. 288 КПК України необґрунтованість поданого клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності є підставою для відмови у задоволенні клопотання та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. Аналіз положень ст. 49 КК України, у поєднанні із положеннями ч.2 ст. 286 та ч.2 ст. 288 КПК України, дає підстави стверджувати про те, що відсутність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності із подальшим закриттям кримінального провадження указує на необґрунтованість поданого клопотання.
Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, у матеріалах про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які надійшли до суду із відповідним клопотанням, відсутня згода ОСОБА_8 на таке звільнення. Згода ОСОБА_8 на звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав не була отримана ні у ході розгляду клопотання у суді, ні у ході досудового розслідування під час підготовки клопотання прокурором. Із урахуванням викладених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та із підстав, передбачених законом повернув клопотання прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга прокурора не містить доводів, які би указували на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухваленого судом першої інстанції рішення.
Щодо посилання прокурора на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен був відмовити у задоволенні клопотання, то колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальній частині ухвали від 10.02.2022 року суд першої інстанції указав на необхідність відмови у задоволенні клопотання. Наведене дає підстави стверджувати про те, що мотивом повернення клопотання прокурору стала необхідність відмови у задоволенні клопотання яка викликана відсутністю згоди ОСОБА_8 на її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Не зазначення у резолютивній частині ухвали рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора колегія суддів розцінює як особливості стилістичного викладення рішення конкретним суддею із урахуванням того, що у мотивувальній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2022 року безумовно указано на необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Фактичний розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_8 колегія суддів не розцінює як істотне порушення кримінального процесуального закону і підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що судом першої інстанції були вжиті усі передбачені законом заходи направлені на виклик ОСОБА_8 до суду, у тому числі і шляхом її приводу, які не дали позитивного результату. Колегія суддів звертає увагу на те, що законом не передбачено можливості оголошення судом розшуку особи, щодо якої порушене питання про її звільнення від кримінальної відповідальності, зміни їй запобіжного заходу чи вжиття інших заходів примусу для забезпечення її явки до суду. На думку колегії суддів, розгляд справи за таких обставин у відсутність ОСОБА_8 із ухваленням рішення про повернення клопотання прокурору, указує на забезпечення судом дотримання процесуальних прав ОСОБА_8 та виключення можливості розгляду клопотання за відсутності згоди останньої на звільнення від кримінальної відповідальності.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2022 року про повернення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205?КК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року про повернення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205?КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4