Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2812/22
У Х В А Л А
29 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
в режимі в режимі відеоконференції
скаржник ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 14.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України. Дана заява відправлена скаржником на електронну адресу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області 14.04.2022 року.Однак відомості в ЄРДР внесені не були. Скаржник просить зобов`язати службову особу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_4 , є заявником, про що зазначено у заяві про вчинення злочину, а тому не повинен і не буде надавати документи, на підтвердження повноважень. Стверджував, що прокурор зобов`язаний був внести відомості до ЄРДР за його заявою, я це передбачає чинний КПК України. А не перенаправляти її, оскільки це не передбачено законом та у прокурора таких повноважень не має.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення дійсно була отримана, однак до неї не додані повноваження адвоката ОСОБА_3 . Повідомив, що моніторингом Єдиного реєстру адвокатів встановлено, що ОСОБА_3 позбавлено права на зайняття адвокатською діяльність. Незважаючи на це, його заява про внесення відмостей до ЄРДР скерована до Державного бюро розслідувань, за належністю. Повідомив, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-які прийняті за зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Це підтверджено Верховним Судом у справі №556/450/18. Наголосив, що незгода із постановленим судовим рішенням, не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що, 14.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області із повідомленням про вчинення злочинів, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Згідно вимог ч.1 та п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . 17.03.2022 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку заявника, під час здійснення правосуддя у судовій справі, при винесенні вказаної ухвали, суддею та прокурорами вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 371 КК України, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.
Враховуючи, що відомості за вказаною заявою ОСОБА_3 від 14.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. А також ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи норми статей 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

На думку ОСОБА_3 у діях судді, секретаря судового засідання та прокурорів наявний склад кримінальних правопорушень, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, оскільки вони під час здійснення правосуддя у судовій справі фальшували обставини неможливості проведення судового засідання, застосували закон, який погіршує процесуальне становище сторони захисту та посилює відповідальність обвинуваченого, порушують право на доступ до суду, є упередженими та необ`єктивними.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі, шляхом подання окремого позову проти судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на процесуальну незалежність.

Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Статтею 126 Конституції України встановлено гарантії незалежності та недоторканності судді, зокрема суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Тобто вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.
Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Тобто, однією з гарантій незалежності та недоторканості суддів як носіїв судової влади є недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.
З огляду на вищенаведене і з урахуванням того, що заявник не погоджуються з рішеннями судді у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме - продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з чим просить порушити кримінальне провадження відносно судді, секретаря судового засідання та прокурорів, не зазначає у своєму повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, а також самостійно робить висновки про порушення його прав на доступ до правосуддя, тому не вбачається порушення закону, про які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.
ОСОБА_3 у скарзі посилаються на ч. 1 ст. 214 КПК України, як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно аналізу кримінального законодавства вбачається, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.
Однак, повідомлення ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених в його повідомленні про злочини за ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України, натомість вбачається незгода заявника із прийнятим судом рішенням, що не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України скерована за належністю до Державного бюро розслідувань.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись статтями 303-305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1