ЄУН № 389/1094/21
Провадження №1-кп/389/84/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Знам`янський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 06.03.2021 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого:

-09.01.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за за ч.1 ст.309 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строко на 1 р.;

-02.08.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 7 р.6 міс. позбавлення волі;

22.11.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.126 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , скоїв порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2020 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Вказаною ухвалою, ОСОБА_4 заборонено вихід з будинку (квартири) у визначений час в період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку. Виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції, а також зобов`язано з`являтись на реєстрацію до поліції 4 рази на місяць. При цьому ОСОБА_4 місцем проживання обрано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Незважзаючи на вказані в ухвалі вимоги, ОСОБА_6 в період часу з 07.01.2021 по 05.03.2021, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), реалізував свій злочинний умисел, а саме, не маючи поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не отримавши дозволу органів Нацональної поліції області, самовільно залишив місце проживання. У вказаний період часу за обраним місцем проживання, а саме, АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 був відсутній, на реєстрацію до органів Національної поліції не з`являвся.
Крім того, 05.03.2021 близько 16.30 год. ОСОБА_4 знаходився в кімнаті будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_7 та іншими особами вживав спиртні напої.
Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та та цілеспрямовано, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за вищевказаною адресою, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії. наніс останньому не менше п`яти ударів ногами в область обличчя та тулубу, спричинивши таким чином ОСОБА_7 тілесні ушкогдження у вигляді проникаючого поранення рогівки та склер из випадінням лівого очного яблука, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, множинних мілких саден по задній паховій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 16.04.2021, по тяжкості відностяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.122, ст.395 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України визнав повністю і надав суду показання згідно з яким дійсно, в період часу з 07.01.2021 до 05.03.2021 порушував правила адміністративного нагляду встановленого стосовно нього ухвалою Бердянського Міськрайонного суду Запорізької області від 25.05.2020. А саме, не з`являвся до відділу полії на реєстрацію відповідно до становленого графіку та був відсутнім за місцем проживання, яке вказано в ухвалі суду. Крім того, 05.03.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , та під час раптово виниклої скарки, завдав останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.
Прокурором подано до суду цивільний позов в інтересах КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення понесених витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 , в розмірі 17273 грн. 75 коп. Вимоги якого в судовому засіданні прокурор підтримав в повному обсязі.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, вину ОСОБА_4 доведено наступними доказами.

щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України :

-витягом з ЄРДР №0000100 від 06.03.2021 (т.2 а.с.42-43);

-довідкою приймального відділення КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка», яка підтверджує, те, що 05.03.2021 о 18.06 год. ОСОБА_7 доставлений до приймального відділення лікарні каретою швидкою допомоги та госпіталізований з черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку, переломом щелепи, забоєм грудної клітини, гематомами тіла (т.2 а.с.45);

-довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 05.03.2021, згідно з якою ОСОБА_7 встановлено діагноз: Обширне проникаюче поранення рогівки з випадінням оболонок зруйнування очного обруча. ЧМТ. Стус головного мозку (т.2 а.с.48);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2021 від ОСОБА_7 , згідно з яким 05.03.2021 останньому малознайомими особами за адресою: АДРЕСА_3 , нанесено йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.48);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2021, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_7 , а саме, про обставини нанесення ним потерпілому тілесних ушкоджень (т.2 а.с.55-60);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2021 за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого він розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 стосовно потепілого ОСОБА_7 , а саме нанесення тілесних ушкоджень останньому (т.2 а.с.44-49);

-Висновком судово-психіатричного експерта №139 від 06.04.2021, за результатами якого, ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час не страждає психічним захворюванням, в тимчасовому хворобливому стані не знаходиться. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.62-64);

-Висновком експерта №22 від 16.04.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким: у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючого поранення рогівки склери з випадінням вмісту лівого очного яблука, субкон`юнктивального крововиливу, рани в лівій пара орбітальній ділянці; б) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, множинних мілких саден в області лоба, підборіддя, нижньої губи; в) закритого перелому 7-го ребра зліва по задній паховій лінії. Судово-медичних даних, по яких можна було б говорити, які характеристики мав травмуючий чинник (предмет(и)) не має. Згідно медичної картки стаціонарного хворого ;731 Знам`янської міської лікарні ім.. А.В. Лисенка на ОСОБА_7 , вказано, що травма отримана 05.03.2021 р., тому час утворення тілесних ушкоджень може співпадати з часом, вказаним в обставинах справи. У медичній картці стаціонарного хворого №731 і в медичній картці стаціонарного хворого №1992 Кіровоградської обласної лікарні на ОСОБА_7 відсутній опис кількості. Розміри. Форма тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі ОСОБА_9 і тому говорити про кількість травматичних дій від яких заподіяні тілесні ушкодження не можливо. Судово-медичних даних, по яким можна говорити про утворення тілесного(их) ушкодження(нь) на тілі ОСОБА_7 від ударів колючо-ріжучими предметами немає. Тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_7 могли утворитися за невеликий проміжок часу. Проникаючи поранення рогівки та склери з випадінням вмісту лівого очного яблука, які привели до випадіння лівого очного яблука (операція 06.03.2021 р.: евісцерація лівого ока), відноситься до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості так, як викликало стійку втрату загальної працездатності менше на одну третину (30%) згідно п.24 «Таблиці відсотків втрати працездатності в результаті різних травм», «Інструкції про організацію та проведення лікарсько-страхової експертизи» Мін. Фін. СРСР від 08.01.1986 р. ст.24). Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої половини обличчя, множинних мілких саден в області лоба, підборіддя, нижньої губи, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України, від 17.01.1995 р. №6. Закритий перелом 7-го ребра зліва відноситься до категорії СЕРЕДЬОГО ступеню тяжкості по довго тривалості розладу здоров`я, так, як кістки зростаються протягом понад 3 тижні (більше ніж 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України, від 17.01.1995 р. №6. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг перебувати в самому різному положенні відносно травмуючого(их) предмету(ів) (т.2 а.с.72-75);

щодо злочину передбаченого ст.395 КК України :

-довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 30.05.2020. Згідно з якою ОСОБА_4 , який 27.05.2020 звільнився з місць позбавлення волі, роз`яснено постанову про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути та зареєструватися за адресою: АДРЕСА_4 (т.2 а.с.76);

-довідкою про оголошення обмежень адміністративного нагляду від 24.06.2020, якою ОСОБА_4 роз`яснено про всі встановлені стосовно нього обмеження у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду (т.2 а.с.77);

-підпискою особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, з особистим підписом ОСОБА_4 (т.2 а.с.78);

-заявою ОСОБА_4 від 25.09.2020 про дозвіл на проживання за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.79);

-рапортами ДОП ВП №1 (М. Знам`янка) ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про невиконання ОСОБА_4 умов адміністративного нагляду (т.2 а.с.94-101);

-довідкою Володимирівської сільської ради від 25.02.2021 №23. З якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не проживає, місцезнаходження останнього сільській раді не відоме (т.2 а.с.102).

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122, ст.395 КК України, за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст.12 КК України, закон класифікує як нетяжкі злочини, мотив та мету вчинених злочинів, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, висновок досудової доповіді, відповідно до якого ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення кримінального правопорушення повторно та високий рівень небезпеки для суспільства, його виправлення не можливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Штраф, призначений за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.11.2021 року у розмірі 850 грн. сплачено, про що свідчить копія квитанції.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які в силу ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обставину, яка обтяжує його покарання, якою є скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що ОСОБА_4 , можливо призначити покрання в межах санкції інкримінованих йому злочинів, що, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст.ст.22, 91-93 КПК України, на потерпілого покладено обов`язок, в установлених законом випадках, доказування розміру шкоди саме потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування потерпілого в сумі 17273 грн. 75 коп., який з урахуванням встановлення вини обвинуваченого та підтвердженої суми витрат на лікування (т.1 а.с.86), підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відповідно ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення у відповідному співвідношенні, оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 06.03.2021 року і до цього часу.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 367, 368, 373,374,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.395 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місців арешту.

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.03.2021 року (момент затримання) по 08.09.2022 року включно (за цим вироком), відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно, як такого, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, 17273 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 75 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «НUAWEI», мобільний телефон «NOKIA», грошові кошти в сумі 10 грн., вилучені 06.03.2021 в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст.208 КПК України, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4 , як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1