Єдиний унікальний номер 398/1890/21
провадження №1-кс/389/99/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалам клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2022 у провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДС за №0000282 від 02.04.2021, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 т.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, яке, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022, передано судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 28.02.2022 заявила самовідвід під час розгляду вказаного клопотання у зв`язку з тим, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який тривалий час працював на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду і з яким у неї склалися неприязні стосунки, що в свою чергу є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_3 до суду не не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснення про причини самовідводу не надала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися повідомлений належним чином.

Дослідивши заяви учасників справи, доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст.ст.10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Як встановлено зі змісту заяви про самовідвід, обставин, які в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , не вбачається, а наявність неприязних відносин між слідчим суддею ОСОБА_3 та захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 жодним чином не підтверджені та не вмотивовані.

Інших підстав для самовідводу у заяві слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 не наведено.

Більш того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2022, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по матеріалам клопотання Олександрійської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 02.04.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини не є підставою для її відводу з огляду на положення статті 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявлений самовідвід не містить належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність фактів, які можуть бути підставою для сумніву у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДС за №0000282 від 02.04.2021, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 т.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1