Номер провадження: 11-сс/813/779/22
Справа № 946/3463/22 1-кс/946/1536/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 22 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 23 липня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

На думку прокурора слідчий суддя не врахував вчинення злочину під час дії на території України воєнного стану та під час комендантської години, встановленої на території Одеської області.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, немає законних джерел доходу, характеризується посередньо, а тому відсутні підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого без змін.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив апеляційний суд про те, що місцезнаходження ОСОБА_8 на теперішній час невідоме.

Разом з тим не забезпечення прокурором явки в судове засідання Одеського апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_8 позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , до якого застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є підставою для звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, якою до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23 липня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4