Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/622/22
Номер провадження 1-і/948/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка, в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та за допомогою власних технічних засобів,клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000233 від 17.09.2021 р. щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 09.09.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

суть клопотання, яке розглядається
31.08.2022 р. до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України не втратили актуальності та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має, закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки розгляд його по суті ще не розпочато, докази не досліджені, а тому прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у його змісті підстав.
Обвинувачений з клопотанням не погодився просив відмовити в застосуванні вказаного запобіжного заходу, оскільки для цього немає жодних підстав.
Захисник обвинуваченого вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурор не довів наявність ризиків, а також не надав жодного документу на їх підтвердження.
Встановлені судом обставини, з посиланням на докази
На підтвердження своїх доводів прокурор надав ухвалу Машівського районного суду від 14.07.2022р. за якою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід до 11 вересня 2022 року з визначенням розміру застави згідно з ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року у справі №617/60/22.

За змістом ухвали, суд дійшов висновку, про те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Водночас, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України ризик на момент розгляду вказаного клопотання прокурором не був доведено належним чином та не обґрунтовано, а тому суд виключив його із переліку (а.с.3-4).
Мотиви суду
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області.
На розгляд Машівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 не передавалося, а відтак у суду відсутні будь-які документи, окрім документів наданих прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ч.1-3 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який класифікується, як тяжкий, яке є достатньо обґрунтованим, що підтверджується існуванням обвинувального акту, який направлено для розгляду до Вовчанського районного суду Харківської області.

Суд позбавлений можливості перевірити доводи прокурора про те, які конкретно докази є в його розпорядженні, оскільки обвинувального акту суду не надано, як і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частини перша статті 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор вказав на можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що пов`язано з мірою покарання, яке йому загрожує, він зареєстрований на території, яка є нині окупованою, вчинив злочин під час випробувального терміну, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Водночас, суд враховує, що в порушення п.1 ч.3 ст. 184 КПК України прокурор не надав жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, зокрема довідку про судимість, копію попереднього вироку, хоча відповідні реєстри на сьогодні працюють, а відтак суд дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність такого ризику носять характер припущень.

Щодо існування ризику у вигляді незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 відомі їхні дані, суд погоджується з цими доводами прокурора і вважає, що з огляду на те, що докази у кримінальному провадженні ще не досліджені, а відтак цей ризик продовжує існувати.

На підтвердження наявності ризику, у вигляді перешкоджання кримінальному провадженню, прокурор вказав, що цей ризик не втратив актуальність, з чим суд не погоджується, оскільки за ухвалою суду від 14.07.2022р., вказаний ризик був виключений, оскільки він не був доведено належним чином та не обґрунтований, чого не вбачає суд і в даному провадженні.
Суд також не погоджується з доводами прокурора про наявність ризику у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до суду 16.12.2020р. було направлено щодо нього обвинувальний акт, з огляду на те, що прокурор не надав відповідного доказу, яким також могла слугувати вимога про судимість, доступ до даних реєстру якої доступний, вирок суду тощо.
Відсутність у обвинуваченого джерел доходу не свідчить про те, що він для цього обов`язково буде вчиняти кримінальні правопорушення, а відтак цей ризик також носить характер припущень.
За змістом ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців , наявність постійного місця роботи або навчання , репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказану норму суд враховує, що обвинуваченому загрожує тяжке покарання, оскільки санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він є молодою особою, дотримувався умов попередніх запобіжних заходів, оскільки докази про інше відсутні, майнова шкода та ризик протиправної поведінки відсутні.

З урахуванням наявності існування ризику можливості впливу обвинуваченого на свідків, тяжкості злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та його особи, того що на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і частина громад перебуває в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, щодо обвинуваченого має бути застосований запобіжний у вигляді тримання під вартою ще строком на шістдесят днів.
Вирішуючи питання про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, суд зазначає, що не знайшов для цього підстав, оскільки на сьогодні місце проживання обвинуваченого знаходиться в окупації або там ведуться бойові дії, іншого можливого місця проживання в знайомих чи родичів сторона захисту не надала, що свідчить про відсутність можливості застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання. Також, оскільки не надано даних про матеріальний стан обвинуваченого, останній зазначив, що до затримання працював, але не офіційно, відсутні підстави для застосування застави. А з огляду на відсутність осіб, які б могли поручися за обвинуваченого відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді поруки.
Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000233 від 17.09.2021 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 листопада 2022 року включно, з визначенням розміру застави згідно з ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2022 року у справі №617/60/22.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год 05 хв 12 вересня 2022 року

Суддя ОСОБА_1