1Справа № 335/3348/22 1-кс/335/1776/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, на утриманні дітей не має, має вищу освіту, є пенсіонером Національної гвардії України, військовослужбовцем НОМЕР_1 окремого батальйону ВЧ НОМЕР_2 НОМЕР_3 бригади ТРО ВЧ НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000636 від 17.06.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.06.2022, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , та 17.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, за обставин викладених у підозрі.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими повністю обґрунтовуються пред`явлена підозра, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2022 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 17 серпня 2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 17 серпня 2022 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Під час оголошення вказаної ухвали ОСОБА_4 , слідчим суддею були роз`ясненні його права та обов`язки під час дії запобіжного заходу, також слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 під особистий підпис ОСОБА_4 було роз`яснено та оголошеного ухвалу слідчого суді про застосування запобіжного заходу, вручено її копію та направлено копію ухвали на виконання підпорядкованим підрозділам поліції.

У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що йому заборонено цілодобово залишати адресу мешкання: АДРЕСА_2 , самовільно неодноразово залишив місце мешкання.

Так, 24.06.2022 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_15 був помічений підозрюваний ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , біля ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор», який розпивав спиртні напої та повідомив, що не бажає знаходитись за адресою мешкання. Про дану подію слідчим було складено мотивований рапорт із долученням фотокартки підозрюваного ОСОБА_4

03.07.2022 о 18:31 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2022 о 18:30 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 24, екіпажем УПП в Запорізькій області ДПП «Хижак 204» було виявлено ОСОБА_4 , який порушив цілодобовий домашній арешт. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за №10116. З даного приводу, в силу ст. 63 Конституції України, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавити будь-які пояснення. У подальшому підозрюваного було доставлено до адреси мешкання: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

05.07.2022 о 14:57 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2022 о 14:53 годині, працівником поліції ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за №10315;

08.07.2022 о 12:42 годині до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля закладу «Пул енд біч» охорона «Смерч» побила заявника та відібрала автомобіль. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за №12193. Заявником у даному повідомленні зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, працівником ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443006 від 08.07.2022 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з тим, що 08.07.2022 о 15:30 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль 60, «Pool beach» гр. ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, ображав перехожих громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство;

08.07.2022 о 20:55 годині до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , на причалі №10 «Аргонавт» у нетверезому стані перебуває ОСОБА_4 , який порушує цілодобовий домашній арешт. Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) за №12225. За даним викликом направився екіпаж 204 УПП в Запорізькій області ДПП, де було виявлено ОСОБА_16 , який порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого в подальшому було доставлено за адресою: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також, ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 , у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані потерпілою та свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Крім того, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, були встановлені факти неодноразового порушення ним обов`язків, а відтак орган досудового розслідування вважає, що у подальшому підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість з`явитись до учасників кримінального провадження та вчиняти на них тиск, з метою подальшого уникнення від покарання.

Вказані обставини свідчать про те, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом, із застосуванням будь-яких засобів, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, зухвало вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний у подальшому може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, або інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, що дає підстави вважити, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити кримінальне правопорушення, у тому числі хуліганство.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий вказав, що звертаючись до суду із вказаним клопотанням, органом досудового розслідування встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі, виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, згідно ст. 194 КПК України, не виявлено.

У разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно визначити достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом, розмір застави, а саме у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Крім того, у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, існує обґрунтована необхідність у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він буде проживати проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово та систематично порушує покладені на нього обов`язки, передбачені для підозрюваного, а саме порушує міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно нього, з метою захисту громадян і суспільства, припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , орган досудового розслідування доходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у ДУ Запорізький слідчий ізолятор, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

25.07.2022 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 проти клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування заперечень захисник зазначила, що твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 самовільно неодноразово залишав адресу, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2022 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покладено на ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту регулюється Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до норм вказаної Інструкції, документи стосовно підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, накопичуються в контрольно-наглядову справу щодо контролю за особою, яка перебуває під домашнім арештом.

Разом з тим, до клопотання про зміну запобіжного заходу не долучено контрольно -наглядову справу щодо ОСОБА_4 , а долучені до матеріалів клопотання рапорти, які є документами внутрішнього користування, походження та спосіб отримання яких невідомі, не можуть належним чином свідчити про порушення з боку ОСОБА_4 умов домашнього арешту.

Крім того, відповідно до норм Інструкції, підозрюваний, який перебуває під домашнім арештом, повинен повідомити про намір залишати житло в заборонений час саме поліцейського, якому доручено здійснювати за ним безпосередній контроль.

Таким чином, посилання слідчого на самовільне неодноразове залишення підозрюваним адреси, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Посилаючись на вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні з підстав, які викладені у клопотанні.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 заперечувала, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин. Зазначила, що ОСОБА_4 страждає на велику кількість захворювань, у зв`язку із чим потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про зміну йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначаючи, що у той час коли він перебував не за місцем свого проживання, він проходив лікування, що свідчить про те, що він не порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Разом із тим, на запитання суду фактично визнав ті обставини, що декілька разів він не був за місцем свого проживання і що залишення його місця проживання не було пов`язано із проходженням лікування.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000636 від 17.06.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2022 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 17 серпня 2022 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 17 серпня 2022 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Вступну та резолютивну частину вказаної ухвали слідчим суддею було оголошено у судовому засіданні 18.06.2022, під час якого був присутній підозрюваний ОСОБА_4 , та підозрюваному було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Також, копію вказаної ухвали було вручено підозрюваному ОСОБА_4 під особистий підпис.

Як встановлено у судовому засіданні, виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено на відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, вказаним відділенням поліції заведено контрольну-наглядову справу відносно ОСОБА_4 , а здійснення безпосереднього контролю за поведінкою ОСОБА_4 доручено ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17

18.06.2022 у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 поставлено на облік, як особу яка перебуває під домашнім арештом.

Згідно листа контролю за особою, відносно якої судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , останній 22.06.2022 о 23-33 год., 07.07.2022 о 22-39 год., 08.07.2022 о 16-12 год та о 22-17 год., 10.07.2022 о 00-54 та о 23-59 год., 11.07.2022 о 20-25 год., був відсутній за місцем виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно рапорту слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 , 24.06.2022, він здійснював виїзд до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарня, буд. 36, та помітив біля слідчого ізолятора ОСОБА_4 , який розпивав спиртні напої та повідомив, що не бажає знаходитись за адресою місця мешкання. Також, до вказаного рапорту долучено фотокартку підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно рапорту оператора від 03.07.2022 та повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за №10116, 03.07.2022 о 18:31 годині до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.07.2022 о 18:30 годині, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 24, екіпажем УПП в Запорізькій області ДПП «Хижак 204» було виявлено ОСОБА_4 .

Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_18 убачається, що під час несення ним служби, 03.07.2022 о 18:30 годині, за адресою: АДРЕСА_5 , ним було виявлено ОСОБА_4 , якого у подальшому було доставлено до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 03.07.022, останній, на підставі ст. 63 Конституції України, з даного приводу відмовився надавити будь-які пояснення.

Згідно рапорту оператору від 05.07.2022 та повідомлення, яке зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за №10315, 05.07.2022 о 14:57 годині до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.07.2022 о 14:53 годині, працівником поліції ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , де він повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом.

Згідно рапорту оператора від 08.07.2022, 08.07.2022 о 12:42 годині до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що біля закладу «Пул енд біч» охорона «Смерч» побила заявника та відібрала автомобіль.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за №12193, заявником у даному повідомленні зазначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 443006 від 08.07.2022 за ст. 173 КУпАП, відповідно до обставин якого 08.07.2022 о 15:30 годині, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, Набережна магістраль 60, «Pool beach», ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, ображав перехожих громадян нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Згідно рапорту оператора від 08.07.2022? 08.07.2022 о 20:55 годині до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , на причалі №10 «Аргонавт» у нетверезому стані перебуває ОСОБА_4 , який порушує цілодобовий домашній арешт.

Вказане повідомлення зареєстровано до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», журнал єдиного обліку ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за №12225.

За даним викликом направився екіпаж 204 УПП в Запорізькій області ДПП, та згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_19 , 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_4 , на причалі №10 «Аргонавт» було виявлено ОСОБА_16 , якого в подальшому було доставлено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська 110.

Згідно рапорту слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000636 від 17.06.2022, 12.07.2022 ним було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_4 , за номером його мобільного телефону, до відділу поліції на 12.07.2022 на 17-00 год. для вручення йому клопотання про зміну запобіжного заходу, однак останній до відділу поліції не з`явився, у подальшому вимкнув мобільний телефон.

19.07.2022 у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні на 20.07.2022 на 14-00 год., яке було відкладено на 25.07.2022 на 11 год. 30 хв., потім на 28.07.2022 на 15 год. 00 хв., після чого на 03.08.2022 на 15 год. 30 хв., у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 , який згідно долучених медичних документів перебував на лікуванні. При цьому, про дату, час та місце судових засідань підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений за номером його мобільного телефону, що підтверджується відповідними телефонограмами, які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 03.08.2022, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання за номером його мобільного телефону, що підтверджується відповідною телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи, також не з`явився, при цьому доказів на підтвердження поважних причин його неявки стороною захисту не надано, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 10 год. 40 хв. 08.08.2022.

Також, ухвалою слідчого судді від 03.08.2022 з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 год. 40 хв. 08.08.2022 з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосовано привід до ОСОБА_4 , який не було виконано, відомостей про причини невиконання приводу відділом поліції суду не надано.

08.08.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про перенесення судового засідання, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я після перенесеної операції.

Враховуючи, що стороною захисту слідчому судді не надано медичних документів з яких би вбачалося, що станом на 08.08.2022 ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, та не має можливості з`явитись у судове засідання з розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу, слідчим суддею постановлено ухвалу від 08.08.2022 про привід ОСОБА_4 , у судове засідання на 15 год. 00 хв. 11.08.2022.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 08.08.2022 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 11.08.2022, у зв`язку із встановленням місця знаходження ОСОБА_4 , досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 18.06.2022 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 було заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 17 серпня 2022 року включно.

Також, вказаною ухвалою покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у строк до 17 серпня 2022 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 свої обов`язки, які полягали у цілодобовому перебуванні за місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав, та під час перевірки його поведінки співробітниками ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 22.06.2022 о 23-33 год., 07.07.2022 о 22-39 год., 08.07.2022 о 16-12 год та о 22-17 год., 10.07.2022 о 00-54 та о 23-59 год., 11.07.2022 о 20-25 год., був відсутній за місцем виконання домашнього арешту.

При цьому, відсутність ОСОБА_4 за місцем виконання домашнього арешту не була пов`язана із обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду, що свідчить про те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 18.06.2022 обов`язки без поважних причин.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022, 03.07.2022, 08.07.2022, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 повинен перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , він перебував у інших місцях.

Також, слідчий суддя враховує і поведінку підозрюваного при виконанні обов`язку з`являтися на виклик до суду, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , без поважних причин, не з`явився у судові засіданні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, які були призначені на 03.08.2022 та 08.08.2022, у зв`язку із чим слідчим суддею до нього було застосовано примусовий привід.

Надані стороною захисту медичні документи, свідчать про наявність у ОСОБА_4 певних проблем зі здоров`ям, однак не свідчать, що він через хворобу був позбавлений можливості з`явитись у вказані судові засідання.

Наведені вище обставини, зокрема залишення ОСОБА_4 місця виконання домашнього арешту, де він повинен перебувати цілодобово, що не було пов`язана із обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду, а також неявка ОСОБА_4 у судові засіданні з розгляду вказаного клопотання за викликом, без поважних причин, свідчить про невиконання ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою слідчого судді від 18.06.2022 обов`язків, а відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених обставин, зокрема, поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка полягає у неодноразовому порушенні, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя доходить до висновку, що запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків неможливо в інший спосіб, ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п.п. 1, 3 ч.1 цієї статті, на даний час є підстави для заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити можливість органу досудового розслідування контролювати поведінку ОСОБА_4 , оскільки незважаючи на заборону покидати житло цілодобово, останній залишав вказане житло.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення взагалі не зазначено яким же іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_4 , та згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 самовільно неодноразово залишав адресу, за якою йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки докази надані стороною обвинувачення доводять, що ОСОБА_4 дійсно не перебував за адресою мешкання, а перебував у інших місцях, у тому числі у громадських, де приймав участь в конфліктах, та вказані докази є достатніми для того, щоб слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, та що застосований відносно нього запобіжний захід не відповідає меті застосування запобіжного заходу, оскільки не забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання, захисником підозрюваного було долучено матеріали контрольно-наглядової справи щодо ОСОБА_4 , з яких убачається, що 22.06.2022 о 23-33 год., 07.07.2022 о 22-39 год., 08.07.2022 о 16-12 год та о 22-17 год., 10.07.2022 о 00-54 та о 23-59 год., 11.07.2022 о 20-25 год., останній був відсутній за місцем виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, повідомляв поліцейського, якому доручено здійснювати за ним безпосередній контроль, тобто ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 , про намір залишати житло.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слід задовольнити, змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 17 серпня 2022 року, в межах досудового розслідування.

Також, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148 860, 00 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 200, 202, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 11 серпня 2022 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 17 серпня 2022 включно.

Встановити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1