Справа № 304/473/22 Провадження № 1-кп/304/138/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000024 від 08 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійною технічною освітою, машиніста кочегара котельні (1 ст.) Зарічівської гімназії Перечинської міської ради Закарпатської області, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 у кінці жовтня 2021 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, маючи умисел на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, що має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою, а саме міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, виданого на його ім`я, знаходячись за місцем проживання у будинку АДРЕСА_2 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі через мобільний додаток «Viber» свої анкетні дані для їх використання при підробці вказаного міжнародного свідоцтва, що не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск таких бланків, та у подальшому, зустрівшись біля ТЦ «Епіцентр» по вулиці Баб`яка у місті Ужгороді Закарпатської області з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримав таке свідоцтво, за що сплатив 2 000 грн, після чого з метою уникнення обов`язкової вакцинації як працівника освіти, що проводиться згідно Постанови КМУ та наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року, та відповідно не відсторонення його від роботи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, нібито видане Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», яке вказаною установою не видавалося, надавши таке директору Зарічівської гімназії Перечинської міської ради Ужгородського району, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 28 лютого 2022 року у порядку ч. 3 ст. 382 КПК України, за відсутності клопотань для розгляду обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, розгляд даного обвинувального акта призначено у судовому засіданні з участю учасників судового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що восени 2021 року, у жовтні, підробляючи у місті Ужгороді та маючи на меті виїхати за кордон, дізнався контакти особи, яка виготовляла сертифікати про вакцинацію від корона вірусної хвороби. Реально вакцинуватися не хотів, оскільки страждає на алергічні захворювання, а тому вирішив скористатися такою можливістю та, за допомогою мессенджеру, передав необхідні анкетні дані вказаній особі задля виготовлення сертифікату. Коли ж його виготовили, то він зустрівся з невідомою йому особою біля ТЦ «Епіцентр» в Ужгороді, від якої отримав сертифікат вакцинації, за що сплатив 2 000 грн, а згодом, у листопаді 2021 року влаштувався на роботу кочегаром до школи, де й пред`явив придбаний ним попередньо сертифікат. Просив суворо його не карати, оскільки жалкує про вчинене, так вчинив із об`єктивних причин.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Відтак з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) і кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки.

Як особа ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується позитивно як відповідальний та добросовісний працівник, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, виховує з дружиною неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, суд приймає до уваги висновки, зазначені у постанові ККС ВС від 07.09.2021 у справі № 591/7446/17, за якими використання завідомо підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК) є самостійним складом злочину, який не охоплюється підробленням, складанням, видачею та збутом офіційного документа (частини 1, 2 ст. 358 КК). Використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або подано особою, незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

Призначаючи покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2015 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, враховуючи, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд, для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 достатньо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку статті 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Речовий доказ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що зберігається у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження № 0000024 при них зберігати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1