Провадження № 1-кс/686/6526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 було скасовано постанову слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022 про закриття кримінального провадження.

Прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасовувалася, що вказує на те, що таке процесуальне рішення прокурор не приймав, а безпідставно та незаконно погодив.

Уважає, що зазначеним судовим рішенням встановлено повну та абсолютну неефективність досудового розслідування слідчого ОСОБА_4 та здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000090.

25.03.2022 у ході судового розгляду скарги на постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, останній дізнався, що кримінальне провадження № 0000090 було закрито ще 27.02.2022.

27.03.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про надіслання йому на електронну адресу копії постанови про закриття кримінального провадження, яку отримав лише 15.04.2022.

Стверджує, що слідчий ОСОБА_4 порушив гарантовані права ОСОБА_3 на одержання пам`ятки про права та обов`язки, бути повідомленим про свої права та обов`язки, право на визнання потерпілим, які настали у нього ще 14.04.2021 з моменту подання заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Також слідчий вніс до ЄРДР узагальнені та неконкретизовані відомості, з яких є не зрозумілим, у чому саме полягають обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відсутні персоналізовані відомості про осіб, які його вчинили, не вірно зазначено дату фактичного надходження до ТУ БР, розташованого у м. Хмельницькому заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2021, тоді як вірною є 14.04.2021. Зазначені порушення процесуального законодавства шляхом редагування раніше унесених до ЄРДР відомостей, слідчим ОСОБА_4 не усунені.

Зазначає, що слідчий без попереднього надіслання витягу із ЄРДР та погодження із ОСОБА_3 , двічі викликав його у м. Хмельницький для допиту як свідка, яким він ніколи не був, на що ОСОБА_3 був змушений направити повідомлення про поважні причини неприбуття та клопотання від 11.06.2021 про доручення уповноваженому органу у м. Києві здійснити допит ОСОБА_3 у статусі потерпілого. Однак процесуальне рішення про здійснення допиту у порядку ч. 1 ст. 225 КПК України слідчий не прийняв.

Указує, що у провадженні слідчого ОСОБА_4 також перебуває кримінальне провадження № 0000108 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно тих самих слідчих 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак слідчим не було подано до прокурора клопотання про об`єднання двох зазначених кримінальних проваджень, вказані кримінальні провадження не об`єднанні.

Обидва вказані кримінальні провадження були закриті 27.02.2022 за погодженнями прокурора ОСОБА_11 .

Як підставу відводу також зазначає і те, що слідчий послався нібито на допити ОСОБА_9 від 14.07.2020; ОСОБА_5 від 22.03.2019, ОСОБА_6 від 22.05.2019, ОСОБА_8 від 28.05.2019, ОСОБА_7 від 28.05.2019, ОСОБА_12 від 29.05.2019, ОСОБА_3 від 04.09.2019, що вказує на те, що ці допити були проведені до відкриття кримінального провадження № 0000090.

Про здійснення допитів слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_13 та прокурорів Хмельницької місцевої (окружної) прокуратури, Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та здійснення інших слідчих дій в оскаржуваній постанові не зазначено, що свідчить про те, що вони не були проведені.

Уважає, що з моменту порушення кримінального провадження № 0000090 слідчим ОСОБА_4 лише отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002662 від 06.04.2013 за ч. 2 ст. 384 КК України, що призвело до відсутності повного, всебічного та ефективного досудового розслідування події кримінального правопорушення та не надавало слідчому права на закриття кримінального провадження.

Внаслідок вказаних порушень у заявника сформувалася недовіра, негативне та неприязне ставлення до слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , а також невідомого прокурора у кримінальному провадженні № 0000090, що вказує на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Заявник в судовому засіданні повторно заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , однак такий повторно заявлений відвід був залишений без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід, так як заявником ОСОБА_3 вже заявлявся відвід, у задоволенні якого ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.08.2022 було відмовлено.

Після цього, заявник ОСОБА_3 повідомив, що не бажає приймати участі у розгляді цієї заяви, відключив відеоконференцзв`язок із судом, залишивши таким чином судове засідання. Вказана обставина, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженому прокурору Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки заявник був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду та добровільно прийняв рішення залишити судове засідання, не висловивши своєї думки по суті заявленого відводу.

Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та жоден із прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000090, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли заяви та матеріали кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості у якому внесено до ЄРДР 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

02.06.2021 начальником першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_16 досудове розслідування доручено провести слідчому першому СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 .

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_17 від 04.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000090 визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Установлено, що кримінальне провадження № 0000090 закривалося постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 27.02.2022

У подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2022 вказане процесуальне рішення було скасоване.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід прокурору або слідчому, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Дослідивши заявлений ОСОБА_3 відвід, доходжу висновку, що заявником не наведено переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а всі його аргументи ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання у зв`язку із прийняттям слідчим процесуальних рішень у межах кримінального провадження, зокрема щодо закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, обсягом проведених слідчих та процесуальних дій у ході досудового розслідування, а також із формулюванням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР та дати надходження заяви про вчинення кримінально правопорушення до правоохоронних органів у цьому ж витязі.

Однак вказане, на переконання слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу як слідчого, так і прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про їх небезсторонність або ж упередженість у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого та прокурора.

Окрім того, слідчий є стороною кримінального провадження, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КПК України вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України та який згідно із ч. 5 ст. 40 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У разі незгоди із вказаними рішенням чи діями, або допущеною бездіяльністю, в тому чмслі щодо не розгляду клопотання, ОСОБА_3 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст. 303 КПК України, та звернутися із скаргою до слідчого судді.

Також ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється і право прокурора на скасування постанови про закриття кримінального провадження лежить у площині його дискреційних повноважень. Відсутність реагування з боку прокурора, що виявилося у не скасуванні ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для його відводу навіть у разі скасування у подальшому вказаної постанови судом.

Також із матеріалів кримінального провадження № 0000090 слідує, що копія постанови про закриття кримінального провадження надсилалася ОСОБА_3 двічі, про що свідчать супровідні листи від 09.03.2022 та 01.04.2022, а отже підстави вважати, що кримінальне провадження закривалося таємно-секретно, як про це вказує заявник, відсутні.

Отже, жодних об`єктивних даних які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, матеріали заяви не містять.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та уповноваженого прокурора Хмельницької обласної прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя