Справа № 484/2680/21
Провадження № 1-кп/484/94/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, інвалідності не має, без реєстрації місця проживання, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.06.2004 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-06.04.2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання та остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі;

-22.09.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-21.01.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

-09.01.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

-23.05.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточне покарання 4 роки позбавлення волі;

-11.07.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.03.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2019 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі майнової спрямованості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 17 травня 2021 року в період часу з 6 години до 6 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до мікрорайону «Фрегат» м. Первомайська Миколаївської області. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 побачив автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який був припаркований біля зазначеного будинку та в нього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та яким на підставі довіреності користується ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження замка водійських дверцят відкрив їх та проник до середини автомобілю.

Після чого, ОСОБА_3 сівши за кермо автомобілю, пошкодивши замок запалювання двигуна, шляхом з`єднання дротів, запустив двигун автомобіля та з місця вчинення правопорушення зник на вказаному автомобілі, тим самим, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 43214,89 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він придбав у ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, однак останній не переоформлював на себе, а лише оформив доручення на право користування та розпорядження ним і отримав від ОСОБА_7 відповідну розписку. 16.05.2021 року ввечері ОСОБА_5 поставив автомобіль у дворі будинку в якому мешкає, а 17.05.2021 року між 06.30 год і 07.00 год. дружина побачила, що автомобіль відсутній. Автомобіль був замкнений, в багажнику були інструменти та речі. Те, що залишилось після того як автомобіль розібрали це фактично металобрухт, а тому позов підтримує і просить його задовольнити.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав, вказуючи, що ОСОБА_8 з дружиною та матір`ю його оговорили і ніяких доказів його винуватості не має.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та розцінює як спробу уникнути покарання. Суд вважає, що його винуватість в інкримінованому йому діянні, що кваліфіковане за ч.2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_5 придбав автомобіль, який залишав біля під`їзду будинку в кому вони мекають, кілька разів біля під`їзду вона бачила обвинуваченого, а одного ранку вийшла на балкон і побачила, що їхнього автомобіля в дворі немає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2021 року о 6.15-6.20 год. він перебував в дома в с. Кам`яний Міст Первомайського району і на його телефон поступив дзвінок, відповів він на дзвінок о 07.05 год. це був обвинувачений, який питав як завести автомобіль. ОСОБА_3 іще йому телефонував і так як він з дружиною і дитиною мав їхати в пологовий будинок, то вони домовились зустрітися в м.Первомайську. Біля 10.00 год. на зупинці поруч з магазином «Копійка» повертаючись із пологового будинку на власному автомобілі марки «AUDI» він підібрав ОСОБА_3 , який попросив довезти до його автомобіля, при цьому показав, що їхати треба в сторону ГЕС. Там на одній з вуличок біля приватного будинку стояв автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, який був не зачинений і в ньому був відсутній замок запалювання. Обвинувачений запропонував купити в нього цей автомобіль сказавши, що автомобіль належить йому. ОСОБА_10 сказав, що згодний придбати цей автомобіль за 5000 грн., на що ОСОБА_3 погодився. Так як, автомобіль не заводився, то він по телефону викликав ОСОБА_11 , щоб той відбуксирував автомобіль до в с. Кам`яний Міст. В цей час сам він разом з дружиною, дитиною та ОСОБА_3 на своєму автомобілі поїхали до районної лікарні, де його дружина передала обвинуваченому 3200 грн., а потім коли приїхали в село, то він віддав ОСОБА_3 решту коштів. Автомобіль, який він придбав у ОСОБА_3 відбуксирували до його друга в тому ж селі, де його почали розбирати на запчастини. В той же день біля 18.00 год. до нього прийшли працівники поліції і він їх відвів та показав придбаний у ОСОБА_3 автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 17.05.2021 року біля 07.30 год. вона з своїм чоловіком ОСОБА_10 спали в дома в с. Кам`яний Міст, їх розбудив дзвінком на телефон чоловіка ОСОБА_3 , який почав казати, що в нього не заводиться автомобіль, чоловік почав давати якісь поради йому і ОСОБА_13 попросив йому допомогти. Вона разом з дитиною, чоловіком і братом ОСОБА_14 на своєму автомобілі поїхали в пологовий будинок в м.Первомайськ і повертаючись з пологового будинку в центрі м.Первомайська вони підібрали ОСОБА_3 та за його вказівкою поїхали до його автомобіля. В якомусь провулку побачили червоний ВАЗ 21099, чоловік, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 пішли до того автомобілю. Хвилин через п`ятнадцять, чоловік повернувся до неї і сказав, що можна заробити, так як машина не заводиться, ОСОБА_13 вона набридла і він її продає, пояснивши, що машину можна розібрати на запчастини і продати. Це було десь між 10.00 год.-11.00 год. Домовились за 5000 грн., вона йому передала 1800 грн. Додзвонились до ОСОБА_16 , щоб той відбуксирував машину. ОСОБА_16 приїхав на « ОСОБА_17 » і відбуксирував машину в село, там вона віддала ОСОБА_13 решту грошей, чоловік повіз ОСОБА_13 в місто, а машину відігнали до хлопців на розборку, а ввечері приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_18 , мати ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що якось в ранці близько 7.30 год. 8.00 год. хтось зателефонував сину і питав, як завести машину, син давав поради, а потім з жінкою ОСОБА_19 та дитиною поїхали в м.Первомайськ до лікаря. Коли повернулися з ОСОБА_20 в село, то сказали, що купили машину «Жигулі» на розборку.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_19 з дитиною та він біля 09.00 год. поїхали в м.Первомайськ в пологовий будинок, десь з годину перебували в пологовому будинку, а потім коли поверталися, то підібрали раніше йому невідомого ОСОБА_13 і за проханням останнього поїхали до його автомобіля. Коли прихали, то він побачив ОСОБА_22 21099 червоного кольору в якому був відсутній замок запалювання, обвинувачений казав, що це його автомобіль і запропонував купити. Вони поїхали до ОСОБА_23 , де дочекались ОСОБА_16 на « ОСОБА_17 », повернулись до ВАЗ 21099 і відбуксирували його в село Кам`яний Міст. Там, ОСОБА_8 розрахувався ОСОБА_13 , а він придбаний автомобіль відігнав і розібрав на запчастини разом з ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_25 були в м.Первомайськ біля СШ№4 коли йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив забрати біля ОСОБА_26 та відбуксирувати з АДРЕСА_3 . Він на власному автомобілі «Москвич» забрав ОСОБА_27 , який їх привів до ВАЗ 21099, яка стояла у вуличці біля двоповерхового будинку в м.Первомайськ. ОСОБА_27 сів в ВАЗ 21099, а він ОСОБА_17 відбуксирував цю машину в с.Кам`яний Міст.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що десь літом, він із ОСОБА_16 та ОСОБА_25 поїхали в ОСОБА_20 до СШ №4 по метал, зателефонував ОСОБА_8 про буксировку його авто, під`їхали до ОСОБА_23 , там чекав на своїй машині ОСОБА_8 із його машини вийшов ОСОБА_29 , сів до них в машину після чого вони поїхали до автомобілю. Там на вуличці біля «Пан-Піци» стояла червона дев`яносто дев`ята. ОСОБА_16 керуючи своїм автомобілем ОСОБА_17 буксирував дев`яносто дев`яту в якій сидів Квашен і притягли її в с. Кам`яний Міст.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що він їздив разом із ОСОБА_16 на автомобілі останнього, за дзвінком ОСОБА_8 десь з центу м.Первомайська забрали червоний автомобіль дев`яносто дев`яту. Квашен сів за руль дев`яносто дев`ятої, а ОСОБА_16 відбуксирував її в с. Кам`яний Міст.

Вказані пояснення є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчиненого злочину. Фактично всі свідки допитані в судовому засіданні вказують, на обвинуваченого, як особу, що незаконно заволоділа транспортним засобом потерпілого ВАЗ 21099 червоного кольору і що саме ОСОБА_3 розпорядився вказаним автомобілем, продавши його.

Крім того, вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2021 року (т.1 а.с.155) підтверджено, що ОСОБА_5 заявив проте, що вночі від будинку АДРЕСА_2 було викраденого його автомобіль, ВАЗ 21099 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року з таблицею зображень до нього (т.1 а.с.156-169), підтверджено місце скоєння злочину, те, що вище вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_7 , який 26.03.2021 року надав доручення, яким уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 володіти, експлуатувати та продавати вище вказаний автомобіль.

Із протоколу огляду від 18.05.2021 року з таблицею зображень (т.1 а.с.175-200) підтверджено, що в ході огляду в с. Кам`яний Міст з 00.05 до 02.00 год. оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_4 , де виявлено розібраний автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із заяви ОСОБА_10 від 18.05.2021 року (т.1 а.с.207) видно, що він добровільно видав працівникам поліції 16 пунктів різних речей і запчастин з автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із протоколу огляду від 19.05.2021 року з таблицею зображень (т.1 а.с.210-221) видно, що оглянуто та сфотографовано видані ОСОБА_10 речі, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.05.2021 року (т.1 а.с.222-223), визнані речовими доказами та передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку останнього від 19.05.2021 року (т.1 а.с.224).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 року (т.1 а.с.240,242) та від 19.06.2021 року (т.2 а.с. 3) підтверджено, що ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 впізнали обвинуваченого, що називався «Костильом», який продав ОСОБА_8 17.05.2021 року автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 року надано тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.2 а.с. 5-6).

Із протоколу огляду речей від 12.07.2021 року (т.2 а.с. 7-11) видно, що оглянутий диск СD-R з написом ПрАТ «Київстар» і в ході огляду встановлено, що абонент номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в ніч на 17.05.2021 року в період часу з 00.38 год. до 02.22 год. здійснював та отримував дзвінки в зоні дії базової станції LAC39100 CID8733, яка розташована по АДРЕСА_5 .

Із заяв ОСОБА_31 від 17.05.2021 року, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 від 18.05.2021 року (т.1 а.с. 231, 232, 233) видно, що вказані особи добровільно видали працівникам поліції записи з камер зовнішнього відеоспостереження з магазинів, які розташовані в АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Із протоколу огляду матеріалів відеозапису від 18.05.2021 року видно, що 17.05.2021 року фіксувався проїзд автомобіля марки ВАЗ 21099 червоного кольору по м.Первомайськ (т.2 а.с. 78-94).

Висновком експерта від 09.07.2021 року №СЕ19/115-21/7569-АВ встановлено, що середня ринкова ціна КТЗ ВАЗ 21099, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у використанні, знаходився у робочому стані та не мав механічних пошкоджень станом на 17.05.2021 року могла становити 43214,89 грн. (т.2 а.с. 26-32).

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, та враховуючи, що вони підтверджують, а не протирічать один одному, а відповідно допустимі, так як у суду відсутні сумніви у їх достовірності, то суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 25.01.2016 року з синдромом залежності від опіатів, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, негативна характеристика на обвинуваченого відсутня, має одну малолітню дитину, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого.

На думку суду вказане вище, дані про його особу, дають підстави для призначення йому покарання в максимальних межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи призначене покарання, тяжкість вчинення злочину, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 18.05.2021 року ОСОБА_3 був фізично затриманий о 01.05 год. 18.05.202і року на вул. 12 Грудня 77 в м. Первомайську Миколаївської області, отже строк відбуття покарання необхідно рахувати саме з 18.05.2021 з 01.05 год.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню, зазначених в обвинувальному акті, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1201 грн 34 коп.

Цивільний позов ОСОБА_34 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, як такий що повністю доведений підчас судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2021 з 01.05 год. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1201 (одна тисяча двісті одну) грн 34 коп.

Цивільний позов ОСОБА_34 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 43214,89 грн. (сорок три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 89 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2021 року, а саме: ковдру коричневого кольору, яка була поміщена до сейф-пакету ЕХРО414979; штани камуфляжні типу «піксель», які були поміщені до сейф-пакету ЕХРО414979; футболку синього кольору, яка була поміщена до сейф-пакету ЕХРО414979; сумку чорну з синіми елементами, яка була поміщена до сейф-пакету ЕХРО414979; чохол для сидіння чорного кольору з синіми елементами, який був поміщений до сейф-пакету ЕХРО414980; окуляри з зеленим футляром, які були поміщені до сейф-пакету ЕХРО414980; кошик металевий, який був поміщений до сейф-пакету ЕХРО414980; кубик Рубіка, який був поміщений до сейф-пакету ЕХРО414980; автомобільний номерний знак « НОМЕР_1 », який був поміщений до сейф-пакету ЕХРО414981; кузов автомобіля ВАЗ 21099 червоного кольору без індивідуальних номерів кузову в місцях, де розміщення даних номерів є типовим для стандартного автомобіля марки ВАЗ 21099, разом з комплектуючими запчастинами даного автомобіля, які були поміщені у його середину, що були опечатані за допомогою капронової нитки, кінці якої вклеєні в бирку на яку нанесені пояснювальні написи, підписи учасників огляду та відтиски печатки Первомайського РВП; мобільний телефон «Nokia» моделі «112» з зарядним пристроєм, які були поміщені до № SUD110898 скасувати.

Речові докази, які зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №760 від 05.06.2021 року - мобільний телефон «Nokia» моделі «112» з зарядним пристроєм повернути ОСОБА_3 .

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_5 згідно розписки від 19.05.2021 року залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1