Справа № 215/1735/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також повторному незаконному збуті психотропних речовин вчинених 21.01.2021 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, та скритися від оргнів досудового розслідування і суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки є військовозобов`язаним, та бажає захищати державу України в умовах воєнного стану.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого, посилається також на тривалість тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалами Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 30.04.2022 р. включно.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Обставини на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений не працює, засобів для існування не має.

ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, з вказаних ризиків суд зазначав що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тому ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведений, та продовжує існувати, але такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі може запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень.

Стосовно ризиків переховування від суду, та можливості впливу на свідків, то обвинувачений не визнає себе винуватими в повному обсязі пред`явленого обвинувачення. Судом оголошувалися перерви для допиту свідків, які до суду не з`являються, та явка свідків не забезпечується стороною обвинувачення відповідно до приписів ст.23 ч.3 КПК України.

Перебігом часу судового розгляду ОСОБА_4 з 22.01.2021 р. тобто більш ніж 1 рік і три місяці тримається під вартою без допиту свідків, та таке тримання під вартою є надмірним.

Разом з тим ОСОБА_4 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , за місцем проживання бабки ОСОБА_6 , тому домашній арешт за вказаним місцем проживання цілком може запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду, а ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків не підтверджується належними доказами.

На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантовані ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства, а частина ризиків які були наявні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, перестали існувати.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, викликати і опитати свідків, дослідити письмові докази, матеріали відеозаписів, завершити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 не можливо, частина ризиків продовжує існувати, а строк тримання обвинуваченого під вартою без вироку суду є тривалим; суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло в нічний час.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

В клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці тобто до 25 червня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не відлучатися із м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області без дозволу суду.

2.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 05.00 год.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Контроль за виконанням ухвали доручити Центрально - міському відділу поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: