Справа № 932/1538/22
Провадження № 1-кс/932/744/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000204 від 23.02.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 23.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, біля буд. 33 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При огляді автомобіля було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Крім того, під час перевірки документів, водій ОСОБА_5 надав співробітникам УПП в Дніпропетровській обл. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «BMW», модель «520 i», р/н НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

Автомобіль марки «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та 1 ключ від автомобіля було вилучено до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою від 23.02.2022 року дізнавач визнав указаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один ключ від замка запалювання, речовими доказами.

За доводами клопотання дізнавач вважає, що автомобіль має ознаки речового доказу, зберіг на собі сліди та має механічні пошкодження, тобто містить відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Для проведення усіх необхідних експертиз автомобіль доцільно зберігати в тому вигляді, у якому він був вилучений з місця ДТП. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також є речовим доказом, оскільки має ознаки підробки, тому доцільно накласти арешт на свідоцтво та ключ.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що сектором дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 23.02.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем встановлено, що 22.02.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, біля буд. 33 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . При огляді автомобіля було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Крім того, під час перевірки документів, водій ОСОБА_5 надав співробітникам УПП в Дніпропетровській обл. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «BMW», модель «520 i», р/н НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

Орган досудового розслідування вважає, що названий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають очевидні ознаки підробки. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2022 року автомобіль «BMW», модель «520 i», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення вказаного автомобіля, визнано речовими доказами та залучено до цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки автомобіль «BMW», модель «520 i», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення вказаного автомобіля, є речовими доказами, містять на собі відомості про обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього арешту. Для унеможливлення зміни, пошкодження, приховування чи спотворення вище перелічених речових доказів, вважаю можливим накласти на них арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання дізнавача є обґрунтованим, тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000204 від 23.02.2022 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW», модель «520 i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та 1 ключ від замка запалення вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ