Справа № 944/1162/22
Провадження №1-кп/944/746/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Яворів у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 16.02.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волоскове Камянець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

судом визнано доведеним, що в один із днів грудня 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в житловому будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направленим на підроблення офіційного документа, а саме свідоцтва про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Pfizer-BiоNTech» з метою подальшого особистого використання, із мережі інтернет віднайшла бланк свідоцтва про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Pfizer-BiоNTech», в якому були проставлені реквізити та печатка Комунального некомерційного підприємства Міської поліклініки №5 Чернівецької міської ради, а також реквізити та печатка лікаря ОСОБА_7 , який в подальшому, за допомогою комп`ютерної техніки редагувала, внісши до останнього свої анкетні та паспортні дані, дати отримання вакцини, а також період дійсності свідоцтва.

Надалі, ОСОБА_6 в один із днів грудня 2021 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, в фотосалоні, що розташований в м. Камянець-Подільський , точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з використанням оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом роздрукувала свідоцтво про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19, після чого власноручно виконала підписи поверх вищевказаних печаток, які містилися на бланку свідоцтва про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.358 КК України.
В подальшому, 16 лютого 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин Муляр, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Краковець», що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт Краковець, вул.М.Вербицького, 54 рухаючись на в`їзд в Україну з Республіки Польща, під час перевірки документів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що свідоцтво про вакцинацію коронавірусної хвороби COVID-19 вакциною «Pfizer-BiоNTech» Комунального некомерційного підприємства Міської поліклініки №5 Чернівецької міської ради, що звільняє від обов`язку відбувати самоізоляцію на території України, є підробленим, використала даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспектора прикордонної служби вищої категорії інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) Віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 -сержанту ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, 16 лютого 2022 року, близько 13 год 00 хв, знаходячись у службовому приміщенні старшого зміни прикордонних нарядів міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Краковець», що розташований за адресою: Львівська область Яворівський район смт Краковець по вул. Митрополита, 54, висловила пропозицію надати та надала службовій особі начальнику групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітану ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 100 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 16 лютого 2022 року становить 3230,00 грн., за вчинення щодо себе дій повязаних із безперешкодним пропуском через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості.
Згідно із цією угодою ОСОБА_6 повністю визнає вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень за фактичними обставинами і погоджується з кваліфікацією її дій.
В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання: за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст.369 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2022.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2022.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Як відомо із змісту статті 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
У відповідності до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.
Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальними проступками та нетяжким злочином.
Свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях обвинувачена визнала беззастережно.
У даному кримінальному провадженні потерпіла особа участі не бере.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України.
При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, згідно ст.66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 30.03.2022 між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.
Готівкові кошти, як речові докази належить конфіскувати в порядку ст.96-1, 96-2 КК України.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000101, укладену 30.03.2022 між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 369 КК України, призначивши їй покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні;
- за ч.1 ст.369 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.369 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання покарання у вигляді2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2022 - скасувати.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України грошові кошти, а саме дві банкноти номіналом по п`ятдесят Євро із наступними серіями та номерами: WA ; EC , які поміщено у пакет «Україна МВС Експертна служба» №1025642, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність Держави.
Речові докази: міжнародне свідоцтво про вакцинацію від коронавірусної хвороби COVID-19 видане на ім`я ОСОБА_10 формату А4, зеленого кольору, яке знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000101.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Обвинуваченій, яка не була присутня в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1