УХВАЛА

Справа № 569/9628/22

1-кс/569/3556/22

10 серпня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння (житлових та не житлових приміщеннях, інших будівлях) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою вилучення: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», із ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_2 », без логічного захисту; ноутбуку марки «Asus», модель «К53В»; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S8+», із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_5 », без логічного захисту; мобільного телефону марки «BlackBerry», в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 », зі встановленою системою логічного захисту, ключ до якої «0000»; мобільного телефону марки «Samsung», у вимкненому стані; мобільного телефону марки «Iphone», у вимкненому стані.

Із матеріалів клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 16.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, з метою отримання прибутку здійснює незаконне виготовлення, збут та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на території Дубенського району Рівненської області.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що вказану діяльність, останній проводить не пізніше як з 11.09.2021, із залученими ним особами, в порушення вимог передбачених законодавством України, які стосуються проведення діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації без наявності відповідної ліцензії та у незаконних цілях.

Так, 27.01.2022 громадянин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , близько 17 год. 19 хв. на стоянці біля Дубенської центральної районної лікарні за адресою: вулиця Львівська будинок 53 місто Дубно Рівненської області здійснив збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації закамуфльованого під настінний годинник.

Разом з тим, встановлено що до вищевказаної протиправної діяльності причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яка у кінці 2021 року придбала у ОСОБА_6 спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

У зв`язку з чим, органом досудового розслідування ініційовано проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , та 14.07.2022 винесено ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду справа № 569/9628/22, 1-кс/569/3170/22 щодо проведення обшуку в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2022 при здійсненні одночасних обшуків у осіб, що можуть бути причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, було встановлено, що ОСОБА_5 , проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виник невідкладний випадок у проведенні обшуку у домоволодінні за вищевказаною адресою, оскільки були вагомі підстави вважати, що за вищевказаною адресою могло зберігатись майно, що має значення доказу у кримінальному провадженні, яке могло бути знищено, оскільки інші особи щодо яких є достатні підстави вважати, що вони причетні до його вчинення, після проведення у них обшуків, могли повідомити про даний факт ОСОБА_5 .

Тому фактично, 04.08.2022 невідкладно проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», із ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_2 », без логічного захисту; 2) ноутбук марки «Asus», модель «К53В»; 3) мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S8+», із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_5 », без логічного захисту; 4) мобільний телефон марки «BlackBerry», в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 », зі встановленою системою логічного захисту, ключ до якої «0000»; 5) мобільний телефон марки «Samsung», у вимкненому стані; 6) мобільний телефон марки «Iphone», у вимкненому стані.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що на території домоволодіння (житлових та не житлових приміщеннях, інших будівлях) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , знаходяться речі та документи (інформація), які мають значення для досудового розслідування та наявність достатніх підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння (житлових та не житлових приміщеннях, інших будівлях) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою вилучення: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S8», із ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_2 », без логічного захисту; ноутбуку марки «Asus», модель «К53В»; мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy S8+», із ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_5 », без логічного захисту; мобільного телефону марки «BlackBerry», в якому міститься сім-карта українського оператора мобільного зв`язку із номером « НОМЕР_6 », зі встановленою системою логічного захисту, ключ до якої «0000»; мобільного телефону марки «Samsung», у вимкненому стані; мобільного телефону марки «Iphone», у вимкненому стані.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1