Справа № 548/431/22
Провадження №1-кс/548/173/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:
І.Обгрунтування клопотання.
В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 покликається на те, що у судовому засіданні 06 квітня 2022 року слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області було розглянуто клопотання начальника СВ ВП № 2 Лубненського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, на обґрунтування якого зазначено, що 23.02.2022 р. близько 07.00 год водій автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись на 255 км. +950 м. а/д Київ-Харків допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер.

За результатами розгляду слідчим суддею Хорольського суду Полтавської області постановлено ухвалу по кримінальному провадженню № 0000031 від 23.02.2022 року про накладення арешту на майно автомобіль марки RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу зареєстровані за ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу-спеціалізованого KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 визначено територію колишньої тракторної бригади за адресою: Івана Хмари, 14Б, с.Вишняки Лубенського району Полтавської області.

ОСОБА_3 , як власниця автомобілю RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпу-спеціалізованого KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , на який накладений арешт, у відповідності до ст. 319 ЦК України обмежена в праві використовувати своє майно.

На даний час закінчені слідчі дії та проведені інші процесуальні дії щодо встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, для яких був потрібний автомобіль RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , - проведена авто-

Таким чином, відповідно до ст.174 КПК України, заявник вважає, що у застосуванні в подальшому заходу у вигляді арешту та зберіганні транспортного засобу RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа-спеціалізованого KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , як речового доказу, минула потреба.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Від володільця майна надійшла заява про проведення розгляду клопотаня у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , № 548/431/22, провадження № 1-кс/548/106/22, було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 460» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу зареєстровані за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється впорядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак клопотання власника необхідно задовольнити, скасувавши арешт з майна,оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2022 року по справі № 548/431/22, провадження № 1-кс/548/106/22.

Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки RENAULT MAGNUM 460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-спеціалізований KRONE, д.н.з. НОМЕР_3 повернути на підставі п.4 ч.1 ст.169 КПК України володільцю майна ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати (вручити) власнику майна та прокурору для відома, слідчому - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1