У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3943/22

№ 1-кп/183/1087/22

28 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000369 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000369 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала, проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Досудове слідство проведено однобоко, свідки допитані в «канві», потрібній органу досудового розслідування. Ризики прокурором не доведені і не обґрунтовані. За таких обставин вважала, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Крім того, заявила клопотання про допит свідків, які не були допитані в ході досудового розслідування та клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи свою позицію тим, що під час досудового розслідування стороною захисту в клопотанні щодо допиту вказаних свідків та призначенні судово-психологічної експертизи було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 підтримала захисника ОСОБА_4 , просила суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо допиту свідків, щодо призначення судово-психологічної експертизи заперечувала, вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 при вступі до лав ЗСУ був оглянутий лікарями та не потребував додаткового лікування.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисників, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч. 4 ст. 402 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, за ч.4 ст.409 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5до 10 років, відповідно.

У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , з якими проходив службу ОСОБА_6 , мають статус свідків у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зобов`язаний буде повернутися до військової частини, де матиме можливість тиснути на свідків з метою зміни ними показів в суді.

У той же час, суд вважає, що в судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги обставини, на які посилається сторона захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме, на те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, має постійне місце проживання, однак їх наявність не спростовує висновків суду, викладених вище.

За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків, оскільки свідки проходять військову службу в одному підрозділі з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів.

Щодо клопотань сторони захисту про виклик та допит свідків та призначення судової психологічної експертизи, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , то суд вважає за необхідне в цій частині клопотання сторони захисту задовольнити, оскільки, як зазначив захисник, значені особи були присутні під час подій, які прокурором покладено ОСОБА_6 в інкриміноване обвинувачення, однак під час досудового розслідування допитані не були.

За таких обставин, їх допит буде сприяти повності та об`єктивності судового розгляду.

Щодо призначення судово-психологічної експертизи, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

В клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи, сторона захисту посилається на обставини, які не були предметом дослідження в ході судового розгляду, а, відтак, на разі таке клопотання суд вважає передчасним і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні захисту, що вони не позбавлені права заявити зазначене клопотання повторно після дослідження судом доказів безпосередньо в ході судового розгляду.

Відтак, наразі відсутні підстави для ухвалення рішення про призначення судово-психологічної експертизи, і в задоволенні цієї частини клопотання захисника, суд також вважає за необхідне відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити з підстав, викладених вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисників, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 402, ч.4 ст.409 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 23 вересня 2022 року включно.

Клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Повний текст Ухвали оголошено 02 серпня 2022 року о 08.30 годині.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1