overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/3354/20
Провадження 1-в/165/78/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням провідного інспектора Володимир-Волинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нововолинська Волинської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2021 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

До суду надійшло подання Володимир-Волинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 .

З подання вбачається, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. За час перебування на обліку ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускала. Іспитовий строк закінчився 02.09.2022, тому просить вирішити питання щодо про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 .

Представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджена не вчинила нового злочину, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02 вересня 2021 року у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
29.09.2022
Справа № 331/3933/19
Провадження № 1-кп/331/94/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 05.07.2022 року, 06.09.2022 року та 29.09.2022 року свідок ОСОБА_8 , яка була викликана до суду, не з`явилась.
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 вважала за доцільне піддати примусовому приводу свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти примусового приводу свідка.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Так, свідок ОСОБА_8 , неодноразово викликалась до суду для участі в судовому засіданні, але жодного разу в судове засідання не з`явилась. Причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 327 КПК України,
у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу до зали судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, зала судових засідань №3, на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2022 року свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу вищезазначених свідків доручити Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо оголошення ОСОБА_6 у розшук та запевнив, що зможе самостійно відшукати останнього та забезпечити його явку до суду.
Водночас, з наданого прокурором листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №51-84-3655вих-22 від 27.06.2022 вбачається, що ОСОБА_6 03.12.2021 через пункт пропуску «Устилуг» перетнув державний кордон України та на територію України не повертався. Місцезнаходження обвинуваченого суду не відоме.
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, оскільки у судові засідання не з`являється.
У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, оскільки за викликами у судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук у зв`язку з чим судове провадження підлягає зупиненю.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку процесуальному прокурору ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження 278/40/19 зупинити.

Суддя:
Справа № 592/3984/22
Провадження № 1-кп/591/411/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та цього ж дня ухвалою суду було призначено підготовче засідання.
Відповідно до Ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.07.2022 обвинувачений акт відносно ОСОБА_3 було направлено до Сумського апеляційного суду для передачі на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 липня 2022 року матеріали кримінального провадження були направлені для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.
В підготовче судове засідання 29.09.2022 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.
Суд, розглянувши матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.
В даному випадку, обвинувачений не з`явився в судове засідання 29.09.2022 року і не повідомив суд про поважність причин такої неявки.
Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 2 листопада 2022 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2907/22
Провадження № 1-в/592/216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 вересня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,
п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/25/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року сел. Липова Долина
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 358, частинами 1, 2 статті 222 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.
Стаття 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вказує, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином суд вважає, що введення на території України воєнного стану є поважною причиною для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Здійснити дистанційне судове провадження між Липоводолинським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року.
Для організації виконання ухвали її копію направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5232/19
Провадження № 1-кп/201/113/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000851 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000851 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, судове засідання по якому було призначено на 29 вересня 2022 року на 10-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Солонянського району в Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 ч.1 ст. 122 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 13 жовтня 2022 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділу поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3680/22
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000221,-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2022 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000221 заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що згідно з матеріалами скарги, її заявлено у рамках кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України. З ОСОБА_5 він особисто знайомий у зв`язку з навчанням у Дніпропетровському державному університеті, і це може викликати у скаржника сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, у кримінальному провадженні №0000221 - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4342/22
Провадження № 1-кс/185/1643/22
У Х В А Л А
27 вересня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541від 03.06.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000541від 03.06.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

27 вересня 2022 року прокурор Павлоградської окружної прокуратури та слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надали до суду заяву про відкликання поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541від 03.06.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1736/20
УХВАЛА

29 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 10.01.2020 у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 р. о 10.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6 але не з`явилася.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності свідка, оскільки обвинувачений не визнає свою винуватість, тому просить застосувати привід.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримують клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що свідка ОСОБА_6 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки вказаний свідок про дату та час місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася.

Згідно ч.1,3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 07.11.2022 року свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таку що проживає в АДРЕСА_1 . / НОМЕР_1 /.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 07.11.2022 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: