Єдиний унікальний номер 205/2247/22
Єдиний унікальний номер 205/2247/22
Провадження №1-кс/205/600/22
УХВАЛА

22 квітня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,., захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000384, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, азербайджанець, громадянина Азербайджану, має середню спеціальну світу, не одружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 20 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, де під час вживання спиртних напоїв між ними раптово виник побутовий конфлікт на ґрунті ревнощів.
В ході конфлікту між вказаними особами, який відбувався 20.04.2022 приблизно о 19:45 год., в приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 раптово виник кримінально протиправний намір спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , після чого останній, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, взяв зі столу кухонний ніж в праву руку, повернувся в бік ОСОБА_7 та стоячи навпроти неї, усвідомлюючи злочинність своїх дій, розуміючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, свідомо припускаючи, що може заподіяти смерть ОСОБА_7 , умисно спричинив численні удари ріжучою частиною кухонного ножа в область грудної клітини, шиї, передньої черевної стінки, обох кистей, стегон.

Вказаним діянням ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки виданої КНП «МКЛ № 4» ДМР від 21.04.2022 року № 450 множинні ножові рани шиї, грудної та черевної порожнини. Проникаюче ножове поранення грудної стінки, лівостороннього гемотораксу з лівостороннім пневмотораксом, поранення легеневої тканини верхньої долі. Проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням 12 палої кишки, лівої долі печінки,пораненням нижньої порожнистої вени, правобічного заочеревенною гематомою, гемопневмоперитоніумом. Множинні різані рани тулуба, шиї, правої нижньої кінцівки, обох кистей. Геморрагічний шок 2-3, постгеморагічна анемія, пошкодження сухожилля 1 та 5 пальців лівої кисті, та 3,4,5 пальців правої кисті.

В подальшому потерпілу ОСОБА_7 госпіталізовано до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив всі необхідні дії для протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , однак смерть потерпілої не настала через обставини, які не залежали від волі підозрюваного, оскільки він був зупинений свідком скоєного кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
21.04.2022 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
21.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України.
Заслухавши думку прокурора , який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного місця реєстрації не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 17 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1