Справа № 136/681/21
провадження №1-кп/136/46/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000021 від 02.03.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019, проходячи повз стоматологічний кабінет, у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 та який розташований в АДРЕСА_2 , зайшов в середину з метою здійснення запису на прийом лікаря. Перебуваючи в середині вказаного приміщення та очікуючи, коли ОСОБА_5 звільниться, ОСОБА_3 помітив куртку, яка висіла на гардеробному гачку біля шафи. У подальшому ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майном, діючи з корисливим мотивом, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, перевірив вміст кишень та у зовнішньому кармані виявив та повторно заволодів мобільним телефоном TM «ZTE Blade» моделі А7, належним ОСОБА_6 , вартість якого становить 1759 грн. 26 коп. та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, розкаявшись у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. ОСОБА_3 раніше неодноразово судимого, останній раз 13.06.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, також засуджений 11.01.2022 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи та доходу.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрати покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного йому за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 1112, 5051, 6567, 70, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного йому за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

В строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту його проголошення - 27.05.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 343 (триста сорок три) грн 22 коп.

Речові докази, а саме: мобільний телефон TM «ZTE Blade» моделі А7, -повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.03.2021, а саме: на мобільний телефон ТМ «ZTE Blade» моделі А7, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 .

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7