єдиний унікальний номер справи 531/1711/22
номер провадження 1-кс/531/665/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000316, внесеного в ЄРДР 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000316, внесеного в ЄРДР 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2022 року до ЧЧ СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в лісопосадці поблизу с. Дмитрівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини породи береза.

Виїздом на МП СОГ в лісопосадці між с/г полями в адміністративних межах Машівської ТГ, Полтавського р-ну Полтавської області виявлено свіжозрізані дерева породи «Береза», діаметром 47 см., 33 см., 42 см., 29 см., 42 см. Окрім цього по приїзду працівників СОГ на МП на місці було виявлено автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, бензинову пилку марки «FORESTA», FA-40S в корпусі червоного кольору.

12.08.2022 року була винесена постанова про визнання речовими доказами автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, бензинову пилку марки «FORESTA», FA-40S в корпусі червоного кольору, колоди дерев породи «береза» близько 2 м3, які зберігаються на території СПД № 1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

На даний час органу досудового розслідування лісорубний квиток для проведення порубки дерев у лісосмузі не надано та також не надано товаротранспортної накладної для перевезення деревини.

Тому з вказаних підстав можна зробити висновок, що порубка дерев здійснена в лісосмузі незаконно.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, мають значну вартість, а їх зміна,приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата може призвести до втрати речового доказу, що має значення для досудового розслідування. Крім цього вилучені речі, а саме автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, бензинову пилку марки «FORESTA», FA-40S в корпусі червоного кольору, колоди дерев породи «береза» близько 2 м3 потрібні для проведення необхідних експертних досліджень є доказом злочину і підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту вказаних вище речей є запобігання можливості їх відчуження та забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник бензопили та користувач автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надіславши заяви про розгляд клопотання без його участі, в якій пояснив, що справжнім законним користувачем автомобіля є ОСОБА_6 і ніякого відношення до вчинення злочину ОСОБА_4 не мав, а тому просить віддати автомобіль на відповідальне зберігання.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000316, внесеного в ЄРДР 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 12.08.2022 року до ЧЧ СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що в лісопосадці поблизу с. Дмитрівка Машівської ТГ Полтавського р-ну Полтавської області невідомі особи здійснюють незаконну вирубку деревини породи береза.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 12.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 12 серпня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , визнано речовими доказами автомобіль марки «УАЗ 452» д.н.з. НОМЕР_1 , та бензопилу «FORESTA FA-40S», колоди дерев породи «Береза» близько 2м3.

Таким чином, речі вилучені під час проведення огляду, підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до частково задоволення.

Зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що користувач автомобіля марки «УАЗ 452» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав користувача автомобіля є безпідставним, у зв`язку з чим, заходи забезпечення кримінального провадження слід частково задовольнити у достатньому об`ємі, який би не суперечив інтересам користувача майна і досудового розслідування, у зв`язку з чим, слід заборонити відчуження, розпорядження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд автомобіля, передавши їх на відповідальне зберігання користувачу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000316, на тимчасове вилучене майно:

-автомобіль марки УАЗ 452, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1972 року випуску власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-бензинова пилка марки «FORESTA», FA-40S в корпусі червоного кольору, яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю: АДРЕСА_2 ;

- попиляні колоди (породи «береза» близько 2 м3) з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Попиляні дрова, колоди (породи «береза» близько 2 м3), які було вилучені 12.08.2022 року та бензинова пилка марки «FORESTA», FA-40S в корпусі червоного кольору, яка належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити для зберігання на території СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Машівка, вул. Незалежності, 154, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль марки «УАЗ 452», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1972 року випуску власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 передати на відповідальне зберігання, які будуть зберігатись за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати його забезпечити належне зберігання автомобіля марки «УАЗ 452», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1972 року випуску, надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1