Справа № 132/2187/22
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: прозорого поліетиленового пакету з пазовим замком (zip-lock), з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 15.09.2022 року до чергової частини надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них зателефонував працівник поліції відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомив про те, що потребує СОГ, так як зупинив по вулиці Островського в м. Калинівка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та в якого з собою була невідома речовина зовні схожа на наркотичну. При виїзді СОГ, під час затримання та особистому обшуку ОСОБА_4 , в правій кишені його спортивних штанів було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 , вказана речовина належить йому та є наркотиком - «амфетамін», яку він зберігав для власних потреб без мети подальшого збуту.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 15.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 15.09.2022, у нього, в правій кишені спортивних штанів чорного кольору, працівником сектору дізнання, в присутності понятих, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком (zip-lock), з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107189 із відповідними написами, підписами понятих та учасників.

15.09.2022 вказаний прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком (zip-lock), з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107189 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, визнано речовими доказами.

Прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком (zip-lock), з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107189 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, вилучений під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови начальника сектору дізнання є речовими доказами. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 також звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання без її участі та без технічної фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Начальник СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме прозорий поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, визнано відповідно до постанови від 15.09.2022 року речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол затримання особи від 14.09.2022, в якому зазначені вилучені об`єкти та обставини, за яких їх було вилучено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником сектору дізнання доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком (zip-lock), з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP6107189 із відповідними написами, підписами понятих та учасників, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1