УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6287/22

Номер провадження 1-кс/495/1683/2022

24 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання
дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
23.08.2022 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 21.08.2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області з надійшло повідомлення від співробітника прикордонної служби ПП «Старокозаче`про те, що 21.08.2022 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску «Старокозаче» з метою безперешкодного перетину державного кордону України та ухилення від військової служби, надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення війсковозобовязаного № НОМЕР_1 від 25.01.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення № НОМЕР_2 від 12.08.2022 про відстрочку від призову на період мобілізації видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ №468 г/мн від 17.08.2022 ДУ «Державний науковий-дослідницький і проектний інститут основної хімії щодо відрядження, витяг з наказу Міністерства економіки України від 12.08.2022 №1294-22, з можливими ознаками підробки, тим самим використовував завідомо підроблені документи.
За даним фактом 22.08.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

21.08.2022 року в період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годну 00 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення війсковозобовязаного № НОМЕР_1 від 25.01.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення № НОМЕР_2 від 12.08.2022 про відстрочку від призову на період мобілізації видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ №468 г/мн від 17.08.2022 ДУ «Державний науковий-дослідницький і проектний інститут основної хімії щодо відрядження, витяг з наказу Міністерства економіки України від 12.08.2022 №1294-22, яке було упаковано до спеціального пакету PSP1164272 із зазначенням вмісту, та мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакета PSP1164274 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дізнавач звернувся до слідчого судді із заявою про продовження строку подання даного клопотання, оскільки строки подання були порушені у зв`язку із збройною агресією РФ проти України (22.08.2022 року здійснено ракетні обстріли в пгт. Затока), тому клопотання було погоджено прокурором та направлено до суду із запізненням.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.01.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення № НОМЕР_2 від 12.08.2022 про відстрочку від призову на період мобілізації видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ №468 г/мн від 17.08.2022 ДУ «Державний науковий-дослідницький і проектний інститут основної хімії щодо відрядження, витяг з наказу Міністерства економіки України від 12.08.2022 №1294-22, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000292 та проведення відповідних експертиз.

Між тим, слідчим суддею з матеріалів поданого клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакета PSP1164274 із зазначенням вмісту відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого дізнавач просить суд накласти арешт на мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити його. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту на мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , лише зазначено, що вилучене у ОСОБА_4 майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту на даний мобільний телефон. Досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на мобільний телефон, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім цього, як вбачається з клопотання дізнавача, мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакета PSP1164274 із зазначенням вмісту, було вилучено в ході огляду 21.08.2022 року, тобто на даний час є вірогідність того, що з вказаним телефоном вже проведені усі необхідні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту на мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно (мобільний телефон) зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна (мобільного телефона), слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 25.01.2022 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення № НОМЕР_2 від 12.08.2022 про відстрочку від призову на період мобілізації видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказ №468 г/мн від 17.08.2022 ДУ «Державний науковий-дослідницький і проектний інститут основної хімії щодо відрядження, витяг з наказу Міністерства економіки України від 12.08.2022 №1294-22, яке було упаковано до спеціального пакету PSP1164272 із зазначенням вмісту, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.
Повернути тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно (мобільний телефон SM-M315F|DSN IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , який упаковано до спеціального пакета PSP1164274 із зазначенням вмісту) особі ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1