Справа № 495/6024/22
№ провадження 1-кс/495/1606/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.08.2022 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000281 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
15.08.2022 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській надійшло телефонне повідомлення про те, що працівниками сектору водної поліції ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУУНП в Одеській області спільно з співробітниками ПОРВ (з м.д.н.п. Чорноморськ) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону та військовослужбовці ВСП «Курортне» було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним виловом живих водних біоресурсів в акваторії Шаболатського (Будацького) лиману, що розташований на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

В подальшому, під час огляду місця події, який проводився на берегу Шаболатського (Будацького) лиману біля бази відпочинку «Веста», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено: рибацький човен з двома веслами та з бортовим надписом ЯОД 08-66 (який нанесено чорною краскою кустарним способом, зазначений човен було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ). За допомогою зазначеного човна проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів, в човні було виявлено двох котельний ятір (бичковий) №1 загальною довжиною 24,05 м, з них котел №1 довжиною 3,2 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 4,5 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 16,35 м, вічком 14 мм, двох котельний (бичковий) ятір № 2 загальною довжиною 26,25 м, з них котел №1 довжиною 4,25 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 3,8 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 18,2 м вічком 14 мм (направлено на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що розтасоване за адресою: АДРЕСА_2 ), поряд з човном виявлено полімерну ємкість в якій знаходились живі водні біоресурси а саме: креветка Чорноморська в кількості 1631 особина, загальною вагою 3,480 кг, бичок в кількості 488 особин, загальною масою 3,555 кг, атерина в кількості 135 особин загальною масою 0,640 кг, уклейка в кількості 12 особин, загальною масою 0,085 кг, тарань в кількості 2 особин масою 0,060 кг, краб в кількості 2 особин вагою до 0,005 кг (зазначені живі водні біоресурси направлені на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39, офіс №5, з яким укладено договір № 493 від 22.12.2021 між ГУНП в Одеській області та ПП «КЛЕСТ ЛТД»).

Вилучений в ході огляду місця події рибацький човен зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить йому однак ніяких документів, що могли б засвідчити його право власності, користування, розпоряджання не надав.

Вищезазначені речі та живі водні біоресурси 15.08.2022, постановою дізнавача визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також враховуючи те, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, з метою їх збереження та забезпечення спеціальної конфіскації просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000281 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді водних біоресурсів, рибацького човну з двома веслами та з бортовим надписом ЯОД 08-66, засобів, за допомогою яких проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів.

Постановою дізнавача від 15.08.2022 рибацький човен з двома веслами та з бортовим надписом ЯОД 08-66; двох котельний ятір (бичковий) №1 загальною довжиною 24,05 м, з них котел №1 довжиною 3,2 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 4,5 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 16,35 м, вічком 14 мм, двох котельний (бичковий) ятір № 2 загальною довжиною 26,25 м, з них котел №1 довжиною 4,25 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 3,8 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 18,2 м вічком 14 мм, за допомогою яких проводився незаконний вилов живих водних біоресурсів; живі водні біоресурси а саме: креветка Чорноморська в кількості 1631 особина, загальною вагою 3,480 кг, бичок в кількості 488 особин, загальною масою 3,555 кг, атерина в кількості 135 особин загальною масою 0,640 кг, уклейка в кількості 12 особин, загальною масою 0,085 кг, тарань в кількості 2 особин масою 0,060 кг, краб в кількості 2 особин вагою до 0,005 кг на підставі положень ст.ст. 40, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно акту прийому-передачі креветка Чорноморська в кількості 1631 особина, загальною вагою 3,480 кг, бичок в кількості 488 особин, загальною масою 3,555 кг, атерина в кількості 135 особин загальною масою 0,640 кг, уклейка в кількості 12 особин, загальною масою 0,085 кг, тарань в кількості 2 особин масою 0,060 кг, краб в кількості 2 особин вагою до 0,005 кг передані на відповідальне зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39, офіс №5, договір № 493 від 22.12.2021 між ГУНП в Одеській області та ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З урахуванням наданих до клопотання матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні, яке здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на водні біоресурси, сітки та бирки, однак в частині накладення арешту на човен належним чином не було вмотивовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування щодо риболовних сіток, бирок та водних біоресурсів. Однак в частині співмірності накладення арешту з завданням для якого звернувся прокурор щодо човну умови для обмеження можливості володіння, користування та розпорядження відсутні, на підставі чого слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0000281 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:
- двох котельний ятір (бичковий) №1 загальною довжиною 24,05 м, з них котел №1 довжиною 3,2 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 4,5 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 16,35 м, вічком 14 мм, двох котельний (бичковий) ятір № 2 загальною довжиною 26,25 м, з них котел №1 довжиною 4,25 м, вічком 14 мм, котел №2 довжиною 3,8 м, вічком 14 мм, крилом довжиною 18,2 м вічком 14 мм;

- живі водні біоресурси а саме: креветка Чорноморська в кількості 1631 особина, загальною вагою 3,480 кг, бичок в кількості 488 особин, загальною масою 3,555 кг, атерина в кількості 135 особин загальною масою 0,640 кг, уклейка в кількості 12 особин, загальною масою 0,085 кг, тарань в кількості 2 особин масою 0,060 кг, краб в кількості 2 особин вагою до 0,005 кг дозволивши їх реалізацію ПП «КЛЕСТ ЛТД», юридична адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського 39, офіс №5.
Заборонити відчуження рибацького човну з двома веслами та з бортовим надписом ЯОД 08-66 (який нанесено чорною краскою кустарним способом), за допомогою якого був здійсненмй незаконний вилов живих водних біоресурсів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1