Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1531735/22
У Х В А Л А
06 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 04.05.2022 року під час проведення огляду місця події - території та приміщень бази відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пару чобіт з високим берцем по типу «Талан» 42 розміру, які поміщені до сейф-пакету SUD 4020320; пару чоловічих кросівок чорного кольору 45 розміру з логотипом «D.LAB», які поміщені до сейф-пакету KIV 5109523.
В поданому клопотанні слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 24.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2022 року близько 15:00 години військовослужбовці Збройних сил України: ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля с. Красне, Миколаївського району, Миколаївської області, викрали та позбавили волі ОСОБА_8 , після чого на автомобілі «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_1 , відвезли до зони відпочинку Коблево, Миколаївського району, Миколаївської області, де в приміщенні номеру № НОМЕР_2 бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та тупої травми грудної клітини, від яких 24.04.2022 року настала смерть ОСОБА_8 .
Під час огляду трупа ОСОБА_8 на поверхні шкірних покровів в області грудної клітини та живота останнього виявлені сліди схожі на відбитки підошви взуття.
04.05.2022 під час проведення огляду місця події - території та приміщень бази відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні номеру № НОМЕР_3 , де на час вчинення кримінального правопорушення тимчасово проживав підозрюваний ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: пару чобіт з високим берцем по типу «Талан» 42 розміру, які поміщені до сейф-пакету SUD 4020320; пару чоловічих кросівок чорного кольору 45 розміру з логотипом «D.LAB», які поміщені до сейф-пакету KIV 5109523.
У слідства є достатні підстави вважати, що вилучене під час вказаного огляду взуття належить підозрюваному ОСОБА_5 , в яке він був взутий у день вчинення злочину та використовував його для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучене взуття могло зберегти сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості про них можуть бути використані в якості доказів, а тому існує необхідність в накладені арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, неявка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 170 КПК України передбачено застосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання, встановлено, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, а вилучене взуття могло зберегти сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 та в ході проведення досудового розслідування з ним необхідно провести ряд експертиз для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та всіх осіб, причетних до їх вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2022 року під час проведення огляду місця події - території та приміщень бази відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- пару чобіт з високим берцем по типу «Талан» 42 розміру, які поміщені до сейф-пакету SUD 4020320;
- пару чоловічих кросівок чорного кольору 45 розміру з логотипом «D.LAB», які поміщені до сейф-пакету KIV 5109523.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000044 від 24.04.2022 року.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1