Справа № 344/8122/22
Провадження № 1-кс/344/3154/22
У Х В А Л А
11 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000023 від 14.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу директора Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №30 о/с від 07.09.2020, призначено на посаду судового експерта (за рахунок посади старшого судового експерта) сектору авто технічних досліджень відділу авто технічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України). Відповідно до п. 25) ч. 1 ст. 3, ст. ст. 69, 70, 84, 93, 101, 242, 243 КПК України учасником кримінального провадження є зокрема експерт. Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 21.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.05.2022 близько 20:00 год., на автодорозі із сполученням «Надвірна-Ланчин», по вул. Шевченка у с. Красна Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме зіткнення транспортних засобів автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипеда марки Ragazzi під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 23.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення, в якому стані знаходиться гальмівна система автомобіля, в якому стані знаходиться рульова система автомобіля, якщо в рульовій, гальмівній системах автомобіля є несправності, то коли вони виникли (до ДТП, внаслідок неї чи після неї), чи міг водій виявити несправності до ДТП, чи є відмова наслідком конструктивних недоліків гальмівної чи рульової системи або порушення правил її експлуатації, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Крім того, 23.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», з метою встановлення де саме відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда марки Ragazzi, а також під яким кутом знаходилися транспортні засоби у момент первинного контакту. Виконання згаданої судової експертизи було доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , якому рішеннями Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за вказаними експертними спеціальностями. Крім того, 23.05.2022 старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 підготовлено, погоджено у прокурора та подано слідчому судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області клопотання про арешт майна автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.05.2022 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_8 у справі №348/788/22 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб. 23.05.2022 ОСОБА_6 та його цивільна дружина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власником автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на виклик старшого слідчого Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , прибули до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вулиця Тараса Шевченка, 3, де останній повідомив їм, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , про необхідність бути присутнім при огляді транспортного засобу автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей же день буде здійснюватись судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , в межах проведення останнім судових експертиз. Одразу після цього, погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прибули до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де вже на той час біля автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_4 . У ході проведення огляду вказаного автомобіля, 23.05.2022, перебуваючи у м. Надвірна Івано-Франківської області, на запитання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо строків проведення згаданих судових експертиз, строків досудового розслідування кримінального провадження та можливості користування автомобілем марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повідомив останнім, що у разі надання ними грошової винагороди у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, частину з яких він має передати старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , експертизи у кримінальному провадженні №0000127 будуть проводитись у найкоротший строк та на користь ОСОБА_6 , з метою уникнення останнім передбаченої законом відповідальності, а слідчим буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Будучи поставленими у безвихідне становище, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 погодились, однак зазначили, що такої суми коштів у них немає, після чого обмінялись з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 номерами мобільних телефонів. 29.06.2022 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 зателефонувала експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 з метою уточнення строків проведення судових експертиз, уникнення ОСОБА_6 передбаченої законом відповідальності та можливості відчуження автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідь на це, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрітись із ним у м. Івано-Франківську для обговорення зазначених питань, на що ОСОБА_9 погодилась. 29.06.2022 близько 14 години 10 хв., під час обумовленої зустрічі на автостоянці торгівельного центру «Велмарт», що за адресою: вулиця Євгена Коновальця, 221, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , що спільно з старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , зроблять усе можливе з метою уникнення ОСОБА_6 передбаченої законом відповідальності та можливості відчуження автомобіля марки Renault моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у випадку надання йому, судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, частину з яких він повинен передати старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . Будучи в безвихідному становищі, ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодилась. 06.07.2022, близько 14 год. 10 хв., на виконання вказаної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_9 зателефонувала до останнього та в ході телефонної розмови вони домовились про зустріч. У цей же день, близько 14 год. 20 хв., під час обумовленої зустрічі на автостоянці торгівельного центру «Велмарт», що за адресою: вулиця Євгена Коновальця, 221, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та службової особи, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становить 38 031 (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень за підготовку вигідного ОСОБА_6 висновку судової експертизи та прийняття старшим слідчим Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження №0000127 від 21.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а одержаний ним від ОСОБА_9 предмет неправомірної вигоди у розмірі 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що згідно з інформацією Національного банку України станом на цей день становить 38 031 (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень, вилучений під час проведення огляду місця події. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в пособництві в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 06.07.2022 о 14 год. 27 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.07.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України. 06.07.2022 у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи обставини розслідуваного кримінального правопорушення, старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобілю Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить затриманому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на котрому останній пересувався під час та після одержання неправомірної вигоди. 06.07.2022 проведено обшук автомобілю Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei P30Pro моделі VOG-L29, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . В ході огляду вказаного мобільного телефону, крім іншого, виявлено, вхідні та вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_5 , який записаний у телефонній книзі як «Оксана ДТП», тобто заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_9 . Крім цього, у мобільному телефоні також виявлено вхідні та вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_6 , який записаний у телефонній книзі як « ОСОБА_11 », тобто старшому слідчому Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. У свою чергу, зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. На теперішній час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний предмет є доказом у кримінальному провадженні, адже він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речового доказу. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності. У зв`язку з наведеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

06.07.2022 складено протокол обшуку.

Постановою від 06.07.2022 року, вилучений 06.07.2022 в ході проведення обшуку автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Huawei P30Pro моделі VOG-L29, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.

07.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06.07.2022 в ході проведення обшуку автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Huawei P30Pro моделі VOG-L29, IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися ним, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1