Справа № 146/983/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000090 від 06 червня 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниця Вінницької області, українки, громадянки України, освіта відсутня, не працюючої, учасником АТО, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю та депутатом не є, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, судимість погашена;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК, -
В С Т А Н О В И В:
6 червня 2021 року біля 01 год 00 хв ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. В. Терешкової в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області помітили ОСОБА_7 , який рухався вказаною вулицею в напрямку вул. Лесі Українки в смт. Вапнярка.
Побачивши ОСОБА_7 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите викрадення його цінного майна.
З цією метою ОСОБА_4 підійшла до останнього та завела з ним розмову, в ході якої під приводом пригостити сигаретою завела його у провулок, куди в цей час також підійшла ОСОБА_5 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , не заподіявши йому тілесних ушкоджень, повалили останнього на землю та відкрито викрали належні йому грошові кошти в сумі 1950 грн,. які знаходились у зовнішній кишені куртки, після чого, з місця події зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1950 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом та характеризуючими матеріалами.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинувачених та характеризуючими даними.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона з ОСОБА_4 та знайомим хлопцем їхали автомобілем. Побачили потерпілого ОСОБА_7 і попросили в нього сигарет. Він почав її ображати, чіплятися. І вони з ОСОБА_4 кинули його на землю і почали бити. Також забрали в нього гроші. В скоєному щиро розкаялась.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що вона їхала з ОСОБА_5 та з знайомим хлопцем автомобілем. Зупинилися біля потерпілого ОСОБА_7 і попросили в нього сигарети. Потерпілий почав чіплятися до ОСОБА_5 . І вони з ОСОБА_5 почали бити потерпілого і забрали в нього гроші в сумі 1950 грн. В скоєному щиро розкаялася.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про слухання справи.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановленні.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинувачених, щодо яких відсутні компрометуючі матеріали, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченим, суд враховує і досудову доповідь органу пробації, з якої вбачається, що на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та одночасно звільнити їх від покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів суспільства.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення, з моменту затримання ОСОБА_4 .
Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення, з моменту затримання ОСОБА_5 .
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, а саме з 200 грн.
Речові докази у справі, а саме: грошові кошти в сумі 200 грн., купюрою номіналом 200 грн. серії СБ № 2333452, які упаковано до паперового конверту білого кольору, який опечатано печаткою ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області «Для довідок», які поміщені в камері зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області передати законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1