Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/651/22
номер провадження 1-кс/695/380/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красенівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, учасником бойових дій АТО (ООС) не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000208 від 15.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 15.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.02.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у не встановленому досудовому розслідувані місці, створив сторінку в месенджері «Telegram», де розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги. В подальшому використовуючи мобільний телефон марки «Huawei DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 в якості оплати за послугу, а саме поїздку до Польщі, 01.03.2022 о 22 годин 20 хвилин перерахувала зі своєї картки № НОМЕР_1 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 550 гривень, після чого останній не надавши обумовленої послуги, звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги, продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huawei DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_8 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Краків, 06.03.2022 о 09 годині 33 хвилини, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_3 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 1200 гривень, тобто, 20% передоплати від загальної вартості за перевезення трьох осіб, після чого останній не надавши обумовленої послуги потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги, продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huawei DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Львів, 06.03.2022 о 10 годині 34 хвилини, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_4 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 400 гривень, тобто, 20% передоплати від загальної вартості за перевезення двох осіб, після чого останній не надавши обумовленої послуги потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи створену раніше ним сторінку в месенджері «Telegram», де попередньо розмістив неправдиве оголошення з приводу послуг пасажирських перевезень за кордон, не маючи наміру надавати такі послуги, продовжив у березні 2022 року листування з іншими особами. Так, за допомогою мобільного телефону марки «Huawei DRA-L21», шляхом написання та надсилання текстових повідомлень у месенджері «Telegram», обговорював умови надання послуг з перевезення, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 , в якості оплати за послугу, а саме поїздку до м. Львів, 02.03.2022 о 00 годині 56 хвилини, перерахувала зі свого рахунку № НОМЕР_5 на запропонований картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 350 гривень, тобто, 20% передоплати від загальної вартості за перевезення, після чого останній не надавши обумовленої послуги, потерпілу заблокував в телеграм-каналі, а отриманими грошовими коштами, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України, на що останній від підпису в підозрі відмовився.

У ході проведення досудового розслідування причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_2 від 15.03.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2022, протоколом огляду предметів від 16.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022, протоколом огляду предметів від 30.03.2022, протоколом огляду предметів від 25.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2022, протоколом огляду від 09.04.2022, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2022, протоколом огляду предметів від 04.04.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.05.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 15.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.06.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні у ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому тяжкість вчиненого злочину може зумовити з боку підозрюваного намагання переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик №1505/68-2022 від 22.06.2020 в якості підозрюваного для його допиту по вище вказаному кримінальному провадженню на 23.06.2022 о 09 год 00 хв до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Однак останній до слідчого СВ Золотоніського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився та про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України не повідомив. Крім того, 24.06.2022 повторно будо викликано підозрюваного ОСОБА_5 , а саме надіслано повістку про виклик №1524/68-2022 від 24.06.2022 шляхом направлення рекомендованого листа, однак ОСОБА_5 , на запропоновану дату до слідчого СВ Золотоніського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, причини своєї явки не повідомив. Крім того, 28.06.2022 повторно було викликано підозрюваного ОСОБА_5 , а саме надіслано повістку про виклик №1584/68-2022 від 28.06.2022 шляхом направлення рекомендованого листа, однак ОСОБА_5 на запропоновану дату до слідчого СВ Золотоніського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, причини своєї явки не повідомив.

Також у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та проживає за різними адресами.

На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення інших вчинених ним кримінальних правопорушень та встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати тим чи іншим способом на них, оскільки на даний момент не допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_15 , який проживає в тому ж населеному пункті, що підозрюваний ОСОБА_5 , а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання та пояснив, що під час оголошення йому про підозру 22.06.2022, йому також було повідомлено про виклик до слідчого на 23.06.2022 для допиту в якості підозрюваного, однак на виклик він не прибув у зв`язку з тим, що поїхав до м. Київ на зустріч з батьком, який служить у ЗСУ. Щодо викликів до слідчого в інші дні ОСОБА_5 відомо не було, слідчим про виклики на інші дні підозрюваного належним чином не повідомлялось, про номер мобільного телефону слідчий у нього не питала. Також ОСОБА_5 наполягав, що 30.06.2022 увесь день перебував удома за місцем свого проживання у с. Красенівка, однак слідчий до нього не приходила.

У судому засіданні захисник адвокат ОСОБА_16 позицію якого підтримав підозрюваний, зазначив, що належних та допустимих доказів переховування підозрюваного від органів досудового слідства не названо та не надано. Також захисник наполягав, що у справі відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням права підозрюваного на вільне пересування.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 15.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на що останній від підпису в підозрі відмовився.

Також під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею достеменно встановлено, що підозрюваному 22.06.2022 ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик №1505/68-2022 від 22.06.2020 в якості підозрюваного для його допиту по вище вказаному кримінальному провадженню на 23.06.2022 о 09 год 00 хв до слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Однак останній 23.06.2022 до слідчого СВ Золотоніського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не прибув та про причини такої неявки не повідомив.

24 червня 2022 року слідчим повторно було викликано підозрюваного ОСОБА_5 , а саме надіслано повістку №1524/68-2022 від 24.06.2022 про виклик на 10 год 00 хв 28.06.2022 шляхом направлення рекомендованого листа підозрюваному на адресу за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

28 червня 2022 року ОСОБА_5 до слідчого СВ Золотоніського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

З наявного в матеріалах клопотання фіскального чека «Укрпошти» про направлення рекомендованого повідомлення на ім`я ОСОБА_5 до відділення с. Красенівка, Золотоніського району, Черкаської області, який містить номер накладної для відстеження на сайті «Укрпошти» слідчим суддею встановлено, що вказаний рекомендований лист, рекомендоване направлення № 519 вручено особисто адресату лише 01.07.2022.

28 червня 2022 року знову було викликано підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого на 08 год 00 хв 30.06.2022 згідно з повісткою про виклик №1584/68-2022 від 28.06.2022.

Докази направлення та вручення підозрюваному вказаної повістки про виклик №1584/68-2022 від 28.06.2022 слідчий та прокурор суду не назвали та не надали.

Відповідно до рапорту слідчого від 30.06.2022 ОСОБА_17 30.06.2022 до слідчого не прибув.

Також під час судового розгляду даного клопотання слідчий стверджувала, що нею здійснювався виїзд за місцем фактичного проживання підозрюваного з метою його повідомлення про дату та час проведення слідчих дій, однак доказів на підтвердження даної обставини слідчий та прокурор суду не назвали та не надали.

При цьому підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні стверджував, що він був удома за місцем свого фактичного проживання у с. Красенівка, про номер мобільного телефону слідчий у нього не питала.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місяця події за адресою: АДРЕСА_2 від 15.03.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2022, протоколом огляду предметів від 16.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022, протоколом огляду предметів від 30.03.2022, протоколом огляду предметів від 25.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2022, протоколом огляду від 09.04.2022, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2022, протоколом огляду предметів від 04.04.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.05.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 15.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.06.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність такого ризику як можливість продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності.

При цьому доказів того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, слідчий та прокурор слідчому судді не назвали та не надали.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що хоча ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існують, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного ймовірність їх реалізації є недостатньою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній проживає разом з дідусем похилого віку, досудове слідство триває з 15.03.2022 та поважних причин непроведення допиту свідка, який проживає у одному населеному пункті з підозрюваним станом на день вирішення даного клопотання в суді 15.07.2022 слідчим та прокурором суду не названо та не надано.

Як зазначено у п. 51 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Буров проти України» у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).

Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні ненасильницьких кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що хоча ОСОБА_5 і було належним чином повідомлено 22.06.2022 про дату та час явки до слідчого для допиту у якості підозрюваного, однак у подальшому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про виклики до слідчого, прокурор та слідчий суду не назвали та не надали, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно ухилявся від органів досудового слідства.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Частиною четвертою ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя висновує, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2022 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-179, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000208 від 15.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків у межах строку досудового розслідування до 22.08.2022, включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.07.2022 о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Сташинська