У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2684/22

№ 1-і/183/86/22

10 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню за № 0000083 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню за № 0000083 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вказаний прокурор не є прокурором по його справі, клопотання підписував один прокурор, а розглядає його інший. Вказані обставини викликають у нього певних сумнівів у неупередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_4 залишив вирішення заяви його підзахисного ОСОБА_5 на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід вважав не обґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається обвинувачений, не є підставою для відводу прокурора. Також додав, що він діє на підставі постанови про зміну групи прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, тому доводи обвинуваченого є не обґрунтованими.

Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, розглянувши заявлений відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Оцінюючи підстави, з яких прокурору обвинуваченим заявлено відвід, суд вважає, що останнім не наведено будь-яких об`єктивних обставин, передбачених статтею 77 КПК України, які можуть бути підставою відводу прокурора, зокрема, свідчити про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або упередженість.

Обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник в своїх вимогах не можуть бути підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Інших обставин та доказів, які би свідчили про будь-яку упередженість або особисту заінтересованість прокурора в даному кримінальному провадженні ані обвинуваченим, ані його захисником суду не наведено.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79 - 81, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 11 серпня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1