Справа № 509/1177/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0003356 від 25.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2007 р.н., с середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого : 06.06.2006 р. Овідіопольським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 р. п/в із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 р. ; 11.05.2010 р. Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 1 р. 6 м. позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 р. 6 м. ; 12.11.2012 р. Київським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 р. 9 м. п/в ; 27.04.2015 р. Біляївським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 р. п/в із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням і іспитовим строком 3 р. ; 24.12.2019 р. Київським райсудом м. Одеси за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70,71 КК України до 5 р. 4 м. 26 днів п/в, із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України, із зарахуванням у строк відбуття покарання періоду знаходження його під вартою з 11.04.2017 р. по 24.12.2019 р., звільнений 24.12.2019 р. по відбуттю строку покарання ; 06.10.2020 р. Приморським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 р. п/в, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 р.-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року, приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої ухвалою суду від 14.04.2021 р. закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, із корисливих мотивів, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 , під керуванням особи, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, приїхали на автостоянку торгового центру «Метро», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Маршала Жукова, 101-М, де останні зупинились на своєму автомобілі біля автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 , і впевнившись, що їх дії ні ким не будуть помічені, не вимикаючи двигуна, особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, залишився за кермом у власному автомобілі марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 спостерігати щоб дії ОСОБА_5 ніким не були помічені та в разі викриття їх злочинних дій, швидкого зникнення з місця події, який в цей час вийшовши з машини та відчинивши борт вантажного автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 , який знаходився на території вищевказаної автостоянки проник до кузову автомобілю звідки умисно, таємно, повторно викрав, шляхом перевантаження з автомобілю марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 до автомобілю марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилася особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, продукти харчування, а саме : 3 мішка цукру по 50 кг кожний, вартістю 680 грн. за один мішок, на загальну суму 2040 грн., кілька в маслі масою 2 кг 400 г., вартістю 41 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 98 грн. 40 коп., 5 кг мороженого оселедця, вартістю 47 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 237 грн. 50 коп., 20 кг мороженого оселедця, вартістю 41 грн. 00 коп. за 1 кг, на загальну суму 820 грн., «МакКофе» вартістю 300 грн., 75 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , якому належало вказане майно, матеріальну шкоду - на загальну суму 3496,65 грн. А також викрали із вказаного вантажного автомобілю : 14 кг куриних стегенець, вартістю 24 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 343 грн., 5 кг курячого філе, вартістю 53 грн. за 1 кг, на загальну суму 265 грн., 10 кг курячого фаршу, вартістю 38 грн. за 1 кг, на загальну суму 380 грн., 15 кг куриних стегенець, вартістю 22 грн. за 1 кг, на загальну суму 337 грн. 50 коп., 10 кг курячого філе, вартістю 44 грн. за 1 кг, на загальну суму 440 грн., 5 кг курячих крилець, вартістю 27 грн. за 1 кг, на загальну суму 137 грн. 50 коп., кава на загальну суму 592 грн., тютюнові вироби на загальну суму 2688 грн. 85 коп., 10 пляшок слабоалкогольного напитку «Шейк», вартістю 11 грн. 60 коп. за пляшку, на загальну суму 116 грн., 12 пляшок слабоалкогольного напитку «Рево», вартістю 17 грн. 50 коп. за пляшку, на загальну суму 210 грн., 20 пачок кетчупу «Шашличний», вартістю 7 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 150 грн., згущене молоко на загальну суму 314 грн., 5 пачок цукру «Рафінат», вартістю 6 грн. за одну, на загальну суму 30 грн., 48 баночок гірчиці, вартістю 2 грн. 80 коп. за одну, на загальну суму 134 грн. 40 коп., 5 баночок соєвого соусу, вартістю 16 грн. за одну, на загальну суму 80 грн., 5 баночок маринованих грибів «Опеньки», вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 150 грн., 3 баночки маринованих грибів «Шампіньйони», вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 105 грн., 3 пачки вівсянки «Геркулес», вартістю 16 грн. за одну, на загальну суму 48 грн., рибні консерви на загальну суму 442 грн. 50 коп., 48 баночок горошку, вартістю 13 грн. за одну, на загальну суму 624 грн., 24 баночки кукурудзи, вартістю 12 грн. за одну, на загальну суму 288 грн., 10 пачок цукрової пудри, вартістю 5 грн. за одну, на загальну суму 50 грн., 5 пляшок соняшникової олії «Олейна», вартістю 27 грн. за одну, на загальну суму 135 грн., 10 пляшок соняшникової олії «Гарна», вартістю 22 грн. 50 грн. за одну, на загальну суму 225 грн., 20 пачок желатину, вартістю 3 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 70 грн., 8 баночок маслин, на загальну суму 190 грн., солодощі на загальну суму 1784 грн. 85 коп., 35 кг мороженого оселедця, вартістю 47 грн. 50 коп. за 1 кг, на загальну суму 1662 грн. 50 коп., 10 кг кільки в маслі, вартістю 34 грн. за 1 кг, на загальну суму 340 грн., 10 кг кільки пряного посолу, вартістю 34 грн. за 1 кг, на загальну суму 340 грн., 5 коробочок корейської морковки, вартістю 11 грн. 80 коп. за одну, на загальну суму 59 грн., 5 кг 400 гр мороженої скумбрії, вартістю 70 грн. за 1 кг, на загальну суму 378 грн., 5 пачок крабових паличок «Водный мир», вагою 240 г, вартістю 18 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 92 грн. 50 коп., 5 пачок крабових паличок «Водный мир», вагою 400 г, вартістю 30 грн. за одну, на загальну суму 150 грн., 6 кг крабових паличок, вартістю 41 грн. за 1 кг, на загальну суму 246 грн., 0,97 кг мороженої скумбрії, вартістю 56 грн. за 1 кг, на загальну суму 54 грн. 32 коп., 4,8 кг рибних рулетів, вартістю 62 грн. за 1 кг, на загальну суму 297 грн. 60 коп., 6 кг шампіньйонів по корейському, вартістю 50 грн. за 1 кг, на загальну суму 300 грн., що належало потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду - на загальну суму 14250 грн.

Після чого ОСОБА_5 та особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3496,65 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14250 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з особою, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, таємно, повторно викрали майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3496,65 грн. та потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 14250 грн., а тому кримінальну відповідальність ОСОБА_5 повинен нести за ч. 2 ст. 185 КК України.

11.09.2017 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із письмовими заявами про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та проханням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 та особи, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом із письмовими заявами про слухання справи за їхньої відсутності від 23.01.2019 р., мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_5 та особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, були прийняті ними на роботу 14.12.2015 р. з іспитовим строком 1 місяць на посаду вантажників і які в подальшому, будучи обізнаними про їхні наміри про закупівлю продуктів харчування 24 грудня 2015 року в ТЦ «Метро», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Маршала Жукова, 101-М, скоїли крадіжку вищевказаних товарів (продуктів харчування), завдавши тим самим матеріальної шкоди виключно їхньої власності, перевантаживши продукти харчування з вантажного а/м марки ГАЗ 33-02 д/з НОМЕР_2 в а/м обвинувачених марки «Нісан Максіма» д/з НОМЕР_1 , під керуванням особи відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, заподіявши ним матеріальну шкоду : потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3496,65 грн. та потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14250 грн. Також, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх письмових заявах про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення вказують, що вони повністю примирилися з обвинуваченим ОСОБА_5 та особою, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, пробачивши останніх, не маючи жодних матеріальних претензій, а тому відмовляються від обвинувачення.

В судовому засіданні, обвинувачений та його захисник підтримали заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та заявили клопотання про закриття кримінального провадження, проти чого заперечував прокурор.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надіславши до суду письмові клопотання, в яких пославшись на сімейні обставини, просили суд проводити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження без їхньої участі, вказавши про відсутність з їхнього боку до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Зі змісту письмових заяв про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, з проханням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, обидва потерпілих стверджують, що 14.12.2015 р. вони. будучи приватними підприємцями, на підставі усної домовленості прийняли на роботу з іспитовим строком 1 місяць ОСОБА_5 та особу відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю на посади вантажників з неповним робочим днем 4 години, а тому останні були обізнані про те, що вони мають намір 24.12.2015 р. придбати в ТЦ «Метро» вищевказані продукти харчування, які після скоєння крадіжки їм були повернуті. Також, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх письмових заявах про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення вказують, що вони повністю примирилися з обвинуваченим ОСОБА_5 та особою, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю, пробачивши останніх, не маючи жодних матеріальних претензій, а тому відмовляються від обвинувачення.

У своїх заявах обидва потерпілих наполягають, що обвинувачений ОСОБА_5 та особа, відносно якої ухвалою суду закрите кримінальне провадження у зв`язку з його смертю обвинувачуються у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України (крадіжка не вчинена організованою групою), яке в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Так, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України - потерпілим може бути фізична особа, яка має право винаймати певних осіб та отримувати послуги з виконання на її користь робіт згідно з цивільно-правовими угодами.

На думку суду, поняття «найманий працівник» у вказаній нормі є значно ширшим, ніж у трудовому праві, та охоплює собою не лише ті випадки, коли винний на підставі укладеного трудового договору виконував певну роботу в інтересах потерпілого, а й усі інші випадки трудових правовідносин, коли особа на підставі будь-якого цивільно-правового договору виконувала роботу на користь потерпілого і на момент вчинення злочину фактично була найманим працівником.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Вказаних висновків по аналогічному кримінальному провадженню дійшла колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ВС у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 511/2345/18 (провадження № 51-3001км19).

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття обвинуваченого на роботу потерпілими - 14.12.2015 р.), які передбачають, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, які інкримінується ОСОБА_5 відноситься до поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття обвинуваченого на роботу потерпілими - 14.12.2015 р.).
Як вбачається з заяв потерпілих, а також з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , він був найманим працівником потерпілих і завдав матеріальної шкоди виключно власності потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому факт того, що ОСОБА_5 є найманим працівником потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлений судом на підставі показань потерпілих, викладених у їхніх письмових заявах про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та показань обвинуваченого і стороною обвинувачення не спростований.
Згідно з обвинувальним актом, внаслідок вчиненої крадіжки було заподіяно шкоди виключно майновим правам потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і які, використавши своє право, під час підготовчого судового розгляду відмовилися від обвинувачення у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди та примиренням з обвинуваченим.
При цьому, суд звертає особливу увагу на те, що - кримінальний процесуальний закон не вимагає обов`язкового укладення договору між потерпілими та обвинуваченим в письмовій формі з його обов`язковою реєстрацією в районній державній адміністрації, а також внесення відповідного запису в трудовій книжці обвинуваченого, про що було зазначено у Постанові ККС ВС від 12.02.2020 р. (справа № 511/2345/18 (провадження № 51-3001км19).
Також - Закон не вимагає обов`язкової реєстрації потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як суб`єктів підприємницької діяльності.
Отже, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України - потерпілим може бути фізична особа, яка має право винаймати певних осіб та отримувати послуги з виконання на її користь робіт згідно з цивільно-правовими угодами.
Таким чином, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні, яке вчинено найманим працівником виключно до майна потерпілих.

Керуючись ст.ст. 284,314,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити ;

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1