Провадження №1-кс/127/8177/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000065 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 25.01.2010 № 34 «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території агрономічної сільської ради за межами населеного пункту», за рахунок земель державного підприємства «Дослідне господарство Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів УААН», які перебувають у постійному користуванні, передано у власність земельні ділянки загальною площею 41,38га.
02.06.2010 на підставі розпорядження Вінницької РДА № 797 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на ведення садівництва на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту» розробленого проектною організацією ТОВ «ЮЗС «Альянс» громадянам було надано державні акти на право власності на земельні ділянки, з визначенням цільового призначення для ведення садівництва.
У травні 2021 року три земельні ділянки, площею по 0,37 га кожна, що розташовані в садовому масиві «Молодіжний» в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, відповідно до договорів купівлі-продажу придбані гр. ОСОБА_4 , які у подальшому згідно розробленої ТОВ «Поділля Інжагробуд» технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для індивідуального садівництва, об`єднані в одну земельну ділянку площею 1,11га з кадастровим номером :01:007:0835.
У ході об`єднання та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0835 проектною організацією ТОВ «Поділля Інжагробуд» було зміщено земельні ділянки в прибережно-захисну смугу водного об`єкту, шляхом самовільного зайняття земель прибережно-захисної смуги, після чого поділено на 11 земельних ділянок, а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0843 площею 0, 0921га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0849 площею 0, 0488га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0852 площею 0, 048га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0851 площею 0, 048га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0853 площею 0, 0519га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0848 площею 0, 188га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0846 площею 0, 0491га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0844 площею 0, 0487га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0847 площею 0, 0492га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0845 площею 0, 049га;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0854 площею 0, 4372га.
Вищевказані земельні ділянки знаходяться в межах прибережно-захисної смуги водного об`єкта (ставка) та на даний час відділом архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради надано дозвіл на нове будівництво садових будинків, господарських будівель та споруд.
18.08.2022 року було проведено огляд вище зазначених земельних ділянок за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», представника земельного відділу Агрономічної сільської ради та спеціаліста відділу архітектури та просторового розвитку Агрономічної сільської ради. В ході проведення огляду було встановлено що на даних земельних ділянках проводиться будівництво одноповерхових, однотипних будинків в кількості 16 одиниць. Також було зафіксовано вище зазначені порушення про які засвідчили спеціалісти в процесі огляду. На даний момент очікуються висновки спеціалістів які будуть приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :01:007:0843, :01:007:0849, :01:007:0852, :01:007:0851, :01:007:0853, :01:007:0848, :01:007:0846, :01:007:0844, :01:007:0847, :01:007:0845, :01:007:0854 розташовані на території садівничого масиву «Молодіжний» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне та перебувають у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Враховуючи вище викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вище вказані земельні ділянки.

Таким чином, в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, зазначив, що відбувається будівництво 16 однотипних будинків, однак проектних документів, паспортів в наявності є лише 9, інших документів немає, на думку слідства відбувається самочинне будівництво на земельній ділянці, яка зміщена в прибережно-захисну смугу водного об`єкту, шляхом самовільного зайняття земель прибережно-захисної смуги, просить задоволити клопотання та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0844 площею 0, 0487га, що розташована на території садівничого масиву «Молодіжний» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне та перебуває у власності ОСОБА_4 із забороною здійснення будь-яких правочинних дій та будівельних робіт на даній земельній ділянці.

Представники ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти клопотання, просили відмовити у даному клопотанні, посилаючись на те, що подане слідчим, клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Додані до клопотання документи як додатки, не містять у собі тієї підтверджуючої інформації, яка лягає в основу доказів на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Щодо задоволення цього клопотання заперечується повністю. Так, зокрема: кримінальне провадження розслідується за ч.2 ст.364 КК України щодо факту зловживання службовим становищем посадовими особами сільської ради при передачі земельних ділянок у власність, тому не можуть з`ясовуватись обставини порушень при будівництві та відповідно накладатись арешт. Крім того, ні в клопотанні, ні в доданих доказах немає підтверджуючих документів про обміри, чи будь-які вмотивовані докази знаходження земельної ділянки поблизу прибережної захисної смуги, чи зміщення земельної ділянки, а також відсутні докази на підтвердження зміни розміру чи орієнтирів земельної ділянки, а також у матеріалах відсутні заміри, які могли б свідчити про такі зміщення, на що посилається слідчий, тому обґрунтування слідчого є недостовірним та необґрунтованим, а також вбачається надмірне бажання позбавити законного власника користуватись та розпоряджатись приватною власністю. Крім цього, первинна передача земельних ділянок у власність відбулась ще у 2010 році, а тому будь-яка перевірка у 2022 році поза законом та не може мати жодних правових наслідків.

Також слід зауважити про передчасність подання клопотання про накладення арешту, оскільки слідчими не встановлено де відбулось порушення водоохоронних меж, а також які відстані між будівлями та самим водним об`єктом. Зокрема у своєму клопотанні слідчий вказує, що на даний момент очікується висновки спеціалістів, тобто вказане клопотання це не більше ніж припущення, яке базується на хибній думці.

Крім того, слідчим не вказано чому саме такий вид обтяження слід застосувати, а не жоден інший вид забезпечення кримінального провадження. Також варто додати, що накладення арешту перешкодить ОСОБА_4 належно здійснювати права законного власника і це при тому, що кримінальне провадження стосується посадових осіб сільської ради, а не власника майна, слідчим не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слід зауважити, що станом, на момент виявлення нібито порушень правоохоронним органом у лютому 2022 року, минуло більше 12 років, а відповідно, у розумінні процесуального законодавства, наразі минули строки для притягнення винних до відповідальності. При цьому, у травні 2021 року ОСОБА_4 добросовісно відповідно до договорів купівлі-продажу набула права власності на земельну ділянку. На момент оформлення відповідних документів, на право власності на нерухоме майно, жодних обмежень чи заборон не було.

Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна не міститься обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України з посиланням на відповідні докази. Натомість є лише формальне посилання на те, що незастосування заборони використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що у даному разі є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий з прокурором не довели наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 170 із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015\

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000065 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги пояснення представників ОСОБА_8 , що кримінальне провадження розслідується за ч.2 ст.364 КК України щодо факту зловживання службовим становищем посадовими особами сільської ради в 2010 році при передачі земельних ділянок у власність, тому не можуть з`ясовуватись обставини порушень при будівництві та відповідно накладатись арешт добросовісного власника ОСОБА_4 , яка набула права власності на земельну ділянку, відповідно до договорів купівлі-продажу у травні 2021 року та на момент оформлення відповідних документів, на право власності на нерухоме майно, жодних обмежень чи заборон не було.

Крім того, ініціатором клопотання не надано належних доказів знаходження земельної ділянки поблизу прибережної захисної смуги, чи зміщення земельної ділянки, а також відсутні докази на підтвердження зміни розміру чи орієнтирів земельної ділянки, а також у матеріалах відсутні заміри, які могли б свідчити про такі зміщення.

Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна не міститься обґрунтування наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України з посиланням на відповідні докази, орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не надав оцінку правовим підставам арешту майна, достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу, можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільним позовом, наслідкам арешту майна для інших осіб, зокрема ОСОБА_4 .
Також, відповідно п.5, ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що не дотримано слідчим.

Слідчий суддя, не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0844 площею 0, 0487га, що розташована на території садівничого масиву «Молодіжний» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне та перебуває у власності ОСОБА_4 із забороною здійснення будь-яких правочинних дій та будівельних робіт на даній земельній ділянці - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: