ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1712/21 Номер провадження 11-кп/814/325/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000356 від 16.09.2021 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , приватний підприємець, освіта професійно-технічна, неодруженого, утриманців немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого;,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. ст.15, ч.1 ст.194 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За вироком суду, 15 вересня 2021 року близько 20 год, в обвинувачений ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , налив у скляну пляшку нафтопродукт - легкозаймисту рідину бензин з домішками нафтової олії, прикріпив запал у вигляді марлі та близько 20 год. 50 хв. прибув до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де підпалив марлю за допомогою газової запальнички і кинув пляшку з бензином до автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим скоїв підпал. Однак, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася.
У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити, збільшивши йому іспитовий строк до 3 років.
Необхідність ухвалення такого рішення мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 не відшкодував шкоду завдану злочином, вину визнав формально.
Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріли кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 , за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Всупереч доводів потерпілого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, характеризується посередньо.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, щире каяття, що визнав обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, вказавши на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке за своїм видом та розміром є мінімальним, в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4