Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/124/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Онуфріївна Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
відмовлено в застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінуються ОСОБА_6 , є саме позбавленням волі на строк до 8 років, а ризик бути визнаним винним, може сподвигнути підозрюваного спробувати підговорити свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, враховуючи той факт, що свідками є місцеві жителі с. Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання, що може в подальшому спаплюжити обвинувачення. Також, з урахуванням наявності ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, відносно не міцні соціальні зв`язки у підозрюваного, відсутність постійного джерела доходів, що ні яким чином не утримує його за місцем мешкання, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання або домашнього арешту, або особистої поруки, оскільки дані запобіжні заходи не зможуть усунути вказані ризики.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 винник умисел направлений на таємне викрадення майна із приміщення магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_12 , 29.03.2022, близько 02 години 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до вказаної вище будівлі магазину «Продукти», де ОСОБА_10 залишився біля вказаної будівлі і спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи в такий спосіб дії ОСОБА_6 , який в цей час підійшов до вікна будівлі вказаного магазину, розбив у ньому скло та проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 майна на загальну суму 6018 грн.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_12 кваліфіковані як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникнення у інше приміщення, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1857 КК України, про що 30.03.2022 року йому повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000397 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, під час розгляду клопотання захисником підозрюваного надано заяву потерпілого ОСОБА_11 про відсутність претензій будь-якого характеру з приводу крадіжки майна, оскільки підозрюваний в повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які просили ухвали суду залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до клопотання слідчого метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбачених у п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000397, відомості про яке 29.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.03.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Старший слідчий Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, проте передчасно прийшов до висновку про обрання щодо останнього цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства перевірив та встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6 , який не одружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає. Разом з цим, злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 являється тяжким, вчинений в період воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення не врахував у повній мірі вимоги чинного кримінального процесуального закону та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному у рамках зазначеного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 колегія суддів враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей на утриманні не має, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, вчинення ним нових корисливих злочинів проти власності. За наведених вище обставин, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки в умовах воєнного стану, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може, саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, визначає мінімальний розмір застави підозрюваному, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокуроразадовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397, з 12.00 год. 18.04.2022 року по 12.00 год. 30.05.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду (UA 0011559 в ДКС України м. Київ, , код банку отримувача (МФО) 899998).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких.
У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Взяти ОСОБА_6 негайно під варту в залі суду.

Виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_8 СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: