Справа № 296/2023/22
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в липні 2021 року ОСОБА_9 організував і очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої увійшли місцеві мешканці м. Коростень та Коростенського району Житомирської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , для вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних з незаконними порубками дерев у лісах на території Коростенського району Житомирської області, а також перевезенні, зберіганні та збуті незаконно здобутих дерев.

Незаконно здобута деревина та лісопродукція мала реалізовувалась, отримані таким чином грошові кошти у готівковій формі мали розподілялися ОСОБА_9 між учасниками злочинної групи, а також витрачалися на потреби організованої групи для подальшого вчинення аналогічних злочинів.

Відповідно до єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, їх функції розподілились наступним чином: ОСОБА_9 організатор, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 співвиконавці.

Зокрема, ОСОБА_5 , які співвиконавець:- достовірно знаючи про протиправність своїх дій, дотримуючись плану злочинної діяльності, використовуючи бензопили марки «STIHL MS 462C» та «STIHL MS 361» приймали безпосередню участь у вчиненні незаконних порубок дерев породи дуб, які заздалегідь були підшукані та помічені ОСОБА_9 , а також розрізанні незаконно зрубаних дерев на колоди для подальшого вивезення; - використовуючи подрібнювач пнів з маркуванням «WEIBANG GARDEN MACHINES, NAME: STUMP GRINDERS, MODEL: WBSG13H, CODE: WSG13H02, DATE: 2017», здійснювали знищення пнів незаконно зрубаних дерев дубу з метою приховання слідів вчинення злочину; - здійснювали прибирання та зачищення місць незаконних порубок від верхів та гілок незаконно зрізаних дерев, а також замітали тирсу з метою приховання слідів вчинення злочину; - виконували інші вказівки організатора.

Вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_9 , за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в ніч на 28.07.2021 вчинено кримінальне правопорушення (злочин), пов`язане з незаконною порубкою дерев на території Літківського лісництва Державного підприємства «Лугинське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі ДП «Лугинський лісгосп»).

Вказаною організованою злочинною групою в результаті вчинення зазначеної вище незаконної порубки дерев у лісі спричинено матеріальну шкоду економічним інтересам держави на суму 182872,88 грн, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

26.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню зазначених ризиків, орган досудового розслідування вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що на утриманні підозрюваного перебуває п`ятеро дітей, він є єдиним членом родини, що працює, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Також зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 07.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 , ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

26.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 28.07.2021, проведеним в кварталі 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», в ході якого виявлено залишки верхівок свіжозрізаних дерев породи дуб, свіжу тирсу та фрагменти слідів протекторів шин транспортного засобу, а також виявлено та вилучено: металевий автомобільний причіп без д.н.з., подрібнювач пнів з маркуванням «WEIBANG GARDEN MACHINES, NAME: STUMP GRINDERS, MODEL: WBSG13H, CODE: WSG13H02, DATE: 2017», бензопилу марки «STIHL MS 462C» та «STIHL MS 361»;

- Протоколом обшуку від 28.07.2021, в ході проведення якого в період часу з 05:18 год. по 06:35 год. на автомобільній дорозі сполученням с. Остапи с. Бондарівска Коростенського району Житомирської області серед іншого виявлено та вилучено автомобіль «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений 38 колод незаконно зрізаних дерев породи дуб, загальним обємом 16,774 м3 та засоби мобільного зв`язку. В момент проведення обшуку автомобілем керував ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду предметів від 17.08.2021, проведеним за участю спеціалістів заступника начальника відділу ПЗФ, лісів та рослинного світу ДЕІ Поліського округу ОСОБА_13 та в.о. завідуючого складу ЛПК ДП «Житомирське ЛГ» ОСОБА_14 , в ході якого оглянуто та виміряно 38 колод 38 колод сироростучих дерев породи дуб довжиною по 3,1 м. виявлених та вилучених в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки та моделі «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час проведення вказаного огляду предметів встановлено, що серед зазначених 38 колод дубу наявні 7 комлевих колод (частин дерев) зрізаних на рівні кореневої шийки дерев, при вимірювання яких з нижньої (товщої) сторони встановлено, що вони мають наступні діаметри: 1) 67х72 см., 2) 60х79 см., 3) 85х67 см., 4) 78х83 см., 5) 96х75 см., 6) 76х77 см. та 7) 94х82 см., на поверхні кори яких виявлені позначки у вигляді горизонтальних смуг виконаних фарбою рожевого кольору;

- Протоколом обшуку від 28.07.2021, в ході якого в період часу з 07:25 год. по 10:30 год. на автомобільній дорозі поблизу лісового масиву, а саме кварталу 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп», серед іншого виявлено та вилучено автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , балончик аерозольної фарби рожевого кольору «BIODUR», засоби мобільного зв`язку, ін. В момент проведення обшуку автомобілем керував ОСОБА_9 ;

- Протоколом обшуку від 28.07.2021, в ході якого в період часу з 07:30 год. по 07:45 год. на автомобільній дорозі поблизу лісового масиву, а саме кварталу 20 виділі 8 Літківського лісництва ДП «Лугинський лісгосп» виявлено та вилучено автомобіль «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4 з встановленим краном маніпулятором, засоби мобільного зв`язку. В момент проведення обшуку автомобілем керував ОСОБА_10 ;

- Протоколом обшуку від 28.07.2021 проведеним на території та приміщеннях за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37, в ході якого виявлено та вилучено лісопродукцію, а також системний блок «Dell» та допомогою яких здійснювалось та транслювалося відеоспостереження вказаної території;

- Протоколами огляду речей і документів від 05.08.2021 та від 26.11.2021, а саме огляду жорсткого диска системного блоку «Dell» на якому виявлено відеозаписи зафіксовані відеокамерами спостереження території за адресою: Житомирська обл., Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37. Вказаними відеозаписами зафіксовано наступне:

- 27.07.2021 близько 14:00 год. гр. ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні за вказаною адресою здійснює роботи з обладнання автомобіля «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме за допомогою металевих листів збільшує висоту бортів напівпричепу;

- 27.07.2021 о 18:37 год. з вказаної території виїжджає автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_4 з встановленим краном маніпулятором під керуванням ОСОБА_10 ;

- 27.07.2021 о 20:42 год. з вказаної території виїжджає автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 з металевим автомобільним причепом на якому закріплений подрібнювач пнів з маркуванням «WEIBANG GARDEN MACHINES»;

- 27.07.2021 о 21:44 год. з вказаної території виїжджає автомобіль «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Протоколом огляду предметів від 15.11.2021, а саме мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході огляду встановлені телефонні дзвінки між фігурантами між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на перередодні та в період вчинення злочину (27.07.2021 та 28.07.2021).

- Аналізом інформації вилученої в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів мобільного зв`язку щодо номерів мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а також інформації за результатами радіотехнічного обстеження (радіорозвідки) на місці вчинення злочину та руху злочинців. Вказаним аналізом встановлено неодноразові з`єднання (дзвінки) між вказаними вище особами в період вчинення та напередодні вчинення злочину, а також їхнє перебування у місці вчинення злочину.

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 29.09.2021 візуальне спостереження за автомобілем «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході вказаної НСРД зафіксовано, як автомобіль 27.07.2021 о 21:45 виїхав з території за адресою: Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37 та о 23:10 год. прибув до ділянки поблизу с. Остапи Коростенського (колишнього Лугинського) району, де знаходився до 02:50 год. 28.07.2021, після чого розпочав свій рух та о 03:13 був зупинений на автодорозі с. Остапи с. Бондарівка Коростенського району;

- Протоколом за результатами проведення НСРД від 29.09.2021 візуальне спостереження за автомобілем «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході вказаної НСРД зафіксовано, як автомобіль 27.07.2021 о 16:08 год. приїхав до території за адресою: Коростенський район, с. Вигів, вул. Першотравнева, 37, о 22:46 год. прибув до ділянки між селами Остапи та Радогоща Коростенського району де перебував до 03:40 год. 28.07.2021;

- Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2064/21-25 від 13.10.2021, згідно якого встановлено, що розмір шкоди заподіяної в наслідок незаконної порубки 7 дерев породи дуб, колоди яких виявлені та вилучені 28.07.2021 в ході проведення обшуку автомобіля марки та моделі «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки та моделі «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 становить 182872,88 грн, що в шістдсят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяно тяжкі наслідки;

- Висновком експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19-21/29088-ФХД від 05.11.2021, згідно якого встановлено, що на поверхні фрагментів деревинної кори з комлевих частин колод дерев дубу виявлених та вилучених в ході обшуку автомобіля «MAN 22.403» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено нашарування лакофарбового покриття матеріалу рожевого кольору, яке має спільну родову належніть із фарбою режевого кольору, що міститься в аерозольному балончику з написом «BIODUR» вилученому в ході обшуку автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 від 28.07.2021;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 , ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 15 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого та суду (зокрема доказів протилежного суду не надано), слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000158 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 25 червня 2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Коростенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 25.06.2022 р.(включно)

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1