УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/401/22

Провадження № 1-кс/486/76/2022

25 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 175, 191, 382 КК України Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 та надати йому витяг із ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 19 квітня 2022 року Южноукраїнським відділом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області направлено начальнику СВ відділення №3 Вознесенського РУП в Миколаївській області його повідомлення (заяву) про обставини, які вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 175, 191, 382 КК України Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 , що виразилось в наступному. 16 лютого 2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі № 400/5451/21, якою постановлено, в тому числі, поновити його ( ОСОБА_3 ) на посаді начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету з 02 липня 2021 року. 07 квітня 2022 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 400/5451/21, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року. Южноукраїнським міським головою ОСОБА_4 вказана постанова не виконана, на роботі його не поновлено, гроші йому не сплачено та не вчинено будь-яких дій для виконання постанови суду, незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили. 20 квітня 2022 року його було допитано з приводу вказаної заяви, але йому не повідомлено про результат його заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
З 11 липня 2022 року скарга знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом отримання повістки за адресою проживання та електронною адресою, зазначеною в скарзі, оскільки скарга подана через систему «Електронний суд». ОСОБА_3 надіслав на адресу суду через систему «Електронний суд» заяву із проханням здійснювати розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена посадова особа Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа, яка подала скаргу, двічі не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, до того ж надсилає через систему «Електронний суд» заяву із проханням здійснювати розгляд скарги без його участі, слідчий суддя її дії розцінює як відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка подала скаргу, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою, свідчить про фактичне не підтримання заявленої ним скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для залишення скарги без розгляду.

Аналізуючи зміст скарги, ОСОБА_3 є юристом за фахом, а отже юридично обізнаною особою, оскільки обіймав посаду начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету, а тому обізнаний про необхідність обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, передбаченої ст. 303 КПК України.

Виходячи із викладеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду.

Слідчий суддя роз`яснює особі, яка подала скаргу, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1