СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1615/22
ун. № 759/6347/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні 0001896, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні 0001896.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001896 від 22.07.2021 року за ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, однак не пізніше 22 липня 2021 року вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою незаконного виробництва та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту на території Київської області, для отримання грошової винагороди.
При цьому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою
із вищевказаними особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розподілили ролі між собою. Зокрема ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ,діючи за попередньою змовою в заздалегідь облаштованому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, визначились що вони будуть займатися виготовленням психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, яким буде займатись ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в період часу з 22 липня 2021 року по 20 грудня 2022 року,
з приблизною періодичністю раз на тиждень, знаходячись в заздалегідь облаштованому приміщенні розташованому за АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, виготовляли психотропну речовину амфетамін, яку передавали ОСОБА_5 для подальшого збуту останнім безпосереднім адресатам.
Зокрема, згідно проведеної оперативної закупки від 21.09.2021 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_10 у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19111-21/46078-НЗПРАП від 25.09.2021 року надані на дослідження збиті грудки порошкоподібної речовини білого кольору із відтінком жовтого кольору, масою 0, 430 г, 0, 452 містять психотропну речовину обіг якої обмежено- амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 0, 261 г.
Крім того, з метою виключення провокації вчинення кримінального правопорушення та задля остаточного підтвердження факту збуту ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін, була проведена повторна оперативна закупка 23.09.2021 року в ході проведення якої ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19111-21/47559-НЗПРАП від 13.10.2021 містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 0, 240 г.
Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на виробництво та виготовлення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою подальшого її збуту та отримання грошової винагороди, приблизно у середині грудня 2021 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю, знаходячись в заздалегідь облаштованому приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою раніше придбаних прекурсорів та обладнання, виготовили психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_6 перевіз до адреси свого проживання по АДРЕСА_3 , яку зберігав з метою подальшої передачі ОСОБА_5 для безпосереднього збуту та яку 20.12.2021 було вилучено у ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-22/426-НЗПРАП від 20.04.2022
у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 398, 96 г. У нашаруваннях порошкоподібної речовини на фрагменті паперу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,09 г., що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром психотропної речовини амфетаміну у особливо великому розмірі встановлена вага від 15,0 г і більше.
Крім того, в період часу з 22.07.2021 року по 20.12.2021 року,
ОСОБА_5 систематично збував ОСОБА_8 психотропну речовину амфетамін, яку виготовляли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , та яку ОСОБА_8 збував серед своїх знайомих разом із наркотичною речовиною - канабісом, який він зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 , що 20.12.2021 року було вилучено в ході обшуку.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/480-НЗПРАП від 21.01.2022 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 15434, 07 г., що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичної речовини канабісу у особливо великому розмірі встановлена вага від 2500 г і більше.
На підставі вищевикладеного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 підозрюється у незаконному зберіганні, перевезенні, психотропної речовини з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін, вчинених за попередньою змовою групою осіб та предметом яких були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.12.2022 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 01.06.2022 повідомлено про зміну повідомленої підозри і визначено кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- результатами проведення негласних слідчих розшукових дій;
- результатами обшуків від 20.12.2021 за адресами мешкання фігурантів провадження в ході яких виявлено та вилучено, порошкоподібні речовини, речовини рослинного походження у великій кількості, наркотичні засоби;
- протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/47559-НЗПРАП від 13.10.2021 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,240 г; А також висновком експерта № СЕ-19/111-21/46078-НЗПРАП від 25.09.2021 року надані на дослідження збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору із відтінком жовтого кольору, масою 0,430 г, 0,452 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надані на дослідження збиті у грудки порошкоподібні речовини білого кольору із відтінком жовтого кольору, масою 0,430 г, 0,452 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовинах становить 0,261 г
Зазначені наркотичні речовини отримані в ході проведення оперативних закупок у ОСОБА_11 у вересні 2021 року.
- іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності, зокрема висновками вже проведених експертиз.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, метою продовження запобіжного заходу відносно останнього
є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.
Більше того, 24.02.2022 в Україні введено військовий стан у зв`язку
з вторгненням до країни регулярної армії Російської Федерації. Станом на сьогодні, конкретна дата закінчення військової агресії відсутня. Враховуючи нестабільний стан по всій території країни, відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний виконає покладені на нього процесуальні обов`язки та не покине територію країни.
Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав метод протиправного збагачення, шляхом вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики того, що ОСОБА_5 у разі обрання іншого запобіжного заходу, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема й однорідного складу.
Окрім того, як зазначалось вище, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також наявність у нього впливу (у зв`язку із дружніми відносинами) на інших, підозрюваних осіб, що входять до групи, яка підозрюється у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, може здійснювати вплив на таких осіб (інших підозрюваних), з метою надання ними завідомо неправдивих показів, задля уникнення ним кримінальної відповідальності, зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них, або ж впливати на них з метою недопущення ними співпраці зі стороною обвинувачення. Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Разом з тим, необхідно зауважити, що вищеописане здійснення впливу, зокрема у разі підкупу таких осіб, погроз чи застосування фізичного впливу до них є також кримінальним караним діянням, що також вказує на наявність попередньо описаного ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені ризики, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
Крім цього обставин, які свідчать, що заявлені ризики зменшились не встановлено.
Крім того, ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Тобто, відповідно до вказаної рекомендації важливим критерієм, що має враховуватись при визначенні виду запобіжного заходу, є санкція за вчинений злочин. Чим суворіша санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування до 20.06.2022.
Наразі, враховуючи факт перебування України в стані війни, завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю:
-завершити розсекречення матеріалів фіксації результатів негласних слідчих (розшукових) дій;
-завершити проведення ряду вже призначених судових експертиз зокрема, комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, отримати висновки експертів, дослідити (проаналізувати) їх зміст та вирішити питання, щодо необхідності проведення повторних, додаткових чи інших експертиз;
-після отримання результатів проведення вже призначеної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, прийняти рішення про необхідність відібрання біологічних зразків у підозрюваних та проведення ще однієї молекулярно-генетичної експертизи;
-завершити аналіз та узагальнення відомостей, отриманих за результатами здійснення ряду тимчасових доступів до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні операторів стільникового зв`язку, зокрема документів, які містять відомості про трафік вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, якими користувались, зокрема, підозрювані у цьому кримінальному провадженні;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
-з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності й інших осіб;
-вирішити питання щодо можливого закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки було отримано інформацію про те, що останній загинув в ході зіткнення з військовими Російської Федерації на території м. Ірпінь в кінці лютого 2022 року. Однак, станом на березень 2022 року, будь-які письмові дані про факт смерті підозрюваного ОСОБА_8 не надходили;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків експертів, описаних у попередніх пунктах;
-у разі визнання прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, зібраних у ході його здійснення доказів достатніми для складання обвинувального акту, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів;
-надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування;
-ознайомитись із матеріалами (речами і документами), які сторона захисту має намір використати, як докази у суді;
-скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та звернутись з ним до суду.
Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проведення вищевказаних дій та експертиз дозволить належним чином виконати завдання кримінального провадження, з дотриманням його загальних засад, а також встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у провадженні, а обов`язок їх доказування, згідно зі ст. 92 КПК України, покладений на сторону обвинувачення.
Крім того, вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин. Однією з таких причин, як вже зазначалось раніше, є перебування України в стані війни, а також особлива складність цього кримінального провадження, яка полягає у:
- значному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання відомостей, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- кримінальне правопорушення, обставини якого досліджуються (розслідуються), складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки;
- значному обсязі речей, які були відшукані, вилучені або ж отримані у ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та підлягають огляду чи/та експертному дослідженню;
- належності окремих речей чи/та документів, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, до тих, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникла необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка, займає строк від одного до двох місяців);
- значній кількості судових експертиз, які необхідно провести, неможливості проведення ряду експертиз, до отриманні результатів експертиз, що їм передують, а також, як зазначалось вище, значному строці проведення відповідних експертиз у зв`язку з їх складністю.
Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним або ж сама необхідність у їх проведенні виникає, лише після проведення інших, які їм передували.
За наслідками проведення зазначених вище дій та експертиз можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Все це вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду розуміючи неминучість покарання, незаконно впливати на інших учасників, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити, вказує, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків, прееховуватись, вчиняти інші злочини.
Підозрюваний просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат підозрюваного заперечує проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного, вказує, що за час досудового розслідування була проведена лише одна слідча дія, ризики зазначені прокурором відсутні і абстрактні, просить застосувати цілодовбий домашній арешт.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
20.12.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2022 р. у справі № 759/4890/22 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20.06.2022 р.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2022 р. у справі №759/6291/22 продовжено строк досудового розсідування до дев`яти місяців.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколами допиту свідків від 21.09.2022 р, 23.09.2022 р., висновком експерта від 25.09.2021 р., висновком експерта від 13.10.2021 р., протоколом допиту свідка від 07.10.2021 р., 20.12.2021 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, висновком експерта від 20.12.2021 р, висновком експерта від 07.04.2022 р., 20.04.2022 р., висновком експерат від 29.04.2022 р., висновком експерта від 21.01.2022 р., та іншими, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.
Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на їх наявність вказують характер дій, в яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставина і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ст. 12 КК України).
Вважаю, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, надавши можливість внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Києва, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні 0001896, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 14.08.2022 р. включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступне обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пунку, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з особами, які мають статус свідків у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпоседеньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1