Справа № 308/6557/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хрипака , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Воловець Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, з вищою освітою, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.2 ст.358 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.358, ч.4 ст.190, ч.З ст.365-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
21.06.2018 ОСОБА_3 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. З Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п.п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за №1127, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місце розташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_8 , визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які вказані в п.п. 57, 61 Порядку, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В результаті своїх протиправних дій приватний нотаріус ОСОБА_3 позбавила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 права власності на належну їм 1/2 частину нерухомого майна - земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071.

Крім цього, 21.06.2018, ОСОБА_3 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з надання публічних послуг та відповідно до ст. З Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які визначені п.п. 57, 61 Порядку, поданих ОСОБА_8 , як підставу для отримання права власності, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 10, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п.п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної будівлі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В результаті своїх протиправних дій приватний нотаріус ОСОБА_3 позбавила ОСОБА_9 , ОСОБА_10 права власності на належні їм 1/2 частину будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, 21.06.2018, ОСОБА_3 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 43, 46, 46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. 1 ч. З ст. 10, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 З У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п.п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місцерозташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_8 визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які вказані в п.п. 57, 61 Порядку, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про нового власника вказаного об`єкта нерухомості.

В подальшому, 21.06.2018, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128467876 від 21.06.2018 на вказану земельну ділянку з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, який в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус Кузьо Галина Василівна Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128467876 від 21.06.2018 на казану земельну ділянку, на підставі якого ОСОБА_8 безпідставно отримав право власності на Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до позбавлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 права власності на належні їм на праві приватної власності У частину вказаної земельної ділянки, чим останнім завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, 21.06.2018, ОСОБА_3 , несучи персональну відповідальність за внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, являючись приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону будучи державним реєстратором, грубо зловживаючи своїми повноваженням як особи, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» будучи фізичною особою, уповноваженою державою на здійснення незалежної професійної нотаріальної діяльності, зокрема щодо посвідчення прав та фактів, які мають юридичне значення, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 43,46,46-1, Закону України "Про нотаріат" зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на будівлю станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які визначені гі.п. 57, 61 Порядку, поданих ОСОБА_8 , як підставу для отримання права власності, в порушення вимог п. 1 ч. З ст. 10, п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями), п.п. 12, 14, 18 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями) затвердженому постановою Кабінету Міністрів України, від 25.12.2015 за № 1127, за наявності передбачених вищенаведених Законом підстав до відмови у державній реєстрації прав, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на Ѕ частини вказаної будівлі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , тобто, здійснила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом безпідставного внесення даних про власника вказаного об`єкта нерухомості.

В подальшому, 21.06.2018, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128470368 від 21.06.2018 на станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, які в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус Кузьо Галина Василівна Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який надає певні права - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128470368 від 21.06.2018 на вказану станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину, на підставі якого Цибик 1.1 безпідставно отримав право власності на будівлю станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до позбавлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 права власності на належні їм на праві приватної власності Ѕ частини вказаного об`єкту нерухомості, чим останнім завдано матеріальної шкоди.

26.05.2022, приватного нотаріуса ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, тобто - вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах вчинені особою, яка має право доступу до неї, та ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документів, тобто - складання та видача нотаріусом завідомо підроблених офіційних документів, які надають певні права.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, реєстраційними справами, щодо перереєстрації вказаних вище об`єктів нерухомості за ОСОБА_8 , висновками експертиз, а також іншими зібраними у провадженні доказами.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право на заняття нотаріальної діяльності №5702 від 11.05.2005, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення кваліфікаційної комісії нотаріату та реєстраційного посвідчення №115 від 04.06.2007, виданого Головним управлінням юстиції у Закарпатській області, являється приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу.

ОСОБА_3 продовжує здійснювати свою діяльність та має доступ до баз даних, а саме: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, і таким чином може спотворити дані щодо відомостей, які стосуються перереєстрації нею Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та Ѕ будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м. з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що може сприяти укриттю правопорушення. Разом з цим, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілих в кримінальному провадженні, свідків, з метою зміни ними показів, а також вчиняти аналогічні правопорушення.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3 враховуються обставини при яких остання вчинила кримінальне правопорушення, а саме: використання нею свого службового становища для цього, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останньої під час її перебування на посаді.
З метою запобігання вчиненню підозрюваною ОСОБА_3 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення її від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного.
Крім того, за допомогою застосування до ОСОБА_3 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що оголошення підозри так і подальші слідчі дії та клопотання, які мають на меті обмежити права ОСОБА_3 є незаконними та прямо суперечать вимогам КПК.
Згідно оголошеної підозрі, ОСОБА_3 інкримінується, що 21.06.2018 вона вчинила ряд дій які є протиправними і фактично кваліфікуються за ч.1 ст. 362 та ч.2 ст. 358 КК України.
Відповідно до КК України покаранням за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 362 КК України є штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох років, а покаранням за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України є штраф до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.
Інкриміновані злочини відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів і відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин складає три роки, тобто у даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до відповідальності за вказаними статтями сплив ще 21.06.2022.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідування і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право)приймати процесуальні рішення чи вчинити процесуальні дії.
Зважаючи на той факт, що при внесенні 13.01.2022 даних про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, які є нетяжкими злочинами і так, як станом цю дату встановлено винних осіб не було, в силу вимог імперативності ст. 284 ч.1 п.3-1 прокурор був зобов`язаний звернутися до суду та закрити провадження за даними статями. Що всупереч вимог законодавства зроблено не було. Як не було і зроблено 26.10.202 після перекваліфікації злочинів та встановлення всіх даних в провадженні №0000010.
Звернув увагу на те, що яку-небудь відповідальність за інкриміновані ОСОБА_3 злочини, в силу закону, вона нести не може. А стороною обвинувачення, всупереч вимог ст.. 284 ч.1 п. 3-1, провадження по справі не закрито і фактично всі дії слідчого та прокурора є протиправними.
Захисник ОСОБА_5 підтримала доводи захисника ОСОБА_4 . Крім того, зазначила, що станом на 03.06.2022 року відсутні підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу, з огляду на наступне.
Підозра є необґрунтованою. ОСОБА_3 , проводячи в червні 2018 року державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за Іпотекодержателем по іпотечному застереженню, в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку», діяла у відповідності до положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25ю.12.2015 року, із змінами і доповненнями;
Під час внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відкриттям відповідних розділів у ньому, оперувала виключно відомостями, які містились в представлених їй Іпотекодержателем документах, перелік яких визначено вказаними вище Законом та Порядком (примітка: матеріали реєстраційної справи було вилучено органом досудового слідства у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ще 28.02.2019 року і орган досудового слідства, зважаючи на те, що сторона захисту, отримавши такий статус лише 26.05.2022 року є обмеженою у доступі до них, свідомо не додала до клопотання копії відповідних документіів, що містились в реєстраційній справі і можуть бути використані стороною захисту для підтвердження відповідності поданих ОСОБА_8 документів, переліку, визначеному у вище вказаному Законі та Порядку). Окремо заслуговує на увагу, що згідно опису речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді під час тимчасового доступу до речей і документів, проведеного 28.02.2019 року, органом досудового розслідування було вилучено в т.ч. завірені копії Договорів (п.п.17, 18, 19), які давали ОСОБА_8 підстави звернутись до приватного нотаріуса (державного реєстратора) в порядку ст.37 ЗУ «Про іпотеку», як Іпотекодержателю, однак до клопотання дані копії документів долучені не були і слідчому судді не надавались
Крім того, у клопотанні, як і доданих до нього «вагомих доказах» немає жодних відомостей про те, як саме здійснення ОСОБА_3 нотаріальної діяльності дозволить їй спотворити, змінити або видалити хоч якусь інформацію з Державних реєстрів, яка має значення для даного кримінального провадження, якщо досудове розслідування по обставинах кримінальних правопорушень, зазначених у підозрі від 26.05.2022 року триває з 19.08.2019 року, матеріали реєстраційної справи вилучено 28.02.2019 року в рамках досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а всі дії Державного реєстратора щодо перегляду, внесення даних, зміни реєстраційних даних і їх видалення у відповідних розділах (підрозділах) в автоматизованій комп`ютерній системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень може бути відслідкована і перевірена Адміністраторами Реєстру. Окрім іншого, історія внесення змін до Державного реєстру зберігається на відповідних серверах.
Жодні ризики, зазначені в клопотанні прокурором не доведені.
Знищити, сховати або спотворити будь-які відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, моя Клієнтка не може, оскільки всі основні докази стороною обвинувачення вже зібрані в рамках розслідування іншого кримінального провадження.
Звертає увагу , що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей та одного повнолітнього сина від іншого шлюбу, який непрацевлаштований, а також Чоловіка ОСОБА_11 , який наразі непрацевлаштований, і теж перебуває на її утриманні.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 132 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 з 11.05.2005 має свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю за №5702.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 365-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13.01.2022.
26.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 26.05.2022, ОСОБА_3 21.06.2018 зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018від ОСОБА_8 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місце розташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_8 , визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8

21.06.2018, ОСОБА_3 , зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, які визначені п.п. 57, 61 Порядку, поданих ОСОБА_8 , під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної будівлі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8

21.06.2018, ОСОБА_3 , зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документи для реєстрації права власності за ним на 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на розбіжності в адресі місцезнаходження земельної ділянки, яка зазначена у заяві поданій ОСОБА_8 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без усунення вказаних розбіжностей в адресах місцерозташування вказаної земельної ділянки, відсутності наданого ОСОБА_8 визначеного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, а також не зважаючи на те, що на вказану земельну ділянку накладений арешт від 27.10.2017, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8

21.06.2018, ОСОБА_3 сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128467876 від 21.06.2018 на вказану земельну ділянку з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, який в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус Кузьо Галина Василівна Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_8

21.06.2018, ОСОБА_3 , зі свого робочого комп`ютера у кабінеті за місцем здійснення своєї діяльності в АДРЕСА_1 , отримавши 18.06.2018 від ОСОБА_8 заяву та документацію для реєстрації права власності за ним на будівлю станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які є складовою частиною предмету іпотеки, незважаючи на відсутність повного переліку документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії, під особистим логіном та паролем, маючи право доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила реєстрацію переходу права власності на 1/2 частини вказаної будівлі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_8 .

21.06.2018 ОСОБА_3 , сформувала та роздрукувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 128470368 від 21.06.2018 на станцію технічного обслуговування, автомийки та магазину з завідомо внесеними нею вищенаведеними неправдивими відомостями, які в подальшому власноручно підписала та скріпила відтиском печатки «Приватний нотаріус Кузьо Галина Василівна Ужгородський міський нотаріальний округ» та видала ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 362, ч.2 ст. 258 КК України, вчинене нею в період часу з 18.06.2018 по 21.06.2018, про які внесено відомості до ЄРДР 20.08.2019.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції чинної на час вчинення), кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 362 КК України, ч.2 ст. 258 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1-2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції чинної на час вчинення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі;

Аналогічні строки звільнення від кримінальної відповідальності містяться і в чинній редакції ст. 49 КК України.

Тобто у даному кримінальному провадженні строк давності притягнення до відповідальності сплив 21.06.2021.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, як випливає зі змісту клопотання, слідчий обґрунтовує наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_3 тим, що підозрювана, може спотворити дані щодо відомостей, які стосуються перереєстрації нею Ѕ частини земельної ділянки розміром 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та Ѕ будівлі станції технічного обслуговування, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м. з реєстраційною адресою: АДРЕСА_2 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може сприяти укриттю правопорушення, використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу на потерпілих в кримінальному провадженні, свідків, з метою зміни ними показів, а також вчиняти аналогічні правопорушення

На підтвердження доводів клопотання слідчий додає наступні докази: витяг з ЄРДР; копії: повідомлення про підозру від 26.05.2022; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019; опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області; опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.06.2018 та 23.06.2018; Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2018; ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 про призначення експертизи; висновок експерта №4/139 від 11.05.2019; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2018 та 15.05.2019; довідка МКП «БТІ» №д-10298 від 20.01.2011; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19.01.2011; лист Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.2022.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій, шляхом використання займаної посади.

Як встановлено судом, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надано тимчасового доступу до речей і документів.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019 року та Додатком до вказаного протоколу - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, підтверджується факт проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів та завірених копії, які знаходяться у володінні ОСОБА_3 .

Після 28.02.2019 питання щодо тимчасового доступу до речей і документів слідчим, прокурором не ініціювалося.

Прокурором також не доведено, що з часу проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню (з серпня 2018 року) ОСОБА_3 здійснювалися будь-які перешкоди у проведенні досудового розслідування та встановленні істини у справі. Конкретних фактів, які б підтверджували зворотне, прокурором не наведено. Не знаходять свого підтвердження і посилання сторони кримінального провадження на можливість ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді нотаріуса, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти злочини, пов`язані із здійсненням нотаріальної діяльності. Клопотання в цій частині носить характер припущень, не підтверджених належними і допустимими доказами. Сам по собі факт обіймання посади не може свідчити про наявність підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, як встановлено судом з наявних в матеріалах клопотання листа Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 здійснює нотаріальну діяльність з 2005 року;

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 має подяку за особисті досягнення у праці, зразкове виконання службових обов`язків та високий професіоналізм.

Крім того, ОСОБА_3 має на своєму утриманні двох дітей та чоловіка, відтак відсторонення її від посади може мати негативні наслідки для її сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, а також те, що в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді нотаріуса може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілих та свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак не доведено обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипаком про відсторонення від посади відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 7 червня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1