Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4221/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/1626/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 25.08.2021 за ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2022 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить:

1) скасувати постанову начальника СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання;

2) відвести дізнавача СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у формі дізнання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині скасування постанови начальника СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 року про відмову у задоволенні клопотання; в частині скарги про відвід дізнавача СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у формі дізнання провадження відкрито.

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що досудове розслідування проводиться неефективно, дізнавачем не проводяться необхідні та першочергові слідчі дії для розкриття злочину, до теперішнього часу ОСОБА_3 не допитаний. Відмовляючи у залученні ОСОБА_3 у якості потерпілого дізнавач не долучив до матеріалів справи відповідне клопотання заявника від 06.07.2022 року та відповідь на лист від 12.07.2022 року. Вважав вказані дії дізнавача ОСОБА_4 умисними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні заяви, обґрунтовуючи її доводами викладеними в скарзі.

Дізнавач сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді письмові заперечення, у яких проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід заперечував, вказуючи на її необґрунтованість та на те, що постановою начальника СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 року відмовлено у відстороненні ОСОБА_4 від здійснення дізнання у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000370.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача та прокурора не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 з наданими документами та матеріали кримінального провадження № 0000370 від 25.08.2021, слідчий суддя встановив наступне.

Сектором дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000370 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 .

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого та прокурора регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до до ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання дізнавача на постанову начальника СД Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06.10.2022 року, оскільки згідно ч. 2 ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід дізнавача віднесено до компетенції слідчого судді, якій безпосередньо в судовому засіданні досліджує обставини, викладені в заяві про відвід та надає їм оцінку в нарадчій кімнаті. Таким чином, висновки зазначені у вказаній постанові та прийняте рішення не має для слідчого судді преюдиційного значення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підставою для відводу слідчого, дізнавача, прокурора є обґрунтовані сумніви у їх неупередженності.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід дізнавача свідчать про його заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість, оскільки жодних об`єктивних даних про те, що несвоєчасне долучення до матеріалів справи заяв ОСОБА_3 є наслідком умисної зацікавленості дізнавача, тим більше, що на час розгляду заяви вказані недоліки усунуті.

Неефективність досудового розслідування сама по собі не може бути підставою для відводу дізнавача, оскільки може бути усунута шляхом ефективного процесуального керівництва, або шляхом вжиття заходів з боку керівника органу досудового розслідування щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення дізнавачем.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу дізнавача, та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість дізнавача при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України ОСОБА_3 не заявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 25.08.2021 за ч.1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1