Справа № 686/7904/22
Провадження № 1-кс/686/5810/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000165,

встановив:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2022 року, у кримінальному провадженні №0000165, на належні ОСОБА_5 : кейс та автоматичну зброю з маркуванням «калібр 338 Lapna, Mag. Made in FINLAND. SАКО (по ухвалі SANO) TRG 42 №775581», та передати вказаний кейс зі зброєю на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що «в провадженні старшого слідчого в ОВС - криміналіста ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000165, відомості про яке внесено в ЄРДР 23 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР та інших матеріалів встановлено, що 23.04.2022 близько 1 год. 20 хв., по вул.Володимирська, 20, смт. Гриців Шепетівського району ОСОБА_7 здійснив один постріл із пістолета марки ПМ № НОМЕР_1 в груди ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження, від якого наступила смерть останнього.

Під час обшуку автомобіля VOLVO моделі ХС90, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , було, в тому числі, виявлено та вилучено: кейс, всередині якого знаходилась автоматична зброя з маркуванням «калібр 338 Lapna, Mag. Made in FINLAND. SАКО (по ухвалі SANO) TRG 42 №775581». Вказана зброя є власністю ОСОБА_5 , на яку є дозвіл № НОМЕР_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2022 року накладено арешт, в тому числі і на зброю, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, і яка зареєстрована у встановленому законом порядку. В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим вказано як одну із основних підстав - це те, що зброя є речовим доказом.

Дана зброя є його приватною власністю та зареєстрована за ним у встановленому законом порядку. В 2016 році дану гвинтівку ОСОБА_5 передав для використання в зоні ОСОБА_9 .

23.02.2022 року ОСОБА_10 повідомив, що оскільки їх забезпечили зброєю, свою гвинтівку ОСОБА_5 може забрати. Дана зброя зберігалась на території колишнього заводу АТЕК м.Київ. Оскільки вже був пізній час, він вирішив її забрати на наступний день.

24.02.2022 року російська федерація напала на нашу державу, існувала реальна загроза захоплення Києва, а тому організувати евакуацію зброї не могли. З метою отримання зброї, її збереження та подальше використання в війні з росією, ОСОБА_5 намагався проїхати до території колишнього заводу АТЕК, однак, були суцільні пробки, і коли туди приїхав, то дізнався, що його зброю, разом із іншими гвинтівками, було евакуйовано. Як стало пізніше відомо, її забрав ОСОБА_7 , який є другом ОСОБА_11 , та на прохання останнього перевіз її до місця свого проживання, а саме в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області та зберігав її там.

22.04.2022 року ОСОБА_5 зідзвонився із ОСОБА_7 та домовився з ним, що 23.04.2022 року приїде і забере свою зброю. Коли він проїздив м.Житомир, йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 та повідомила, що зброя вилучена під час обшуку та розповіла обставини справи. Станом на теперішній час потреби в подальшому застосуванні арешту на зброю не має, а тому, з врахуванням положень ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.100, ч.11 ст.170 КПК України, у клопотанні представник просить скасувати арешт на вищезазначену зброю та кейс до неї, що належать ОСОБА_5 , та передати вказаний кейс зброю на відповідальне зберігання власнику.»
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, за участі власника майна ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування у відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги клопотання свого представника підтримав в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту, накладеного на майно, про повернення якого йдеться у клопотанні представника ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000165, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до відомостей з інформаційної підсистеми «Зареєстрована зброя» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_5 видавався дозвіл на володіння карабіном SAKO85, серійний номер 775581 (№8720 від 01.10.2015 р. строком до 06.12.2023 р.)

Згідно з ордером на надання правової (правничої) допомоги від 25.06.2022 р., ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_5 на підставі договору №05/05/02 від 05.05.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 23.04.2022 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що «23 квітня 2022 року близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кухні за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вступив у суперечку із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, взяв у руку пістолет марки «ПМ» №ИО1883 та діючи умисно, спрямувавши ствол вказаного пістолета в напрямку ОСОБА_8 та натиснув на спусковий гачок, здійснивши постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота та грудної клітини, від якого останній помер через короткий проміжок часу». Крім того, «в ході розслідування кримінального провадження №0000165 від 23.04.2022, відносно ОСОБА_7 1971 р.н., підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 23.04.2022 р., в період часу з 06:50 год. по 09:20 год., проведено обшук автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС90», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: автоматичну зброю «UTG» - DPMS, калібру 5,56х45, автоматичну зброю «ZBROYAR» KІ000885, автоматичну зброю «SANO TRG-42 № НОМЕР_4 , автоматичну зброю «ZBROYAR Z-008 КІ000211», автоматичну зброю RJL62660-01 «DIARMS» автоматичну зброю «TIKKA T3хL88812», автоматичну зброю «ТАС 408» КІ60685, автоматичну зброю «ZBROYAR Z-008» НОМЕР_5 », пістолет «ФОРТ-17», 96 набоїв, які останній незаконно перевозив та зберігав у зазначеному автомобілі.»

Відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2022 року, в ході проведення вказаної слідчої дії з автомобіля марки «Volvo», моделі «ХС90», н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , було, окрім іншого, також вилучено: автоматичну зброю з маркуванням «калібр 338 Lapna. Mag. Made in FINLAND» «SANO TRG-42 № НОМЕР_4 », поміщену в кейс.

23.04.2022 р. постановою слідчого вказані вилучені речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні №0000165.

Крім того, 26.04.2022 р. було проведено огляд, в тому числі вказаних речей, зокрема упакування у вигляді пластмасового кейса чорного кольору із маркуванням «STYR MANNLICHER count on it», у якому знаходиться: мисливська нарізна рушниця із маркуванням «SAКO TRG-42, НОМЕР_4 » із шлейкою; глушник металевий; оптичний приціл «NightForse ATACR 5-25*56FI», які визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2022 року було накладено арешт, окрім іншого й на: кейс, в середині якого знаходиться автоматична зброя з маркуванням «калібр 338 Lapna. Mag. Made in FINLAND» «SANO TRG-42 №775581».

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаної зброї та кейсу.

В рамках кримінального провадження, окрім інших експертиз, також була проведена експертиза зброї, про повернення якої йдеться у клопотанні представника ОСОБА_6 . Так, згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-22/4027-БЛ від 30.05.2022 р., наданий на експертизу предмет, схожий на гвинтівку є вогнепальною зброєю, нарізною гвинтівкою «TRG 42», № НОМЕР_4 , калібру .338 Lapua Magnum, виробництва фірми «SAКO» (Фінляндія), придатною для стрільби.

Однак, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000165 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів, про скасування арешту на які йдеться у клопотанні представника, що й підтвердила в судовому засіданні сторона обвинувачення, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, хоч із вказаною зброєю слідчі дії проведені, однак ця зброя є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, крім того, може виникнути потреба у додатковому дослідженні вказаних речових доказів, повернення яких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте. Крім того, прокурор акцентував увагу на тому, що потреба в огляді цих речових доказів може виникнути і за клопотанням сторони захисту в ході виконання ст.290 КПК України, а повернення вказаних речових доказів власнику, може призвести до неможливості виконання вказаних вимог закону, оскільки захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах свідка ОСОБА_5 , що хоч і не заборонено законом, однак свідчить про можливість виникнення вказаних обставин перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо аргументів представника ОСОБА_6 , викладених у клопотанні, стосовно того, що на даний час, потреба у застосуванні арешту, накладеного на належну ОСОБА_5 гвинтівку «TRG 42», № НОМЕР_4 , калібру 338 Lapua Magnum, виробництва фірми «SAКO», та кейс до неї, відпала, в зв`язку з чимподальший арешт, відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є непропорційним, втручанням у право мирного володіння ОСОБА_5 належним йому майном, оскільки позбавляє останнього можливості користуватися своїми речами, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З наведених підстав слідчим суддею відхиляються також аргументи ОСОБА_5 , який повідомив, що на даний момент він позбавлений можливості використовувати своє майно, та зазначив, що тепер у нього відсутня можливість перевіряти, шляхом вибіркового відстрілу, патрони, які він має намір переснаряджати для снайперів.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_6 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000165, оскільки на теперішній час потреба у арешті належного ОСОБА_5 майна, а також мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) існують, повернення вказаних речових доказів може зашкодити кримінальному провадженню, тому подане ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Однак, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна або відмовити у його скасуванні.

Тому вимога представника ОСОБА_6 , щодо повернення речового доказу на відповідальне зберігання власнику, висловлена у клопотанні про скасування арешту майна, задоволенню також не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого в інтересах ОСОБА_5 представником ОСОБА_6 клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000165.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя