Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1587/22
Справа № 711/5055/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовнино Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке внесене у кримінальному провадженні №0000212 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2022 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_1 , здійснив ціленаправлений постріл в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 17.08.2022, заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого поранення грудної клітки та черева з ушкодженням внутрішніх органів, які, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в результаті отримання яких, ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги дорогою до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

Він же, 16.08.2022 близько 11 години 45 хвилин, знаходячись за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив закінчений замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник в результаті спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_8 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_1 , здійснив ціленаправлений постріл в область лівого плеча ОСОБА_8 , чим заподіяв останній, відповідно до медичної довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки наскрізного вогнепального поранення, після чого виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме для позбавлення ОСОБА_8 життя, вважаючи, що потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень померла, він залишив місце вчинення злочину, не закінченого з причин, що не залежали від його волі, а ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».

17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

18.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2022.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 17.11.2022.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу проведення обшуку від 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-даними лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 17.08.2022;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2022;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022;

-даними медичної довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 17.08.2022;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2022;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2022

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Орган досудового розслідування просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, до 17.11.2022.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила врахувати те, що ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, можливо спроба була вчинити ще одне вбивство на фоні конфлікту, заперечила щодо зміни запобіжного заходу відповідно до клопотання адвоката. Додала, що під час обшуку був вилучений предмет, схожий на гранату. Після вчинення злочину він закрився у будинку і з метою його затримання був викликаний спеціальний підрозділ КОРТ. Таким чином, ризики як слугували підставою для обрання, а це вплив на свідків та потерпілу і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання на підставі доводів викладених у ньому, вказавши, що в будинку за місцем проживання підозрюваного було дві рушниці, всі вони були заряджені, дійсно встановлено на даний час, що відбувся один постріл, під час обшуку домоволодіння рушниці були розряджені.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подала заперечення на клопотання слідчого про продовження застосування заходу у вигляді тримання під вартою, яке приєднано до матеріалів справи та пояснила, що клопотання необґрунтоване, відповідно до ст.276 КПК України має бути достатньо доказів для вчинення кримінального правопорушення. Додала, що в повідомленні про підозру слідство вчинило перекручення встановлених фактів, підозрюваний намагався надавати першу допомогу, питав чим може допомогти потерпілому, він хотів захистити матір, виник конфлікт спочатку між потерпілим і його матір`ю, він її штовхав, наявні синці на спині і зап`ястях, після чого він забіг до хати і взяв рушницю. В коридорчику пролунав постріл, він не хотів взагалі нікого вбивати. Дане підтверджується і її допитом, як адвоката, потерпілої. Матір просила, що зазначено в протоколі допиту застосувати до її сина домашній арешт, що вказує на відсутність такого ризику як доведення вбивства потерпілої до кінця. У нього наявна сім`я, він працює на себе, має місце проживання, є учасником бойових дій та має добрі характеристики, тому просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену адвокатом та заперечив проти задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол проведення обшуку від 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; лікарське свідоцтва про смерть № 186 від 17.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022; медична довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 17.08.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2022; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2022; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2022) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022), при цьому суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Твердження сторони захисту, щодо бажання матері та відсутності побоювання з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення, як потерпілої, оцінюються критично, так як вони є близькими родичами, а встановлено в судовому засіданні шляхом перевірки доказів, що спрямування даного кримінального правопорушення було відносно іншої особи.

Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Твердження сторони захисту, під час розгляду вказаного клопотання, щодо належної поведінки підозрюваного не може зменшити описані ризики, які необхідні для забезпечення відповідної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.

Також, під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю роботи, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, при цьому враховано, що він не проживає зі своєю сім`єю. Взято до уваги, що він є мисливцем зі стажем, часто вживає алкогольні напої та сам підтвердив, що після такого вживання не може контролювати свої дії і може їх не пам`ятати. Також враховано, що обидві рушниці були в зарядженому стані, медичної допомоги він не надавав, закрився в будинку із двома рушницями та не виходив до моменту приїзду спеціального підрозділу, що не заперечувалося в судовому засіданні стороною захисту.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах досудового розслідування, а саме: до 17.11.2022 включно.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, а саме: до 17.11.2022 включно.
Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату підозрюваного, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому, начальнику установи, в якій буде утримуватися підозрюваний.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1