Справа № 515/804/22
Провадження № 1-кп/515/1158/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

06 вересня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- лідувань за № 0000650 від 16.06.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мирнопілля Арцизького району

Одеської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не військовозобо-

в`язаного, вдівця, в силу ст.89 КК України не маю- чого судимості, працюючого за наймом, зареєстро

ваного та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україна» від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан.

14 червня 2022 року приблизно о 06 год.45 хв. ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, маю- чи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи на торгівельний вулиці ринку, розташова- ного за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_5 , у якої в передній кишені халату знаходився гаманець, який ОСОБА_7 вирішив викрасти. Для реалізаціїї свого протиправного умислу, спрямованого на таєм- не викрадення чужого майна, ОСОБА_6 впевневшись, що за його діями ніхто не спосте- рігає, умисно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з передньої кишені халату ОСОБА_5 викрав гаманець з вмістом грошових коштів в сумі 3465 грн., заподіявши їй зби- ток у зазначеному розмірі Після чого з місця події зник та викраденими грошовими коштами ро- зпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кри- мінального правопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій про- сила справу розглянути за її відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показів поте- рпілої, свіддків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечу- вали учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його до питом та дослідженням матеріалів, що стосуються його особи та речових доказів. Йому було роз'- яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він з умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви нуваченим, дані про його особу та всі обставини справи.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.38).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Білгород-Дніст- ровським районним сектором № 2 Державної установи «Центр пробації», відповідно до якої, да- ний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства (а.с.27-29).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, відсутності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та з покладенням певних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 5 років.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодич- но з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповнова- жений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 06 вересня 2022 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2022 р. на речові докази у справі.

Речові докази у справі (а.с.46-47, 48): гаманець жіночий з грошовими коштами залишити по- терпілій ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет № 2», залишити в матеріалах кримінального провад- ження № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Суддя ОСОБА_1