Справа № 932/2325/22
Провадження № 1-кс/932/1100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000652 від 07.08.2021 року, відомості про яке внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2021 року до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява представника ТОВ «Епіцентр» про те, що 06.08.2021 року приблизно о 16 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Шевченківський район, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, буд. 62 к, в гіпермаркеті «Епіцентр-К», звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.08.2021 року було повідомлено ОСОБА_6 про підозру. По кримінальному провадженню виконані усі можливі слідчі дії, однак місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. До теперішнього часу встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.

16.02.2022 року досудове розслідування було зупинено та оголошено підозрюваного в розшук.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. Тому сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000652 від 07.08.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.07.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр-К» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62К, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти товар з прилавку, що належить ТОВ «Епіцентр-К», а саме: спортивний костюм чол. Р. 2ХL, арт. 754, вартістю 4 498, 20 грн., поло чорн. р. 5, темн. син. арт. 452, вартістю 2 878, 20 грн., поло чол. р. 3 темн. син. арт. 438, вартістю 2 878, 20 грн., куртка чол. XL чорн. арт. 265, вартістю 2 967, 30 грн., спортивний костюм чол. р. XL, чорн. арт. 730, вартістю 4 498, 20 грн., куртка чол. S чорн. арт. 730, вартістю 2 967, 30 грн., всього на загальну суму 20 687, 40 грн.

Однак, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для скоєння злочину, з викраденим майном попрямував до виходу з гіпермаркету, однак злочин не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений охоронцями гіпермаркету, за межами касової зони.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

27 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до суду. Було призначено підготовче засідання з розгляду кримінального провадження № 0000652 від 07.08.2021 року, по суті. Однак в підготовче засідання підозрюваний неодноразово не з`являвся, тому були постановлені ухвали про його привід до суду.

Доказів виконання цих ухвал слідчому судді не надано.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки відсутні судові виклики та виклики до слідчого, прокурора. Немає відомостей, що орган досудового розслідування та оперативні підрозділи взагалі вживали заходів щодо встановлення місця перебування підозрюваного та виконували ухвали про його привід , або мали намір вручити йому повістку (виклик) до слідчого.

Крім того, за доводами клопотання видно, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено і він переховується від органу досудового розслідування, а у постанові слідчого від 04 травня 2022 року про відновлення досудового розслідування, зазначено, що «на даний момент стало відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто відомості, які викладені у клопотанні, не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свбод та інтересів всіх учасників кримінального провадження, проте на стадії досудового розслідування. На стадії судового розгляду кримінаьного провадження такі повноваження має суд.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що досудове розслідування було завершено, а прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду. Проте ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від такий обвинувальний акт було повернуто прокурору.

В даному випадку слідчий суддя не може вирішувати питання про надання дозволу на затримання, оскільки після усунення формальних недоліків обвинувального акту прокурор має право повторно звернутись з ним до суду, і вже в підготовчому засіданні ставити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного, оскільки за змістом ст. 188-190 КПК Україну, ухвалу про дозвіл на затримання може постановити також і суд.

З урахуванням викладеного, враховуючи необгрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання дозволу на затримання, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7