Справа № 740/1541/22
Провадження № 1-р/740/6/22
УХВАЛА
01 липня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дізнавача СД ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сударєва Олексія Васильовича про роз`яснення судового рішення,

установив:

У заяві ставиться питання на підставі ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 20.06.2022 у частині повернення майна ОСОБА_1 .

Заява мотивована, зокрема, тим, що під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль ГАЗ-3307, р. н. НОМЕР_1 , та первинне його обладнання, яке було демонтоване працівниками КП «Міськдобробуд», а саме: цистерна сірого кольору, вакуумний насос, роздавальна коробка та акумулятор, які були оглянуті під час огляду предмета 12.05.2022 року та знаходяться на території КП «Міськдобробуд», належні останній, а цистерна ємкістю 3,6 м3 оранжевого кольору, роздавальна коробка, вакуумний насос та акумулятор АКБ-100 (850) Maxion Premium належать КП «Міськдобробуд», що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час обшуку 02.02.2022 вантажний автомобіль ГАЗ 3307, р. н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , та фактичним його володільцем є ОСОБА_1 відповідно до довіреності від 27.01.2022.

Натомість обладнання, вмонтоване на вказаний автомобіль, а саме: цистерна смкістю 3,6 м3 оранжевого кольору, роздавальна коробка, вакуумний насос та акумулятор АКБ-100 (850) Maxion Premium є майном КП «Міськдобробут», що підтверджується наданими виписками, накладними, а також проведеними оглядами та показаннями свiдкiв.

28.02.2022 до ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов лист від КП «Міськдобробут» про те, що у зв`язку із введенням на території України військового стану та для забезпечення функціонування критичної інфраструктури, пiдприємство просить повернути належне їм майно а саме: цистерну ємкістю 3,6 м3 оранжевого кольору, роздавальну коробку, вакуумний насос та акумулятор АКБ-100 (850) Maxion Premium, а тому вказане майно було їм повернуте під розписку.

Однак ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року задоволено частково скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна ; зобов`язано дізнавача СД відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Сударєва О. В. повернути ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3307, р. н. НОМЕР_1 , цистерну ємністю 3,6 м3, роздавальну коробку, вакуумний насос, акумулятор АКБ-100, вилучені під час обшуку 02.02.2022 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кінебас О. М. подав до суду письмові заперечення на заяву дізнавача, у задоволенні якої просив відмовити у зв`язку з безпідставністю. Зазначив, що є лише один автомобіль ГАЗ 3307, р. н. НОМЕР_1 , одна цистерна ємкістю 3,6 м3, одна роздавальна коробка, один вакуумний насос та один акумулятор АКБ-100, які були вилучені під час обшуку 02.02.2022 року. Під час досудового розслідування у справі на час вилучення це майно перебувало в розпорядженні СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області. Схожих предметів, тимчасово вилучених під час обшуку, в межах цього досудового розслідування у відділі поліції немає. На його думку, це виключає будь-яку неточність у тлумаченні ухвали суду, а дізнавач своєю заявою фактично просить змінити зміст судового рішення, прийнятого слідчим суддею, оскільки стверджує, що ОСОБА_1 не має права на предмети, які ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути їй. Крім того, дізнавач зазначив, що вказані предмети ніби-то належать КП «Міськдобробут», проте спір про належність цих предметів ОСОБА_1 або КП «Міськдобробут» не може бути вирішений під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тому що є фактично цивільно-правовим спором.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися; їх неприбуття відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових відомостей у судове рішення.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року задоволено частково скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса О. М. на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна; зобов`язано дізнавача СД відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Сударєва О. В. повернути ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ 3307, р. н. НОМЕР_1 , цистерну ємністю 3,6 м3, роздавальну коробку, вакуумний насос, акумулятор АКБ-100, вилучені під час обшуку 02.02.2022 року.

Указані відомості викладені чіткими зрозумілими словами, поєднаними логічним змістом, не містять непорозумінь та не викликають труднощів для розуміння їхнього точного змісту.

Мотиви прийнятого судового рішення, яке постановлене судом на підставі поданих сторонами кримінального провадження доказів, і, тим більше, незгода із судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

За таких обставин підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, а тому в задоволенні заяви дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 376, 380 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви дізнавача СД ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Сударєва Олексія Васильовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. М. Шевченко