Справа № 677/499/22
Провадження № 1-кп/677/116/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002494 від 10 грудня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, не є військовослужбовцем строкової служби, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представляється можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання і грошових коштів шахрайським шляхом, на сторінці в соціальній мережі «Instagram» розмістив оголошення про реалізацію свого мобільного телефону «iPhone 8 Plus».
Так, 02 грудня 2021 року близько 17 год. 00 хв., по чат-месенджеру соціальної мережі «Instagram» на мобільний телефон ОСОБА_4 із сім картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що він має намір придбати мобільний телефон «iPhone 8 Plus», якого в оголошенні розмістив ОСОБА_4 .
Надалі, цього ж дня, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , за допомогою чат-месенджеру соціальної мережі «Instagram», надіслав останньому номер своєї банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , щоб ОСОБА_5 перерахував на вказану картку грошові кошти в сумі 500 грн., в якості передоплати за мобільний телефон «iPhone 8 Plus».
03 грудня 2021 року о 00 год. 07 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом продажу мобільного телефону «iPhone 8 Plus», оголошення про якого було розмішено в соціальній мережі «Instagram», заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 500 грн., які останній перерахував на його банківську картку - Приватбанк» № НОМЕР_2 , чим завдав майнової шкоди потерпілому на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 05 грудня 2021 року, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів шахрайським шляхом, на сторінці в соціальній мережі «Instagram» знову розмістив оголошення про реалізацію свого мобільного телефону «iPhone 8 Plus».
05 грудня 2021 року близько 09 год. 30 хв., по чат-месенджеру соціальної мережі «Instagram» на мобільний телефон ОСОБА_4 із сім картою мобільного оператора зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що вона має намір придбати мобільний телефон «iPhone 8 Plus», якого в оголошенні розмістив ОСОБА_4 .
Надалі, цього ж дня, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , за допомогою чат-месенджера соціальної мережі «Instagram», надіслав останній номер своєї банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , щоб ОСОБА_6 перерахувала на вказану картку грошові кошти в сумі 1700 грн. в якості передоплати за мобільний телефон «iPhone 8 Plus».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом обману, під приводом продажу мобільного телефону «iPhone 8 Plus», оголошення про якого було розміщено в соціальній мережі «Instagram», 05 грудня 2021 року о 20 год. 53 хв. та о 21 год. 44 хв., двома транзакціями по 200 грн. та по 500 грн., та 06 грудня 2021 року о 15 год. 12 хв. та о 16 год. 02 хв., двома транзакціями по 300 грн. та по 700 грн., заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 1700 грн., які остання перерахувала на його банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , чим завдав майнової шкоди потерпілій на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 К`К України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати, оскільки зрозумів свою помилку, частково відшкодував шкоду. Крім цього дав показання про те, що двічі 02 та 05 грудня 2021 року розміщував оголошення про продаж телефону, за який отримував завдаток в розмірі 500 грн. та 1700 грн., які не мав наміру повертати. На даний час потерпілій ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану шкоду, інший потерпілий на зв`язок не виходив, але і йому має намір відшкодувати матеріальну шкоду.
Враховуючи те, що обвинувачений, прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання компрометуючі дані відносно нього відсутні, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт та за ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді обмеження волі, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення винної особи, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи викладене, а також обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, що свідчить про намагання особи відвернути негативні наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих вину обставин, особу винного, часткове відшкодування завданої шкоди, враховуючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства тобто без відбування покарання реально, а можливість звільнення від покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків у відповідності ст. 75 та ст. 76 КК України.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1