Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4711/22
У Х В А Л А

23.09.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, а саме: паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року ОСОБА_4 органом 6315, який відповідно до постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України» від 23.02.2007 року № 719-V є власністю України, та мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», які вилучено у ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення про те, що 10.09.2022 року близько 20 години 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок» на виїзд з України прибув ОСОБА_5 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року, у якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійне проживання та взяття на постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі. Під час перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даного документа.

10.09.2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 50 хвилин проведено огляд місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено згадані паспорт громадянина України для виїзду за кордон та мобільний телефон, у якому містяться сліди злочину, зокрема переписка ОСОБА_5 з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_7 », з приводу придбання фіктивних документів та надання вказівок щодо їх використання під час перетинання державного кордону.

11.09.2022 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

11.09.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою речі, вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.09.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу в результаті розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, якою клопотання повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків. Копію ухвали слідчого судді від 12.09.2022 року прокурор отримав 21.09.2022 року.

Майно, про арешт якого подано клопотання, є доказом у кримінальному провадженні, зокрема предметом кримінального правопорушення, та потрібне для подальшого проведення експертиз. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту виступає збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Підставою арешту є те, що вилучене майно у відповідності до статті 98 КПК України визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять дізнавачі сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом того, що 10.09.2022 року близько 20 години 00 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок» на виїзд з України прибув ОСОБА_5 , який під час проходження прикордонного контролю надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року ОСОБА_4 органом 6315, у якому наявний відтиск печатки з особливою відміткою про постійне проживання та взяття на постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Гамбурзі. Під час перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви в дійсності даного документа. В ході огляду місця події службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Ф. Ракоці, 142, вилучено вказаний документ та мобільний телефон, у якому містяться сліди злочину, зокрема переписка ОСОБА_5 з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_7 », з приводу придбання фіктивних документів та надання вказівок щодо використання їх під час перетинання державного кордону.

Наведені обставини викладено у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.09.2022 року кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 5), та відомості з приводу цих обставин містяться у таких документах: копії повідомлення Головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 10.09.2022 року № 5/2-514-22вих. (арк. 11, 12); копії рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 10.09.2022 року (арк. 10); копії пояснення ОСОБА_11 , відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 17); копіях з паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданого 29.11.2016 року ОСОБА_4 органом 6315 (арк. 21, 22); копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 11.09.2022 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 (арк. 6, 7); копії постанови по визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.09.2022 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_14 (арк. 8, 9).

Копію протоколу огляду місця події від 10.09.2022 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 14-16), копію заяви-добровільної згоди ОСОБА_11 від 10.09.2022 року (арк. 13) та копію пояснення ОСОБА_5 від 10.09.2022 року, відібраного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 25, 26), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 23.09.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У зв`язку з недопустимістю копії протоколу огляду місця події, під час якого вилучено речі, про арешт яких подано клопотання, недопустимим доказом виступає копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.09.2022 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , якою паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 29.11.2016 року, та мобільний телефон марки «Apple iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», вилучені у ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000349 від 11.09.2022 року (арк. 18, 19).

12.09.2022 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

12.09.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Клопотання про арешт майна надійшло в суд після усунення недоліків 22.09.2022 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на відсутність допустимих доказів того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за № 0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1