Справа № 729/700/21
1-кп/729/21/22 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

26.09.2022 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , в 1990-х роках, точної дати, часу та місця не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання вибухової речовини, отримав у подарунок від невстановленої особи, тобто придбав, димний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії масою 266,7 г., не маючи на те відповідного дозволу на зберігання зазначеної вибухової речовини, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення , придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, який переніс до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де зберігав його до 21 травня 2021 року, до часу санкціонованого обшуку в його господарстві.
21 травня 2021 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено димний порох, який відноситься до вибухових речовин метальної дії масою 266,7 г., які останній незаконно зберігав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину не визнав та вказав, що строк придатності димного пороху закінчився. Пояснивши при цьому, що 21.05.2021 в його господарстві по АДРЕСА_1 , власником якого він є, проводився обшук. Біля подвір`я на вулиці слідча в присутності понятих, працівників поліції зачитала судове рішення, роз`яснила права та повідомила, що буде проводитись відеофіксація. Він хотів зателефонувати та викликати адвоката, але слідча йому не дозволила. Незважаючи на те, що відеозапис почав проводитися безпосередньо під двором, але вказаний ним факт на відеозаписі зафіксований по - іншому. Обшук проводила жінка слідча, ще одна жінка знімала все на камеру, також були присутні два працівники поліції та двоє понятих. Всі вказані ним особи, в тому числі і він, разом ходили і все фіксувалось за допомогою камери. Крім того, що він добровільно видав працівникам поліції мисливську рушницю та набої, під час обшуку в коридорі житлового будинку в сейфі був виявлений димний порох. Він не заперечує про те, що порох знаходився у сейфі його господарства, але стверджує, що порох залишився від його батька, який помер в 2010 році і про його існування він не знав. Все, що було вилучено під час обшуку, упаковувалось слідчою в пакети на сходах його будинку. Після цього слідча повідомила, що обшук закінчено і буде складений відповідний протокол. Протокол вона писала у кухні і він при цьому був присутній. Потім викликала всіх присутніх при проведенні обшуку осіб і вони підписали протокол.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час його допиту у суді щодо підписання ним протоколу обшуку та отримання його копії надавав різні покази: в одному випадку він пояснював що всі учасники слідчої дії ставили свої підписи у протоколі, в тому числі і він, а також протокол йому не вручали; в іншому - що він не підписував протокол, а підписав через декілька днів у іншої слідчої ОСОБА_7 , так як слідча ОСОБА_8 не надала йому протокол для підпису в день його складення, і він не пам`ятає чи видавали йому копію протоколу обшуку.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 21.05.2021 був присутній як понятий при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку були присутні чотири працівники поліції (дві жінки та два чоловіки), обвинувачений та ще один понятий. Слідча повідомила, що буде проводитися обшук в господарстві обвинуваченого з відеофіксацією слідчої дії, зачитала ухвалу слідчого судді, всім роз`яснила права. Потім запропонувала обвинуваченому добровільно видати зброю яка в нього є. Останній запросив всіх до господарства та добровільно видав рушницю і патрони. В подальшому проводився обшук в житловому будинку та господарських будівлях. У будинку було знайдено порох в металевій коробці. Під час проведення обшуку також була ОСОБА_10 , дружина обвинуваченого, він не слідкував за її діями, оскільки був зосереджений на процесі проведення обшуку. Відеофіксація слідчої дії проводилась весь час, а слідча складала протокол обшуку, який зачитала у дворі господарства обвинуваченого, при цьому були присутні працівники поліції, поняті і ОСОБА_3 , після чого він підписав протокол, засвідчивши його правильність. Після завершення слідчої дії та підписання протоколу його відвезли додому. Чи вручали протокол обвинуваченому він не пам`ятає, так як події відбувалися дуже давно;
показами свідка ОСОБА_10 , дружини обвинуваченого, яка пояснила, що господарство по АДРЕСА_1 належить її чоловіку, ОСОБА_3 . Спочатку біля двору господарства були два працівники поліції та двоє понятих, а потім приїхали ще двоє чоловіків та дві жінки. Під час обшуку в господарстві 21.05.2021 вони з чоловіком були присутні. Безпосередньо перед проведенням процесуальної дії слідча оголошувала ухвалу суду про надання дозволу на проведення обшуку та зачитувала права та обов`язки, ОСОБА_3 був присутній. Після того як слідча вручила чоловікові ухвалу - останній добровільно видав працівникам поліції належну йому рушницю та патрони, яка зберігалася в невідомому для неї місці. На той час чоловік не мав дозволу на зброю. Під час обшуку також знайшли порох, який зберігався в сейфі. Вони з чоловіком спільно користувалися сейфом та зачиняли його. Вона не знала, що це порох, так як вказана банка стояла давно і їм не був відомий її вміст. Під час обшуку була присутня слідча, поняті, два працівники поліції у рукавичках, які і проводили обшук, ще одна жінка, яка знімала все на камеру та ходила за усіма учасниками, а також її чоловік, який був присутній постійно. Слідча після закінчення обшуку заповнювала якісь документи. Протокол обшуку ні їй, ні чоловіку не вручали, вони нічого не підписували, відеозапис не переглядався. Вона була присутня при проведенні слідчої дії, але в протоколі - не зазначена. Через декілька днів чоловіка викликали до поліції, куди приїхала також і вона. Чоловіку надали підписати документ, який був надрукований на комп`ютері. Він його нечитаючи підписав;
показами свідка ОСОБА_8 - слідчої, яка пояснила, що 21.05.2021 вона проводила згідно ухвали слідчого судді обшук господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Для участі в проведенні вказаної слідчої дії нею були запрошені двоє понятих та двоє оперативників, згідно її доручення допомагали їй у проведенні обшуку, а також спеціаліст, яка проводила відеофіксацію обшуку. Перед його початком вона оголосила ухвалу слідчого судді, повідомила, що буде проводитись відео фіксація, зазначивши технічні характеристики відеокамери, також роз`яснила обвинуваченому право на отримання правової допомоги та запропонувала видати зброю, бойові припаси та вибухові речовини. Після роз`яснення прав ОСОБА_3 не висловлював прохання про участь адвоката під час проведення обшуку і вона не мала права заборонити участь захисника при проведенні слідчої дії, та як це його право на захист. Обвинувачений добровільно видав рушницю та патрони. Потім в його господарстві проводився обшук, під час якого в приміщенні коридору житлового будинку в сейфі було виявлено та вилучено димний порох. Обшук проводився нею, як слідчою, яка вказана в ухвалі слідчого судді, до його проведення також були залучені працівники поліції, які допомагали їй у проведенні вказаної слідчої дії та спеціаліст, яка на камеру фіксувала хід її проведення. З протоколом обшуку всі учасники були ознайомлені, в тому числі і обвинувачений, йому протокол був вручений у день його складення та підписання. На відеозаписі вручення протоколу ОСОБА_3 , не відображено за технічними причинами. Всі відомості які зазначені в протоколі відповідають дійсності. Всіма учасниками слідчої дії він підписаний, в тому числі і обвинуваченим, будь-яких зауважень щодо неправильності, чи недостовірності викладеного у протоколі заявлено не було. Дружина обвинуваченого ОСОБА_10 була присутня при проведенні слідчої дії, але не весь час, вона відлучалась, а тому і не зазначена в протоколі, що не є порушенням закону. В протоколі обшуку зазначено, що він вручений обвинуваченому - це відповідає дійсності. Вона, як слідча в даному кримінальному провадженні, приймала участь тільки в проведенні обшуку, інші слідчі дії проводила слідча ОСОБА_7 ;
показами свідка ОСОБА_11 ,- співробітника поліції, який пояснив, що 21.05.2021 в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 проводився обшук. Він та його колега ОСОБА_12 на підставі доручення слідчої були залучені для проведення слідчої дії. Вони виконували вказівки слідчої, допомагали у проведенні обшуку, оскільки обшук проводився в житловому будинку та в господарських будівлях. Біля двору господарства слідча оголосила ухвалу слідчого судді, роз`яснила права обвинуваченому, понятим, а також повідомила, що проводиться відеофіксація слідчої дії на відеокамеру. Обвинувачений добровільно видав мисливську рушницю та набої. Потім проводився обшук під час якого в коридорі житлового будинку в сейфі було виявлено банку з порохом. Там також знаходились особисті речі власника, які були йому повернуті. Обвинувачений не заперечував відносно того, що в сейфі знаходився порох, останній постійно був присутній при обшуку. Весь час проводилась відео фіксація. Все вилучене опечатане слідчою та підписане всіма учасниками слідчої дії. Після проведення обшуку з протоколом ознайомлені всі учасники слідчої дії і його підписали. ОСОБА_3 також був ознайомлений з протоколом, підписав його і цього ж дня отримав;
показами свідка ОСОБА_7 , слідчої, яка пояснила, що вона проводила досудове розслідування в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 . Слідча ОСОБА_8 проводила тільки одну слідчу дію - обшук господарства обвинуваченого. В червні 2021 року ОСОБА_3 звертався з клопотання про надання копії протоколу обшуку і вона, задовольнивши його, видала копію. Після закінчення досудового розслідування ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_6 надавались матеріали кримінального провадження, речові докази, а також відеофайли з записом проведення обшуку. З вищезазначеним вони ознайомилися в повному обсязі, про що зазначили в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також вказали, що зауважень не мають, а клопотання будуть заявлені ними в суді;
протоколом обшуку, проведеного 21.05.2021 в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, в ході якого було виявлено та вилучено банку із сипучою речовиною на якій міститься надпис « порох охотничий бездымный Сокол»; коробку з предметами, схожими на капсуль; 8 предметів, схожих на набої. До початку проведення обшуку ОСОБА_3 добровільно видано мисливську двоствольну рушницю, 37 предметів, схожих на набої;
висновком експерта №КСЕ-19/125-21/4624 від 28.05.2021 згідно якого надана на дослідження речовина у металевій банці циліндричної форми, на поверхні якої міститься паперова етикетка жовто-червоного кольору з пояснювальними написами та графічними зображеннями у вигляді «порох охотничий бездымный Сокол» являється димним порохом, який відноситься до вибухових речовин метальної дії та не являється вибуховим пристроєм, маса якого становить 266,7 г;
постановою про закриття кримінального провадження в частині від 24 червня 2021 року з якої слідує, що в діях ОСОБА_3 , а саме по факту незаконного поводження зі зброєю (двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею), бойовими припасами (патронами) не вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Копію постанови направлено до сектору контролю за обігом зброї Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , так як в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП;
листом Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області з якого слідує, що за ОСОБА_3 , зброя, спеціальні засоби, вибухові речовини та вибухові пристрої зареєстрованими не значаться, відповідно на обліку дозвільної системи Ніжинського районного відділу поліції ОСОБА_3 не перебуває.
Даючи пояснення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 незважаючи на невизнання вини, не заперечував того, що під час обшуку в його господарстві по АДРЕСА_1 в коридорі житлового будинку за вказаною вище адресою в сейфі було виявлено та вилучено металеву банку з надписом «порох охотничий бездымный Сокол», який згідно висновку експерта є димним порохом та відноситься до вибухових речовин метальної дії, масою 266,7 г.
Після огляду в суді речового доказу вищевказаної металевої банки з порохом останній зазначив, що оглянутий речовий доказ, не той, що був вилучений під час обшуку. Стверджує, що під час слідчої дії була вилучена інша металева банка більш іржава ніж та, яка була досліджена судом.
Такі твердження обвинуваченого суд вважає неправдивими, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.
Так, особисто обвинувачений під час своїх пояснень в суді зазначав, що всі речі, вилучені під час обшуку упаковувались слідчим на сходах його будинку, це й же факт також зафіксований на відеозаписі, переглянутому в суді, а також підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Також в протоколі обшуку який підписаний всіма учасниками проведення слідчої дії зазначено, що жерстяну банку з написом « з сипучою речовиною темного кольору «порох охотничий бездымный Сокол», упаковано до спеціального пакету № SUD 2063348. В суді досліджувався пакет на якому було зазначено, що 21.05. 2021 проведено обшук в АДРЕСА_1 та вилучена банка з сипучою речовиною. На зазначеному пакеті є підписи слідчої, понятих, спеціаліста. З дослідницької частини висновку експерта № КСЕ-19/125-2/4624 від 28.05.2021 та фотозображень вбачається, що експерту на дослідження з непорушеною цілісністю пакування надійшов пакет з тим самим індивідуальним номером, який зазначений в протоколі обшуку та в який була поміщена була банка з порохом( зображення 2 та 3). Після відкриття пакету в ньому знаходилась металева банка циліндричної форми на поверхні якої містилась паперова етикетка жовто-червого кольору з пояснювальними написами та графічними зображеннями у вигляді «порох охотничий бездымный Сокол»( зображення 4,5) і наданий на дослідження об`єкт відповідає найменуванню та кількості зазначеній в постанові про призначення судової експертизи. Згідно висновку експерта, надана на дослідження речовина являється димним порохом і відноситься до вибухових речовин, маса якої становить 266,7 г.
Твердження сторони захисту про те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їм не був наданий на ознайомлений вищевказаний речовий доказ не заслуговують на увагу, так як в протоколі доступу до матеріалів досудового розслідування адвокат зазначив, що з письмовими матеріалами та речовими доказами ознайомився в повному обсязі. Жодних зауважень не має.
Таким чином, суд вважає, що вказаний вище речовий доказ є належним та допустимим доказом в розумінні статей 85,86 КПК України.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 надав клопотання, яке підтримав ОСОБА_13 , про визнання інших доказів в порядку ст.ст. 87,89 КПК України недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням вимог ст.ст. 103,104, 107, 236 КПК України.
Так, сторона захисту зазначає, що в порушення вимог ст. 107 КПК України в протоколі обшуку господарства ОСОБА_3 , відсутні будь-які відомості про проведення відеофіксації обшуку, не вказані технічні характеристики засобу фіксації та носія інформації на якому зафіксовано цю процесуальну дію, а тому вважає, що відеозапис обшуку слідчим не проводився. Також після проведення обшуку відеозапис не переглядався, в якості додатку до протоколу не долучався. Пізніше до матеріалів провадження було долучено електронні носії інформації, однак їх походження та записи на них незрозумілі.
Щодо вказаних доводів суд виходить з такого.
Згідно з частинами 1,2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
Відповідно до змісту частини 10 статті 236 КПК України та частини 1 статті 107 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК України).
Згідно із частиною 6 статті 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК України , частиною 2 статті 104 КПК України , частинами 1 та 6 статті 107 КПК України, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вбачається, що в ході обшуку здійснювалась технічна фіксація даної процесуальної дії за допомогою відеокамери на флеш карту та створено відеофайли ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 і саме ці файли містилися на флеш карті, які переглянуті в судовому засіданні. Крім того з переглянутого в суді відеозапису видно, що обшук помешкання де проживав ОСОБА_3 був проведений у відповідності з вимогами ст.ст.234-236 КПК України, на законних підставах, відповідно до ухвали слідчого судді, у присутності двох понятих та самого ОСОБА_3 протокол обшуку складений та підписаний уповноваженою особою - слідчою ОСОБА_8 , а також понятими, співробітниками поліції та ОСОБА_3 . Також слідча перед початком проведення обшуку повідомляла всім присутнім, що поводиться відеофіксація слідчої дії на відеокамеру марки « Панасонік» зі збереженням інформації на магнітний носій.
Відеозапис повністю відображає весь хід проведення обшуку в господарстві ОСОБА_3 , та узгоджується з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що слідчим була оголошена ухвала слідчого судді про обшук, копія якої вручена обвинуваченому, роз`яснені права та обов`язки, повідомлено, що проводитиметься відеофіксація слідчої дії. Обшук проводився в господарських будівлях, житловому будинку. Одна з двох жінок, які були присутні при обшуку весь час ходила за всіма учасниками слідчої дії та фіксувала все на відеокамеру.
Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що відеозапис проводився в його господарстві по АДРЕСА_1 і на ньому відображено як факт добровільної видачі зброї та боєприпасів, так і факт виявлення та вилучення з сейфу в приміщенні коридору житлового будинку димного пороху. Не заперечував, що в сейфі дійсно зберігався порох.
З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК України негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.
Обшук в господарстві ОСОБА_3 проводився із застосуванням технічних засобів фіксування даної процесуальної дії. Не зазначення конкретної марки, моделі цієї марки технічного засобу та технічного носія в протоколі обшуку не нівелює самого факту застосування такого технічного засобу та змісту зафіксованої за допомогою цього технічного засобу інформації, яку судом досліджено безпосередньо, за участю сторін, які не висловлювали зауважень щодо невідповідності фіксації дійсному перебігу слідчої дії - обшуку.
Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення статті 86 КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку недопустимими як докази.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК України та частин 1 і 6 статті 107 КПК України.
Твердження ОСОБА_3 , про те, що він не знав про існування банки з порохом в сейфі його житловому будинку, так як порох імовірно належав його покійному батьку, не заслуговують на увагу суду, оскільки, як встановлено у судовому засіданні батько обвинуваченого помер у 2010 році, будинок в якому проводився обшук належить на праві власності обвинуваченому, який був мисливцем, і, як пояснив останній, в ньому зберігались патрони та інші боєприпаси, а потім там зберігались різні документи та гроші.
Також не може бути взяте до уваги судом твердження ОСОБА_3 про те, що після оголошення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, та після роз`яснення йому прав, слідча не надала змоги зателефонувати адвокату, сказала що не можна адвоката, але на відеозаписі це відображено по іншому, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: відеозаписом слідчої дії, оглянутим в судовому засіданні, на якому не зафіксовано ні клопотання обвинуваченого про виклик адвоката, ні відмову слідчої у його залученні. Крім того, допитані свідки підтвердили, що обвинуваченому були роз`яснені його права, але він не висловлював бажання про надання йому під час обшуку адвоката.
Таку позицію обвинуваченого в суді суд розцінює як його спосіб захисту.
Згідно із ч. 2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу, а відповідно до частин 1, 2 ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, зокрема аудіо-відеозапис процесуальної дії.
При цьому слід зазначити, що закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки. Технічний (цифровий) носій із записом, здійсненим під час проведення обшуку, як невід`ємний додаток долучений до протоколу обшуку, зберігається в матеріалах кримінального провадження та досліджувався судом.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 334/5670/18 від 05 серпня 2020 року та у постанові Верховного суду у справі № 726/394/20 від 5 серпня 2021 року.
Також Закон не вимагає перегляду учасниками слідчої дії відеозапису безпосередньо після її проведення. Натомість ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 25.06.2021 ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 ознайомились з письмовими матеріалами, речовими доказами, відеофайлами в повному обсязі, жодних зауважень не мають. Тому посилання захисника на те, що не перегляд відеозапису відразу після проведення обшуку є підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом не можуть бути взяті до увагу з урахуванням вищезазначеного.
Доводи обвинуваченого та захисника про те, що в день проведення слідчої дії протокол обшуку ОСОБА_3 не підписував, а підписав через декілька днів у приміщенні поліції в м. Бобровиця у іншої слідчої ОСОБА_7 , та про те, що після проведення обшуку другий примірник протоколу не був наданий ОСОБА_3 , а був наданий лише за клопотанням сторони захисту 19.06.2021 не заслуговують на увагу, оскільки дані твердження є голослівними. У зв`язку з цим слід зазначити таке.
У протоколі обшуку є два підписи ОСОБА_3 : один як особи в приміщенні якої проводився обшук; другий - про те, що він отримав примірник протоколу обшуку. Щодо підписів у протоколі обшуку - обвинувачений під час його допиту постійно змінював свої покази, про які судом зазначено вище. Його твердження про те, що він підписав протокол обшуку через декілька днів не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються протоколом обшуку, де є його підписи, але будь-яких зауважень під час його підписання обвинуваченим не зазначено. Крім цього протокол обшуку написаний слідчою від руки, а документ, який через декілька днів підписував ОСОБА_3 у слідчої ОСОБА_7 , як зазначав обвинувачений та стверджувала його дружина ОСОБА_10 був надрукований на комп`ютері і саме цей документ підписав ОСОБА_3 .
Посилання сторони захисту на те, що обшук у господарстві ОСОБА_3 21 травня 2021року проведений оперативними працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які не вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук від 20.05.2021, а тому протокол обшуку наданий прокурором є недопустимим доказом не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 ряду слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, в тому числі і ОСОБА_8 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протокол обшуку господарства складений слідчою ОСОБА_8 , яка здійснювала досудове розслідування, а оперуповноважені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , були його учасником, про що відповідно міститься відмітка у протоколі та підпис учасників слідчої дії.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку видно, що обшук проведений саме слідчою і під її керівництвом, а оперативні співробітники виконували вказівки слідчої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що він та ОСОБА_12 за дорученням слідчої допомагали їй у проведенні слідчої дії, оскільки необхідно було обшукати житловий будинок, а також господарські будівлі, горища сараїв, що для однієї слідчої проблематично та займало б багато часу. Його покази також узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_9 , який підтвердив, що обшук проводила слідча з двома працівниками поліції, а інша жінка здійснювала відеофіксацію. Також слідча складала протокол обшуку, оголошувала його та надавала його підписувати всім учасникам. Покази даного свідка не викликають сумнівів у їх правдивості, оскільки він не зацікавлений у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування або з будь-яких підстав залежний від них. Крім того обвинувачений також підтвердив, що слідча нікуди не відлучалась, весь час була присутня разом з іншими учасниками при проведенні слідчої дії. Працівники поліції відкривали шафи, шухляди і слідча оглядала речі, які там знаходились.
Участь оперативних співробітників під час проведення слідчою слідчої дії та виконання такими співробітниками доручень слідчої не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, так як організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчій для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчій провести слідчу дію, покладається на розсуд останньої, в межах її компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.
Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 727/8945/17 від 31 березня 2021 року.
Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 466/896/17 є необґрунтованим, оскільки в аналізованій справі обшук був проведений працівником оперативного підрозділу на підставі письмового доручення слідчого, наданого такому працівнику в порядку ст. 40 КПК України, і колегія суддів касаційного суду вказала, що за змістом ч.1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п.3ч.2ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам.
В цьому кримінальному провадженні, як вже було зазначено, обшук проведений слідчою, а працівники оперативного підрозділу лише надавали допомогу слідчій у проведенні слідчої дії та діяли під її керівництвом.
Посилання сторони захисту на те, що не зазначення у протоколі обшуку іншого його учасника - дружини обвинуваченого ОСОБА_10 є обставиною, що свідчить про недопустимість цього доказу не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначалось вище, залучення учасників слідчої дії покладається на розсуд слідчої в межах її компетенції. Допитана в судовому засідання слідча пояснила, що ОСОБА_10 не весь час була присутня при проведенні обшуку, на відміну від інших учасників, вказаних у протоколі, а тому вона не могла вказати дружину обвинуваченого учасником обшуку. Її покази узгоджуються з відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, де видно, що ОСОБА_10 відлучалась для годівлі худоби, перевдягалась, а отже не була постійно присутньою при проведенні обшуку.
Отже, вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом» вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З досудової доповіді, наданої Ніжинським районним сектором сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить певну небезпеку для суспільства.
Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, його відношення до вчиненого, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позитивну характеристику з місця проживання, досудову доповідь, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і приходить до висновку про призначення останньому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи обставини кримінального провадження, характеризуючі дані, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази: жерстяну банку з димним порохом та флеш карту слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік 6 ( шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертизи 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 коп.
Речові докази: Жерстяну банку з димним порохом з написом «порох охотничий бездымный» «Сокол», яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити;
Флеш карту 16 Gb «Kingston canvas Select plus» 1945 MVHN003522367 з адаптером «Kingston technology» Micro SD з відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1