печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18, за участі секретаря ОСОБА_19, прокурора ОСОБА_20, захисника ОСОБА_21, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 28.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111?1 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України. Слідчий Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Литвиненко Д.П., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 маючи відповідні розгалужені соціальні зв`язки може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викрили його у вчиненні неправомірних дій, який полягатиме у змушенні їх змінити свої покази відносно нього. Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже протиправна діяльність його пов`язана із його посадою та службою у правоохоронних органах. Також, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може безпосередньо, або використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, здійснювати вплив на експертів під час здійснення своєї професійної діяльності, а саме під час проведення експертиз у кримінальному провадженні. Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_1 його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також активної протидії, шляхом впливу на свідків, експертів у провадженні, а також з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та продовження незаконної діяльності. Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000322 від 28.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111?1 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України. 29.09.2022 об 07 год. 18 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.07.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.08.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 16.08.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.08.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.08.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 14.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.07.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.08.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.09.2022, який повідомив про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

речовим доказом, а саме: DVD?R диск «VIDEX EXCELLENTI» на який записаний аудіофайл розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_7 від 19.06.2022 під назвою «Recording_6» цифрового формату «m4a» розміром 67,4 мб, який був вилучений у ОСОБА_2 протоколом добровільної видачі від 04.07.2022;

речовим доказом, а саме: аркуш паперу (зі шкільного зошиту) з рукописними записами ОСОБА_7 наступного змісту: «НОМЕР_3 Опель Vivaro ОСОБА_23 ? 1967 г.р.», який був наданий ОСОБА_7 в ході зустрічі 15.08.2022 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ;

речовим доказом, а саме: аркуш паперу формату А4 з рукописними записами ОСОБА_7 наступного змісту: «НОМЕР_4 Форд ОСОБА_23/ АДРЕСА_10 (два дома)/ ОСОБА_9 ./ Паритет.», який був наданий ОСОБА_7 в ході зустрічі 29.08.2022 ОСОБА_8 , як речовий доказ до кримінального провадження № 0000322 від 28.06.2022;

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.08.2022;

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - радіотелефону системи стільникового зв`язку від 20.08.2022;

протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - ключів від житлового приміщення від 20.08.2022;

протоколом за результатами проведення спостереження за особою від 22.08.2022;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на праві власності належить останній;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в транспортному засобі - автомобілі ВАЗ21140, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 ;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 ;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 ;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_15 ;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 ;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інформація щодо права власності на яку відсутня;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація щодо права власності на яку відсутня;

протоколом обшуку від 29.09.2022 в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , яким користується ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація щодо права власності на яку відсутня;

протоколом особистого обшуку ОСОБА_7 від 29.09.2022;

речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуків;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи відповідні розгалужені соціальні зв`язки може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викрили його у вчиненні неправомірних дій, який полягатиме у змушенні їх змінити свої покази відносно нього. Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже протиправна діяльність його пов`язана із його посадою та службою у правоохоронних органах. Також, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 може безпосередньо, або використовуючи зв`язки в правоохоронних органах, здійснювати вплив на експертів під час здійснення своєї професійної діяльності, а саме під час проведення експертиз у кримінальному провадженні., а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою. Зважаючи на дію воєнного стану, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, встановлені під час розгляду клопотання, вважає за необхідне не визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали визначити до 27.11.2022 року включно. Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 55 хв. 06.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18