Справа № 342/518/22
Провадження № 1-кс/342/75/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 від 23.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду 24 червня 2022 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000059 від 23.06.2022 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000059 від 23.06.2022 року з датою, часом та підписом підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про їх отримання.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14:00 год. по 19:00 год. 22.06.2022, ОСОБА_5 разом із товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїм дідусем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в будинку останнього за адресою АДРЕСА_1 , де спільно розпивали алкогольні напої. Цього ж дня, біля 19:00 год. перебуваючи у вказаному господарстві між ОСОБА_5 та його дідусем ОСОБА_8 виник раптовий словесний конфлікт з приводу купівлі алкогольних напоїв. Під час конфлікту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли з будинку на дорогу по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обурений відмовою ОСОБА_8 в купівлі алкогольних напоїв, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в обличчя від якого той впав на землю, після чого наніс йому ще два удари правою ногою в область голови, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_8 прийти до свідомості та повернулись на територію господарства потерпілого, де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до будинку та продовжили вживати алкогольні напої, а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї. Через деякий час, ОСОБА_5 вийшовши з будинку, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та передбачаючи можливі наслідки щодо життя та здоров`я останнього взявши до рук дерев`яну палицю підійшов до ОСОБА_8 та наніс останньому ряд цілеспрямованих ударів по тулубу та у життєво-важливу ділянку тіла голову, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, гострої субдоральної гематоми зліва, забій обох півкуль головного мозку, перелом правої скроневої та обох тім`яних кісток, тупої травми грудної клітки, перелому ІХ, Х, ХІ ребер справа, перелому відростків VII, VIII грудних хребців, забійної рани волосистої частини голови.

23 червня 2022 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях небезпечних для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербівці, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, не працює, депутатом не обирався, раніше судимий 14.02.2022 Городенківським районним судом за ч.1 ст.129, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 відповіддю з КНП «Городенківська БЛІЛ» та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду); незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків з якими він особисто знайомий, щоб останні змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимим та відбуваючи іспитовий термін вчинив нове кримінальне правопорушення.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Вказав, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, підозрюваний будучи раніше судимим за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відбуваючи іспитовий термін вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому враховуючи ризики наведені в клопотання, є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 пояснив, що клопотання з додатками отримав завчасно, ознайомився із ними. Заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що до суду прибув самостійно без попереднього затримання, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до клопотання документи отримав завчасно, ознайомився із ними. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не під вартою. Зазначив, що проживає разом із дідусем, розлучений, ніде не працює.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Витяг з кримінального провадження №0000059 від 23.06.2022 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 22.06.2022 приблизно о 20 год. на території господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Вербівці, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої наніс йому тілесні ушкодження у вигляді забою обох півкуль головного мозку, перелому правої скроневої та обох тім`яних кісток, перелому ІХ, Х, ХІ ребер справа; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1.ст.121 КК України.
Згідно з згаданим Витягом орган досудового розслідування: Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
23 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.
Так, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 23.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2022, протоколом огляду місця події від 23.06.2022, протоколом допиту свідка від 23.06.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2022, повідомленням КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради №119 від 23.06.2022, а також іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені з метою зміни показів на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше засуджений вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.129, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та відбуваючи іспитовий термін підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він є особою молодого віку, розлучений, дітей на утриманні немає, проживає із дідусем, що свідчить проте, що його соціальні зв`язки не є міцними, ніде не працює, раніше судимий та відбуваючи іспитовий термін підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З цих же підстав клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Що стосується визначення розміру застави, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та скоєний із застосування насильства. У зв`язку з цим слдічий суддя вважає, що розмір застави на даний час визначати не доцільно.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде співмірним та достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прибув самостійно, доказів попереднього його затримання матеріали кримінального провадження не містять, то суд вважає за доцільне строк тримання під вартою рахувати підозрюваному з моменту його фактичного затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22 серпня 2022 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1