Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/126/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12 січня 2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює у ПАТ «Арселор Мітал Кривий Ріг», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні гаража, помітив поліетиленовий мішок з горіхами.
У цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та він скориставшись відсутністю власника майна, очевидців, шляхом вільного доступу заволодів поліетиленовим мішком з горіхами, що належав ОСОБА_5 .
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 207/22-27 від 17 січня 2022 року на суму 747,45 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також про речові докази та процесуальні витрати.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про речові докази та процесуальні витрати, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 12 листопада 2021 року близько 14.00 години перебував у потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Будучи на території цього домоволодіння у приміщенні гаража побачив поліетиленовий мішок наповнений горіхами та вирішив його викрасти. З цією метою взяв поліетиленовий мішок з горіхами, таємно його виніс, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому поліетиленовий мішок з викраденими горіхами повернув.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 207/22-27 від 17 січня 2022 року вартість викрадених горіхів становить 747,45 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази визначені за згодою учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких обвинувачений обвинувачується й ці дії мають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також дослідженим судом висновком судової експертизи, винен у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до правопорушень, зловживає алкогольними напоями, одружений, до відповідальності на території ради не притягувався, у громадських місцях поводить себе посередньо. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлись в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 686,44 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Поліетиленовий мішок з горіхами, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 686,44 грн (шістсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: поліетиленовий мішок з горіхами, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1