Дата документу 04.07.2022 Справа № 554/4426/22
Провадження №1-кс/554/6286/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

встановив:

10.06.2022 за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Комарова, 55, зупинено автомобіль УРАЛ д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина, що не відповідає наданим документам.
10.06.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин працівниками УСР поблизу будинку за адресою: вул.. Комарова, 55, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області зупинено автомобіль «УРАЛ 4320» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП «Полтавське лісове господарство», в кузові якого виявлено деревину породи дуб, при цьому в ТТН ліс серія ПЛА №593386 від 10.06.2022, зазначені дрова породи ясен (1 група) об`ємом 7,0090 куб.м. (виділ 4 квартал 91 Чалівське лісництво).
10.06.2022 СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України у період часу з 16:30 год. до 20:03 год. 10.06.2022 за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Комарова, 55 було вилучено:
- автомобіль марки УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- деревина дров`яна породи дуб об`ємом біля 7,0, куб.м, яка знаходиться в кузові автомобіля УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_1 ;
- товарно-транспортна накладна ліс серія ПЛА №593386 від 10.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду 10.06.2022 у період часу з 16:30 до 20:03 за адресою: Полтавський район, с. Терешки, вул. Комарова, 55 деревину дров`яну породи дуб об`ємом біля 7,0, куб.м, яка знаходиться в кузові автомобіля УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_1 та товарно-транспортну накладну ліс серія ПЛА №593386 від 10.06.2022. В іншій частині клопотання відмовлено. Зобов`язано уповноважену особу СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіповернути автомобіль марки УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ДП «Полтавське лісове господарство», яке зареєстроване за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Лісова, 1а.

Постановою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури від 17 червня 2022 року матеріали досудового розслідування №00000180, №0000248 та №0000324 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний №0000180.

27.06.2022 представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що деревина, на яку накладено арешт слідчим суддею належить на праві власності ОСОБА_6 , що підтверджує Договором купівлі-продажу №1297/7 від 16.05.2022, квитанцією до прибуткового касового ордеру №1142 від 10.06.2022, Договором про надання послуг №47/12-20 від 01.06.2022. Вважають, що арешт на деревину дров`яну породи дуб об`ємом біля 7,0 куб.м. підлягає скасуванню через відсутність в матеріалах справи доказів незаконної порубки деревини та арештована деревина не відповідає ознакам речового доказу.

Також посилаються на те, що слідчий не надав доказів того, що ним виявлено незаконну порубку на території лісового фонду України та в матеріалах кримінального провадження відсутні заява від лісництва або екологічної інспекції про наявність на їх території незаконної порубки, земельна ділянка (виділ, квартал, лісництво) з пнями на території лісового фонду України та протокол огляду місця події (лісової ділянки) незаконної порубки, в якому зафіксовано, що на цій земельній ділянці наявні пні після здійснення незаконної порубки. І через відсутність пнів, арештовану деревину неможливо визнати речовим доказом, оскільки ні з чим порівнювати незаконно зрублену деревину та ні з чого робити зрізи, з метою встановлення єдності стовбурів та пнів.

Вказуючи на викладене, просять слідчого суддю скасувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання із зазначених вище підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.179 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 166 Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» [ВП], заява №71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Пункт 168 Рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (частина 3 статті 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Згідно до частини 1статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як убачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.06.2022 року, підставою для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України стала необхідність забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, тому вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає. Крім того, доказів про необґрунтованість застосування даного виду забезпечення кримінального провадження або того, що в подальшому у його застосуванні саме із зазначених підстав відпала потреба, заявником не надано, провадження по справі продовжується в тих же самих межах, як і на момент прийняття рішення про арешт майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1