У Х В А Л А Справа № 932/10919/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5372/21

13 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду майно автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 20.12.2021 року, близько 14 год. 40 хв. Водій ОСОБА_5 рухаючись по вул. Байкальській в районі буд. №7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу в не встановленому для пішоходів місці, справа на ліво за напрямком свого руху. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. 20.12.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 та направлено для зберігання на майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. № 427.

Під час огляду вищевказаного автомобіля були виявлені пошкодження. Оскільки, автомобіль має механічні пошкодження та визнаний речовим доказом, який може бути знищено, відчужено, та зважаючи на необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий вважає, що необхідно зберегти речовий доказ, шляхом накладення на нього арешту з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій прохав не позбавляти власника вищевказаного автомобіля права на користування вказаним транспортним засобом.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого та власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001599 від 21.12.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду 20.12.2021 року, близько 14 год. 40 хв. на вул. Байкальській в районі буд. №7, автомобіля марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину в невстановленому для пішоходів місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження.

20.12.2021 року автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП ,розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд. № 427.

Постановою слідчого від 21.01.2021 року автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 містить пошкодження, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом не знайшло свого обґрунтування та не підтримано слідчим, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001599 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Movano», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1