Справа №:755/6163/22
Провадження №: 1-кс/755/1224/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.07.2022 приблизно о 21.12 год. на проїзній частині дворової дороги, яка проходить біля буд. АДРЕСА_1 , автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу КМКЛ №3.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

16 липня 2022 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 було вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

18 липня 2022 року автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, повідомивши, що даний транспортний засіб був у його користуванні, проте на праві власності належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання слідчого за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає необхідним накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 18.07.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідним для проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 17.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: