Справа № 932/3224/22
Провадження № 1-кс/932/1670/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 20.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, побачив на полиці товар, а саме гаманець, вартістю 386 грн. 00 коп., який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього товару.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, взяв з полиці гаманець, вартістю 386 грн. 00 коп. та помістив його за пояс своїх шортів, які були на нього одягнені.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначений товар, не сплативши за нього, вийшов за межі касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагався залишити місце злочину, однак не встиг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони з викраденим майном за межами касової зони.

20.06.2022 року о 13 год. 07 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що наразі є необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково, та пояснив, що не мав наміру вчиняти крадіжку гаманця, а хотів його придбати. Тому поклав гаманець у свої шорти та вийшов за межі касової зони, а його знайомий мав розплатитись за товар. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнає провину, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дітей.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 від 20.06.2022 року.

Як встановлено слідством, 20.06.2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 2, діючи умисно, таємно, реалізуючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, взяв з полиці гаманець, вартістю 386 грн. 00 коп. та помістив його за пояс своїх шортів, і намагався покинути магазин, не розрахувавшись за товар, однак був помічений і притриманий охоронцем магазину.

Отже, встановлена причетність до цього злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Його дії були кваліфіковані слідчим за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на вчинення крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду.

Слідчий суддя не приймає пояснення підозрюваного, що він мав намір розрахуватись за товар, і що його знайомий також мав намір розплатитись за гаманець, оскільки ОСОБА_4 поклав товар до шортів, тобто хотів, щоб його дії були непоміченими, і прослідував за межі касової зони, не оплативши товар, та намагався покинути приміщення магазину. Наведені дії підозрюваного у сукупності свідчать про те, що він мав умисел скоїти саме крадіжку товару.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, та доведеною у судовому засіданні.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний неодноразово судимий, і йому наразі знову загрожує покарання, передбачене санкцією статті ч. 4 ст. 185 КК України, тобто розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, вагомість наявних доказів, підозрюваний може почати переховуватись від слідства і суду, або ухилитись від явки до слідчого, прокурора, тобто не виконувати свої процесуальній обов`язки. Відтак, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, має судимість за корисливий злочин, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів для власного збагачення. Цей ризик також доведений прокурором.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Дніпро, а мешкає в м. Лозова, Харківської області, тобто він може поїхати за місцем проживання, і його виклик до слідчого чи суду буде ускладнено, і це може слугувати додатковим фактором того, що підозрюваний матиме бажання ухились від явки до органу досудового розслідування.

Водночас альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Так, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, майнового стану підозрюваного та обставин даного провадження, вважаю можливим визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 18.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7