ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9463/22
провадження № 1-кп/753/1557/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000930 від 08.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима за

вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня

2022 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу

у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 17 000 грн, який не сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 серпня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 08 травня 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи власний мобільний телефон, через телеграм-канал «Market #1» за грошові кошти в сумі 400 грн, які перерахувала за допомогою електронного гаманця у мобільному додатку «Бітобмін.про», умисно, незаконно придбала психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), невстановленою досудовим розслідуванням масою.
У подальшому, останній, на мобільний телефон в телеграм-каналі «Market #1» прийшло смс-повідомлення з геолокаційним зображенням та адресою місця знаходження психотропної речовини.
08 травня 2022 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 , прибувши за вказаною їй адресою, а саме: АДРЕСА_2 , згідно з геолокаційним зображенням забрала у «закладці» психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка містилася в безбарвному полімерному пакеті з пазовим замком, до якого приклеєна клейка стрічка в середині з кристалоподібною речовиною білого кольору, яку почала умисно, незаконно зберігати у чохлі від мобільного телефону, який був при ній, для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 18 год. 49 хв., ОСОБА_2 , продовжуючи перебувати за адресою: м. Київ, вул. Любарська, 33, була затримана працівниками поліції, у якої під час особистого обшуку, у присутності двох понятих було виявлено та вилучено з чохла від мобільного телефону безбарвний полімерний пакет з пазовим замком, до якого приклеєна клейка стрічка в середині з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,175 г, яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, але без мети збуту.
Проступок вчинений у формі незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, вчинене без мети її збуту.
Психотропна речовина, виявлена та вилучена у ОСОБА_2 є такою, обіг якої заборонено.
Крім того, вага виявленої та вилученої психотропної речовини є більшою за встановлений невеликий розмір вказаної психотропної речовини, тобто обвинуваченf підлягає кримінальній відповідальності (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року, № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»).

Обставини вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, що надалі вона продовжила незаконно зберігати до затримання о 18 год. 49 хв. 08 травня 2021 року, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодилася остання.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, з середньою освітою, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді арешту.

При цьому у даних про особу ОСОБА_2 вказано про її засудження вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який обвинуваченою ОСОБА_2 не сплачено.

Натомість у цьому провадженні ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення раніше від попереднього вироку, а саме 08 травня 2022 року, отже суд мав би застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Однак, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 за попереднім вироком засуджена до покарання у виді штрафу, що на підставі ч. 3 ст. 72 КК України не підлягає складанню з іншими видами покарань, а за цим вироком суд вважає необхідним призначити покарання, яке слід відбувати реально, тому з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15 лютого 2021 року, вирок від 25 травня 2022 року слід виконувати самостійно.

Водночас суд вказану правову позицію вважає релевантною до цієї ж ситуації, з урахуванням також тієї обставини, що суд не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, виконувати самостійно

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу її фактичного затримання у порядку виконання цього вироку суду.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта від 04 липня 2022 року № СЕ-19/111-21/13953-НЗПРАП) у розмірі 1 510,24 грн.

Речові докази, а саме психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,175 г, передану у спеціальному пакеті № ЕХР5671414 (квитанція № 001054), на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1