Справа № 676/7649/21
Провадження № 1-кп/676/168/22
ч.1 ст. 286 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з технічною освітою, одруженого, пенсіонера, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області виданий 13 січня 2001 року, не судимого,

обвинуваченого за ч.1ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 12 листопада 2021 року о 15 год. 36 хв. керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «МАGENTIS» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу що по вул. Лесі Українки навпроти ліцею «Славутинка», рухаючись зі сторони вул.Сіцинського в напрямку вул.Панівецька у м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, діючи в порушення вимог п.п.12.4., 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, а саме рухаючись із перевищенням у населеному пункті дозволеної швидкості 62,64 км/год, в момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме транспортного засобу, який зменшує швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд правою бічною частиною автомобіля марки «КІА» моделі «МАGENTIS» із реєстраційним номером НОМЕР_2 на ліву ногу малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вказаної вулиці в межах нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «КІА» моделі «МАGENTIS» із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого остеоепіфізеолізму (травматичне пошкодження хрящової тканини) дистального кінця лівої великої гомілкової кістки із зміщенням уламків, закритого перелому зовнішньої кісточки зліва із зміщенням, що по ступені тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п12.4., 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами, зміст якого полягає у наступному: 1) п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; 2) п.18.4. якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевикладене порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 12 листопада 2021 року о 15 год. в м. Кам`янці-Подільському, керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «МАGENTIS» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу що по вул. Л.Українки навпроти ліцею «Славутинка», рухаючись зі сторони вул. Сіцинського в напрямку вул. Панівецька, зупинилася маршрутка громадського транспорту, коли об`їжджав її, в праву сторону автомобіля забігла дитина, не встиг зреагувати, не зрозумівши, подивився в дзеркало заднього бачення, побачив, що дитина присіла на коліна і не може встати. Дорослих з дитиною не було.

Вина обвинуваченого також доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами.

Під час керування транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_5 був тверезим, що встановлено за допомогою приладу алкотест Драгер 6810 (т.1а.с.9).

Протоколом огляду місця події зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення нерегульований пішохідний перехід по вул. Лесі Українки навпроти ліцею «Славутинка», на транспортному засобі на задніх правих дверях та крилі виявлено зафіксовано місце яким травмовано потерпілу з пошкодженим лако-фарбового покриття (т.1а.с.м.д.с.11-30).

З інформації обласного центу гідрометеорології вбачається, що у місці ДТП погодні умови не перешкоджали нормальному керуванню транспортними засобами (т.1а.с.38).

Частину події ДТП відображено на відеозаписі, який зафіксували камери спостереження встановлені на будівлі ліцею «Славутинка» (т.1а.с.60-66).

Висновком експерта СЕ-19/123-21/564-ІТ від 29 листопада 2021 року, доведено, що несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи, системи рульового керування автомобіля «КІА» моделі «МАGENTIS» із реєстраційним номером НОМЕР_2 не виявлено. Тобто, транспортний засіб був технічно справний, що об`єктивно дозволяло водію уникати небезпеки та керувати автомобілем з дотриманням ПДР ( т.1 м.д.с.а.с. 42-48).

Висновком судово-медичної експертизи № 452 від 03 грудня 2021 року доведено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритого остеоепіфізеолізу (травматичне пошкодження хрящової тканини) дистального кінця лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішньої кісточки зліва зі зміщенням утворилися внаслідок дії удару тупим твердим предметом, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався, за обставин інкримінованого правопорушення, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (т.1 м.д.с.а.с. 69-70).

Обставини інкримінованого правопорушення на місці відтворив ОСОБА_5 , під час експерименту слідчим були виконані заміри необхідні для експертного дослідження (т.1а.с.м.д.с.85-93).

Висновком автотехнічної експертизи встановлено, що водій ОСОБА_5 в момент ДТП рухався з перевищенням дозволеної швидкості 62,64 км/год., його дії порушували п.п. 12.4; 18.4 ПДР України, обвинувачений мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до нерегульованого пішохідного переходу і попередити наїзд на пішохода дотримуючись вимог п.18.4 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для його руху, проте, не зупинив транспортний засіб і вчинив наїзд на потерпілу (т.1а.с. м.д.с.100-103).

Обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (т.1а.с.118, 120), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1а.с. м.д.с.123), не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.1а.с. м.д.с.124), є пенсіонером (т.1а.с. м.д.с.125).

Наведені докази свідчать, що обвинувачений винен у інкримінованому йому правопорушенні. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив необережний нетяжкий злочин.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. За наявності обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який визнав вину, покаявся, частково відшкодував збитки, активно сприяв у встановленні істини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде реальне покарання у виді мінімального строку арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. При цьому, суд враховує, що в силу вимог закону, обвинуваченому, як особі, що досягла пенсійного віку і не працює не може бути призначено покарання у виді обмеження волі та виправних робіт, а у зв`язку з скрутним матеріальним становищем засуджений не зможе виконати покарання у виді мінімального штрафу.

Позивачка заявила позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь малолітньої доньки ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 125000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 20 000 грн. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. Очевидно, що внаслідок кримінального правопорушення малолітня потерпіла зазнала фізичних і моральних страждань, вона терпіла біль, не могла повноцінно ходити тривалий час, перенесла операцію, а внаслідок ДТП вона відчуває тривогу і страх. Викладене свідчить про обґрунтованість вимог позивача. Водночас, обвинувачений не працює, є особою пенсійного віку, додаткових заробітків не має, шкоду спричинив необережним правопорушенням, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілої 50 000 гривень моральної шкоди.

Крім того, позивачка ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн. у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її доньки. Очевидно, що після ДТП позивачка пережила сильний нервовий та емоційний стрес, вона не знала, що сталося з дитиною і в якому вона стані. Крім того, під час лікування дитини, яка страждала та терпіла біль, позивачка змушена була доглядати за лежачою дитиною, пристосовуватись до негативних змін, які відбувалися у її житті. По вині відповідача, ОСОБА_8 вимушена була також періодично возити малолітню доньку на лікувальні процедури та займатися її щоденним навчанням. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. За таких обставин, вимоги позивачки є обґрунтованими, проте, підлягають зменшенню до розумних і обґрунтованих з мотивів зазначених вище. Суд вважає, що заявлена позивачем моральна шкоду підлягає зменшенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_8 10 000 гривень моральної шкоди.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 січня 2001 року) на користь законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Камянець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 січня 2001 року) на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 10 000 (десять тисяч гривень) моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Диски з відеозаписами та історію хвороби потерпілої залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2231,06 грн.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1