Справа № 303/6473/22
Провадження № 1-кс/303/1370/22
У Х В А Л А
03 жовтня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 18 серпня 2022 року за ч. 1 ст.171 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 18 серпня 2022 року за ч. 1 ст.171 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 20 вересня 2022 року в порядку КПК України звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 18 серпня 2022 року за ч. 1 ст.171 КК України. Натомість, йому була вручена оскаржувана ним постанова про закриття кримінального провадження, яку вважає необґрунтованою, оскільки дізнавачем не було перевірено обставини події за його заявою у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, зокрема в ході проведення досудового розслідування дізнавач ОСОБА_4 не вияснила чому відповідь (згідно з відповіді на запит Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була надана в письмовому вигляді та відправлена поштою, а не на електронну адресу, як того просив заявник в інформаційному запиті та якою саме поштою була відправлена відповідь на інформаційний запит. Також, дізнавач не зробила запит на пошту з метою підтвердити слова представника ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно направлення відповіді заявнику. Вищенаведене є підставою для скасування вищевказаної постанови.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити скаргу із наведених у ній підстав.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї докази, приходжу до наступного.
Згідно вимог ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ст. 110 ч. 2 КПК України).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником.
Судом встановлено, що постановою дізнавача СД Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.08.2022 року, кримінальне провадження, внесене 18.08.2022 року до ЄРДР за №0000818, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Як свідчать відомості, викладені у оскаржуваній постанові, у кримінальному провадженні № 0000818 від 18.08.2022 року, були проведені слідчі дії, зокрема: допитано ОСОБА_3 з приводу подання 25.07.2022 року ним запиту на отримання інформації, як журналіста Всеукраїнського інформаційного видання «Спеціальний контроль» на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 №15/СК011/0011; подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації щодо відповіді на запит журналіста ОСОБА_3 та опитано головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який зазначив, що інформація, яку витребовував ОСОБА_3 згідно п.п. 1,3 та п. 1.4.13 розділу ІІ Наказу Служби безпеки України 23.12.2020 року №383 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», відомості про кількість військовозобов`язаних та доукомплектування ЗС, інших військових формувань за мобілізаційним планом; залишки вільних ресурсів оперативного командування АДРЕСА_1 , за сукупністю всіх показників у цілому щодо:обласного військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу СБ мають ступінь секретності «таємно», у зв`язку з чим на запитувану журналістом видання «Спецконтроль» ОСОБА_3 надати не представляється можливим.
Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження дізнавач зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.
Як свідчить додана до скарги копія постанови від 27 серпня 2022 року, вона не містить відомостей про вчинення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження, оскільки дізнавач не підтвердила в суді зазначені нею доводи у постанові, зокрема того, що запитувана ОСОБА_3 інформація становить державну таємницю, як і не надала суду для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000818 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, які б містили докази щодо віднесення саме запитуваної інформації до таємної.
У постанові дізнавача вказано, що відповідь ОСОБА_3 була надіслана поштою, але копію такої відповіді суду дізнавачем не надано.
За таких обставин, постанова дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2022 року, є передчасною і не обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 від 18 серпня 2022 року за ч. 1 ст.171 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1