Справа № 308/6898/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2022 року о 11 год. 53 хв. канцелярією суду зареєстровано клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України / т.1,а.с.3-8/.

Обґрунтовуючи допущення з боку сторони захисту зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, автор клопотання посилається на те, що 02 червня 2022 року стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до їх ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що сторона захисту систематично уникає явки до органу досудового розслідування для вручення процесуальних документів, 02 червня 2022 року відповідно до вимог ст.ст. 111,135 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам підозрюваного адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та явку сторони захисту на 10:00 год. 06.06.2022 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці. 13.

Крім цього, 02 червня 2022 року, процесуальним керівником - прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду під аудіо,- звукозапис в порядку ст. 111, 112 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та явку сторони захисту на 10:00 год. 06.06.2022 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13.

Також, 02 червня 2022 захисникам підозрюваного ОСОБА_7 адвокатам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування скеровано електронним листом на їхні офіційні електронні адреси, якими вказані адвокати користуються в своїй адвокатській діяльності, які вказані ними ж у своїх офіційних адвокатських бланках, які надавались ними органу досудового розслідування. Зазначає, що адвокат ОСОБА_9 взагалі жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування за час розслідування.

Крім цього, 02 червня 2022 року в телефонному режимі слідчим повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також про необхідність їх явки на 10:00 годину 06.06.2022 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім цього, адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 04.06.2022 на месенжер «ВаЦап» відправлено нагадування про явку до органу досудового розслідування на 10:00 годину 06.06.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також, 03 червня 2022 року за місцем проживання відвідано ОСОБА_7 для вручення повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення, однак останній за місцем проживання був відсутній, таким чином вручити повідомлення йому особисто не представилось можливим, також 03.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 на менеджер «ВаЦап» відправлено нагадування про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення та про явку до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, сторона захисту, не зважаючи на те, що була завчасно та належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, та явку сторони захисту на 10:00 год. 06.06.2022 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13, на визначений час не з`явилась. Зазначає, що така процесуальна поведінка сторони захисту не є разовою, а має систематичний характер та спрямована на свідоме затягування процесуальних строків, оскільки сторона захисту систематично ігнорує виклики сторони обвинувачення.

Неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , спрямовану на ігнорування отримання процесуальних документів, викликів та явки до органу досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, підтверджує і той факт, що починаючи з 06.05.2022 року останній жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування для отримання процесуальних документів. При відвідуванні останнього за місцем проживання з метою вручення процесуальних документів ОСОБА_7 був відсутній, зокрема 09.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, у зв`язку з чим процесуальні документи скеровувались йому поштовим зв`язком відповідно до вимог ст.111, 135 КПК України. Тобто, органом досудового розслідування вичерпано всі передбачені КПК України методи вручення процесуальних документів, а також повідомлень підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, враховуючи той факт, що вони свідомо уникають явки до органу досудового розслідування для вручення їм цих процесуальних документів особисто, а саме: надіслання її поштою, електронною поштою, здійснення виклику по телефону. Іншого порядку КПК України не передбачає. Все вищенаведене свідчить про те, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що є порушенням принципу розумності строків в кримінального провадження, маючи при цьому достатньо часу для ознайомлення із матеріалами.

При розгляді клопотання слідчий просить врахувати об`єм матеріалів кримінального провадження, які налічують два томи, а також наявність електронних носіїв інформації із відеозаписами проведення слідчих дій, перегляд яких також може зайняти тривалий період часу.

Так, 06 червня 2022 року о 11 год. 53 хв. канцелярією суду зареєстровано клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна прийти до висновку, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи 5-денний строк розгляду клопотання, передбачений ч.10 ст. 290 КПК України, розгляд клопотання сторони обвинувачення було призначено на 11 год. 30 хв. 09.06.2022 року.

Так як в матеріалах клопотання були наявні постанови органу досудового розслідування про залучення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , секретарем судового засідання на виконання повноважень, наданих ст. 73 КПК України, були вчинені дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , а також захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час, місце розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання /на 11 год. 30 хв. 09.06.2022 року/ не був повідомлений, оскільки його номер телефону НОМЕР_1 був поза зоною досяжності; адресу своєї електронної пошти ОСОБА_7 не повідомив, а можливості направити останньому повідомлення засобом поштового зв`язку можливості не було, так як АТ «Укрпошта» з 01.06.2022 року припинила відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з значною кредиторською заборгованістю, що підтверджується листом керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-27/30/2022 від 01.06.2022 року. Адвокату ОСОБА_9 надсилалося повідомлення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу /т., 1а.с.73/; отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти, як це передбачено у ч.2 ст. 136 КПК України, адвокат не підтвердив. Адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 були повідомлені засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складені відповідні телефонограми /т.1, а.с.79,80/. Також повідомлення було продубльоване адвокату ОСОБА_8 на її електронну адресу НОМЕР_2 а ОСОБА_13 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу /т.1, а.с.67/, доставлено 08.06.2022 о 13 год. 08 хв. /т.1, а.с.83/; отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив.

09.06.2022 року розгляд клопотання не відбувся з підстав відсутності підтвердження повідомлення підозрюваного та його захисників дату, час, місце розгляду клопотання, а також у зв`язку з тим, що 09.06.2022 року о 09 год. 45 хв. адвокат ОСОБА_8 на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання /т.1, а.с.85-90/. Судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 15.06.2022 року.

В подальшому секретарем судового засідання ОСОБА_2 вживалися заходи щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання /на 11 год. 15.06.2022/, однак номер телефону останнього НОМЕР_1 був поза зоною досяжності, адресу своєї електронної пошти ОСОБА_7 не повідомив, а можливість відправити поштове судове повідомлення була відсутня /див. лист керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-27/30/2022 від 01.06.2022 року/. Разом з тим, підозрюваному ОСОБА_7 було надіслано SMS повідомлення, отримане ним 10.06.2022 о 17 год. 25 хв. в якому містилися інформація про дату, час, місце розгляду клопотання /а.с.94/. Адвокат ОСОБА_8 була повідомлена засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма; повідомлення було продубльовано адвокату ОСОБА_8 на її електронну адресу НОМЕР_2 а ОСОБА_13 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу /т.1, а.с.67/, доставлено 09.06.2022 о 16 год. 52 хв. /т.1, а.с.93/; отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив; також адвокату ОСОБА_8 було направлено SMS повідомлення, яке отримано останньою 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /т.1, а.с.96/. Адвокату ОСОБА_10 було направлено SMS повідомлення, яке отримано 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /а.с.98/; також адвокат ОСОБА_14 був повідомлений засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма /т.1, а.с.100/. Адвокату ОСОБА_9 було направлено повідомлення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену адвокатом в повідомленні про вступ у справу /т.1, а.с.73/; повідомлення доставлено до електронної скриньки 13.06.2022 о 15 год. 26 хв. /т.1, а.с.99/, отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив, також було направлено SMS повідомлення, яке отримано останнім 13.06.2022 о 23 год. 41 хв. /т.1, а.с.97/.

14 червня 2022 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 надіслано слідчому судді клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 15.06.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon» /т.1, а.с.105-109/, однак з 10 год. 19 хв. 14.06.2022 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області був відсутній Інтернет зв`язок, що підтверджується повідомленням №03-27/34/2022 від 15.06.2022 керівника Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_15 /т.1, а.с.104/, що унеможливило проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому судове засідання відкладено на 24.06.2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час, місце судового засідання, призначеного на 11 год. 24.06.2022, підозрюваний ОСОБА_7 був повідомлений секретарем судового засідання на його особистий номер телефону НОМЕР_1 , про що складена телефонограма. При цьому підозрюваний повідомив секретаря судового засідання, що знаходиться в м. Львові по особистим питанням і бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с.114/. Також підозрюваному ОСОБА_7 24.06.2022 о 10 год. 24 хв. було направлено SMS повідомлення, в якому містилася інформація про дату, час, місце розгляду клопотання /а.с.117/. Адвокат ОСОБА_8 була повідомлена засобом телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складена телефонограма /а.с.113/; повідомлення було продубльоване адвокату ОСОБА_8 на її електронну адресу НОМЕР_2 а ОСОБА_13 , доставлено 23.06.2022 о 11:14 /т.1, а.с.116/, отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокат не підтвердив. Також адвокату ОСОБА_8 було направлено SMS повідомлення /т.1, а.с.118/.

В судовому засіданні, що відбулося 24.06.2022 року в режимі відео конференції, була оголошена перерва до 08 год. 27.06.2022 для надання можливості адвокату ОСОБА_8 викласти в письмовому вигляді мотиву відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2

27.06.2022 підозрюваний та його захисники в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_8 о 07 год. 48 хв. 27.06.2022 на електронну пошту суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання /зареєстровано канцелярією суду о 08 год. 10 хв. 27.06.2022/, яке вмотивоване тим, що о 10 год. 27.06.2022 вона приймає участь у слідчих діях у Національному антикорупційному бюро України в рамках кримінального провадження 0002617 від 16.12.2021, а також у судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду по справі № 991/754/22, що призначено на 14 год. 30 хв. 27.06.2022, просила узгодити з нею дату наступного судового засідання. Одночасно повідомила, що письмову заяву про відвід секретарю судового засідання надіслано до суду засобом поштового зв`язку. Також повідомила, що ОСОБА_7 продовжує перебувати на медичному лікарняному, докази чого також надіслані до суду засобами поштового зв`язку. /т.1, а.с.135/. Доказів направлення на адресу суду письмової заяви про відвід секретарю судового засідання та перебування ОСОБА_7 на лікарняному не надала.

Узгодити дату наступного судового засідання з адвокатом ОСОБА_8 виявилося неможливим, так як остання на телефонні дзвінки не відповідала, зворотного телефонного виклику від неї не надходило, свідченням чого є доповідна записка секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 28.06.2022 /т.1, а.с.152/, а тому дата наступного судового засідання з врахуванням перебування слідчого судді у щорічній оплачуваній відпустці була визначена 19.07.2022 о 11 год.

Секретарем судового засідання були вчинені дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , а його також захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату, час, місце проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 19.07.2022. Так, підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були направлені SMS повідомлення, які були доставлені останнім 28.06.2022 /т.1, а.с.146-149/; адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було направлено повідомлення на їх електроні адреси, зазначені адвокатами в повідомленні про вступ у справу, повідомлення доставлені до електронних скриньок 28.06.2022 о 14 год. 22 хв. адвокату ОСОБА_8 /т.1, а.с.150/; 28.06.2022 о 14 год. 22 хв. адвокату ОСОБА_16 /т.1, а.с.151/. Отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокати не підтвердили.

Враховуючи те, що АТ «Укрпошта» з 01.06.2022 року припинила відправлення поштової кореспонденції у зв`язку з значною кредиторською заборгованістю, що підтверджується листом керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №03-27/30/2022 від 01.06.2022 року, судові повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, адресовані підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були передані секретарем судового засідання слідчому ОСОБА_6 для забезпечення поштового відправлення вказаним особам. Відповідно до відомостей сервісу відстеження АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html рекомендований лист адвокату ОСОБА_8 /трекінг номер 470/ не був вручений під час доставки, рекомендований лист адвокату ОСОБА_16 /трекінг номер 461/ не був вручений під час доставки, рекомендований лист адвокату ОСОБА_10 /трекінг номер 0496/ не був вручений під час доставки, рекомендований лист адвокату ОСОБА_7 /трекінг номер 500/ вручено за довіреністю /т1, а.с.153-160/.

19.07.2022 о 09 год. 17 хв. на електрону адресу суду адвокатом ОСОБА_8 надіслано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 19.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon» /т.1, а.с. 161-165/ 19.07.2022 о 10 год. 39 хв. канцелярією суду зареєстрована заява адвоката ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання /т.1, а.с.168-137/. Також 19.07.2022 о 10 год. 30 хв. на електрону адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_14 про відкладення судового засідання /зареєстровано канцелярією суду о 10 год. 50 хв./, так як він приймає участь в іншій справі /а.с.177-185, т.1/. Інші учасники судового розгляду заяв, клопотань не надсилали.

В судовому засіданні 19 липня 2022 року, що проводилося за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_8 , була розглянута заява адвоката ОСОБА_8 про відвід секретарю судового засідання, яка надійшла на електрону адресу суду. В письмовому вигляді за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта» заява про відвід секретаря судового засідання не надходила.

За результатами розгляду в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у справі № 308/6898/22, провадження 1-кс/308/2254/22 відмовлено /а.с. 192, 213-217, т.1/.

Також в цьому ж судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід слідчому судді; для надання можливості адвокату ОСОБА_8 викласти в письмовому вигляді мотиву відводу слідчому судді була оголошена перерва до 15 год. 30 хв. 20.07.2022.

В судове засідання 20.07.2022 адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, на електрону адресу суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, одночасно повідомила, що письмову заяву про відвід слідчому судді надіслала засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» /т1, а.с.206-210/.

Також 20.07.2022 через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав для приєднання до матеріалів клопотання копію письмової заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від адвоката ОСОБА_17 .

26.07.2022 канцелярією суду зареєстрована заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді /т.1, а.с.220-223/. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_18 від 02.08.2022 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування №0000114 від 12.03.2022 року, справа №308/6898/22 (1-кс/308/2254/22), відмовлено /т.1, а.с.241-244/.
В подальшому секретарем судового засідання ОСОБА_2 вживалися щодо узгодження дати наступного судового засідання з підозрюваним ОСОБА_7 , адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . З доповідної секретаря судового засідання від 04.08.2022 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на телефонні дзвінки не відповідали, зворотнього виклику від них не надходило, а тому узгодити дату судового засідання з ними виявилося неможливим, а тому дата судового засідання була визначена без узгодження з вказаними особами на 11 год. 09.08.2022 /а.с.5, т.2/.

Повідомлення про дату, час, місце судового засідання були відправлені секретарем судового засідання на електроні адреси, зазначені адвокатами в повідомленні про вступ у справу, повідомлення доставлені до електронних скриньок 04.08.2022 о 17 год. 55 хв. адвокату ОСОБА_8 ; 05.08.2022 о 13 год. 51 хв. адвокату ОСОБА_10 /а.с.7-8, т.2/. Отримання повідомлення відповідним листом електронної пошти адвокати не підтвердили. Також підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_10 були направлені SMS повідомлення, які були доставлені останнім 05.08.2022 о 13 год. 54 хв /а.с.9-11,т.2/.

08 серпня 2022 року канцелярією суду зареєстрована заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , надіслана на електрону адресу суду, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та використання системи відеозв`язку та програмного забезпечення «Easycon»; клопотання адвоката було задоволено. 09 серпня канцелярією суду зареєстрована заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , надіслана на електрону адресу суду, про долучення до матеріалів клопотання доказів, а саме: копії повідомлення адвоката ОСОБА_8 про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - з 12.07.2022 (завірено адвокатом);копії повідомлення адвоката ОСОБА_10 про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - з 12.07.2022 (завірено адвокатом); копії повідомлення ОСОБА_7 про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - з 12.07.2022 (завірено адвокатом);копії фіскального чеку адвоката ОСОБА_8 про направлення повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - від 13.07.2022 (завірено адвокатом);копії фіскального чеку адвоката ОСОБА_10 про направлення повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - від 13.07.2022 (завірено адвокатом); копії фіскального чеку ОСОБА_7 про направлення повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 - від 13.07.2022 (завірено адвокатом);копії повідомлення (повторного) про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 від 04.08.2022 адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_19 , ОСОБА_7 - з 12.07 2022 (завірено адвокатом);підтвердження направлення від 04.08.2022 на офіційні адреси ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури (завірено адвокатом);копія повідомлення (повторного) про повне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000114 від 12.03.2022 від 05.08.2022 адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_20 , ОСОБА_7 - з 12.07.2022 (завірено адвокатом);підтвердження направлення від 05.08.2022 на офіційні адреси ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури (завірено адвокатом). Копії вказаних документів засвідчені електронним цифровим підписом адвоката ОСОБА_8
09.08.2022 о 11 год. 10 хв. секретарем судового засідання констатовано, що адвокат ОСОБА_8 не виходить на зв`язок, так приймає участь в іншій відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Судове засідання з врахуванням часу, який був витрачений на спроби з`єднання з адвокатом ОСОБА_8 , було розпочато о 11 год. 20 хв. О 11 год. 33 хв. адвокат ОСОБА_8 вийшла на зв`язок, судове засідання продовжувалося за її участі.
При чому слідчий суддя звертає увагу, що час, відображений в журналі судового засідання, випереджує реальний час на 7 хвилин, що підтверджується відповідним актом № 03-24/7/2022 від 09.08.2022 комісією в складі завідувача сектору інформаційних технологій ОСОБА_21 , експедитора суду ОСОБА_22 , судового розпорядника ОСОБА_23 складено відповідний акт. /а.с.77, т.2/.

В судовому засіданні 09.09.2022 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про надання їй можливості ознайомитися з доказами, поданими прокурором. Клопотання було задоволено, оголошена перерва до 13 год. 09.08.2022; сканкопії документів були відправлені на електрону адресу адвоката. Так як в судовому засіданні був втрачений зв`язок з адвокатом у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, секретарем судового засідання в телефонному режимі було повідомлено адвоката ОСОБА_8 про продовження судового засідання о 13 год. 09.09.2022 /т.2, а.с.76/.

О 12 год. 41 хв. 09.09.2022 адвокат ОСОБА_8 на електрону адресу суду надіслала клопотання про надання стороні захисту матеріалів для ознайомлення, часу на ознайомлення, узгодження правової позиції; зазначила, що станом на 12 год. 41 хв. 09.08.2022 матеріали, подані прокурором, не були надіслані їй, повідомила, що о 14 год. 09.08.2022 буде перебувати в іншому судовому засіданні в Роменському міськрайонному суді Сумської області, ЄУН № 585/4295/19 /а.с.74-75, т.2/.

О 13 год. 01 хв. 09.09.2022 судове засідання було продовжено у відсутності адвоката ОСОБА_8 , так як остання не приєдналася до відео конференції за допомогою відео конференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

При вирішенні питання про можливість розгляду цього клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягає застосуванню. ЄСПЛ у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив: «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Європейський суд з прав людини, зокрема в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага на недопустимості зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 р.), оскільки, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 р.).
В вимогах, сформульованих в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 р. у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 р. «Коновалов проти України, відзначено, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
В частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, дотримання розумності строку у кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, покладається на слідчого суддю. Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що дотримання встановлених Законом строків розгляду клопотань, які перебувають у провадженні слідчого судді - є одним з таких питань, віднесених до його компетенції.

Нормами кримінального процесуального права встановлений принцип судочинства, за яким визнається пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний, його захисники не мають вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання судовому розгляду, оскільки безпідставне навмисне затягування строків розгляду клопотання нівелює завдання кримінального провадження.
27 березня 2020 року Вищою радою правосуддя надано судам рекомендації, зокрема, безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя.
У відповідності до положень ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обізнані про розгляд зазначеного клопотання, враховує тривалість знаходження клопотання на розгляді (понад двох місяців), враховує поведінку сторони захисту (неодноразові заяви про відкладення судового засідання, надсилання клопотань про відкладення на електрону пошту суду та одночасне надсилання заяв про відвід засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта»), а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , при цьому врахувавши доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_8 від 09.08.2022.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання. Зазначив, що 12.07.2022 підозрюваний ОСОБА_7 разом із своїми захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з`явився до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами вищезазначеного кримінального провадження; у свою чергу старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 надав підозрюваному і його захисникам доступ до таких матеріалів у підшитому та пронумерованому вигляді, у 2 томах (том 1 на 207 арк., том 2 на 331 арк.).Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 ознайомились із 1 томом матеріалів зазначеного кримінального провадження, а захисник ОСОБА_10 ознайомився частково із аркушами справи 1-23 1-го тому матеріалів провадження. В подальшому, а саме: 19.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли листи захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про ознайомлення їх із матеріалами зазначеного досудового розслідування в повному обсязі, що не відповідає дійсності, оскільки згідно зазначеного вище протоколу сторона захисту ознайомилася з такими лише частково, що підтверджується підписами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників. Послався на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 22.02.2018 (справа № 697/849/15-к), відповідно до якого належним підтвердженням ознайомлення сторони захисту є відображення у відповідних документах відомостей щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, сформованого у певній кількості томів, із зазначенням кількості аркушів кожного, які надавалися у підшитому та пронумерованому вигляді.
Натомість, усупереч вищеописаного, ні у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування кримінального провадження № 0000114,складеному 12.07.2022, ні у листах захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про ознайомлення їх із матеріалами зазначеного досудового розслідування, які надійшли 19.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, відомостей, які б належним чином підтверджували факт ознайомлення із матеріалами провадження, не наведено, як і факту небажання у подальшому ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. До листів захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про ознайомлення їх із матеріалами зазначеного досудового розслідування, які надійшли 19.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, не долучили власні повноваження, у рамках кримінального провадження № 0000114, що унеможливлює ідентифікацію їх автора та автентифікацію їх підписів. При цьому, моніторингом поштового відправлення ОСОБА_7 за допомогою трек-номера № НОМЕР_3 на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що на даний час зазначене відправлення перебуває на сортувальному центрі Укрпошти в місті Ужгороді. Таким чином, від ОСОБА_7 жодні повідомлення у порядку визначеному КПК України, що стосуються питання ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, ні до обласної прокуратури, ні до ГУ НП в Закарпатській області, не надходили.

Адвокат ОСОБА_8 у поданому 09.08.2022 клопотанні зазначила, що 12.07.2022 адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 підтверджено факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022 в повному обсязі, а саме: підтверджено факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відеоригіналами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Повідомлено стороною захисту про відсутність будь яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження. Відповідні повідомлення направлені адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 письмово 13.07.2022 та отримані органом досудового розслідування. Відстав для задоволення клопотання прокурора не вбачає у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно із частинами 2, 3 цієї статті прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Так, право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).
Таким чином, при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчому судді належить встановити:
- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;
- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них вважатися розумним строком, а також визначитися із межами розумного строку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2022 року /а.с.9/.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «12.03.2022 року до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 12.03.2022 року о 01 год. 47 хв. офіцером ПОРВ «Дякове» спільно з ВВВБ та відділом ГВЗНД УСБ України в Закарпатській області під час чергування на КПП Вмлок, було виявлено та затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, шляхом використання підроблених довідок щодо відстрочки від призову на військову службу».
13.03.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб /а.с.11-14/.
09 травня 2022 року заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_27 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 13.06.2022 /а.с.13-19/.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 290 КПК передбачено право прокурора доручити слідчому надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Процесуальним прокурором у встановленому порядку доручено старшому слідчому в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_6 повідомити підозрюваного, його захисника, потерпілого та його представника, цивільного позивача та його представника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; надати доступ до матеріалів, здобутих у ході досудового розслідування і речових доказів і забезпечити виконання вимог ч.3 та ч.4 ст. 290 КПК України; відібрати в сторони захисту копії матеріалів, фотознімки речових доказів, які вони мають намір використати як доказ в суді, та надати їх до прокуратури разом із матеріалами розслідування.

В матеріалах клопотання міститься повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження/а.с.36/.

В постанові Верховного Суду від 07.12.2021, справа № 946/1753/20 зазначено, що «...Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено 02.06.2022 підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти з трекінг -номерами поштових направлень від 02.06.2022 р. /а.с.37-40/, адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 додатково направлено на електронну скриньку /а.с.41-42/; ОСОБА_7 , адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скеровано в месенджері «Вотсап» /а.с.43-49/.
Окрім того, 02.06.2022 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000114 ОСОБА_3 під час розгляду клопотання сторони обвинувачення у судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під аудіо, відео фіксацію проголошено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а саме: про можливість з`явитися 06.06.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці,13 та ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи, що повідомлення про завершення досудового розслідування оголошено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_8 під аудіо, відео фіксацію, а також направлено засобами поштового зв`язку підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов висновку про належне повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та виникнення у сторони захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
06.06.2022 о 10 год. 00 хв. підозрюваний та його захисники не з`явилися до органу досудового розслідування і не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 були повідомлені про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення під аудіо, відео фіксацію; іншим же захисникам повідомлення направлялося засобами поштового зв`язку, однак таке отримано адвокатом ОСОБА_10 засобом поштового зв`язку лише 08.06.2022 (трекінг номер «Укрпошти» для відстеження 707) лише 08.06.2022, а адвокату ОСОБА_9 (трекінг номер «Укрпошти» для відстеження 693) не вручено під час доставки, повернуто за закінченням терміну зберігання.
Даний одиночний факт неявки сторона обвинувачення розцінила як зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, і вже о 11 год. 53 хв. 06.06.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Частиною 14 статті 615 КПК у редакції Закону України від 14.04.2022 №2201-IX, чинного з 01.05.2022, визначено, що копії матеріалів кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких здійснюється в умовах воєнного стану, в обов`язковому порядку зберігаються в електронній формі у дізнавача, слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя вважає, що у разі виконання стороною обвинувачення вищенаведеної обов`язкової норми КПК шляхом переведення усіх матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000114 в електронну форму, фактично наявна можливість ознайомлення усіх представників сторони захисту з такими матеріалами шляхом надання їх електронних копій, та лише згодом у разі виявлення ознак зволікання гіпотетично могли виникнути підстави для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.
В подальшому стороною обвинувачення неодноразово 07.06.2022, 13.06.2022, 16.06.2022 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 АДРЕСА_5 направлялися повідомлення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення /рекомендовані листи з трекінг номерами 2545, 2561,052057, 786, 778.
Стороною обвинувачення стверджується, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 12.07.2022 ознайомились із 1 томом матеріалів зазначеного кримінального провадження, а захисник ОСОБА_10 ознайомився частково із аркушами справи 1-23 1-го тому матеріалів провадження. Натомість сторона захисту стверджує, що 12.07.2022 повністю ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, на підтвердження чого адвокат ОСОБА_8 надала відповідні докази, засвідчені ЄЦП.
Так, в матеріалах справи наявна копія повідомлення адвоката ОСОБА_8 , датованого 12.07.2022, наступного змісту: « Даним повідомленням підтверджую факт надання 12.07.2022 доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022 в повному обсязі, підтверджую факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Повідомляю про відсутність у сторони захисту будь яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження». Дане повідомлення відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпокшта та опис вкладення у поштове відправлення 956 /т.2, а.с. 32, 35/.
Також наявна копія повідомлення адвоката ОСОБА_10 датованого 12.07.2022, наступного змісту: «Даним повідомленням підтверджую факт надання 12.07.2022 доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022 в повному обсязі, підтверджую факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Повідомляю про відсутність у сторони захисту будь яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження». Дане повідомлення відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпокшта та опис вкладення у поштове відправлення 729 /т.2, а.с. 33, 36-37/.
Наявна копія повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 , датованого 12.07.2022, наступного змісту: «Даним повідомленням підтверджую факт надання 12.07.2022 доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022 в повному обсязі, підтверджую факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 12.03.2022, відеофайлами та речовими доказами в повному обсязі, що тривало без обмежень у часі з можливістю виготовлення копій доказів. Повідомляю про відсутність у сторони захисту будь яких речових доказів або їх частин, документів або копій з них, які сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ у суді в рамках даного кримінального провадження». Дане повідомлення відправлено 13.07.2022 на адресу СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Федора Ракоці, 13, листом з описом вкладення, доказом чого є фіскальний чек АТ «Укрпокшта та опис вкладення у поштове відправлення 737 /т.2, а.с. 34, 38/.
Касаційний кримінальний суд Верховного суду вказав, що «закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження (зокрема, права вимагати відкриття матеріалів провадження та права на ознайомлення з цими матеріалами)» (постанова ККС ВС від 26 березня 2019 року, справа № 752/3929/15-к). Вимоги викладати у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування переліку кожного процесуального документа кримінальний процесуальний закон не містить (постанова ККС ВС від 22 лютого 2018 року, справа № 697/849/15-к). Відсутність найменувань відкритих матеріалів досудового розслідування, до яких було надано доступ стороні захисту, не може свідчити про невідкриття таких матеріалів у розумінні приписів ч. 12 ст. 290 КПК України (постанова ККС ВС від 2 лютого 2022 року, справа № 522/7444/21).
Отже, сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на момент розгляду клопотання слідчого підтвердили реалізацію в повному обсязі свого права на доступ до матеріалів, докази чого надано слідчому судді.
Оцінюючи доводи прокурора про неповне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000114, слідчий суддя зазначає, що навіть в разі неповного ознайомлення підозрюваного, захисників з матеріалами досудового розслідування, надані слідчому судді повідомлення означають, що підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ознайомилися з усіма матеріалами, з якими вони вважали за потрібне ознайомитися.
Встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можливе лише у випадку зволікання, допущеного учасником кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
За таких обставин, так як сторона захисту на момент розгляду клопотання слідчого підтвердила реалізацію свого права на доступ до матеріалів, у слідчого судді відсутні підстави для встановлення строку ознайомлення з матеріаламикримінального провадження №0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОСВ слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28