Справа № 146/1683/18
Провадження №11-кп/801/448/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо скасування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 вересня 2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає у період з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці.
Покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до апеляційного суду на всі виклики; повідомляти апеляційний суд про зміну свого місця проживання; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу з доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України залишено без змін.
Учасники судового розгляду повідомлені про розгляд питання про скасування запобіжного заходу, проте до суду не з`явилися, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд відбувся у їх відсутність.
Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, застосований ухвалою апеляційного суду від 26.09.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Частиною 1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що застосовуючидо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає у період з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці, колегія суддів виходила з того, що на тій стадії апеляційного провадження існували ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, 17.10.2022було завершено апеляційний розгляд кримінального провадження по суті та ухвалено ухвалу, якою апеляційну скаргу з доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_5 та апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України залишено без змін.
Таким чином, оскільки апеляційний розгляд завершений і вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 21.02.2022 щодо ОСОБА_5 набрав законної сили, тому встановлені колегією суддів ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 припинили своє існування. У такому разі, на думку колегії суддів, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без наявних ризиків є процесуально неможливим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає у період з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 177, 194 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Скасувати застосований ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.09.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає у період з 22:00 години до 06:00 години строком на два місяці.

Копію ухвали надіслати до органу Національної поліції за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3