Справа № 484/759/21
Провадження № 1-кп/484/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області в режимі відеоконференції з ДУ Кропивницький слідчий ізолятор кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001813, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 31.03.2022 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29.05.2022 включно.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 може скоїти новий умисний злочин, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, знаючи яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинені злочини, ОСОБА_7 може переховуватись від прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що він фактично і зробив у період з 29.11.2020 року по 17.12.2020 року. ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків, у яких були вилучені предмети кримінальних правопорушень, шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на них, покази яких мають важливе значення для суду. ОСОБА_7 ніде не працює, тому існує вірогідність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і злочин майнового характеру, на території Первомайського району Миколаївської області не проживає, відсутні стійкі соціальні зв`язки. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Копія клопотання була надана обвинуваченому та захиснику з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 184 КПК України.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосування запобіжного заходу судом здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати суд при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, на території міста Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не проживає, не має стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам.

Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 24.07.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3