Справа № 149/2794/19
Провадження №11-кп/801/292/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 якою відмовлено в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 відмовлено в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ «Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

На переконання прокурора, судом не враховано, що засудженого ОСОБА_7 належним чином повідомлено про дні явки до Хмільницького РВ №3 згідно постанови начальника відділу від 06.05.2021, засудженого ознайомлено під особистий підпис, а також відсутність визначеного нормативно-правовими актами обов`язку органу пробації щодо повідомлення засуджених осіб про необхідність явки у визначені дні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2021 за ст. 389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробування та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили 15.03.2021.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_7 умисно не ухилявся від явки на реєстрацію.

Також судом прийнято до уваги, що в матеріалах особової справи відсутні виклики або докази вручення цих викликів ОСОБА_7 на ті дати, в які ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації не з`явився.

Проаналізувавши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питань щодо наявності підстав для направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання , суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване рішення.

Доводи прокурора, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 належим чином повідомлено про дні явки до Хмільницького РВ №3 згідно постанови заступника начальника відділу від 06.05.2021, із якою засудженого ознайомлено під особистий підпис, є безпідставними, оскільки матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 не містять жодного підтвердження про вручення засудженому виклику органу пробації.

Як слідує з клопотання органу пробації та досліджено судом першої інстанції, ОСОБА_7 19.08., 02.09, 16.09, 07.10, 18.11, 02.12, 16.12 не з`явився для періодичної реєстрації, однак прибув 21.10.2021 року, пояснивши свою не явку тим, що він отримав травму ребер, проте за медичною допомогою не звертався, не лікувався в лікарні, а лише був оглянутий лікарем травматологом з призначенням відповідного лікування. Також у поясненнях представнику органу пробації від 22.12.2021 при відвідування ОСОБА_7 за місцем його проживання, останній зазначив, що отримав травму ребер. Крім того, апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_7 значний час хворів на «Ковід 19», і повідомляв інспектора про це, інспектор сказав йому не приїжджати, тільки після одужання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_7 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Правопорушень, які б тягнули за собою адміністративні стягнення і свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, засуджений ОСОБА_7 в період дії іспитового строку не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2022, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4