Справа № 535/644/22
Провадження № 1-кс/535/212/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомленого прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Котелевського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000445 від 05.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000445 від 05.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, а саме: електроскутер торгової марки «AIMA POWER» модель «TDR 311 z», чорного кольору,VIN-номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був вилучений 05.07.2022 біля буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

05.07.2022 до відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що 01.07.2022, в період часу з 14:00 годин по 16:00 годин, під час воєнного стану, невстановлена особа перебуваючи неподалік ТЦ « СЕТКО», розташованого за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, буд.163-г, шляхом вільного доступу таємно викрала електроскутер торгової марки «AIMA POWER» модель «TDR 311 z», чорного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала майнової шкоди останньому.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 05.07.2022 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаної слідчої дії на вказаній ділянці місцевості гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції електроскутер торгової марки «AIMA POWER» модель «TDR 311 z», чорного кольору,VIN-номер НОМЕР_1 , який був вилучений.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вказане вище майно, що вилучене в ході огляду місця події 05.07.2022 є тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

06.07.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області слідчим СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням с прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було спрямоване клопотання про арешт майна, а саме електроскутера торгової марки «AIMA POWER» модель «TDR 311 z», чорного кольору,VIN-номер НОМЕР_1 , який був вилучений 05.07.2022.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 07.07.2022, що було отримане 18.07.2022, зазначене клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч.2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, а саме судової товарознавчої експертизи, та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно з метою: забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, враховуючи, що майно було вилучено слідчий суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речових доказів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000445 від 05.07.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна задовольнити повністю

Накласти арешт на електроскутер торгової марки «AIMA POWER» модель «TDR 311 z», чорного кольору,VIN-номер НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був вилучений 05.07.2022 біля буд. АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно зберігати згідно встановленого законодавством порядку.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1