Справа № 474/29/22
Провадження №1-кс/474/100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про тимчасовий доступ до документів)
25.05.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 ,
розглянувши її ж клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів(в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентським номерам НОМЕР_1 , в період часу з 04.01.2021р. по 05.10.2021 року, посилаючись, що 27.10.2021р. до ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від представника філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що в період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року службові особи зловживаючи службовим становищем допустили розтрату державник коштів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом начислення заробітної плати на суму 73 601,96, відомості про що внесені до ЄРДР за ч.2 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що особа, яка може бути причетною до вчинення вказаного злочину, користувалася мобільним зв`язком з використанням сім-карти з зазначеним абонентським номером.
А тому, з огляду на те, що в інший спосіб отримати інформацію про злочинця органи досудового розслідування позбавлені можливості, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, та пояснила, що в ході допиту ОСОБА_5 , було встановлено, що в період з січня по серпень 2021 р. виконував обов`язки директора елеватора, та в цей час підписував табелі обліку робочого часу по менеджеру по збуту ОСОБА_6 , за негласною вказівкою, хоча фактично остання у вказаний період на робочому місці не перебувала. З цих підстав слідча вважає доцільним отримати доступ до затребуваної інформації, оскільки відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу з сім-картки НОМЕР_1 , мають суттєве значення для кримінального провадження, та дадуть слідству змогу встановити місцезнаходження учасника з`єднання у період вчинення злочину.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника підприємства.
Матеріали клопотання містять: повідомлення представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , витяг з ЄРДР №0000229 відповідно до яких за заявою представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 до нього були внесені відомості про те, що в період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року службові особи зловживаючи службовим становищем допустили розтрату державник коштів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом начислення заробітної плати на суму 73 601,96 грн., з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2021 р. в якому повідомив, що перебуває на посаді інспектора Департамента безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та являється куратором по лінії безпеки філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, повідомив, що ОСОБА_9 являвся директором філії Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 12.07.2017р. по 11.01.2018р. та 26.11.2020р. по 26.01.2021р. З 26.01.2021р. ОСОБА_9 був назначений на посаду директора філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Миколаївський портовий елеватор, та являвся куратором філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З вересня 2021 року ОСОБА_9 було звільнено. Також повідомив, що ні разу не бачив із числа співробітників адміністрації філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 . За результатом бесіди зі співробітниками філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому стало відомо, що ОСОБА_6 числиться на зазначеній посаді, але свої функціональні обов`язки не виконує та на роботі не з`являється. Після бесіди з головним бухгалтером філії, йому стало відомо, що за період часу з січня 2021 року по жовтень 2021 року ОСОБА_6 нараховувалась заробітна плата та виплачувалась на її особисту банківську картку; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2021 р., в якому повідомила, що вона працює на посаді старшого інспектора з кадрів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та в період часу з січня по жовтень місяць 2021 року вона бачила ОСОБА_6 лише декілька разів. Підписувала табеля обліку використання робочого часу, але не перевіряла чи працівники перебували на робочих місцях, оскільки кожен безпосередній керівник табелює підлеглих та надає відомості головному економісту, яка вносить в програму дані відомості, формує табель та передає бухгалтеру для виплати заробітної плати; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.12.2021 р., в якому повідомив, що в період з січня по жовтень 2021 року виконував обов`язки директора елеватора, та в цей час підписував табелі обліку робочого часу по менеджеру по збуту ОСОБА_6 , за негласною вказівкою, хоча фактично остання у вказаний період на робочому місці не перебувала,також відсутні результати роботи останньої; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2021р., яка повідомила, що їй відома ОСОБА_6 , яка раніше працювала на філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та чи перебувала остання на робочому місці в період часу з січня по жовтень 2021 року їй не відомо, але відомо номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_2 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2022 р. в якому вона повідомила, що перебуває на посаді головного економіста філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з січня по жовтень 2021 р. вона не бачила ОСОБА_6 жодного разу, крім того робочого місця у неї не було. Коли ОСОБА_9 перебував на посаді керівника, то була вказівка вносити відомості до табелів обліку робочого часу менеджеру по збуду ОСОБА_6 , керівництву корпорації було відомо, що вона не перебуває на робочому місці. протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.01.2022р., які повідомили, що їм відома ОСОБА_6 , та в період часу з січня 2021 по жовтень 2021 р. остання на робочому місці в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перебувала; ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області по справі 474/29/22, провадження 1-кс/474/12/22 від 19.01.2022 р., про відмову в задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до документів; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.05.2022 р., який повідомив, що він з 22.11.2021 р. працює на посаді директора філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час виконання своїх службових обов`язків від ОСОБА_8 дізнався, що на підприємстві є працівник фахівець з методів розширення ринків збуту філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_6 , яка в період січня по жовтень 2021 р. не виконувала свої функціональні обов`язки та навіть не приїздила до місця роботи, та весь вказаний період отримувала заробітну плату. Після чого підприємство звернулося до поліції; протокол додаткового допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 від 20.05.2022 р., в яких підтвердили, що в період часу з січня 2021 по жовтень 2021 ОСОБА_6 на робочому місці в філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перебувала, та відсутні результати її роботи; витяг із сервісу перевірки контрагентів від 23.05.2022 р. щодо даних компанії ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; письмову заява ОСОБА_6 від 05.10.2021 р. на адресу філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про продовження декретноi вiдпустки за доглядом за дитиною вiком до 6-ти років.

Частиною 1 ст.159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно пункту 4 ст. 162 КПК України конфіденційна інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до приписів ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2КПК України);
.Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 КПК України під час кримінального провадження кожному гарантується таємниця спілкування, - листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Втручання у таємницю спілкування можливе лише з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи яка вчинила, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Під поняттям "приватне життя" і "кореспонденція", які містяться у ст. 8 Конвенції, Європейський суд з прав людини, розуміє розмови між особами, які відбуваються за допомогою будь-якого телефонного зв`язку, що здійснюються засобами провідних чи електромагнітних систем, які не обмежуються сферою виключно приватних телефонних розмов і не зводяться тільки до забезпечення особистої або сімейної таємниці. Вони однаково стосуються сфери службових, ділових та інших телефонних переговорів, незалежно від того, з якого телефону - приватного, службового чи громадського - здійснюються такі розмови. (Справа "Клас та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року , заява №5029/71).
Рада Європи неодноразово застерігала, що види забезпечення кримінального провадження повинні застосовуватися з обмеженими вимогами і гарантіями викладеними в Конвенції.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини слідує, що обмеження (втручання) визнається виправданим, за сукупності наступних умов: 1) проведення втручання згідно із законом, що полягає в необхідності дотримання внутрішнього законодавства у сумісності з принципом верховенства права (Halford проти Сполученого Королівства, § 49); 2) втручання має мати легітимну (законну) мету, тобто чи було в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (S.A.S. проти Франції, § 114); 3) втручання має бути необхідним у демократичному суспільстві, тобто втручання повинно відповідати нагальній соціальній потребі, і, зокрема, повинно залишатися пропорційним досягнутій законній меті (Piechowicz проти Польщі,§ 212).

При цьому, приписами ст. 132 КПК України, яка визначає загальні положення застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в т.ч. тимчасовий доступ до речей та документів) встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 4 цієї статті визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв"язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб та чи не буде це втручанням в приватне життя третіх осіб (інших учасників з`єднання з номером телефону до інформації по якому ставиться питання про доступ), тобто порушено ст. 8 § 2 Європейської конвенції з прав людини.

Не доведено слідчим і обставини, того що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
До того ж відомості до ЄРДР внесені щодо службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та щодо розтрати державник коштів філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тоді як слідчий ставить питання про доступ до інформації по номеру телефону належного менеджеру по збуту, в функціональні обов`язки якої, як вбачається з протоколу допиту в.о. директора елеватора на той час, входило «пошук клієнтів», та яка отримувала нараховану їй заробітну плату, по табелям обліку робочого часу складеними третіми уповноваженими особами підприємства.

А тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-165 КПК України,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 28.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1