1-і/214/66/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора до суду надійшло клопотання, в якому він просить: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення злочинів про тивласності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно скоїв злочин против ласності. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що віну десятих числах березня 2018, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`яВіталій, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 3 штук, загальна вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2288-МТ від 20.08.2018 становить 898, 56 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму.Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Також, ОСОБА_5 у десятих числах березня 2018, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 6 штук, загальна вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2288-МТ від 20.08.2018 становить 1797, 12 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 у середині березня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе ум. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`яВіталій, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 4 штуки, загальна вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2288-МТ від 20.08.2018 становить 1198, 08 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 у кінці травня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`яВіталій, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 17 штук, загальна вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ№ 2288-МТ від 20.08.2018 становить 5091,84 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 у кінці травня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: листи металеві у кількості 7 штук, загальна вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2288-МТ від 20.08.2018 становить 2096, 64 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того ОСОБА_5 у кінці червня 2018, знаходячись біля буд. № 15 по Бериславському шосе у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`яВіталій, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом вільного доступу, з труби, викрали належне ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», майно, а саме: металевої засувки, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ № 2288-МТ від 20.08.2018 становить 666, 67 грн., та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 01.11.2018 близько 04:00 години, перебуваючи біля теплопроводу АТ «Херсонська ТЕЦ», за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та метою, таємно, повторно, шляхом демонтажу, заволодів сталевими оцинкованими листами, розміром 1х 4 м, товщина металу 0,8 мм, в кількості 6 шт., вартість яких згідно висновкусудової-товарознавчої експертизи № 3211-МТ від 28.11.2018 могла складати 2324, 64грн., що належать АТ «Херсонська Теплоелектроцентраль», завдавши матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того, ОСОБА_5 в ніч з 05.11.2020 року на 06.11.2020 року (в ході досудового розслідування більш точного часу не встановлено), повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з території КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, яка розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, вчинив крадіжку кабелю типу «АВБбШВ 3х240+1х120», вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/666-ТВ від 01.02.2021), складає 7 718 грн. 48 коп., чим спричинив потерпілому КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР (Код ), матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Також, ОСОБА_5 07.12.2020 року, ввечері (в ході досудового розслідування більш точного часу не встановлено), повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом зривання замку, незаконно проник до сараю, який знаходиться на прилеглій території будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку пилососа марки «Samsung», моделі «VC-6015V», зеленого кольору, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 870 грн. 00 коп., універсальної драбини марки «ELKOP», моделі «ALW 405», на 5 сходинок, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 774 грн. 14 коп., плоскогубців марки «Wiha», серії «Professional», довжиною 180 мм, вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., викрутки марки «Stanley», моделі «CushionGripSL8», довжиною 150 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., викрутки марки «Stanley», моделі «CushionGripSL8», довжиною 150 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 94 грн. 94 коп., ключа розвідного універсального марки «Sigma», довжиною 200 мм., вартість якого (згідно з висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/586-ТВ від 26.01.2021), складає 126 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 2 055 грн. 36 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 25.01.2022 ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, являється обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Наполягає, що за таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує позицію обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декілька епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3КК України, за останнє з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відносно обвинуваченого судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд встановив, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, закінчується 24 березня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 24 березня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відомості про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, офіційно не працевлаштований.

Також суд вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд не приймає до уваги позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , підтриману його захисником.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 24 березня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 23 травня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 23 травня 2022 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1