Провадження № 1-кс/947/6600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000304 від 05.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 року до відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперативних співробітників Управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області про те, що група осіб за попередньою змовою, через мережу Інтернет, здійснили закупівлю великої кількості насіння з метою здійснення незаконного посіву та вирощування канабісу на території Одеської області.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на території Білгород-Дністровського району Одеської області група осіб здійснює незаконний посів та вирощування великої кількості рослин конопель.

Відповідно до допиту свідка встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як стало відомо, протягом січня-червня 2022 року ОСОБА_5 здійснив налагодження процесу вирощування особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс, та для реалізації свого злочинного наміру орендував велику ділянку території, яка розташована в Білгород-Дністровському районі, Одеської області в квадраті: 46.149899,30.374484; 46.149767,30.347280; 46.148419,30349940; 46.14800630. 349083.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел продовжувати злочину діяльність в якості виконавця злочину, шляхом неофіційного працевлаштування, запросив на роботу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на праві приватної власності володіє квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки з виконання робіт пов`язаних з доглядом за посівом коноплі, її переробки та розповсюдження готової наркотичної речовини.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 самостійно займається вирощуванням особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс, яку зберігає в квартирі своєї дружини, за адресою: АДРЕСА_4 .

12.07.2022 року в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого від 12.07.2022 року вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте слідчий просив розгляд клопотання провести у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000304 від 05.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

12.07.2022 року в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, перелік яких зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого від 12.07.2022 року вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Так, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вилучене майно необхідне для проведення експертних досліджень, зокрема, для встановлення того, чи є вилучені речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами або прекурсорами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000304 від 05.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 12.07.2022 року у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:

-пластикову круглу коробку синього кольору із написом «Lamota» із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожу на канабіс;

-електронні ваги чорного кольору торгівельної марки «Domotec»;

-паперовий згорток із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожою на канабіс;

-невідому речовину рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку було поміщено до сейф-пакету № SUD2016591;

-невідому речовину рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожу на канабіс, яку було поміщено до сейф-пакету № SUD1123105.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1