Справа №930/526/22
Провадження № 1-кс/930/165/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2022 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №5 ОСОБА_4

представника заявника, адвоката ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся із клопотанням представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що 30.03.2022 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області за клопотанням заступника начальника СВ віллілу поліції N° 5 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_7 , було накладено арешт на транспортний засіб та його реєстраційні документи, а саме: автомобіль «BMW" моделі "Х5", державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транпорного засобу, серія НОМЕР_2 ; власником якого являється заявник ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за N° 0000058, від 29.03.2022 року, порушеного за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка набрала законної сили 04.04.2022 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області дійшов до висновку, що існують достатні підстави для накладання арешту на майно. Оскільки воно є доказом скоєного кримінального правопорушення та визнані відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами. Речові докази, а саме вищевказаті транспотні засоби поміщенні на спеціальний майданчик тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що розташоване у м. Немирові Вінницької області. На даний час досудове розслідування ше не завершено. Зважаючи на те. шо основні слідчі дії слідчим щодо необхідності залучення арештованого транпортного засобу були проведені та в подальшому для встановлення механізму пригоди, будь - яких інших технічних параметрів, шо можуть стосуватись технічних характеристик не виникає, тому сама сутність і ціль перебування автомобіля на відкритій території спеціального майданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту втрачає сутність та цілью його перебування на відповідній території. Відповідно до реєстраційних докуменнтів власником транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпловідно до якого будь-яких підозр під час досудового розслідування пред"явлено не було, що в подальшому застосування арешту вважає, що є недоцільним, а також потребою такою, що відпала про його застосування. Щодо механізму даної пригоди явно вбачається винна водія трактора "New Holland", модель "Т7060", д. н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 ,який виконував маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги. При скасуванні арешту вищевказаний транспортний засіб буде зберігатись в належному стані за місцем проживання власника, за адресою: АДРЕСА_1 . Однією з метою скасування арешту на даний транспортни засіб є належне його зберігання у відповідних умовах, що не дасть можливість його додаткового псування і-за погодніх умов, враховуючи пошкодження автомобіля та можливих посягань викрадення деталей сторонніми особами. В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Слідчий СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просить суд його задовольнити. Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, клопотання підтримав та просить суд його задовольнити Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном. Тобто підстава, якою було аргументовано необхідність накладення арешту на автомобіль, після проведення необхідних експертиз, відпала. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2022 року на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» д.н.з НОМЕР_1 , 2011 року випуску та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1