справа № 462/3090/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000295 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бібрки Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 11.05.2022 року, отримав (придбав) наркотичні засоби, а саме канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною вагою 87,84 грам, який розфасував у 28 згортків та зберігав в поліетиленових пакетах з написами «НАУКОВА», «НАУКОВА» та «НОВИЙ ЛЬВІВ» за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Орім цього, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 11.05.2022 року, за допомогою мобільного зв`язку, а саме мобільного телефону марки: «REDMI» моделі «M19026G7G» імей1: НОМЕР_1 , iмей2: НОМЕР_2 та мобільного додатку - месенджера «Telegram» через всесвітню мережу «Інтернет» домовився із невстановленою досудовим слідством особою, яка записана в месенджері «Telegram», як « ОСОБА_6 », та якому було достовірно відомо, що вказана особа здійснює незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у м.Львові, про придбання ним психотропних речовин, які він в подальшому повинен був розфасувати та збути у м.Львові.

3 метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 11.05.2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, попросив свого товариша ОСОБА_7 , який не був обізнаний в злочинних діях товариша ОСОБА_5 , завезти його автомобілем на вул.Суботівську у м.Львові.

11.05.2022 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним у злочинних діях свого товариша ОСОБА_5 , на його прохання привіз його автомобілем на АДРЕСА_2 , де за наданими невстановленою слідством особою координатами, під автомобільною шиною, ОСОБА_5 отримав (придбав), з метою подальшого збуту, пластикове відро із шпаклівкою, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору із специфічним запахом, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою 710,6536 грама, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 ККУкраїни, визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, зазначивши, зокрема, що отримував наркотичні засоби і психотропні речовини, зазначені в обвинувальному акті за координатами, які вказували йому невідомі особи в месенджері «Telegram» і за вказівками цих осіб повинен був робити «закладки» в певних місцях на території м.Львова. Просив звернути увагу, що одразу після затримання працівниками поліції він активно сприяв слідству, одразу показав всі «закладки, і надав усю відому йому інформацію щодо схеми продажу наркотичних засобів і психотропних речовин, в якій брав участь. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється, шкодує про такі свої дії, просить суд його суворо не карати.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, які віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення та обставин його вчинення.

Обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким і особливо тяжким злочинами, вчиненими умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий (т.1, а.с.155), не одружений, проживає постійно за місцем реєстрації з бабусею, за якою здійснює догляд, офіційно непрацевлаштований, не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах (т.1, а.с.156).
Також суд бере до уваги те, що негативних характеризуючих даних відносно ОСОБА_5 не встановлено, натомість стороною захисту представлено суду квитанції про надання обвинуваченим матеріальної допомоги ЗСУ (т.2 а.с. 84-86) та інформацію Виконавчого комітету Бібрської міської ради Львівського району Львівської області, надану 15.08.2022 року на адвокатський запит, згідно якої ОСОБА_5 з березня 2022 року займається активною волонтерською діяльністю, в тому числі щодо забезпечення житлом внутрішньо-переміщених осіб, забезпечення їх продуктами харчування та речами першої необхідності, працював при волонтерському гуманітарному штабі м.Бібрка, надавав посильну допомогу відділу соціального захисту Виконавчого комітету Бібрської міської ради при забезпеченні необхідними продуктами, засобами гігієни та особистими речами внутрішньо-переміщених осіб (т.2, а.с. 83).
Положеннями ч.2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
За змістом ч.1 ст.69 КК України рішення про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд може прийняти лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання за вчинення кожного кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Попри це, беручи до уваги дійсні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, беззаперечне визнання ним вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень на досудовому розслідуванні, що сприяло ефективності та дієвості слідства, та суду у встановленні істини у кримінальному провадженні, про що свідчить і той факт, що справа розглянута в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, а також встановлені судом вищенаведені дані про його особу, зокрема те, що він є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, активно займався волонтерською діяльністю, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України та за ч.3 ст.307 КК України основні покарання, нижчі від найнижчої межі, встановленої законом за дані кримінальні правопорушення, тобто із застосуванням ст.69 КК України, а саме: за ч.2 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за ч.3 ст.307 КК України у виді 5 років позбавлення волі, оскільки такі покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною (ч.3 ст.70 КК України).
Виходячи із законодавчих приписів, обираючи захід примусу особі, винній у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожне кримінальне правопорушення або тільки за одне із них і визначити остаточне покарання за правилами ст.70 КК України. Застосування положень ст.69 вказаного Кодексу до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень є неприпустимим.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року в справі № 165/2554/16-к.
Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі: з дня затримання 12.05.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3878,58 грн., а саме: за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/114-22/6940-НЗПРАП від 12.05.2022 року, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/114-22/7414-НЗПРАП від 15.06.2022 року (т.1, а.с. 115, 123), оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Так, вилучений під час обшуку 12.05.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс вагою 87,84 г слід знищити (т.1, а.с. 119, 129), а вилучене під час вказаного обшуку майно ОСОБА_5 (т.1, а.с. 105), з огляду на призначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого, належить конфіскувати, за винятком зошита зеленого кольору із записами, рукописного напису і квитанції «Нова пошта» №4787, які необхідно повернути ОСОБА_5 .

Що стосується вилученого під час обшуку 12.05.2022 року на вул.Суботівській, 15 у м.Львові автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , мобільного телефона марки «Samsung Galaxy A 30S» із сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 , то такий слід повернути ОСОБА_7 , як власнику, тоді як сам автомобіль з одним ключем запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, страховим полісом належить повернути власнику автомобіля ОСОБА_8 (т.2, а.с. 80), задовольнивши тим самим клопотання її представника адвоката ОСОБА_9 (т.2, а.с. 78) про повернення майна.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 13.05.2022 року було накладено арешт на речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», всередині із сім-картою оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 , які були вилучені 12.05.2022 року у ОСОБА_5 (т.1, а.с. 95-96), а згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, тому накладений арешт слід скасувати, а вказане майно, з огляду на призначення судом додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого, належить конфіскувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ухвалою суду від 07.07.2022 року і продовжений ухвалою суду від 02.09.2022 року, залишити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 12.05.2022 року до дня набрання вироком законної сили.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до вступу вироку в законну силу.
Витрати на залучення експертів в розмірі 3878,58 грн. відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: вилучений під час обшуку 12.05.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичний засіб канабіс вагою 87,84 г знищити;
- вилучене під час обшуку 12.05.2022 року за місцем проживання ОСОБА_5 майно: стартові пакети «Київстар» в кількості 4 штуки з абонентськими номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; стартовий пакет «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_10 ; стартовий пакет «МТС» з абонентським номером НОМЕР_11 ; стартові пакети «Лайф» в кількості 2 штуки з абонентськими номерами НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; «Райфайзенбанкаваль» № НОМЕР_15 ; «Монобанк» № НОМЕР_16 ; скретч-карту марки «Yota» НОМЕР_17 ; сім-картки в кількості 5 штук конфіскувати;

- квитанцію «Нова Пошта» №4787, рукописний напис НОМЕР_18 , зошит зеленого кольору із записами - повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 30S» із сім-картою мобільного оператора «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_7 .
Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та повернути останній автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , з одним ключем запалювання, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та страховим полісом.
Скасувати арешт на майно - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» із сім-картою оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13.05.2022 року, і таке майно конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1