Справа № 286/1283/22
У Х В А Л А

30.06.2022 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/934/22 , -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , який мотивований тим, що 29.06.2022 року він отримав ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 , якою йому відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 з мотивів, що порушення слідчим суддею порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 306 КПК України, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Вказані порушення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 стосується саме справи №286/963/22 де розглядається його скарга на постанову слідчого СВ ВП №1 ОСОБА_5 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 03.05.2022 року щодо подій, які відбулися в його дворі в ніч з 27.03.2022 на 28.03.2022 року, з пострілами по його будинку, в тому числі по вікнах, де фігурантами є особи, котрі мають пряме відношення до подій, відносно яких проводилося досудове розслідування кримінальних проваджень №0000368 від 12.05.2017 року і №0000593 від 22.10.2019 року. За вказаних обставин, в сукупності наведених фактів, які були викладені в його попередніх заявах про відвід судді ОСОБА_3 у справі №286/934/22, ним було достатньо обгрунтовано доведено, щодо відсутності довіри до слідчого судді ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема у відповідності до частини першої цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Під час розгляду заяви про відвід суддею не може даватися оцінка законності чи правильності процесуальних дій судді при розгляді конкретного кримінального провадження, метою даного розгляду є встановлення наявності чи відсутності встановлених законом підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та прямо вказували на упередженість та заінтересованість судді в результатах провадження.

Враховуючи, що заява про відвід не містить нових обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що ч. 4 ст. 81 КПК України передбачено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №286/934/22, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1