ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2398/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1451/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2022 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу щодо обвинуваченого скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Зазначає, що суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора та обрав найбільш суворий запобіжний захід. Судом не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце реєстрації, неофіційно працює. За місцем реєстрації мешкає разом з матір`ю, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних зв`язків. Також вказує на те, що під час досудового розслідування не надано будь-яких доказів та не доведено, що підозрюваний мав умисел на збут психотропних речовин іншим особам. Зазначає про невідповідність кваліфікації реальним діям обвинуваченого, на думку апелянта дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.309 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, та думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Окрім цього, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий. На даний час обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке є особливо тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Як вбачається з даних, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_8 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

З огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, фактичні обставини інкримінованого злочину, а саме правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, не є безпідставними є висновки суду першої інстанції, що заявлені ризики існують. Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_7 не спростовують можливості їх настання.

Наведені захисником обставини не спростовують правильності прийнятого судом рішення.

Щодо доводів захисника про недоведеність умислу у підозрюваного на збут психотропних речовин іншим особам, а також про невірну кваліфікацію його дій, то ці доводи є передчасними та їм буде надана оцінка судом при постановлені вироку.

З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді