Справа № 567/939/22
У Х В А Л А

03.08.2022 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого

встановив:

03.08.2022 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 31.07.2022 о 08.00 год. поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 заступив на добове чергування у групу реагування патрульної поліції спільно із інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Під час виконання службових обов`язків в добовому наряді близько 21.54 год. на службовий планшет групи реагування патрульної поліції у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло повідомлення про домашнє насильство в АДРЕСА_1 . Прибувши на місце виклику, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході якого наніс останній тілесні ушкодження.

З метою припинення конфліктної ситуації та складання адміністративних матеріалів поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ст.23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення, та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях і інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог - застосовувати заходи примусу, перебуваючи у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 підійшов до останнього та розпочав розмову.

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що до нього підійшов працівник поліції, який виконує службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно штовхнув ОСОБА_7 внаслідок чого, останній вдарився спиною об стінку. В подальшому ОСОБА_5 схопив поліцейського за шию та продовжив боротьбу. Вказаними протиправними діяннями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин шиї, правої лопатки, та осадження шкірних покривів правої гомілки.

01.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , оскільки мав з нею довготривалі стосунки, на момент скоєння злочину спільно проживав, вів домашній побут. Вказані дії підозрюваний може вчиняти шляхом прохань, умовлянь в силу їх відносин, або ж шляхом психологічного тиску, залякування, погроз застосування фізичної сили, що підтверджується фактом розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що теж мали місце 31.07.2022 близько 21.30 год., що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде вчиняти й інші кримінальні правопорушення, так як, 31.07.2022 за місцем свого проживання останній вчинив два окремих кримінальних правопорушення, передбачених ст.125 та ст.345 КК України. Окрім того, відповідно до інформації із системи «Армор», ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, непокору законній вимозі працівника правоохоронного органу, за що отримував покарання у вигляді громадських робіт. Вказані факти вказують на те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, за короткий термін вдруге здійснив непокору працівникам поліції, що полягала у застосуванні фізичної сили та нанесені тілесних ушкоджень поліцейському.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненому щиро кається та обіцяє подібного не вчиняти. Зазначив, що проживає в житловому будинку батька, який на даний час помер, а в сусідньому будинковолодінні проживає його мати, з якою він підтримує добрі стосунки. Пояснив, що отримує пенсію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; відеозаписом із службової боді-камери поліцейського за 31.07.2022; висновком судово-медичної експертизи №93 від 02.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу ст. слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ст. слідчий зазначає, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 , оскільки мав з нею довготривалі стосунки, на момент скоєння злочину спільно проживав, вів домашній побут.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час проживав з ОСОБА_9 , а тому шляхом прохань, умовлянь або ж шляхом психологічного тиску, залякування, погроз застосування фізичної сили, може незаконно впливати на неї. Крім того, судом встановлено, що на даний час проводиться розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що мало місце 31.07.2022 близько 21.30 год.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням факт вчинення ним кримінального правопорушення за ст.125 КК України, що мало місце 31.07.2022 за місцем проживання підозрюваного стосовно ОСОБА_9 .

Окрім того, відповідно до інформації із системи «Армор», ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, непокору законній вимозі працівника правоохоронного органу, за що отримував стягнення у вигляді громадських робіт. Вказані факти вказують на те, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, вже вчиняв непокору працівникам поліції, що полягає у застосуванні фізичної сили та нанесені тілесних ушкоджень поліцейському.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що ст. слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, ст. слідчим доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці до 02.10.2022.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 02.10.2022.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1