Справа № 488/2931/21
Провадження № 1-кп/488/136/22 р.
УХВАЛА

10.10.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року у даному кримінальному провадженні прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з мотивів продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Так, прокурор зазначала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини та, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від суду. Також на обгрунтованість свого клопотання вказувала, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, має зв`язки з особами, що схильні до вчинення злочинів, раніше відносно нього порушувались кримінальні провадження та наразі на розгляді Центрального районного суду м.Миколаєва відносно нього перебуває кримінальне провадження. Посилалась на поведінку ОСОБА_7 . Після скоєння злочину, який не надав допомоги потерпілій, а також на відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які б утримували його від втечі.

В судовому засіданні 10.10.2022 р. прокурор своє клопотання підтримала, вважала, що інший більш м`який вид запобіжного заходу, в тому числі, враховуючи, що ОСОБА_5 , є громадянином іншої держави, не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки, зокрема не здатен забезпечити ухилдення обвинуваченого від суду.

В ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання просив відмовит, та змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Висловлюючи свою позицію щодо клопотання прокурора, захисник ОСОБА_8 просив у його задоволенні відмовити як безпідставному, вказуючи на те, що з перелічених прокурором обставин, лише єдина така як тяжкість ймовірного покарання не може бути достатньою підставою тримання ОСОБА_5 під вартою. Посилання прокурора на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину не є обгрунтованими та наводяться прокурором як встановлений факт, хоча ОСОБА_5 свою причетність до вчинення даного злочину заперечує. За наведеного захисник вказує, що заявленому ризику можна запобігти з обранням менш обтяжливого запобіжного заходу такого як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю без будь-якого виключення, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану, на чому наполягав і його підзахисний.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання, суд виходить з положень ст.ст.183, 184, 199, ч.3 ст.331 КПК України, які вимагають від суду розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та вказують на обставини, що мають бути доведені ініціатором клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення, в той же час вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Як слідує з клопотання прокурора, єдиною підставою продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є можливість його ухилення від суду, проте прокурором не обгрунтовується неможливість запобігання даному ризику з обранням такої міри запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
ОСОБА_5 протягом тривалого часу, зокрема більше року перебуває під вартою, до цього часу, з незалежних від обвинуваченого обставин, кримінальне провадження не розглянуте та триває судовий розгляд, в той час як тримання під вартою не має замінювати собою відбування покарання.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що на теперішній час тривале тримання обвинуваченого під вартою більше не є обґрунтованим та, станом на дату розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , відсутні причини для обгрунтування подальшого безперервного тримання його під вартою. На думку суду більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем мешкання з носінням електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Згідно зі ст.181КПКУкраїни строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: не залишати цілодобово місце свого фактичного мешкання; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідної установи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням положень ч.5 ст.202 КПК України, а також з огляду на умови виконання даного виду запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.195 КПК України, обвинувачений повинен бути негайно звільнений з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою, при цьому з виконанням вимог ч.1 ст.195 КПК щодо встановлення електронних засобів контролю та доставлення обвинувачення до місця фактичного застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати своє місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця, а саме до 10 грудня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- не залишати цілодобово місце свого фактичного мешкання;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1