Справа № 676/3430/22
Провадження № 1-кп/676/322/22
19 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Одночасно заявив клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обставини, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не змінились.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, вважала доцільним розглядати кримінальне провадження суддею одноособово. Щодо клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_6 під вартою заперечувала, вважала, що доцільно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором на надано доказів на підтвердження наявності ризиків, на які він посилається як на підставу обрання саме такого запобіжного заходу, крім того, відсутні докази на підтвердження деяких дій, які інкримінують обвинуваченій. Також звернула увагу, що обвинувачена має матір та сина, який на теперішній час здійснює догляд за нею, та як внутрішньо переміщена особа має визначене місце проживання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Стосовно запобіжного заходу підтримала позицію захисника та пояснила, що не має наміру ухилятися від суду, під час досудового розслідування співпрацювала зі слідством та має намір продовжити співпрацю, для забезпечення чого повинна знаходитися не в місцях позбавлення волі, а вдома.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів від обвинуваченої не надходило.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про доцільність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.
При вирішенні даного питання, суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Зокрема, судом враховано характер вчинених ОСОБА_5 умисних злочинів, вчинених під час воєнного стану; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, зокрема у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то продовжити злочинну діяльність чи спробувати переховуватися від суду, змінивши місце проживання або виїхавши за межі країни.
Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченої, а також характер інкримінованих їй злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .
Одночасно, враховуючи встановлені обставини, на підставі положень частини 3 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої також альтернативний запобіжний захід у виді застави, у раніше визначеному розмірі, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 19.07.2022 становить 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 780000 (сімсот вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.
У випадку внесення ОСОБА_5 застави, вважати обраним обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
-не відлучатися з м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду.
Строк дії ухвали до 16 вересня 2022 року включно.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1