Справа № 458/172/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
28.07.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бориня Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, яке обгрунтовує тим, що зібрано достатньо доказів, які дають підстави обгрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. На даний час не відпали і продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його сусідами та односельчанами. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що немав і немає намір втіка та впливати на свідків. Вважає, що треба було спочатку допитати свідків.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили про клопотання прокурора. Покликаються на те, що не знаходить свого підтвердження обгрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні злочину, про яку вказує прокурор. Уже з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено ряд розбіжностей, що не дають підстав для твердження про обгрутованість підозри, стороною захисту подано висновок експерта, який спростовує версію обвинувачення щодо механізму та розвитку події. Щодо ризиків, то такі відсутні, недоведені прокурором. Вважають, що відсутні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою, і застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу буде більш ніж достатньо.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явились, представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд виходить з таких мотивів.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000663 від 26.08.2020, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвалами Турківського районного суду Львівської області обвинуваченому неодноразово було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, останній раз 02.06.2022 строк тримання під вартою продовжено до 31.07.2022 включно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.07.2022 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення застави.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до положень ст. 199 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, прокурор повинен довести, що обставини, визначені частиною 3 цієї статті виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд встановив, що питання обгрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України вже було предметом розгляду як слідчим суддею, так і судом під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому і така є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні вже досліджені докази, які свідчать про відсутність обгрунтованої підозри і спростовують версію сторони обвинувачення, суд на даній стадії дослідження доказів вважає передчасними і звертає увагу, що оцінка доказів судом відбувається в нарадчій кімнаті і грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Щодо наявності ризиків, про які вказує прокурор у клопотанні та які заперечує сторона захисту, то суд, оцінюючи доводи та заперечення учасників судового провадження з цього приводу, дійшов висновку, на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду.
Існування такого ризику, на переконання суду, пов`язане з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб. Покарання за такий злочин передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суворість можливого покарання цілком вірогідно може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж намір його уникнути, шляхом переховування та втечі. Тому, така обставина дає об`єктивні підстави припускати можливість вчинення обвинуваченим спроби переховуватись від суду, що буде перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження.
Також, на переконання суду, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідків, які є односельчанами та сусідами обвинуваченого. Допит свідків безпосередньо в судовому засіданні, згідно зі встановленим порядком дослідження доказів, проведено ще не було, тому існуваня такого ризику є об`єктивно обгрунтованим та актуальним.
Суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Суд зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно враховувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.
Зокрема, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб.
Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов переконання, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель двох осіб, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те що він одружений, раніше не судимий, до взяття під варту не був працевлаштований. Доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявності у нього утриманців, постійного місця роботи суду не надано.
Відтак, враховуючи те, що прокурор довів обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і такі продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Бориня Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала постановлена, проголошена та підписана 28.07.2022.

Суддя ОСОБА_1