СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2286/22
ун. № 759/9226/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000772, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання.

Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2022 у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 на лікарняному по справі призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи, яку передано у провадження судді 08.08.2022.

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування ОСОБА_8 , будучи обізнаним про способи виготовлення наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у порушення законодавства щодо обігу в Україні наркотичних засобів та психотропних речовин, вирішив займатися незаконним виготовленням, зберіганням, з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон.

З метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 за невстановлених обставин та у невстановлений проміжок часу, вступив у злочину змову з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою отримання незаконного прибутку, шляхом здійснення систематичного незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 підібрали нежитлове приміщення їдальні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його постійного використання для систематичного, незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.

В подальшому, перебуваючи в нежитловому приміщенні їдальні, що знаходиться за вище вказаною адресою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 використовуючи наявні в них предмети, речовини та рідини, зокрема ряд предметів побутового призначення, як допоміжні предмети під час виготовлення вказаного наркотичного засобу, виконуючи в точній послідовності алгоритм дій відомої їм схеми виготовлення, систематично незаконно виготовляли наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, тим самим незаконно придбали та почали зберігати вказаний наркотичний засіб, який у період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 41 хв. 01.12.2021 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку зха адресою: АДРЕСА_3 .
01.12.2021 о 23 год. 42 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КК України.
02.12.2021, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні, придбання та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 03.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.05.2022, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.06.2022 включно.

13.06.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 11.06.2021 продовжено до дев`яти місяців.
Цього ж дня, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.08.2022 включно.

Оскільки органом досудового розслідування все ще встановлюється чітке коло осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у слідства є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2022 без застосування застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного інший вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000772, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи № СЕ-19-21/36001-НЗПРАП від 15.11.2021 відповідно до якої вилучена під час проведення слідчих розшукових та негласних слідчих (розшукових) дій, кристалічні речовини містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону проміжний продукт та метадон; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 28.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.11.2021; результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2021; результатам проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо обставин проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58686-НЗПРАП від 03.12.2021 відповідно до якого у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 555,8 г та 734,0 г.. Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 1289, 8 г.; висновком судової експертизи № СЕ-19/111-21/58685-НЗПРАП від 02.12.2021 відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 184, 744 г.; висновком судової експертизи № КСЕ-19/111-21/60108-БЛ від 13.01.2022 відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, належить до гладкоствольної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переобки самозарядного газового пістолету «SCHMEISSER», моделі ПГШ 70, № НОМЕР_1 , промислового виробництва підприємства УНСП «Шмайсер»; наданий на дослідження пістолет, належить до нарізної вогнепальної зброї та є самозарядним пістолетом калібру 9х17 мм, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом пістолету «FEG», моделі «B9R», № НОМЕР_2 , калібру 9х17 мм, промислового способу виготовлення (Угорщина); наданий на дослідження пістолет, належить до гладкоствольної вогнепальної щброї та є самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолету «EKOL», моделі «Firat Magnumm», № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового способу виготовлення (Туреччина); надані на дослідження 5 патронів належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї та є пістолетними патронами калібру 9х17 мм, що споряджені кулями зі свинцевим осердям; результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду предмету (щоденнику формату А5 з рукописними написами) від 08.12.2021, що вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів від 24.01.2022 (мобільних терміналів, якими користувались фігуранти справи та на яких зафіксовані обставини кримінального правопорушення); іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

02.08.2022 у кримінальному провадженні №0000772, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 строк досудового розслідування закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час на території України запроваджено воєнний стан внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, та у зв`язку з тим, необхідно провести та завершити значний обсяг слідчих (розшукових) дій, не завершено ряд судових експертиз, призначення майбутніх, тобто похідних експертиз та крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.

Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_4 розмір завданої шкоди, немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС СГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Карпівці, Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні № 0000772, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 24 дня з 10.08.2022 по 02.09.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Копію ухвали вручено 10.08.2022 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________