Справа № 138/1424/22
Провадження №:1-кс/138/368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.07.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01 липня о 19 год. 26 хв. до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Могилів-Подільським МРВ УМВС 07 лютого 2009 року, засоби зв`язку НОМЕР_2 ), про те що невідома особа 29.06.2022 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «AZIMUT GEMINI» сірого кольору з салатовими вставками, який був припаркований біля під`їзду за місцем його проживання. Даний велосипед був придбаний на початку червня 2021 року у новому та непошкодженому стані за грошові кошти у сумі 7000 гривень в магазині «ВЕЛО СВІТ», який розташований у м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській на території Могилів-Подільського автомобільного ринку.

За даним фактом 01.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 повідомив, що 29.06.2022 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного йому велосипеда марки «AZIMUT GEMINI» сірого кольору з салатовими вставками, який був припаркований біля під`їзду за місцем його проживання. Вказаний велосипед був придбаний на початку червня 2021 року у новому та непошкодженому стані за грошові кошти у сумі 7000 гривень в магазині «ВЕЛО СВІТ», який розташований у м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській, на території Могилів-Подільського автомобільного ринку. Також потерпілий повідомив ідентифікуючі ознаки, за якими він зможе впізнати належний йому велосипед, а саме: пошкоджена права накладка на кермо у вигляді розриву та на правому важелі педалі наявне механічне пошкодження.

2 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою та надав для підтвердження права власності на викрадений в нього велосипед його фото знімок.

4 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав велосипед марки «AZIMUT GEMINI», сірого кольору з салатовими вставками та повідомив, що даний велосипед він викупив з ломбарду «Скарбниця», за грошові кошти у сумі 1346 гривень.

Постановою слідчого від 4 липня 2022 року вказаний велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Під час огляду предмету від 4 липня 2022 року, а саме велосипеда марки «AZIMUT GEMINI», встановлено ідентифікаційні ознаки зазначеного велосипеду, на які вказав потерпілий під час допиту, а саме:пошкоджена права накладка на кермо у вигляді розриву та на правому важелі педалі наявне механічне пошкодження.

За таких обставин слідством встановлено, що велосипед марки «AZIMUT GEMINI», на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та є предметом даного злочину, а тому станом на теперішній час він є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «AZIMUT GEMINI» сірого кольору з салатовими вставками, який належить ОСОБА_5 з правом користування без права відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, не заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 01.07.2022; рапорту від 01.07.2022 про отримання повідомлення про вчинення крадіжки; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2022; протоколу допиту потерпілого від 02.07.2022; протоколу додаткового допиту потерпілого від 04.07.2022; заяви ОСОБА_5 від 04.07.2022 про добровільну видачу велосипеда; постанови від 05.07.2022 про призначення судово-товарознавчої експертизи; пояснення ОСОБА_6 від 04.07.2022; протоколу огляду предмета від 04.07.2022; постанови слідчого про приєднання предметів до справи як речових доказів від 04.07.2022.

Слідчий суддя встановив, що 04.07.2022 потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «AZIMUT GEMINI», сірого кольору з салатовими вставками, та повідомив, що викупив його 04.07.2022 з ломбарду «Скарбниця» за грошові кошти в сумі 1346 грн.

Відповідно до постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.07.2022 вказаний велосипед марки «AZIMUT GEMINI», сірого кольору з салатовими вставками визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000310.

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «AZIMUT GEMINI», сірого кольору з салатовими вставками, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1