Справа № 347/1912/21
Провадження № 1-кп/347/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника
власника мана, адвоката ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_10 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До початку підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_10 що діє в інтересах власника авто ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог клопотання, адвокат стверджував, що арешт на вказаний автомобіль було накладено в рамках даного кримінального провадження. Транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_11 , який не перебуває в статусі підозрюваного, а був допитаний лише в якості свідка. Вказаний автомобіль перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_11 , що підтверджується довіреністю від власника ОСОБА_12 на його ім`я. Вказаний автомобіль використовувався для потреб сім`ї та є єдиним транспортним засобом сім`ї, а постійне використання послуг таксі не тільки створює ризики захворіти коронавірусною інфекцією, а є й дороговартісним для родини ОСОБА_11 . Вказав, що ОСОБА_11 не було вручено копію ухвали про арешт.
З цих підстав адвокат ОСОБА_10 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В підготовче судове засідання ОСОБА_10 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення вказаного клопотання. Прокурор ствердив, що таке питання може бути вирішене за результатами розгляду кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження у вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.
Суд, заслухавши перевіривши доводи клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок довести обґрунтованість заяви про скасування арешту майна та відсутність підстав для його збереження лежить на особі, яка її подає.

Як встановлено судом, в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 22.07.2021 року було накладено арештна автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_12 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_11 .
На підтвердження права фактичного володіння транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представник ОСОБА_10 надав ксерокопію довіреності від 04.09.2021 року, якою ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_11 продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку, зняти з обліку та поставити на облік, водити автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 фактично володів вказаним транспортним засобом, та використовував як єдиний транспортний засіб для свого пересування. Так суд звертає увагу, що обставини вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 мали місце у період з січня 2021 року по квітень 2021 року. В той же час довіреність від імені ОСОБА_12 видана на ім`я ОСОБА_11 04 вересня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду арешт на вказаний автомобіль накладено 22.07.2021 року.
Підсумовуючи вище викладене, суд зауважує, що довіреність на ім`я ОСОБА_11 була видана вже в період коли автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував під арештом.
Отже доводи представника ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 фактично володів вказаним транспортним засобом, та використовував його для потреб своєї сімї є неспроможними, та такими, що спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи.
Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_10 стверджує про транспортний засіб RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в той же час, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та копії довіреності зазначено про транспортний засіб RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказані суперечності в цифрах номеру транспортного засобу, позбавляють суд можливості встановити обставини, що мова йде саме про один і той же транспортний засіб.
Суд звертає увагу, що арешт на майно, а саме на транспортний засіб RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в даному кримінальному провадження не накладався.
Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 170-174, 314, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 що діє в інтересах власника майна ОСОБА_11 про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000002 від 02 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1