У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків у кримінальному провадженні № 0001822, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Таллін, Естонія, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої у ТОВ «Корона ІІІ» на посаді бухгалтера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Солом`янської окружної прокуратури надійшло клопотання про звільнення у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001822 від 18.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України

29 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Підозрювана клопотання прокурора підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора. Окремо потерпілий зазначив суду, що претензій до підозрюваної немає, вони примирилися, просить справу закрити.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілого та підозрювану, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що водій ОСОБА_4 , 17.08.2022 приблизно о 14 годині 35 хвилин керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме в технічно-справним легковим автомобілем марки «Деу» р.н. НОМЕР_1 , на проїзній частинці вулиці Гарматна, рухаючись у напрямку до бульв. В. Гавела, поблизу будинку № 33/1, зупинила керований нею автомобіль, будучи неуважною, не вірно зреагувала на зміну дорожньої обстановки, розпочала маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи загрози іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушила п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з електровелосипедом під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій електровелосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1065-2022 від 21.09.2022 року встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 17.08.2022 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження: забійна рана верхньої третини правого передпліччя; закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 2-3 ребер справа по переднє-аксілярній лінії.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто, 17.08.2022 при транспортній травмі.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 17.08.2022 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є прямий причинно- наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявлених переломів - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення їх функції грудної клітки буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111- 22/34854-ІТ від 06.09.2022, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Деу» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Деу» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом виконання вимог пунктів 10.1; 10.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу» р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Деу» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Деу» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Під час керування автомобілем марки «Деу» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. б) ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; -п. 2.3. д) ПДР України, згідно якого «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; 10.1 ПДР України, згідно якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; -п. 10.4 ПДР України, згідно якого: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії підозрюваної кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підозрювана у повному обсязі визнала свою винуватість, зазначила про правильність встановлення фактичних обставин, висновки зробила.

Судом встановлено, що підозрювана правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваній у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою підозрюваною.

Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В постанові від 16 січня 2019 року в справі № 439/397/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ст. 46 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» таким чином: термін «потерпілий» у ст. 46 КК України необхідно розуміти у його кримінально-правовому значенні, як особу, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або майнова шкода або створюється загроза її заподіяння.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

На цей час учасники пригоди примирилися. Підозрюваною відшкодовано завдані нею збитки.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугувати передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, та не є корупційним злочином, вона щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, потерпілий жодних претензій до неї не заявляє, злочин вчинено не в стані алкогольного сп`яніння, шкода відшкодована, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом, для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Виходячи з позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року, постанови Верховного Суду від 2 грудня 2021 року у справі справа № 449/1689/19, суд вважає необхідним стягнути з підозрюваної на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було, запобіжний захід щодо підозрюваного в межах кримінального провадження не обирався.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 288, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1510,24 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль «Деу» р.н. НОМЕР_1 та електровелосипед, які передані на відповідальне зберігання власник ам залишити їм за належністю. Інших речових доказів прокурору суду не надано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1