Справа № 308/5825/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гольжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді тренера викладача з гімнастики комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів із можливістю визначення розміру застави в розмірі 1 009 000,00 грн.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого. Вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Чим саме обґрунтовується ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пояснити не зміг.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби. Подав для приєднання до матеріалів клопотання висновок експерта за результатами проведеної оціночно будівельної експертизи № 0008/2022 від 10.05.2022; характеризуючи документи відносно своєї підзахисної, а саме: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 1666; довідку ТОВ «Наш-Добробут» № 74 від 21.02.2022; довідку комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 23.02.2022; довідку комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 15 від 23.02.2022; характеристику ОСОБА_4 , тренера викладача з гімнастики комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; характеристику ОСОБА_4 з місця проживання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000096 за ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2020 року.

17.05.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та ч. 2 ст.366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 рік /а.с.16-19/;
- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 рік /а.с.20- 23/;
- актом №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 рік /а.с.24-27/;
- висновком експерта за №226/20 від 16.09.2020 року /а.с.28-34/;
- зведеною таблицею виконаних будівельних робіт за актом №1/2 грудень 2019, актом №1 грудень 2018, актом №2 за грудень 2018 по виконанню капітального ремонту вул. Горького в с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, який виконувало ТОВ «СЕМ БІЛДІНГ» м. Ужгород /а.с.35-27/;
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 рік та грудень 2019 рік /а.с.38-47/;
- висновком судового експерта ОСОБА_8 /а.с.49-51/;
- протоколом огляду місця події від 29.07.2021 року /а.с.52-53/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2021 року /а.с.54-59/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2021 року /а.с.60-62/;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2021 року /а.с.63-67/;
- висновком судового експерта №40 від 22.09.2021 року /а.с.68-78/;
- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8133-ПЧ від 30.09.2021 /а.с.79-88/;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8129-ПЧ від 05.10.2021 /а.с.89-98;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8127-ПЧ від 29.09.2021 /а.с.99-107/;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8131-ПЧ від 06.10.2021 /а.с.108-114/;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8128-ДД від 30.09.2021 /114-123/;

- висновком експерта № СЕ-19/107-21/8132-ДД від 01.10.2021 /124-133/;

- договором № 218 від 26.11.2019 року /а.с.154-156/;

- актом здачі прийняття робіт за грудень 20218 рік /а.с.157/;

- актом виконаних робіт (наданих послуг) №1 до договору №218 від 26.11.2019 року /а.с.158/;

- висновком судового експерта №241/21 від 25.08.2021 року /а.с.159-173/;
- договором про виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонту вул. Горького в с. Зарічево» від 23.11.2018 /а.с.174-182/.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжким корупційним злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснена. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання її винною.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не доведений, зведений до формалізму.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З пояснень учасників судового провадження та наданих даних слідує, що ОСОБА_4 раніше не судима, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має зареєстроване місце проживання, проживає разом з свекром, свекрухою, чоловіком, донькою, онукою; має вищу освіту; отримує стабільний дохід; зайнята роботою з дітьми, а саме: працює на посаді тренера викладача з гімнастики художньої комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 17 липня 2022 року, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гольжбіївка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді тренера викладача з гімнастики комплексної обласної дитячо юнацької спортивної школи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 17 липня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 17 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_12