Провадження № 1-кп/369/1269/22
В И Р О К
іменем України
14.04.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001614 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулябівка Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

17.09.2021 року близько 15.30 ОСОБА_5 , проходячи повз залізничний переїзд, що по вул. Шевченка в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, помітив ОСОБА_4 , котра прямувала в бік Тарасівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та у якої у задній кишені штанів знаходився мобільний телефон. Тоді у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , корисливий мотив та мета незаконного збагачення. Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пішов за ОСОБА_4 , спостерігаючи за останньою до АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16 години, підбіг до потерпілої та відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», який знаходився у задній кишені штанів ОСОБА_4 .
Після цього, утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку, проте пробігаючи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , викрадений мобільний телефон викинув, в результаті чого розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 3425/21 від 23.09.2021 року, на суму 5476,75 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та вказав, що він не може пояснити свій вчинок, коли зрозумів, що накоїв, мобільний телефон викинув, у вчиненому щире розкаявся, під час розгляду справи відшкодував на користь потерпілої 6000 грн. завдано шкоди.

Потерпіла ОСОБА_4 під час розгляду справи показала, що обвинувачений вчинив зухвало, оскільки викрав її мобільний телефон у людному місті, де було багато дітей, вона відчула тривогу, коли побачила підозрілого чоловіка, який йшов за нею від залізничного переїзду, а коли невідомий з кишені висмикнув телефон і побіг, то тільки небайдужість перехожих змусила його викинути викрадене; під час досудового розслідування їй повернули мобільний телефон, але він перебуває у такому стані, що ним неможливо користуватися; також потерпіла підтвердила, що дійсно отримала відшкодування у розмірі 6000 грн., наполягала, що обвинувачений повинен бути ув`язнений.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і що відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, та обвинуваченому та прокурору роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі документів про попередні судимості ОСОБА_5 .
На підставі викладеного суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена за ч. 1 ст. 186 КК України, без ознак повторності, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки з даних про його попередні судимості вбачається, що судимість за попереднім вироком на момент 17.09.2021 року у ОСОБА_5 була погашена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції вказаної статті, та вважає, що саме при відбутті такого покарання ОСОБА_5 буде корисним як суспільству, так і державі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся, дія запобіжного заходу закінчилась.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», який переданий потерпілій ОСОБА_6 , залишити в ї розпорядженні.

Копію вироку направити на електронні адреси прокурора ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_3 та обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вважати отриманою копію вироку для кожного з учасників з моменту надходження копії на його електронну адресу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7