Провадження № 1-кс/947/6700/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000510 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000510 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні зазначено, що 17.07.2022 року до чч Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 17.07.2022 року приблизно о 13:50 год., у складі екіпажу Океан - 0105 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58/1, під час поверхневого огляду мотоцикла «Honda NC 750» у кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , виявлено ознаки заміни ідентифікаційного номеру кузова. ЖЕО НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб при огляді було вилучено.

Враховуючи достатність підстав вважати, що майно яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, 17.07.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58/1, є предметом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження ним, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального проступку, прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду клопотання належним чином.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що майно, на яке просять накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є об`єктом злочинного посягання та зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим може бути реалізовано іншим особам, втрачено або передано.
В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також значення вилученого майна для даного кримінального провадження.

Також, в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000510 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1