У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2022 Справа №607/13089/22
провадження № 1-кс/607/4248/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002207 від 02.11.2020, про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернопіль, громадянин України, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , одружений, дітей не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-IX від 06.12.2019),

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.
Підставою для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий в клопотанні назвав наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-IX від 06.12.2019), та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07.04.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , діючи у складі злочинної організації, окрім цього ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у складі групи, за допомогою мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » месенджера «Telegram», інтернет-магазинів під назвами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кошти, одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовувати, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу так званого інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Також ОСОБА_5 з вересня 2021 року по березень 2022 року за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram», магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », псевдонімів у ньому « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за інтеренет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 », незаконно збував на території м. Тернополя та області наркотичні засоби та психотропні речовини особам, схильним до вживання вказаних речовин.
Окрім цього, ОСОБА_5 кошти, одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовував, розпоряджався та вчиняв дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів. Також, ОСОБА_9 з вересня 2021 року по квітень 2022 року за допомогою Інтернет мережі, програми «Telegram», магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », незаконно збував на території м. Тернополя та області наркотичні засоби та психотропні речовини особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Слідчий зазначає, що наявність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані під час досудового розслідування докази, короткий зміст яких відтворено в клопотанні.
Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, метою продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

25.08.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11103/22 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.10.2022 з визначенням розміру застави, в сумі 620 250 гривень.
Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07.10.2022.
01.09.2022 стороною обвинувачення завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні і надано доступ до його матеріалів стороні захисту, зазначено в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому. Заперечив проти зменшення розміру застави за відсутності для цього підстав.

У судовому засіданні захисник просить зменшити підозрюваному розмір застави, оскільки існуючий в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірним для нього та його сім`ї. Він одружений, батько помер, його попередня поведінка була належною. У ОСОБА_5 немає доходів, майна, зокрема нерухомого та транспортних засобів; квартира, у якій він зареєстрований, є комунальною власністю. Відповідно сума в 620 250 грн. є непомірною для нього. Пояснив, що дружина та мама підозрюваного можуть зібрати суму для внесення застави в розмірі 300-400 тис. грн., не більше. При цьому, звернув увагу на те, що розмір застави ОСОБА_5 , хоча його роль в злочинній організації менша на відміну від організаторів, такий самий як в останніх. Також, захисник звернув увагу на те, що відсутні докази по деяких епізодах, описаних в підозрі ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав свого захисника повністю. Також підтвердив те, що отримав дане клопотання з матеріалами більш як за три години до судового засідання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання та надані захисником, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0002207 від 02.11.2020.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2022, в ньому статус підозрюваного мають десять осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/5486/22 від 06.05.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002207 від 02.11.2020 продовжено до шести місяців.

В рамках даного кримінального провадження 24.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України (в редакції Закону №671-IX від 04.06.2020) участь в злочинній організації; ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України), - вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації; ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018) незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненні повторно; ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону №361-IX від 06.12.2019) використання майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме здійснення фінансових операцій з таким майном, та вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна.
Вказану підозру для цілей цього судового розгляду слідчий суддя вважає обґрунтованою, виходячи із зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме відомостей, які містяться в долучених до клопотання: протоколах огляду від 06.10.2021, 16.04.2022, 18.07.2022, 11.10.2021, 06.01.2022; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.09.2022, 21.01.2021, 08.12.2021, 23.09.2021, 21.01.2022; висновках експерта №№: СЕ-19/120-21/9567-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9562-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9565-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9566-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9569-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/43-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/48-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП; протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22.11.2021, 24.01.2022, 25.01.2022; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 17.02.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколі обшуку від 08.04.2022; висновку аналітичного дослідження від 11.08.2022 № 13/19-00-08-00-16/; протоколі проведення негласної слідчої (розшукової дії) негласне обстеження публічно недоступного місця від 21.05.2021;протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.07.2021; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.07.2021, 21.02.2022, 07.07.2021, 24.12.2021.01.2022, 19.01.2022, 21.02.2022, 19.07.2021.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу сторони захисту на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11103/22 від 25.08.2022 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.10.2022 із визначенням розміру застави в сумі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 620 250 грн.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 002207 від 02.11.2020 на даний час триває процедура відкриття матеріалів досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України. Хоча, дана сторона захисту ознайомилася із матеріалами досудового розслідування згідно протоколу від 14.09.2022, інші підозрювані у кримінальному провадженні, їх захисники продовжують таке ознайомлення.

Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, визначені цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із цих наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання про те, що станом на даний час строк досудового розслідування не закінчився, його перебіг не відбувається з огляду на положення ч. 5 ст. 219 КПК України. Тому із врахуванням наведених вимог 3 ст. 197 КПК України та того, що прогнозувати термін завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не можливо, слідчий суддя вважає, що можна вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_25 на строк, який не може перевищувати 60 днів, що передбачено ч. 1 ст. 197 КПК України.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_25 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що частина встановлених раніше ризиків продовжує існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_25 під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що останньому у випадку визнання його винуватим, згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість, оскільки відомості про його особу, наведені у вступній частині ухвали, свідчать про те, що його зв`язок із місцем проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його.
Ризик того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлений тим, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного, також фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які вчинені у співучасті.
Про збереження ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінальне правопорушення свідчить те , що він не працює, не має постійного законного заробітку, підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності, що в сукупності дає достатні підстави вважати те, що з метою забезпечити себе матеріально, він може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, як про це просить сторона обвинувачення.
Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави до 300-400 тис., слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11103/22 від 25.08.2022 ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 250 грн.

Як вбачається із її тексту, при прийнятті такого рішення слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В цьому судовому розгляді слідчим суддею встановлено нові обставини: з`ясовано, що ОСОБА_5 одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ), та один із ризиків його поведінки, встановлений в ухвалі №607/11103/22 від 25.08.2022, на даний час зник ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надані захисником документи, зокрема довідка МБТІ від 12.09.2022 із відомостями станом на 29.12.2012, Інформація з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 311044631, не взмозі підтвердити його доводи про те, що в ОСОБА_5 відсутнє взагалі у власності нерухоме майно.

Тому, враховуючи такі обставини,слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави підлягає до часткового задоволення шляхом зменшення ОСОБА_5 визначеного слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11103/22 розміру застави до 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на даний час, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Щодо обов`язків, то слід відмітити, що такі вже покладені на підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/11103/22 від 25.08.2022, тому він повинен виконувати їх у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

клопотання слідчого задовольнити.
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Зменшити ОСОБА_5 визначений слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11103/22 розмір застави до 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., для внесення на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2022 № 607/13089/22.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 має виконуватитакі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у межах даного кримінального провадження; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 те: що він або інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.
Датою закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою, а також в частині строку дії обов`язків, у випадку сплати застави, вважати 2359 год. 26.11.2022.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1