Номер провадження:1-кс/521/2577/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у присутності заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2022 року.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022р. по справі №521/8882/22 (провадження №1-кв/521/2116/22) було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в межах КП №0000432 від 24.03.2021р. зач. З ст. 191 КК України про накладення арешту на майну виявленого під час огляду, а саме було накладено арешт на рентген апарат NewTom Go s/nc 708j 1125 та заборонено власнику ОСОБА_4 розпоряджатись даним майном.

Як вбачається з ухвали, задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження в межах якого здійснюються слідчі дії стосується розтрати чужого майна, яке перебувало у віданні службових осіб системи закладів охорони здоров`я та серед такого майна є медичне обладнання надане ТОВ «Святая Екатерина» і яке було незаконно продано невстановленим особам.

Власник ОСОБА_4 надав відповідні документи на придбання такого апарату і підтвердив право володіння ним.

Поряд з цим з Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2022р. по справі №521/8409/22 вбачається, що обставинами, які є предметом досудового розслідування є: «Зі змісту клопотання вбачається, що 24.03.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заяви від ГО «Захистимо Одесу разом» про те, що службові особи системи закладів охорони здоров`я міста Одеси, діючи за попередньою змовою, групою осіб, протягом 2018 - 2020 років, розтратили бюджетні кошти, які виділялися для забезпечення діяльності медичних закладів, розташованих на території м. Одеси під різними бюджетними програмами. У зв 'язку з чим в діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно заяви ГО «Захистимо Одесу разом», директором Департаменту охорони здоров 'я ОМР ОСОБА_6 була ще за часів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з 1999 по 2010 роки.

У березні 2018 року, стала реорганізація, в межах якої високоспеціалізовану міську лікарню кардіологічного профілю імені ОСОБА_9 об`єднали із 5 міською лікарнею. Метою цього об`єднання були підготовка до розформування історичної лікарні під житлову забудову в елітному районі міста та формування потоку хворих, які мали б лікуватися у приватній клініці Святої Катерини , з якою Якименко пов 'язана. Починаючи з 2018 року кошти міського бюджету за медичною програмою лікування кардіологічних хворих в повному обсязі прямували на приватну клініку. Економічно доцільною була закупівля ангіографу за програмою Всесвітнього банку. Громадськість неодноразово зверталась до департаменту охорони здоров 'я з проханням взяти участь у програмі для того, щоб 3-тя міська лікарня отримала можливість безкоштовно надавати медичну допомогу кардіологічним хворим, голова департаменту ініціювала закупівлю медичних послугу клініки ОСОБА_10 . Так, тільки у січні 2019 році ця закупівля склала 7,7 млн гривень, а у квітні того ж року 3,7 млн гривень. При цьому, хворі, що нібито мали отримувати безкоштовну медичну допомогу у клініці ОСОБА_10 самостійно сплачували за кожний стент від 25 тисяч гривень, що демонструє подвійну бухгалтерію за якій працювало. НСЗУ не заключила ні з однією лікарнею комунальної власності в м. Одеса жодного договору з пакету кардіологічної допомоги населенню. Зараз у місті приймає кардіологічних хворих лише МКЛ№1, де є 10 ліжок в загальний терапії.

В ході здійснення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який надав показання, про те що ОСОБА_4 як фізична особа підприємець здійснює діяльність в наданні стоматологічних послуг в торговому центрі «Equator» за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того в його стоматологічних кабінетах розташоване рентгенологічне обладнання ліцензії на використання якого останній не має. Крім того в ході допиту ОСОБА_11 пояснив, що зазначене обладнання могло бути викуплене незаконним шляхом з ТОВ «Святая Екатерина», що безпосередньо стосується фактичних обставин викладених в заяві ГО «Захистимо Одесу разом».

Накладаючи арешт у вигляді заборони розпорядження майном, суд зазначив, що законність придбання обладнання та непричетність його до схем розтрати бюджетних коштів в теперішній час підлягає перевірці органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись зазначеною нормою КПК України, звертаються до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі Ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022р., з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч.І ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій також підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу №24/01/20-1 від 24 січня 2020 року власником спірного майна є ОСОБА_4 . Відповідно до змісту договору вбачається, що Продавцем рентген апарату NewTom Go s/nc 708j 1125 виступав ТОВ «ДЕНТ ПРО».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час судового розгляду даного клопотання судом досліджені матеріали кримінального провадження та надано додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження приходжу до висновку, що на час розгляду даного клопотання існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що рентген апарату NewTom Go s/nc 708j 1125 виступав ТОВ «ДЕНТ ПРО» є доказом злочину.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 03.06.2022 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала, в зв`язку з чим арешт не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 30.06.2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1