Справа №522/6849/22
Провадження №1-кс/522/3570/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, в останній раз: 13.03.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців п/в. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України та Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за злочини майнового характеру, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 03.06.2022 року приблизно о 05 год. 50 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Олександра Кутузакія в м. Одесі, навпроти будинку № 33, помітив продуктовий кіоск, який розташований біля проїжджої частини, в якого було відчинене вікно через яке здійснюється відпуск товару. В той час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого цінного майна з вищевказаного кіоску.

Підійшовши до даного кіоску, ОСОБА_4 помітив на прилавку, біля вікна розрахунку, мобільний телефон марки «Huawei», моделі «dual lens», чорного кольору, який належить продавцю вказаного кіоску ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Huawei», моделі «dual lens», чорного кольору, вартістю 2500 гривень, з сім - картою мобільного оператора «lifecell» з номером: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Таємно викравши в умовах воєнного стану телефон ОСОБА_8 , вартістю 2500 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

03.06.2022 року ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2022 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 99 240 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу, а тому при обранні йому міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, останній буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, так як немає джерела доходу, що підтверджується фактом повторного вчинення кримінального правопорушення.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 01.08.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/3570/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: