Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/89/22
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про надання
дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03.05.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , при вирішенні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2014р., близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керував автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , в світлий час доби, по сухій асфальтобетонній проїзній частині дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку с. Берізки Первомайського району Миколаївської області.
В цей час, при зазначених вище дорожніх умовах, по проїзній частині головної дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху проїзної частини, рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , яким на підставі довіреності керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , зі швидкістю близько 76 км/год.
Під час руху, ОСОБА_4 , допустив грубе порушення вимоги п.п. 1.2, 11.3, 12.4, 13.1, 13.3, 12.1. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце неподалік АЗС Владлен за адресою: вул.Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області.
В результаті, пасажир автомобіля марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої сідлової кістки, саден лоба, грудної клітини, лівого стегна, лівого плеча, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
24.12.2021р. ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Водночас при неодноразових викликах ОСОБА_4 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, не з`являвся та про неможливості прибути за викликом не повідомляв. Окрім цього, при відвідуванні житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання проживає постійно.
24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_9 , останній повідомив, що його пасинок ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі, крім того повідомив, що отримувати повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не бажає.
24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив що його сусід ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі.
24.12.2021р. рекомендованим листом з повідомленням направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_4 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але 15.01.2022р. листа було повернуто з відміткою (адресат відмовився).
11.01.2022 року підозрюваний за викликом, до слідчого також не з`явився, повістка про виклик була повернута 19.01.2022 року з відміткою поштового відділення про невручення з причин того, що адресат відмовився.
Привід застосований до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2022 року також виконаний не був в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.
14.02.2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
З огляду на ці обставини, наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів розслідування), прокурор вважав достатніми підстави для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Та, оскільки підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №780 від 03.05.2022 р.) про відкликання клопотання, в якій просив вирішити вказане питання у його відсутність.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За приписами ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, та відповідно до ст. 12 цього кодексу злочин передбачений вказаною статтею відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Ст. 183 КПК передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

При цьому можливість відкликання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, передбачена лише у випадку якщо такий дозвіл вже був отриманий (ст. 185 КПК України).
То ж враховуючи вищевикладене, те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким, та санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі до 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі не передбачає, до підозрюваного раніше запобіжний захід не обирався, що вказує на недоведеність обставин, які вказували б на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, згідно ч.4 ст. 189 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 185, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1