Справа № 521/6713/22
Номер провадження:1-кс/521/1731/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2022 року за № 0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Антрацит Луганської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні 2 малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також: АДРЕСА_3 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 17.05.2022 близько 18:45 проник до житлового приміщення ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагався викрасти ноутбук і музичний центр загальною вартістю 12000 грн., однак не зміг довести злочин до кінця, оскільки був затриманий потерпілим на місці події.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри та визнає, що винен у викраденні ноутбука, що ж стосується музичного центру, то вважає, що він раніше був подарований власницею його дітям. Також заявив, що не має наміру переховуватися або ухилятися від проведення слідчих дій. Він єдиний у сім`ї працює, виконує на замовлення будівельні і ремонтні роботи. Співмешканка у зв`язку з війною втратила роботу, тому йому необхідно мати можливість працювати і утримувати дітей.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене з проникненням у житло, в умовах воєнного стану. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 18.05.2022 року своєчасно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами про те, що ОСОБА_5 мешкає у місці, відмінному від місця його реєстрації, не має документально підтвердженого місця роботи.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний вважається не судимим, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, отримує заробіток, має сім`ю, виховує і утримує двох малолітніх синів. Фактів спроб здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано, не дивлячись на те, що частина свідків обвинувачення є членами його сім`ї. Зазначені свідки вже були допитані слідчим і надали показання з приводу відомих їм обставин.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_5 має житло, в якому може перебувати, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наданням можливості працювати і забезпечувати себе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - по 18.07.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 уперіод з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1