ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9427/22
провадження № 1-кп/753/1554/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001385, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 12.07.2022 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , що виник на ґрунті ревнощів, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання вдарилася потилицею об шафу. Після чого наніс іще один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя останньої. Потім він схопив її за зап`ясток правої руки та став вивертати його.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці чола, на повіках правого ока та на задньо-вушній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за місцем реєстрації, звідки негативних характеристик не має, офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання. При цьому будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення вказаного покарання, судом не виявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2672 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя