Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000069 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном наавтомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_5 та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням кримінального процесуального закону.

Вказує на порушення визначеного КПК України строку подання клопотання про арешт без наведення жодних причин пропуску такого строку, що залишилося, на його думку, поза увагою слідчого судді.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, не встановлено розмір шкоди, відсутній цивільний позов, а тому немає підстав для обмеження права власності щодо вказаного автомобіля.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути йому автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначає, що отримав копію вказаної ухвали 16.03.2022 року в суді.

Апеляційна скарга подана 18.03.2022 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

До початку апеляційного розгляду прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Положеннями ч.1 ст.131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, а згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

За змістом ч.2 ст.173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглянувши клопотання прокурора та наклавши арешт на майно, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ч.2 ст.167 КПК, а саме є предметом кримінального правопорушення, зберіг сліди його вчинення та може бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим, він відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно. Він базується на даних про те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.

Однак, апеляційний суд вважає, що автомобіль може бути переданий в користування ОСОБА_5 , оскільки він є його власником, а перебування автомобіля на майданчику для зберігання речових доказів порушує його право мирного володіння своїм майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2022 були внесені до ЄРДР за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 наїзду на ділянці дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в межах с. Мирне Рівненського району на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги у непризначеному для цього місці. В результаті даної події ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та перелому бедра та госпіталізована до лікарні.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий обґрунтував його тим, що транспортний засіб відповідає критеріям ст.167 КПК і на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, а також те, що утримання транспортного засобу необхідне для подальшого проведення судових інженерно-транспортних експертиз, з чим погодився і суд першої інстанції.

Однак під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що на даний час підстави тримання автомобіля на майданчику для зберігання речових доказів відпали, оскільки вказана експертиза проведена. Крім того, ОСОБА_5 добровільно оплатив потерпілій витрати на лікування і претензій до останнього вона не має.

ОСОБА_5 в апеляційному суді зазначив, що він працює регентом храму на честь великомученика ОСОБА_10 , який знаходиться у м. Костополі, а проживає в с. Головин Рівненського району. Тому, оскільки богослужіння часто проводяться в вечірній час, то він не має можливості їздити на роботу та з роботи додому.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_11 та його представника, а також враховує, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру та не був заявлений цивільний позов.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині заборон й обмежень щодо автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, тому її слід скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль, але з передачею його ОСОБА_5 для користування.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.
За таких обставин висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000069 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0000069 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_5 із забороною відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3