Справа №760/9028/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 10000182 від 09 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000182, внесеного 09.06.2022 року до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Так, 08.04.2017 року ОСОБА_5 замовив у ТОВ «Технології майбутнього» послуги з розміщення серверу за IP-аpесою: НОМЕР_1 , де зазначив свої контактні дані: ім`я ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , маючи на меті поширення інформації до необмеженого кола осіб, створив Інтернет ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та розмістив його на домені ТОВ «Технологі майбутнього» з IP-аpесою: 213.155.21.184.

В свою чергу, ОСОБА_5 усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує на Інтернет ресурсі може ознайомитися необмежена кількість осіб, використовуючи персонально-обчислювальну машину комп`ютер, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи доступ до зазначеного Інтернет ресурсу, за вказаним посиланням поширював вищевказані матеріали.

Так, діючи умисно, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 у якій містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російської федерацією, а також представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), у якій містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тимчасової окупації частини території України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 у якій містяться виправдовування, визнання виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російської федерацією, а також представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_12 у якій міститься глорифікація (славлення, звеличення, прославляння) осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської агресії.

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 у якій містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація представників іррегулярних незаконних збройних, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, а також представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_17 у якій містяться виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, тимчасової окупації частини території України, глорифікації представників збройних формувань російської федерації, які здійснюють збройну агресію проти України.

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( ІНФОРМАЦІЯ_19 у якій міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, тимчасової окупації частини території України, а глорифікації представників збройних формувань російської федерації, які здійснюють збройну агресію проти України.

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( ІНФОРМАЦІЯ_21 у якій міститься виправдовування, визнання правомірною агресивної війни російської федерації проти України, тимчасової окупації частини території України, глорифікації російських військовослужбовців.

ІНФОРМАЦІЯ_15 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням пристрій, під`єднаний до мережі Інтернет, маючи права адміністратора засобу масової інформації - Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширив публікацію під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ( ІНФОРМАЦІЯ_23 , у якій міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6455/11361/22-61 від 12.05.2022 року у зазначених публікаціях містяться виражені ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

06.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами огляду від 30.03.2022 року, від 28.04.2022 року, від 02.06.2022 року, від 29.06.2022 року, від 30.06.2022 року;висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 6455/11361/22-61 від 12.05.2022 року; листом з ТОВ «Технології майбутнього» вих. № UA 107 від 01.04.2022 року; протоколами обшуку від 06.06.2022, від 13.06.2022 року, від 14.06.2022 року, від 15.06.2022 року, від 06.06.2022 року, від 16.06.2022 року; протоколами допиту свідків від 11.05.2022 року, від 17.05.2022року, від 06.06.2022 року; протоколами допиту підозрюваного від 06.06.2022 року та 16.06.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.06.2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.08.2022 року.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що у рамках кримінального провадження проведена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до спливу двомісячного строку не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії (допити свідків, огляди, тощо) спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень, а також судова лінгвістична (семантико-текстуальна) експертиза, яка призначена 21.06.2022 року.

У зв`язку з чим, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; здійснити аналіз отриманої експертизи в сукупності у кримінальному провадженні; дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних; за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та повідомити про нову чи змінену підозру ОСОБА_5 ; повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської обласної прокуратури; провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Провести вказані слідчі, процесуальні дії та отримати результати зазначеної експертизи у передбачений законом строк не представляється можливим, у зв`язку із завантаженістю експертів та тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження та необхідності проведення значного обсягу процесуальних дій, враховуючи особливу складність даного кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, проведення даних слідчих та процесуальних дій доцільно здійснювати протягом чотирьох місяців.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор просив долучити копію постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та витягу з ЄРДР, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, посилаючись також на подані підозрюваним письмові заперечення.

Так, підозрюваний просить врахувати обставину стосовно відсутності прямих доказів, якими обґрунтовується підозра, а також наявність на його утриманні родини (дружини та малолітнього сина) та непрацездатних батьків, відсутність судимості.

Також підозрюваний стосовно ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, вказує, що: виїзд громадян України віком від 18 до 60 років за кордон обмежений з огляду на воєнний стан у державі; усі речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходяться у розпорядження досудового слідства; він є єдиним підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, інші особи, що можуть бути свідками та підозрюваними не мають наразі такого статусу; стороною обвинувачення не надано жодних даних та/або доказів щодо зв`язку з невизначеними представниками РФ і згідно з наданими матеріалами будь-який зв`язок з такими представниками відсутній; досудовим слідством не наведено прямих доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а саме невстановлене місце і невстановлений пристрій, які згадаються у клопотанні, і пов`язувати їх як знаряддя вчинення злочину саме до нього не можна.

За доводами сторони захисту, сторона обвинувачення в клопотанні не зазначила обґрунтування неможливості запобігання наведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000182, внесеного 09.06.2022 року до ЄРДР за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

06.06.2022 року о 14:34 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України та 06.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.03.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, у якому він, як вбачається з матеріалів клопотання, обґрунтовано підозрюється.

Постановою прокурора Київської обласної прокуратури Є. Завістовського від 09.06.2022 року виділено з кримінального провадження № 0000044 від 19.03.2022 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 . Після виділення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 присвоєно відповідно до даних ЄРДР № 0000182 від 09.06.2022 року.

08.06.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 04.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 10000182 від 09.06.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2022 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 14:34 год. 04.08.2022 року, у зв`язку з чим слідчий за погодженням прокурора 25.07.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний: - розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування за погодження процесуальним керівництвом виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання за інкримінований йому злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також здійснити перехід на сторону ворога.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що, використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Також, враховуючи підтримку ОСОБА_5 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Водночас, враховуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання 08.06.2022 року запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися, що жодним чином не спростовано стороною захисту.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з огляду на те, що у рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 436-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто, за змістом ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема: його вік та характер вчинюваного правопорушення, а, звідси, і ведення способу життя; наявність у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та місця проживання, його майновий стан; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; спосіб та обстановку вчинення даного злочину.

Таким чином, прокурором було доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 14 год. 34 хв. год. 24.09.2022 року.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею не визначався розмір застави.

В поданому клопотанні про орган досудового розслідування також просить продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Разом з тим, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обставин, за яких наявні підстави не визначати розмір застави, при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи суть та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір визначений з урахування особи підозрюваного та його майнового стану, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської обл., громадянина України,одруженого, маючого малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , визначити до 14 год. 34 хв. 24 вересня 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 208 000 грн. (двісті вісім тисяч гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, та за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 01 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: