УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 2-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000223 від 30.06.2022 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 2-го відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із невстановленою особою, щодо переміщення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах через митний кордон України до Грузії та Республіки Вірменія, з приховуванням від митного контролю у радіаторних обігрівачах при цьому обумовивши з невстановленою особою грошову винагороду в сумі 200 доларів США, за реалізацію одного відправлення.

В подальшому, 20.06.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно у період часу з 18:00 по 21:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного додатку «Signal» на номер телефону НОМЕР_1 , останній отримав текстове повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_2 , з вказівкою вийти до воріт свого будинку та забрати коробку з вмістом радіаторного обігрівача у якому з приховуванням було поміщено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, а також в подальшому здійснити міжнародне відправлення з території України до Грузії на адресу одержувача

АДРЕСА_2 після цього, приблизно у період часу з 18:00 по 21:00 год. ОСОБА_5 вийшов до воріт свого будинку, де отримав від невстановленої особи картонне упакування з вмістом радіаторного обігрівача у якому було приховано особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах після чого заніс його до свого будинку.

В подальшому, 21.06.2022 ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, прибув до відділені АТ «Укрпошта» № 08601, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 13 та здійснив міжнародне поштове відправлення № CP086043102UA, радіаторного обігрівача ТМ «Gorenye OR 2000E», в якому приховано особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), на адресу попередньо обумовленого одержувача: Petrosyan Hakob, Zadazenskaya, 4, Tbilisi, 0100, Georgia. При цьому, ОСОБА_5 , з метою конспірації, власноручно вказав як відправника зазначеного міжнародного поштового відправлення іншу особу ОСОБА_7 та адресу: АДРЕСА_3 .

Також, у митній декларації СN23 міжнародного поштового відправлення №CP086043102UA, з метою приховування від митного контролю, ОСОБА_5 було зазначено відомості про вміст відправлення, а саме «Heating», що в перекладі на українську мову означає «обігрівач», при цьому останній усвідомлював, що у вказаному радіаторному обігрівачі приховано психотропну речовину.

22.06.2022 вказане міжнародне поштове відправлення з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), надійшло в зону митного контролю митного поста «Укрпошта» Київської митниці, на території ДОПП АТ «Укрпошта», за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2.

Цього ж дня, здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення № CP086043102UA, у якому виявлено радіаторний обігрівач ТМ «Gorenye OR 2000E», всередині якого знаходилась рідина коричневого кольору з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 66/5 від 25.07.2022 у складі наданої на дослідження речовини коричневого кольору, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І Список № 2). Вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 39,0 %, відповідно маса PVP становить 1215,24г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 15,0 г. і більше.

Крім того, продовжуючи реалізовувати спільну з невстановленою особою злочинну діяльність, приблизно у період часу з 18:00 по 21:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , вкотре отримав за допомогою мобільного додатку «Signal» на номер телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , текстове повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з вказівкою вийти до воріт свого будинку та забрати чергові дві коробки з радіаторними обігрівачами у яких з приховуванням було поміщено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, а також в подальшому здійснити міжнародне відправлення з території України до Республіки Вірменія на адресу обумовленого одержувача Manjarjyan Avetis, Mashtots 40 Ave, Yerevan, Armenia.

Наступного дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, вкотре прибув у відділені АТ «Укрпошта» № 08601, за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 13 та здійснив міжнародні поштові відправлення за №№ CP086042230UA та CP086042226UA, а саме двох радіаторних обігрівачів ТМ «Element» та ТМ «Gorenje» в упакуваннях виробника, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах. При цьому, ОСОБА_5 , з метою конспірації, власноручно вказав як відправника зазначеного міжнародного поштового відправлення іншу особу ОСОБА_7 та адресу: 08601, Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 1.

Також, у митній декларації СN23 міжнародні поштові відправлення №№ CP086042230UA та CP086042226UA, з метою приховування від митного контролю, ОСОБА_5 зазначено відомості про вміст відправлення, а саме «Heating», що в перекладі на українську мову означає «обігрівач», при цьому останній черговий раз усвідомлював, що у вказаному радіаторному обігрівачі приховано психотропну речовину.

16.07.2022 вказані міжнародні поштові відправлення з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), надійшло в зону митного контролю митного поста «Укрпошта» Кивїської митниці, на території ДОПП АТ «Укрпошта», за адресою м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2

Цього ж дня, здійснено митний огляд міжнародних поштових відправлень №№ CP086042230UA та CP086042226UA у якому виявлено радіаторні обігрівачі ТМ «Element» та ТМ «Gorenje», всередині яких знаходилась рідина коричневого кольору з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 73/5 від 12.08.2022 у складі наданої на дослідження речовини коричневого кольору, виявлено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця І Список № 2). Вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в речовині становить 38,3 %, 48,0 %, 47,3 %, 48,1 %, відповідно маса PVP становить 2585, 343 г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (зі змінами та доповненнями), особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 15,0 г. і більше.

За наведених вище обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинив закінчений замах, а саме, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

05.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, карається позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань з особами причетними до вчинення інкримінованого кримінального правлпорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існує реальний ризик, що він змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначили про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює, від органів слідства не має наміру переховуватись, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

05.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, суспільної небезпечності інкримінованого злочину, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного, та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 грудня 2022 року.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою рахувати з 07 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1