Справа № 301/1023/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

"04" квітня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, що внесене 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
неповнолітнього ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоза, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2022 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що31 березня 2022 року близько 04:20 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено режим воєнного стану, шляхом розбиття скляної вставки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_9 , проник всередину приміщення магазину, з метою заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом, підійшов до робочого місця продавця та відкривши шухляду, викрав грошові кошти в сумі 27 000 грн., сигарети: Sobranie KSSS Black 10 пачок по 75 грн. кожна; Sobranie KSSS Golds 9 пачок по 75 грн. кожна; Sobranie GOLDS 10 пачок по 75 грн. кожна; Sobranie Blue 10 пачок по 78 грн. кожна; Bond Street Blu Selection 30 пачок по 65 грн. кожна; LM Loft Sea Blue 30 пачок по 65 грн. кожна; LM Double Splash 10 пачок по 70 грн. кожна; LM Loft Mix 10 пачок по 70 грн. кожна; LM Loft 15 пачок по 65 грн. кожна; Marlboro Touch 15 пачок по 70 грн. кожна; Marlboro Fine Touch 20 пачок по 70 грн. кожна; Marlboro Micro 10 пачок по 70 грн. кожна; Parliament Silver 10 пачок по 80 грн. кожна; Parliament Carat Purple 10 пачок по 80 грн. кожна; Parliament Aqua Blue 15 пачок по 80 грн. кожна; Rothmans Nano Silver 10 пачок по 65 грн. кожна; Rothmans Demi Blue 10 пачок по 65 грн. кожна; Rothmans Demi Royals 10 пачок по 65 грн. кожна; PhilipMorris Red (25) 8 пачок по 60 грн. кожна; PhilipMorris Silver 10 пачок по 60 грн. кожна; Heets Purple Ladee New 20 пачок по 85 грн. кожна; Heets Selection New 20 пачок по 85 грн. кожна; Kent Nano Silver 10 пачок по 75 грн. кожна; Winston Super Slims 10 пачок по 70 грн. кожна; Rothmans Royals 20 пачок вартістю 60 грн. кожна; Heets Yellow Selection 20 пачок вартістю 85 грн кожна; Heets Turquoise Selection 20 пачок вартістю 85 грн. кожна; Jin Ling 30 штук вартістю близько 45 грн. кожна; Compliment 30 штук вартістю близько 50 грн. кожен, а також алкогольні напої: Baileys місткістю 1 літр вартістю 925 грн.; Jagermeister місткістю 1 літр вартістю 800 грн.; напій Marengo місткістю 0,5 літра у кількості 6 штук вартістю 100 грн. кожна; напій Фрателлі місткістю 0,5 літра у кількості 5 штук вартістю 100 грн. кожна; горілка Хлібний Дар місткістю 0,5 літра у кількості 5 штук вартістю 100 грн. кожна. Крім того, ОСОБА_4 викрав наступний товар: USB-накопичувач місткістю 16 Гб у кількості 5 штук вартістю 350 грн. кожна; USB-накопичувач місткістю 32 Гб у кількості 5 штук вартістю 350 грн. кожна; Micro-USB-накопичувач місткістю 64 Гб у кількості 5 штук вартістю 400 грн. кожна; жуйку Орбіт 40 пачок вартістю 15 грн. кожна; шоколадку Снікерс у кількості 20 штук вартістю 17 грн. кожна; шоколадку Твікс у кількості 20 штук вартістю 17 грн. кожна; ElfBar Lux 1500 у кількості 10 штук вартістю 350 грн. кожен; Lex (чаша кальяна) в кількості 1 штука вартістю 250 грн.; Garden (вугілля кам`яне) в кількості 1 упаковка вартістю 300 грн.; муштуки одноразові різнокольорові у вигляді конусів в кількості 1 упаковка вартістю 150 грн.; щипці для вугілля металеві в кількості 2 штуки вартістю 50 грн. кожен; табак кальянний CulT в кількості 1 упаковка вартістю 450 грн.; табак кальянний Fumaru в кількості 1 упаковка вартістю 420 грн.; блютуз колонки JBL в кількості 3 штуки вартістю 550 грн. кожна; запальнички «Clipper» в кількості 35 штук вартістю 25 грн. кожна; запальнички «Cricket» в кількості 20 штук вартістю 20 грн. кожна; Fast Charging «hoco» у кількості 10 штук вартістю 100 грн. кожна; Cable USB в кількості 9 штук вартістю 120 грн. кожен; Cable «Baseus» кількості 8 штук вартістю 120 грн. кожен; 2USB Charger «hoco» в кількості 5 штук вартістю 250 грн. кожен; петарди Корсар 1 та Corsair 2; чіпси «Lays», які помістили до поліетиленових пакетів, до власних кишень, та рюкзака, який був у неповнолітнього ОСОБА_4 на спині.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 80000 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність 31 березня 2022 року близько 05 години неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено режим воєнного стану, розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_8 першим пошкодив скло на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого домовились між собою про те, що ОСОБА_8 буде спостерігати, щоб їх злочинні дії ніким не були помічені, керуючись єдиним умислом, залишився на вулиці біля вказаного магазину, а неповнолітній ОСОБА_4 розбив своєю ногою скло на дверях, чим усунув перешкоду для проникнення в магазин, та проник всередину приміщення вказаного магазину. Підійшовши до робочого місця продавця, викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які знаходилися в місці з обмеженим доступом. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розділили між собою викрадені гроші неподалік місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

02 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру: у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на думку слідчого, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 31.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022 року; додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою: с. Лоза, б/н, Хустського району; протоколом затримання ОСОБА_8 від 31.03.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.03.2022 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 31.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.03.2022 року.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, оскільки, враховуючи те, що місце проживання деяких свідків, які є товаришами підозрюваного, та в яких наявні спільні інтереси, погляди на життя, світобачення, розташоване в безпосередній близькості до місця проживання підозрюваного. Даний факт унеможливить запобіганню впливу на свідків, а також враховуючи той факт, що частину викраденого в групі з ОСОБА_8 майна ОСОБА_4 передав своїм друзям, не можна нехтувати припущенням, що частину викраденого майна, місцезнаходження якого на даний час невідоме, могло бути передано невстановленим на даний час особам, при спілкуванні з якими ОСОБА_4 може узгодити подальші дії по приховуванню даного викраденого майна.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місяця роботи, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що він може бути причетним до вчинення декількох кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, проте не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, а також враховуючи, що з часу вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 відсутній за адресою проживання, ні з ким на зв`язок не виходить, та не повідомляє свого місцезнаходження, а тому існують ризики, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів проти власності та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення завдань кримінального судочинства.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_4 тяжких злочинів проти власності, вчинених групою осіб, а також є ризики, що він буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленому визнав, обіцяв не вчиняти більше правопорушень, співпрацювати із слідством та не ухилятися від слідства і суду. Просив призначити запобіжних захід у виді домашнього арешту.
Законний представник ОСОБА_12 просив обрати відносно неповнолітнього менш суворий запобіжний захід, оскільки він визнав свою вину і щиро кається у скоєному. Вважав, що у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що враховуючи щире каяття підозрюваного, його сприяння розкриттю злочину, а також його неповнолітній вік підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного та його законного представника, захисника з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31 березня 2022 року близько 04:20 годин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом розбиття скляної вставки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_9 , проник всередину приміщення магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 27 000 грн. і товарно-матеріальні цінності, після чого заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 80000 грн.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 31 березня 2022 року близько 05 години неповнолітній ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_8 першим пошкодив скло на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та залишився на вулиці біля вказаного магазину, а неповнолітній ОСОБА_4 розбив своєю ногою скло на дверях, чим усунув перешкоду для проникнення в магазин, та проник всередину приміщення вказаного магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли. Крадіжкою ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
Дії неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за:
- ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану;
- ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Отже, існує обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 злочинів проти власності, що відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, є сиротою (а.с.71).
Доказів того, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства, що він переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчим та прокурором не надано.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. Вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 132, 176 -178, 181, 196, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання Хустський район, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 04 червня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1