КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/22
Провадження № 1-кс/552/1530/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавське районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Вказував, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 09.05.2022 за ст. 126-1 КК України.

09.05.2022 року до ч/ч ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із Полтавської окружної прокуратури Полтавської області через канцелярію надійшла заява ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі тривалого часу, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, безпричинно, умисно та систематично, вчиняє відносно неї фізичне та психологічне насильство, погрожуючи та демонструючи при цьому зброю, що призвело до фізичних та психологічних страждань останньої.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 28.04.2022 року, коли вона разом зі своєю дитиною поверталася додому з магазину, до неї підбіг її чоловік ОСОБА_5 , який погрожував їй пістолетом та вимагав повернути подаровані ним речі. Окрім цього, потерпіла в ході допиту розповіла, що даний пістолет у свого чоловіка вона бачила раніше, коли була у Харкові на новорічні свята, де чоловік також погрожував їй застосувати пістолет. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що дозвіл на зброю в її чоловіка відсутній, так як він сам розповів їй про це. До того ж, потерпіла зазначила, що під час її спільного проживання із ОСОБА_5 вона неодноразово виявляла пігулки різного кольору, порошкоподібну речовину та пакети із сухоподібною речовиною зовні схожою на канабіс, яку курив ОСОБА_5 .

Також, було додаткового допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що її чоловік з березня 2022 року користується автомобілем марки «Mercedez-Benz S 420» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який наскільки їй відомо йому не належить. В ході проведення допиту потерпіла зазначила, що в салоні автомобіля бачила невідому речовину рослинного походження схожу на наркотичну, а також, декілька разів спостерігала за тим, як ОСОБА_5 діставав з-під водійського сидіння вказаного автомобіля пістолет.

Крім того, у ході досудового розслідування надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 про те, що 23.06.2022 за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/3 було виявлено ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Mercedez-Benz» модель «S 420» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що існують достатні підстави вважати, що всалоні автомобіля марки «Mercedez-Benz» модель «S 420» д.н.з. НОМЕР_1 можуть зберігатися предмети, а також знаряддя, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину та які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, просила слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки «Mercedez-Benz» модель «S 420» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору 1998 року випуску належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До матеріалів клопотання не додано належного підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно користується автомобілем марки «Mercedez-Benz» модель «S 420» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який оформлено на іншу особу, а тому до суду не надано належних та допустимих доказів того, що відшукувані речі знаходяться саме в вищевказаному автомобілі.

Тому приходжу до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1