Справа № 724/1423/22
Провадження № 1-кс/724/186/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2022 року м. Хотин
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Трубчин, Борщівського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого базову загально-середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 60 днів без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку з вчиненням злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.07.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., в с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області, у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_8 , під час якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень та заподіяння смерті потерпілому
ОСОБА_8 , умисно наніс близько 4 ударів кулаками рук по обличчю, 1 удар кулаком руки в область грудної клітини та близько 2 ударів стопою ноги в область черевної порожнини тіла ОСОБА_8 , в результаті чого подолав опір потерпілого та від утриманих ударів той впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний намір спрямований на заподіяння смерті потерпілого, користуючись перебуванням потерпілого в безпорадному стані та лежачому положенні, умисно, протиправно шляхом стискання шиї ОСОБА_8 кистями своїх рук, заподіяв йому смерть.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 28.07.2022 року, виданого Новоселицькою філією Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія внаслідок стискання органів шиї руками.
27.07.2022 року за підозрою в скоєнні даного правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.07.2022 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ,я кі мають істотне значення для встановлення обстави кримінального провадження.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубчин, Борщівського району, Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України внесення застави, в зв`язку із вчиненням злочину який спричинив загибель людини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 наполягає на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_5 та також не заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчої, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується: а саме: протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року; заявою та поясненням ОСОБА_5 від 27.07.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 27.07.2022 року, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 27.07.2022 року; протоколом обшуку від 27.07.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.
Частиною першою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:
- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, проживає на території с. Рашків, Дністровського району, Чернівецької області без реєстрації і вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_17 , а також можливо інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням свідків, тому може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього. Зазначені обставини підтверджуються протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , а також протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 у яких вони зазначили, що на даний час, вони не виключають можливості того, що підозрюваний перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час усі обставини вчиненого кримінального правопорушення не встановленні, після скоєння злочину підозрюваний намагався позбутися одягу із слідами вчинення кримінального правопорушення у виді слідів крові, а тому не виключено, що наявні не встановленні речі які були одними із знарядь вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і надалі будуть проводитись подальші слідчо (розшукові) дії спрямовані на їх встановлення.
На підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 60 днів, обчислювати з моменту затримання, а саме з 27 липня 2022 року і по 24 вересня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити у ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1