Справа № 761/6593/22
Провадження № 1-кс/761/4002/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, працює на посаді охоронця за цивільно-правовою угодою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, при цьому просив змінити запобіжний на особисте зобов`язання з метою надання можливості ОСОБА_5 брати активну участь у бойових діях з відбиття військової агресії збройних формувань Російської Федерації та незаконно створених терористичних організацій так званих «ЛНР» та «ДНР».

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, при цьому надав суду письмове зобов`язання щодо вступу до Збройних Сил України в найкоротший термін.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, слід дійти таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 травня 2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому, 30 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України. 26 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

31 травня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2021 року включно, при цьому строк тримання під вартою в подальшому продовжено до 17.04.2022 включно (востаннє постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.03.2022).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, тобто особою без кримінального досвіду, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні дві неповнолітні дитини), постійне місце проживання.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжких злочинів, вчинених злочинною організацією, із погрозою застосування фізичного насильства, пов`язаних із викраденням людини, транспортного засобу та вчинення розбійного нападу із метою заволодіння майном у великих розмірах, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, при цьому обставини кримінального провадження (згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 є активним учасником злочинної організації) свідчать про ризик щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, а також речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених злочинною організацією з корисливою метою, що свідчить, зокрема, про стійкість злочинних намірів, а тому існує реальний ризик щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги тривалість досудового розслідування, проведення майже всіх слідчих дій, необхідних для всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а відтак і збір основної частини доказів у справі, та головним чином тривалість строку перебування під вартою ОСОБА_5 під час досудового розслідування (з 30 травня 2021 року), що в контексті положень ст. 197 КПК України, які визначають обмеження сукупного строку тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування (такий строк не повинен перевищувати одного року), свідчить про необхідність вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу вже найближчим часом (за умови незакінчення досудового розслідування). В цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому у зв`язку із відсутністю нових обставин компрометуючого характеру відносно ОСОБА_5 , а також обставин щодо проявів процесуальної недисциплінованості підозрюваного, головним чином враховуючи і стійке бажання підозрюваного брати активну участь у бойових діях з відбиття військової агресії збройних формувань Російської Федерації та незаконно створених терористичних організацій так званих «ЛНР» та «ДНР», слідчий суддя дійшов висновку, що такі ризики мають значно меншу вірогідність свого прояву.

Тому, на переконання слідчого судді, необхідним та достатнім в даному конкретному випадку є застосування відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушивши співрозмірності таких обмежень меті заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

2.Утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (прокурором);

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання (проходження військової служби) підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 , відповідно до правил ст. 202 КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 квітня 2022 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1