overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-
встановив:

Судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частини та оголошено 26.08.2022 року о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
ЄУН № 337/2048/22
Провадження № 1-кп/337/169/2022
УХВАЛА

23 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Обвинувачений заяв та клопотань не має, підтримав думку щодо призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2022 року на 14-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 299/2444/22
Провадження № 11-кп/4806/435/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.08.2022 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2022, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Змійка Мінераловодського району Ставропольського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним та призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, прокурором, який має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.

Перешкоди для прийняття зазначеної вище апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою прокурора.

Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги прокурора та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 06.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/122/22
Провадження№ 1-кп/747/26/22
підготовчого судового засідання
24.08.2022 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувачений під час підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному обвинувачений визнає в повному обсязі.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, підлягає до задоволення клопотання обвинуваченого про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені. Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 01 вересня 2022 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4115/21
Провадження № 1-і/552/29/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за її участю з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України про зміну запобіжного заходу проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Доручити «Харківському слідчому ізолятору» м. Харків забезпечити проведення відеоконференції 02.09.2022 року на 13 годину 00 хвилин за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в «Харківський слідчий ізолятор» м. Харків.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно «Харківському слідчому ізолятору» м. Харків для виконання.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/1369/22

24 серпня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України з метою її приводу до Костопільського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперника 14А) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000173 від 22.07.2022 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 24 лютого 2023 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваної чи її добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ..

Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якій вона тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7448/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 надав до суду заяву про відвід судді, у зв`язку з тим, що на його думку, слідчий суддя відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може розглядати вказане клопотання.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом строк.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зави заперечував у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення зави заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

27.07.2022 р. захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Вказану заяву про відвід було розглянуто суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та відповідно до ухвали від 05.08.2022 р. вказану заяву було залишено без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повторне звернення підозрюваного ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з аналогічних мотивів, зокрема з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями та упередженістю судді, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.08.2022 р. о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1477/22
Провадження № 1-кс/452/802/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши, у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000269 від 15.07.2022 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000269 від 15.07.2022 року.
22.08.2022 року представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000269 від 15.07.2022 року, слід залишити без розгляду, з огляду на те, що скаржник відмовився від скарги, а тому предмет оскарження відсутній.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000269 від 15.07.2022 року - залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/351/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

23.08.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України,ФОП, з вищою освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештув межах строку досудового розслідування,який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год., з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
05.08.2022
Справа № 494/992/22
Провадження № 1-кп/494/210/22
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2022 р.. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000531 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно ст.314КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання на яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2022 р., у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, зала №3.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:________________________________________________-
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5735/21
У Х В А Л А
23.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000431 від 02.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000431 від 02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду.

Обвинувачений не з`являвся на виклик суду, у зв`язку із чим було винесено ухвалу про привід обвинуваченого.

23.08.2022 із Відділення поліції №1 подано до суду Рапорт ДОП про те, що виконання ухвали про привід є неможливим через те, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ст..335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст..ст.314, 335, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000431 від 02.11.2021 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, - оголосити у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні.

Судове провадження №1-кп/299/518/22 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000431 від 02.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1