Справа 688/2474/22
№ 1-кп/688/181/22
Ухвала
07 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000723 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого майстром з ремонту електроніки та електроустаткування у ФОП ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого з установи виконання покарання 07 липня 2021 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

09 вересня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 08 вересня 2022 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000723 від 19.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. 12 вересня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 на два місяці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. У разі непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, просив клопотання задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора. Власних клопотань не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків не заперечував, у продовженні запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Власних клопотань не має.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

З урахуванням наведеного та того, що зазначені у клопотанні прокурора особи під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування допитувалися як свідки, клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у нічний час (з 23 години до 06 години) строком на 60 днів, до 07.11.2022 року. Покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання у період часу з 23 години по 06 годину без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання чи роботи.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує наступне.

Ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду підтверджується тим, що останній вчинив, в тому числі, тяжкий злочин та у разі визнання його виннуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, останній може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, востаннє засуджений вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 07 липня 2021 року, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу повторно вчинив кримінальне правопорушення, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений в разі застосування йому іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обовязків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 13 жовтня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати з 23-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на два місяці до 07 грудня 2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1