справа № 430/304/22
провадження № 1-кс/0198/25/22
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (бере участь в судовому засіданні в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за цією ж адресою, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в:
11 липня 2022 року начальник Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
12 лютого 2022 року ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, в цей же день йому відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
14 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 квітня 2022 року, продовження строку якого розглядалось слідчим суддею 12.04.2022 та 11.05.2022.
Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 утримувався в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Монастирська, 65, та яка на момент розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою через військові дії знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території.
Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою після 12.07.2022 прокурор обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також повідомив, що на теперішній час через активні бойові дії на території Луганської області жодного зв`язку ні з установою виконання покарань, ні з підозрюваним немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані документи, слідчий суддя доходить таких висновків.
14 лютого 2022 року ухвалою Станично-Луганського районного суду Луганської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12.04.2022 включно.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією в Україні введено воєнний стан.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.
Взявши до уваги окремі складнощі, які виникли із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах, зважаючи на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Станично-Луганським районним судом при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, 12 квітня 2022 року слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_3 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк по 12.05.2022 включно.
11 травня 2022 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області визнав клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою таким, що не може бути розглянуто по суті, у зв`язку з неможливістю його розгляду судом в установленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України судом роз`яснено, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці з моменту завершення дії попередньої ухвали, тобто до 12 липня 2022 року включно.
Необхідно відмітити, що станом на день розгляду даного чергового клопотання про продовження строку тримання під вартою з моменту початку збройної агресії пройшло 4,5 місяці, за які орган досудового розслідування Щастинське РВП ГУНП в Луганській області, що раніше був розташований в межах територіальної юрисдикції Станично-Луганського районного суду Луганської області, вже мав би вирішити питання про зміну свого місця розташування.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду. В сукупності ці правила забезпечують розгляд справи судом, встановленим законом.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Виходячи з положень пункту 18 частини 1 статті 3, статей 32, 33, 132 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції місцевого суду.
Як виходить з доданого до клопотання витягу, досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, здійснюється Щастинським РВП ГУНП в Луганській області.
Разом з тим, ані клопотання, ані додані до нього матеріали не містять жодних належних доказів, які б підтверджували факт місцезнаходження вказаного органу досудового розслідування на території Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області. Відтак, факт місцезнаходження органу досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції ні Станично-Луганського районного суду Луганської області, ні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області не доведено, натомість клопотання про продовження строку тримання під вартою має подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті, яка передбачає, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі всього викладеного вище та аналізу діючих норм КПК України, суд доходить висновку, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді, за обов`язковою участю не тільки прокурора, а і обвинуваченого, його захисника, та інших учасників кримінального провадження (крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи фактичну неможливість забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні для вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відсутність підстав для розгляду клопотання за територіальною підсудністю слідчим суддею Юр`ївського районого суду Дніпропетровської області, суд вважає неможливим розгляд по суті та задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 7-8, 32-33, 132, 193 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 за № 0000059, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вважати таким, що не може бути розглянуто по суті та задоволено.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1