Справа № 304/843/22 Провадження № 1-кс/304/124/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про накладення арешту на екскаватор зеленого кольору з написом «MH CITY», власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 ; ключі від вказаного автомобіля; Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , з навантаженою на нього глиняною сумішшю, об`ємом близько 6 м куб, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_3 ; складську книгу з товарно-транспортними накладними (далі ТТН); ТТН № 000672, без дати; три ТТН № 000671, без дати; ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року; ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року; печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» № 41518605 та надписом «України з двома зірочками»; ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року; ТТН № б/н від 28 квітня 2022 року; ТТН № 000665 від 14 квітня 2022 року; № 000667 від 15 квітня 2022 року; глиняну суміш з кузову вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» та з місця ймовірного відбору, які упаковано до спеціальних експертних пакетів INP 4004395 та 4004396 відповідно, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном та речами. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, під час досудового розслідування встановлено, що невідомі особи за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр та гірничого відводу з берега річки Уж за допомогою автомобільної техніки здійснюють незаконне видобування піщано-гравійної суміші (гравію), яку реалізують мешканцям Ужгородського (колишнього Перечинського) району, чим завдають збитки державі. Вказує, що виїздом СОГ на місце події на земельній ділянці з координатами J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427, що розташована на правому березі р. Уж на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода, виявлено котлован у вигляді півкола, довжиною близько 200 м різної глибини від 2 до 4 м, а також екскаватор зеленого кольору з надписом «MH CITY», впритул до якого розміщено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , на кузові якого навантажена глиняна суміш об`ємом близько 6 м куб. На вимогу працівників правоохоронного органу трактористом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , надано складську книгу з товарно-транспортними накладними (далі ТТН) ТТН № 000672, без дати, ТТН № 000671, без дати, ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року та ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року, а також печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» № 41518605 та надписом «України з двома зірочками», а також Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Також прокурор вказує, що водій вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на його ім`я, а також ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року, № б/н від 28 квітня 2022 року, № 000665 від 14 квітня 2022 року та № 000667 від 15 квітня 2022 року. Крім цього зазначає, що подальшим оглядом місця події виявлено місце забору корисних копалин та за участю спеціалістів державної екологічної інспекції проведено заміри ями та відібрано забори глиняної суміші з кузова вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», яку упаковано до спеціального експертного пакету INP 4004395 та з місця ймовірного забору, яку також упаковано до спеціального експертного пакету 4004396 та вилучено. Прокурор також вказує, що вказані транспортні засоби, ключі до нього та Свідоцтво про реєстрацію, печатки, ТТН, а також вилучені зразки глини, у відповідності до норм КПК України визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Також посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно, а також транспортні засоби, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою необхідності проведення слідчого експерименту, судових експертиз та інших слідчих дій за участі вказаних транспортних засобів, які є знаряддям вчинення даного злочину, тому просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання. Додатково просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді Ужгородського районного суду у справі № 308/13973/21 від 02 листопада 2021 року про накладення арешту на майно.

У судове засідання представник ТОВ «РИБА ЛЮКС» адвокат ОСОБА_7 , представляючи одночасно інтереси володільця екскаватора ОСОБА_6 та власника вантажного автомобіля ОСОБА_5 , не з`явився, подав заперечення, в якому зазначив, що земельні ділянки неподалік села Сторожниця Ужгородського району, де 28 квітня 2022 року працівниками поліції було виявлено та вилучено транспортні засоби, знаходяться в оренді ТОВ «РИБА ЛЮКС», та призначені для розміщення водойми для поливу сільськогосподарських культур в урочищі «За Рікою». Представник вказує, що того дня на місці проходили підготовчі роботи, які виконувалися ОСОБА_6 на підставі Договору виконання робіт від 01 лютого 2022 року, з утворення котловану майбутньої водойми, про які керівництву товариства було відомо; за вказаним договором ОСОБА_6 дозволено залучати субпідрядників. Спростовує наявність у діях підрядників або субпідрядників ТОВ «РИБА ЛЮКС» складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України тим, що роботи проводилися на частинах земельних ділянок, де ґрунтовий покрив був знятий більше року тому, що у свою чергу підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 07 вересня 2020 року; тоді керівництво ТОВ «РИБА ЛЮКС» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП та сплатило заподіяну шкоду. Також додає, що будь які роботи у межах детального плану орендованої території не могли створити небезпеку для життя та здоров`я людей чи довкілля, оскільки згідно звіту про стратегічну екологічну оцінку до детального плану території для розміщення водойми для поливу сільськогосподарських культур в урочищі «За рікою» за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області детальний план орендованої території «відповідає державним та регіональним стратегічним документам, реалізація заходів планової діяльності не справляє значного негативного впливу на стан довкілля та здоров`я населення», через що вважає підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України необґрунтованою. Крім цього представник вважає арешт майна третіх осіб неспівмірним завданням кримінального провадження, а зняття зразків ґрунту з транспортних засобів могло бути здійснено правоохоронними органами за час їх тимчасового вилучення, проведення ж технічної експертизи документів по свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу або трасологічної експертизи номерного позначення кузову автомобіля жодним чином не може сприяти розслідуванню незаконного заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. На підставі наведеного вважає, що арешт майна, яке законно знаходилося та використовувалося для роботи на території орендованій товариством його підрядниками та субпідрядниками, обмежує право підприємства на свободу ведення підприємницької діяльності та свободу користування орендованими земельними ділянками, а відтак просить у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_4 як власник екскаватору марки «О&К.MH.CITY» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, дослідивши надані сторонами документи, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду від 28 квітня 2022 року видно, що працівниками поліції на правому березі річки Уж за течією на відстані близько 4,2 км від міста Ужгорода виявлено котлован (кар`єр) у вигляді півкола, довжиною близько 200 м, різної глибини від 2 до 4 м, та за допомогою мобільного застосунку «Google Maps» встановлено координати вказаного котловану, якими є: J644+WG8, Ужгород, Закарпатська область 48.6072237, 22.2063427. Під час огляду біля котловану знаходиться екскаватор зеленого кольору з написом «MH CITY», впритул до якого стоїть автомобіль помаранчевого кольору марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , на якому навантажена глиняна суміш; на під`їзді до котловану знаходяться ще три автомобілі марки «КАМАЗ», кузови яких порожні. Тракторист ОСОБА_6 надав працівникам поліції складську книгу з ТТН № 000672, без дати, ТТН № 000671, без дати, ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року та ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року; печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» № 41518605 та написом Україна з двома зірочками, а також Свідоцтво про реєстрацію машини екскаватора серії НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 . Крім цього водій вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , надав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на його ім`я, а також ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року, № б/н від 28 квітня 2022 року, № 000665 від 14 квітня 2022 року та № 000667 від 15 квітня 2022 року. Також під час огляду за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції проведено заміри ями у місці біля екскаватора, зроблено забір глиняної суміші з кузова автомобіля марки «КАМАЗ», а також ями позаду екскаватора, вилучено ТТН.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_6 від 28 квітня 2022 року видно, що на вказаній ділянці на околиці м. Ужгорода відбувається розробка озера, якою займається ТОВ «Риба Люкс». Також вказав, що того дня він, працюючи на екскаваторі, завантажив глиною близько п`яти машин, які у свою чергу повинні були вивезти таку на склади.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , виданого 04 грудня 2017 року екскаватор марки «О&К.MH.CITY», р/н НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У свою чергу водій ОСОБА_5 у своїх поясненнях від 28 квітня 2022 року вказував, що про можливість вивозу глини з околиці м. Ужгорода дізнався від своїх знайомих та того дня близько 09.30 год приїхав на своєму автомобілі марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , задля транспортування такої глини до себе додому.

Вказані транспортні засоби, а також свідоцтва про реєстрацію таких, глиняну суміш, об`ємом близько 6 м куб, печатку, а також зразки такої суміші та товарно-транспортні накладні, постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 29 квітня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000044.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000044 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя також враховує, що земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами :10:011:0005 та :10:011:0008, які розташовані за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради, перебувають на праві оренди за Договором оренди землі № 1 від 22 серпня 2017 року у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Риба люкс» та за Розпорядженням голови Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 19 лютого 2019 року № 49 товариству затверджено детальний план території для розміщення водойми для поливу сільськогосподарських культур в урочищі «За рікою», за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради, де такі роботи згідно Договору виконання робіт №01/02/22 від 01 лютого 2022 року здійснював ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя враховує й висновки Звіту про стратегічну екологічну оцінку до детального плану території для розміщення водойми для поливу сільськогосподарських культур в урочищі «За Рікою» за межами населеного пункту на території Сторожницької сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, за якими вказаний план відповідає державним та регіональним стратегічним документам, реалізація заходів планової діяльності не справляє значного негативного впливу на стан довкілля та здоров`я населення.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав, що у свою чергу спростовує позицію адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження, зважаючи додатково на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, зокрема на екскаватор моделі «О&К MH CITY», р/н НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_1 , вже накладено арешт шляхом заборони розпорядження такими, що у свою чергу не стало перепоною для припинення діяльності з вивозу глини/піщано-гравійної суміші власниками майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, за винятком накладення арешту на ключі від екскаватора, оскільки такі у встановленому законом порядку речовим доказом не визнані, тоді як прокурор у клопотанні посилається виключно на таку мету накладення арешту. Будь яких інших підстав необхідності накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні не наведено та при розгляді клопотання слідчому судді додатково не надано.

Крім того у клопотанні прокурор, ставлячи питання про накладення арешту на вилучене майно, просить також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь яким чином, посилаючись на те, що таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «КАМАЗ» та свідоцтвом про його реєстрацію, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, р/н НОМЕР_2 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на екскаватор зеленого кольору марки «О&К.MH.CITY», р/н НОМЕР_5 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 04 грудня 2017 року належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ; Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ; глиняну суміш, об`ємом близько 6 м куб, що навантажена на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», р/н НОМЕР_2 ; складську книгу з товарно-транспортними накладними (далі ТТН); ТТН № 000672, без дати; три ТТН № 000671, без дати; ТТН № 000651 від 12 березня 2022 року; ТТН № 000652 від 30 березня 2022 року; печатку червоно-білого кольору з надписом Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБА ЛЮКС» № 41518605 та надписом «України з двома зірочками»; ТТН № 000674 від 20 квітня 2022 року; ТТН № б/н від 28 квітня 2022 року; ТТН № 000665 від 14 квітня 2022 року; № 000667 від 15 квітня 2022 року; глиняну суміш з кузову вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» та з місця ймовірного відбору, які відповідно упаковані до спеціальних експертних пакетів INP 4004395 та INP 4004396, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1