05.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/7896/21
Провадження № 1-кс/205/231/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 січня 2022 року було подано до ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000500. 24 січня 2022 року постановою дізнавача відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яку було отримано лише 03 лютого 2022 року. Однак, вважає за потрібне порушити питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови. Також вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000500 вже завершився. Посилається на те, що в діях ОСОБА_4 відсутня суб`єктивна сторона складу проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки з суб`єктивної сторони цей проступок характеризується виною у формі прямого умислу. Враховуючи те, що закриття кримінального провадження не порушує нічиїх прав, інтересів і те, що жодній особі не було завдано шкоди на підстав всього наведеного, керуючись нормами ст. ст. 220, 284 КПК України й було подано клопотання до дізнавача про закриття кримінального провадження, але за вказаних вище фактів, дізнавачем клопотання не було розглянуто, ним не було надано оцінку практики ЄСПЛ, яка зазначена була в клопотанні про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача у вигляді нездійсненні процесуальної дії та просив поновити пропущений строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання від 20 січня 2022 року в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Прокурор надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000500 від 10 серпня 2021 року та заяву в якій заперечував щодо задоволення скарги і просив провести розгляд скарги без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо поновлення строку на подання скарги у зв`язку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки рішення щодо розгляду клопотанням про закриття кримінального провадження було прийнято дізнавачем 24 січня 2022 року, а ОСОБА_4 отримано поштовою кореспонденцією лише 03 лютого 2022 року, та 08 лютого 2022 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено згідно матеріалів скарги, у в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження.

За результатами розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 , згідно з постановою дізнавача СД відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року у задоволенні клопотання відмовлено, з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування вказаний ОСОБА_4 в клопотанні не закінчився.

Тобто клопотання ОСОБА_4 розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Дізнавач здійснив належне процесуальне реагування на подане клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

При цьому відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000500, оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність дізнавача, оскільки предметом оскарження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є відсутність процесуального рішення ухваленого за результатом розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Отже, заявником фактично оскаржується не бездіяльність дізнавача, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у закритті кримінального провадження.

Поряд з цим, можливість оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні передбачена лише у випадку наявності не скасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Проте наявність такої постанови слідчого, дізнавача чи прокурора у кримінальному провадженні №0000500 слідчим суддею не встановлена, у зв`язку з чим можливість адвоката ОСОБА_3 оскаржувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання про закриття кримінального провадження не підтверджена.

Аналізуючи доводи адвоката, підстави звернення з вказаною скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що в постанові дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, надано обґрунтування підстав, а відтак постанова прийнята з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, на підставі діючого кримінального процесуального законодавства, стверджувати про її неповноту та необґрунтованість підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 55, 107, 110, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , строк оскарження постанови дізнавача СД відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.