Провадження № 1-кп/369/1174/22
В И Р О К
іменем України
28.09.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, працюючого слюсарем 3-го розряду на заводі «Вентс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2021, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверей проник до господарського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 В ЛІ. шуруповерт марки «Black+DeckerBDCD12K», вартістю 1718,32 гривень (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень тридцять дві копійки) та бензопилу марки «StihlMS180», вартістю 3725,64 гривень (три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень шістдесят чотири копійки).

Після чого ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 5443,96 гривень (п`ять тисяч чотириста сорок три гривні дев`яносто шість копійок).

Крім того, 16.05.2021, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне вилучення транспортного засобу - мопеда марки «SuzukiVerde», право власності на який належить потерпілому ОСОБА_4 , всупереч його волі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверей проник до господарського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «SuzukiVerde».

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину з транспортним засобом зник, а викрадним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 9117,00 гри. (дев`ять тисяч сто сімнадцять гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом.

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкі злочини, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: - шуруповерт марки «Black+DeckerBDCD12K» та мопед марки «SuzukiVerde» - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1