Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7464/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001742 від 30.08.2022 року, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001742 від 30.08.2022 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001742, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
Під час досудового розслідування 01.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Волинської обл., м. Ковель, громадянину України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме, в тому, що якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 21.11.2022.
Так, 30.08.2022, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 17, підійшов до стелажу, на якому розміщенні іграшки, де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його дії є відкритими для працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшовши до стелажу з іграшками, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з полиці іграшку «Спанч-боб», вартістю 799 гривень, після чого намагався покинути приміщення магазину, разом із викраденим майном, не сплативши його вартість.
Однак свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення майна, яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном та покинути місце вчинення злочину з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зупинила ОСОБА_4 в той час, коли останній намагався вийти з магазину з іграшкою.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 30.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 30.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2022; протокол огляду місця події від 30.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПКУ від 30.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2022; протоколом перегляду відеозапису від 01.09.2022.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував з приводу задоволення клопотання і просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею встановлено наступне.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».
Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 30.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2022; протокол огляду місця події від 30.08.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПКУ від 30.08.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.09.2022; протоколом перегляду відеозапису від 01.09.2022.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.
Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді покарання до 10 років позбавлення волі.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, цілодобовий домашній арешт в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.
Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.
Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього.
Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст. ст. 234 236, 303, 307, 309, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001742 від 30.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 30 діб;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 30 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_8