Справа № 452/1701/22
Провадження № 1-кп/452/278/2022
УХВАЛА
іменем України

25 серпня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Самбірська птахофабрика» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300від 30 червня 2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажів Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» (далі - ТзОВ «Самбірська птахофабрика»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 18 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. та відкладено за клопотанням обвинуваченого на 17 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв..

17 серпня 2022 року було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи на 25 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв..

Представник Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області (далі представник уповноваженого органу з питань пробації) в судове засідання, призначене на 25 серпня 2022 року, не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку, письмових клопотань про відкладення судового розгляду справи не подав, у зв`язку з чим судове засідання проведено без представника уповноваженого органу з питань пробації,що не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

В судовому засіданні представник ТзОВ «Самбірська птахофабрика» на підставі довіреності ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» в особі директора ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТзОВ «Самбірська птахофабрика».

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Самбірська птахофабрика» та закриття кримінального провадження відносно нього, усно вказавши, що він вчинив вперше нетяжкий злочин, повністю визнає себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється та відшкодував збитки, завдані державні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, він визнає та не оспорює, зобов`язується своєю законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку. Також зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження по суті заявленого клопотання, роз`яснивши представнику потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково долучені матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_8 17 листопада 2021 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., в порушення встановлених правил охорони надр, передбачених ст.16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності використання надр, не маючи спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення сировини піщано-гравійної, порушивши вимоги стст.57,125,126 Земельного Кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, вимоги ст.56 Кодексу України про надра, що встановлює основні правила охорони надр, стст.86,88 Водного кодексу України, а також вимоги постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного значення» (із змінами від 28 грудня 2011 року №1370), перебуваючи на правому березі русла річки «Дністер», що у АДРЕСА_2 , незаконно видобув піщано-гравійну суміш, яка є корисною копалиною загальнодержавного значення, а саме, суміш в кількості 6 м.куб. загальною вартістю 6048 грн. 00 коп., яку погрузив на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вивіз на АДРЕСА_2 , де її вигрузив поблизу проїжджої частини, чим завдав шкоду державним інтересам на вищевказану суму.

У зв`язку із цим відповідно до стст.284,291 КПК України в кримінальному провадженні прокурором до суду надіслано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 47 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення (ч.2 ст.47 КК України).

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пунктах 5 та 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (стаття 47 КК України) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості; підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку; особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання; воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. При цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України має умовний характер, а саме ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу можна застосувати лише у разі встановлення всіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, а саме: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до кримінального проступку або нетяжкого злочину; 3) злочин не є корупційним; 4) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 5) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; який здатний забезпечити проведення заходів виховного характеру та їх контроль з метою виправлення та перевиховання особи, яка звільняється від кримінальної відповідальності; 6) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінального провадження за цією нереабілітуючою підставою.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Даний злочин є кримінальним правопорушенням проти довкілля та не є корупційним.

ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, в судовому засіданні повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся та у повному обсязі відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 6048 грн. 00 коп..

Обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм автотранспортних засобів в ТзОВ «Самбірська птахофабрика», де характеризується позитивно.

Згідно з протоколом №19 зборів трудового колективу ТзОВ «Самбірська птахофабрика» від 30 червня 2022 року, колектив вирішив звернутися з клопотанням до суду про передачу йому на поруки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При цьому суд враховує, що положення закону не містить жодних вимог щодо розміру колективу, який має право взяти свого працівника на поруки, та часу, який ця особа має бути працевлаштована до вирішення вказаного питання (постанова ВС від 22 грудня 2020 року у справі №158/2745/19).

Відтак, суд вважає, що відсутні правові перешкоди щодо звільнення
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, наслідки порушення умов передачі на поруки відповідно до ч.2 ст.47 КК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження, як це передбачено ст.285 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ТзОВ «Самбірська птахофабрика» про передачу ОСОБА_5 на поруки підлягає задоволенню, а відтак обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, а тому кримінальне провадження слід закрити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Що стосується вирішення долі процесуальних витрат, то суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (Постанова ВП ВС від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17).

За таких обставин, процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-22/4943-ЕЛ від 30 травня 2022 року в сумі 6006 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТзОВ «Самбірська птахофабрика», на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , ключ до даного автомобіля та зразок піщано-гравійної суміші, яка відібрана із кузова вищевказаного автомобіля, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.12,47 КК України, стст.100,124,174,284-286,288,350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» ОСОБА_7 про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика».

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.240 КК України, на підставі ч.1 ст.47 КК України у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика».

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000300від 30 червня 2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, - закрити у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» на підставі статті 47 КК України, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки він, згідно із частиною другою статті 47 КК України, буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» в особі директора ОСОБА_7 , що відповідно до частини 1 статті 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки організації, він не виправдає її довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу; відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6006 (шести тисяч шести) гривень 70 (сімдесяти) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТзОВ «Самбірська птахофабрика», на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , ключ до даного автомобіля та зразок піщано-гравійної суміші, яка відібрана із кузова вищевказаного автомобіля,- скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТзОВ «Самбірська птахофабрика», свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ до даного автомобіля, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика» ОСОБА_7 ;

- зразок піщано-гравійної суміші, яка відібрана із кузова автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

На ухвалу суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський місьрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1