Справа: № 148/854/22
Провадження №1-кс/148/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого ПП Стрілець водієм, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням зазначено, що у не встановлений слідством проміжок часу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законного дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї» затвердженого наказом МВС України №622 від 21.08.1998, у будинку, що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній, під дахом знайшов, тобто незаконно придбав предмет схожий на револьвер типу «Наган» з 7 набоями в барабані, який належав його покійному діду ОСОБА_7 , який помер у 2007 році, які переніс до приміщення будинку, де проживає, тим самим незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.
Крім того, 13.06.2022 біля 17:00 год. ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зателефонував до своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виникла словесна суперечка із погрозами фізичного характеру. Після чого, підозрюваний з метою вирішення виниклого конфлікту, залякування та погрози ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння вогнепальної зброї, взяв із вищевказаного домоволодіння револьвер типу «наган» та попрямував із ним до АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась його дружина. В свою чергу, ОСОБА_8 , яка сприйняла погрози застосування ОСОБА_4 вогнепальної зброї, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, викликала працівників поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, які в подальшому вилучили дану зброю.
Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/102-22/8434-БЛ від 14.06.2022, вилучений револьвер є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю револьвером системи «Наган» («Nagant») № ВК 238, калібру 7,62 мм, 1939 року виготовлення, виробництва СРСР. Даний револьвер придатний для стрільби.
Під час огляду 13.06.2022 були вилучені 7 (сім) патронів, які були вилучені, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї револьверними патронами калібру 7,62 мм., «Nagant», 1 (один) патрон придатний для стрільби та має достатню вражаючу здатність, а 6 (шість) патронів не придатні для стрільби у зв`язку з розкладанням капсульного складу, 3 (три) патрони виготовлені на заводі м. Тула у 1935 році, 3 (три) патрони виготовлені на заводі м. Юрюзань, у 1942 році, 1 (один) патрон виготовлений на заводі м. Юрюзань у 1943 році. Дані патрони призначені для стрільби з револьверів системи «Наган» («Nagant»), «Pieper», (ТОЗ-36) та інших револьверів калібру 7,62 мм.
Так, о 20:00 год. 13.06.2022, в межах вказаного кримінального провадження, згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.
В ході досудового розслідування, 14.06.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; в разі доведеності вини ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, вказане свідчить, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені, так як останній визнає вину, надав зізнавальні покази, раніше не судимий, характеристика за місцем проживання та за місцем роботи позитивна, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5), рапорт (а.с. 6, 33), постанову про початок досудового розслідування (а.с. 7, 8), постанову про створення слідчої групи (а.с. 9), протокол затримання особи (а.с. 10, 11), протокол огляду (а.с. 13, 14), постанову про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання (а.с. 15), висновок амбулаторного медичного огляду (а.с. 16), доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (а.с. 17), протокол допиту свідка (а.с. 18, 19) довідку характеристику (а.с. 20, 21, 44), довідку про судимість (а.с. 23), постанову про призначення судової балістичної експертизи (а.с. 24), довідку про наявність дозволу на зброю (а.с. 25), висновок експерта №СЕ-19/102-22/8434-БЛ від 14.06.2022 (а.с. 26), повідомлення про підозру (а.с. 27, 28), протокол допиту підозрюваного (а.с. 30), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 31), пояснення (а.с. 34, 35), протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 36), довідку про облік у лікаря-нарколога і психіатра (а.с. 22), характеристику з місця роботи (а.с. 43), постанову про призначення групи прокурорів (а.с. 42)

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 14.06.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, оскільки, ОСОБА_4 зізнався у скоєному, що може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, також за місцем роботи теж характеризується позитивно, раніше не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діянні.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів, до 14.08.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1