ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1228/22 Справа № 191/2538/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 21.08.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 02.07.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 02.07.2020 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту його затримання з 23.01.2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.06.2018 року по 16.08.2018 року.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.

Приблизно о 01 годині 30 хвилин 02.03.2018 року, ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаного будинку, де з корисливих мотивів, таємно, повторно умисно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: два бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 57 мм з написом Ру 10/50, чотири бронзових водопровідних крани внутрішнім діаметром 25 мм з написом Ру 10/20, плоскогубці з синьою ізоляцією «INTERTOOL», гайковий ключ типу «газовий» КТР-50 ТУ 1, які склав у мішок та приготував до винесення з приміщення. Під час перебування його в приміщенні будинку, мешканець будинку ОСОБА_10 почув шум, який виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , прокинувся та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили поліцію.

Вчинивши злочинні дії, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні будинку) працівниками поліції.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 міг спричинити ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 781 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта № 03/03 від 05.03.2018 року).

Приблизно о 14 годині 00 хвилин 07.07.2019 року, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Ломана у м. Синельникове Дніпропетровської області та проходячи повз буд. 16, біля якого побачив автомобіль марки «Geely МК», державний знак НОМЕР_1 , з відчиненим вікном та вважаючи, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, який належить ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля, та через відчинене вікно у вказаному автомобілі побачив на панелі приладів мобільний телефон марки «Хіаоmі mі mах» у корпусі сірого кольору, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, приблизно о 14 годині 05 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що в автомобілі нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі mі mах» у корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_11 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 2 579 гривень 40 копійок.

Крім того, приблизно о 19.10 годин 11.07.2019 року, ОСОБА_7 рухався між 8-ою та 3-ою залізничними коліями по території Обмінного залізничного парку ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, де побачив фіксатор вантажу (упор пересувний), який був прикріплений до платформи № 54214812 для перевезення вантажу, що перебувала у складі вантажного потягу, котрий знаходився на 8-ій колії вказаного залізничного парку.

Усвідомлюючи, що вказаний фіксатор вантажу можна таємно викрасти та звернути на свою користь, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме фіксатора вантажу (упор пересувний), який належить ПРАТ «ММК ім. Ілліча».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, в цей же день о 19-20 годин, ОСОБА_7 підійшов до платформи № 54214812 для перевезення вантажу, з якої за допомогою сили рук демонтував фіксатор вантажу (упор пересувний), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2802/19 від 21.08.2019 року становить 1 050 гривень 00 копійок.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 намагався залишити місце вчинення злочину, однак викраденим майном розпорядитися на власний розсуд не встиг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії було зупинено працівниками воєнізованої стрілецької команди ст. Синельникове Регіональна філія «Придніпровська залізниця».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг спричинити ПРАТ «ММК ім. Ілліча» матеріальний збиток на суму 1 050 гривень 00 копійок.

Крім того, приблизно о 08 годині 50 хвилин 21.07.2019 року, ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Курганній у м. Синельникове Дніпропетровської області та проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає та на території вказаного домоволодіння можуть знаходитись цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, о 09 годині 00 хвилин цього ж дня ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через частково відсутній паркан території домоволодіння, який знаходиться на межі буд. АДРЕСА_4 , проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав металевий паркан у кількості 11 секцій зеленого кольору, яким було огороджено клумбу, та який належить ОСОБА_12 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 304 гривні 50 копійок.

ОСОБА_7 , проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_13 є велосипед спортивного типу «Discoveri TREK AM» чорно-помаранчевого кольору з синім, приблизно о 13 годині 30 хвилин 26.08.2019 року у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Discoveri TREK АМ», який належить ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 , визначивши велосипед спортивного типу «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з синім як об`єкт свого злочинного посягання, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що вдома нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в коридорі домоволодіння викрав велосипед спортивного типу «Discoveri TREK АМ» чорно-помаранчевого кольору з синім, який належить потерпілій ОСОБА_13 .

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 4 056 гривень 30 коп.

02.01.2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_14 , за усною домовленістю з останнім здійснював ремонтні роботи. Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_7 , який користуючись шліфувальною машиною «болгарка» марки «Makito 125 мм, GA5030R», яка належить ОСОБА_14 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав шліфувальну машину «болгарка» марки «Makito 125 мм, GA5030R», яка належить ОСОБА_14 , вартість якої становить 724 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вказаний вирок змінити, пом`якшити покарання, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Вказує, що претензій від потерпілих до нього не має, оскільки він все повернув.

Зазначає, що він має низку хронічних захворювань, має сина, який зараз проживає з бабусею.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому менш суворого покарання, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в період часу з 14.03.2018 року по 18.06.2018 року в ході досудового розслідування був оголошений у розшук, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю шляхом повернення майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів.

Згідно наявних матеріалів ОСОБА_7 раніше, а саме з 1994 року по 2020 рік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, належних висновків він не зробив для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини.

На підставі наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, що він має низку хронічних захворювань, не є підставою для пом`якшення призначеного йому покарання, адже судом першої інстанції в повній мірі враховані як дані про особу обвинуваченого, так і ступінь тяжкості скоєного, кількість епізодів злочинної діяльності, та те, що він, незважаючи на попередні засудження, знову скоїв кримінальні правопорушення проти власності.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4