Провадження № 1-кп/947/394/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого офіційного місця роботи, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, одруженого, не маючого офіційного місця роботи, раніше судимого 02.06.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до штрафу розміром 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року, приблизно, о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та особа, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою, із корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_17 насилля, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та виразилося в нанесенні ОСОБА_15 одного удару кулаком руки в область обличчя, відкрито викрали належне останньому майно чоловічу сумку чорного кольору вартістю 1500 гривень, мобільний телефон «Iphone 3» вартістю 2500 гривень, мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Samsung» вартістю 500 гривень, а також документи, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, 02.06.2021 року, приблизно о 15 годині 32 хвилини ОСОБА_16 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «Еvа», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Глушко, 14/13, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, узяв з прилавку три пластикові пляшки шампуню «Head & Shoulders», помістивши їх до своєї сумки та почав наближатися до виходу, де був помічений співробітниками магазину. На вимогу повернути товар, ОСОБА_16 не відреагував, вибіг з магазину минуючи касову зону, чим заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 270 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 скоїв зазначений злочин. Обвинувачений ОСОБА_15 щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні також повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах та підтвердив скоєння відкритого викрадення майна разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_18 та скоєння ним крадіжки із магазину «Еvа». Обвинувачений ОСОБА_16 також щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати
Встановивши, що показання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурорів, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_16 за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
При призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 , відповідно до ст.89 КК України, є особою, не маючої судимості, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно. Крім того, суд бере до уваги тривалість часу, який сплив після скоєння злочину, а також відсутність спричиненої шкоди від скоєння кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_17 .
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_16 раніше судимий. Разом з тим, він має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, на його утриманні знаходиться неповнолітню донька, 2013 року народження.
Крім того, суд бере до уваги тривалість часу, який сплив після скоєння злочину, а також відсутність спричиненої шкоди від скоєння кримінальних правопорушень, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_17 і ТОВ «РУШ», представник якого ОСОБА_19 претензій до нього не має, не наполягав на суворому покаранні і просив призначити покарання на розсуд суду.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.

Судові витрати відсутні.
Речові докази підлягають частковому поверненню за належністю, частковому знищенню.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000401 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_15 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Зарахувати, згідно з Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 31.07.2015 року по 04.04.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_15 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом одного року.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_15 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Зарахувати, згідно з Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_16 з 31.07.2015 року по 01.08.2015 року та з 02.06.2021 року по 08.07.2022 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом двох років.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_16 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши ОСОБА_16 з-під варти з приміщення ДУ «ОСІ» МЮ України.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000401 -скасувати.
Речові докази три пластикові пляшки шампуню «Head & Shoulders», а також два мобільні телефони «Samsung», телефон «Iphone 3», документи, грошові кошти у сумі 1001 гривня та чорну сумку, вважати повернутими за належністю представнику потерпілого ОСОБА_19 та потерпілому ОСОБА_17 , відповідно; кепку зеленого кольору знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1