Справа № 127/1-2/1999
Провадження №11-кп/801/907/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року скасувати, призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами у суді першої інстанції.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 10.08.2022 року, виходячи з вимог ч. 1 ст. 416 КПК України призначити розгляд кримінального провадження в іншому складі суду в суді першої інстанції, про що зазначити в ухвалі апеляційного суду.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підставою для винесення судом першої інстанції ухвали суду про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 стало недотримання вимог ст.462 КПК України в частині не зазначення конкретних виключних обставин, які відповідно до ч.3 ст.459 КПК України можуть бути підставою для перегляду.

При цьому, суд першої інстанції зазначає про те, що посилання засудженого на рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року за №11-рп/99 не є виключними обставинами в розумінні ст.459 КПК України, тобто підтверджує зазначення засудженим в своїй заяві про конкретні обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Суд, повернувши заяву засудженому і вказавши, що така обставина не є виключною, зробив передчасні висновки та фактично розглянув заяву по суті.

В порушення вимог ст. 466 КПК України судом не повідомлено про розгляд заяви учасники. Крім того, було порушено процедуру вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою засудженого щодо перегляду судових рішень, оскільки, встановивши, що заява не оформлена згідно норм КПК, суд відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України не залишив її без руху.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_6 мотивовано тим, що судом першої інстанції учасники кримінального провадження на розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 не викликалися, що в свою чергу є порушенням ч.1 ст. 52 КПК України.
Засуджений звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в кримінальному провадженні за його заявою про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинаминемає жодних вказівок на Рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року про неможливість застосування ст. 81, 82 КК України до довічного позбавлення волі, а посилання в ухвалі суду на вказане являється надуманим і не підтвердженим матеріалами провадження.

Крім того, засуджений в заяві ясно та чітко посилається лише на п.1 ч.3 ст. 459 КПК України та Рішення Конституційного Суду України від 29.12.1999 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_6 вказує, що його заява за виключними обставинами з доповненнями відповідає вимогам ст.462 КПК України, однак суд порушив його конституційні права на захист шляхом винесення завідомо неправдивого судового рішення від 10.08.2022 року, яке є необгрунтованим та невмотивованим, всупереч вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача думку прокурора ОСОБА_8 , який частково погодився з вимогами апеляційної скарги захисника, заперечував щодо задоволення апеляційного скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу та апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу з доповненнями та апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями засудженого, захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями засудженого, апеляційна скарга захисника, підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року у відкритті кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами відмовлено.

Доводи апеляційних скарг, щодо порушень ст. 466 КПК України є безпідставними.
Статтею 466 КПК України визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Захисник ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 оскаржують рішення суду про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.
Відповідно до ч.4 ст. 464 КПК України, відкривши кримінальне провадження за виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
Таким чином, вирішення питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами не передбачає повідомлення осіб.
Перевіряючи рішення суду, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 щодо наявності підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто залишення без руху та встановлення строку , необхідного для усунення недоліків.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 , суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність поданої засудженим заяви вимогам ст. 462 КПК України, вказавши, що у заяві про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 не зазначено конкретних виключних обставин, тобто обставин, що відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Незважаючи на зазначене заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами не була залишена без руху, строк для усунення недоліків не надавався.
Таким чином, судом першої інстанції порушено процедуру вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
Хоча суд вказав на недотримання вимог КПК ОСОБА_6 щодо змісту заяви,в ухвалі дано оцінку посиланням засудженого ОСОБА_6 на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, неможливість застосування ст. 81, ст. 82 КК України до довічно засуджених осіб та зроблено висновок, щодо невідповідності його виключним обставинам в розумінні ст. 459 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду містить суперечливі висновки, щодо підстав для відмови у відкритті провадження та повернення заяви ОСОБА_6 , оскільки суд вказує на недоліки заяви та викладає свою думку, щодо наявності виключної обставини, що є предметом розгляду заяви по суті.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції.
Враховуючи те, що в перелік істотних порушень КПК, визначених підставою відповідно до ст. 415 КПК України для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, порушення встановлені під час апеляційного розгляду не входять, виходячи з загальних засад кримінального провадження згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями засудженого ОСОБА_6 , апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.При новому розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, яке буде відповідати вимогам закону та забезпечить виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити апеляційну скаргу захисника.
Задоволити апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_6 .
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2022 року про відмову у відкритті кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 за виключними обставинами.
Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 року, ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 року за виключними обставинами.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3