Справа № 452/1576/22
Провадження № 1-кс/452/623/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самбір Львівської області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 23 червня 2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором - процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні прибув самостійно, з власної волі, заходи затримання з метою приводу до суду до нього не були застосовані.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваний отримав 22 червня 2022 року о 15 год. 00 хв., що підтверджується власноруч складеною ним розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02 лютого 2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні потерпілої

ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері проник у цей будинок, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав з веранди каструлю металеву емальовану коричневого кольору без кришки ємністю 40 літрів та вартістю 280 гривень, каструлю кухонну металеву з кришкою ємністю 4,5 літри вартістю 96 гривень, каструлю кухонну металеву з кришкою білого кольору ємністю 4 літри та вартістю 96 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 712 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки наявні три ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий при цьому пропонує покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до визначених посадових осіб за першою вимогою, не залишати межі селі Нижній Турів Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 (який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні) просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання цілком достатній для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Слідча суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність

ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: заява ОСОБА_7 про викрадення майна, що їй належить, від 11 лютого 2022 року, протоколи огляду місця події від 11 лютого 2022 року, постанова слідчого від 14 лютого 2022 року, про визнання речовими доказами викраденого майна (4 каструлі різною ємністю); протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14 лютого 2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 30 березня 2022 року

№ СЕ-19/114-22/2597-Д про проведення дактилоскопічної експертизи; висновки експерта Львівського НДЕКЦ щодо ринкової вартості викраденого майна від 14 березня 2022 року

№№ СЕ-19/114-21/2759-ТВ, СЕ-19/114-21/2758-ТВ; складений слідчим протокол допиту підозрюваного від 22 червня 2022 року, під час якого ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому злочині.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність наступних ризиків: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26 січня 1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою … При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

У цьому контексті слідча суддя враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 родини, стійких соціальних зв`язків. За поясненнями слідчого підозрюваний не завжди сумлінно прибував до територіального органу поліції за викликом слідчого. Відтак, існування щодо ОСОБА_5 ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідча суддя вважає доведеною.

До висновку про наявність ризику з боку ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення слідча суддя приходить, аналізуючи дані про особу підозрюваного

ОСОБА_5 , який не є працевлаштованим, не має постійних джерел доходів, не має сім`ї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Відтак, відсутність постійних джерел доходів може спонукати підозрюваного в подальшому до продовження протиправних посягань на власність інших осіб.

Оскільки підозрюваний, потерпіла та свідки є односельчанами, мешкають по сусідству, слідча суддя вважає, що є наявний ризик того, що ОСОБА_10 може незаконно на них впливати з метою надання неправдивих показів, зміни показів.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому на ОСОБА_5 доцільно покласти обов`язки прибувати до визначених посадових осіб за першою вимогою, не залишати межі селі Нижній Турів Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками. Вказані обов`язки слід покласти на підозрюваного на строк з 27 червня 2022 року до 26 серпня 2022 року, з огляду на те, що вказаний час є цілком достатнім для завершення досудового розслідування. Отже, розглядуване клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором-процесуальним керівником, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за

№ 0000084 від 12 лютого 2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області, прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області та до суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі села Нижній Турів Боринської ТГ Самбірського району Львівської області, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк з 27 червня 2022 року до 26 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Самбірського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити до Самбірського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді буде виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 29 червня 2022 року о 10:00 год.

Слідча суддя