Провадження №1-кп/761/1826/2022
В И Р О К
іменем України

14 липня 2022 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 00002015 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з 27.05.2021 утримується в ДУ «КСІ», раніше судимий:

?07.08.2000 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 117 ч. 1, ст. 118 ч. 2, ч. 1 142, 42 КК України до позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна

?06.12.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 209 ч. 1, 75,76 КК України до позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки

?06.12.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки

?18.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, ст. 70,71 КК України до позбавлення волі на 4 роки

?29.09.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2, 72 КК України до позбавлення волі на 4 роки

?06.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 ч. 2 ст. 15, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки

?13.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на 3 роки, звільнений 13.11.2020 року за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2020 року умовно-достроково (невідбутий строк 10 місяців)

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , з 27.05.2021 року утримується у ДУ «КСІ», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2021 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 , перебував за адресою м. Київ, вул. Житкова, 3 поруч із магазином «Бокс», де помітив раніше не відомого ОСОБА_7 , після чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя, після чого останній зайшов до приміщення магазину «Бонс». В цей же час до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_6 , та вони помітили що потерпілий ОСОБА_7 , дістав із кишені мобільний телефон, в цей час у обвинувачених виник спільний умисел щодо відкритого викрадення майна потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину «Бокс», за адресою м. Київ, вул. Житкова 3, в якому вже перебував потерпілий, де діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшли до ОСОБА_7 та відкрито викрали мобільний телефон марки «Орро», моделі А15s , вартістю 4767,90 грн., з сімкартою оператора Vodafone НОМЕР_1 , яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 4767,90 грн.

Допитаний судом ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повідомив, що в ніч з 26 на 27 травня 2021 року біля магазину «Бонс» побачив ОСОБА_5 , який розповів про сварку із потерпілим, після чого вони разом зайшли до приміщення магазину де перебував потерплий та за попередньою змовою між собою заволоділи телефоном потерпілого, після чого місце вчинення злочину залишили. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Допитаний судом ОСОБА_5 повідомив, що у час та місці викладених у обвинувальному акті він перебував біля приміщення магазину «Бонс», де познайомився з потерпілим, між ними виник конфлікт, під час якого він наніс удар в обличчя ОСОБА_7 після цього потерпілий зайшов в приміщення магазину. В подальшому вони з ОСОБА_6 з метою заволодіння майном потерпілого за попередньою змовою зайшли до приміщення магазину, де в той час перебував потерпілий де забрали в нього телефон. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти свободи, врахувати, що він є раніше не судимою особою, телефон було повернуто потерпілому, він зробив для себе належні висновки, виправився, просив вибачення у потерпілого.

Окрім визнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, їх вина у повній мірі підтверджується дослідженими та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Судом в судовому засіданні було безпосередньо досліджено наступні докази: показання обвинувачених, потерпілого, досліджені документи та оглянуті речові докази.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у час та місці вказаному у обвинувальному акті він повертаючись додому після роботи придбав у магазині пляшку пива, перебуваючи біля приміщення вказаного магазину за адресою АДРЕСА_5 спілкувався із наглядно знайомим йому чоловіком, поруч із яким перебував також обвинувачений ОСОБА_5 , який раптово для потерпілого з невідомих причин наніс йому один удар в обличчя, після чого потерпілий забіг до приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, він намагався викликати поліцію, та в цей час до магазину зайшли обвинувачені, які підбігли до нього, та забрали мобільний телефон, після чого працівник магазину викликав поліцію. Наразі телефон йому повернуто.

В судовому засіданні були дослідженні докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.05.21, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив про подію кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 27.05.21 з план-схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до якого слідчим оглянуто приміщення магазину за адресою АДРЕСА_5 , під час якого потерпілий показав на місце, де до нього підійшло двоє людей, та відкрито заволоділи належним йому телефоном, також встановлено, що приміщення магазину обладнано камерами відеоспостереження.

-18.06.2021 року згідно протоколу огляду, слідчим здійснено перегляд записів з камер відеоспостереження з магазину, в судовому засіданні судом проведено демонстрацію вказаного диску з відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «Бокс», по вул. Житкова, 3 в м. Києві, де зафіксовано обставини кримінального правопорушення.

-висновком експерта від 28.05.21 року № 042/1-316-2021 у потерпілого ОСОБА_7 встановлено наявність легкого тілесного ушкодження, у формі наскрізної рани нижньої губи справа біля кута рота з синцем на шкірі та крововиливом під слизовою оболонкою.

-протокол проведення слідчого експерименту від 28.05.21 з DVD-R диском, відповідно до якого слідчий за участю потерпілого ОСОБА_7 провів експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин відкритого заволодіння майном потерпілого в ніч з 26.05.21 по 27.05.21 року, в ході якого потерпілий показав місце, де у нього двоє чоловіків відібрали мобільний телефон, та детально вказав на інші обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Судом було здійснено демонстрацію відеозапису до даного протоколу.

-протокол проведення слідчого експерименту від 03.06.2021 року з DVD-R диском, відповідно до якого слідчий за участю свідка ОСОБА_8 провів експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Судом було здійснено демонстрацію відеозапису до даного протоколу.

-28.05.21 року слідчим за участі потерпілого проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні магазину

-27.05.21 року слідчим проведено огляд мобільного телефону, належного потерпілому, який в нього було відкрито викрадено, також судом здійснено демонстрацію DVD-R диску з записами медіафайлів, які були створені на телефоні 27.05.21 року у період часу з 06.51 год.

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.21, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено чотири особи, серед яких він впізнав за зовнішніми характеристиками чоловіка під номером 2, який вчиняв щодо нього протиправні діяння, та відповідно до вказаного протоколу під № 2 було розміщено обвинуваченого ОСОБА_6

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.21 з DVD-R диском, відповідно до якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_6 провів експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення відкритого викраденя майна потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_6 показав місце, де він разом з ОСОБА_5 відібрали у невідомого чоловіка мобільний телефон. Судом було здійснено демонстрацію відеозапису до даного протоколу.

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.05.21, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 пред`явлено чотири особи, серед яких він впізнав за зовнішніми характеристиками чоловіка під номером 3, який вчиняв щодо нього протиправні діяння, та відповідно до вказаного протоколу під № 3 було розміщено обвинуваченого ОСОБА_5

-протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.21 з DVD-R диском, відповідно до якого слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_5 провів експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .. Судом було здійснено демонстрацію відеозапису до даного протоколу.

Суд визнає правильною кваліфікацію діяння ОСОБА_6 за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В той же час, дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано загалом правильно, проте суд вбачає помилковою таку кваліфікуючу ознаку як повторність, враховуючи, що на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 є раніше не судимою особою. Таким чином дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке за ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжке кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини кожного з обвинувачених, мотивацію даного кримінального правопорушення, дані щодо особи кожного з них, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопрушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, у вчиненому розкаявся.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у період часу до якого відноситься правопорушення виявляв психічний розлад у вигляді резидуально-органічного ураження головного мозку з легким інтелектуально-мнестичним недорозвитком, проте за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, щиро кається у вчиненому.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає щире каяття, обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, розмір завданої шкоди, ставлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини, щирому каятті, дані, які їх характеризують.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, який визначений санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, та вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від реального відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують його поведінку до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, вчинення кримінального правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного іншим вироком суду, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання необхідного для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. В той же час суд вважає за необхідне частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.21 року скасувати.

Процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертного дослідження висновок експерта № 042/1-316-2021 в сумі 273,80 грн. стягнути солідарно з обвинувачених, щодо стягнення витрат за експертизу № СЕ-19/111-21/26689 від 11.06.21 року суд не вбачає підстав, з огляду на те, що такий доказ стороною обвинувачення суду не подавався та досліджений не був.

З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від реального відбуття покарання із застосування положень ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до нього необхідно змінити на особисте зобов`язання.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання 27 травня 2021 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року на мобільний телефон та чотири сліди папілярних узорів.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати (висновок експерта № 042/1-316-2021) в сумі 273,80 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки марки «Орро», моделі А15s, який повернуто потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, чотири сліди папілярних узорів знищити, DVD-R диски з відеофайлами та фото залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1