14.07.2022 Справа № 756/5098/22
Унікальний номер 756/5098/22
Номер провадження 1-кс/756/949/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 липня 2022 року клопотання передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3
13 липня 2022 року в провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи номер 756/5098/22 (провадження 1-кс/756/946/22).
В мотивування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному клопотанні та відповідно до списку осіб, яких необхідно викликати в судове засідання, захисником підозрюваного є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком помічника судді ОСОБА_7 . Будь-яке прийняте рішення прийняте у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не буде легітимним, оскільки буде позбавлене суспільної довіри та буде викликати сумніви у її неупередженості як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту, посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , матеріали справи № 756/5098/22 (провадження 1-кс/756/946/22), приходжу до наступного висновку.
Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 року суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 року та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 року).
У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 є чоловіком помічника слідчого судді у справі ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд даною суддею клопотання про арешт майна може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останньої.
На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи № 756/5098/22 (номер провадження 1-кс/756/946/22) за клопотанням старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 001148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, передати для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1