Справа № 497/1518/22
Провадження № 1-кс/497/617/22
УХВАЛА

12.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384 відомості щодо якого 11.08.2022 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2022 року, до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від працівників сектору реагування патрульної поліції Болградського РВП ГУНП в Одеській області, про те, що біля 19:40 години 10 серпня 2022 року, в ході відпрацювання Болградського району Одеської області, на відрізку автомобільної дороги сполученням «Болград-Ізмаїл» в районі с. Криничне Болградського району Одеської області, встановлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» р/н « НОМЕР_1 » в комплекті з причепом марки «КРД» моделі «050101» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дрова дерева породи акації.

З метою проведення перевірки, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» р/н « НОМЕР_1 », який відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та причеп марки «КРД» моделі «050101» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були доставлені до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в комплекті з причепом марки «КРД» моделі «050101», реєстарційний номер « НОМЕР_2 », перебувають у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2022 року на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Болград, пр-т Соборний, 97 проведено візуальний огляд автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в комплекті з причепом марки «КРД» моделі «050101» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Візуальним оглядом (без проникнення) встановлено, що у вказаному причепі, який не покритий зверху, зберігаються дрова різного діаметру з рівними краями спілу.

За наслідками огляду, у ОСОБА_5 вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21013» р/н « НОМЕР_1 »;

-причеп марки «КРД» моделі «050101» р/н « НОМЕР_2 », в якому зберігаються дрова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в період з 18:30 години до 19:00 години 10.08.2022 року, він знаходячись на території лісосмуги між с. Криничнине Болградського району та с. Каланчак Ізмаїльського району, використовуючи сокиру та бензинову пилу, що належать його знайомому на ім`я ОСОБА_8 , спилював гілки з дерев повалених після грози, при цьому вирубкою дерев не займався.

Ст. 246 КК України передбачено покарання за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Автомобіль арки «ВАЗ» моделі «21013» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в комплекті з причепом марки «КРД» моделі «050101» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », є знаряддям вчинення злочину, зберігають на собі сліди злочину, використовувались у неправомірній діяльності. В причепі зберігаються, незаконно здобуті дрова.

У зв`язку з викладеним, майно вилучене у ОСОБА_5 , 10.08.2022 року в ході огляду, в поряду ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000384 від 11.08.2022 року.

Отже, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цих речових доказів у тому ж стані, що і на момент їх вилучення, тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).

ОСОБА_5 , який є розпорядником і фактичним власником майна, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно належне йому (а.с.21).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Болградського РВП про те, що біля 19:40 години 10.08.2022 року на автомобільній дорозі с.Криничне Болградського району Одеської області виявлено автомобіль марки ВАЗ моделі "21013", реєстраційний номер НОМЕР_4 , в складі з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив порубані дерева (ЄО № 2539 від 10.08.2022 року).

Вказані відомості 11.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 10.08.2022 року вбачається, що о 21:05 годині працівниками поліції був оглянутий автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причеп з реєстарційний номером НОМЕР_2 , в якому виявлені зрубані дерева. Транспортний засіб з причепом з фрагментами деревини вилучені. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб з причепом, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 10.08.2022 року, в ході огляду транспортного засобу та причепу, фактичним власником яких є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 11.08.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- причеп марки «КРД» моделі «050101», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в якому візуально зберігаються дрова;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки "ВАЗ" реєстраційний номер « НОМЕР_1 », визначити штраф майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання причепа марки «КРД», моделі «050101», реєстрацйний номер « НОМЕР_2 », в якому зберігаються дрова визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр-т Соборний, 97.

Відповідальною за належне виконання даної ухвали визначити слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1