Справа № 165/1348/22
Провадження № 1-кс/165/483/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000194 від 30.04.2022,

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000194 від 30.04.2022 розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтував тим, що з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає його участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності у зв`язку з службовою зайнятістю.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності тва відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000194 від 30.04.2022, яку розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч. 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, що виключає його участь у розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000194 від 30.04.2022 задоволити.
Передати справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000194 від 30.04.2022 для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_7