Справа № 212/7345/19
1-кп/214/313/22
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

09 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання у м. Кривому Розі, під час перебування під домашнім арештом систематично порушував його умови, у зв`язку з чим судом було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого у Приморському районному суді м. Одеси на розгляді перебувають п`ять кримінальних провадження, а в Личаківському районному суді м. Львова одне кримінальне провадження, а тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду або в незаконний спосіб впливати на свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у зв`язку з тим, що останній не довів у належний спосіб зазначених ним ризиків, при цьому обвинувачений пояснив, що під час його перебування під домашнім арештом він не вчиняв жодних правопорушень, що у нього є робота, сім`я та на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, а також, що він взагалі не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому просив змінити відносно нього існуючий запобіжний захід на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під варто..

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

08 червня 2022 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , строк тримання під вартою якого тривав до 11 червня 2022 року включно та який перебуває у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», у зв`язку з відмовою обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було повідомлено суд відповідними службовими особами зазначеної Державної установи.

Тому при вирішенні питання про строк дії цього запобіжного заходу та подальше тримання ОСОБА_4 під вартою було застосовано положення ст. 615 КПК України в редакції Закону України від 03.03.2022 року №2111-ІХ, згідно з якими у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці (ч. 6 ст. 615 КПК), тобто до 11 серпня 2022 року.

Відтак, виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, суд бере до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за яким законом передбачено позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що обвинувачений, який раніше перебував під домашнім арештом, систематично порушував його умови, у зв`язку з чим 20 грудня 2021 рокуухвалою цього суду було змінено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обвинувачений не довів перед судом, що він працює та має законне джерело для існування, а також, що він має міцні соціальні зв`язки та має зареєстроване або орендоване місце проживання у м. Кривому Розі, а також суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого розглядаються інші кримінальні провадження у м. Одесі та у м. Львові, а тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2022 року.