Провадження № 1-кс/537/666/2022
Справа № 537/2490/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали скарги адвоката Бублика Олега Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко Олени Валеріївни про відмову у задоволенні клопотання,

установив:

До суду звернувся адвокат Бублик О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою відповідно до якої, просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2022 по кримінальному провадженню №0000492 від 23.08.202022 за ч. 4 ст. 186 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію захиснику підозрюваного ОСОБА_1 , адвокату Бублику О.І., з якого номера факсу, ким та коли (зазначивши точну дату та час) адвоката з підзахисним було запрошено до Кременчуцької окружної прокуратури?; витребувати з Кременчуцької окружної прокуратури інформацію з камер відеоспостереження про перебування адвоката Бублика О.І., з підзахисним 30.08.2022 у період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_1 разом з його захисником було 30.08.2022 запрошено на 15 год. 00 хв. 30.08.2022 до Кременчуцької окружної прокуратури. Листом від 02.09.2022 №Б-219, який підписаний слідчим Сергієм Криворотченко було повідомлено про те, що його та його підзахисного викликали до Кременчуцької окружної прокуратури для повідомлення про підозру ОСОБА_1 , за допомогою факсимільного зв`язку. Із урахуванням наведеного, було заявлено 19.09.2022 клопотання до слідчого у якому він просив слідчого надати інформацію з якого номера факсу, ким та коли (зазначивши точну дату та час) його з підзахисним було запрошено до Кременчуцької окружної прокуратури?, витребувати з Кременчуцької окружної прокуратури інформацію з камер відеоспостереження про перебування його з підзахисним 30.08.2022 у період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури. Заявлене клопотання було викликано тим, що його підзахисний ОСОБА_1 , та він не були готові до виклику в Кременчуцьку окружну прокуратуру, вони не знали з якого приводу та причин їх викликають. Протокол слідчих дій 30.08.2022 прокурор не складав. Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. від 21.09.2022 у задоволенні клопотання скаржника відмовлено у зв`язку з тим, що факт відвідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кременчуцької окружної прокуратури не являється доказом, котрий може бути використаний у матеріалах кримінального провадження з метою доведення винуватості (або невинуватості) останнього щодо причетності у вчиненні даного кримінального провадження. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, в зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування (ст. 303-308 КПК України).

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник 19 вересня 2022 року звернувся до слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. з клопотанням по кримінальному провадженню №0000492 від 23.08.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України, згідно якого просить слідчого повідомити письмово: з якого номера факсу, ким та коли (зазначивши точну дату та час) його, адвоката Бублика О.І. з підзахисним ОСОБА_1 було запрошено до Кременчуцької окружної прокуратури?; витребувати з Кременчуцької окружної прокуратури інформацію з камер відеоспостереження про перебування його, адвоката Бублика О.І., з підзахисним 30.08.2022 у період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури.

За результатами розгляду даного клопотання 21.09.2022 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з тим, що факт відвідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кременчуцької окружної прокуратури не являється доказом, котрий може бути використаний у матеріалах кримінального провадження з метою доведення винуватості (або невинуватості) останнього щодо причетності у вчиненні даного кримінального провадження.

З вимог скарги вбачається, що скаржник адвокат Бублик О.І. просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2022 по кримінальному провадженню №0000492 від 23.08.202022 за ч. 4 ст. 186 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату Бублику О.І., з якого номера факсу, ким та коли (зазначивши точну дату та час) адвоката з підзахисним було запрошено до Кременчуцької окружної прокуратури?; витребувати з Кременчуцької окружної прокуратури інформацію з камер відеоспостереження про перебування адвоката Бублика О.І., з підзахисним 30.08.2022 у період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури.

Отже однією з вимог скарги є скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2022 по кримінальному провадженню №0000492 від 23.08.202022 за ч. 4 ст. 186 КК України. При цьому іншою вимогою скаржника є зобов`язання слідчого надати інформацію про виклик та перебування адвоката та його підзахисного в Кременчуцькій окружній прокуратурі. Враховуючи вимоги скарги слід зазначити таке.

Як зазначено вище згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в Главі 20 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання, яке було подано адвокатом Бубликом О.І. слідчому вбачається, що скаржник ініціює перед слідчим надання інформації щодо номеру факсу, ким та коли (зазначивши точну дату та час) його та підзахисного ОСОБА_1 було запрошено до Кременчуцької окружної прокуратури; інформацію з камер відеоспостереження, щодо його перебування з підзахисним ОСОБА_1 30.08.2022 в Кременчуцькій окружній прокуратурі, що за своєю правовою суттю не є слідчими (розшуковими) діями чи негласними слідчими (розшуковими) діями.

Отже, необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання.

Так, дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження відмови слідчого в задоволенні клопотання скаржника про надання інформації не відповідає переліку рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, що закріплений в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Бублика О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. про відмову у задоволенні клопотання на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Бублика Олега Івановича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко Олени Валеріївни про відмову у задоволенні клопотання.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.І. Дядечко