Єдиний унікальний № 946/6310/22
Провадження № 1-кп/946/563/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

19 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002195, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каракурт Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Йені Мильськ Бейлаганського району Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Потерпілі до суду не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, звернулися із заявами про проведення судового розгляду без їх участі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду звернувся з клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та про закриття кримінального провадження.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що 10.05.2017 близько 06:00 години вони, діючи групою осіб разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виходячи з ресторану «Зейтун», розташованого по вул. Транспортників, 35-а в м. Ізмаїл Одеської області (далі м.Ізмаїл), грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно почали наносити удари руками в обличчя ОСОБА_8 , який знаходився біля входу в ресторан «Зейтун» разом з ОСОБА_7 , після чого почали наносити удари останньому. ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя і здоров`я, дістав належний йому пістолет травматичної дії марки ПМР УОС калібру 9 мм та здійснив декілька попереджувальних пострілів вгору, та, побачивши, що до нього наближається натовп чоловіків, почав від них тікати. Опинившись у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 наздогнала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка повалила останнього на землю, та спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла.
Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не узгоджуючи свої дії з іншими співучасниками, вихопила у ОСОБА_7 пістолет, з якого здійснила постріл в бік останнього, погрожувала пістолетом спричинити йому тілесні ушкодження та принижувала його.
Внаслідок кримінально протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 групою осіб з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми (струс головного мозку; багатоуламковий перелом кісток носа; лінійний перелом передньої стінки верхньощелепової пазухи; забійні рани на волосистій частині голови в тім`яній області справа, на волосистій частині голови в тім`яній області зліва, синці на верхній та нижній повіці лівого ока, на спинці носа в середній третині, в лобній області зліва, над дугою лівої брові, на верхній та нижній губі в проекції лівого ока на зовнішній та на внутрішній ділянці), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості (строк загоєння більше 21 дня) розладу здоров`я та синці на тильній поверхні нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, на грудній клітці зліва в нижній третині, між середньою ключичною та середньою пахвовій лінії, на грудній клітці в центрі, на межі верхньої та середньої третини; садна на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки і садна верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
3.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча і не визнали вину у висунутому обвинуваченні, але клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надали суду свою згоду за закриття кримінального провадження з вказаної нереабілітуючої підстави.

4.Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 та висловив думку про можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них, зазначивши, що з моменту вчинення останніми кримінального правопорушення вже пройшли строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, обвинувачені не ухилялися від досудового розслідування та інших кримінальних правопорушень не вчиняли.

5.З наданих прокурором довідок про судимість вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалися та інших кримінальних правопорушень не вчиняли. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та від суду не ухилялися, у розшук не оголошувалися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

7.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

8.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
9.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.Як було встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, яке в силу ст. 12 КК на час його вчинення відносилося до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

12.Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК чинної редакції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

13.Таким чином, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК встановлені однакові строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, а саме п`ять років.

14.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення не вчиняли, у зв`язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст. 49 КК не переривався.

15.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежать як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.
16.Крім того, чинним законодавством не заборонено звільняти особу від кримінальної відповідальності та закривати кримінальне провадження у зв`язку з тим, що особа не визнає свою винуватість. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку з цим.
17.При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

18.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 10.05.2017 нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років (на час діяння злочин середньої тяжкості), у зв`язку з чим на день вирішення питання про їх звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п`ять років, тому, а також з урахуванням згоди обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі імперативних положень п. 3 ч. 1 ст.49 КК вони мають бути звільнені від кримінальної відповідальності.

19.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно них має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

20.Крім того, оскільки застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна мають значення для іншого кримінального провадження, яке здійснюється відносно іншої особи, то питання про них слід вирішити в іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 за № 0002195, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1