Справа № 372/2238/21
Провадження 1-кс-385/22
ухвала
Іменем України

08 липня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 31.12.2019 року близько 3.00 години ночі в салоні краси, який належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зламу замків здійснено проникнення в приміщення салону краси, звідки викрадено косметологічний лазерний аппарат Lumenis Light sheer № T4461, вартістю 22 500 доларів США.

За фактом крадіжки та на підставі заяви ОСОБА_4 , Обухівським РВ ГУ НП в Київській області до ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0001411 від 31.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. Досудове розслідування триває до цього часу.

Під час досудового розслідування заявницею ОСОБА_4 було повідомлено досудове слідство про характерні ознаки та особливі прикмети викраденого майна, які були зроблені ще в той час, коли апарат не було викрадено і за якими його можливо впізнати та ідентифікувати, що вбачається з копії заяви, яка була подана 02 грудня 2021 року, а саме: знизу на металевому корпусі механічним способом нанесений серійний номер Т4461. На корпусі радіатора знизу приклеєний клейкий папір з серійним номером Т4461 (цей папір неможливо наклеїти без зняття верхньої кришки лазерного апарату), який видно через нижню металеву основу. Пластиковий корпус мас тріщину, на тому самому місці, що і викрадений у нас апарат. На датчику, який мас форму круглого віконечка є маленька чорна цяточка (термічний пропал на стеклі). На корпусі маніпули с пошкодження у вигляді подряпини.

16 лютого 2022 року під час спроби продажу лазерного апарата Lumenis lightsheer ET № Т4597 громадянином ОСОБА_5 , слідчий Обухівського РУП ОСОБА_6 , вилучив у гр. ОСОБА_5 вказаний лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597, на якому були знищені всі ідентифікуючі таблички і надписи. Але при поверхневому огляді на нижній кришці був виявлений нанесений механічним способом номер Т4461, який не було знищено.

18 лютого 2022 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області на указане майно (лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597) було накладено арешт.

Для встановлення оригінального номеру лазерного апарату слідчим Обухівського РУП ОСОБА_6 був залучений інженер ТОВ «МЕДГАРАНТ» ОСОБА_7 (ТОВ «МЕДГАРАНТ» є офіційним представником «Lumenis Ве» в Україні), який при огляді указаного апарату в присутності свідків, підтвердив наявність усіх поміток, які потерпіла наносила на апарат та про які повідомила досудове слідство ще до його вилучення у ОСОБА_5 .

При цьому, для установлення номера даного лазера, ОСОБА_7 звертався до спеціалістів головного офісу компанії. Проте, установити справжній знищений номер лазерного апарату ні програмними засобами ні через комплектуючі засоби не вдалось.

За висновком спеціаліста, табличка з номером Т4597 фальсифікована, а оригінальний номер вилученого лазерного апарату з номером НОМЕР_1 ані програмними засобами, ані програмним забезпеченням чи комплектуючими елементами установити не вдалось.

Через чотири місяці після вилучення вказаного лазерного апарату у ОСОБА_5 , а саме 17 червня 2022 року, представник за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а 23 червня 2022 року ще й до Обухівської окружної прокуратури Київської області із заявою погодити та видати йому на відповідальне тимчасове зберігання вилучений лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597, оскільки необхідні слідчі дії з ним вже проведені та відпала потреба у подальшому його зберіганні саме в підрозділі поліції.

Проте, з відповіді прокурора вбачається, що представнику потерпілої роз`яснено право звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у відповідності до ст. 174 КПК України.

Хочу наголосити суду, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597, не передбачає позбавлення права власника майна на розпорядження та користування майном.

Станом на сьогодні накладений арешт вилученого майна триває невиправдано довго, що унеможливлює подальше користування ОСОБА_4 викраденим у неї лазерним апаратом Lumenis lightsheer ET №Т4597, і закінчення цієї «тимчасовості» в силу відсутності підозрюваних на території України, найближчим часом на жаль не очікується.

Проте, якщо ще одразу після вилучення лазерного апарата наявність його арешту була хоча б виправданою через ймовірну необхідність проведення відповідних експертиз чи інших слідчих дій, то станом на сьогодні, коли минуло вже понад півроку після вилучення та арешту майна, наявність та тривалість такого «тимчасового» арешту вилученого майна, зокрема лазерного апарата Lumenis lightsheer ET №Т4597, вже є абсолютно не обґрунтованою та невиправданою. Тим паче, ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні є не підозрюваною, а потерпілою, що вказує на те, що вилучений лазерний апарат має бути повернутий їй.

Адже, ОСОБА_4 за весь час після викрадення дороговартісного лазерного апарату та за умови наявності арешту позбавлена можливості використовувати його у повсякденному житті для надання послуг у салоні краси. Тож, будучи потерпілою, вона продовжує зазнавати збитків у виді упущеної вигоди, хоча остання вправі на цілком законних підставах очікувати повернення їй вилученого у злочинців лазерного апарата.

ОСОБА_4 не має щонайменшого наміру псувати, приховувати, знищувати чи відчужувати власний лазерний апарат Ьитсгш 1і§1т1іссг ЕТ №Т4597, які є досить дороговартісним і представником ОСОБА_4 неодноразово доводилася до відома слідчого та прокурора позиція про недоцільність тривалого арешту і зберігання апарату в органах поліції під час війни. При цьому, була гарантована готовність взяти участь у будь-яких слідчих діях чи надати для них зазначений лазерний апарат у будь-який час на першу вимогу слідчого, за умови передачі апарата на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з можливістю його використання.

Крім того слід зазначити, що лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597, є відносно великим та досить дороговартісним і створює зайвий клопіт і чималу відповідальність при його зберіганні, оскільки може бути пошкодженим чи втраченим, особливо у нинішній час, коли в державі введено воєнний стан і триває війна.

Відтак, зважаючи на надмірну тривалість досудового розслідування (понад півтора року), відсутність подальшої необхідності досудовому слідству призначати чи проводити будь-які експертизи чи елементарні слідчі дії з лазерним апаратом і фактичне минування потреби у застосуванні його арешту, лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597 може бути цілком на законних підставах і без щонайменшої шкоди для кримінального провадження переданий власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю його використання. Також, слід зазначати, що досудовим слідством не було встановлено будь-яких осіб, які б вказали, що вилучений лазерний апарат Lumenis lightsheer ET №Т4597 може належати їм чи іншим особам. За таких обставин просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у йог відсутність, на підставі наявних матеріалів справи. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що ОСОБА_4 є власником вилученого лазерного апарата Lumenis lightsheer ET № Т4597, на який ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2022 року в рамках досудового розслідування було накладено арешт, просить скасувати наявний арешт, оскільки необхідності існування такого арешту не має, підставою накладення арешту було призначення експертизи, на даний час спеціалістом проведено огляд лазерного апарату та надано відповідний висновок, а тому вважає, що відпала необхідність в арешті майна.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що в провадженні Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001411 від 31.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках розслідування якого на лазерний апарат Lumenis lightsheer ET № Т4597, який належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт.

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001411 від 31.12.2019 року, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18.02.2022 року, на даний час досудове розслідування триває, арештоване майно визнане речовим доказом. З досліджених слідчим суддею обставин та доказів не вбачається підстав вважати недоцільним збереження речових доказів чи втрату потреби у їх арешті для досягнення мети кримінального провадження. Будь-яких правових чи фактичних підстав ля скасування арешту речових доказів у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

Окрім того, до клопотання не додавались та під час судового розгляду також не надавались докази належності арештованого майна саме ОСОБА_4 , тому доводи про порушення її прав чи законних інтересів у цьому кримінальному провадженні є непереконливими.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не має.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Доводи клопотання про те, що вказаний лазерний апарат вже було оглянуто спеціалістом, є непереконливими, а також частково виходять за межі цього судового розгляду, не стосуються предмету доказування у даній категорії справ, оскільки не свідчать про настання правових підстав для скасування арешту майна.

Окрім того, слід врахувати, що питання про зміну місця або умов збереження речового доказу відноситься до дискреційних повноважень слідчого, тому з огляду на відсутність заперечень слідчого, може ним вирішуватись без застосування повноважень слідчого судді самостійно.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 31.12.2019 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1