Провадження №1-кп/522/448/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, юрисконсульт 51 Виправної колонії, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляду у Приморському районному суді м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та стан його здоров`я.

Суд з урахуванням наявності підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявних ризиків, встановлених при обранні йому запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків які ще не допитані; перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду; перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою дотримання державою обов`язку щодо захисту здоров`я та життя особи суд вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ невідкладно забезпечити надання обвинуваченому у повному обсязі необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі за потреби - у стаціонарі спеціалізованих медичних закладів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на стадії досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.10.2018 року включно.

З метою дотримання державою обов`язку щодо захисту здоров`я та життя особи зобов`язати адміністрацію Одеської установи виконання покарань №21 УДПтСУ невідкладно забезпечити надання обвинуваченому ОСОБА_5 у повному обсязі необхідної та кваліфікованої медичної допомоги, у тому числі за потребою, лікування в стаціонарі спеціалізованих медичних закладів.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

26.09.2018