Справа № 305/726/22
Номер провадження 1-кп/305/295/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні має 1 малолітню дитину, несудимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 березня 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, під час дії Указу №64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом злому навісного замка, за допомогою дерев`яної палки, яка знаходилася на ґанку житлового будинку, наніс нею декілька ударів по навісному замку, який в результаті чого зірвався разом із ланцюгом, що закривав вхідні двері від сторонніх осіб, після чого проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки « ERGO» LE24СТ5500АК, вартість якого з урахуванням зносу становить - 2867 гривень, супутниковий ресивер марки «GLOBO» ST55XEB141113006, вартість якого з урахуванням зносу становить - 124 гривні, та сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною близько 40 см., вартість якої з урахування зносу становить - 367 гривень.

Після чого викрадені речі ОСОБА_4 , переніс до місця свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 3 358 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21.03.2022, близько 19 години, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, звідки викрав телевізор, супутникову антену та сокиру. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати та врахувати що викрадені речі повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість від 31.03.2022 ОСОБА_4 раніше (вирок суду від 04.10.2016) притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Лазещинської сільської ради вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять наступні особи: мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сестра - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики, виданої Лазещинським старостинським округом, громадянин ОСОБА_4 , є постійним мешканцем с. Лазещина, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . Проживає у будинку матері, Із співмешканкою ОСОБА_9 не проживає. На його утриманні знаходиться дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В даний час ніде не працює, ІТД не займається. Лазещинський старостинський округ характеризує гр. ОСОБА_4 з посередньої сторони.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого злочину, пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який є молодий за віком, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину, яку виховує самостійно, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, що становлять вартість трьох проведених товарознавчих експертиз, на загальну суму 2059 (дві тисячі п?ятдесят дев?ять) гривень 44 копійки підлягають до стягнення із обвинуваченого в користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний відповідно ддо ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 19.04.2022, у вигляді домашнього арешту закінчився. Клопотань про обрання або продовження такого в ході судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, що становлять вартість проведених товарознавчих експертиз, а саме: 648,48 (шістсот вісімдесят шість гривень) 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи від 05.04.2022 №СЕ-19/107-22/2641-ТВ; 648,48 (шістсот вісімдесят шість гривень) 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи від 05.04.2022 №СЕ-19/107-22/2642-ТВ; 648,48 (шістсот вісімдесят шість гривень) 48 копійок за проведення товарознавчої експертизи від 05.04.2022 №СЕ-19/107-22/2643-ТВ, всього на загальну суму 2059 (дві тисячі п?ятдесят дев?ять) гривень 44 копійки.

Речові докази: телевізор марки « ERGO» LE24СТ5500АК; супутниковий ресивер марки «GLOBO» ST55XEB141113006, сокира виробництва часів СССР з дерев`яною рукояткою, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1