Справа № 447/2035/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/484/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року про відмову у виправленні описки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду Миколаївського районного суду від 16.02.2022 у справі №447/2035/21.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку в резолютивній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.02.2022 року, а саме абз.4 резолютивної частини ухвали замість «Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9153,15 грн.» викласти наступним чином «На підставі ч.2 ст.124 КПК України витрати за проведення експертиз в розмірі 9153,15 грн. віднести на рахунок держави».

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу ФОП « ОСОБА_8 », а тому процесуальні витрати не мали стягуватися з обвинуваченого і такі необхідно віднести в рахунок держави.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, проте захисник подав заяву від 29.06.2022 року, у якій просив розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги сторони захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Приймаючи рішення про відмову у виправленні описки суд першої інстанції зазначив наступне.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі ч.1 ст.47 КК у зв`язку з передачею його на поруки колективу працівників. Відповідно до вказаної статті КК України умовою звільнення від кримінальної відповідальності є також щире каяття, тобто визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, що є нереабілітуючою обставиною звільнення від кримінальної відповідальності.
До реабілітуючих підстав належать: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч. 1 ст. 284 КПК). 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК). 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК).
Нереабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже, бачення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з приводу виправлення описки та покладення витрат за проведення експертизи в розмірі 9 153,15 грн. на рахунок держави є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 відбулось з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням: інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/4277-ІТ від 26.03.2021, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/4215-ІТ від 26.03.2021, інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-21/4281-ІТ від 26.03.2021, комплексної авто технічної та відео технічної експертизи за спеціальністю 6.1. «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізмів дорожньо-транспортних пригод» №КСЕ-19/114-21/6563 від 25.05.2021.
Як наслідок суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказане захисником у клопотанні не може вважатися опискою в розумінні ст.379 КПК України

Таким чином, ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року про відмову у виправленні описки є законна та обґрунтована, та суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для її скасування

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2022 року про відмову у виправленні описки залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: