Справа № 344/7644/22
Провадження № 11-сс/4808/213/22
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 0000003 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.06.2022 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у змові на вчинення дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу та захоплення державної влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.109 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 27.08.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Заперечує свою причетність до вчиненого злочину та вказує, що доказів його вини у вчиненні злочину за ст. 109 ч.1 КК України немає. Свідків на яких він може впливати також немає. Скаржиться на проблеми із здоров`ям, яке погіршується у зв`язку з триманням його під вартою та зазначає, що установа виконання покарання не може забезпечити йому належне лікування. Стверджує, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки, хороша репутація, однак скрутне матеріальне становище. Орган досудового розслідування порушує його права, які закріплені в міжнародних актах. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання з-під варти на домашній арешт та погоджується на розгляд його апеляційної скарги без участі адвоката.

Апеляційний розгляд проведено без участі захисника за клопотанням апелянта.

В апеляційній інстанції:

- апелянт підтримав апеляційні доводи, просить звернути увагу на його стан здоров`я, скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, досудове розслідування завершується.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття і тримання підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам, слід визнати на цей момент обґрунтованими.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив йому тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів його вини у злочинній діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки в період воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, він на цей час не визнає своєї вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що він може ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків.

Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на предмет їх правової належності й процесуальної допустимості лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Твердження апелянта про свою непричетність до вчинення злочину є непереконливими, тому що на цей час достатньо даних досудового розслідування для визнання його підозри обґрунтованою.

Даних про його характеристику та міцність соціальних зв`язків недостатньо для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки ці характеризуючи дані оцінюються судом в сукупності з іншими обставинами провадження та не можуть бути визначальними підставами для зміни запобіжного заходу.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення досудового розслідування, тому його апеляційні доводи про звільнення його з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування.

Таким чином його апеляційну скаргу слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Апеляційний суд звертає увагу відповідальних осіб прокуратури та УВП-12 на скарги підозрюваного ОСОБА_7 на погіршення його стану здоров`я.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.06.2022 рокущодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4