Дата документу 18.07.2022 Справа № 336/4490/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4490/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/344/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 серпня 1997 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд розглянув його заяву з порушенням права на захист, не надавши йому захисника.

Крім того, для розгляду справи було призначено колегію суддів, проте суддя ОСОБА_1 прийняла рішення одноособово.

Заслухавши доповідь судді по справі, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти трьох видів рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 серпня 1997 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.

Разом з тим, оскільки засуджений ОСОБА_7 фактично не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, суд, з урахуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК України, повинен був повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а не відмовляти у відкриття провадження а нею.

Отже, відмовивши у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 серпня 1997 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4