Справа № 161/9849/22
Провадження № 1-кс/161/4049/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 представників власників майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності БО «Благодійний фонд «Добра справа» в адміністративному приміщенні, складських та інших житлових будівлях за вищевказаною адресою, а саме на:

1) грошові кошти у загальному розмірі 581 700 грн. (з них справжні грошові кошти у розмірі 5200 грн.: номіналом 500 грн. серії та номер: 1) ВЕ7711230, 2) ВГ6904344, 3) ХБ3890402, 4) ЕБ7022965, 5) БА9872047, 6) ЄЄ22002499, 7) ХГ4318545 8) АД5195400, 9) АЕ3855805, 10) АЗ3018040 одна купюра номіналом 200 грн. серія та номер ГА7127056, решта коштів імітаційні з написом «сувенір, не платіжний засіб»); аркуші паперу формату А4 з емблемою БО «БФ «Добра справа», а саме замовлення №17/19.07/01-1 від 19.07.2022 від особи ОСОБА_11 тел. НОМЕР_1 та лист звернення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 та в.о. начальника митниці щодо перетину кордону ОСОБА_12 (проєкт); металева плита прямокутної форми; довідка з емблемою БО «БФ «Добра справа» від 09.03.2022 з деталізацією обсягів отриманої та розподіленої гуманітарної допомоги на 2 арк.; два аркуші формату А4 з назвами: 1) «специфікація №01 до договору № 5 від 19.07.2022, предметом якого є берци у кількості 44 штуки, документ підписаний ФОП ОСОБА_13 , покупець інформація відсутня, 2) рахунок - фактура №007/1 до товару «берци» -в кількості 44 штуки вартістю 66000 грн.; копії двох сторінок блокноту з чорновими рукописними записами з реквізитами ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; системний блок марки «ASUS «Gresso», чорного кольору зі зворотної сторони прикріплено штрих код з номером «100148»; системний блок, чорного кольору з написом «Comex», без ідентифікуючих ознак; тактичне взуття у кількості 146 пар в індивідуальних коробках, що упаковані у 23 картоні коробки; плитоноски у кількості 47 штук, поміщені у 5 картонних коробок; 10 прозорих поліетиленових пакетів з плитоносками; 15 розвантажувальних жилетів, упаковані у картоні коробки; 30 розвантажувальних жилетів, упаковані в один поліетиленовий пакет; 9 чорних поліетиленових пакетів з розвантажувальними жилетами (упаковані та заклеєні); один прозорий поліетиленовий пакет з розвантажувальними жилетами (упаковані); камуфляжний бронежилет у чохлі 1 шт.; 44 рулони тканини, упаковані у поліетиленові пакети з пояснюючими етикетками та характеристиками; один рулон тканини, який розпочатий, упаковано в чорний поліетиленовий пакет; 7 пар взуття в індивідуальних коробках, які поміщено в 1 картону коробку та 1 поліетиленовий пакет.

Окрім того, 20.07.2022 в межах вказаного кримінального провадження за цією ж адресою проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено один розвантажувальний органайзер (жилет); рулон наліпок з маркуванням «Бронепластина mars.600 4 кл., виробник ТОВ «ІНБЛОК» та іншою характеризуючою інформацією».

Постановою прокурора від 21.07.2022 про визнання речовими доказами вищевказані предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки мають значення доказів в даному кримінальному провадженні, тому прокурор просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили задовольнити, власник майна ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вилучене майно немає жодного відношення до кримінального провадження, представники власника майна ФОП ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки частина вилученого майна, а саме тактичне взуття та системні блоки є власністю суб"єкта господарювання, придбане ним, про що надали підтверджуючі документи, окрім того зазначили, що складське приміщення із якого вилучалось майно у виді 7 (семи) пар взуття, немає відношення до адреси, де згідно ухвали слідчого судді було надано обшук, про що надали копії технічних паспортів.
Будучи представниками БО «Благодійний фонд «Добра справа» адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо накладення арешту на грошові кошти, що залучались для проведення контрольованої оперативної закупки не заперечили, однак заперечили щодо накладення арешту на речі та документи , що були вилучені за місцем діяльності благодійного фонду, мотивуючи тим що у вказаному складському приміщенні орендарями є кілька суб`єктів господарювання, відтак не усе майно належить фонду.
Представник власника майна ТОВ «ФЛОМЕД» адвокат ОСОБА_10 щодо накладення арешту на рулони тканини, кольору оливи та хакі марки «Sasytex», заперечив, мотивуючи тим, що такі є власністю суб`єкта господарювання, інтереси якого він представляє, про що надав відповідні підтверджуючі документи. При цьому, зазначив , що більшість вилучених рулонів тканин не ідентифіковані належним чином у протоколі огляду речей та документів від 20.07.2022.
Будучи представником ТОВ «ІНБЛОК» - адвокат ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на рулон наліпок з маркуванням «Бронепластина mars.600 4 кл., виробник ТОВ «ІНБЛОК» вилученого з автомобіля марки «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , оскільки такі є власністю підприємства.

Власник майна ОСОБА_6 подав до суду свої заперечення щодо накладення арешту на належне йому, як підприємцю , згідно поданих документів, майна а саме: плитоноски у кількості 47 штук, 10 прозорих поліетиленових пакетів з плитоносками; 15 розвантажувальних жилетів; 30 розвантажувальних жилетів,; 9 чорних поліетиленових пакетів з розвантажувальними жилетами; один прозорий поліетиленовий пакет з розвантажувальними жилетами (упаковані); рулони тканини, чорного кольору марки «BEROTEX», що вилучені на території Благодійного фонду, а також один розвантажувальний органайзер (жилет), вилучений у автомобілі ОСОБА_5 . Крім того, вказав , що один вилучений камуфляжний бронежилет у чохлі , що вилучений у БФ є його особистою власністю.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що речі та документи були вилучені під час проведення обшуку 19.07.2022, клопотання подано до суду 21.07.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі прокурором, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 п.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Судом встановлено, що кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019 від 09.05.2022 року по факту незаконної реалізації з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану.
Оцінюючи повно, всебічно та об`єктивно доводи прокурорів та заперечення власників майна, та їх представників, суд приходить до переконання, що частина майна вилученого під час проведених обшуків від 19.07.2022 та 20.07.2022 не є гуманітарною допомогою в розумінні ч.3 ст.201-2 КК України.
Судом встановлено, що вилучені під час обшуку автомобіля марки «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 : один розвантажувальний органайзер (жилет); рулон наліпок з маркуванням «Бронепластина mars.600 4 кл., виробник ТОВ «ІНБЛОК» та іншою характеризуючою інформацією» належить ТОВ «ІНБЛОК» та суб`єту господарювання ОСОБА_6 , згідно поданих та оглянутих у судовому засіданні підтверджуючих документів.

Оцінюючи доводи представників ФОП « ОСОБА_13 » щодо не накладення арешту на тактичне взуття, що придбане вказаним підприємцем, суд враховує, що частина вилученого тактичного взуття була предметом контрольованої оперативної закупки, проведеної в межах даного кримінального провадження, а саме у кількості 50 штук, що підлягає арешту. Що стосується решти вилученого тактичного взуття, то у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити, оскільки таке належить суб`єкту господарювання на підставі відповідний рахунків та договору про їх придбання від 01.07.2022 року.

За аналогічних доводів не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на рулони тканини, упаковані у поліетиленові пакети з пояснюючими етикетками та характеристиками кольору оливи та хакі марки «Sasytex», та рулони тканини чорного кольору марки «BEROTEX» , оскільки такі були придбані ТОВ «ФЛОМЕД» та підприємцем ОСОБА_6 , що стверджується копіями рахунків, міжнародними товарно транспортними накладними, укладеними вказаними суб`єктами господарювання та міжнародними суб`єктами. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що плитоноски у кількості 47 штук, 10 прозорих поліетиленових пакетів з плитоносками; 15 розвантажувальних жилетів; 30 розвантажувальних жилетів, 9 чорних поліетиленових пакетів з розвантажувальними жилетами; один прозорий поліетиленовий пакет з розвантажувальними жилетами (упаковані), належні підприємцю ОСОБА_6 , мають ознаки речового доказу в межах даного у кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя не приймає заперечення ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для накладення арешту на один камуфляжний бронежилет у чохлі , який належить йому особисто, оскільки будь яких підтверджуючих документів набуття такого, суду не представлено.

Крім, стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на 7 пар взуття в індивідуальних коробках, які поміщено в 1 картону коробку та 1 поліетиленовий пакет, оскільки, як встановлено судом такі вилучались із приміщення , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , обшук за вказаною адресою проведено без ухвали слідчого судді. У подальшому дозвіл на такий обшук надано не було.
Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на системні блоки , оскільки вилучення такого майна зупинить діяльність ФОП ОСОБА_15 , власником якого є зазначена особа, яка проводить свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується актом введення у експлуатацію вказаних системних блоків від 04.02.2016 року.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час проведених обшуку та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора у цій частині, згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
При цьому, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у загальному розмірі 581 700 грн. (з них справжні грошові кошти у розмірі 5200 грн.: номіналом 500 грн. серії та номер: 1) ВЕ7711230, 2) ВГ6904344, 3) ХБЗ890402, 4) ЕБ7022965. 5) БА9872047, 6) ЄЄ22002499. 7) ХГ4318545 8) АД5195400, 9) АЕ3855805, 10) АЗЗО18040 одна купюра номіналом 200 грн. - серія та номер ГА7127056, решта коштів імітаційні з написом «сувенір, не платіжний засіб»); аркуші паперу формату А4 з емблемою БО «БФ «Добра справа», а саме замовлення №17/19.07/01-1 від 19.07.2022 від особи ОСОБА_11 тел. НОМЕР_1 та лист - звернення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 та в.о. начальника митниці щодо перетину кордону ОСОБА_12 (проект); металева плита прямокутної форми; довідка з емблемою БО «БФ «Добра справа» від 09.03.2022 з деталізацією обсягів отриманої та розподіленої гуманітарної допомоги на 2 арк.; два аркуші формату А4 з назвами: 1) «специфікація №01 до договору № 5 від 19.07.2022, предметом якого є берци у кількості 44 штуки, документ підписаний ФОП ОСОБА_13 , покупець - інформація відсутня. 2) рахунок - фактура №007/1 до товару «берци» -в кількості 44 штуки вартістю 66000 грн.; копії двох сторінок блокноту з чорновими рукописними записами з реквізитами ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; тактичне взуття у кількості 50 пар у індивідуальних упаковках; камуфляжний бронежилет у чохлі - 1 шт.; рулони тканини (окрім рулонів кольору оливи та хакі марки «Sasytex», та рулонів тканини чорного кольору марки «BEROTEX»), слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000019 від 09.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України на майно, а саме на:
грошові кошти у загальному розмірі 581 700 грн. (з них справжні грошові кошти у розмірі 5200 грн.: номіналом 500 грн. серії та номер: 1) ВЕ7711230, 2) ВГ6904344, 3) ХБЗ890402, 4) ЕБ7022965. 5) БА9872047, 6) ЄЄ22002499. 7) ХГ4318545 8) АД5195400, 9) АЕ3855805, 10) АЗЗО18040 одна купюра номіналом 200 грн. - серія та номер ГА7127056, решта коштів імітаційні з написом «сувенір, не платіжний засіб»); аркуші паперу формату А4 з емблемою БО «БФ «Добра справа», а саме замовлення №17/19.07/01-1 від 19.07.2022 від особи ОСОБА_11 тел. НОМЕР_1 та лист - звернення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 та в.о. начальника митниці щодо перетину кордону ОСОБА_12 (проект); металева плита прямокутної форми; довідка з емблемою БО «БФ «Добра справа» від 09.03.2022 з деталізацією обсягів отриманої та розподіленої гуманітарної допомоги на 2 арк.; два аркуші формату А4 з назвами: 1) «специфікація №01 до договору № 5 від 19.07.2022, предметом якого є берци у кількості 44 штуки, документ підписаний ФОП ОСОБА_13 , покупець - інформація відсутня. 2) рахунок - фактура №007/1 до товару «берци» -в кількості 44 штуки вартістю 66000 грн.; копії двох сторінок блокноту з чорновими рукописними записами з реквізитами ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; тактичне взуття у кількості 50 пар у індивідуальних упаковках; камуфляжний бронежилет у чохлі - 1 шт.; рулони тканини (окрім рулонів кольору оливи та хакі марки «Sasytex», та рулонів тканини чорного кольору марки «BEROTEX») - вилучені 19.07.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності БО «Благодійний фонд «Добра справа» в адміністративному приміщенні, складських та інших житлових будівлях.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним у цій ухвалі майном.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на один розвантажувальний органайзер (жилет); рулон наліпок з маркуванням «Бронепластина mars.600 - 4 кл., виробник ТОВ «ІНБЛОК» та іншою характеризуючою інформацією» - вилучені 20.07.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на тактичне взуття у кількості 96 пар в індивідуальних коробках; плитоноски у кількості 47 штук, поміщені у 5 картонних коробок; 10 прозорих поліетиленових пакетів з плитоносками; 15 розвантажувальних жилетів, упаковані у картонні коробки; 30 розвантажувальних жилетів, упаковані в один поліетиленовий пакет; 9 чорних поліетиленових пакетів з розвантажувальними жилетами (упаковані та заклеєні); один прозорий поліетиленовий пакет з розвантажувальними жилетами (упаковані); рулони тканини, упаковані у поліетиленові пакети з пояснюючими етикетками та характеристиками кольору оливи та хакі марки «Sasytex», та рулони тканини чорного кольору марки «BEROTEX» , системний блок марки «ASUS «Gresso», чорного кольору зі зворотньої сторони прикріплено штрих - код з номером «100148»; системний блок, чорного кольору з написом «Сотех», без ідентифікуючих ознак,7 пар взуття в індивідуальних коробках, які поміщено в 1 картону коробку та 1 поліетиленовий пакет, відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено о 12 год 30 хв. 12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1