overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1688/22
Провадження № 1-кс/159/828/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 травня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яке полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк,

в с т а н о в и в:

13 травня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000313, яке полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк.

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк, може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, необхідно відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яке полягає у невчиненні процесуальних дій, для яких законодавством визначений строк.

Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 18 травня 2022 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю представника заявника та уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП.

Зобов`язати СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000313 внесені до ЄРДР 08.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 283/732/22
Провадження №1-кп/283/128/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 травня 2022 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, перекладача та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/5603/21
Провадження № 1-кп/535/71/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000085 від 08.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

установив:
Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

13.05.2022 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2022 року справа №619/5603/21, (провадження №1-кп/535/71/22) передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

постановив:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання покримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 13 червня 2022 року о 11 год 00 хв у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, смт Котельва. вул. Полтавський шлях, 235.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5500/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 05.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000509 від 05.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000509 від 05.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на 25.05.2022 року о 11.40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/429/2022
УХВАЛА
іменем України
12.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0002052,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0002052.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002052 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 0002052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2022 Справа № 554/3215/22
Провадження № 1-кс/554/4499/2022
УХВАЛА
іменем України
16.05.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

у провадженні слідчого судді перебуває клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:

провести о 13 год. 40 хв. 17.05.2022 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/567/22
Провадження № 1-кс/571/113/2022
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
16 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якого вирішується клопотання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: 12 (дванадцять) колод лісодеревини (кругляк) породи сосна, довжиною по 4,5 метра кожен, загальною кубомасою 1,5 м?,

67 (шістдесят сім) колод лісодеревини (кругляк) породи береза, довжиною по 5 метрів кожен, загальною кубомасою 8 м?,

напівбрус породи вільха в кількості 19 (дев`ятнадцять) штук довжиною по 3,8 метра кожен, загальною кубомасою 0,7 м?,

напівбрус породи осика в кількості 26 (двадцять шість) штук, довжиною по 3,8 метра кожен, загальною кубомасою 1 м?,

напівбрус породи береза в кількості 42 (сорок дві) штуки довжиною по 3,8 метра кожен загальною кубомасою 1,6 м?,

дошку обрізну породи береза в кількості 84 (вісімдесят чотири) штуки, довжиною по 3,8 метра кожна, загальною кубомасою 1,2 м?,

які перебували у володінні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , та були тимчасово вилучені згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2022, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 17.05.2022.
Справа №:755/3716/22
Провадження №: 1-кс/755/761/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , подану в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
11 травня 2022 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 з 27.03.2022 року у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на даний час без жодної правової підстави, у зв`язку з чим просить слідчого суддю визнати тримання під вартою ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його з-під варти, про що постановити відповідне рішення.

Вивчивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як:
1. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили;
2. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, як в змісті скарги, так і в долучених до скарги додатках відсутні відомості, що ОСОБА_3 знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Дніпровського районного суду м.Києва та позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Поряд з цим, як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , останній утримується під вартою саме в ДУ «Київському слідчому ізоляторі», який розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, тобто поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , подане в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає поверненню адвокату, як таке, що подане до неналежного суду з порушенням порядку визначеного положеннями ст.206 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , подане в порядку ст.206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 як таке, що подане до неналежного суду з порушенням порядку визначеного положеннями ст.206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.05.2022 року.

Строк дії ухвали визначити до 10.07.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2022 року о 09.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2346/22
Провадження № 1-кп/461/425/22
УХВАЛА
16.05.2022 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.05.2022 року о 11 год. 45 хв.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/2404/17
провадження 1-кп/462/65/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0002157 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1, ч.2 ст. 366 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки ОСОБА_7 у судові засідання повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Ухвали суду про примусовий привід даного свідка від 25.06.2019 року, 18.11.2019 року, 15.06.2020 року, 08.07.2020 року, 17.12.2020 року, 25.03.2021 року, 18.11.2021 року залишились без виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_7 повторно не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність приводу вказаного свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України,

п о с т а н о в и в:

доставити приводом свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2022 р. о 10:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова;

Виконання ухвали доручити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 для організації її виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/5345/22 1-кп/760/2032/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 10.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Солом`янської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 10.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

Підстав для призначення запасного судді немає.

Керуючись статтями 31, 314, 315, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 14годину 30 хвилин 30 травня 2022 року.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання доставити конвоєм.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1