Справа № 489/1645/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/856/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю секретаря Плаксіній В.О., прокурора Грегко А.В., захисника Сидорчук К.А., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000674 від 18.06.2022 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10.06.2022 о 14:50, перебуваючи в приміщені супермаркету "АТБ", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з умислом направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиць із товаром, таємно викрала майно, яке належить ТОВ "АТБ Маркет", на загальну суму 1386,96 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 18.06.2022 о 13:05, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщені супермаркету "АТБ", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2Д/2, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з умислом направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиць із товаром, таємно викрала майно яке належить ТОВ "АТБ Маркет", на загальну суму 1701,71 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 18.06.2022 о 14:55, знаходячись в приміщені супермаркету «АТБ», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238, в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з полиць із товаром, таємно викрала майно яке належить ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 1063,59 грн., чим спричинила ТОВ «АТБ Маркет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 18.06.2022, приблизно о 12:45 год. ОСОБА_1 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру,2-Д/2, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, викрала майно ТОВ «АТБ Маркет», на загальну суму 663,18 грн.

18.06.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2022 до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.08.2022.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва від 12.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2022 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 17.09.2022.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2022.

Прокурором подано клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою з підстав того, що підозрювана не виконує покладені на неї обов`язки, неодноразово не з`являється на виклики слідчого, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, який існував при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшився і не змінився, разом з тим почали існувати ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, прокурор наполягає, що ОСОБА_1 порушила обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом, оскільки за жодною з повісток про виклик підозрювана ОСОБА_1 до слідчого не з`явилась. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вручення повісток вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2022 при намаганні вручити їй повістки на 31.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022 ухиляється від їх отримання.

Також прокурор посилається на те, що існує ризик переховування підозрюваної від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважаю посилання прокурора на вказані ризики на даний час передвчасними, оскільки відповідно до ст. 135 КПК України повістка повинна вручатись за три дні до дня явки. Окрім того вбачається що при намаганні отримати повістку, підозрювана повідомляла, що їй треба на роботу, оскільки остання працевлаштувалась, а тому існували об`єктивні причини неможливості явки останньої. Також заслуговує на увагу і той факт, що згідно листа Миколаївської філії СПЕ вбачається, що було призначено щонайменше дві дати для явки підозрюваної на експертизу, одна з яких 06.09.2022. Яким чином викликалась підозрювана на першу дату незрозуміло, оскільки судом не досліджувались під час розгляду клопотання докази належного виклику підозрюваної для участі у вищезазначеній експертизі, а тому твердження про її перешкоджання досудовому розслідуванню на даний час є передчасним.

Також, під час відбуття умов домашнього арешту підозрювана його умови не порушувала, нових злочинів не вчиняла.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя