Справа № 482/833/22
Номер провадження 1-кс/482/160/2022
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2022 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 13.09.2022 року, про арешт майна, -
встановив:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури (корпус №4) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні сектору дізнання ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 13.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2022 до ВП №6 Миколаївського РП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.09.2022 о 12 годині 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Хліборобів, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою предмету, схожого на пістолет погрожував фізичною розправою та вбивством.
В ході огляді місця події від 12.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору в кобурі коричневого кольору, який було упаковано до спеціального пакету КІV5109855.
В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.09.2022 року в обідній час він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . В цей час до нього додому прийшла наглядно знайома жінка на ім`я ОСОБА_8 та почала висловлювати претензії з приводу того, що нібито ОСОБА_7 щось винна ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_9 покинути територію належного йому домоволодіння, але остання не хотіли йти з будинку. В подальшому ОСОБА_6 пішов до будинку та взяв непрацюючий пневматичний пістолет та вийшов з будинку та почав знову просити ОСОБА_9 покинути його територію домоволодіння, розмовляючи з останньою ОСОБА_10 тривав у руках даний непрацюючий пневматичний пістолет. В подальшому ОСОБА_9 покинула територію домоволодіння та ОСОБА_10 зачинив за нею ворота. В подальшому даний пневматичний пістолет ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції.
13.09.2022 року, на підставі ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 98 КПК України, пістолет чорного кольору в кобурі коричневого кольору визнано визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене та те, що вищеззаначений пістолет є речовим доказом в кримінальному провадженні, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на пістолет чорного кольору в кобурі коричневого кольору з метою збереження речових доказів та для проведення повного і всебічного досудового розслідування.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000068 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що пістолет чорного кольору в кобурі коричневого кольору відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 13.09.2022 року, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на пістолет чорного кольору в кобурі коричневого кольору, який упаковано до спеціального пакету KIV5109855 та передано на тимчасове зберігання до камери речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1