Cправа №505/2198/22
Провадження №1-кс/505/962/2022
УХВАЛА
Іменем України

16.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, особи ромської національності, громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 29.11.2019 обвинувальний акт скеровано до Котовського міськрайонного суду за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та 30.05.2022 обвинувальний акт скеровано до Котовського міськрайонного суду за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000579, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000579, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 15.08.2022 о 08 год 25 хв ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю обґрунтовується матеріалами вказаного кримінального провадження:
1.Протокол огляду місця події від 31.07.2022, в ході якого оглянуто узбіччя проїзної частини що розташована біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
2.Протокол допиту потерпілого 01.08.2022, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 дав свідчення, що 31.07.2022 біля 22 години невідома особа викрала належний йому велосипед марки «Азімут». В подальшому його знайомі повідомили, що бачили на його велосипеді ОСОБА_9 ;
3.Протокол огляду від 01.08.2022, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Азімут» чорного кольору;
4.Протокол допиту свідка від 01.8.2022 в ході якого ОСОБА_10 розповів як бачив ОСОБА_9 біля велосипеда марки «Азімут», а через декілька хвилин бачив, як той їхав по сусідній вулиця на ньому;
5.Протокол допиту свідка від 11.08.2022 в ході якого ОСОБА_11 розповіла що в ході розмови з потерпілим бачила ОСОБА_9 біля велосипеда марки «Азімут», який належав ОСОБА_12 , а через декілька хвилин бачив, як той їхав по сусідній вулиця на ньому;
6.Протокол допиту свідка від 11.08.2022 в ході якого ОСОБА_13 розповіла що в ході розмови з потерпілим бачила ОСОБА_9 біля велосипеда марки «Азімут», який належав ОСОБА_12 , а через декілька хвилин бачила, як той їхав по сусідній вулиця на ньому.
7.Протокол допиту потерпілої від 11.08.2022 в ході якого ОСОБА_14 розповіла що перебуваючи з ОСОБА_15 біля магазину Імперіал, по вулиці Армійській, міста Подільськ, він попросив мобільний телефон марки «XiaomiRedmi9T», з метою зателефонувати, але відійшовши від потерпілої сказав що телефон у нього забрали.
8.Протокол огляду від 11.08.2022, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «XiaomiRedmi9T».
9.Протокол допиту свідка від 14.08.2022 в ході якого ОСОБА_16 розповіла що перебуваючи біля магазину Імперіал, по вулиці Армійській, міста Подільськ, помітила, як ОСОБА_17 попросив мобільний телефон марки «XiaomiRedmi9T» у ОСОБА_18 , та пішов у невідомому напрямку. Через декілька хвилин ОСОБА_19 повідомила, щоб зателефонувати до поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 забрав в неї мобільний телефон.
10.Протокол огляду місця події від 15.08.2022, в ході якого оглянута ділянка місцевості, що розташована біля бетонної опори № 44 по вулиці Затишна, міста Подільськ.
11.Протокол допиту потерпілого від 15.08.2022 в ході якого ОСОБА_21 розповів що перебуваючи по вулиці Затишній, міста Подільськ, Одеської області відчув, що хтось заду схопив його за шию та посадивши на асфальтне покриття витребував мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax». Після чого відпустив та почав тікати, в свою чергу потерпілий озирнувся та впізнав в особі нападника на прізвисько ОСОБА_22 ;
12.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019 за участі потерпілого ОСОБА_21 , в ході якого потерпілий впізнав особу яка вчинила напад на нього в ході чого відібрала мобільний телефон на прізвисько ОСОБА_22 ОСОБА_7 ;
13.Протокол затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax»;
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України які є тяжкими та за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
?Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожуватиме у разі визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 10 років. Окрім цього, зазначений ризик обґрунтовується тим, що до 12.08.2022 ОСОБА_7 перебував у розшуку за Відділенням поліції №-2 Миколаївського РУП ГУПН в Миколаївській області;
?Ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом психологічного тиску, залякування з метою зміни показів які були надані ними та які підтверджують його вину у вчинених злочинах;
?Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_7 у суді розглядаються кримінальні провадження за скоєння ним корисливих кримінальних правопорушень, але він не припинивши свою злочинну діяльність продовжив скоювати нові кримінальні правопорушення.
?Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу, що ставить під сумність законності отримання цього доходу. Також встановлено, що підозрюваний не має місця реєстрації, що може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_7 залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного його законний представника та захисника, які заперечував проти задоволення клопотання натомість просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, які є тяжкими та за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_7 , враховуються підвищена суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08 години 25 хвилин 15.08.2022.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 08 години 25 хвилин 14.10.2022.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1