Справа № 203/2224/22
Провадження № 1-кп/0203/639/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 20.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовбасівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на виготовлення та подальше використання завідомо підробленого документу, а саме водійського посвідчення, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через мережу «Інтернет», на сайті «Фейсбук», знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу документів, що надають право керування транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме право керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання, ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, надіслав до невстановленого досудовим розслідуванням сайту свої особисті дані, а саме: першу та другу сторінку паспорту громадянина України на своє ім`я, фотокартку із власним зображенням розмірами 3:4 та сканований власний підпис.
Після чого, ОСОБА_3 , домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, про вартість та строки виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, а саме водійського посвідчення, бланк якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 «Про затвердження зразків національних та міжнародного посвідчень водіїв і документів, необхідних для реєстрації транспортних засобів».
В подальшому, ОСОБА_3 , приблизно у вересні 2021 року прибув до відділення «Нової пошти № 52» за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 2, де отримав через поштове відправлення завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.
Після чого, 19.06.2022 року приблизно о 09.44 годині, біля будинку № 6 розташованого по пр. Б.Хмельницького у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «ВАЗ2103» був зупинений поліцейськими УПП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього водійське посвідчення НОМЕР_1 є підробленим, на вимогу працівників УПП ГУНП в Дніпропетровській області, надав співробітникам УПП в Дніпропетровській області вказане водійське посвідчення, усі зображення лицьового та зворотного боків вказаного посвідчення заповненого на ім`я ОСОБА_3 , виготовлені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу термографічного принтера тощо, ознак внесення змін до первинного змісту вказаного посвідчення, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не виявлено, бланк вказаного посвідчення заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. .
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились у сприянні, шляхом надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкцій статті, передбаченої ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.
Судові витрати, в розмірі 1510 гривень 24 копійки, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити покарання:
- за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речовий доказ: поліетиленовий спец. пакет білого кольору з об`єктом дослідження, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; оптичний носій диск DVD-R з відеозаписом, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000350.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1