Провадження № 1кс/932/2338/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 10.08.2022 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в якій заявник просить зобов`язати слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування у КП № 0003375 від 24.10.2016 року, розглянути його клопотання від 28.07.2022 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, повідомити про результати його розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України; та повідомити слідчого суддю про виконання винесеної ухвали.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2022 року дану скаргу передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4
11.08.2022 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги з посиланням на підстави, передбачені ч.5 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що під час автоматичного розподілу матеріалам по його скарзі було присвоєно № 200/18447/18, хоча скарга була подана у 2022р. і справі мало бути присвоєно інший номер 2022 року, або закріплено №200/3702/17 і в автоматичному розподілі справи мали приймати участь інші слідчі судді. Заявник зазначає, що раніше справа № 200/18447/18 згідно автоматичному розподілу розглядалась суддею ОСОБА_5 (провадження № 1-4с/200/11190/18), суддею ОСОБА_6 (провадження № 1-кс/932/1836/22), ОСОБА_7 (провадження № 1кс/932/3678/20), ОСОБА_8 (провадження 1-кс/200/95/19), ОСОБА_9 (провадження №1-кс/200/1820/19), ОСОБА_10 (провадження № 1-кс/200/2937/19). По деяким скаргам в межах КП № 0003375 присвоювався інший номер справ: 200/10888/19, 200/105/19, 200/2097/19, 200/11594/19, 200/2943/19, 200/4454/19, 200/2093/19, 200/11594/19. Враховуючи, що КП №0003375 від 24.10.2016 року було об`єднано з КП №0000346 від 16.02.2017 року, дана обставина також має враховуватись судом при автоматичному розподілі. Під час розгляду інших скарг у об`єднаному кримінальному провадженні їм було присвоєно інший номер № 200/3702/17 (провадження № 1-кс/932/1884/21, 1-кс/932/2693/21, суддя ОСОБА_11 ), (провадження №1-кс/200/2148/16, суддя ОСОБА_8 ), (провадження № 1-кс/932/1724/22, суддя ОСОБА_4 ). При цьому слідчий суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд клопотання по цьому ж кримінальному провадженню, якому було присвоєно інший номер справи, ніж № 200/18447/18, а саме справу № 200/3702/17 (провадження №1-кс/932/1724/22) та не заявив по ній самовідвід. Вказує на те, що присвоєння різних номерів справ скаргам, що розглядаються у КП №0003375 від 24.10.2016 року, яке об`єднано із КП №0000346 від 16.02.2017 року, вказує на втручання в систему автоматичного розподілу та може вказувати на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, призвести до недопустимості доказів по кримінальному провадженню та призведе до інших порушень чинного законодавства.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, у наданій суду заяві ОСОБА_3 просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
За вказаних обставин суд вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутності слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, статтями 75 та 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його скарги на бездіяльність дізнавача з підстав, передбачених ч.5 ст.75 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог Кримінально-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду даної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
У відповідності до п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 15.09.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається наявність Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, де номер кримінального провадження вказано 0003375.
Згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, 10.08.2022 було здійснено автоматичне визначення слідчого судді з кількості суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію за номером провадження слідчих органів КП № 0003375.
Крім того, інформація щодо об`єднання КП №0003375 від 24.10.2016 року з КП №0000346 від 16.02.2017 року та присвоєння єдиного номеру справи в базі АСДС відсутня.
Отже, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача судом не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1