Справа № 577/2844/22
Провадження № 1-кп/577/323/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої:
- 27.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 11.12.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 15.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 06.02.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 11.10.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 2 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2022 року о 16:50 год. в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Єва» ТОВ «Руш», який розташований по пр. Миру, 7/пл. Миру, 1 в м. Конотоп, побачила на полиці торгівельної вітрини продукцію по догляду за волоссям та вирішила нею заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, будучи раніше судимою за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, ОСОБА_4 повторно таємно викрала шампунь марки «IQ code» об`ємом 500 мл, вартістю 229 грн., кондиціонер для волосся марки «IQ code» об`ємом 500 мл, вартістю 229 грн та спрей для волосся марки «IQ code» об`ємом 150 мл, вартістю 219 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишила місце скоєння злочину, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» майнову шкоду в загальному розмірі 677 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю. Суду пояснила, що влітку 2022 року зі своєю донькою Кірою гуляла на вулиці, зайшла до магазину «Єва», що по проспекту Миру в м. Конотоп, де з полиці взяла шампунь, кондиціонер для волосся та спрей марки «IQ code», поклала зверху на дитячий візок і не розрахувавшись вийшла з магазину, вчинивши крадіжку. З вартістю викраденого згодна. Наразі повністю відшкодувала матеріальні збитки ТОВ «Руш», сплативши за товар. Була обізнана з тим, що в Україні запроваджено воєнний стан. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє змінити спосіб життя, просить надати можливість бути поряд з власними дітьми.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 прохав розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду; в заяві до суду повідомив про повне відшкодування збитків ОСОБА_4 .
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.
Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше судима, має на утриманні малолітню дитину, 2021 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 05.03.2021 року перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії, станом на 12.09.2022 року має термін вагітності 22-23 тижні.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить визнання провини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченої, яка хворіє на ВІЛ, гепатит-С, з 2016 року перебуває на обліку в Київському центрі СНІДу, де раз на три місяці проходить лікування, відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що у випадку якщо суд дійде висновку про можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на неї обов`язок, передбачений ст. 76 КК України та повідомляти про зміну місця проживання уповноважений орган пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Відповідно до частини 1 статті 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Відповідно до частини 2 статті 79 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_4 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має малолітню дитину, на час розгляду кримінального провадження є вагітною, перебуває на обліку через хронічні захворювання, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 79 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На думку суду саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи від 09.08.2022 року №СЕ-19/119-22/8805-ТВ в розмірі 566,34 грн, підлягають стягненню з обвинуваченої в рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підстав ст. 79 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Скасувати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, який застосований ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн 34 коп (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп).
Речові докази: шампунь марки «IQ code» об`ємом 500 мл, кондиціонер для волосся марки «IQ code» об`ємом 500 мл, та спрей для волосся марки «IQ code» об`ємом 150 мл, кофту та штани, які зберігаються в камері схову речових доказів повернути ОСОБА_4 , DVD-R диск з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2022 року на кофту та штани, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 03.08.2022 року, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП УМВС України в Сумській області.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1