Справа № 755/6213/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004545 від 23.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бродецьке, Козятинського р-ну, Вінницької обл., українки, громадянки України, офіційно не працюючої, із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої: 28.01.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «Велика Кишеня», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, та у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ФУДКОМ», юридична адреса: Україна, м. Київ, Залізничне шосе, 57, . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же час, того ж дня, перебуваючи за вищевказаною адресою, під час прибирання, ОСОБА_3 зайшла до коридору складового приміщення вказаного магазину, до якого мала вільний доступ, взяла одну пляшку Віскі Джонні Волкер Ред Лейбл 40 % 1л, арт. 2625, закупівельною вартістю 438 гривень 87 копійок та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, перенесла вказану пляшку до підсобної кімнати, де розпорядилась вищевказаним товаром на власний розсуд, не розрахувавшись за нього. Внаслідок вчиненого кримінального проступку ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «ФУДКОМ» майнову шкоду на суму 438 гривень 87 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно положень ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченої, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає, що необхідним і достатнім для останньої покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, є покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Крім того, суд зазначає, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 визнається винуватою цим вироком вчинено 20 грудня 2021 року, тобто до дати кримінального правопорушення, 23 грудня 2021 року, за яке її засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2022 року, тому кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною та при призначенні покарання за сукупністю злочинів, необхідно застосувати ст. 70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який вона засуджується цим вироком та, за який її засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: віскі Джонні Ред Лейбл 40% 1л, арт. 2625, у кількості 1 пляшка порожня, що передано до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити;

- два оптичні DVD-R диски, з надписом «hp», ємністю 4.7 gb, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя