Справа № 138/1478/22
Провадження №:1-кс/138/375/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.07.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що громадянин ОСОБА_6 який орендував квартиру АДРЕСА_2 , з зазначеної квартири вчинив крадіжку холодильника марки «Аtlant» моделі ХМ-4724-100, пральної машини марки «gorenje» та пилососа марки «LG».

За даним фактом 25.06.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства процесуальним керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 28.06.2022 матеріали кримінального провадження № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000036 від 23.06.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що у період з 06.06.2022 по 21.06.2022 квартиру АДРЕСА_2 у неї орендував ОСОБА_6 , при цьому усі речі, які було викрадено були придбані у один день 14.10.2017. Холодильник був марки «Аtlant» моделі ХМ-4724-100, якого вона придбала за кошти у сумі 12 000 гривень у новому стані у одному з магазинів міста (усі речі придбані у одному магазині). На момент викрадення знаходився у справному та не пошкодженому стані, усі функції працювали добре. Пральна машина марки «gorenje» моделі WS 40109 була придбана також новою за кошти у сумі 7500 гривень. На момент викрадення знаходилась у справному та не пошкодженому стані, усі функції працювали добре. Пилосос марки LG моделі VK 7050 був придбаний новим за кошти у сумі 3400 гривень. На момент викрадення знаходився у справному та не пошкодженому стані, усі функції працювали добре, був викрадений з усім комплектуючим.

11.07.2022 ОСОБА_8 добровільно видав пральну машину марки «gorenje» моделі WS 40109. При цьому пояснив, що дану машину він придбав 15.06.2022 у громадянина ОСОБА_9 (якого впізнав під час проведення впізнання особи за фотознімками) у квартирі АДРЕСА_2 , за кошти у сумі 1500 гривень.

На думку слідчого вказана пральна машина являється речовим доказом у даному кримінальному проваджені і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, встановленні та притягненні до кримінальної відповідальності винної особи.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на пральну машину марки «gorenje» моделі WS 40109, з правом користування без права на відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 11.07.2022 ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції пральну машину марки «gorenje» моделі WS 40109. Під час допиту в якості свідка 11.07.2022 останній повідомив, що вказану пральну машину він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 15.06.2022 за адресою АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 1500 грн.

Згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12.07.2022 пральну машину марки «gorenje» моделі WS 40109 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на пральну машину марки «gorenje» моделі WS 40109, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1