Справа № 184/741/22
Номер провадження 1-кп/184/105/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000139 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 06.05.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, реєстрація місця проживання відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського РС Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього

ув`язнення від 26.11.2015.

-16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці 07.03.2019 року звільнений з

Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання;

-19.05.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 о 08 годині 30 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 заступили на чергування по патрулюванню території обслуговування міста Покров Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки Daewoo Lanos номерний знак № НОМЕР_1 .

В своїй діяльності інспектори відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керуються Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» на них покладені такі завдання, як здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання, регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» вони можуть застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, тощо.

Відповідно до своїх функціональних обов`язків інспектори відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повинні своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. У межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічні й безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовують поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію». Складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектори відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно примітки 1 до ст.. 364 КК України, є службовими особами.

Так, 06.05.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Уральська та Г. Середи у м. Покров Дніпропетровської області, виконуючи свої службові обов`язки з патрулювання, інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили порушення правил дорожнього руху водієм мопеду марки «Ямаха», на якому під час руху на мопеді не було застебнутого мотошолому, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 5 КУпАП. Вказане порушення стало підставою для зупинки водія мопеду марки «Ямаха», яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інспектором поліції ОСОБА_5 під час спілкування з водієм ОСОБА_3 встановлено, що у останнього відсутні будь-які документи, які надають право на керування транспортним засобом, а також відсутні документи на транспортний засіб. Також у інспектора поліції ОСОБА_5 виникла підозра, що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З метою оформлення виявлених інспектором поліції ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 було запропоновано підійти до службового автомобілю Daewoo Lanos номерний знак № НОМЕР_1 , де інспектор ОСОБА_6 , взявши свою папку з документами, дістав звідти протоколи, папку поклав на багажник автомобілю та почав складати процесуальні документи щодо адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 .

Приблизно о 13 годині 33 хвилини того ж дня, перебуваючи біля службового автомобілю, у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що відносно нього будуть складені адміністративні протоколи, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовим особам - інспекторам сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки», ч. 5 ст. 121 КУпАП - «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», де зазначено, що водій під час руху на мотоциклі і мопеді повинен бути в застебнутому мотошоломі, ч. 1 ст. 130 КУпАП - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового автомобілю Daewoo Lanos номерний знак № НОМЕР_1 , запропонував інспекторам сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 3000 гривень, та поклав до папки з документами, яка знаходилась на багажнику службового автомобілю, грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 06.05.25022 він керував мопедом, був зупинений працівниками поліції які запропонували пройти тест на встановлення стану сп`яніння. Продув трубку, від проходження медичного огляду в ЦМЛ відмовився. Розуміючи, що відносно нього будуть складено декілька адміністративних протоколів вирішив надати працівникам поліції 3000 гривень для уникнення їх складання. Вину визнає та у скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного. На обліку у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з ДЗ: вилікуваний деструктивний туберкульоз легень, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО».

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання та рецидив злочину, як обставину, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року було засуджено за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 02 роки 01 місяць.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 ст. 369 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року, визначивши обвинуваченому до відбування остаточне покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 03 (трьох ) років обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

- судову технічну експертизу, висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/11738-ДД від 17.05.2022 витрати на проведення якої складають 1372 гривні 96 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні гроші в сумі 3000 (три тисячі) гривень номіналом 100,00 грн. (УБ4707825, УБ5454795, АГ5702187, УР5758443, УМ1606302) та номіналом 500,00 грн. (ВИ2179994, ВИ6069258, ЄВ2958825, ВИ9332316, УИ2896208) - на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1