справа № 488/636/22
номер провадження № 1-кп/488/194/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 , 26.01.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , до якого у останньої був вільний доступ, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю господарів будинку, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, викрала зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258 Н», чорного кольору, ринковою вартістю 1864 грн. 63 коп., який належить ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. Прокурор ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Обвинувачена ОСОБА_3 , яка був представлена захисником адвокатом ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченомій роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; вона обізнана про позбавлення її права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; просить визначити її міру покарання у вигляді громадських робіт. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтвердив добровільність згоди обвинуваченої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі. Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду. За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом. Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченої - раніше не судимого, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2020 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов, у якому потерпіла просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1864,63 грн. Враховуючи, що обвинувачена є особою, злочинними діями якої потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченою. Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1864,63 грн., на користь держави судові витрати у сумі 150,00 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі : копія фотозображень пакувальної коробки від зварювального апарату інверторного типу марки «Дніпро-М», моделі «САБ-258Н», чорного кольору- залишити в матеріалах кримінального провадження На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1