overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2023/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/615/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №576/2023/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2021 відносно ОСОБА_3 ,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2021, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначений на 15-00 год. 25.05.2022.

12.05.2022 від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор (№25)».

Відповідно ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження у розумні строки, враховуючи введений на території України відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан, який був продовжений, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Призначений на 15-00 год. 25.05.2022 розгляд кримінального провадження №576/2023/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2021 провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника ОСОБА_5 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 731/24/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/200/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 травня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, захисник подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року.

СуддяОСОБА_2
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 травня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 16.01.2022 року за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
22.04.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2022 року за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні від 16.01.2022 року за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15:00 год. 03 червня 2022 року.
Судовий розгляд здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25 травня 2022 року о 13:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4946/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1324/22
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2022
Справа № 334/1026/22
Провадження № 1-кп/334/465/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.02.2022 року на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 14.01.2022 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно обвинувачених, що вже перебуває на розгляді суду.

Обвинувачені та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розглянувши клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідно до ст.. 334 КПК України кримінальне провадження № 0000085 від 14.01.2022 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 0002075 від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 334/1026/22 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України із матеріалами кримінального провадження №334/713/22 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню Єдиний унікальний номер 334/713/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/317/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
До Волочиського районного суду Хмельницької області від прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор зазначає, що на теперішній час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Прокурор посилається на те, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох років.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).
Кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не встановлено особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.
Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту виявлення та вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, а особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/738/18

Провадження № 11-кп/4820/341/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи за вказаними апеляційними скаргами, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід. В його обґрунтування зазначила, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_7 , який є її близьким родичем (рідним дядьком) та зацікавлений в результатах даного провадження. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку , що наведені у заяві обставини, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь головуючої судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченої за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2021 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 177/1607/20
Провадження № 1-кп/177/25/22
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 від 14.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 206, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, яке поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставин щодо застосування до нього методів психологічного та фізичного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000474 від 14.10.2020, працівниками Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Провести перевірку відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Копію ухвали для організації виконання направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за адресою: вул. Соборності, 37, м. Полтава, 36014.
Про прийняте рішення повідомити в строк до 24.06.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на директора Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:45 год 27.05.2022.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1158/21
Номер провадження 1-кп/383/92/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродженець с. Варламівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 15 червня 2022 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1428/22
провадження №: 1-кс/398/391/22
УХВАЛА
Іменем України

"25" травня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У вказаній скарзі скаржник просить визнати вказану бездіяльність незаконною, зобов`язати посадових (службових) осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № О-160 від 18.05.2022 року.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати з Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали заяви-повідомлення ОСОБА_2 № О-160 від 18.05.2022 року для вивчення їх в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 30.05.2022 року на 13 год. 40 хв. в залі судових засідань №2 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Зобов`язати уповноважену особу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання матеріали заяви-повідомлення № О-160 від 18.05.2022 року ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання викликати скаржника, представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити скаржнику та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1