Справа № 202/1457/22
Провадження № 1-кс/202/1367/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
27 квітня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 27 квітня 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 55 хвилин водій ОСОБА_4 1961 року народження, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12 грудня 2013 року Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зі швидкістю близько 50 км/год рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , наближався до нерегульованого на даний час пішохідного переходу, розташованого навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда, позначеного світлофором з працюючим на даний час одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У вказаний час попереду автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі вулиці Дніпровська у попутному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався автомобіль «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , наближаючись до зазначеного пішохідного переходу.

У зазначений час попереду автомобілів «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 , з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_9 , 1960 року народження, який по вказаному пішохідному переходу у темпі шагу почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, справа наліво відносно їх напрямку руху.

Виявивши пішохода ОСОБА_9 на нерегульованому пішохідному переході, водій автомобіля «ВАЗ-210700-20» реєстраційній номер НОМЕР_3 з відстані близько 20-30 м до початку пішохідного переходу почав зменшувати швидкість керованого автомобіля та його зміщення вправо з метою дати дорогу пішоходу.

Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким знижував швидкість транспортний засіб, що рухався по правій суміжній смузі, і на якому перебував маючий перевагу в русі пішохід ОСОБА_9 , водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не розцінив дорожню ситуацію як небезпечну в незалежності від наявності на пішохідному переході пішоходів, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_4 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 10 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 55 хвилин навпроти АЗС «ОККО» по вулиці Дніпровська, 156 міста Павлограда допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Transporter» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі».

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1., 18.4. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота, кісток тазу та кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів (забій головного мозку, розрив аорти в грудному відділі, розрив лівої легені, двосторонній гемоторакс, розрив селезінки) та кісток скелету (перелом шийного відділу хребта, двосторонні переломи ребер, переломи кісток тазу, перелом кінцівок), яка ускладнилася травматичним шоком, від яких настала його смерть 10 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 55 хвилин на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

27 квітня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення нею кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те,, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх свідчень.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із домашнім арештом у нічний період доби не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосила на обґрунтованості підозри та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
27 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 пенсіонер, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у зазначеному кримінальному провадженні, останньому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем мешкання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , 07 січня 1961 року, , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 поклавши на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали слідчого судді до 27.06.2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1