Справа № 637/764/20
Провадження № 1-р/529/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши заяву першого заступника начальника Державної установи Диканівської виправної колонії (№12) Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань
Міністерства юстиції Попова В.М. про роз`яснення вироку суду,-

встановив:
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. У зв`язку з цим на електронну пошту суду 14.06.2022 надійшла заява першого заступника начальника Державної установи Диканівської виправної колонії (№12) Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Попова В.М., в якій останнім порушено питання про роз`яснення вироку суду згідно із ст.380 КПК України.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною статтею визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Від так, розглядаючи питання про роз`яснення вироку суду, про що прохає заявник, суд зобов`язаний належно сповістити всіх учасників судового провадження.

Крім цього, для вірної, об`єктивної оцінки необхідно дослідити матеріали кримінального провадження за вироком за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_1 .

Але, звертаючись із цією заявою заявник не вказує чому саме Диканський районний суд повинен дати роз`яснення цього вироку, тому як доступу до матеріалів суд не має, у зв`язку з чим не можливо дати навіть яку-небудь оцінку заяві про роз`яснення. До заяви навіть не долучено самого вироку чи будь-які інші похідні ухвали, які приймалис, щоб дійти до висновку про прийняття цієї заяви та призначити її розгляд.

Не зазначення автором таких відомостей у поданій заяві, позбавляє суд можливості визначитись із самою підсудністю справи та колом учасників судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

Водночас, слід роз`яснити ініціатору звернення, що повернення заяви (клопотання) не позбавляє особу права повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення такої заяви.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Оскільки дана заява слідчого про роз`яснення судового рішення по суті розглянута не була за вищенаведених підстав, тому, враховуючи те, що оскарженню підлягають тільки ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, тому ухвала про повернення заяви оскарженню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника начальника Державної установи Диканівської виправної колонії (№12) Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Попова В.М. про роз`яснення вироку суду - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Г. Пашнєв