Провадження №: 1-кп/752/1185/22
У Х В А Л А
20.09.2022 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001604відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним суду міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та поєднаному з проникненням до сховища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 за №0001604.

20.09.2022 прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, визначені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду, знищення речей і документів, незаконність впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що обвинуваченому відомі місця їх мешкання і він усвідомлює обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, тяжкість діяння та покарання, яке за нього передбачене.
По суті заявленого клопотання захисник зазначила, що воно є недоведеним, ризики, на які вказала прокурор, є такими, що вже не становлять собою ризиків, зауважила на недотримання порядку заявлення клопотання, висловилася про те, що покладається при його вирішенні на розсуд суду.
Обвинувачений поклався на розсуд суду та просив вирішити заявлене клопотання з дотриманням вимог чинного законодавства.
Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовжуваного тримання обвинуваченого під вартою та задоволення заявленого клопотання у зв`язку з обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення та наявністю ризиків, описаних прокурором. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінально-протиправного діяння, що кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлює як тяжкість кваліфікації, так і тяжкість покарання, що передбачене законодавством, що не зменшує ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.
При цьому, суд вважає, що продовження запобіжного заходу з урахуванням його тривалості все ще не виходить на цей час за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, та не зможе запобігти встановленим ризикам на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
При цьому суд враховує практику Європейського суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Крім того на увагу суду заслуговують посилання прокурора на наявність в країні воєнного стану та зайнятість працівників правоохоронних структур у несенні посиленої служби та їх залученні до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченим умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі зміни запобіжного заходу.
На переконання суду інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну поведінку.
Керуючись ст. 177, 333, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб по 18.11.2022 року включно без визначення альтернативного, більш м`якого виду запобіжного заходу.
2.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 20.09.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2

ОСОБА_3