Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/217/21
провадження № 1-кс/490/1862/2022
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №76-п від 14.11.2019 року призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» з 18 листопада 2019 року до призначення керівника цього підприємства в установленому законодавством порядку.
Відповідно до Наказу ДП «Племрепродуктор «Степове» №139-к від 18.11.2019 року «Про виконання обов`язків директора підприємства» ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора з 20 листопада 2019 року, до призначення керівника підприємства, в установленому законодавством порядку.
Відповідно до Наказу Фонду державного майна України №1275 від 30.07.2020 року «Про звільнення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Племрепродуктор «Степове», ОСОБА_4 звільнено з займаної посади.
Відповідно до Посадової інструкції директора підприємства ДП «Племрепродуктор «Степове», з якою ОСОБА_4 ознайомлений належним чином під особистий підпис в установленому законом порядку, директор підприємства організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих підрозділів, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, спрямовує їхню діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення сільськогосподарського виробництва з метою найбільш повного задоволення потреб населення у продуктах харчування, усіляке підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого впровадження нової техніки і прогресивної технології, наукової організації праці, виробництва і вдосконалення господарського механізму.
Завдання та обов`язки директора підприємства:
- забезпечити виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів науково-обґрунтованого планування, нормативів матеріальних, фінансових і трудових затрат;
- максимально мобілізувати резерви виробництва;
- домагатися високих техніко - економічних показників;
- підвищувати технічний рівень виробництва;
- домагатися високої якості продукції, раціональної і ощадливої витрати усіх видів ресурсів;
- вживати заходів по забезпеченню підприємства кваліфікованими кадрами, проводячи відбір по рівнях знань і досвіду роботи;
- створювати безпечні і сприятливі умови для роботи працюючих, дотримуватись вимог законодавства про охорону навколишнього середовища;
- доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам, керівникам виробничих одиниць та функціональних і виробничих підрозділів;
- забезпечувати дотримання законності в діяльності підприємства, активне використання правових засобів для удосконалення керування, зміцнення договірної дисципліни і господарського розрахунку.
Відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Отже, ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади виконувача обов`язків директора ДП «Племрепродуктор «Степове» (), і будучи наділеним повноваженнями, згідно посадової інструкції, виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2020 року між ДП «Племрепродуктор «Степове», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 (далі Покупець), та ТОВ «Агросем», в особі уповноваженого представника ОСОБА_7 (далі - Постачальник), укладено договір на поставку продукції виробничо-технічного призначення за № 27.07.20-170 (далі - Договір).
Згідно пункту 3.5 Договору, Покупець оплачує товар шляхом 100% передоплати, якщо інший порядок та строки розрахунків, не визначені у відповідній специфікації до Договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями, на умовах та у строки, визнані у специфікаціях до Договору.
Згідно пункту 4.2. Договору, приймання товару здійснюється у порядку, визначеному діючим законодавством.
У випадку приймання товару Покупцем без зауважень, уповноважений представник Покупця ставить свій підпис у відповідній графі товарно-транспортного документу (п. 4.3).
Відповідно до пункту 4.5. Договору, передача товару у місті поставки, здійснюється тільки при наявності в уповноваженої особи Покупця - оригіналу довіреності на отримання товару від Постачальника. Керівник Покупця вправі приймати товар від Постачальника без довіреності.
Так, специфікацією № 1 до Договору поставки № 27.07.20-170 від 27.07.2020 року передбачено, що Постачальник здійснює поставку 86,400 т. мінеральних добрив «Яра Міла NPK» (8-24-24) JD0592018 загальною вартістю 1626255,01 гривень, з ПДВ (1355212,51 гривня, без ПДВ). Товар повинен бути поставлений Покупцю у строк до 31.07.2020 року. Допускається поставка окремими партіями.
Досудовим розслідуванням встановлено, що перерахування грошових коштів за мінеральні добрива «Яра Міла NPK», за Договором поставки № 27.07.20-170 від 27.07.2020 року, на суму 1626255,01 гривня, відповідно до рахунку № 49643 від 28.07.2020 року, відображено в аналітичному бухгалтерському обліку ДП «Племрепрдуктор «Степове».
На виконання умов Договору, 29.07.2020 року Постачальником, з використанням автомобіля марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі товарно-транспортної накладної № АГД00116082, здійснено поставку товару - мінеральних добрив «Яра Міла NPK» у кількості 21,600 т., ціна без ПДВ за одиницю - 15685,33 гривні, на загальну суму 406563,76 гривень, з ПДВ.
Крім того, на виконання умов Договору, 29.07.2020 року Постачальником, з використанням автомобіля марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі товарно-транспортної накладної № АГД00116085, здійснено поставку товару - мінеральних добрив «Яра Міла NPK» у кількості 21,600 т., ціна без ПДВ за одиницю - 15685,33 гривні, на загальну суму 406563,76 гривень, з ПДВ.
За поставлений товар - 43,2 т. мінеральних добрив «Яра Міла NPK», з рахунку ДП «Племрепродуктор «Степове» на рахунок TOB «Агросем», згідно видаткової накладної № АГ-29/07131 від 29.07.2020 року, здійснено оплату за Договором поставки у сумі 813127,51 гривня, з ПДВ.
Проте, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що ДП «Племрепродуктор «Степове» здійснило оплату за 43,2 т мінеральних добрив «Яра Міла NPK», 29.07.2020 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на території ДП «Племрепродуктор «Степове» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, 39, діючи всупереч інтересам Державного підприємства, будучи службовою особою - в.о. директора ДП «Племрепродуктор «Степове», діючи із корисних спонукань, з метою особистого збагачення, умисно не виконав покладених на нього обов`язків по забезпеченню належного оприбуткування отриманого на балансові рахунки підприємства товару, та, виконавши особистий підпис, замість головного агронома, в графі «Отримав(ла)» у видатковій накладній № АГ-29/07171 від 29.07.2020 року, заволодів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 43,2 т мінеральних добрив «Яра Міла NPK» на загальну суму 677606,26 гривень, без ПДВ (813127,51 гривня, з ПДВ).
Так, 29.07.2020 в.о. директора ДП «Племрепродуктор «Степове», ОСОБА_4 , знаходячись на території ДП «Племрепродуктор «Степове» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, 39, достовірно знаючи, що відповідно до рахунку № 49643 від 28.07.2020 року, ДП «Племрепродуктор «Степове» перерахувало грошові кошти в сумі 1626255,01 гривні ТОВ «Агросем» за мінеральні добрива «Яра Міла NPK», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Державного підприємства, за видатковою накладною № АГ-29/07171 від 29.07.2020 року, товарно-транспортної накладної на № АГД00116082 від 29.07.2020 року та за довіреністю від 28.07.2020 року №86, які є офіційними документами, отримав 21,600 т., ціна без ПДВ за одиницю - 15685,33 гривні, на загальну суму 406563,76 гривень, з ПДВ, про що особисто виконав відповідні написи у товарно-транспортній та видатковій накладних.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, отриманий товар у вигляді мінеральних добрив «Яра Міла NPK», не оприбуткував його, тим самим заволодівши ним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.07.2020 року в.о. директора ДП «Племрепродуктор «Степове», ОСОБА_4 , знаходячись на території ДП «Племрепродуктор «Степове» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Козацька, 39, достовірно знаючи, що відповідно до рахунку № 49643 від 28.07.2020 року ДП «Племрепродуктор «Степове» перерахувало грошові кошти в сумі 1626255,01 гривні ТОВ «Агросем» за мінеральні добрива «Яра Міла NPK», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Державного підприємства, за видатковою накладною № АГ -29/07171 від 29.07.2020 року, товарно-транспортної накладної на № АГД00116085 від 29.07.2020 року та за довіреністю від 28.07.2020 року № 86, які є офіційними документами, отримав 21,600 т., ціна без ПДВ за одиницю - 15685,33 гривні, на загальну суму 406563,76 гривень, з ПДВ, про що особисто виконав відповідні написи у товарно-транспортній та видатковій накладних.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, отриманий товар у вигляді мінеральних добрив «Яра Міла NРК», не оприбуткував його, тим самим заволодівши ним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок не оприбуткування на ДП «Племрепродуктор «Степове» 43,2 т. мінеральних добрив «Яра Міла NРК» за видатковою накладною № АГ-29/07131 від 29.07.2020 року, державному підприємству спричинено матеріальні збитки на суму 677606,26 гривень, без ПДВ, що становить 813127,51 гривні ,з ПДВ, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та відповідно примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
29.06.2022 року слідчим слідчого відділу Відділення поліції № 5, за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: - витягом з ЄРДР за №0000086 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; - Актом та матеріалами планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року; - матеріалами, які надійшли на запит прокурора, в порядку ст. 93 КПК України, з Управління інформаційної та аналітичної підтримки ГУНП України в Миколаївській області; - матеріалами, які надійшли на запит прокурора, в порядку ст. 93 КПК України з Управління патрульної поліції в Миколаївській області; - Договором поставки № 27.07.20-170 від 27.07.2020 року; - видатковими накладними № АГ-29/07131 від 29.07.2020 року; - товарно-транспортними накладними № АГД00116085 від 29.07.2020 року; - товарно-транспортними накладними № АГД00116082 від 29.07.2020 року; - висновком судово-економічної експертизи № 21 -804 від 11.10.2021 року; - висновком судово-почеркознавчої № 22-303 від 18.05.2022 року; - довіреністю № 86 від 28.07.2020 року; - наказом про призначення ОСОБА_4 № 76-к від 14.11.2019 року; - наказом «Про виконання обов`язків директора підприємства» № 139-к від 18.11.2019 року; посадовою інструкцією директора ДП «Племрепродуктор «Степове»; - наказом № 1275 від 30.07.2020 «Про звільнення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»; - іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином, згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тому, ОСОБА_4 знаючи тяжкість покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваному відомі відомості стосовно інших учасників кримінального провадження, що дає можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на учасників кримінального провадження поза межами кримінального судочинства, психологічним чином, умовляннями погрозами змушувати їх надати неправдиві покази або змінити надані раніше покази.
В обґрунтування п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що санкція статті за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України передбачає застосування конфіскації майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.07.2021 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:000:0030, :08:000:0065, :08:000:0345, :08:000:0382, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про арешт вказаного майна, 19-20.07.2021 року внесено до Державного реєстру речових прав. Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав та їх обтяжень № 302554253 від 13.06.2022 року, в реєстрі відсутній арешт вказаного майна.
Враховуючи наведене, є ризик, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид та міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у конфіскації майна, вживатиме заходів, спрямованих на приховування майна, належного йому на праві приватної власності, а також відчужити його на користь третіх осіб.
Крім того, сторона обвинувачення зазначає, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Так, наразі на розгляді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження № 0000067 від 17.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Також, на розгляді Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження №0000249 від 30.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Вказані кримінальні правопорушення було вчинено в період обіймання ОСОБА_4 посади виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».
Так, здобуті під час досудового розслідування докази є переконливими для того, щоб вважати, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення.
Вказані обставини в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшу - суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані вище обставини у своїй сукупності, вказують на те, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище.
Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявиться недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування та суду. На даний час стороною захисту та підозрюваним перелік зазначених осіб стороні обвинувачення не надано.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Одночасно з цим, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 191440 до 717900 гривень.
З огляду на характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також розмір спричинених збитків, сторона обвинувачення вважає, що визначення максимального розміру застави у сумі 71 7900 гривень є доцільним та спів розмірним.
Сімейний стан та стан здоров`я не перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Також вказала, що про підозру було повідомлено заочно, оскільки при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 його не було вдома, тому повідомлення про підозру вручити особисто не представилось можливим. Повідомлення про підозру було направлено на всі відомі адреси підозрюваного, однак вказати яке відношення ці адреси мають до підозрюваного та представити суду документи на підтвердження вручення цих відправлень не змогла. Крім того в судовому засіданні зазначила, що в даному кримінальному провадженні арешт на майно не накладався, свідків ще не встановлено та не допитано.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він вважає підозру необґрунтованою, а ризики надуманими, оскільки він дійсно працював на посаді директора Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове». В ході господарської діяльності для нужд підприємства були придбані добрива, однак він їх не привласнював. Закуплені добрива були використані в ході проведення підприємством посівної. В нього є документи, які підтверджують факти використання вказаних добрив, однак ні прокурором ні слідчим вказані документи не були взяті до уваги. Крім того, з моменту повідомлення йому про підозру його навіть не було допитано, а про наявність підозри він взагалі дізнався випадково і одразу з захисником з`явився до слідчого.
Захисник в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала та вказала, що підозра є необґрунтованою оскільки в її основу покладені припущення, а не фактичні обставини. У розпорядженні сторони захисту дійсно є документи які підтверджують факт використання придбаних добрив, однак стороною обвинувачення вони не беруться до уваги. Можливо при веденні господарської діяльності було допущено порушення бухгалтерського обліку та оприбуткування вказаних добрив, однак це не є складом кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. В підозрі, не зазначено, на підставі яких доказів прокурор прийшов до висновку, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_4 . Взагалі відсутні жодні докази що було вчинено кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винного у вчиненні злочину.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні надано: - витяг з ЄРДР за №0000086 від 16.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; - акт та матеріали планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» за період з 01.01.2017 року по 30.09.2020 року; - матеріали, які надійшли на запит прокурора, в порядку ст. 93 КПК України, з Управління інформаційної та аналітичної підтримки ГУНП України в Миколаївській області; - матеріали, які надійшли на запит прокурора, в порядку ст. 93 КПК України з Управління патрульної поліції в Миколаївській області; - договір поставки № 27.07.20-170 від 27.07.2020 року; - видаткові накладні № АГ-29/07131 від 29.07.2020 року; - товарно-транспортні накладні № АГД00116085 від 29.07.2020 року; - товарно-транспортні накладні № АГД00116082 від 29.07.2020 року; - висновок судово-економічної експертизи № 21 -804 від 11.10.2021 року; - висновок судово-почеркознавчої № 22-303 від 18.05.2022 року; - довіренісь № 86 від 28.07.2020 року; - наказ про призначення ОСОБА_4 № 76-к від 14.11.2019 року; - наказ «Про виконання обов`язків директора підприємства» № 139-к від 18.11.2019 року; - посадову інструкцію директора ДП «Племрепродуктор «Степове»; - наказ № 1275 від 30.07.2020 «Про звільнення виконувача обов`язків директора державного підприємства «Племрепродуктор «Степове».
Таким чином, враховуючи, що підозра, це припущення, а факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, слідчий суддя, може прийти до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000086 від 16.12.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а фактичні обставини наявності кримінального правопорушення потребують подальшої перевірки в ході досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що:

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, прокурором не надано документів про те, яку особу в кримінальному провадженні визнано потерпілим, в якості свідків по даному кримінальному провадженню жодна особа не допитана, висновки експерта вже знаходяться в матеріалах справи, інших обвинувачених не має, спеціаліст не залучався, тож фактично відсутні особи на яких можливо впливати.;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в судовому засіданні прокурор не зміг вказати, яким саме іншим. Навпаки підозрюваний намагається співпрацювати зі слідством та надати слідчому документи, що перебувають в його розпорядженні. Доводи прокурора про відсутність в реєстрі записів про арешт майна, яке було арештовано, на підставі ухвали слідчого судді, не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки прокурор в судовому засіданні повідомила, що арешт на майно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчинити яке він міг будучі службовою особою. Зараз він є приватним підприємцем, тож продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється він вже не зможе. Яке саме інше кримінальне правопорушення він може вчинити прокурором також не зазначено.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено можливе існування ризику, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати вимоги ч. ч. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити на підставі відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "Becciev v. Moldova", п. 58 "Piruzyan v. Armenia", п. 95, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи прокурора та слідчого, якими обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні документами.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки оскільки одружений, має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має непрацездатну матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має ряд хронічних захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, але не доведе обставини, що вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та строком до 29.08.2022 року покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1