Справа №127/3004/22
Провадження №1-кс/127/1289/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 04.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 04.01.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000015.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухаши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
06.01.2022 року старший дізнавач ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000015 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки дії ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_3 містять ознаки необхідної оборони.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Натомість у своїй скарзі, ОСОБА_3 не наводить обставин, які б свідчили про необ`єктивність досудового розслідування, зокрема не наводить аргументів, що могли б спростувати висновки, викладені у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження №0000015 та встановлено наступне.

Так, в ході проведення дізнання було встановлено, що ділянка території АДРЕСА_1 , являється спільною суміжною власністю на якій проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Між ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 на протязі тривалого часу виникають конфлікти з приводу користування території, що відходять до спільного користування; вимикання світла на тривалий час та інших соціально-побутових причин.

03.01.2020 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 повернувся до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_6 , невісткою ОСОБА_8 донькою ОСОБА_9 .. Вийшовши з автомобіля останні побачили, що на будинку, що належить ОСОБА_3 , стоїть драбина, а по даху ходить ОСОБА_5 та натягує кабель лінії електропередач через територію, яка належить потерпілому. В той час ОСОБА_3 на місце події викликано контролерів енергонагляду, які після проведення перевірки залишили місце події, без виявлення порушень користуванням електроенергією.

Цього ж дня, 03.01.2020 року, близько 12:20 год. між громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 виник конфлікт на фоні неприязних відносин, оскільки останні проживають на одній території щ постійно між ними виникають непорозуміння, зокрема встановлення ліній електропередач. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_3 господарського приміщення предмет ззовні схожий на сокиру; після направився до виходу із подвір`я, а саме до свого гаражного приміщення щоб умисно пошкодити кабелі електропередач, які знаходились над його гаражним приміщенням та які протягнув ОСОБА_5 .. В цей час поблизу ОСОБА_3 , який рухався із сокирою в руках ішов його сусід ОСОБА_5 .. Далі, в ході вказаного конфлікту, ОСОБА_3 , відштовхнув плече в плече ОСОБА_5 та між ними виникла миттєва штовханина в ході якої ОСОБА_5 з метою самозахисту, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 з сокирою в руках, заподіяв удар рукою в область обличчя, після чого почав відбігати від нього, однак ОСОБА_3 в свою чергу також наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , після чого їх розборонили бійку було завершено.

Згідно висновку експерта №14/435 від 28 квітня 2020 року у ОСОБА_3 , були виявлені тілесні ушкодження - забійна рана та синяк на обличчі. Вказані ушкодження за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час проведення оперативних заходів, до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь №0000015 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було приєднано відеозапис з камери відеонагляду, яку облаштував ОСОБА_5 , на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду даного документу, було виявлено, як ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 , прямував до виходу з території, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на сокиру, перед ним ішов його син ОСОБА_6 тримаючи в руках предмет ззовні схожий на палицю та ОСОБА_3 слідом наздоганяв швидкою ходою ОСОБА_5 , після чого, коли останній зрівнявся з ОСОБА_3 , він зачепивши ОСОБА_5 , відштовхнувши його плечем в плече, після чого, ОСОБА_5 , відмахнувшись, наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_3 , а останній в свою чергу наніс удар рукою ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_5 почав відходити від місця події, на той момент ОСОБА_3 почали стримувати його дочка ОСОБА_9 , невістка ОСОБА_7 та син ОСОБА_6 , так як у ОСОБА_3 продовжувались наступальні дії.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що між ним і ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_6 дійсно наявний конфлікт, який триває з 2019 року. 03.01.2020 року знову розпочався конфлікт з ОСОБА_10 через електроенергію так, як ОСОБА_5 та його сім`я в новорічну ніч та два дні після були без світла через ремонт, який робить сім`я ОСОБА_3 , а тому були викликані відповідні інстанції, які пересвідчились, що проблем з електроенергією з боку ОСОБА_5 не було. Після того як на території подвір`я залишились ОСОБА_5 та сім`я ОСОБА_3 , останній взяв сокиру та направився рубати кабель електроенергії. Зав`язалася словесна перепалка, під час якої ОСОБА_3 , розвернувся та замахнувся сокирою у бік ОСОБА_5 та штовхнув останнього. Переживаючи за своє життя ОСОБА_5 відмахнувся від ОСОБА_3 та вдарив його в область носу, після чого відійшов, так як не хотів продовження конфлікту, та викликав працівників поліції для врегулювання ситуації. Також ОСОБА_5 пояснив, що умислу умисно наносити тілесні ушкодження ОСОБА_3 у нього не було, і був лише самозахист, так як переживав за своє здоров`я та життя, адже ОСОБА_3 був із сокирою в руках.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.01.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з якої вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі не відповідають дійсності, зокремавстановлено, що дізнавачем досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українипроведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вжито всі заходи для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено всі факти та обставини кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінку.

Водночас, варто звернути увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ) проведення розслідування не є обов`язковим досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно у принципі, має бути здатним привести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обставини, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 04.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя