Провадження № 1-кс/686/5193/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000422 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

13.06.2022 року дізнавач СД Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку АДРЕСА_1 , що поправу приватної власності 1/5 частки належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який фактично проживає у вище вказаній квартирі, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07.06.2022 до чергової частини ХРУП надійшов рапорт працівника поліції Хмельницького РУП про те, що громадянин ОСОБА_5 житель м. Хмельницький, за місцем свого проживання зберігає для власного вживання без мети збуту наркотичні засоби.

Так, проведеними заходами було отримано інформацію, яка відповідно після перевірки знайшла своє підтвердження та встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання не законно зберігає наркотичні речовини, які заборонені в обігу.

Дане кримінальне правопорушення 08.06.2022 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000422, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вживались заходи по встановленню осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, які можливо стали свідками даного факту.

В ході опрацювання отриманої інформації працівниками СРЗПВ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2022 дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , було допитано свідка гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування неодноразово повідомляв, про те що вживає з невідомими гр. ОСОБА_7 особами та зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, у себе за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

09.06.2022дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , було допитано свідка гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування неодноразово повідомляв, про те що вживає з невідомими гр. ОСОБА_6 особами та зберігає наркотичні засоби, а саме канабіс, у себе за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Аналізуючи та даючи оцінку зібраним матеріалам кримінального провадження, вважаю, що у житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що по праву власності 1/5 частки належить ОСОБА_4 , органи досудового розслідування можуть відшукати речові докази - речовини та засоби, які перебувають у незаконному обігу, а саме: наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналоги чи прекурсори, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального проступку.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності у розмірі 1/5 частки належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження №0000422 від 08.06.2022 р.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та у ній можуть знаходитися відшукувані речі.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог клопотання про відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, слідчий суддя зауважує, що клопотання не містить обґрунтування та ознак розмежування таких грошових коштів від правомірно набутих.

За таких обставин, така вимога клопотання суперечить вимогам п.7 ч.3 ст.234 КПК України, з якої слідує, що не підлягають відшукуванню та вилученню предмети і речі, які не мають відношення до кримінального провадження в межах якого надано дозвіл на обшук, якщо тільки ці речі не вилучені з обігу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які входять до слідчої групи у кримінальному провадженні №0000422 від 08.06.2022 на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності у розмірі 1/5 частки належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення наркотичних засобів, у тому числі рослинного походження, які знаходяться у незаконному обігу.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 05 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя