Справа № 308/9813/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.
Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У межах даного кримінального провадження 01.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, та в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

ОСОБА_4 відповідно до наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека) від 06.11.2020 № 1777-к призначений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю за безпекою на транспорті Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Водночас ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду старшого державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 за безпекою на транспорті у Закарпатській області, будучи представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підозрюється у наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за надання неправомірної вигоди для себе, та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за наступних обставин.

Встановлено, що близько 16 год. 30.06.2021, перебуваючи поблизу ТЦ «Дастор» у м. Ужгород, що знаходиться по вул. Собранецька, 89, ОСОБА_4 зустрівся із громадянином Сербії ОСОБА_8 , який є представником сербських логістичних компаній на території Закарпатської області, де у ході зустрічі повідомив останньому, що використовуючи своє службове становище працівника Укртрансбезпеки у Закарпатській області та пов`язані із цим можливості та вплив, за надання йому неправомірної вигоди може вирішити питання щодо не зупинення транспортних засобів, які будуть надаватись за попередньо узгодженими списками ОСОБА_9 , не проведення контрольних заходів щодо можливих порушень вимог законодавства, а у випадку виявлення порушень законодавства не притягнення на території Закарпатської області водіїв цих транспортних засобів працівниками Укртрансбезпеки у Закарпатській області до адміністративної відповідальності.

Про вказаний факт ОСОБА_10 повідомив правоохоронні органи.

12.07.2021 о 13 год. 12 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 поблизу готелю «Закарпаття», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Кирила і Мефодія, 5, у ході якої повідомив ОСОБА_11 , що за надання неправомірної вигоди він, шляхом впливу на інших працівників управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, вирішить питання щодо безперешкодного, без ризику бути зупиненим працівниками Укртрансбезпеки та притягнутим до відповідальності у випадку вчинення правопорушень, проїзду попередньо узгоджених, шляхом надання відповідного списку, транспортних засобів через автодороги Закарпатської області.

При цьому ОСОБА_4 обумовлено, що за безперешкодний проїзд одного транспортного засобу слід надавати неправомірну вигоду у розмірі 50 Євро. Також між ним та ОСОБА_9 обумовлено, що на перший час останній повинен надати неправомірну вигоду за організацію безперешкодного проїзду 16 транспортних засобів.

Одночасно, з метою конспірації та уникнення особистого одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти ОСОБА_11 слід надавати його знайомому ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у пропозиції та наданні обіцянки здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе.

13.07.2021 на виконання попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_10 через додаток для смартфонів «WhatsApp» перекинув ОСОБА_4 список із реєстраційними знаками шістнадцяти транспортних засобів, які будуть у найближчий час проїжджати через територію Закарпатської області, зокрема реєстраційній номерні знаки транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; НОМЕР_1 ; BG1829OL.

15.07.2021 о 14 год 36. хв. та о 14 год. 45 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 через додаток для смартфонів «WhatsApp» відбулись дві розмови, у ході яких ОСОБА_4 повідомив, що для полегшення безперешкодного пропуску транспортних засобів необхідно надати також список фірм, які здійснюють перевезення, а також нагадав про необхідність надання грошових коштів ОСОБА_14 .

О 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_4 надіслав йому назви фірм (Терчінога та Яротранс), які здійснюють перевезення на вищевказаних транспортних засобах.

У подальшому, 02.08.2021 о 14 год. 02 хв. ОСОБА_10 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , знаходячись на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с.Клячаново, вул. Мукачівська, 135, передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 800 євро, які останній, згідно домовленостей, повинен був у подальшому передати ОСОБА_4 за вплив на працівників Укртрансбезпеки у Закарпатській області, який полягав у тому, що при виявленні на дорогах Закарпатської області транспортних засобів: ИА066HА; BG846BE; BG1081EM; UE130FE; UE138EU; UE134AV; UE111KZ; BG1812CO; ИA114TS; ИA064VF; ИA054ИK; BG1548UB; UE107LS; UE115MN; UE123KN; BG1829OL, працівники, які перебувають на чергуванні, не зупинятимуть такі, не здійснюватимуть перевірку на предмет додержання вимог законодавства, а у випадку виявлення яких-небудь порушень не притягатимуть водіїв до відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

-рапортом оперативного підрозділу від 07.07.2021;
-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2021, 27.07.2021, 07.09.2021 який надав показання про обставини прохання ОСОБА_4 та одержання неправомірної вигоди;
-протоколами НСРД від 13.09.2021 та 14.09.2021, у яких зафіксовано обставини надання ОСОБА_4 пропозиції та обіцянки вплинути на інших працівників Укртрансбезпеки за безперешкодний проїзд транспортних засобів, вказівки надати грошові кошти ОСОБА_12 та обставини отримання ним грошових коштів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, при цьому оскільки згідно примітки до ст. 45 КК України інкримінований йому злочин є корупційним, до нього, у випадку засудження, не можуть бути застосовані положення ст.ст.69, 75 чи інших статей КК України, які можуть пом`якшити становище, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про вказаний ризик свідчить також і поведінка ОСОБА_4 щодо отримання повісток та явки на виклики до прокуратури. Зокрема, протягом серпня 2022 сестрі ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 10.08.2022 до Закарпатської обласної прокуратури, однак він таку проігнорував, на виклик не явився, про поважність причин неявки не повідомив. Наведене призвело до необхідності для сторони обвинувачення отримувати дозвіл слідчого судді на привід ОСОБА_4 , який був наданий ухвалою від 23.08.2022 по справі №308/9813/22, що безумовно свідчить про ризик неявки ОСОБА_4 на виклики органу досудового розслідування та суду, тобто його ухвалення від правосуддя.

2.Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_8 , а також на раніше недопитаних свідків, зокрема ОСОБА_12 , своїх колег по роботі та співробітників, на яких ОСОБА_4 .

В силу займаної посади, ОСОБА_4 може використати можливості, пов`язані зі статусом працівника Укртрансбезпеки, для тиску та впливу на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4.Вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку органу досудового розслідування з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення вбачається, що останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за вплив на безперешкодний проїзд транспортних засобів, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він має постійне місце роботи. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено. При цьому, з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, а саме неявки на виклики, слід прийти до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також враховуючи його сімейний та майновий стан, слід визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, яка становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 52 000 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Слід врахувати, що за 2020 рік ОСОБА_4 отримав дохід у розмірі 188 804 грн., з яких 163004 грн. заробітна плата, та 25800 грн. пенсія, тобто запропонований у клопотанні прокурором розмір застави є посильним для ОСОБА_4 .

Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується також і тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, що виклав у письмових запереченнях, в яких вказав на наступні обставини. На думку захисту підозра є необґрунтованою, оскільки події, на які вказує свідок, мали місце у червні липні 2021 року, і такі зафіксовані лише зі слів останнього. Органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження, наведених у клопотанні ризиків, та неможливість застосування інших запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання чи особиста порука. Також звертає увагу на те, що підзахисний не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має на утриманні батьків похилого віку (де батько ОСОБА_17 є інвалідом 2 групи та потребує стороннього догляду), має на утриманні двох дітей (старша донька навчається в УжНУ, молодший син 2006 року народження інвалід з дитинства ; підзахисний є також інвалідом третьої групи). Крім того, підзахисному оголошено простій на роботі та відповідно здійснюється виплата частини заробітної плати.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, показаннями свідка, матеріалами НСРД, а також іншими, зібраними у провадженні доказами.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У той же час слідчий суддя не може залишити поза увагою поведінку підозрюваного, за якої останній ухилявся від явки до органів слідства, з огляду на що, до останнього був застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2022.
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя:
- з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 ,
- доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри,
- доведення стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
вважає доведеною та обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного.
У той же час надані стороною захисту документи, які свідчать про міцність соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, не спростовують та не нівелюють причетності підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, а також не гарантують відсутність можливості у підозрюваного здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Що стосується самого розміру застави, то слід зауважити наступне.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави».
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та визначаючи її достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України, згідно якої розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, проте відноситься до категорії корупційних злочинів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 складає 2 481 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810, 00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає.
Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26213408; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача - UA0018501.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та співробітниками Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 30 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 06.09.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1