Справа № 298/955/22
Номер провадження 1-кс/298/278/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000138 від 19 липня 2022 року за ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000138 від 19 липня 2022 року за ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обгрунтовується наступним. Так, 19 липня 2022 року начальником сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №0000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 19 липня 2022 року об 11.45 год. під час перетину державного кордону у пункті пропуску Малий Березний ОСОБА_3 пред`явив працівнику прикордонної служби довідку, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 червня 2022 року №4803, відповідно до якої його було визнано непридатним для проходження військової служби з виключенням з військового обліку та останній не підлягав призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Також ОСОБА_3 до вказаної довідки додав довідку військово-лікарської комісії від 16 червня 2022 року №4802 та повістку про виклик для проходження військово-лікарської комісії та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Зазначається, що під час перевірки особи та документів до ОСОБА_3 підійшли особи в цивільному одязі та повідомили про те, що надані ним документи викликають сумнів в їх достовірності і одразу викликали працівників поліції. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який перетинав кордон разом із ним, було затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівники поліції вилучили у ОСОБА_3 довідку №4803. Крім того, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівниками поліції ВП №2 від ОСОБА_3 в незаконний спосіб було відібрано закордонний паспорт, який не являється предметом правопорушення, так як не містить ознак підроблення, на паспорт арешт не накладався, а тому таке майно являється тимчасово вилученим.

Вказується, що сторона захисту зверталась до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак ухвалою від 2 серпня 2022 року у вказаному клопотанні було відмовлено.

Посилається, що на адвокатський запит начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відповідь, що 25 липня 2022 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон передано ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За наведених обставин, адвокат з посиланням на положення ст.ст.167, 168, п.2 ч.1 ст.169 КПК України просить зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: закордонний паспорт та автомобіль марки Skoda Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про прийняття клопотання до провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення такого майна, оскільки рішення про повернення в порядку п.1-3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, приймається уповноваженою особою органу досудового розслідування, про можливість отримання якого особа повідомляється письмово. І лише в разі не здійснення своєчасно та безпідставно таких дій, володільцем тимчасово вилученого майна може бути на підставі ч.1 ст.303 КПК України подана відповідна скарга. Тобто, слідчий суддя повноважний розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відтак, подане клопотання виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому воно підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000138 від 19 липня 2022 року за ч.4 ст.358 КК України, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1