В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000054 від 28 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 8 лютого 2022 року за частиною першою статті 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2022 року за частиною першою статті 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин, 4 квітня 2022 року був поставлений на облік до Жмеринського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та належним чином повідомлений про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання.
Отримавши направлення до ТОВ «Ель Дорадо» м.Жмеринка для відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 з`явився у товариство лише один раз 21 квітня 2022 року, відпрацювавши дві години із запланованих чотирьох годин.
Після чого, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, порушивши порядок відбування покарання.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною другою статті 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
В матеріалах кримінального провадження містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими частиною другою статті 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі частини першої статті 302 КПК України.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшує покарання, досудове слідство зазначило щире каяття.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, досудовим слідством не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного, який характеризується негативно (а.с.32), раніше судимий (а.с.35), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.33-34); що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді арешту в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 389 КК України. При цьому суд враховує, що інша передбачена частиною другою статті 389 КК України міра покарання обмеження волі, на думку суду досить сувора з огляду на вчинений кримінальний проступок і не призведе до відповідності заходів покарання цілям юридичної відповідальності, тобто доцільності.
Інші майнові стягнення, речові докази, процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 302, 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 лютого 2022 року, обрати ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді арешту на строк три місяці 14 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.
Вирок приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.
На вирок сторони кримінального провадження мають право подати апеляцію до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_6