Справа №295/5001/22
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчою ВРЗСГСД СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000053, зареєстрованого 17.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ВРЗСГСД СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Житомирською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом того, що 07.11.2019 судовим експертом ОСОБА_5 на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.04.2019 у справі № 906/150/19 складено завідомо неправдивий висновок судової будівельно-технічної експертизи.

25.04.2019 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі №906/150/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5 . Експертним висновком встановлено, що приміщення загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм функціональним призначенням являється допоміжнім.

Окрім цього, як вказує слідча, на замовлення ПРБФ «Комунальник» Житомирським відділенням КНДІСЕ була проведена будівельно-технічна експертиза по дослідженню вищезазначеного приміщення (загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), за результатами проведення якої складено висновок №2026/20-25 від 22.07.2020. Експерт Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 за результатами дослідження вищезазначеного приміщення дійшла висновку, що приміщення літ. А, вказане в технічному паспорті, загальною площею 98,8 кв. м, відноситься до категорії нежитлових приміщень.

За наслідками розгляду справи Господарським судом Житомирської області було взято до уваги висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_5 , у подальшому вищевказане приміщення вибуло з комунальної власності.

02.06.2022 року постановою слідчої ВРЗСГСД СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 приміщення загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на приміщення літ. А загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб тощо; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Житомирській міській, районним у місті Житомирі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкту нерухомого майна - приміщення літ. А загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Представник власника майна Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/150/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миколи Лисенка, 3" до Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. У даній справі ОСББ «Миколи Лисенка, 3» просило суд скасувати:

- рішення міськради від 28.09.2017 № 751 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира та внесення доповнення до рішення міської ради від 13.10.2016 № 382" (далі - спірне рішення) у частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, а саме щодо віднесення нежитлового приміщення загальною площею 98,8 кв.м., розташованого за адресою: вул. Миколи Лисенка, 3, до власності територіальної громади м. Житомира згідно з додатком до рішення міськради від 28.09.2017 № 751 у частині зазначення у переліку об`єктів комунального майна, що є власністю територіальної громади м. Житомира, нежитлового приміщення загальною площею 98,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 3;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 24.10.2017, індексний номер: 37730432, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету міськради ОСОБА_7 , на підставі якого було зареєстровано право власності за територіальною громадою м. Житомира в особі міськради на нежитлове приміщення загальною площею 98,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2020 у справі № 906/150/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 позовні вимоги задоволено повністю: скасовано рішення міськради від 28.09.2017 № 751 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади м. Житомира та внесення доповнення до рішення міської ради від 13.10.2016 № 382" в частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 98,8кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до власності територіальної громади міста Житомира, згідно з додатком до рішення міської ради від 28.09.2017 № 751 в частині визначення в переліку об`єктів комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира нежитлового приміщення, загальною площею 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37730432 від 24.10.2017, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету міськради ОСОБА_7 , на підставі якого було зареєстровано право власності за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради на нежитлового приміщення, загальною площею 98,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення судів нижчих інстанцій були залишені без змін постановою Верховного Суду 23.06.2020, в якій суд касаційної інстанції вказав, що «як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, згідно з висновком експерта, за рахунок рельєфу місцевості в одній частині підвалу позначка підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі більш ніж на половину висоти приміщення, в другій частині підвалу позначка підлоги приміщень нижче планувальної позначки землі на висоту не більше половини висоти приміщень. Досліджуване приміщення літ."А" площею 98,8 кв.м, згідно з ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", розташоване в цокольному поверсі житлового будинку.

Наведене підтверджують фото таблиці приміщення, долучені до висновку експертом.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи, спірне приміщення розташовано у три поверховому будинку, натомість місцезнаходження цього приміщення не вважається окремим поверхом, а розташовано під першим поверхом і відображено як підвал літ. "А".

Тобто відповідно до проєктного рішення за своїм функціональним призначенням спірне приміщення належить до числа допоміжних приміщень житлового будинку, передбачене для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, що виключає можливість його віднесення до числа нежитлових.

При цьому, у матеріалах справи немає доказів, що це приміщення було запроєктовано як самостійний об`єкт нерухомого майна».

Підсумовуючи викладене Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про визначення статусу спірного приміщення як допоміжного, що призначене для забезпечення експлуатації будинку та становить його невід`ємну частину.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000053 від 17.05.2021, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом складення судовим експертом ОСОБА_5 на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.04.2019 у справі №906/150/19 завідомо неправдивого висновку судової будівельно-технічної експертизи, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановою слідчої ВРЗСГСД СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.06.2022 року приміщення загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщується на цокольному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що за наслідком розгляду справи Господарським судом Житомирської області було взято до уваги висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судового експерта ОСОБА_5 , у подальшому вищевказане приміщення вибуло з комунальної власності.

Разом з тим, із наявної у матеріалах клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2022 безпосередньо слідує, що нежитлове приміщення літ. А, загальною площею 98,8 кв.м, яке розміщене у житловому будинку АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради. Також з довідки вбачається, що право власності за територіальною громадою було зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37730432 від 24.10.2017, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету міськради ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог клопотання слідча ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначила, що указане нежитлове приміщення літ. А, загальною площею 98,8 кв.м, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя, аналізуючи наведені вище обставин, що були встановлені в ході розгляду клопотання, не погоджується із указаним твердженням сторони обвинувачення, оскільки до клопотання не були додані докази того, що нежитлове приміщення вибуло із комунальної власності та є об`єктом кримінально протиправних дій. На переконання слідчого судді, майно, на яке просить накласти арешт слідча за погодженням із прокурором, не відповідає ознакам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000053, зареєстрованого 17.05.2022 року в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а також стороною обвинувачення у клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1