справа №176/845/22
провадження №1-кп/176/117/22
В И Р О К
Іменем України

10 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 22 квітня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України,маючого середню спеціальну освіту,офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року за №0000092,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2022 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушив вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, і, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав самозарядний пістолет та два предмети,зовні схожих на патрони, які в подальшому почав незаконно зберігати при собі.

Так, 26 лютого 2022 року приблизно о 00 год. 3О хв., точного часу не встановлено, обвинувачений, перебуваючи на території міста Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, зустрів раніше відомого йому ОСОБА_7 , який керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного транспортного засобу і, разом з ОСОБА_7 , стали їздити по території даного населеного пункту.

Проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили зупинитися і обвинувачений вийшов з автомобіля та пішов за будинок у справах. Позаду даного будинку, він побачив на землі предмет, схожий на пістолет «EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, в магазині якого було два предмети, зовні схожі на патрони, який вирішив залишити собі. Тим самим, ОСОБА_4 в порушення порядку придбання вогнепальної зброї та боєприпасів до зброї, незаконно придбав предмет, схожий на пістолет «EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, в магазині якого було два предмети, зовні схожі на патрони.

26 лютого 2022 року під час патрулювання міста Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, приблизно о 00 год. 50 хв. співробітниками поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлено автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 в салоні якого перебував ОСОБА_4 , які порушили порядок встановленої комендантської години.

Побачивши співробітників поліції, обвинувачений, з метою недопущення виявлення предмету, схожого на пістолет, який він тримав при собі, поклав його до багажного відділення даного автомобіля.

26 лютого 2022 року, поблизу будинку № 3, вулиця 8 Березня, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, зупинено автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 .. Під час огляду та перевірки якого в період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 19 хв. в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_4 , в багажному відділенні автомобіля виявлено предмет, схожий на пістолет «EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини, в магазині якого було два предмети, зовні схожі на патрони.

Згідно судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/6356-БЛ від 23.03.2022 пістолет, вилучений 26 лютого 2022 року в автомобілі марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А.., виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «EKOL Major» калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_2 , виробництва Туреччини. Переробка полягає у видаленні захисного елемента з каналу ствола та у заглушенні газовідвідного отвору ствола металевою заглушкою. Внаслідок переробки конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм Р.А. Knall та сферичних куль діаметром 6,2 мм з металевого сплаву на основі свинцю. При пострілах забезпечується достатня вражаюча здатність стріляних куль для ураження цілі - заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Пістолет, придатний до проведення пострілів. При цьому, два вилучених патрона є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовленими за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., споряджених еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії, однак не відповідають зазначеному типу патронів за величиною питомої кінетичної енергії стріляних куль: стріляні кулі даних патронів мають питому кінетичну енергію, достатню для ураження цілі - спричинення людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних тілесних ушкоджень. Два патрони придатні для стрільби.

22 квітня 2022 року, під час досудового розслідування, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, ініційованої саме обвинуваченим, останній зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки.
При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України. Термін іспитового строку визначатиме суд.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. При цьому адвокат ОСОБА_6 , з урахування визнання вини його підзахисним і щирого каяття, відсутності судимостей останнього, просив визначити іспитовий строк терміном один рік.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають інтересам українського суспільства та вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, як і підстав вважати, що укладення її не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має інвалідності, на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За викладеного, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 квітня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КПК України відшкодування судових витрат за проведення експертизи в сумі 1 372 грн. 96 коп. покладається на ОСОБА_4 ..
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року за №0000092, укладену 22 квітня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Пістолет з магазином, перетяжку каналу стволу, дві стріляні гільзи, первинну упаковку «підпис судового експерта», поміщені в полімерний сейф-пакет без номеру, клапан якого заклеєний, що передані до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, на відшкодування судових втрат за проведення експертизи, 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8