Справа № 524/2920/22
Провадження № 1-кс/524/1227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000601 від 17.05.2022 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.03.2022 року близько 10 год. 00 хв. через мобільний додаток «BlaBlaCar» ОСОБА_5 вирішив замовити автомобіль з метою здійснення поїздки з м.Івано-Франківськ до м.Кропивницький. Замовив поїздку на 15.03.2022 року з додатку сума поїздки становила 800 гривень з району Автовокзалу м. Івано-Франківськ. 14.03.2022 року в мобільному додатку прийшло повідомлення від чоловіка, який підписаний ОСОБА_7 , він мав відвезти потерпілого до м. Кропивницький, який попрохав скинути передплату за бензин на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , в сумі 350 гривень. Через деякий час даний чоловік знову написав, що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 450 гривень за бронювання місця, на що ОСОБА_5 погодився та перерахував вказану суму на ту саму картку. В подальшому зв`язок з водієм, який представився ОСОБА_7 , був через мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 НОМЕР_2 , він телефонував потерпілому зі свого номеру на номер потерпілого ОСОБА_5 НОМЕР_3 . 15.03.2022 року потерпілий прибув на визначене місце виїзду, але ніхто не приїхав, зателефонувавши на номер НОМЕР_2 ніхто не відповідав, також в додатку вайбер не відповідали. Після чого зрозумів, що його ошукали.

У ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується зібраними доказами під час проведення досудового розслідування, а саме: показами свідків, які вказують на дану особу; скриншотами платіжних доручень перерахування грошових коштів на картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якого отримано фото з камер спостереження, на якому зображено осіб, що знімали грошові кошти з вказаної картки та встановлено, що карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 користується ОСОБА_8 , онук власника картки ОСОБА_9 .

У своєму клопотання слідчий з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та зібрання доказів по кримінальному провадженню просить надати дозвіл на відшукання та вилучення пластикових банківських карток, за допомогою яких відбувалося заволодіння грошовими коштами потерпілого; мобільних терміналів, за допомогою яких здійснювалося спілкування у соціальних месенджерах; планшетів та ноутбуків, комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких створювалося та розміщувалися оголошення на інтернет-ресурсах; стартових пакетів та сім-карт операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками; письмового договору щодо надання телекомунікаційних послуг, послуг (доступу до мережі Інтернет), а також документів, створених на виконання наданих робіт, акти виконаних робіт, листування, квитанції про сплату за отримані послуги; письмових або електронних документів, які містять чорнові записи створені під час здійснення злочинної діяльності (логіни, паролі, дати та суми здійснення операцій); грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; інших предметів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які матимуть значення для кримінального провадження як речові докази, за адресою місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: старших слідчих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, та пояснив, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення належності речових доказів, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні ряду речей, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у доведенні вини визначеної особи у скоєнні кримінального правопорушення, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано прокурора. Таким чином, склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника житла з метою проведення обшуку для відшукання вищезазначених речей, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, додані до клопотання матеріали, доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою якої відбувалося заволодіння грошовими коштами потерпілого; мобільні термінали; планшети та ноутбуки, комп`ютерна техніка, Wi-Fi роутери, за допомогою яких створювалося та розміщувалися оголошення на інтернет-ресурсах; стартовий пакет та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками, можуть знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, передбачені ст. 234 КПК України, підстави для часткового задоволення в частині відшукання пластикової банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою яких відбувалося заволодіння грошовими коштами потерпілого; мобільних терміналів; планшетів та ноутбуків, комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких створювалося та розміщувалися оголошення на інтернет-ресурсах; стартового пакету та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками, щодо відшукання інших речей і документів, зазначених у пунктах 5-8, необхідно відмовити, оскільки в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим, та у порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не вказано індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, внесене у кримінальному провадженні №0000601 від 17.05.2022 року, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві власності належить останньому, з метою відшукання та пластикової банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою яких відбувалося заволодіння грошовими коштами потерпілого; мобільних терміналів; планшетів та ноутбуків, комп`ютерної техніки, Wi-Fi роутерів, за допомогою яких створювалося та розміщувалися оголошення на інтернет-ресурсах; стартового пакету та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювалося відкриття та керування картковими рахунками.

В іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Строк дії ухвали визначити до 12 липня 2022 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1