Справа № 405/1148/22
провадження № 1-кс/405/522/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора і слідчого,

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла згадана вище скарга, в обґрунтування якої заявник вказав про те, що 18.02.2022 ним направлено клопотання до Кіровоградської обласної прокуратури за вх. №3429-22, в якому просив провести обґрунтованість проведення відносно нього двох кримінальних справ №80-1083 та №0000005, які тривають протягом 12 років та надати оцінку діям та бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
У відповідь на своє клопотання заявник вказує, що отримав формальну відписку.
Заявник вважає, що відповідь прокурора від 18.02.2022 №4329-22 має бути належним чином мотивована.
В судовому засідання заявник надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 18.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження №0000005.
07.03.2022 ОСОБА_3 отримано відповідь Кіровоградської обласної прокуратури від 03.03.2022, з тексту якої вбачається, що слідчим ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 та 20.05.2021 заявнику направлено копію постанови.
В ході розгляду скарги слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000005, про що слідчим 20.05.2021 винесено відповідну постанову, яку у встановленому законом порядку ОСОБА_3 не оскаржив.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З вказаного вбачається, що питання щодо необхідності закриття згаданого кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 вже вирішувалось і в матеріалах кримінального провадження є відповідна постанова, яку як пояснив заявник не оскаржував, а перед слідчим суддею у цій скарзі заявник також не просить скасувати цю постанову про відмову у закритті кримінального провадження, а лише вказує на необхідність його закриття через закінчення строку досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не вбачається.
При цьому, заявнику роз`яснюється, що ст. 303 КПК України, якою керується заявник, встановлений чіткий перелік дій, бездіяльності, рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим, ті питання, що поставлені ним у скарзі не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не входять до цього переліку.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора і слідчого відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6