Справа № 947/8955/22
Провадження № 1-кс/947/4712/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025від 17.12.2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, студента механіко-технологічного фахового коледжу ОНАХТ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року у вечірній час, більш точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на території шкільного стадіону Петродолинської ЗЗСО 1-3 ступенів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням погроз, які виражалися в шантажі розповісти родичам малолітньої ОСОБА_8 , проте, що остання курить, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть, вступивши в орогенітальний контакт з останньою шляхом введення свого статевого органу до ротової порожнини потерпілої та подальшого імітування статевого акту.
18.12.2021 ОСОБА_7 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке кваліфікується як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2021 року відносного підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 15.02.2022.
Постановою керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури від 07.02.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.03.2022.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.02.2022 ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2022 включно, в межах досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 17.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.03.2022 року ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 17.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2022 року ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 16.06.2022 року.
Оскільки, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця роботи, може залишити місце проживання, враховуючи тяжкість інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення, а тому на даний час буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання обов`язків підозрюваного та запобіганню ризиків визначених ст. 177 КПК України, які не зменшились, продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допитів свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що 16.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, наразі строк досудового розслідування складає 91 день.
Враховуючи те, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 наразі подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні неможливе, а саме неможливо отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, оскільки проведення вказаних експертиз доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який наразі не функціонує у зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Миколаєва.
Разом з цим, неможливо завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , проведення якої доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», оскільки, у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, останню у складі групи вихованців КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей ССД Одеської ОДА» (вихованцем якого вона була) евакуйовано до Республіки Польща.
Враховуючи те, що всі можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії проведені, але без долучення до матеріалів кримінального провадження висновків призначених експертиз, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 не є можливим досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.
У зв`язку з викладеними обставинами сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, додавши, що 15.06.2022 року було відновлено кримінальне провадження, та строк досудового розслідування залишився 91 дні, що поросив врахувати під час розгляду клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим що підозра не обґрунтована, підзахисний є студентом, позитивно характеризується, має трудовий стаж, має постійне місце проживання, не має намірів впливати на свідків та потерпілу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, пояснив, що не має намірів переховуватися або впливати на свідків, в умовах СІЗО у нього погіршився стан здоров`я та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
18.12.2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.12.2021, а саме в приміщенні квартири де мешкає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi»в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» в прозорому чохлі, мобільний телефон марки «Xiaomi» в чорному корпусі, штани чоловічі чорного кольору з надписом «NikeTrack&Field», штани чоловічі сірого кольору з надписом «GOODNIKE 1968», штани чоловічі чорного кольору з надписом «NIKE», куртка чоловіча чорного кольору з ставками та надписом «AUDSA», з надписом на лівому рукаві «AREO 10000», та биркою з внутрішньої сторони з надписом «AUDSAXXXL», куртка чоловіча червоного кольору, з двома кишенями спереду та биркою з внутрішньої сторони «FESSCADONEWSFASION», ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору, з флеш носієм в корпусі чорного кольору та зарядним пристроєм, кортка чоловіча з надписом; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, обґрунтованість підозри неодноразово перевірялася слідчими суддями під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, при цьому підозрюваний не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, не має постійного місця роботи, може залишити місце проживання, враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, потерпілої, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на законного представника потерпілої, свідків, схиляючи до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, прокурором доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А саме оригіналу відеозапису, який ймовірно знаходиться у підозрюваного.
Зазначені ризики були встановлені слідчим суддею про застосуванні запобіжного заходу, його продовженні та не зменшилися, продовжують існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.03.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, на було відновлено, наразі строк досудового розслідування складає 91 дні.
Разом з тим строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 16.06.2022 року та для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, в частині строку продовження запобіжного заходу на 30 днів.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0001025від 17.12.2021 року задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.07.2022 року, в межах строків досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеськійслідчий ізолятор".

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1