УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 629/4058/20

провадження № 51-2901 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянув у судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/4058/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/4058/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання внесене на підставі приписів ст. ст. 32, 34 КПК України й мотивоване тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №629/6196/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, судовий розгляд у якому знаходиться на початковій стадії і дане кримінальне провадження є більшим за об`ємом, епізодами обвинувачення щодо ОСОБА_1 за більш тяжкими статтями. При цьому у поданні зазначено, що вказаний обвинувачений утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та рахується за Жовтневим районним судом м. Харкова, що значно ускладнить його етапування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, свідки та потерпілі проживають на території Харківської області. Тому вищезазначене свідчить про винятковість випадку, у зв`язку із чим з метою забезпечення оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження, воно повинно бути передано із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні голови Дніпровського апеляційного суду не міститься.

Як вбачається з копії обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000690 від 26 травня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у м. Лозова Харківської області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області, до якого і було скеровано вказаний обвинувальний акт.

Згідно розпорядження Верховного Суду № 16/0/9-22 від 06 квітня 2022 року відповідно до ч. 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно наданих матеріалів провадження, на підставі вищевказаного розпорядження кримінальне провадження № 0000690 щодо ОСОБА_1 було передано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Разом із цим, у поданні голова апеляційного суду хоча і порушує питання про направлення кримінального провадження з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №629/6196/21 щодо ОСОБА_1 , проте фактично посилається на необхідність об`єднання кримінальних проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України. При цьому згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Щодо доводів подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 до іншого суду для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що ускладнить його етапування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, то вони є безпідставними, оскільки така обставина носить виключно технічний характер забезпечення судового засідання та в розумінні статті 34 КПК України не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також доводи подання про те, що свідки та потерпілі у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 проживають на території Харківської області, є непереконливими, оскільки згідно реєстру до обвинувального акта останніх було допитано у 2020 році. Крім того, суд не позбавлений можливості допитати учасників судового провадження у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції.

Таким чином, наведені у поданні доводи про необхідність направлення кримінального провадження за місцем проживання потерпілих та свідків та утримання обвинуваченого під вартою є непереконливими та не підтверджують винятковість випадку, який відповідно до вимог законодавства може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/4058/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 629/4058/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4