справа №439/1243/19
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу
16 серпня 2022 року слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП №1 начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
16.08.2022 року заступник начальника ВП №1 начальник СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, яке погоджено прокурором, в якому зазначає, що ОСОБА_6 , будучи 11.04.2016 засудженим вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 23 травня 2017 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись у підсобному приміщенні ПП « ОСОБА_7 », за адресою АДРЕСА_1 , що належить ПП ОСОБА_8 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав телевізора марки «Samsung» моделі «CK 5013Z», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 534 гривні 58 копійок.
Під час досудового розслідування, 29 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 є:
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий вказав, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_9
-акт добровільної видачі, з якого слідує, що ОСОБА_10 добровільно видає телевізор, який вона придбала у громадянина по імені ОСОБА_11
-протокол допиту ОСОБА_10 , котра зокрема повідомила, що 23 травня 2017 року, близько 22.00 год. вона придбала телевізор чорного за 150 гривень у хлопця по імені Микола.
19 серпня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Слідчий вказує на те, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, і може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимою особою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просить задоволити.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з тим відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Встановлено, що 29 липня 2019 року, відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України. Дії кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Необхідність дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості і з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що він відсутній за місцем постійного проживання.
19 серпня 2019 року постановою слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
20 серпня 2019 року органом досудового розслідування до Бродівського районного суду у Львівській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
21 серпня 2019 року Бродівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
У відповідності до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відтак, строк дії ухвали Бродівського районного суду від 21.08.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився відповідно у слідчого виникла потреба у зверненні до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Адреса слідчого ОСОБА_4 , м. Броди вул. Майдан Свободи,10 тел. роб. НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1