Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1822/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

перекладач ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000196 від 08 грудня 2020 року) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки та з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 76 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим терміном на 3 роки, на шлях виправлення не став, не вчинив для себе належних висновків, натомість вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 07 грудня 2020 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_6 знаходячись в торговому павільйоні «SPORT SHOP», що на першому поверсі торгівельного центру «ЦУМ», який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшов до торгівельного прилавку, який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачать сторонні особи, таємно викрав спортивні кросівки марки «Nike» AIR MAX AXIS AH 5226-001, сірого кольору, вартість яких згідно накладного замовлення за № 5165 від 11.09.2020 становить 1949 гривень, які заховав під куртку, та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1949 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 25 січня 2021 року об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_6 знаходячись у торговому павільйоні «SPORT SHOP», що на першому поверсі торгівельного центру «ЦУМ», який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 , підійшов до торгівельного прилавку, який перебуває в оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на те, що за його діями спостерігає власник товару - ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкрито викрав спортивні кросівки марки «Nike» AIR MAX ОКЕТО AQ2235-012, сірого кольору, вартість яких згідно накладного замовлення за №5165 від 16.11.2020, становить 1640 гривень, які заховав під куртку, та з викраденим втік з приміщення магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1640 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В сукупності ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, пояснив, що такі дії вчинив через скрутний матеріальний стан. Однак вважав, що сторона обвинувачення помилково кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 186 КК України. 25.01.2021 року крадіжку вчиняв таємно, однак коли він виходив з приміщення (торгового повільну) та почув крик потерпілої, яка його помітила, налякався та втік. Надані в судовому засіданні показання потерпілою ОСОБА_7 підтверджує.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала про те, що вона є приватним підприємцем, її діяльність полягає у роздрібній торгівлі спортивним одягом. 07.12.2020 року торгівлю розпочала о 08 годині. Близько 13 години виявила відсутність однієї пари взуття. Переглянувши відеозапис з камери спостереження побачила як особа чоловічої статті здійснила крадіжку взуття. Після вона звернулась до поліції. У подальшому 25.01.2021 року коли ОСОБА_6 у чергове з`явився в магазин і викрав другу пара кросівок, вона його впізнала по верхньому одязі. У цей час ОСОБА_6 з кросівками прямував до виходу. Вона йому крикнула, що б він зупинився, тоді він прискорився та втік.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях доводиться наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.12.2020 року про вчинення невідомою особою 07 грудня 2020 року у торговому павільйоні «SPORT SHOP» торгівельного центру «ЦУМ» по АДРЕСА_2 крадіжки спортивних кросівок марки «Nike» AIR MAX AXIS AH 5226-001 (а.п.21-22 т.2);

- заявою ОСОБА_7 від 25.01.2021 року про прийняття мір до особи, яка 25.01.2021 року о 11 год. 28 хв. знаходячись у торговому павільйону «SPORT SHOP» торгівельного центру «ЦУМ» по АДРЕСА_2 здійснила відкрите викрадення кросівок марки «Nike» AIR MAX ОКЕТО AQ2235-012 (а.п. 23 т.2);

- протоколами огляду місця події від 07.12.2020 року, 25.01.2021 року з фототаблицями до них, якими зафіксовано місце події (а.п. 28-31, 33-36);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2021 року, складений за наслідками проведення огляду будинку в якому проживає ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено, зокрема, викрадені у потерпілої ОСОБА_7 2 пари кросівок (а.п. 38-45 т.2);

- постановою про визнання речовими доказами, зокрема, двох пар кросівок марки «Nike» (а.п.47-48 т.2);

- замовленнями №№ 5165, 5165 ОСОБА_10 на придбання кросівок марки «Nike» (а.с. 77-78 т. 2);

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на ДВД/СД-дисках, на яких зафіксовано як ОСОБА_6 07.12.2020 року та 25.01.2021 року перебуваючи у торговому павільйоні «SPORT SHOP» торгівельного центру «ЦУМ» по вул. Миру, 45 в м. Виноградів заволодів кросівками марки «Nike» (а.п. 88, 95 т.2).

Твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вчиняти 25.01.2021 року відкрите викрадення належного потерпілому майна суд відхиляє, оскільки таке твердження спростовується встановленими в судовому обставинами та дослідженими доказами по справі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений 25.01.2021 року перебуваючи у торговому павільйоні «SPORT SHOP» торгівельного центру «ЦУМ» по АДРЕСА_2 повторно заволодів у таємний спосіб кросівками марки «Nike», після чого усвідомлюючи, що його дії стали помічені власником, проігнорував вимоги власника зупинитись, здійснив дії спрямовані на залишення місця події з викраденим та втік.

Таким чином, у даному випадку викрадення розпочалося таємно, але в процесу вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлював сам обвинувачений.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується, ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за їх вчинення, оскільки такі ним вчинено у стані осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожне вчинене кримінальне правопорушення є рецидив злочинів, оскільки кримінальні правопорушення вчинені під час іспитового строку та обвинувачений має судимість за умисний злочин.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 за кожне вчинене кримінальне правопорушення окремо, суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок - ч. 1 ст. 185 КК України та тяжкий злочин - ч.2 ст.186 КК України, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, кримінальні правопорушення вчинив повторно, неодноразово був засуджений, останній раз 24.05.2019 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим терміном на 3 роки з покладанням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 76 КК України (а.п. 117-127 т.2).

З урахуванням наведеного, суд, погоджується з позицією сторони обвинувачення (прокурора) щодо призначеного обвинуваченому покарання, його виду та міри, констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: пару кросівок марки «Nike Air», 40 розміру, чорного кольору з підошвою білого кольору, пару кросівок марки «Nike Air», 39 розміру, сірого кольору з підошвою білого кольору передати (залишити) власнику ОСОБА_7 (а.п. 47-48 т.2); оптичний диск типу DVD RW розміром 702 Мб, оптичний диск типу CD-R «ALERUS» розміром 700 Мб залишити при матеріалах судового провадження (а.п. 88, 95 т.2).

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі, за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_6 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України 1 місяць та остаточно до відбуття призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: 1 пару кросівок марки «Nike Air», 40 розміру, чорного кольору з підошвою білого кольору, 1 пару кросівок марки «Nike Air», 39 розміру, сірого кольору з підошвою білого кольору передати (залишити) власнику ОСОБА_7 (а.п.47-48 т.2); оптичний диск типу DVD RW розміром 702 Мб; оптичний диск типу CD-R «ALERUS» розміром 700 Мб - залишити при матеріалах судового провадження (а.п. 88, 95 т.2).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1