Провадження № 11-сс/824/2290/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївскього районного суду м. Києва від 26.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , що полягає в не розгляді заяв потерпілих від 03.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дитини-інваліда ОСОБА_8 03.02.2022 р. звернулись до керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва з письмовою заявою вчинити процесуальні дії та просили: на підставі висновку, викладеному в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду № 754/7061/15 від 22.01. 2021 р., повідомити прізвище, ім`я процесуальних прокурорів, призначених у кримінальних провадженнях №0006534, № 000271, № 0000405 станом на 03.02. 2022 р., по яким за період з моменту їх реєстрації в ЄРДР за підтримки та прямої умисної бездіяльності прокуратури органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, відсутня велика кількість процесуальних документів, переховуються судові рішення та письмові докази, в тому числі поданих потерпілими на доказування, захист і відновлення порушених прав; з урахуванням наведеного, на підставі ст. 3, ст. 8, ст. 34, ст. 68, ст. 129, ст. 129 закону № 254к/96-ВР, п. 2, - п. 4 розділу І, VI положення про ЄРДР - запитувану у заяві інформацію підтвердити документально.
Заяви потерпілих від 03.02.2022 р. Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва зареєстровано за № 41/1-244, №41/1-245, № 41/1-246, а їх розгляд доручено прокурору ОСОБА_9 .
Як в подальшому стало відомо заявникам, що подані заяви будуть розглянути уповноваженими особами в порядку ЗУ «Про звернення громадян» та вирішені протягом строків, встановлених Законом, тобто протягом 30 днів.

Зазначене зволікання органу процесуального керівництва, заявниками розцінюється, як порушення прав останніх, як потерпілих у кримінальних провадженням №0006534, №000271, №0000405, оскільки нормами ст. 220 КПК України, визначений інший порядок розгляду поданих заяв.

Тому, вони звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою та просили слідчого суддю в порядку ст.ст. 303, 304, 306 вирішити наступні питання:

1) прийняти і зареєструвати подану скаргу, за якою відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду з обов`язковим повідомленням сторін та у присутності потерпілих, що оскаржили бездіяльність прокурора у кримінальних проваджень № 0006534, № 000271, № 0000405;
2) на час розгляду скарги в судовому порядку зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та керівника СВ голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надати для вивчення матеріали кримінальних проваджень №0006534, №000271, №0000405;
3) за результатами своєчасного розгляду судової справи дії прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 по розгляду заяв потерпілих про вчинення процесуальних дій в порядку закону 393/96-ВР визнати не законними;
4) зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 розглянути заяви потерпілих від 03.02. 2022 р. за № 41/1-244, № 41/1-245, № 41/1-246 про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 9, ст. 36, ст. 37, ст. 110, ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дитини-інваліда ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , що полягає в не розгляді заяв потерпілих від 03.02.2022 року.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що заяви, які були подані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянуті Голосіївською окружною прокуратурою і заявникам листами надано по них відповідь, тому слідчий суддя вважає, що прокуратурою дотримано вимоги ст. 220 КПК України, відмовив в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтуванні вказують, що слідчий суддя при винесенні ухвали порушив ст. 1, ст. 6, ст. 13, ст. 14, ст. 46 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 8, ст. 9, ст. 19, ст. 21, ст. 22, ст. 55, ст. 68 Конституції України, ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 21, ст. 30, ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, які в даному конкретному випадку судом не застосовані, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказують, що рішення, які уповноважені приймати суди за скаргами на бездіяльність прокурорів, визначені ст. 110, ст. 307 КПК України, такого рішення - «залишення без задоволення» кримінально - процесуальний закон не містить, а тому суд вийшов за надані йому межі, позбавивши потерпілих права на судовий захист у не визначені законами порядках та спосіб, а навпаки здійснив позбавлення гарантованих прав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянти про розгляд апеляційної скарги неодноразово повідомлялись судом апеляційної інстанції шляхом направлення листів за адресою, яка наявна в матеріалах справи, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, тому колегія суддів, з урахуванням тривалого знаходження даних матеріалів в провадженні, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянтів.
Прокурор про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, - ним було подано клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, однак, в заяві сторона не зазначила актуальні реквізити, за якими суд апеляційної інстанції мав би зв`язатися з апелянтом, що позбавило суд можливості ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ч.1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дитина-інвалід ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій просили, крім іншого, зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 розглянути заяви потерпілих від 03.02. 2022 р. за № 41/1-244, № 41/1-245, № 41/1-246 про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 9, ст. 36, ст. 37, ст. 110, ст. 220 КПК України.

Однак, слідчий суддя даному факту належної оцінки не дав, помилково прийшов до висновку, що прокурором клопотання заявників розглянуті в порядку ст.220 КПК України, оскільки постанова прокурором в порядку ст.220 КПК України не виносилась.
Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права апелянтів на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.
Керуючись ст. ст.401, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дитини-інваліда ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївскього районного суду м. Києвавід 26.05.2022 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , що полягає в не розгляді заяв потерпілих від 03.02.2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: