Справа № 548/1227/22
Провадження №1-кс/548/390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бутурлинівка Воронежской області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого:

1) 13.05.1999 Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.193, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2004 року за відбуттям строку покарання;

2) 04.04.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

3) 12.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до арешту на термін 3 місяці 10 днів. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано по вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2018. Остаточно засуджений до арешту 4 місяців 10 днів;
4) 04.02.2021 за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням, погодженим з уповноваженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні вказується, що на початку березня 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 перебуваючи поблизу с.Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, на узбіччі біля блокпоста знайшов металевий предмет циліндричної форми, біля якого знаходилася металева ручка, при огляді яких зрозумів, що знайдені ним предмети являються корпусом та ручкою гранати Ф-1 спорядженою тротилом, тобто вибуховою речовиною та ручкою до гранати та вирішив залишити знайдені предмети собі.
Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом на незаконне поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, переніс знайдені ним корпус та ручку гранати Ф-1 споряджену тротилом, до місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де їх в подальшому зберігав.
12.08.2022 року під час проведення невідкладного обшуку у нежитловому домогосподарстві, де раніше фактично проживав ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, працівниками поліції в приміщенні сараю виявлено та вилучено металевий предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та запал від гранати.
15.08.2022 року під час огляду вищевказаних вилучених предметів спеціалістами вибухотехнічної служби ГУНП в Полтавській області було встановлено, що виявлений металевий предмет схожий на корпус гранати Ф-1 відноситься до третьої категорії вибухонебезпечності, а запал від гранати відноситься до другої категорії небезпечності, які 25.08.2022 року було знищено електричним дистанційним детонуючим способом та вилучено рештки (осколки) корпуса гранати.
Згідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/117-22/11947-ВТХ від 31.08.2022 року на наданих на дослідження рештках (осколках) встановлено, що корпус ручної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні (зборі) з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 за раніше проведеним дослідженням придатний до вибуху та в своїй сукупності відноситься до категорії вибухових пристроїв.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 12.08.2022 року за № 0000222 за ч. 1 ст. 263 КК України.

07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
У клопотанні зазначається, що підставами обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий і звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, заслухавши думку прокурора, який підтримавклопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.263КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який з приводу обрання даного запобіжного заходу не заперечував,- приходить до висновку, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 12.08.2022 року за № 0000222 за ч. 1 ст. 263 КК України.

07.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом обшуку від 12.08.2022 року; 2) показами свідка ОСОБА_6 від 15.08.2022 року; 3) висновком судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/117-22/11947-ВТХ від 31.08.2022 року; 4) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.09.2022 року; 5) показами підозрюваного ОСОБА_4 від 07.09.2022 року; 6) протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 08.09.2022 року.

Встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;
2) незаконно впливати на свідків, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на них з метою спонукання їх до зміни показів,

Як встановлено слідчим суддею під час судового розгляду ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , фізично здоровий, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не працюючий, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, активно сприяє розкриттю вищевказаного злочину і з урахуванням цих даних про її особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить ОСОБА_4 , переховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також виконання підозрюванимпроцесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведена необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, яким встановлено принцип змагальності сторін, а також те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваномузалишати житло у певний період доби. Домашній арешт слід застосувати до ОСОБА_4 , оскільки, він підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слід зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися з місця фактичного проживання у нічний час із 22 години до 06 години АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ;

3)утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 07.11.2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1