Справа № 149/295/22
Провадження №1-кп/149/69/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.03.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 від 15.01.2022у справі по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 15.05.2019 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 25.03.2021 умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 23 дні, 09.06.2021 засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту, звільненого 17.12.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.12.2022 близько 17.20 години спільно із ОСОБА_4 перебували у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел вчинити разом кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чужого майна, проникнувши до нежилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного будинку, який належать ОСОБА_6 та шляхом зриву скоби вхідних дверей проникли в середину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із двох грубок пічного опалення викрали чотири металеві дверцята та три металеві сітки, які перенесли до місця проживання ОСОБА_5 .

Не зупинившись на досягнутому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього ж дня близько 18.00 години, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на крадіжку чужого майна, проникли до вищезгаданого будинку, звідки діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та власника, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, вчинили крадіжку двох металевих ліжок, що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, вийшовши із будинку, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_7 в якості металобрухту загальною вагою 83 кг. за грошові кошти 800 грн.

Відповідно до висновку експерта №414/22-21 від 21.01.2022 ринкова вартість брухту чорних металів станом на 29.12.2021 складала 7,08 грн. (сім гривень вісім копійок).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 587,64 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнали повністю, каються та підтвердили наведені у обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення.

Потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених немає.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їхньої позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо осіб обвинувачених, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно розповідав про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст. 85 КК України не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку прокурора, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, думку прокурора, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити мінімальне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосування статей 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення тапопередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат в сумі 343,22 грн слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх в рівних частинах з обвинувачених.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи не обиралися.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 18.01.2022 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 171,61 грн.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 171,61 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.01.2022: на дві сітки від металевого ліжка, чотири перила від металевого ліжка, четверо дверцят від пічного опалення, три металеві сітки від пічного опалення, чотири кутники від металевого ліжка загальною вагою 83 кг скасувати.

Речові докази: дві сітки від металевого ліжка, чотири перила від металевого ліжка, четверо дверцят від пічного опалення, три металеві сітки від пічного опалення, чотири кутники від металевого ліжка загальною вагою 83 кг повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими - з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8