Справа № 522/7349/22
Провадження №1-кп/522/1851/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 24.04.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ірмашлі, Шамкірського району, республіки Азербайджан, азербайджця, громадянина республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 27.12.2004 Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років п/в; 20.02.2009 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до 3 років п/в; 08.10.2020 Київським р/с м. Одеси за ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 11 років 3 місяців п/в з конфіскацією майна, звільнився 08.10.2020 по відбуттю строку покарання
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 26.04.2021 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисники та обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали. Також прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_4 є раніше судимою особою та громадянином іншої держави. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою та немає постійного джерела доходу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Зазначені обставини щодо осіб обвинувачених та тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими, поведінка під час інкримінованого злочину, дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи впливати на свідків і потерпілих.
Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, осіб обвинувачених та характер злочину, у якому їх обвинувачують. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинувачених та виконання ними своїх процесуальних обов`язків.
Тому клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Наведені обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Утім, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, суд не визначає розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства.
Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 29.07.2022 годину 12 год. 00 хв.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Застосувати стосовно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
?повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
?прибувати до суду за першою вимогою;
?невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000216.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 21.08.2022.
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1