печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.10.2021, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.10.2021, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона обвинувачення вказує, що 30 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше (зі слів) не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть клопотання зводиться до того, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, переслідуючи мету систематичного отримання незаконного прибутку за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та розпочали її незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту, з метою особистого збагачення, через інтернет-магазин «Stuffland».

Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка, ОСОБА_7 , 16.06.2022 в період часу з 9 години 06 хвилин по 11 годину 40 хвилин здійснив замовлення в Інтернет магазині з продажу наркотичних та психотропних речовин «Stuffland», на придбання PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на суму 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень через електронну пошту, вказану у зазначеному інтернет магазині - ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі, 16.06.2022, о 11 годині 08 хвилині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павлівська 23, за допомогою платіжного терміналу, здійснив оплату у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , реквізити якої останньому були надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2

Після цього, 16.06.2022 о 20 годині 45 хвилин з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 надійшов номер ТТН ТОВ «Нової Пошти», а саме № 9982.

В подальшому, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою особистого збагачення, зберігаючи при собі пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP

(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 16.06.2022 в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 01 хвилина, перевезли його за допомогою транспортного засобу автомобіля «Toyota» (червоного кольору) державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , до відділу ТОВ «Нова Пошта» № 159 за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 3, таким чином останні здійснили незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, з метою незаконного збуту шляхом пересилання, у відділенні зазначеної ТОВ «Нової пошти» ОСОБА_5 , під вигаданими анкетними даними, а саме « ОСОБА_8 » о 18 годині 02 хвилини здійснила поштове відправлення вказаного пакунку за ТТН №9982, та, таким чином здійснила незаконне пересилання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Так, 21.06.2022, приблизно о 11 годині 02 хвилини ОСОБА_7 , у відділенні «Нової Пошти» № 223, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 40 отримав посилку за ТТН № 9982, всередині якої знаходилось 2 зіп-пакети з речовиною, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 6,185 г, та масою 3,222 г, загальною масою 9,407 г.

PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,15 г PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Крім того, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особа, відносно якої застосовано заходи безпеки свідка, ОСОБА_7 , 06.07.2022 в період часу з 9 години 04 хвилини по 12 годину 16 хвилин здійснив замовлення в Інтернет магазині з продажу наркотичних та психотропних речовин «Stuffland», на придбання PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на суму 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень через електронну пошту, вказану у зазначеному інтернет магазині - ІНФОРМАЦІЯ_2

Надалі, 06.07.2022, о 09 годині 23 хвилині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павлівська 23, за допомогою платіжного терміналу, здійснив оплату у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , реквізити якої останньому були надіслані з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2

Після цього, 07.07.2022 об 21 годині 46 хвилин з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 надійшов номер ТТН ТОВ «Нової Пошти», а саме № 8994.

В подальшому, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою особистого збагачення, зберігаючи при собі пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 07.07.2022 в період часу з 17 години 27 хвилин по 17 годині 44 хвилині повторно перевезли, за допомогою транспортного засобу автомобіля «BMW» (червоного кольору) державний номерний знак НОМЕР_4 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , до відділу ТОВ «Нова Пошта» № 204 за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 58, таким чином останні здійснили повторне незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

В подальшому, з метою незаконного збуту шляхом пересилання, у відділенні зазначеної ТОВ «Нової пошти» ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_5 , під вигаданими анкетними даними, а саме « ОСОБА_9 » о 17 годині 51 хвилина повторно здійснили поштове відправлення вказаного пакунку за ТТН №8994, та, таким чином здійснили, повторне, незаконне пересилання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту.

Так, 08.07.2022, приблизно о 10 годині 33 хвилини ОСОБА_7 , у відділенні Нової Пошти № 235, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2 отримав посилку за ТТН № 8994, всередині якої знаходилась речовина, яка містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 3,716 г.

PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,15 г PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та розпочали його незаконне зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 29.07.2022 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зберігаючи при собі пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом, прибули за допомогою транспортного засобу автомобіля «Toyota» (червоного кольору) державний номерний знак НОМЕР_2 , до поштового відділення «Нової Пошти» № 159, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 3/1, де під вигаданими анкетними даними здійснили відправлення 36 різних посилок, таким чином останні за попередньою змовою, спільно здійснили перевезення та пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.

В подальшому в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 3/1, у приміщенні «Нової пошти» відділення № 159, 29.07.2022 в період часу з 19 год. 55 хв. по 22 год. 03 хв., оглянуто та вилучено 36 посилок, в ході обшуку яких, в кожній посилці, виявлено речовину невідомого походження.

В ході обшуку посилки ТТН № 20 4505 6860 6632, відправником якої зазначається « ОСОБА_10 » (вигадані анкетні дані), виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, рослинного походження приблизною вагою 20 г.

Вилучена невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору, відповідно до аналізу експрес тесту «synthetic cannabinoids test» у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.10.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

29 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше (зі слів) не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду та вручення грошових купюр від 27.10.2021;

протоколом огляду покупця від 27.10.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2021;

Протоколом ОМП від 29.10.2021;

Висновком експерта № СЕ-19/111-21/52731- НЗПРАП від 05.11.2021;

Протокол про результат контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.10.2021;

Протоколом огляду та видачі грошових коштів від 16.06.2022;

Протокол огляду покупця від 16.06.2022;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2022;

Протокол ОМП від 21.06.2022;

Висновком експерта № № СЕ-19/111-22/22569- НЗПРАП від 24.06.2022;

Протокол про результати контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.06.2022;

Протокол про результати спостереження за особою від 27.06.2022;

Протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.06.2022;

Протокол огляду та видачі грошових коштів від 06.07.2022;

Протокол огляду покупця від 06.07.2022;

Протокол ОМП від 08.07.2022;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2022;

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/26023- НЗПРАП від 12.07.2022

Протокол про результати спостереження за особою від 18.07.2022;

Протокол про результати спостереження за особою від 08.07.2022;

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.07.2022;

Протоколом огляду відео з приміщення «Нової пошти» відділення № 3, що за адресою: м. Київ, вул. Калачівська, 13, від 18.07.2022;

Протоколом огляду відео з приміщення «Нової пошти» відділення № 184, що за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б, від 18.07.2022;

Протоколом огляду відео з приміщення «Нової пошти» відділення № 159, що за адресою: м. Київ, проспект П.Тичини, 3/1, від 19.07.2022;

Протоколом огляду відео з приміщення «Нової пошти» відділення № 204, що за адресою: м. Київ, Харківське Шоссе, 58, від 19.07.2022;

Протоколом обшуку від 29.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , (фактичне проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ), в ході якого вилучено невідому речовину зеленого кольору, яка відповідно до аналізу експрес тесту «synthetic cannabinoids test» у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс;

Протоколом обшуку від 29.07.2022 автомобіля «Тойота» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , приїхали до поштового відділення «159», що за адресою:

м. Київ, проспект Павла Тичини, 3/1, та в ході якого вилучено мобільні телефони, та жіночу перуку;

Протоколом обшуку від 29.07.2022 за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 3/1, у приміщенні «Нова Пошта», відділення № 159, в ході якого, оглянуто та вилучено 36 посилок, в ході обшуку яких, в кожній посилці, виявлено та вилучено речовину невідомого походження. В ході обшуку посилки № 20 4505 6860 6632, відправником якої зазначається « ОСОБА_10 » (вигадані анкетні дані), виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною, рослинного походження. Вилучена невідома речовина рослинного походження, зеленого кольору, відповідно до аналізу експрес тесту «synthetic cannabinoids test» у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. В ході обшуку посилки № 20 4505 6858 3407, відправником якої зазначається « ОСОБА_11 » (вигадані анкетні дані), виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рожевого кольору, яка відповідно до аналізу експрес тесту «opiates/amphetamines test» у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено Амфетамін;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні, у зв`язку з їх недоведеністю, а також приймаючи до уваги те, що прокурором не доведено, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають на ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_5 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 .
Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.10.2021, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000167 від 11.10.2021, а саме до 26.09.2022 включно, у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Звільнити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000167 від 11.10.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1