Єдиний унікальний номер 317/634/22
Провадження № 1-кс/317/145/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Клопотання вмотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів влаштував сварку. Після цього він вивів останню через лісосмугу до орного поля, розташованого неподалік вказаного домоволодіння, де продовжив суперечку. У ході сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, розуміючи свою фізичну перевагу над нею, наніс множинні удари обома руками в ділянку голови та обличчя, від чого вона декілька разів падала на землю. Близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 відвів ОСОБА_7 до будинку та залишив спати.
Далі, в ніч з 07.05.2022 на 08.05.2022, внаслідок нанесених ОСОБА_4 ударів, стан здоров`я ОСОБА_7 погіршувався, через що вранці 08.05.2022 остання була госпіталізована у непритомному стані до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР з діагнозом: тяжка черепно-мозкова травма; забій головного мозку; внутрішньочерепна гематома; кома третього ступеня; атонія; арефлексія; набряк головного мозку; стискання головного мозку.
Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР під наглядом лікарів.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків. Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_4 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що основними свідками є сусіди та односельці ОСОБА_4 . Перебуваючи на волі він зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він побив потерпілу, а потім сам викликав швидку допомогу. Не хотів її убивати. Був п`яний. До затримання він не був офіційно працевлаштований. Востаннє офіційно був працевлаштований три роки тому. До затримання проживав з матір`ю та братом. Як стало йому відомо, він перебуває на обліку нарколога.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , висловив думку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Послався на те, що ОСОБА_4 дійсно визнає свою провину, розкаюється. Разом із тим, потерпіла померла не від побоїв, а від серцевої недостатності. Немає прямого причинного зв`язку між побиттям і смертю потерпілої. Також захисник вказав, що він пов`язаний позицію із своїм підзахисним, а тому підтримує висловлену ним позицію.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.05.2022; протоколами допитів свідків та підозрюваного.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що знаходячись на свободі підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів знаходиться на обліку лікаря нарколога, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Незворотній характер тяжких наслідків події у вигляді смерті потерпілої та ступінь тяжкості можливого покарання за умови доведеності його вини, може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що клопотання містить лише формальні посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож вважає клопотання в цій частині необґрунтованим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей про його особу, сприятиме запобіганню наявним ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює існуючі ризики.

Оскільки ОСОБА_4 був затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2022, строк тримання під вартою слід рахувати з моменту фактичного затримання 12 год. 30 хв. 08.05.2022.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 КК України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 06 липня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання 12 год. 30 хв. 08.05.2022.

Термін дії ухвали закінчується 06 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1