Справа № 214/1994/16-к
1-кп/214/37/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10 березня 2016 року під №0000627, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, непрацюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останні рази

- 23 січня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року в порядку ч. 5 ст. 72 КК України даний вирок переглянуто та зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.08.2011 року по 29.03.2011 року у вигляді 7 місяців 11 днів, звільненого 05 лютого 2016 року із Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 04 березня 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 біля 11 години 07 березня 2016 року перебував на ринку «Ювілейний», розташованому на вул. Подбєльського, 26 в м. Кривому Розі, з незнайомим йому раніше ОСОБА_5 , де у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, після чого ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом та обернення його на свою користь, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг GTE1200M» вартістю 399,98 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 без визначення вартості та без грошових коштів на її рахунку, після чого надав ОСОБА_9 під заставу вказаного мобільного телефону свій паспорт громадянина України, а ОСОБА_10 , будучи введеним в оману про справжність намірів ОСОБА_6 , передав останньому вказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вирішив додатково заволодіти належною ОСОБА_9 чоловічою сумкою з особистими речами, запропонувавши останньому приглянути за його сумкою, поки ОСОБА_10 відлучиться за особистими справами, на що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману щодо справжності намірів ОСОБА_6 , погодився та передав останньому свою чоловічу сумку чорного кольору із тканини вартістю 245 грн., в якій знаходилось належне йому майно, а саме ліхтарик вартістю 85 грн., п`ять пластикових контейнерів для зберігання їжі біло-синього кольору загальною вартістю 100 грн., зарядний пристрій вартістю 50 грн. до мобільного телефону марки «Самсунг GTE1200M», паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 у пластиковій обгортці темно-зеленого кольору, виданий на ім`я ОСОБА_5 , без визначення вартості, квиток члена профспілки № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , без визначення вартості, довідка про ідентифікаційний код платника податків фізичної особи підприємця за № НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_5 , без визначення вартості, пластикова картка банку «Ощадбанк» за № НОМЕР_5 , видана на ім`я ОСОБА_5 , без визначення вартості, пластикова картка банку «ПУМБ» за № НОМЕР_6 , видана на ім`я ОСОБА_5 , без визначення вартості та блокнот для записів у клітинку без визначення вартості, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 879,98 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннята підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він дуже жалкує з приводу вчиненого та зробив для себе належні висновки, при цьому просив суд при призначенні йому покарання застосувати ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки він учинив інкриміноване йому правопорушення у 2016 році.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно характеризують його особу за місцем проживання, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності (а.с.42-52).

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив наступні докази: показання обвинуваченого та письмові документи кримінального провадження, які характеризують його особу, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого та всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується задовільно, раніше судимий, під психіатричним наглядом не перебуває, однак перебуває під наркологічним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів унаслідок уживання опіоїдів із синдромом залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість його наслідків, його суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Оскільки обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин до ухвалення 04 березня 2021 року вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, менш суворого, призначеного цим вироком.

Щодо перерахунку обвинуваченому строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року)у зв`язку з тим, що він учинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у 2016 році, суд зауважує, що запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався та в місцях попереднього ув`язнення обвинувачений не перебував, а відтак відсутні підстави для застосування положень цієї норми при призначенні покарання обвинуваченому.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року, менш суворого, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2021 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 у пластиковій обгортці темно-зеленого кольору, виданий на ім`я ОСОБА_5 , квиток члена профспілки № НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , довідку про ідентифікаційний код платника податків фізичної особи підприємця за № НОМЕР_4 , видану на ім`я ОСОБА_5 , пластикову картку банку «Ощадбанк» за № НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_5 , пластикову картку банку «ПУМБ» за № НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_5 та блокнот для записів у клітинку, які зберігаються у ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається у ОСОБА_4 , повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .