УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1395/22

08 серпня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ВП №2 РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2022 року на тимчасово вилучене майно - гранулятор.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 05.01.2022 року невідомо чому накладено арешт на тимчасово вилучене майно - належний йому гранулятор. Зазначив, що з моменту вилучення його майна минуло 9 місяців і орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії на предмет встановлення нібито походження його майна. На даний час його майно безпричинно перебуває в чужому незаконному володiннi, уже тривалий час. За цей час працiвники поліції мали можливість провести усі необхiднi слідчі дії та повернути майно власнику, однак його майно досі незаконно перебуває у володінні третіх осіб, а тому підлягає поверненню йому як законному власнику. Вказує, що на даний час, не лише відпала потреба в арештi його майна, але й сам арешт було накладено необґрунтовано, так як нi він, нi його майно не мають жодного стосунку до будь-якого факту крадіжок, зберігання, перевезення чи використання зброї, тим більше, що правова кваліфікація за якою внесено відомості до ЄРДР не відноситься до особливо тяжких злочинів, а санкція статті не передбачає конфіскації взагалі. Враховуючи викладене просить слідчого суддю задоволити його клопотання.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ОСОБА_3 клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, вказав, що на досудовому розсілдувані в СВ ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0002585, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженні не прийнято.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду за № 569/26147/21 від 05.01.2022 року накладено арешт на Гранулятор TL 600 (700), зеленого кольору, який був вилучений 23.12.2021-24.12.2021, в ході санкціонованого обшуку нежитлових приміщень. Встановлено заборону власнику та будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вищезазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З даної ухвали вбачається, що Гранулятор TL 600 (700), виходячи з обставин кримінального провадження є предметом кримінального правопорушення, а відтак, в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом та має значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 05.01.2022 року при розгляді клопотання про арешт майна, на теперішній час не змінилися.

Даних, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, на час розгляду клопотання власником майна та його представником не надано.

Крім того, доводи заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про належність заявнику майна - гранулятора TL-600 (700) на праві власності не заслуговують на увагу, так як долучений до клопотання про скасування арешту на майно товарний чек №45 від 23.08.2018 р. є неналежним доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів та індентифікуючих ознак товару (серійний номер та серійні номери агрегатів) та продавця товару, як фізичної особи чи фізичної особи - підприємця.

Такими документами, що підтверджують придбанння товару можуть бути: прибутково - видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, приймальні акти, сертифікати відповідності та якості й інше, які мають містити всі необхідні реквізити.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.

Крім того, певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1