Дата документу 11.07.2022 Справа № 554/1419/22
Провадження № 1-кс/554/6409/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021 року за ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, -
УСТАНОВИВ:
30.06.2022 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 на підставі протоколу визначення слідчого судді, надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021 року за ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України. 1 червня 2009 року скаржник зареєстрований як фізична особа - підприємець та йому видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 348474, та присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів за № . 05 квітня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , у справі 554/1419/22 провадження № 1 -кс/554/3281/2022 винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про проведення обшуку, (копія ухвали додається). При розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем розташування ФОП ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 та винесені ухвали суду про його задоволення я присутнім не був. 29 квітня 2022 року слідчий відділу розслідуванння особливо тяжких злочинів СУГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , провів обшук у моєму житловому будинку, гаражі, сараї та інших житлових і нежитлових будівлях, що розташовані за місцем мого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вищевказаного обшуку в мене були вилучені наступні документи згідно Протоколу обшуку від 29.04.2022 року:
1.суднові білети заламіновані в кількості 3 шт.: серія МА № 008115; № 3138; № 2786;
2.договір оренди місця базування (причалу) та рибоприймального пункту від 01.01.2022 на 1 арк.;
3.акт огляду місця базування суден флоту рибної промисловості від 25.05.2021 на 1 арк.;
4.повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 13 К-37 від 31.12.2021 на 1 арк.;
5.дозвіл № 16 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 25.02.2019 на 1 арк.;
6.повідомлення в к-ті 2 шт. № 330/21 від. 30.04.2021 та № 329/21 від 30.04.2021 вид. ДП «Центр моніторингу та безпеки риболовних суден» заламіновані;
7.заява з друкованим та рукописним текстом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » від
19.07.2021на 1 арк.;
8.договір № 57 про надання ветеринарних послуг суб`єкту господарювання від 06.06.2018 на 2 арк.;
9.акти технічного огляду судна від 30.12.32021 в кількості 3 шт.;
10.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 1» від 01.03.2022 на 1 арк.;
11 .звіт про обсяги вилову водних біоресурсів від 31.03.2022 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » на 1 арк.;
12.журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 4 від 16.03.2022 Користувач ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований на 53 арк., скріплений печаткою «Держаного агентства та рибного господарства» в якому заповнено один аркуш;
13.звіт обсягу вилову водних біоресурсів від 31.08.2021 на 1 арк.;
14.копія посвідчення моториста № 457 на ім`я ОСОБА_7 та вкладного талону на ім`я
ОСОБА_8 на 2 арк.
15.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» на 1 арк. від 03.09.2021;
16.звіт про обсяги вилову водних біоресурсів від 01.09.2021 на 3 арк.;
17.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» від 29.09.2021 на 1 арк.;
18.накази № 224 від 10.09.2021 ДП «Меліорації та рибного господарства України» на 1 арк.
та № 222 від 06.09.2021 на 1 арк.;
19.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» від 07.09.2021 на
1арк.;
20.анкета технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯПО 0315 на
2арк.;
21.заяву директору ДП « Центр моніторингу та безпеки риболовних суден» від ОСОБА_3 від 20.04.2021 на 1 акр.;
22.договір № 1/21 про надання послуг від 20.04.2021 на 2 арк.;
23.анкети технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯКО 0013 на 2 арк.;
24.копії акту огляду місця базування суден флоту рибної промисловості від 25.05.2021 на 1 арк.;
25.копія посвідчення рибалки на імя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на
1арк.;
26.анкета технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯПО 0377 на
2арк.;
27.договір № 3/21 про надання послуг від 24.05.2021 на 2 арк.;
28.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 11 від 18.05.2021» на 1 арк.;
29.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 10 від 20.04.2021» на 1 арк.;
30.заяву про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на 2 арк.;
31.заяву про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей від 10.06.2021 на 2 арк.;
32.три аркуші паперу з відтиском штампу «Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк»
33.три аркуші паперу з відтисками печатки «Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ...» (копія протоколу обшуку додається). Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 року було накладено арешт на вищевказане майно. ОСОБА_3 в клопатанні про скасування арешту нерухомого майна просив розглядати справу без його участі. Слідча СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явилась, надав заява до суду в якій просив розглядати справу без його участі, проти скасування не заперечував.
Неявка слідчого, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021 року за ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України, дійшов наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000377 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249, ч.2 ст.364 КК України.
05 квітня 2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , у справі 554/1419/22 провадження № 1 -кс/554/3281/2022 винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , про проведення обшуку, (копія ухвали додається). 29 квітня 2022 року слідчий відділу розслідуванння особливо тяжких злочинів СУГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , провів обшук у житловому будинку, гаражі, сараї та інших житлових і нежитлових будівлях, що розташовані за місцем мого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті вищевказаного обшуку в скаржника були вилучені наступні документи згідно Протоколу обшуку від 29.04.2022 року:
7.суднові білети заламіновані в кількості 3 шт.: серія МА № 008115; № 3138; № 2786;
8.договір оренди місця базування (причалу) та рибоприймального пункту від 01.01.2022 на 1 арк.;
9.акт огляду місця базування суден флоту рибної промисловості від 25.05.2021 на 1 арк.;
10.повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 13 К-37 від 31.12.2021 на 1 арк.;
11.дозвіл № 16 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 25.02.2019 на 1 арк.;
12.повідомлення в к-ті 2 шт. № 330/21 від. 30.04.2021 та № 329/21 від 30.04.2021 вид. ДП «Центр моніторингу та безпеки риболовних суден» заламіновані;
7.заява з друкованим та рукописним текстом та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » від
19.07.2022на 1 арк.;
11.договір № 57 про надання ветеринарних послуг суб`єкту господарювання від 06.06.2018 на 2 арк.;
12.акти технічного огляду судна від 30.12.32021 в кількості 3 шт.;
13.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 1» від 01.03.2022 на 1 арк.;
11 .звіт про обсяги вилову водних біоресурсів від 31.03.2022 з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » на 1 арк.;
34.журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 4 від 16.03.2022 Користувач ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований на 53 арк., скріплений печаткою «Держаного агентства та рибного господарства» в якому заповнено один аркуш;
35.звіт обсягу вилову водних біоресурсів від 31.08.2021 на 1 арк.;
36.копія посвідчення моториста № 457 на ім`я ОСОБА_7 та вкладного талону на ім`я
ОСОБА_8 на 2 арк.
37.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» на 1 арк. від 03.09.2021;
38.звіт про обсяги вилову водних біоресурсів від 01.09.2021 на 3 арк.;
39.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» від 29.09.2021 на 1 арк.;
40.накази № 224 від 10.09.2021 ДП «Меліорації та рибного господарства України» на 1 арк.
та № 222 від 06.09.2021 на 1 арк.;
41.копія повідомлення ДП «Меліорації та рибного господарства України» від 07.09.2021 на
3арк.;
42.анкета технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯПО 0315 на
4арк.;
43.заяву директору ДП « Центр моніторингу та безпеки риболовних суден» від ОСОБА_3 від 20.04.2021 на 1 акр.;
44.договір № 1/21 про надання послуг від 20.04.2021 на 2 арк.;
45.анкети технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯКО 0013 на 2 арк.;
46.копії акту огляду місця базування суден флоту рибної промисловості від 25.05.2021 на 1 арк.;
47.копія посвідчення рибалки на імя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на
3арк.;
48.анкета технічного засобу дистанційного контролю та риболовного судна № ЯПО 0377 на
4арк.;
49.договір № 3/21 про надання послуг від 24.05.2021 на 2 арк.;
50.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 11 від 18.05.2021» на 1 арк.;
51.аркуш паперу з рукописними написами та відтиском печатки ФОП « ОСОБА_3 » має назву «Наказ № 10 від 20.04.2021» на 1 арк.;
52.заяву про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на 2 арк.;
53.заяву про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей від 10.06.2021 на 2 арк.;
54.три аркуші паперу з відтиском штампу «Фізична особа-підприємця ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк»
три аркуші паперу з відтисками печатки
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: легітимність втручання, чи переслідує втручання «суспільний інтерес», чи є такий захід втручання в право на мирне володіння майном пропорційним визначеним цілям досудового розслідування.
Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» (national authorities enjoy a certain margin of appreciation) з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про скасування арешту у повному обсязі, оскільки подальше обмеження права особи на вільне володіння своїм майном не виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000377 від 07.10.2021 року за ч. 1 ст. 249, ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2022 року, справа №554/1419/22, провадження №1-кс/554/4173/2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1