Справа № 357/3003/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000867 від 23.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 приїхав на велосипеді до домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення розбійного нападу на заволодіння майном, зокрема грошовими коштами останнього в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету нападу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що останній знаходиться за місцем свого проживання, зайшов через незачинені двері до житлового будинку АДРЕСА_3 , де виявивши потерпілого здійснив на останнього напад із застосуванням насильства, зокрема умисно наніс невстановлену кількість ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що опір останнього подавлено повністю в результаті раніше нанесених численних ударів, перебуваючи в житловому будинку за вищевказаною адресою, здійснив крадіжку грошових коштів в розмірі 2500 гривень, які знаходились серед речей в одній із кімнат.

В результаті вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення завдано майнової шкоди на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , розуміючи, що здійснюючи 22 квітня 2022 року близько 19 години розбійний напад на домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений останнім, а тому побоюючись бути викритим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з метою уникнення від юридичної відповідальності, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, бажаючи позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , 22 квітня 2022 року близько 19 години, перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку за вищевказаною адресою, у збудженому стані, переслідуючи злочинний намір на умисне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановлену кількість ударів ножем ОСОБА_7 в область голови та шиї, внаслідок чого останній отримав ушкодження у вигляді численних колото-різаних поранень шиї з ушкодженням органів і судин та закритої травму черевної порожнини з ушкодженням печінки, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) оглядом місця події, а саме будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також було виявлено та вилучено: ножиці з жовтими ручками зі слідами речовини бурого кольору, металева пластина довжиною 16 см. заточена під конус з одного кінців; картонну плоску дошку зі слідами речовини бурого кольору, які мають візерунки відбитку низу підошви взуття; електричний прилад (Фен) марки «Vitek Nicole 800w», зі слідами речовини бурого кольору на пластиковій поверхні корпусу; кросівок лівий, марки «Adidas» 44 розміру; джинсові штани синього кольору з плямами червоного кольору та з коричневим ременем; два кухонних ножа з червоною та коричневою ручками; змиви з ручки шухляди з кімнати № 2; змиви речовини бурого кольору з дверцят шафи в кімнаті № 2; змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; змив речовини бурого кольору з дверцят шафи кімнати № 2; змиви з рук трупу ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з трупу ОСОБА_7 ; відбитки папілярних ліній з посуду в кухонній кімнаті; дошка ДСП розмірами 40 на 10 см., зі слідами речовини бурого кольору.

Під час проведення огляду на тілі трупа виявлено ушкодження у вигляді колото різаних ран на шиї та правій щоці, численні гематоми на обличчі.;

2) Допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини виїзду на місце події у складі СОГ, де було виявлено ним труп ОСОБА_7 .

3) Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого були виявленні численні колото-різані поранення шиї з ушкодженням органів та судин;

4) Оглядом місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2462 гривні, які упаковано до картонної коробки та опечатано, ніж з рожевою рукояткою який упаковано до картонної коробки та опечатано.

5) Допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини виїзду на місце події у складі СОГ, де було виявлено ним труп ОСОБА_7 .

6) Допитом потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив про те, у АДРЕСА_3 проживав дядько ОСОБА_7 23.04.2022 року зателефонували працівники поліції, та повідомили про те, що дядька вбили. Приїхавши за місцем проживання ОСОБА_7 виявив відсутність наступних речей: бензопили, рюкзаку, зв`язку ключів, пласкогубців, грошових коштів у сумі 2500, пневматичну гвинтівку, два мобільні телефони.

7) Допитом потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини виявленням мертвим свого брата ОСОБА_7 , також повідомив про перелік речей, що були викрадені під час розбійного нападу на брата.

8) Допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що ОСОБА_4 , є племінником його дружини та проживає разом з ним. 22.04.2022 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та повернувся до місця проживання близько 22 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_4 дізнався про те, що події які відбулись 22.04.2022 року у с. Ольшаниця зробив він.

9) Допитом свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що 22.04.2022 близько 18 год. 00 хв. вийшовши зі свого домоволодіння, побачила, що біля воріт будинку АДРЕСА_3 , стоїть велосипед.

10) Допитом свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про те, що бачила велосипед поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

11) Оглядом місцевості від 24.04.2022, а саме земельної ділянки в с. Ольшаниця, Білоцерківського р-ну, в ході якого було виявлено та вилучено картонну коробку з надписом «Canas Air rifle».

12) Оглядом місцевості від 24.04.2022, а саме земельної ділянки в с. Ольшаниця, Білоцерківського р-ну, в ході якого було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку, сліди папілярних візерунків.

13) Оглядом місцевості від 24.04.2022 року, а саме земельної ділянки, в ході якого було виявлено та вилучено: велосипед зеленого кольору, велосипед фіолетового кольору, насос, вудочку.

14) Допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який повідомив про те, що проживає у будинку АДРЕСА_4 , та 22.04.2022 року близько 18 год. 40 хв. вийшовши із території домоволодіння побачив чоловіка, близько 20 років, худорлявої тілобудови, ростом близько 180 см, який поїхав на велосипеді темного кольору у напрямку будинку АДРЕСА_3 та зупинився там.

15) Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16) Допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , що мали місце 22.04.2022 року.

17) Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.04.2022 року у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України.

18) Слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив обставини вбивства, та викрадення майна у ОСОБА_7 .

19) Обшуком від 24.04.2022 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 800 грн, штани, куртку, кросівки.

20) Оглядом підвального приміщення від 24.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено бензопилу марки «Start Pro»

21) Оглядом гаражного приміщення від 24.04.2022 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: рюкзак, купюру 100 грн «Сувернір», грошова купюра номіналом 2 грн, пласкогубці, 21 ключ, грошові кошти у сумі 2 грн 10 коп, нашивку «Охорона».

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічним позбавлення волі, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання;

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 являється мешканцем АДРЕСА_4 , де проживав померлий ОСОБА_7 , а тому може впливати на інших мешканців села шляхом підкупу та погроз, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, та особисто знайомий із онукою ОСОБА_7

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , немає джерела доходу та схильний до зловживання алкогольними напоями, притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, та перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти інші злочини проти життя та здоров`я та власності.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Викладені обставини свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника які просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно будучи у стані алкогольного сп`яніння вчинив вказані злочини. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна), офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_16 затриманий 24 квітня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України умисне вбивство, з корисливих мотивів, вважає, що є підстава, передбачена п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 16 годині 30 хвилин 24 квітня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 30 хвилин 22 червня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , захисника про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду