Справа № 446/1116/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/710/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено до 03 жовтня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів існування ризиків наведених у клопотанні. Докази, які долучено до клопотання стосуються наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і обставин його вчинення.
Вказує, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сприяє розкриттю злочину, добровільно видала знаряддя злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється.
Вважає, що злочин вчинено в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло унаслідок протизаконного фізичного насильства, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, а не за ч. 1 ст. 115 КК України.
В оскарженій ухвалі слідчий суддя покликається лише на наявність обґрунтованої підозри, та загрози застосування щодо підозрюваної покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Разом з тим, слідчим та прокурором не надано доказів неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
У судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Прокурор ОСОБА_9 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 без його участі. Судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Колегія суддів ухвалила проводити письмове апеляційне провадження в порядку ст. 406 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.
04 серпня 2022 року до ЄРДР за №0000104 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені КПК України, дані про особу підозрюваної, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та дієвість кримінального провадження, яке на даний час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 серпня 2022 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4