КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, з метою вилучення в дохід Держави, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження то представник зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна та її представника, а про прийняте рішення останній дізнався 13 вересня 2021 року.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Зокрема, зазначає, що документи, які надійшли в рамках міжнародної правової допомоги не були в повній мірі перекладені на українську мову, тому, слідчий суддя не міг дослідити та надати належну оцінку обставинам, що викладені в клопотання прокурора та у процесуальних документах Швейцарської Конфедерації.
Також, вказує про відсутність доказів того, що грошові кошти у безготівковій формі, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та можуть бути предметом спеціальної конфіскації.
Крім того, стверджує, що грошові кошти які перераховувалися з рахунку компанії зареєстрованої за законодавством Швейцарії Цюрихберг Іммобілен унд Фервальтунгс АГ на рахунки ОСОБА_8 та наближених до нього осіб, мають законне походження, та сама компанія підтверджує відсутність будь-яких фінансових претензій щодо фінансових операції.
Від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції неодноразово намагався встановити зв`язок з представником, проте останній на виклик суду не відповів.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи її представника, і копію постановленого рішення у встановленому законом порядку останні не отримували, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з матеріалами судового провадження Оболонською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється виконання запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 .
Відповідно до законодавства Швейцарської Конфедерації в діях ОСОБА_9 наявний склад наступних злочинів: багаторазове зловживання довірою (ст. 138 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайство (ст. 146 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), багаторазове недобросовісне виконання службових обов`язків (ст. 158 ц. 1 ч. 1 Кримінального кодексу (StGB), шахрайське банкрутство і шахрайський арешт майна (ст. 163 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), завдання шкоди кредитору через зменшення майна (ст. 164 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), безгосподарності (ст. 165 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), відсутності бухгалтерського обліку (ст. 166 Кримінального кодексу (StGB), підроблення документів (ст. 251 ц. 1 Кримінального кодексу (StGB), переховування злочинця (ст. 305 ч, 1bis Кримінального кодексу (StGB).

Встановлено, що ОСОБА_10 29 грудня 2020 року в Україні одружився з ОСОБА_11 , яка має не лише тісні особисті стосунки з ОСОБА_12 , а допомагає йому у комерційних справах і має довіреності на банківські рахунки різноманітних компаній, які економічно і фактично підпорядковуються обвинуваченому, хоча з огляду на торговий реєстр виглядає так, ніби він не є їхнім представником.

ОСОБА_13 надала у використання свій банківський рахунок, який зареєстрований в Україні та відкритий в АТ «Універсал Банк», а саме: IBAN НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_4 і з цією метою приймала платежі від третіх осіб: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що вказаний банківський рахунок використовується для здійснення злочинної діяльності та інформація щодо нього містить ознаки злочину.

21 липня 2021 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, з метою вилучення в дохід Держави, шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Згідно ст. 562 КПК України, якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
У разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.
Відповідно до ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам. При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, з метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
При цьому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах провадження щодо запиту компетентних органів Швейцарської Конфедерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, які містять переклад на українську мову, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19,залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 756/10986/21 Справа №11-сс/824/489/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1