Єдиний унікальний номер судової справи 201/5384/22
Номер провадження 1-кс/201/1844/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним клопотанням звернуся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000501 від 17.09.2015 року.

Скаргу мотивує тим, що 11 квітня 2018 року старшим слідчим СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_4 було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_3 .

В ході вказаного обшуку були вилучені особисті речі та матеріальні цінності останнього (копія протоколу обшуку з переліком вилученого додається), а саме: Ключ з гравіюванням «86» в ключниці чорного кольору; Ноутбук Sony серійний №00173 чорного кольору з зарядним пристроєм в чохлах чорного кольору; Ноутбук Asus сталевого кольору серійний № Е7NOCY4 в чохлі коричневого кольору; Флєш карта usb disc recorder в якій міститься карта пам`яті на 8гб 4; Долари США номінальністю по 100 доларів США в кількості 100 купюр загальною сумою 10000 (десять тисяч) доларів США.

30 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполь на зазначене вище майно та грошові кошти накладено арешт. Сам ОСОБА_3 при накладенні арешту присутній не був. У ЄРСР інформація по вказаному судовому заборонена для оприлюднена.

Окреслені процесуальні дії проводилися в рамках кримінального провадження №0000501 від 17 вересня 2015 року, що розслідувалося слідчими СУ прокуратури Донецької області за ч. 5 ст. 191 КК України за ймовірним фактом вчинення розтрати майна ДП «Завод ім. В. О. Малишева».

04 жовтня 2018 року прокуратурою Донецької області виділено з вказаного кримінального провадження №0000501 від 17.09.2015 матеріали стосовно колишнього директора комерційного ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_3 з кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України та присвоєно номер 0000601.

Проте, вищезгадані речі та матеріальні цінності, на які 30 квітня 2018 року було накладено арешт не були виділені з кримінального провадження 0000501 від 17.09.2015.

07 листопада 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 04.10.2018 (справа 264/6269/18) відносно ОСОБА_3 разом з обвинувальним актом по справі надійшло до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

При цьому, кримінальне провадження №0000501 від 17 вересня 2015 року залишається на стадії досудового розслідування.

Майно ОСОБА_3 ніякого доказового значення у даному кримінальному провадженні не має.

Більш того, 02.12.2021 Іллічівський районний суд м. Маріуполя розглянувши кримінальне провадження, внесене 04.10.2018 року до ЄРДР за № 0000601 ухвалив вирок, визнавши ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маруіполя від 30 травня 2018 року у справі № 263/4513/18 на майно та грошові кошти ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 05.04.2013 № 223-538/0/4-13, згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Адвокат просить скасувати арешт з майна в рамках кримінального провадження № 0000501.
Однак, суд звертає увагу на те, що постановою від 04.10.2018 року з кримінального провадження № 0000501 від 17.09.2015 року матеріали стосовно ОСОБА_3 виділено та присвоєно номер 0000601.
За вказаним кримінальним провадженням вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні.
Вказане підтверджується, окрім самої скарги, також наявною в матеріалах справи копією ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.03.2018 року (№263/3531/18), копією ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.05.2018 року (№263/4513/18), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 04.10.2018 року, копією вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2021 року.
Суд звертає увагу, що згідно наданої копії вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні було розглянуто саме Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.12.2021 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за вказаним провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що саме суд має вирішувати питання про скасування арешту майна в рамках розгляду вказаного кримінального провадження по суті, а не слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Згідно розпорядження ВС від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, Іллічівський районний суд м. Маріуполя змінив територіальну підсудність до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, як зазначає скаржник, кримінальне провадження №0000501 від 17 вересня 2015 року, в рамках якого вилучене і арештоване майно, з якого під час виділення з нього 04 жовтня 2018 року прокуратурою Донецької області виділено матеріали стосовно колишнього директора комерційного ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_3 з кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України та присвоєно номер 0000601, залишається на стадії досудового розслідування.

Відповідно до відповіді ТУ ДБР, кримінальне провадження №0000501 від 17 вересня 2015 року здійснюється Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР.

Втім Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР територіально не є підсуднім Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Отже подане клопотання слід повернути заявнику для належного подання за підсудністю.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000501, повернути у зв`язку з тим, що він не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000501 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1