Справа № 202/3544/22
Провадження № 1-кс/202/3929/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відео конференції, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.07.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном. Відповідно до відповіді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, на даний час в рамках кримінального провадження відносно вищевказаного автомобіля проведені експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза, у подальшу не планується проведення будь-яких судових експертиз. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність у арешту відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що органом досудового розслідування в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яким слідчим суддею було накладено арешт як на речовий доказ, з метою огляду та проведення експертних досліджень. На сьогоднішній день транспортний засіб оглянуто, проведено дві експертизи зазначеного транспортного засобу та здобуті відомості для проведення авто технічної експертизи. Із листа слідчого вбачається що з транспортним засобом проведені всі експертні дослідження та інші слідчі дії. Оскільки усі пошкодження транспортного вже зафіксовано, механізм ДТП з`ясований, на даний час необхідність у накладенні арешту майна відпала. Автомобіль пошкоджений, зберігається під відкритим небом, внаслідок чого псується. У володільця майна є гараж для його зберігання. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022, на транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що незважаючи на те, що в рамках кримінального провадження було проведено експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза, проте до теперішнього часу висновок не отримано, в зв`язку з чим у експерта можуть виникнути додаткові питання та може виникнути необхідність у додатковому огляді транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в заяві вказав, що заперечує проти його задоволення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022 року було накладено арешт на вилучений 10.07.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 та заборонено володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, як вбачається з відповіді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 № 2/302-2010 від 28.08.2022 на адвокатський запит слідчого, на даний час в рамках кримінального провадження відносно транспортного засобу «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза. На теперішній час повторне проведення експертизи технічного стану автомобіля не планується.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Сторони кримінального провадження визнали, що автомобіль зберігається під відкритим небом на спеціальному майданчику.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_9 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони володіння транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність змінити спосіб арешту майна на менш обтяжливий тому, що подальше обмеження права володіння транспортним засобом буде непропорційним втручанням у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково в частині скасування заборони володіння транспортним засобом.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на те, що експерта можуть виникнути питання під час надання висновку, в зв`язку з чим може виникнути необхідність у додатковому огляду транспортного засобу, оскільки доказове значення вищевказаного транспортного засобу «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу не є достатнім для того, щоб протягом тривалого часу забороняти володіти ним законному власнику.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зберегти заборону розпорядження та користування вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження з цим транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2022, на транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 , в частині заборони володіння транспортним засобом.

Передати транспортний засіб «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1