Справа № 346/4452/21
Провадження № 1-кс/346/396/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року поступила заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .. В заяві посилається на те, що 12 січня 2022 року, у зв`язку із необхідністю об`єднати в одне провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кримінальною справою відносно ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_4 прийнято рішення провідкладення судового засідання, після закінчення якого захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 покинули приміщення суду та місто Коломия. В це час, на думку сторонизахисту, суддя ОСОБА_4 надаючи привілейований статус прокурору, який вже після завершення судового засідання використовуючи особисті зв`язки чи знайомство з суддею, поза межами кримінального процесу, заявив клопотання про продовження дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Як наслідок, суддя ОСОБА_4 діючи упереджено, в порушення частини 9 статті 135 КПК України, якою гарантовано особі право на час для підготовки та прибуття за викликом о 14 год. 42 хв. надіслав за допомогою смс судові повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника до суду в засідання на 14 год. 00 хв. та 14 год. 35 хв. З урахуванням наведеного вважає, що вказані вище факти є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді - ОСОБА_4 , а отже унеможливлюють подальший судовий розгляд вказаної справи цим складом суду. А тому заявляє відвід судді ОСОБА_4 ..

Прокурор подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився, однак суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

06 червня 2022 року від поступила заява захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Проаналізувавши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Що стосується клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі «EasyCon» реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20.

Що стосується заяви про відвід судді, оцінюючи доводи заяви, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 10 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 199 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 199 ч. 3 КК України.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід слідчого судді, не наведено фактичних підстав, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Обставини, на які посилається захисник на підтвердження наявності підстав для відводу , на думку суду зводяться до незгоди останнього з процесуальними рішеннями судді з приводу порядку виклику та повідомлення учасників кримінального провадження, і не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді ОСОБА_4 . На думку суду, вказані обставини носять суб`єктивний характер і не є достатніми підставами для відводу.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , заявлений в даному кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 199 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 199 ч. 3 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1