УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. Справа № 596/445/22

Провадження № 1-кп/596/78/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого колегії суддів судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000326, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває зазначене кримінальне провадження, розгляд якого у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох судів: судді доповідача ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 29 липня 2022 року.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що спливає 29 липня 2022 року. У клопотанні посилається на те, що метою продовження застосовуваного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх осіб, не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків в суспільстві (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими обвинувачений безпосередньо знайомий (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не виявлено. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Як встановлено, суддя ОСОБА_6 зі складу колегії суддів на даний час перебуває в щорічній основній відпустці з 04.07.2022 року до 29.07.2022 року включно, тому, на період дії карантину та у зв`язку з неможливістю у визначений строк, а саме до 29 липня 2022 року, колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає розгляду головуючим одноособово.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисник адвокат ОСОБА_5 вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає повністю, його дії були спрямовані в цілях захисту своєї співмешканки, самостійно викликав швидку допомогу, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявність ризиків не доведена, прямих свідків немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до таких висновків.

Як встановлено, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2021 року, який продовжувався ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та Гусятинським районним судом Тернопільської області.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, те, що офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також суд керується положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 вересня 2022 року.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи доводи клопотання, а також інші матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів до 23 вересня 2022 року, включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 331, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 23 вересня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1