Справа № 204/4389/22
Провадження № 1-кп/204/494/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 14 квітня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей та мати похилого віку, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_5 керуючи технічно справним мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ VIANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.07.2017, належить йому на праві власності, рухався в Чечелівському районі м.Дніпра по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького з боку Запорізького шосе у напрямку вул.Будівельників, зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Під час руху по вищезазначеній проїзній частині дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, в зазначений час, а саме 14 квітня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, рухаючись в другій смузі для руху із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.3, по якому рухалась пішохід ОСОБА_6 , зліва направо по ходу його руху, заходів для зменшення швидкості або зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв і на вказаному пішохідному переході, розташованому на перехресті пр.Богдана Хмельницького і вул. Титова, передньою лівою частиною керованого ним мікроавтобусу допустив наїзд на праву бічну частину пішохода ОСОБА_6 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4,
12.9 б) 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». п.12.9 «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил
п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - садно у правій та лівій лобній ділянці, забійно-рвана рана у правій лобно-скроневій ділянці, синець з садном у правій вилично-щічній ділянці, садно вздовж тіла нижньої щелепи ліворуч, синець у проекції правого кута нижньої щелепи, синець на підборідді ліворуч, синець на верхній та нижній повіці лівого ока, крововилив у товщу м`яких покривів голови в лобній ділянці з переходом на праву скронево- тім`яну ділянку, субдуральна гематома праворуч, лінійно-звивистий перелом правої скроневої кістки частково з переходом на праву тім`яну кістку, ізольований перелом очничної пластинки лівої передньої черепної ямки, крововиливи під м`яку оболонку головного мозку та мозочку, з вогнищами забиття передньо-нижнього полюсу обох лобних та скроневих часток півкуль головного мозку; закритий перелом правої ключиці, забої легень, крововилив у навколоаортальну, навколониркову клітковину, зв`язки печінки та брижу кишечника, масивний кровилив з кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин по задній поверхні грудної клітини починаючи від лопаткової ділянки з переходом на поперекову, межею якого є права біля хребтова та права середньо- пахвова лінія, поперечні переломи 1-8 ребра праворуч по правій середньо- пахвовій лінії та косо-поперечні переломи 1-11 ребра по правій лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, правосторонній гемоторакс; синець з саднами в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистальних фаланг та основи великого пальця, 2 садна на розгинальній поверхні правого передпліччя у середній третині, закритий перелом правої ліктьової та променевої кістки у середній третині з крововиливом довкола; в проекції верхнього квадранту правої сідниці садно з синцем на тлі, на відстані 90 см догори від підошви стопи, синець по передньо-зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третині на відстані 58 см догори від підошви правої стопи до верхнього його краю з крововиливом та кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин, синець по передній поверхні правого колінного суглобу, синець по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині з крововиливом та кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин, рвана рана по передній поверхні правої гомілки, відкритий перелом правої малогомілкової кістки та уламковий перелом правої великогомілкової кістки на відстані 35 см догори від підошви правої стопи, крововилив з кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин у товщі м`яких тканин лівого стегна у середній та нижній третині по внутрішній поверхні, на відстані 60 см догори від підошви лівої стопи до верхнього його краю та на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, неповний розрив капсули лівого колінного суглобу, уламковий перелом лівої великогомілкової кістки у верхній третині та перелом лівої малогомілкової кістки на відстані 36 см догори від підошви лівої стопи.
Смерть ОСОБА_6 настала 14 квітня 2022 року близько о 10 год. 20 хв. на місці пригоди внаслідок сумісної тупої травми тіла з переломом кісток склепіння та основи черепа, ребер, правої ключиці та правого передпліччя, переломом кісток правої та лівої гомілки, яка ускладнилась розвитком шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом. Зазначив, що відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та витрати на проведення експертиз, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив злочин з необережності вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.кримінального провадження 185-186) згідно з характеристико, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, офіційно не працює.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та відшкодування шкоди.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньому.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, вчинив злочин з необережності вперше, відшкодував шкоду, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати похилого віку, та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання, та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного основного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має посвідчення водія, на теперішній час водієм не працює, кримінальне правопорушення вчинено саме під час керування транспортним засобом в наслідок порушення ПДР України та призвело до смерті людини, з огляду на що суд призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, складають 1372 грн. 96 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, складають 1372 грн. 96 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової фототехнічної експертизи, складають 1372 грн. 96 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП, складають 1372 грн. 96 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.04.2022, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.105 передати власнику ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.06.2022, а саме: наркотичний засіб канабіс, який виявлено 14.04.2022 у сумці загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_6 , в пакеті, який перев`язаний ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою судового експерта ОСОБА_9 , який відповідно до квитанції №0000182, зберігається камері схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2022 накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 21.07.2017 ТСЦ 1242, належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

На стадії судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання немає, тому запобіжний захід судом не обирається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової фототехнічної експертизи, складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП, складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 14.04.2022, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.105 передати власнику ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.06.2022, а саме: наркотичний засіб канабіс, який виявлено 14.04.2022 у сумці загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_6 , в пакеті, який перев`язаний ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою судового експерта ОСОБА_9 , який відповідно до квитанції №0000182, зберігається камері схову речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2022 на автомобіль «MERCEDES-BENZ VIANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 21.07.2017 ТСЦ 1242, належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1