Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 09 жовтня 2022 року.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки він має слабкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має постійних доходів, і, на думку прокурора, обраний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають ухвалу законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( п. 131 справа "Алєксандр Макаров проти Росії" від 12 березня 2009 року) зазначено, що докази про ризик перешкоджання здійсненню розслідування ( спроби маніпулювати свідками чи погрожувати їм) не мають бути голослівними посиланнями, а повинні бути підкріплені фактами, здатними довести, що незастосування до підозрюваного арешту справді спричинить перешкоджання розслідуванню, а ризик вчинення нових злочинів, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 17 березня 1997 року "Мюллер проти Франції", повинен враховуватися, беручи до уваги минуле особи та спосіб її життя.

Згідно ст. 183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 25.08.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, у якому 11.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і родину.

При апеляційному розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , який, згідно наданої в розпорядження колегії суддів характеристики, виданої виконавчим комітетом Острозької міської ради Рівненської області, позитивно характеризується за місцем проживання, умов цілодобового домашнього арешту не порушує, з`являється на всі виклики слідчого і жодних перешкод слідству не чинить, що не знайшло заперечень з боку прокурора.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3