Провадження № 1-кс/761/9627/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , 30 серпня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.05.2022.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом реалізації під час дії правового режиму воєнного стану товарів військового призначення, ввезених на територію України під виглядом гуманітарної допомоги за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи обізнаним про необхідність сплати до бюджету ввізного мита та податку на додану вартість, під час дії воєнного стану у період з 01.03.2022 по 04.05.2022 здійснив під виглядом гуманітарної допомоги з використанням підроблених документів ввезення товарів військового призначення через митний кордон України та подальшу їх реалізацію підприємствам, установам, організаціям, а також безпосередньо громадянам України на загальну суму 71 954 938,56 грн та в порушення вимог ч. 4 ст. 374 МК України, ст. ст. 190, 206 ПК України, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, не сплатив до бюджету ввізне мито (10 %) на суму 7 195 493,86 грн та податок на додану вартість (20 %) на суму 15 830 086,48 грн., а всього 23 025 580,34 грн, що згідно з приміткою до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.06.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за своїм місцем проживання примірник повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_9 та направлено поштою за місцем його останнього проживання.

Також, 04.08.2022 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Примірники повідомлення про підозру ОСОБА_4 04.08.2022 вручено шляхом направлення на його особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем його проживання, а також вручено його батьку ОСОБА_9 та направлено поштою за адресами відомих органу досудового розслідування місць проживання і перебування ОСОБА_4 , в тому числі і за адресами захисників (адвокат ОСОБА_10 ):

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 .

15.06.2022 постановою детектива БЕБ України ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

25.08.2022 року постановою детектива БЕБ України ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-11424/0/15-22-Вих від 24.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , 28.02.2022 о 05 год. 10 хв. здійснив перетин державного кордону України у напрямку Угорщини через міжнародний пункт пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.08.2022 №1/166/770 ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 не видавалось. З огляду на вищезазначене вказаний вище військово-обліковий документ підроблений та є недійсним.

Таким чином, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не відоме та останній не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (детектива) та прокурора.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом приміщення від 02.05.2022 гаражного боксу № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом приміщення від 03.05.2022 гаражного боксу № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; довідкою спеціаліста від 01.06.2022 № 1/06 за результатами проведення економічного дослідження; висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 10.06.2022 №13889/22-72/15233-15237/22-72; висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки (ноутбука) та програмних продуктів від 13.05.2022 №10981/22-35; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 ; документами, отриманими під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до банківських рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в АТ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк»; висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2022 №-0129; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності

У клопотанні детектива зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків детектив обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду, враховуючи його особу та майновий стан, при цьому ОСОБА_4 на неодноразові виклики до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та Офісу Генерального прокурора не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Детектив наголошує, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вже встановлено факт переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 добре обізнаний з методами вказаної незаконної діяльності, мав та має вплив на підпорядкованих та найманих працівників, може самостійно або із використанням інших осіб, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також детектив просить врахувати, що ОСОБА_4 з метою зашкодити проведенню всебічного, повного та неупередженого розслідування, з метою схиляння до дачі завідомо неправдивих показань на стадії досудового розслідування може незаконно вплинути на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, які перебувають з ним у дружніх відносинах, останній користується серед них авторитетом, а також може впливати на інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, детектив просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Крім того пояснив, що органу досудового розслідування достовірно не відоме місце знаходження підозрюваного, а необхідність міжнародно-правової допомоги, про яку зазначено у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, обґрунтовувалась потребою витребувати документи про місцезнаходження підозрюваних, отриманням тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні власників магазину в Угорщині, де підозрювані купували товар.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозра необґрунтована, а ризики недоведені. Наголошував на тому, що ОСОБА_4 проживає в Угорщині, від слідства не ховається, а повідомлення про підозру йому мало бути направлено в порядку міжнародної правової допомоги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом реалізації під час дії правового режиму воєнного стану товарів військового призначення, ввезених на територію України під виглядом гуманітарної допомоги за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

03.06.2022 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

04.08.2022 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

15.06.2022 постановою детектива БЕБ України ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

25.08.2022 року постановою детектива БЕБ України ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-11424/0/15-22-Вих від 24.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , 28.02.2022 о 05 год 10 хв здійснив перетин державного кордону України у напрямку Угорщини через міжнародний пункт пропуску «Вилок» ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , тому притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, судом ретельно перевірені доводи адвоката ОСОБА_7 про неналежне вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру. Отже, статусу підозрюваного особа набуває з моменту повідомлення їй про підозру в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

До матеріалів клопотання прокурором було долучено копію повідомлення про підозру, із відповідним написом на ній про отримання, зробленим дорослим членом сім`ї ОСОБА_4 його батьком ОСОБА_27 .

При цьому доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри належним чином не вручено у зв`язку з проживанням ОСОБА_4 в Угорщині, а детектив раніше визнав необхідність застосування процедури міжнародної правової допомоги для здійснення повідомлень ОСОБА_4 спростовуються поясненнями прокурора, в той же час лист, направлений захисником до БЕБ України, з якого вбачається, що ОСОБА_4 проживає в Угорщині, був отриманий уповноваженими особами БЕБ України лише 15.08.2022 року тобто вже після того, як ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а потім і про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що надані захисником ОСОБА_4 документи щодо проживання підозрюваного в Угорщині не суперечать суті клопотання, оскільки по перше потребують додаткової перевірки та підтвердження їх дійсності, а по друге не спростовують того факту, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування та обґрунтовано оголошений у міжнародний розшук.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, слідчий суддя в контексті обґрунтованості наявності ризиків, зазначених у клопотанні та підтриманих прокурором в судовому засіданні звертає увагу на обставини перетину ОСОБА_4 , який є чоловіком призивного віку, державного кордону України в напрямку виїзду з України після початку широкомаштабної збройної агресії російської федерації після 24 лютого 2022 року. Так, зі змісту листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.08.2022 №1/166/770, вбачається що ОСОБА_4 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 не видавалось. З огляду на вищезазначене вказаний вище військово-обліковий документ, на підстав якого останній покинув територію України підроблений та є недійсним. Разом з тим суд зауважує, що відомості за даним фактом не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який на неодноразові виклики до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України та Офісу Генерального прокурора не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання детектива задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 05 вересня 2022 року об11 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1