У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 024 58 від 11 липня 2019 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2021 обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 024 58 від 11.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, належного формулювання обвинувачення, елементів складу кримінального правопорушення, суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 чітко не викладено, тобто, із змісту обвинувального акта слідує, що у ньому є суперечності.
Разом з тим, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому не зрозуміло, якими діями ОСОБА_6 завдав шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою по справі.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, вважаючи її незаконною з підстав неповноти судового розгляду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 024 58 від 11.07.2019 ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2021 про повернення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню у зв?язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання прокурора, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, до нього додано всі передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки, а відтак підстав для повернення обвинувального акта в суду першої інстанції не було.
При цьому прокурор зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 (сторінки № 3, № 4 і № 5), міститься кожен з елементів складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:
1) місце кримінального правопорушення - АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 5;
2) час кримінального правопорушення - 10.07.2019, приблизно о 23 год. 10 хв.;
3) спосіб вчинення кримінального правопорушення - завдання ОСОБА_6 не менше 10 ударів стиснутими у кулак лівою та правою руками по голові ОСОБА_9 , у тому числі обличчю потерпілого;
4) наслідки кримінального правопорушення - легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани в проекції хвоста лівої брови та наскрізної рани верхньої губи на фоні синців та крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді 3 синців на повіках правого ока з переходом в правий скат носа, в лобно-скроневій ділянці справа, на правій вушній раковині з переходом у завушну ділянку; 3 саден на лівому скаті носа в середній третині, на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, на червоній каймі верхньої губи справа;
5) форма вини - прямий умисел, що полягав у усвідомленні ОСОБА_6 суспільно-небезпечного характеру свого діяння (нанесення ударів ОСОБА_9 ), передбачення ним суспільно-небезпечних наслідків (завдання ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я) свого діяння та бажання їх настання.
6) мотив кримінального правопорушення - особистий неприязний, що виник у зв`язку з розповсюдженням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 агітаційних матеріалів на підтримку іншого кандидата у народні депутати України по мажоритарному виборчому округу № 220.
Прокурор у провадженні ОСОБА_5 звертає увагу, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, оскільки вона під час нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її чоловікові - ОСОБА_9 знаходилася поруч та була очевидцем, внаслідок чого отримала моральні страждання. Моральна шкода, спричинена ОСОБА_8 протиправними діями ОСОБА_6 , полягає зокрема у приниженні честі та гідності, моральних переживаннях у зв?язку з ушкодженням здоров`я її чоловіка, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, настанні інших негативних наслідків.
ОСОБА_8 залучено до провадження як потерпілого на підставі її письмової заяви від 12.07.2019, а тому прокурором, з дотриманням п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості потерпілої ОСОБА_8 та про спричинення їй, поряд з ОСОБА_9 , шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Прокурор наголошує і на тому, що повернення обвинувального акта на стадії судового розгляду КПК України не передбачено, оскільки ухвалою суду від 04.08.2020, відповідно до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, призначено судовий розгляд цього кримінального провадження.
Скориставшись правом, передбаченим ст. 402 КПК України, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , в яких просить ухвалу суду від 18.11.2021 залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5 .
Всі учасники кримінального провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка частини яких в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора, на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження № 120 191 000 700 024 58 від 11.07.2019, обвинувальний акт у цьому провадженні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Подільського районного суду міста Києва 03.08.2020 і в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України головуючий суддя ОСОБА_10 прийняв рішення про призначення судового розгляду на 07.08.2020 (а.п. 29 т. 1), який фактично і тривав протягом 07.08.2020-10.02.2021 (а.п. 39 - 168 т. 1), а 05.03.2021, після повторного розподілу, провадження надійшло на розгляд головуючого судді ОСОБА_11 (а.п. 21 т. 2), яка проводила судові засідання протягом 10.03.2021-18.11.2021 (а.п. 24 т. 2 - а.п. 232 т. 5), коли і було задоволено клопотання про повернення сторони захисту про повернення обвинувального акта на підставі ст.ст. 291, 369-372, 395 КПК України.
Проте, вказані положення кримінального процесуального закону не регламентують порядок повернення обвинувального акта прокурору, можливість чого визначена п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України лише у підготовчому судовому засіданні з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України.
Повернення ж обвинувального акта на стадії судового розгляду провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено, як і внесення провадження у підготовче судове засідання при заміні судді в порядку ст. 319 КПК України на стадії розгляду кримінального провадження по суті.
Отже, суд повернув обвинувальний акт прокурору всупереч вимогам кримінального процесуального закону, а тому, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 18.11.2021 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 024 58 від 11.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, прокурору, підлягає безспірному скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.
Приймаючи рішення про скасування ухвали про повернення обвинувального акта, колегія суддів звертає увагу і на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України, зокрема за приписами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.
А саме, обвинувальний акт, згідно з положеннями п. 5 вказаної норми процесуального закону, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Між тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні, на його переконання, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, належного формулювання обвинувачення, елементів складу кримінального правопорушення суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 , - чітко не викладено, тобто, із змісту обвинувального акта слідує, що у ньому є суперечності.
Разом з тим, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому не зрозуміло, якими діями ОСОБА_6 завдав шкоди потерпілій ОСОБА_8 , яка визнана потерпілою по справі.
Але, дані обґрунтування суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта, які зводяться до аналізу формулювання обвинувачення та оцінки процесуального статусу осіб у провадженні - є неприпустимими, оскільки обставини кримінального провадження підлягають доказуванню тільки під час судового розгляду провадження, за результатами якого суд і формулює обвинувачення, визнане доведеним або приймає рішення про недоведеність обвинувачення/повністю або частково, або виправдовує обвинуваченого з підстав, визначених законом, з урахуванням і позиції захисту.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки на даному етапі провадження не може бути надана оцінка як щодо формулювання обвинувачення, так і правильності визначення процесуального статусу особі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 024 58 від 11 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3