Справа № 932/4259/22
Провадження № 1-кс/932/2260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000933 від 17.06.2022 року, в якому він просить накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено 03.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказано, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява за фактом того, що невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами заявниці.

Під проведення досудового розслідування було допитано потерпілу, яка повідомила, що 15.06.2022 року в період часу з 21 години 50 хвилин по 22 годину 00 хвилин раніше невідомий їй чоловік зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_3 , та повідомив що її близький товариш ОСОБА_5 , який захищаю нашу країну від Російського вторгнення, отримав бойове поранення і на його лікування та придбання ліків потрібні гроші у розмірі 3 000 гривень. Повіривши вказаному чоловіку потерпіла перерахувала грошові кошти у розмірі 400 грн. на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , так як більше грошових коштів на той момент не було. Та збиралась пізніше ще скинути гроші, та через деякий час товариш ОСОБА_5 вийшов на зв`язок, та повідомив що з ним все гаразд, та поранень не отримував.

Відповідно до інформування, що надійшло з відділу карного пошуку Дніпровського РУП, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у умовах ДУВП № 4 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80 та таємно користується мобільним оператором «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.08.2022 року за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двох понятих, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «Дніпровська установа виконання покарань №4». В ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , вилучений до спец пакету № KIV2105563, котрий було вилучено при перевірці камери № 1029 ДУВП № 4 у ОСОБА_6 , а саме в подушці.

Вищевказане майно постановою слідчого від 03.08.2022 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування кримінального проступку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не викликалась, оскільки майно не має матеріальної цінності та становить лише об`єкт (матеріал) для відповідних експертних досліджень.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000465 від 05 серпня 2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява за фактом того, що невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами заявниці. Відповідно до інформування, що надійшло з відділу карного пошуку Дніпровського РУП, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується у умовах ДУВП № 4 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80 та таємно користується мобільним оператором «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 . Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.08.2022 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «Дніпровська установа виконання покарань №4». В ході проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , вилучений до спец пакету № KIV2105563, котрий було вилучено при перевірці камери № 1029 ДУВП № 4 у ОСОБА_6

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03 серпня 2022 року, вилучені об`єкти визнані речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені документи та телефон, слідчий суддя вважає, що вони мають істотне значення для доведення важливих обставин кримінального провадження, відповідають критеріям, переліченим у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому є підстави для накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки вилучені об`єкти повинні зберігатись неушкодженими, вважаю доцільним встановити також заборону користування ними, окрім спеціально уповноважених осіб та експертів.

З урахування вищезазначеного, клопотання слідчого належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , який було вилучено 03.08.2022 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ