Справа № 573/960/21
Номер провадження 1-кп/573/13/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)

25 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 343, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису, яке обґрунтовує тим, що файл під назвою 2021_04_13_14_02 ch1.mh4, який міститься на оптичному носії DVD-R б/н 126 т 4,7 Gb, не узгоджується з постановою про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26 квітня 2021 року та протоколом про результати її проведення від 14 квітня 2021 року. Як стверджує захисник обвинуваченого, запис має додаткові звуки у вигляді шумів, з чого складається враження, що він піддавався монтажу. Крім того, про факт внесення змін до вказаного звукозапису, на думку адвоката, вказує те, що протокол негласної слідчої (розшукової) дії було складено не під час, або безпосередньо після її проведення, а через два дні.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника про призначення судової експертизи відео-, звукозапису підтримав, вважаючи його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

У даному випадку суд виходить з того, що проведення судової експертизи відео-, звукозапису не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.

Даючи оцінку доводам клопотання, суд встановив, що клопотання є не обґрунтованим та не містить інформації про об`єктивні конкретні невідповідності, які б могли свідчити про наявність ознак монтажу або накладення на відео фрагментів звукового тексту, а містить лише загальні посилання на монтаж всіх записів.

У судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України були безпосередньо досліджені аудіо та відеозаписи проведення НС(р)Д з двох карт пам`яті Transcend, microSD та DVD-R диску. За наслідками дослідження сторона захисту не зазначала, що відео- та аудіо- інформація є непослідовною, містить сторонні шуми, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відеофайлів. Під час дослідження вказаних аудіо-, відеозаписів судом таких ознак також не встановлено.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що сторонні шуми були виявлені нею з участю спеціаліста під час дослідження відео-, звукозапису на власному комп`ютері, не підтверджені жодним чином. Суду не надано ані відповідного висновку спеціаліста, а ні заявлено клопотання про його допит.

Складання протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії через два дні після її проведення не свідчить про наявність монтажу відео-, звукозапису, а тому ці доводи сторони захисту є надуманими та безпідставними.

Разом з цим суд також зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи. (Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, ті питання, які захисник у клопотанні виносить на розгляд експерту, стосуються оцінки доказів, яку відповідно до положень ст. 94 КПК України здійснює суд на підставі встановлених обставин кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у клопотанні про призначення судової експертизи відео-, звукозапису не наведено належних доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2022 року.

Суддя: