КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційними скаргами директора ТОВ «МП-Україна» ОСОБА_5 та директора ТОВ «МАКРЕТПРОД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, у вигляді заборони відчуження та користування, вилучене під час обшуку, проведеного 26 січня 2022 року за місцем знаходження головного офісу ТОВ «МП-Україна» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, кв. 93), в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 2, а саме:

- системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «22857, s400/360»,
- ноутбук сірого кольору «hp» s/n CND7232VO11 з зарядним пристроєм,
- блокнот коричневого кольору з написом «DAILY PLANER» з записами та сукупністю чеків у ньому,
- список співробітників міста Київ на 176 арк.,
- сукупність накладних згрупованих гумовими резинками з рукописними написами у кількості 32 шт.,
- системний блок «Logic Power» з рукописним написом «ТК 2»,
- системний блок «Logic Power» з рукописним написом «К-047»,
- системний блок «Logic Power» з написом червоного кольору з зображенням «мовлення»,
- обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «SPRT №3P-POS58111»,
- обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «Xprinter № ZL86.9»,
- обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «SAM 4S №35AGG00021D»,
- обладнання для друку, візуально схоже на реєстратор контрольно-касовий, зав. № АТ402009876, АЕК3,
- обладнання візуально схоже на таке, що призначене для друку «ZEBRA 2D 420, №14»,
- фіскальні чеки Atlas у кількості 23 шт.,
- ноутбук «hp» s/n 5CG9M93FQ з зарядним пристроєм,
- ноутбук «Doll» s/n 76Zpo12 з зарядним пристроєм,
- системний блок чорного кольору, що має наступні заводські номери AL 198947,
- персональний комп`ютер ARTLINE Work Stedlon.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що вилучене майно може бути використання його як доказу в кримінальному провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак на нього необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «МП-Україна» ОСОБА_5 та директор ТОВ «МАКРЕТПРОД» ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Директор ТОВ «МП-Україна» ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, у вигляді заборони відчуження та користування, вилученим під час обшуку, а саме:
- системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «22857, S400/360»,

- ноутбук сірого кольору «hp» s/n НОМЕР_1 з зарядним пристроєм,

- системний блок «Logic Power» з рукописним написом «ТК 2»,

- системний блок «Logic Power» з рукописним написом «К-047»,

- системний блок «Logic Power» з написом червоного кольору з зображенням «мовлення»,

- ноутбук «hp» s/n 5CG9M93FQ з зарядним пристроєм,

- ноутбук «Doll» s/n 76Zpol2 з зарядним пристроєм,

- системний блок чорного кольору, що має наступні заводські номери AL 198947,
- персональний комп`ютер ARTLINEWork Stedlon та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на частину вказаного майна.
Директор TOB «МП-УКРАЇНА» вважає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку, у вигляді заборони відчуження та користування, незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.
Як вказує апелянт, під час обшуку, слідчим була вилучена комп`ютерна техніка, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки.
Апелянт посилається на те, що в клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту на майно ТОВ «МП-Україна», вилученогоза місцем знаходження офісу ТОВ «МП-Україна», а також не вказано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном ТОВ «МП-Україна».
Директор ТОВ «МП-Україна» вважає, що слідчий суддя не виконав ч. 3 ст. 172, п. 1,5,6, ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не повернув клопотання прокурору для усунення недоліків, не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, ухвалою слідчого судді накладено арешт на персональний комп`ютер ARTLINEWorkstation. При цьому не враховано, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Бабенка, 2 також орендує офісні приміщення ТОВ «Маркетпрод», що підтверджується Договором оренди № 02 від 01 жовтня 2021 року.Арештоване майно належить ТОВ «МАРКЕТПРОД». Таким чином, арешт майна ТОВ «МАРКЕТПРОД» призводить до надмірного обмеженняправомірної підприємницької діяльності ТОВ «МАРКЕТПРОД».
Директор ТОВ «МАКРЕТПРОД» ОСОБА_6 в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, у вигляді заборони відчуження та користування, вилученим під час обшуку персональним комп`ютером ARTLINE Work Stedlonта постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на персональний комп`ютер ARTLINE Work Stedlon.

Як зазначає апелянт, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/125/22 від 25 січня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000120 було надано дозвіл на проведення обшуку частини офісного приміщення, яке орендує ТОВ «МП-КИЇВ». Вилучене під час обшуку майно, не має відношення до суб`єктів зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, та не належить ТОВ «МП-КИЇВ».

Директор ТОВ «МАРКЕТПРОД» вважає, що слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ТОВ «МАРКЕТПРОД» та стверджує, що арешт майна призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «МАРКЕТПРОД».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 11 травня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

25 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , де фактично знаходиться головний офіс ТОВ «МП-КИЇВ», з метою відшукання предметів та документів, що містять відомості про обставини вчиненого злочину, а саме: фінансово-господарська документація незаконної діяльності по взаємодії з суб`єктами господарської діяльності, блокноти, зошити, аркуші паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, чорнові записи.
26 січня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року було проведено обшук за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, вул. Бабенка, буд. 2 у приміщеннях де знаходиться головний офіс ТОВ «МП-КИЇВ», в ході проведення якого було виявлено та вилучено: системний блок «LOGIC POVER» з рукописним написом «22857, s400/360»; ноутбук сірого кольору «hp» s/n CND7232VO11 з зарядним пристроєм; блокнот коричневого кольору з написом «DAILY PLANER» з записами та сукупністю чеків у ньому; список співробітників міста Київ на 176 арк.; сукупність накладних згрупованих гумовими резинками з рукописними написами у кількості 32 шт.; системний блок «Logic Power» з рукописним написом «ТК 2»; системний блок «Logic Power» з рукописним написом «К-047»; системний блок «Logic Power» з написом червоного кольору з зображенням «мовлення»; обладнання візуально схоже на таке що призначене для друку «SPRT №3P-POS58111»; обладнання візуально схоже на таке що призначене для друку «Xprinter № ZL86.9»; обладнання візуально схоже на таке що призначене для друку «SAM 4S №35AGG00021D»; обладнання для друку, візуально схоже на реєстратор контрольно-касовий, зав. № АТ402009876, АЕК3; обладнання візуально схоже на таке що призначене для друку «ZEBRA 2D 420, №14»; фіскальний чек Atlas у кількості 23 шт.; ноутбук «hp» s/n 5CG9M93FQ з зарядним пристроєм; ноутбук «Doll» s/n 76Zpo12 з зарядним пристроєм; системний блок чорного кольору, що має наступні заводські номери AL 198947; персональний комп`ютер ARTLINE Work Stedlon.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, вони вважаються тимчасово вилученим майном.
За версією слідства, на вказаній вище техніці містять відомості щодо здійснення ТОВ «МП-КИЇВ» реалізації своєї продукції шляхом оформлення її на фізичних осіб-підприємців в мережах магазинів роздрібної торгівлі під ТМ «Море пиво» та «HopHeyBeerShop», а також відомості про весь підакцизний товар та протиправну діяльність посадових осіб ТОВ «МП КИЇВ», та про ведення т.зв. «чорної бухгалтерії».
Крім того, орган досудового розслідування був позбавлений можливості здійснити копіювання інформації, що містилася на вказаній комп`ютерній техніці, оскільки працівниками ТОВ «МП-КИЇВ» з метою приховання відомостей, які містилися на електронних носіях (ноутбуках комп`ютерах) була знеструмлена будівля, в якій проводився санкціонований обшук.
Постановою слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 27січня 2022 року вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 27січня 2022 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, якою вказану комп`ютерну техніку направлено на експертизу.
27 січня 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 26 січня 2022 року, за місцем знаходження головного офісу ТОВ «МП-Україна» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, кв. 93), в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 2, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року частково задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, у вигляді заборони відчуження та користування, вилучене під час обшуку, проведеного 26 січня 2022 року, за місцем знаходження головного офісу ТОВ «МП-Україна» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, кв. 93), в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 2.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000120, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до обгрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням авторів апеляційних скарг, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 27 січня 2022 року правомірно визнане речовими доказами (а.с. 99-103).
Тому твердження апелянтів про те, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене приміщення, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи авторів апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах директор ТОВ «МП-Україна» та директор ТОВ «МАКРЕТПРОД», не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, у вигляді заборони відчуження та користування, вилучене під час обшуку, проведеного 26 січня 2022 року, за місцем знаходження головного офісу ТОВ «МП-Україна» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Гладкова, 6, кв. 93), в будівлях, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Бабенка, 2, згідно переліку вказаного в ухвалі залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «МП-Україна» ОСОБА_5 та директора ТОВ «МАКРЕТПРОД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1652/2022
Єдиний унікальний номер справи 760/1970/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1