Справа № 565/585/22
Провадження № 1-кп/565/90/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 04.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, непрацюючого, судимого, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року за ч.2 ст.289, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Провадження у справі не завершене. Тому суд під час судового розгляду вирішив поставити на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення розгляду справи.
Обвинувачений під час судового засідання не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Потерпіла не заперечувала проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед інших, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 06 квітня 2022 року. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинив під час випробувального строку, встановленого одночасно із засудженням за вчинення попереднього злочину, що вказує на особливу небезпеку перебування обвинуваченого на волі у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі у разі визнання винуватим, наявність істотного ризику вчинення ним нових злочинів, оскільки особа неодноразово судима, що підтверджується наданими суду матеріалами досудового розслідування. Крім цього обвинувачений не працює, не має легального джерела доходу, родини не має. Ці обставини у своїй сукупності також свідчать про існування високого ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду.
Не заперечується вчинення злочину і самим обвинуваченим, який погоджується на продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , пов`язаний із застосуванням ним фізичного насильства щодо потерпілої з використанням ножа, а також з погрозами заподіяння смерті. Вказані обставини свідчать про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: відновлення порушених злочином суспільних відносин, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідства з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений із застосувапнням насильства та погрозою такого застосування, слід не визначати обвинуваченому альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 24 години 00 хв. 20 серпня 2022 року включно. Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою здійснювати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий