Справа № 629/1120/22
Провадження № 1-кс/629/232/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000081 від 06.02.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на один місяць- до 28.04.2022, без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2022 року. На даний час строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає, однак досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Зауважив, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 08.02.2022 р., на цей час не зменшились, не зникли та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з підстав не доведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник пояснила, що ОСОБА_6 не впливав та не має наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану, зважаючи на ту обставину, що ДУ «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться в м. Харкові, де наразі тривають бойові дії, підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не етапований. Проведення відеоконференції неможливе у зв`язку з відсутністю в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доступу до глобальної мережі інтернет із-за пошкодження кабельної мережі, що підтверджено довідкою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 22.03.2022. Відтак розгляд вищевказаного клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного за участі його захисника.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2022 року за №0000081 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07 лютого 2022 року ОСОБА_6 в зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2022 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.04.2022 року, без визначення застави.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, згідно п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється за ч.2 ст. 186 КК України у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, також слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, відсутність міцніх соціальних зв`язків, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, раніше судимий, а відтак, з урахуванням наведених даних слідчий суддя вважає, що обставини регламентовані п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177, п. п. 1-3 ч. 1 ст.194 КПК України є дійсними.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленої підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_6 підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вказані обставини слідчим суддею враховані при розгляді клопотання слідчого. А відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість клопотання слідчого, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскільки термін дії застосованого запобіжного заходу спливає 06.04.2022 року, постановою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 28.03.2022 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 18.05.2022, підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному продовжують існувати на даний час, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк, зазначений в клопотанні слідчого.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого -задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на строк до 28 квітня 2022 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківський слідчий ізолятор"- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1