Провадження № 1-кп/0186/56/22
Справа № 186/276/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18 лютого 2022 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нефтезаводськ, Чарджоуського району, Республіки Туркменістан, громадянина України, освіта середньо-технічна, непрацюючого, неодруженого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2022 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_3 знаходився в торгівельній залі магазину «Північний», який

розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, приблизно о 14 годині 11 хвилин 14 лютого 2022 року, знаходячись в торгівельній залі магазину «Північний», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Молодіжна, 1-а, шляхом вільного доступу до прилавків з товарами даного магазину, таємно викрав сім штук шоколадних яєць марки «Kinder сюрприз» вагою 20 г., вісім штук шоколадних яєць марки «Kinder Joy» вагою 20 г., три штуки шоколадних батончиків «Mars» вагою 74 г., два шоколадних батончика «Mars» вагою 51 г., вісім шоколадних батончиків «Snikers» вагою 50 г., один шоколадний батончик «Twix» вагою 50 г., два шоколадних батончики Bounty» вагою 85 г., п`ять шоколадних батончиків «Lion» вагою 42 г., три шоколадних батончики «Milky Way» вагою 22 г. Викрадений товар ОСОБА_3 заховав у кишені своєї куртки, після чого не оплативши вартість вказаного товару, вийшов з приміщення магазину.

07 квітня 2022 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному проступку, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що обвинувачений відшкодував їй завдані матеріальні збитки в повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального проступку. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №787/22 від 22.02.2022 року, витрати на проведення якої склали 340 гривень 00 копійок.

Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: два батончики : «Twix» вагою 50 г. та «Mars» 50 г. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю; оптичний CD-R диск, виданий ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0000017 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 07 квітня 2022 року, у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: два батончики : «Twix» вагою 50 г. та «Mars» 50 г. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити за належністю; оптичний CD-R диск, виданий ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1