Справа № 303/860/22
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
.
В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за № 0000465.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, із забороною у нічний час з 22 год. вечора по 06 год. ранку залишати місце постійного проживання строком на два місяці, яке обґрунтував наступним.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 02.11.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, дослідженими при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 на підготовчому судовому засіданні 09.03.2022 року. Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою суду Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2022 року вищевказаний вид запобіжного заходу був обраний відносно обвинуваченого, кінцевий строк якого закінчується 09.05.2022 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні на момент обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу наразі не відпали, продовжують об`єктивно існувати. Обвинувачений знаючи, яке покарання може понести у разі визнання його вини, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватися від суду, або перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є

односельчанами ОСОБА_3 , з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань. Аналіз особистості ОСОБА_3 із наявних характеризуючих його даних, та обставин вчинення злочину, вказує на те, що він байдуже ставиться до оточуючих правових та моральних норм, ігнорує громадські інтереси, адже злочин вчинив у присутності потерпілої, а також ОСОБА_3 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, одружений, однак не має утриманців, а тому застосування інших запобіжних заходів не будуть ефективними для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку та не порушить звичний режим обвинуваченого. На підставі вищенаведеного просив задовольнити клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не виловив заперечень з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив зменшивши години нічного домашнього арешту з урахуванням літнього періоду, де о 22 годині надворі буде ще видно, в результаті чого зможе працювати більше.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що обвинувачений знаходиться під домашнім арештом п`ять місяців, який жодного разу не порушив. На даний час відсутні будь-які ризики, оскільки свідки і потерпіла допитані, а тому застосування запобіжного заходу у такому виді слугує тиском на обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши вказане клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.
Згідно положень, викладених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу у цьому ж провадженні.
Окрім того, судом встановлено, що не спростовано стороною захисту, ОСОБА_3 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, утриманців не має, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього запобіжного заходу 09 березня 2022 року і на даний час продовжують існувати.
Тому необхідно продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , без застосування електронного засобу контролю, зменшивши період часу його застосування з метою надання можливості ОСОБА_3 працювати у понаднормовий час, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та не порушить його звичний режим. Таким чином суд вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого домашній арешт, встановивши його з 23 години по 06 годину наступної

доби (у цій частині клопотання прокурора задовольнити частково), з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що зможе повністю забезпечити встановлені ризики.
Що стосується заперечень захисника ОСОБА_5 з підстав відсутності на даний час ризиків передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з допитом потерпілої та свідків суд відхиляє з урахуванням наявності інших обставин, які свідчать про ризик переховування ОСОБА_3 від суду, що є однією із підстав для застосування заходу у виді домашнього арешту. Крім того судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, а потерпіла ще має право виступити у судових дебатах.
За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задовольненню частково.
Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 23 години по 06 годину наступної доби.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії запобіжного заходу такі обов"язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали встановити до 03 липня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1