Справа № 195/71/21
У Х В А Л А

іменем України

27.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Томаківського районного суду у Дніпропетровській області від 22.01.2021 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року, для відбування призначеного покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Подання обґрунтовує тим, що вирок суду у відношенні до ОСОБА_4 надійшов до органу пробації 17.03.2021 року після чого засудженому було надіслано виклик.

25.03.2021 року ОСОБА_4 поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування покарання та ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Також у засудженого відібрано підписку про ознайомлення з відбуванням покарання.

Однак, протягом першого та другого кварталу 2021 року ОСОБА_4 було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності та зявлявся на щомісячну реєстрацію, внаслідок чого йому винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про наслідки вчинення адміністративних правопорушень.

Незважаючи на проведену соціально-виховну роботу та нехтуючи обов`язками, що були покладені на засудженого судом, у III кварталі 2021 року ОСОБА_4 без поважної причини не з`явився на відмітку, та знову було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не виконав покладені на нього судом обов`язки згідно вимог ст.76 КК України.

Представник пробації підтримала подання, та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав дане подання та вважає, що є підстави для відмови у задоволенні вищевказаного подання.

Засуджений ОСОБА_4 , проти даного подання заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника пробації, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 був засуджений 22.01.2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

17.03.2021 року ОСОБА_4 поставлено на облік, роз`яснено порядок та умови відбування покарання та ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Також у засудженого відібрано підписку про ознайомлення з відбуванням покарання.

Протягом першого, другого та третього кварталу 2021 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок чого йому винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про наслідки вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 без поважної причини не з`явився на відмітку, у зв`язку з чим від нього відібрано письмове пояснення та повторно попереджено.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт скоєння адміністративних правопорушень, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Разом з тим іспитовий строк на час розгляду даного подання, встановлений у відношенні ОСОБА_4 , закінчився.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що подання органу пробації задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання за вироком Томаківського районного суду у Дніпропетровській області від 22.01.2021 року стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

27.04.2022