Справа № 592/6765/22
Провадження № 1-кс/592/2843/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

30.09.2022 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій зазначив про те, що 20.07.2022 року ОСОБА_3 в телефонному режимі за номером 102 звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину - нанесення тілесних ушкоджень від громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня, за викликом до місця проживання ОСОБА_3 з`явився дільничний інспектор ОСОБА_6 , який відібрав у ОСОБА_3 пояснення по факту виклику та отримав заяву про вчинення злочину за ст. 125 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до КПП СОР «Сумська обласна лікарня» за медичною допомогою. За результатами обстеження медичним закладом було видано висновок від 20.07.2022 року №2020 з діагнозом: забій м`яких тканин лівої ділянки обличчя та рекомендовано нагляд сімейного лікаря та невропатолога. Також 21.07.2021 року лікарем КНП СОР «Сумська обласна лікарня» діагностовано у ОСОБА_3 контузію правого ока (висновок від 21.07.2022 року №1730). Вказані вище висновки були передані ОСОБА_3 безпосередньо дільничному інспектору ОСОБА_7 . Протягом липня - вересня 2022 року ОСОБА_3 до правоохоронних органів для допиту або вчинення інших слідчих дій не викликався, будь-яких відомостей щодо розгляду заяви про вчинення злочину не отримав.
У зв`язку із зазначеним вище, 16.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 (договір від 16.09.2022 року №16/09). Цього ж дня адвокатом в інтересах ОСОБА_3 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено адвокатський запит з проханням наступного змісту:
- чи внесені відомості по факту звернення ОСОБА_3 до Єдиного реєстру дородових розслідувань.
- яким чином розглянуто повідомлення ОСОБА_3 та, чи була надана відповідь на таке повідомлення.
23.09.2022 року від Сумського РУП ГУНП в Сумській області було отримано відповідь на адвокатський запит у вигляді супровідного листа разом із додатками, а саме:
-копія листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.07.2022 року №2762, адресованого на ім`я ОСОБА_3 , в якому повідомляється про реєстрацію звернення у ЖЕО та направлення його до СД Сумського РУП;
-копія довідки Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.07.2022 року, в якій повідомляється про направлення матеріалів до СД Сумського РУП в Сумській області для внесення відомостей до ЄРДР;
-лист Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23.09.2022 року №2800 про направлення матеріалів до відділу превенції у зв`язку з відсутністю даних, які б підтверджували наявність кримінального правопорушення:
-довідка Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 12.08.2022 року про прийняття рішення про припинення розгляду звернення.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що такі дії (бездіяльність) посадової особи (осіб) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є протиправними, оскільки станом на 30.09.2022 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області не внесені.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні про злочин ОСОБА_3 від 20.07.2022 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку судового засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримала.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянув скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши документи та копії документів, доданих до скарги, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 20.07.2022 року ОСОБА_3 в телефонному режимі за номером 102 звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину - нанесення тілесних ушкоджень від громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня, за викликом до місця проживання ОСОБА_3 з`явився дільничний інспектор ОСОБА_6 , який відібрав у ОСОБА_3 пояснення по факту виклику та отримав заяву про вчинення злочину за ст. 125 КК України. Цього ж дня ОСОБА_3 звернувся до КПП СОР «Сумська обласна лікарня» за медичною допомогою. За результатами обстеження медичним закладом було видано висновок від 20.07.2022 року №2020 з діагнозом: забій м`яких тканин лівої ділянки обличчя та рекомендовано нагляд сімейного лікаря та невропатолога. 21.07.2021 року лікарем КНП СОР «Сумська обласна лікарня» діагностовано у ОСОБА_3 контузію правого ока (висновок від 21.07.2022 року №1730). Вказані вище висновки були передані ОСОБА_3 безпосередньо дільничному інспектору ОСОБА_7 .
Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в повідомленні ОСОБА_3 про злочин від 20.07.2022 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1