Провадження 1-кс/522/5684/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поіції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428 від 17.09.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 17.09.2022 року до ЧЧ Відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області, надійшла заява, від ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа 22.08.2022 року шляхом обману заволоділа його майном а саме: автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), вартістю 15 000 доларів США. (ЖЄО 11079 від 17.09.2022 року)..

За вказаним фактом, СВ відділення поліції №1 Одеського РУП №1 зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000428 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 22 березня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи в селі Гірники Волинського району Волинської області, придбав у своєї родички ОСОБА_5 автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 за 15 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.03.2022 року згідно курсу НБУ становить 438 823 гривні. Сам вищевказаний автомобіль на той час перебував у тітки ОСОБА_4 в місті Києві. В подальшому ОСОБА_5 оформила потрібні їй документи для виїзду в США та попросила тітку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 аби остання перегнала автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 » з міста Києва до міста Одеси, так як у ОСОБА_4 не виходило самому поїхати до міста Києва забрати фактично належний вже йому вказаний автомобіль.

В подальшому ОСОБА_6 26 липня 2022 року їхавши до міста Одеси по своїм справам, перегнала автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », який фактично належить ОСОБА_4 та у зв`язку із відсутністю останнього в місті Одесі, залишила вказаний автомобіль у знайомих чоловіка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в автосалоні «Platinum auto» який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, буд № 6а/1, на декілька днів на зберігання. Але 30 липня 2022 року ОСОБА_5 за потреби забрати автомобіль із вказаного вище автосалону зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_9 та попросила аби остання забрала вказаний автомобіль з автосалону та розмістила в себе дома поки ОСОБА_4 не повернеться до міста Одеси, та ОСОБА_9 погодилася та 30 липня 2022 року забрала фактично належний ОСОБА_4 автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 ».

Через деякий час ОСОБА_5 через встановлений в неї на мобільному телефоні та вказаному автомобілі додаток по стеженню руху автомобіля, помітила, що фактично належний ОСОБА_4 автомобіль почав рухатися по місту Одесі. В подальшому ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 який в той час знаходився у своїх батьків в селі Рівне, Тарутинського району, Одеської області, та повідомила його, що на його автомобілем користується ОСОБА_9 хоча вона її попросила його просто забрати та залишити в себе на зберігання та попросила ОСОБА_4 аби він приїздив до міста Одеси та забрав належний йому автомобіль марки MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 .

По приїзду ОСОБА_4 в місто Одеса, останній 22 серпня 2022 року приїхав до ОСОБА_9 додому яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але остання не віддала ОСОБА_4 автомобіль.

В подальшому ОСОБА_5 23 серпня перебуваючи в місті Нью-Йорк, США де звернулася до Генерального консульства України та вже там оформила доручення на фактичного володільця авто ОСОБА_4 на право розпоряджатися майном. Після оформлення ОСОБА_5 відправила вказане доручення засобами доставки до ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 отримавши оригінал доручення на право розпоряджатися фактично придбаним ним майно 22 березня 2022 року а саме автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », знову поїхав за місцем проживання ОСОБА_9 аби забрати належний йому автомобіль вказаної марки. Але ОСОБА_9 потребувала у ОСОБА_4 оригінал вказаного доручення аби перевірити його на відповідність, а у разі його відповідності вона наступного дня 08.09.2022 року поверне ОСОБА_4 його автомобіль. ОСОБА_4 повіривши словам ОСОБА_9 передав останній оригінал вказаного доручення та маючи довіру, що ОСОБА_9 вже від дасть йому авто поїхав додому. В подальшому 08 серпня 2022 року ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_9 аби забрати в останньої належний йому автомобіль, ОСОБА_9 знову відмовила йому, після чого ОСОБА_4 попросив аби ОСОБА_9 віддала йому оригінал доручення яке він їй надав на перевірку 07.09.2022 року на, що ОСОБА_9 йому відмовила та повідомила, що він їй нічого не давав.

В подальшому потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_9 підробила доручення по типу доручення яке остання забрала у ОСОБА_4 , але вже нібито ОСОБА_5 26.08.2022 року перебуваючи в місті Стамбул Турецької Республіки через Генеральне консульство України в Туреччині довірила ОСОБА_9 розпоряджатися майном ОСОБА_5 а саме автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Хоча ОСОБА_5 в той час перебувала в США, та взагалі ніколи не в своєму житі не була в Турецькій Республіці, про, що свідчить надана потерпілим ОСОБА_4 копія всіх сторінок закордонного паспорта ОСОБА_5 .

В Подальшому ОСОБА_9 13.09.2022 року через ТОВ «Фарт» уклала договір комісії № 7466/22/1/036731 від 10.09.2022 року згідно якого її дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) за 49 000 гривень.

На даний час автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску має вже новий реєстраційний номер НОМЕР_4 , який по технічному паспорту серії НОМЕР_5 від 15.09.2022 року належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично автомобілем володіє та керує ОСОБА_9 .

В подальшому з метою виявлення, вилучення та збереження речового доказу а саме автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », а також технічного паспорту 17.09.2022 року, проведено огляд місця події із залученням користувача (водія) вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме прилеглої території АЗС «Авіас № 4», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд № 6, де було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

-технічному паспорту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 15.09.2022 року, який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR0045443.

Далі, 17.09.2022 року, проведено огляд місця події, а саме прилеглої території адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд № 33, під час якого було вилучено:

-автомобільний ключ до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ № INZ 2064352.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились та надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримав та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поіції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майно, що вилучене:

?17.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території АЗС «Авіас № 4», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд № 6, де було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-технічному паспорту на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 від 15.09.2022 року, який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR0045443.

?17.09.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території адміністративної будівлі відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд № 33, під час якого було вилучено:

- автомобільний ключ до автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», моделі «GLA 250», чорного кольору із номером шасі « НОМЕР_1 », 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету НПУ № INZ 2064352.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: