Справа №584/183/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/218/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000019 від 10.02.2022 року, яке перебуває в провадженні СВ відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

11 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 10 квітня 2022 року, з встановленням таких обмежень:

- заборонити залишати будинок за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з визначеного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначав, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам, вказаним в клопотанні.

Вказував, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 при здійсненні його затримання у порядку ст.208 КПК України перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснив пошкодження службового автомобіля СКС д.н. НОМЕР_1 , а саме порізав шини 2-х колес. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР № 0000029 від 11.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вказував, що на даному етапі досудового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява, в якій вона просила провести судовий розгляд без її участі. Від захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 10 лютого 2022 року за ч. 2 ст.345 КК України.

10 лютого 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків можливим спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; спробам незаконного впливу на свідків злочину, в тому числі на ОСОБА_9 , оскільки він є основним свідком вчинення кримінального правопорушення; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також те, що за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 10 квітня 2022 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що надані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який є нетяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в м. Путивль, де також проживають його мати та брат, тобто міцні соціальні зв`язки, підозрюваний формально позитивно характеризується за місцем проживання, даних про перебування його на Д-обліках у лікаря психіатра-нарколога, надходження скарг або будь які інші компрометуючі відомості щодо нього за місцем проживання слідчим при розгляді клопотання надано не було, з чим також погоджується і колегія суддів, і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 11 лютого 2022, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків строком до 10 квітня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4