справа № 208/809/22
№ провадження 1-кп/208/329/22
ВИРОК
Іменем України

15 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000067 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усурійськ, Приморського краю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 14.11.2018 року,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості додержуючись наступних умов.

ОСОБА_4 будучі раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знов чинив аналогічне кримінальне правопорушення.

24.01.2022 року, приблизно о 16.00 год., Захожий перебуваючи біля будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення, діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці будинку відсутні, відчинив хвіртку паркану та проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, Захожий підійшов до зачиненого на навісний замок сараю, і пошкодивши його проник до вказаного приміщення, звідки викрав плиткоріз «Favorit» вартістю 745 гривень.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, а саме розпорядження викраденим майном, Захожий мав намір зникнути з місця вчинення злочину, однак в цей час помічений та затриманий співробітниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не отримав, та не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що 24.01.2022 року в вечірній час доби, він проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 . Встановивши, що власники будинку відсутні, з корисливої мети вирішив викрасти будь яке майно. Він переліз відкрив хвіртку, підійшов до дверей сараю, зламав навісний замок та потрапив до нього. В сараї знайшов плитко різ, забрав його та покинув приміщення. Коли з викраденим перелазив через паркан, помічений та затриманий працівниками поліції.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 31.01.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, 31.01.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000067 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 1 716 гривень 20 копійок

Речові докази по справі - сліди папілярних візерунків на липкій дактострічці, зберігати при справі, плитко різ, знявши арешт з майна повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1