Справа №: 398/881/22
провадження №: 1-кс/398/234/22
УХВАЛА
Іменем України

"24" березня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19 січня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі; 29 жовтня 2021 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на два місяці.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, в період з 09 березня 2022 року по 17 березня 2022 року, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у житло, діючи повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного багатоповерхового будинку, звідки скоїв крадіжку:

-телевізору марки «Samsung», моделі «UE-43MU6172», діагональ 43 дюйма, вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 9800 гривень;

-мультиварки, «Philips Viva Collection», модель «HD3036/03» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 1118 гривень 75 копійок;

-електрогриля «Tefal» моделі «Opti Grill Elite» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 7190 гривень 80 копійок;

-блендера марки «Philips» моделі «HR3573/90» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 2475 гривень 30 копійок;

-праски марки «Philips» моделі «GC3700» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 480 гривень;

-блендера марки «Saturn» модель «ST-FP-1065» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 439 гривень 50 копійок;

-ударного дриля, жовтого кольору, марки Denzel, моделі ID-550 вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 613 гривень 61 копійок;

-болгарки, жовтого кольору, марки «DeWALT», моделі DWE4057 вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 1360 гривень 87 копійок;

-шуруповерта марки Makita моделі DF347DW вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 3991 гривень 99 копійок;

точильного станка марки Sturm моделі BG6022A 200 мм вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 1193 гривень 70 копійок;

-бінокля, чорного кольору, марки БПЦ 8х40 вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 1700 гривень;

-автомобільного компресора марки «Winso», моделі 124000 вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 774 гривень 96 копійок;

-кавомолки марки «Mulinex» вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 300 гривень;

-електрозварювального апарату марки «HomeLaine» вартість, якого згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи визначити неможливо;

-ваги скляні марки «Aurora» вартість, яких згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи визначити неможливо;

-електронасосу марки «Sprut» вартість, якого згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи визначити неможливо;

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31 439 гривень 48 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, в період часу з 13 березня 2022 року по 17 березня 2022 року, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном з проникненням у житло, діючи повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного багатоповерхового будинку, звідки скоїв крадіжку: газового котла «Ariston» моделі «Pmax 3 bar»вартістю, згідно висновку № 857 судово-товарознавчої експертизи 8 953 гривні 20 копійок;

Після цього, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 8 953 гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
17 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000355 та № 0000358 щодо скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000355 та №0000358 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000355.

22 березня 2022 року о 17годині 41 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000355; копію рапорту чергового від 17 березня 2022 року, зареєстрованого за номером 3859; заяву потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколи огляду місць подій - квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 ; показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; надані потерпілою ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України копії документації стосовно викраденого майна щодо мультиварки марки «Tefal» моделі «OptiGrill Elite», болгарки марки «DeWALT» моделі «DWE4057», праски марки «Philips» моделі «GC3700», блендеру марки «Philips» моделі «HR3571 HR3573; протоколи оглядів місць подій - тамбуру 6 поверху під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де розташований вхід до квартири матері підозрюваного ОСОБА_5 , та тамбуру 3 поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Норми ч. 1 ст. 183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, щодо нього направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у період воєнного стану,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п?ять років, не працює. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як він не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що свідками у даному кримінальному провадженні є матір підозрюваного та співмешканка підозрюваного, а також його сусіди. Підозрюваний може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження частини майна, викраденого у ОСОБА_7 , не встановлено. Так, в ході досудового розслідування встановлено лише місце знаходження частини викраденого у потерпілої майна, а саме: блендеру, електрозварювального апарату, електрошліфувальної машинки, біноклю. На даний час, не встановлено місце знаходження викрадених у потерпілої: телевізору, мультиварки, праски, електродриля, болгарки, шуруповерту, автокомпресору.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути призначено покарання виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказують, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час судового розгляду доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, так як підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 березня 2022 року №0000355 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів з 24 березня 2022 року до 22 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0000355 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту (місця мешкання) без дозволу старшого слідчого групи, слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000355, або суду;

3) повідомляти старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000355, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування (у будь-якій формі) із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000355,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем за наступними реквізитами: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: запобіжний захід застава за ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_14 НЕРОДА