КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2824/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 03.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівці, проживаючої за адресою:АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати щодо останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться у матеріалах провадження.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної. Апелянт стверджує, що існує ймовірність того, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити те, в якому підозрюється.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор також зазначив, що у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування на докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків не представляється можливим.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 31.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15., ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
18.11.2021 оку о 01 год. 47 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.11.2021 року о 16 год. 44 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15., ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
19.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.01.2022 року включно.
10.01.2022 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 року продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 18.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 18.02.2022 року.
03.02.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.05.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 15.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 18.05.2022 року.
11.05.2022 року здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, про що повідомлені підозрювані та їхні захисники.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено до 11.07.2022 року.
04.07.2022 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.07.2022 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
04.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 03.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15., ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваної до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами,що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні слідчого. Зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Будь-яких доказів вказаної обставини органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої слід вважати припущенням сторони обвинувачення. Натомість, як зазначив слідчий суддя, з чим погоджується колегія суддів, стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні було доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 у разі обрання відносно неї запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє.
Окремо слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2022 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 10.10.2022 року. Вказана обставина фактично позбавляє колегію суддів можливості вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оскільки оскаржувана ухвала на момент перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано інший запобіжний захід.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178,181,193,194,196,199,309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 03.09.2022 року, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4