Справа № 489/1232/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/613/22
УХВАЛА

24 червня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не судимого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, перебуваючи неподалік сіл Полігон, та Красне, Миколаївського району, Миколаївської області в порушення "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р. та Інструкції затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 р., незаконно придбав бойові припаси, а саме: 4300 патронів калібру 5,45 мм, 277 патронів калібру 7,62*54 мм, 70 куль до патронів калібру 7,62*54 мм, три ручні гранати типу РГД-5 (корпус РДГ-5 з маркуванням - 158-81 Т), а також дві ручні гранати типу Ф-1 (корпус ф-1 з маркуванням - СБ.10 Т 58-1411) та (корпус Ф-1 з маркуванням: - 107 46-80 Т), два підривача (запали) до ручних гранат типу УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля УЗРГМ-285-81583), два підривача (запали) до ручних гранат УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля УЗРГМ -2 30-83583, один підривач (запал) до ручної гранати УЗРГМ-2 з маркувально-клеймувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля УЗРГМ-2 34-80УЗУП 386.88-80, та вогнепальну зброю, а саме автомат "Калашнікова", який має серійний номер НОМЕР_1 калібру, 5,45 мм, автомат "Калашнікова", який має серійний номер НОМЕР_2 калібру, 5,45 мм, автомат "Калашнікова", який має серійний номер НОМЕР_3 калібру, 5,45 мм, які почав незаконно зберігати на території належного йому будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2022 р. в ході проведення санкціанованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначену зброю та боєприпаси, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за вказаною адресою, було виявлено та вилучено.

26.04.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 28.04.2022 слідчим суддею до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. по 08:00 год. на строк 2 місяці до 24.06.2022 р. включно, без застосування електронного засобу контролю, с покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурором подано клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному до 22.07.2022 (в межах строку досудового розслідування) з підстав того, що ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, заперечення захисника та клопотання змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, на думку слідчого судді прокурором доведено, що наданий час залишається ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, суд враховує обставини вчинення тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, соціальні зв`язки, стан його здоров`я, характеризуючи матеріали, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризику, встановленого судом вище, проте приходить до висновку про необхідність пом`якшення умов застосуваного до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме встановити заборону залишати житло з 22:00 год. по 06:00 год., з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ризик вчинення інших (аналогічних) кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді на даний час втратив свою актуальність, оскільки впродовж дії запобіжного заходу (близько двох місяців), підозрюваний вказаних дій не вчиняв.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, з урахуванням умов визначених судом вище.

Відповідно до умов ст. 201 КПК України захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

До вказаного клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, захисник обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, захисник вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні захисником було заявлене усне клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не підтверджено належними доказами, а тому на думку слідчого судді останнє задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год. на строк до 22.07.2022 р. включно, без застосування електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали - до 22.07.2022 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків прямування до безпечного укриття чи залишення місця проживання, у зв`язку із активними бойовими діями;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя