Справа № 571/868/22
Провадження № 1-кс/571/226/2022
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У підготовчому засіданні 15.08.2022 захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах та за попередньою змовою групою осіб), оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000036 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, надавався дозвіл на доступ до матеріалів та інформації.
Відповідно до протоколу авторозподілу заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 ..
Ухвалою суду від 15.08.2022 заяву призначено до розгляду на 16 серпня 2022 року.
В судове засідання захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 подану захисником заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №0000036 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України 29 липня 2022 року судом ухвалено обвинувальний вирок. У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, однак матеріали цього провадження не будуть використовуватися стороною обвинувачення як доказ доведеності вини ОСОБА_4 . Поряд з цим, у кримінальному провадженні №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, під час досудовому розслідування участі не приймала. Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів розглядала слідча суддя ОСОБА_1 .. Вважає заяву необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву про відвід та заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що згідно автоматизованого розподілу кримінальне провадження №0000085 від 29.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України розподілено судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 ..
Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження №0000036 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок.
Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000036 суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, та ухвалою суду від 21.04.2022 надавала дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться безпосередньо у ТОВ "Нова Пошта", в яких міститься інформація щодо відправників листів, документів чи інших посилок на ім`я ОСОБА_4 .
З пояснень сторони кримінального провадження встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 внесені за виділеними з кримінального провадження №0000036 матеріалами. Таким чином, обидва кримінальні провадження стосуються одного і того ж самого факту і тих самих обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом». Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах «Булут проти Австрії» від 22.02.1996 року, «Бускаріні проти Сан-Марино»). Термін «закон» стосується не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід із урахуванням вимог ст.75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1