465/5139/22
1-кс/465/1689/22
У Х В А Л А
судового засідання

16.09.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 06.09.2022, за ознаками cкладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.04.2021 року Подільським районним судом м.Києва за ч. 4 ст. 296 КК України на підставі ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 200-ти прожиткових мінімумів доходів громадян та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 , а враховуючи характер інкримінованих йому діянь та особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини, враховуючи, що останній офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначи, що щиро розкаюється у вчиненому, згідний представляти свої інтереси самостійно, відмовився від захисника. Просить обрати найлегший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в ході судового розгляду, 06.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 16.09.2022 року повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою протиправного власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та не маючи мети надання послуг фізичним чи юридичним особам на проведення валютно-обмінних операцій, під виглядом відкриття пункту обміну іноземної валюти в національну валюту України, заволодів чужим майном у великих розмірах під виглядом здійснення обміну іноземної валюти за наступних обставин.
Так, 05.09.2022, близько 12:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому нежитловому приміщенні на АДРЕСА_2 , отримавши від введеного в оману про функціонування пункту обміну іноземної валюти в приміщенні на АДРЕСА_2 потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 100 євро для проведення валютно-обмінної операції на національну валюту України, не маючи дійсного наміру на здійснення такої операції, заволодів такими коштами потерпілого, заподіявши матеріальних збитків на суму 9100 Євро, що еквівалентно 332 423 грн. (відповідно до примітки 3 ст.185 КК України визначається як великий розмір).
В ході проведення досудового розслідування, встановивши зібрані докази достатніми, старшим слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 16.09.2022 складено та вручено письмове ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, зареєстрованому у АДРЕСА_3 , проживаючому в АДРЕСА_4 , повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення шахрайського заволодіння, належними йому грошовими коштами в сумі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення о соби для впізнання за фотознімками від 12.09.2022; протоколом пред`явлення для впізнання від 16.09.2022; протоколом огляду відеозапису від 12.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 15.09.2022 року відносно ОСОБА_9 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачене ч.3 ст.190 КК України і згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
За наведених обставин та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 260 000 (двісті шістдесят тисяч гривень) грн.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення про те, що саме такий розмір застави з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_5 є необхідним для досягнення мети застосовуваного запобіжного заходу.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. ОСОБА_5 фактично не затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000564 від 06.09.2022, за ознаками cкладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.11.2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 260 000 (двісті шістдесят тисяч гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1