Справа № 314/1788/22
Провадження № 1-кс/314/713/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000383 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо - технічна, працює директором ПП «Факел-Вільнянськ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 04.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 84 бойових проміжних патронів калібром 5,45 x 39 мм та 14 бойових проміжних патронів, калібром 9 х 17 мм, які переніс до території ПП «Факел-Вільнянськ», що за адресою: вул. Соборна № 103 в м. Вільнянськ, Вільнянська ОТГ Запорізького району Запорізької області, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, належить ОСОБА_5 .
Після цього, 04.08.2022, працівниками відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в ході проведення обшуку на території зазначеного підприємства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в складському приміщенні, яким володіє ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:
- 3 (три)реактивні протитанкові гранати РПГ-22, з маркуванням:
1). РПГ-22 254-11-85 ОЛВ- 22 533-Л17-85 7/1 ТР В/А 13-85-К 685;
2). (11,обведені двома колами) -2-90 ОЛ ВП-22 (11,обведені двома колами)-12-89 3-08- (10,обведене двома колами) 7/1 ТР В/А 01-143;
3). (11,обведені двома колами) -2-90 ОЛ ВП-22 (11,обведені двома колами)-12-89 3-88-(10,обведене двома колами) 7/1 ТР В/А 01-186;
- 1(одна) реактивна протитанкова граната RPG-76, з маркуванням на корпусі пускового пристрою, яке читається, як RPG-76 2-90-406 (КТN-36, обведене квадратом), маркування на корпусі гранати: PG-76 M 2-90-406 A ІX-І, а також маркування: 08(КТN-23, обведене квадратом) 8379, (КТN-59, обведене квадратом), (КТN-24, обведене квадратом), DCR 1- 90-329, 2-90, 2-90-378;
-1 (одна) ручна протитанкова граната, з маркуванням на корпусі гранати: РКГ-ЗЕМ ТГ- 45 254-17-64, а також з інструкцією застосування;
- 4 (чотири) корпуси гранати Ф-1, з маркуванням:
1). 386 132-83 Т;
2). 107 79-77 Т;
3). 107 79-7 Т;
4). 386 84-80 Т, із вкрученою холостою пробкою;
- 1 (один) корпус гранати РГД-5, з маркуванням (заштрихований трикутник у трикутнику)-135-74 Т;
- 2(два) корпуси гранати РГН, з маркуванням:
1). РГН А-ІХ-І, 107-2-93;
2). РГН 254-25-89;
- 1 (один) запал до ручної гранати РГН типу УДЗ, з маркуванням на важелі: УДЗ 334-4-89, на внутрішній стороні важеля літера «Л»;
- 5 (п`ять) запалів до ручних гранат типу УЗРГМ, з маркуванням:
1). 87-77 УЗРГМ 583;
2). 87-77 УЗРГМ 583;
3). 15-83 УЗРГМ-2 УЗЧП;
4). 25-80 УЗРГМ-2 583;
5) 168-74 УЗРГМ 583;
- 1 (одна) американська граната М 67, з маркуванням на корпусі: GRANADE, HAND, FRAG,DEL 67 COMPBDAZ21CO22, з маркуванням на важелі запалу FUZEM213 NAM20M 039-004;
- 3 (три) цинки, з маркуванням: ПП, з набоями у кількості 1080 шт у кожному, калібру 5,45ПП;
- 1 (один) цинк, з маркуванням ПП, з набоями у кількості 930 шт, калібру 5,45,
- 14 (чотирнадцять) набоїв калібру 9мм Makarov;
- 84 (вісімдесят чотири) набоїв калібру 5,45;
- автомат АК-74, з маркуванням: НОМЕР_1 , 1982 р.
- 2 магазини до автомату АК-74:
1). для набоїв калібру 5,45;
2). для набоїв калібру 7,62;
- 1 (один) дульний тормоз компенсатор до АК-74;
- предмет, схожий на полум`ягасник;
- 6(шість) картонних упаковок з набоями калібру 5,45, у кількості 30 шт у кожній;
Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/8789-БЛ від 05.08.2022, надані на дослідження 84 предмети схожих на патрони є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї проміжними патронами калібру 5,45 x 39 мм, промислового виготовлення. Надані на дослідження 14 предметів схожих на патрони з маркуванням «MAXX Tech 19 9mm M» є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетними патронами калібру 9 х 18 мм, промислового виготовлення. Патрони придатні до стрільби.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу».
04.08.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
05.08.2022 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у кримінальному провадженні № 0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме встановленню осіб, які передали підозрюваному ОСОБА_5 вилучену вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, з точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, оскільки згідно характеристики голови правління ОСББ «АРЄАЛ-51» проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 22.12.2000, на даний час проживає з дружиною та сином, порядний сім`янин, за період проживання за даною адресою проявив себе виключно з позитивної сторони, ввічливий, дотримується добропорядності та поважає права сусідів, конфліктних ситуацій та скарг від сусідів за весь проживання не надходило, внески на утримання будинку та прибудинкової території сплачує своєчасно, приймає активну участь в господарській діяльності по утриманню будинку (ремонт під`їздів та даху будинку). Крім того, є керівником ПП «Факел-Вільнянськ» на якому і працює, є членом громадського формування Вільнянської міської територіальної громади, допомагає громадському формуванню по охороні громадського порядку, ремонтує транспортні засоби, на усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися та інших правопорушень ОСОБА_5 не вчинив.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000383 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 05 серпня 2022 року до 03 жовтня 2022 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.08.2022