Справа № 522/6469/20
Провадження № 1-кп/522/1078/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000655 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, освіта не повна середня, не навчається та не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року приблизно о 23.50 год. неповнолітній ОСОБА_3 перебував, разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , на розі вулиць Преображенська та Успенської в м. Одесі та знаючи, що в неї є мобільний телефон, вирішив ним заволодіти шляхом обману з метою подальшого продажу для отримання коштів для задоволення власних потреб.

Діючи із вказаною метою з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , діючи шляхом обману, попросив у ОСОБА_4 її мобільний телефон у тимчасове користування під надуманим приводом, заздалегідь не маючи наміру його повертати власнику. В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передала йому свій мобільний телефон у тимчасове користування.

Отримавши від потерпілої ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон моделі «Redmi 8А» Midnight Blak, IMEI №1 - НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, ОСОБА_3 , з метою обернути вказаний телефон на свою користь, після користування залишив його при собі, а в подальшому переховавши за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, на вимогу ОСОБА_4 повернути їй телефон, ОСОБА_3 , діючи шляхом обману, навмисно повідомив їй завідомо неправдиві відомості, що начебто йому не відомо про місце перебування телефону.

Заволодівши внаслідок обману вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, ОСОБА_3 розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, продавши його підприємцю ОСОБА_5 , який здійснює своє діяльність в павільйоні № 35 «Новий ринок» за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 у вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та 14.08.2020 року, за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , добровільно уклав з потерпілою ОСОБА_8 угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0000655, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 гривень. Також, у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 14.08.2020 року, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ст. 190 ч. 2 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Позовна заява та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Угоду від 14.08.2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон моделі «Redmi 8А» Midnight Blak, IMEI №1 - НОМЕР_1 , IMEI №2- НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.06.2022