Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/394/22
Провадження № 1-кс/494/144/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 30.03.2022 року про надання дозволу на узаконення проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 30.03.2022 року про надання дозволу на узаконення проведеного обшуку.

Справу передано слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 31.03.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.03.2022 близько о 20:00 годині невстановлені особи, незаконно проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , але свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі. 29.03.2022 року від ОСОБА_5 , надійшла письмова заява про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . 29.03.2022 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного огляду встановлено, що подвір`я даного домоволодіння занедбане, містить високі сухі чагарники та траву. На момент огляду у будинку домоволодіння на своїх місцях відсутні металопластикові вікна у кількості чотирьох штук. Біля будинку виявлено одне металопластикове вікно білого кольору на два відсіки. Також досудовим розслідування встановлено, що вказаний будинок належить померлій громадянці ОСОБА_6 . Право користування наразі належить онуку ОСОБА_5 , який місцем реєстрації має дане домоволодіння.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, з метою отримання дозволу на проведений обшук вищезазначеного приміщення, вилучення доказів, що зберігалися у зазначеному в клопотанні місці, для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, одночасно від них 30.03.2022 року надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000136 від 30..03.2022 р, врахувавши думку слідчого та прокурора у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000136 вбачається, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 , ч.4 ст 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2022 близько о 20:00 годині невстановлені особи, незаконно проникли до території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти майно, що належить ОСОБА_5 , але свій умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі. 29.03.2022 року від ОСОБА_5 , надійшла письмова заява про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .29.03.2022 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного огляду встановлено, що подвір`я даного домоволодіння занедбане, містить високі сухі чагарники та траву. На момент огляду у будинку домоволодіння на своїх місцях відсутні металопластикові вікна у кількості чотирьох штук. Біля будинку виявлено одне металопластикове вікно білого кольору на два відсіки. Також досудовим розслідування встановлено, що вказаний будинок належить померлій громадянці ОСОБА_6 . Право користування наразі належить онуку ОСОБА_5 , який місцем реєстрації має дане домоволодіння.

30.03.2022 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР під № №0000136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст 185 КК України.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

29.03.2022 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного огляду встановлено, що подвір`я даного домоволодіння занедбане, містить високі сухі чагарники та траву. На момент огляду у будинку домоволодіння на своїх місцях відсутні металопластикові вікна у кількості чотирьох штук. Біля будинку виявлено одне металопластикове вікно білого кольору на два відсіки.

Постановою від 30.03.2022 року вилучені вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої слідчої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 233,234,237 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 30.03.2022 року про надання дозволу на узаконення на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Березівського РВП ГУНП в Одеській області на узаконення проведеного обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є необхідним для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1