Справа № 522/7715/22
Провадження № 1-кп/522/1893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 15.01.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої старшим викладачем ОНАЗ ім. Попова, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи мотивуючи тим, що проведена експертиза за висновком №466 від 22.02.2022 року є неповною, експерт не провів усіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, у зв`язку із чим просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», та поставити на вирішення експертизи такі питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні у потерпілої ОСОБА_7 , 1950 р.н.(71 року) пенсіонерка

2. Чи могли вони утворитись внаслідок падіння на поверхню із нерівномірно вираженим рельєфом (залізнична рейка)? Якщо так, то для падіння на яку поверхню тіла (передню чи задню) є характерним для утворення даних тілесних ушкоджень?

3. Від контактування з якими саме частинами автомобіля утворились тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?

4. Чи оглядалася ОСОБА_7 судовим експертом на встановлений діагноз струс мозгу (на голові з`явилася рана або вм`ятина)?

5. Чи перевіряв судовий експерт знімки комп`ютерної томографії головного мозгу ОСОБА_7 .?

6.Чому не зроблений контрольний КТ головного мозга ?

7. Скільки окремих травматичних впливів відобразилося на голові постраждалої ОСОБА_7 , та чи характерним є одночасне їх утворення внаслідок падіння на задню поверхню тіла?

8.Скільки окремих травматичних впливів відобразилося на передній поверхні тіла постраждалої ОСОБА_7 , та чи характерним є одночасне їх утворення внаслідок падіння на передню поверхню тіла?

9. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 кількості, локалізації та характеру тілесних ушкоджень вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 ?

10. Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП, яке відбулося 14.01.2022 року?

11. Чи підтверджуються тяжкі тілесні ушкодження за критеріями небезпеки для життя контрольному КТ головного мозга?

12. Як вплинула на тривалість розладу здоров`я наявність отриманих пошкоджень, які були у ОСОБА_7 - отогемолік-ворея справа, гостра субдуральна гематома розміри 5х41х40мм.~ 40,5 мл щільністю + 56+63 HU, що в правій латеральній щілині та борознах правої скроневої частки -гіперденсний вміст (кров) щільністю +57+69 HU ознаки САК, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері головного мозку, перелом скроневої кістки справа з переходом на тімянососцеподібний та лямбдоподібний шов, дислокація серединних структур вліво, пневмоцефалія ?

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи, однак вважав за доцільне скоротити перелік питань, постановлених перед експертом.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 вважав за можливе призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування було проведено медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої тілесні ушкодження, отриманні останньою під час ДТП, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Однак, на теперішній час наявні підстави, передбачені ст. 332 КПК України для проведення комісійної судово-медичної експертизи, та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 та призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження на теперішній час наявні у потерпілої ОСОБА_7 , 1950 р.н. (71 року) пенсіонерка.

2. Чи оглядалася ОСОБА_7 судовим експертом на встановлений діагнозу струс мозгу (на голові з`явилася рана або вм`ятина)?

3. Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП, яке відбулося 14.01.2022 року за участю ОСОБА_7 .?

4. Чи підтверджуються тяжкі тілесні ушкодження за критеріями небезпеки для життя контрольному КТ головного мозку ОСОБА_7 .?

5. Як вплинула на тривалість розладу здоров`я наявність отриманих пошкоджень, які були у ОСОБА_7 - отогемолік-ворея справа, гостра субдуральна гематома розміри 5х41х40мм.~ 40,5 мл щільністю + 56+63 HU, що в правій латеральній щілині та борознах правої скроневої частки -гіперденсний вміст (кров) щільністю +57+69 HU ознаки САК, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері головного мозку, перелом скроневої кістки справа з переходом на тімянососцеподібний та лямбдоподібний шов, дислокація серединних структур вліво, пневмоцефалія ?

При цьому, суд вважає не доцільним ставити перед експертом інші питання, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , а отже в цій частині клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000070 від 15.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (м. Одесса, провулок Валіховський 4).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження на теперішній час наявні у потерпілої ОСОБА_7 , 1950 р.н. (71 року) пенсіонерка.

2. Чи оглядалася ОСОБА_7 судовим експертом на встановлений діагнозу струс мозгу (на голові з`явилася рана або вм`ятина)?

3. Яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень отриманих в наслідок ДТП, яке відбулося 14.01.2022 року за участю ОСОБА_7 .?

4. Чи підтверджуються тяжкі тілесні ушкодження за критеріями небезпеки для життя контрольному КТ головного мозку ОСОБА_7 .?

5. Як вплинула на тривалість розладу здоров`я наявність отриманих пошкоджень, які були у ОСОБА_7 - отогемолік-ворея справа, гостра субдуральна гематома розміри 5х41х40мм.~ 40,5 мл щільністю + 56+63 HU, що в правій латеральній щілині та борознах правої скроневої частки -гіперденсний вміст (кров) щільністю +57+69 HU ознаки САК, гострої субдуральної гематоми в правій гемісфері головного мозку, перелом скроневої кістки справа з переходом на тімянососцеподібний та лямбдоподібний шов, дислокація серединних структур вліво, пневмоцефалія ?

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при

проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 26.09.2022