У Х В А Л А

20.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року справи № 00002212 від 26.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,
учасники кримінального провадження:
заявник (засуджений) ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами.
Свою заяву обґрунтував наступними доводами, а саме відсутність у вироку виконання судом вимог п.3 ч.3 ст.374 КПК України, мотивів неврахування окремих доказів, яким являється картка швидкої допомоги в котрій встановлений кінцевий діагноз потерпілих «Гіперемія», що згідно пояснень лікаря швидкої допомоги, яка встановила цей діагноз не являється тілесним ушкодженням. Вказана обставина не була відома та вивчена головуючим у справі. Тому заявник ( засуджений) ОСОБА_3 просить суд: вивчити ухвалу Вінницького Апеляційного суду від 24.02.2021, котрою визнано незаконним твердження судді ОСОБА_5 про пропущення строків оскарження з підстав того, що ОСОБА_6 було відомо про цю обставину з 2017 року; скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України та ухвалити виправдувальний вирок; вивчити у вироку від 4.10.2017 р. показання чотирьох свідків, які вказують на відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілих.
До заяви ОСОБА_3 додав: копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.
24.09.2021 ухвалою судді відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку за новиявленими обставинами, після задоволеного самовідводу головуючого ОСОБА_7 суддею ОСОБА_8 .. Розгляд заяви неодноразово відкладалась, оскільки матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, перебували у інших суддів, а також через неодноразові неявки учасників процесу.
19.04.2022 в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, просив суд задовольнити заяву, у зв`язку із основною вагомою причиною, а саме відсутністю у матеріалах карти виїзду швидкої допомого (а.с.25 том.2).
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, просив в задоволенні заяви відмовити в зв`язку із її безпідставністю.
Представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 подала до суду заяву, з проханням подальшого перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами за відсутності потерпілих.
Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).
Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати (т. 2 а.с.91-94).
Також під час розгляду кримінального провадження досліджувалися докази, яким було надано належну правову оцінку у вироку суду від 04.10.2017: - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_10 (т.2 а.с.24); - карта виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_9 (т.2 а.с.25), - висновок судово-медичної експертизи № 65, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.2 а.с.27);- висновок судово-медичної експертизи № 66, який стосується тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (т. 2 а.с.28).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 вирок суду залишено без змін (т. 2 а.с.126-130).
Суд визнає необґрунтованими твердження заявника ОСОБА_3 , що під час судового розгляду карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 не була належним чином досліджена судом, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ послідовно зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими. На даний час в матеріалах справи дійсно відсутня (на аркуші 25, том №2) картка виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590. Однак, відповідно до ухвали від 17.07.2019 відновлено втрачений документ, а саме картку виклику швидкої допомоги. Посилання ОСОБА_12 , що в ухвалі зазначено, що не досліджено під час судового розгляду картку виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590, спростовується вищезазначеним вироком та не підтверджуються самою ж ухвалою від 17.07.2019. Зазначений у вироці як доказ картки виклику швидкої допомоги від 26.02.2016 №2590 свідчить про її дослідження судом у повному обсязі.
Зазначені покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вироку також, оцінені судом та визнані належними і допустимими.
В зв`язку з чим, відомості, зазначені в даному доказі були відомі суду і не є нововиявленими обставинами.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без задоволення, так як заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_3 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також суд відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звертає увагу на таке. Згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .
Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1