Справа №621/1514/22
Провадження №1-кс/621/360/22
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2022 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши скаргу представника ТОВ «Зміїв-Арго» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2021 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник ТОВ «Зміїв-Арго» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2021 року. В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, немотивованою та прийнятою без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились на її розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, оскільки в судове засіданні не прибули усі особи, які беруть участь у судовому провадженні..

Дослідивши матеріли скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 закрито кримінальне провадження № 0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова прокурора або слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно, йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України, рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор або слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні. Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Так, з оскаржуваної постанови слідчого не вбачається, що були допитані працівники та керівники ФГ «Альянс», ТОВ «Слобожанський альянс» відносно процесу вирощування врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1496, а також керівництво ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», яке було орендатором земельних ділянок. Також не було здійснено жодних заходів по встановленню обсягу та вартості урожаю пшениці, що був зібраний як на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1496, так і на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0399.
Отже, рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Зміїв-Арго» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.08.2021 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.08.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000637 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -