справа № 361/520/22
провадження № 1-кс/361/153/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх дослідження в рамках кримінального провадження та проведення необхідних слідчих дій.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального № 0002147 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що за результатами повної перевірки щорічної декларації депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за 2020 рік 11.10.2021 ІНФОРМАЦІЯ_3 затверджено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, який направлено до органів Національної поліції України.
Так, за результатами вищевказаної перевірки встановлено, що при заповненні декларації ОСОБА_5 не дотримав вимог передбачених п.п. 2, 3, 5, 8, 10 ч, 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 430 482,32 гривні, зокрема:
- у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 5 856 518 гривень, чим недотримав п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 2 863 000 гривень, чим недотримав п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 8 «Корпоративні права» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 2 541, 06 гривень, чим недотримав п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 12 «Грошові активи» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 231,26 гривень, чим недотримав п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»;
- у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації недостовірні відомості, які відрізняється від достовірних на загальну суму 708 210 гривень, чим недотримав п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно внесено завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Так, згідно вищевказаних матеріалів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації зазначив недостовірні відомості, а саме: недостовірні відомості про вартість транспортного засобу - мотоцикла HONDA GL1800, 2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 11.07.2019, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обравши у відповідному полі позначку - «Не застосовується».
Під час перевірки встановлено, що вартість вказаного мотоцикла на набуття права (11.07.2019) становила 1010000,00 грн, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України та інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_5 пояснив, що оскільки в нього немає документального підтвердження вартості транспортного засобу, то у полі щодо вартості обрав «Не застосовується».
Зазначені пояснення ІНФОРМАЦІЯ_3 не враховані, оскільки у разі втрати договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_5 міг отримати інформацію щодо вартості транспортного засобу у відповідному сервісному центрі.
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 1010000,00 гривень.
Окрім цього відповідно до клопотання, ОСОБА_5 зазначив недостовірні відомості про вартість транспортного засобу - причепа ВЕРДА 1.01, 2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 25.07.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , обравши у відповідному полі позначку - «Не застосовується».
Під час перевірки встановлено, що вартість вказаного причепа на дату набуття права (25.07.2018) становила 13 000,00 грн, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України та інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 13000,00 гривень.
Також ОСОБА_5 не зазначив відомостей про транспортний засіб - причіп ВЕРДА 1, 2013 року випуску, який належить йому на праві власності з 13.05.2015 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України та інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_5 пояснив, що вказаний причіп він продав до подання декларації, ще у 2018 році. Оформлення правочину відбулося «шляхом укладення довіреності» від 25.05.2018. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передано новому власнику. Під час заповнення декларації ОСОБА_5 не володів причепом та не мав жодного документа, шо підтверджує право власності на нього. Сукупність цих факторів призвела до невідображення в декларації цього причепа.
Проте вказані пояснення не спростовують зазначення недоствовірних відомостей, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладання договору купівлі-продажу цього засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.
Встановити вартість транспортного засобу під час повної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 не вдалось.
Таким чином, на переконання ініціатора клопотання, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться повний пакет документів, які стали підставою реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , податковий номер НОМЕР_4 , а саме:
- мотоцикла HONDA GL1800, 2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 11.07.2019, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
- причепа ВЕРДА 1.01,2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 25.07.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
- причіп ВЕРДА 1, 2013 року випуску, який належить йому на праві власності з 13.05.2015 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Відповідно до клопотання, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, зазначених у прохальній частині клопотання, з метою встановлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а також з метою доказування факту обізнаності ОСОБА_5 про експертну оцінку траснпортних засобів та інших даних, котрі не зазначені під час подачі декларації.
У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі.

З огляду на положення частини 2 статті 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядалось слідчим суддею без виклику уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального № 0002147 від 03 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366-2 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, при цьому вилучення вказаних документів не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Слідчий суддя звертає окрему увагу, що частина вимог, викладених у прохальній частині клопотання є неконкретизованою, зокрема незрозумілим є те, що слідчий має на увазі коли просить надати доступ до повного пакету документів, які стали підставою ресєтрації транспортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів особи, що знаходяться у володінні такої особи не тягне негативних наслідків, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК України, відповідатиме завданням кримінального провадження визначених статтею 2 КПК України, при цьому копії вказаних документів самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як докази та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 309, 370-372, 376, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_6 та слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме до документів, які стали підставою реєстрації траснпортних засобів за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , податковий номер НОМЕР_4 , зокрема:
- мотоцикла HONDA GL1800, 2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 11.07.2019, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- причепа ВЕРДА 1.01,2018 року випуску, який належить йому на праві власності з 25.07.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп ВЕРДА 1, 2013 року випуску, який належить йому на праві власності з 13.05.2015 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали з 18 лютого 2022 року по 18 квітня 2022 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина 1 статті 166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1