Справа № 565/812/22
Провадження № 1-кп/565/125/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 01 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що 28 червня 2022 року близько о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину "Роксолана" по м-ну Будівельників, 58 в м.Вараш Рівненської області, на ґрунті ревнощів умисно наніс ОСОБА_4 правою долонею руки два удари по обличчю. Після цього ОСОБА_4 , намагаючись втекти від ОСОБА_3 , підбігла до автомобіля, який стояв поблизу магазину "Купава" по м-ну Будівельників, 5 в м.Вараш Рівненської області, та сіла у нього. ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, витягнув ОСОБА_4 з автомобіля та наніс їй два удари правою ногою по спині та у ділянку стегна, а також два удари правою рукою у ділянку голови. Внаслідок нанесення ОСОБА_3 вказаних ударів ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна лівого стегна, множинних синців у ділянці верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, спини, у ділянці обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі його захисника, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.1 ст.125 КК України, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердив роз`яснення йому наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.
Потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві зазначила, що згодна зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення у спрощеному судовому провадженні, що передбачене ч.2 ст.302 КПК України. ОСОБА_4 також вказала у заяві про відсутність у неї заперечень проти розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4 правою долонею руки двох ударів по обличчю, після чого - двох ударів правою ногою по спині та у ділянку стегна, а також двох ударів правою рукою у ділянку голови при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, та спричиненні внаслідок цього потерпілій садна лівого стегна, множинних синців в ділянці верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, спини та в ділянці обличчя.
При цьому суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування такі його дії за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані вірно як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та конкретні обставини вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, дільничним офіцером поліції за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, схильна до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, на поведінку якої систематично скаржаться сусіди. Разом з тим, доказів притягнення ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності суду не надано, відтак, до наданої органом поліції характеристики обвинуваченого суд ставиться критично.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1