Справа № 351/187/22
Провадження № 1-кп/351/91/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бишів Макарівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

23 грудня 2021 року о 13:53 год. біля входу в приміщення магазину «Оксана», який розташований по вулиці Шевченка, 69, у с. Борщів Заболотівської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 , якого він раніше не знав та з яким у будь-яких стосунках не перебував, вони почали розмовляти, та під час цієї розмови ОСОБА_4 , поводив себе зухвало та агресивно, безпричинно чіплявся до ОСОБА_6 , голосно кричав, ображав нецензурними словами, висловлював образи та вимагав від нього поїхати геть від магазину.

Після цього ОСОБА_4 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці біля магазину «Оксана», який розташований по вулиці Шевченка, 69 у с. Борщів Заболотівської ТГ Коломийського району, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_7 , протиставити себе суспільству, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, безпричинно завдав ОСОБА_7 один удар правою рукою в обличчя, від якого останній впав на землю, а коли ОСОБА_7 лежав на землі, то ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою в ділянку лівого коліна та чотири удари в ділянку грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді саден потиличної ділянки голови, лівого колінного суглоба, гематоми лівого ока, грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України.

Після зазначеного вище, 23 грудня 2021 року ОСОБА_4 , покинув територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та по дорозі на бетонному стовпі АДРЕСА_2 , побачив камеру відеоспостереження, яку вирішив таємно викрасти, а тому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.12.2021 о 14:28 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, виліз на бетонний стовп №А1 та таємно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISIO», модель DS-2CE16H1T-IT5, яка була прикріплена до нього, спричинивши майнову шкоду Заболотівській селищній раді на суму 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, на балансі якої перебували викрадена ним камера відеоспостереження

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденою камерою відеоспостереження на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.296 , ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, зазначив, що дійсно 23.12.2021 в обід біля магазину «Оксана» у с. Борщів вчинив суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, завдав йому декілька ударів, серед яких в обличчя, в коліно, в плече. Також зазначив, що дійсно після цього пішов до кільцевої розв`язки, де на стовпі побачив камеру відеоспостереження, яку вирішив викрасти та, вилізши на стовп зняв дану камеру і, в подальшому розпорядився нею на власний розсуд. При цьому ОСОБА_4 зазначив, у вчиненому щиро розкаюється, жаліє, що вчинив такі дії, шкоду, завдану потерпілим відшкодував. Також вказав, що згідний на застосування ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлені йому обвинувачення зрозумілі, і він їх не оспорює, та розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та добровільно повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, працює неофіційно, має самостійний заробіток, просила призначити покарання не пов`язане із арештом або обмеженням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні був відсутній, подав заяву, у якій зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого та розгляд справи просив провести без його участі.

Голова Заболотівської селищної ради ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, розгляд справи просив провести без участі представника Заболотівської селищної ради.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи із застосуванням ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши їх в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст.12 КК України діяння передбачені ч.1 ст.296 КК України та ч.1 ст.185 КК України є кримінальними проступками.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття та повне і добровільне відшкодування потерпілим, завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого, із досудової доповіді органу пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно із ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, займається неофіційними підробітками, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як високий. При цьому виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

На підставі наведеного, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_4 злочинів, та особу обвинуваченого, який вину визнав, у здійсненому щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілих, відсутність у них претензій до обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з арештом або обмеженням волі. А тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу.

Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити із застосуванням частини 1 статті 70 КК України.

На думку суду, дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 10.01.2022 на речові докази.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.;

- винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн..

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 10.01.2022 на речові докази.

Речові докази:

-камеру відеоспостереження марки «HIKVISIO», модель DS-2CE16H1T-IT5 залишити Заболотівській селищній раді;

-оптичні носії інформації: диск DVD-RW та диск CD-R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_9