Справа № 308/9805/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку 28.07.2022, кабінету №310 КНП «Свалявської міської лікарні», що розташована за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Шевченка, 22, Закарпатської області наступні грошові кошти, речі та документи: грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами по сто доларів кожна), з серійними номерами: НВ58859729 К, АВ04242243; мобільний телефон Iphone12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 ; блокнот, в якому знаходились вказані купюри.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 о 12:30 годин за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22 в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня» в службовому кабінету №310 в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у порядку ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме останній отримав неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, шляхом вимагання вказаних коштів від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за сприяння у прийнятті рішення про видачу довідки про групу інвалідності його тестеві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після інсульту має паралізовану ліву частину тіла.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладному порядку працівниками поліції за адресою м. Свалява, вул. Шевченка, 22, в кабінеті №310 КНП «Свалявська міська лікарня» було проведено обшук, в якому перебував та в якому працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікар невропатолог КНП «Свалявська міська лікарня».

Так, в ході проведення обшуку даного кабінету було виявлено та вилучено до СУ ГУНП в Закарпатській області:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами по сто доларів кожна), з серійними номерами: НВ58859729 К, АВ04242243;

- мобільний телефон Iphone12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 ;

- блокнот із записами в якому знаходились вказані купюри.

Вказані вище виявлені та вилучені грошові кошти, речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і з ними у подальшому будуть проводитись слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникли підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, при цьому подали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі. Окрім того, слідчим подано рапорт, в якому він зазначає про повідомлення власника вилучених грошових коштів ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Власник вилучених грошових коштів - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як установлено з матеріалів клопотання Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000199 від 20.07.2022, за ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами по сто доларів кожна), з серійними номерами: НВ58859729 К, АВ04242243; мобільний телефон Iphone12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 ; блокнот із записами в якому знаходились вказані купюри.

Вказане майно було вилучено в ході обшуку 28.07.2022 за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня» в службовому кабінеті №310.

Постановою слідчого від 28.07.2022 вказані речі та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зокрема, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000199 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 28.07.2022 речі та майно за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Шевченка, буд. 22, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня» в службовому кабінеті №310, а саме на:

- грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами по сто доларів кожна), з серійними номерами: НВ58859729 К, АВ04242243;

- мобільний телефон Iphone12 pro з ІМЕІ1- НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 ;

- блокнот із записами в якому знаходились вказані купюри.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1