Справа № 442/6322/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/755/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 13:30 год. 25 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали до 13:30 год. 24 жовтня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8432919 грн.
У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково, обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та встановленням процесуальних обов`язків.

В обґрунтуванні апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконно, необгрунтованою, такою, що не грунтується на обставинах справи та постановлена з порушенням процесуального закону. Вважає, що підозра оголошена ОСОБА_6 є неконкретною, суперечливою. Зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував рівень доходів підозрюваного та наявність в нього іншого майна, здатного впливати на розмір застави, не обгрунтував виключність випадку і необхідність обрання йому саме такого розміру застави, з урахуванням того, що поза сумнівом залишився той факт, що висновок експерта, яким визначений розмір шкоди, є недостовірний. Стверджує, що слідчий суддя також формально підійшов до з`ясування наявності ризиків в порядку ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши наявність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме: санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; ризики, передбачені, п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке відповідає вимогам ст. 199 КПК України, зокрема містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини , посилання на ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, та обґрунтування того, що такі ризики існують.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді із зазначених в ній підстав.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_7 про визначення непомірного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 8432919 гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а також те, що пропорційно розміру завданих збитків, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн., на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 13:30 год. 25 серпня 2022 року до 13:30 год. 24 жовтня 2022 року включно без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: