Провадження №1-кп/748/107/22
Єдиний Унікальний № 741/168/22
У Х В А Л А
14 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання їх під вартою продовжений до 30 липня 2022 року.

Судовий розгляд 14.07.2022 підлягає відкладенню в зв"язку з неявкою потерпілого.

До суду 05.07.2022 прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обґрунтованні тим, що ризики, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених з викладених у ньому обставин, а саме зазначив про продовження існування на цей час ризиків, передбачених, п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заперечив проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вказавши що обставини на які посилається захисник, зокрема, на стан здоров"я та сталі соціальні зв"язки обвинуваченого ОСОБА_5 не є перешкодою для застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, про які зазначає прокурор у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 зменшилися, а деякі перестали існувати. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. До того ж, обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров"я повинен проходити медобстеження, консультації лікаря-кардіолога, вживати назначені лікарем медичні препарати, що він не має можливості отримувати в слідчому ізоляторі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, проти клопотання прокурора заперечував, вказуючи на відсутність у СІЗО необхідних ліків, погіршення стану здоров"я після його побиття при затриманні в жовтні 2021 року.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який - особисте зобов"язання, вказуючи на наявність в останнього міцних соціальних зв"язків, матері, яку він повинен утримувати, позитивних характеристик за місцем проживання та дільничого інспектора. Вважає клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартом таким, що не підлягає розгляду, оскільки не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що обвинуваченні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я людей, враховуючи суворість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, враховуючи їх вік, стан здоров"я, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після проведення йому операції в Одеській області знаходився в Чернігівській області, а не за місцем проживання, відсутність протипоказань до утримання під вартою, міцність соціальних зв"язків, зважаючи на те, що заявлені ризики, які обґрунтовують тримання обвинувачених під вартою були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, їх ступінь сягає такого рівня, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу. До того ж, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суду не знаходить підстав для визначення розміру застави. Судове провадження на даний час не завершене з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Виходячи з вищевикладеного у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 12 вересня 2022 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 12 вересня 2022 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 12:00 годину 06.09.2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2