Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ТзОВ «ДДТ Полісся» на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Накладено арешт без позбавлення права користування на тимчасово вилучене майно:
-транспортний засіб DAF FT 95 XT 480 сідловий тягач-E вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
- напівпричіп бортовий тентований «HUMBAUR» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ;
Накладено арешт з позбавленням права користування на тимчасово вилучене майно:
- лісопродукцію деревини породи «дуб» об`ємом 14,219 м.куб., в кількості 23 колоди по три метри кожна.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 та ТзОВ «ДДТ Полісся» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що прокурор, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, не навів жодних вмотивованих та підтверджених доказами підстав вважати, що перелік зазначеного майна відповідає вимогам ст.167 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано відсутність у клопотанні місця зберігання тимчасово вилученого майна, що може призвести до псування деревини та унеможливить виготовлення готової продукції та завдасть ТзОВ «ДДТ Полісся» значних матеріальних збитків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

ОСОБА_6 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року, оскільки справа розглянута без участі власника транспортного засобу, а копію ухвали отримано директором ТзОВ «ДДТ Полісся» ОСОБА_8 21 березня 2022 року, що підтверджується даними на обкладинці зворотньої сторони справи.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга була подана до поштового відділення 26 березня 2022 року, що підтверджується трек-номером поштового відправлення 540).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000073 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 року працівниками УПП в Рівненській області ДНІ НПУ в м. Сарни по вул. Бєлгородська зупинено транспортний засіб DAF FT 95 XF 480 сідловий тягач-Е вантажний, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «HUMBAUR», д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , на якому перевозилася деревина породи «дуб» без документів, які підтверджують законність її походження, а також за відсутності бирок на частині колод.
Згідно протоколу огляду від 14 лютого 2022 року, на місці події було проведено лише поверхневу перевірку транспортного засобу з напівпричепом, оскільки водій та власник транспортного засобу не надав письмову згоду на проведення повного їх огляду та відмовився від надання будь-яких пояснень. Тому транспортний засіб з напівпричепом та наявною в ньому деревиною передано на відповідальне зберігання працівникам Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та, в подальшому, вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами.

Крім того, встановлено, що при поверхневому огляді транспортного засобу виявлено 23 колоди деревини породи «дуб», частина з яких була без передбаченого законом маркування.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази може призвести до зникнення, втрати, їх пошкодження або інших наслідків.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 зазначив, що всі необхідні документи, товарно-транспортні накладі були надані працівникам поліції одразу при зупинці транспортного засобу, однак транспортний засіб з деревиною був затриманий та вилучений.

Прокурор при апеляційному розгляді наголосив, що надані працівникам поліції товаросупровідні документи є загальними документами, які лише підтверджують законність перевезення деревини. Однак, документів на законність походження колоди породи «дуб» надано не було і не встановлено до сьогодні. Тому вказує, що досі існують реальні підстави вважати, що повернення майна особі, в якої воно вилучене, може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначених речових доказів та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не позбавив права користуватися транспортним засобом DAF FT 95 XT 480 сідловий тягач-E вантажний та напівпричепом бортовим тентованим «HUMBAUR», що дозволяє його власнику надалі продовжувати свою підприємницьку діяльність.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів.

Таким чином, в сукупності з встановленими обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Поновити представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ТзОВ «ДДТ Полісся» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 15.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ТзОВ «ДДТ Полісся» без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3