Єдиний унікальний номер справи 185/7310/22
Провадження № 1-кп/185/672/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2022 року з Павлоградської окружної прокуратури до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, за яким було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження, потерпіла.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строк дії запобіжного заходу до 19.09.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19.09.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 19.09.2022 року.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, представник потерпілої, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу завершується 19.09.2022 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці та дії обов`язків за особистим зобов`язанням стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці. Ризики, що були враховані при обрані обвинуваченим запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зменшились: ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитись від правосуддя, свідки та потерпіла не допитані, тому існує ризик впливу на вказаних осіб з боку обвинувачених, наявний ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.

Представник потерпілої вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, підтримав заявлені клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, йому не зрозуміло висунуте обвинувачення, він готовий нести кримінальну відповідальність за дії, які він вчинив. Також обвинувачений ОСОБА_5 заперечує щодо продовження запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою, оскільки в нього міцні соціальні зв`язки, він звернувся до Межівського ВП з заявою про вчинений ним злочин, ніяких намірів впливати на потерпілу чи свідків не має. Просив визначити йому запобіжний захід у вигляді застави.

Його захисник, адвокат ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, прокурором невірно зазначені фактичні обставини інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення, не зазначено місце народження потерпілої. Також заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, повністю підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 по цьому питанню.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду; щодо заявленого клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не заперечують проти нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 не заперечували проти продовження обраного раніше запобіжного заходу та призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів встановила наступне

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти ряд рішень, одне з яких: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На період воєнного стану під час направлення обвинувального акту до суду діє спеціальна норма - частина 9 статті 615 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, що було вчинено на території м.Павлограду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.115 КК України, що був вчинений на території Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке згідно обвинувального акту було вчинено на території м.Павлограда, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який розпочався в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, продовжився в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту, пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який розпочався в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, продовжився в Синельниківському районі Дніпропетровської області.

Кримінальні правопорушення, вчинені на території Петропавлівського району Дніпропетровської області, підсудні Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, діяльність якого не призупинена та який здійснює правосуддя.

Кримінальні правопорушення, вчинені на території Синельниківського району Дніпропетровської області, підсудні Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, який також здійснює правосуддя, і діяльність цього суду не призупинена.

Виходячи з викладеного, особливо тяжкий злочин, передбачений п.3 ч.2 ст.115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і цей злочин є визначальним для підсудності, вчинений на території юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що до Дніпровського апеляційного суду необхідно направити подання задля визначення територіальної підсудності та направлення вказаного вище обвинувального акту до суду, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту, суд зазначає, що дане питання підлягає вирішенню після визначення підсудності.

Разом з тим, враховуючи, що для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження потрібний час, а діючі запобіжні заходи стосовно обвинувачених тривають до 19.09.2022 року, з цього приводу заявлені клопотання прокурором, в підготовчому судовому засіданні потребує вирішенню дане питання.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмові клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_7 продовження дії обов`язків за особистим зобов`язанням, оскільки строки цих заходів спливають 19.09.2022 року.

Розглянути кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, проводиться підготовче судове засідання.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк чи довічного позбавлення волі обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, інших обвинувачених також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовжений. Суд не визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 висунуто обвинувачення, що призвело до загибелі людини та вчиненого із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , та продовження дії обов`язків за запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , - колегія суддів зазначає, що заявлений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених від суду не зменшився, продовжує існувати, оскільки під загрозою можливого покарання обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть ухилитись від правосуддя. Також наявний ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших обвинувачених. Анкетні дані вказаних учасників кримінального провадження відкриті, а ці особи ще недопитані. Тому, колегія суддів вважає що запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , та продовження дії обов`язків за особистим зобов`язанням, застосованим до обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути продовжені, залишивши раніше визначені обов`язків за вказаними запобіжними заходами стосовно обвинувачених без змін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Направити подання до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 18.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 13 листопада 2022 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту - продовжити до 13 листопада 2022 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_7 до 13 листопада 2022 року, включно, залишивши їх без змін.

Строк дії ухвали до 13.11.2022 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику ДУ «ДУВП (№4)» для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3