Справа 755/1740/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2298/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року клопотання прокурора задоволено та продовжено:
ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
строк тримання під вартою на шістдесят днів до 01 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Своє рішення головуюча суддя місцевого суду обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не припинили свого існування, зокрема можливість обвинувачених ухилитися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші злочини. В обґрунтування наявності зазначених ризиків, головуюча суддя зважила на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, фактичні обставини їх вчинення, та їх наслідки. Крім цього, судом враховані також і дані про осіб обвинувачених.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу указавши на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що наразі у даному кримінальному провадженні досліджені майже всі письмові докази сторони обвинувачення, жодний із яких, на переконання захисника не підтверджує причетність ОСОБА_7 до пред`явленого йому обвинувачення. Апелянт вказав на дані про особу ОСОБА_7 , який має бездоганну репутацію та міцні соціальні зв`язки. Має на утриманні сина та батьків, які потребують його догляду. Крім цього, апелянт вказав на відсутність у матеріалах клопотання будь-яких доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, а також їх оцінки в оскаржуваному рішенні. Просив ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 указано на незаконність ухвали колегії суддів. В обґрунтування доводів скарги звернув увагу на тривалість утримання ОСОБА_9 в умовах ізоляції, який під вартою перебуває близько трьох років. Упродовж цього періоду, підстави утримання ОСОБА_9 під вартою є незмінними, що на думку апелянта суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Захисник звернув увагу на особу ОСОБА_9 , який обіймав посаду співробітника військової розвідки СБ України, є учасником АТО та має звання майора. Наведене, на переконання апелянта свідчить про свавільність утримання ОСОБА_9 в умовах ізоляції і позбавляє його права мобілізуватися для участі у супротиві збройній агресії російської федерації. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року в частині продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою учасниками судового розгляду не оскаржується.
19 та 20 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшли відмови від поданих апеляційних скарг на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2022 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4