У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

12.07.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000485 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_6 за ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України, 03.06.2021 було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014.
Так, слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Держаного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014 за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, зокрема ДДАІ МВС України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронних органів та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, у тому числі за фактами незаконного притягнення суддями Деснянського районного суду м. Києва до адміністративної відповідальності учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій, та незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрації.
Окрім того, прокурором Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора 03.05.2022 до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000137 від 09.03.2022 за обвинуваченням судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України. Зазначене кримінальне провадження, як і провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , виділене з кримінального провадження № 0000046 від 25.02.2014. при цьому, захист ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_8 .
З огляду на те, що суддя ОСОБА_5 знайома із суддею ОСОБА_7 , захисником якої та обвинуваченого ОСОБА_6 , як зазначено вище, є адвокат ОСОБА_8 , спілкується з нею, спільно у складі колегії суддів здійснює розгляд кримінальних проваджень, прокурор вважає, що не виключається вплив у позапроцесуальний спосіб на суддю ОСОБА_5 з боку сторони захисту через суддю ОСОБА_7 з метою прийняття рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке може суперечити закону.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, неявка судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились, від обвинуваченого до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали провадження, судом встановлено таке.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження № 0000485 від 03.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1