Дата документу 03.08.2022 Справа № 314/1456/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/451/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/1456/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2022 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000325 від 12.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 12.07.2022 року майно, а саме: 50 блоків тютюнових виробів марки «Marlboro», в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 500 пачок, без акцизних марок; 25 блоків тютюнових виробів марки «Marshall» De Luxe Power, в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 250 пачок, без акцизних марок; автомобіль ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; автомобільний причеп марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, заборонивши використання та розпорядження арештованим майном.

Свої вимоги мотивував тим, що на теперішній час, пачки цигарок без марок акцизного податку є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК, а транспортний засіб ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 є знаряддями і засобами вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки за допомогою зазначеного транспортного засобу здійснювалось транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.218 КПК прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчить про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Тому на думку прокурора до 22.07.2022 року розслідування кримінального провадження №0000325 від 12.07.2022 року за ч.1 ст.204 КК входить до повноважень СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, або до доручення Генерального прокурора, його першого заступника, заступника на здійснення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просила накласти арешт на 50 блоків тютюнових виробів марки «Marlboro», в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 500 пачок, без акцизних марок; 25 блоків тютюнових виробів марки «Marshall» De Luxe Power, в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 250 пачок, без акцизних марок; автомобіль ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; автомобільний причеп марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, заборонивши використання та розпорядження арештованим майном.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000325 від 12 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2022 року до відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 ОСОБА_9 про те, що 12.07.2022 року близько 12 годин 25 хвилин на блокпосту, що розташований на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» поблизу с.Задорожнє, Павлівська ОТГ, Запорізького району Запорізької області, був зупинений автомобіль ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив без відповідних документів підакцизні товари, а саме тютюнові вироби.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події тютюнові вироби без марок акцизного податку є предметом вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявності повноважень слідчого поліції на здійснення даного кримінального провадження за ст.204 КК віднесеного в порядку ч.3 ст.216 КПК до підслідності детективів органів Бюро економічно безпеки України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини виявлення тютюнових виробів без марки акцизного податку та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні слідчого тютюнові вироби є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК віднесене до злочинів у сфері господарської діяльності, в розслідуванні яких вилучені під час огляду місця події тютюнові вироби без акцизного податку мають першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних тютюнових виробів у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.204 КК та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме тютюнові вироби без марки акцизного податку вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК, а саме є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних тютюнових виробів, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на тютюнові вироби без марки акцизного податку для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на майно у виді тютюнових виробів без марки акцизного податку, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення або відчуження, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Наведені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних тютюнових виробів, саме з метою їх збереження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є превентивним заходом, узгоджується із вимогами ст. ст. 132, 170 - 173 КПК, унеможливлює настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і, на початковому етапі досудового розслідування, виправдовує такий обмежувальний характер.

З приводу вимог апеляційної скарги про накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 , то слід зазначити наступне.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільний причеп марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу ЗАЗ 1103, реєстраційний знак НОМЕР_1 та автомобільного причепу марки «ГТГМФ» реєстраційний знак НОМЕР_2 до вчинення кримінального правопорушення зафіксована у протоколі огляду місця події від 12.07.2022 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Висновок слідчого судді про те, що слідчим не доведено повноважень для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК у відповідності до вимог ч. 3 ст. 216 КПК є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК були внесені 12 липня 2022 року до ЄРДР слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 .

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК попередня правова кваліфікація визначається тільки під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, частинами 1, 7 ст. 237 КПК встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий, прокурор мають право не тільки провести огляд місцевості, приміщення, речей та документів, але й вилучити в процесі його проведення речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий обґрунтовано та в межах своїх повноважень звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на тютюнові вироби із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 липня 2022 року про відмову у арешті майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на 50 блоків тютюнових виробів марки «Marlboro», в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 500 пачок, без акцизних марок; 25 блоків тютюнових виробів марки «Marshall» De Luxe Power, в одному блоці 10 пачок, загальною кількістю 250 пачок, без акцизних марок.

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4