Справа № 481/757/22
Провадж.№ 1-кс/481/288/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новий Буг Миколаївської області клопотання
старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року за № 0000374 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, військовозобов`язаний військової частини НОМЕР_1 , рекрут, склад рядовий, військово-облікова спеціальність 793947 А, категорія 2; перебуваючого у цивільному шлюбі; з середньою спеціальною освітою; утриманців не маючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці, звільнений від відбування покарання 18.01.2022 року;
у даному кримінальному провадженні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив:
02.09.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 31.08.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_5 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а саме про те, що 30.08.2022 року приблизно о 20:22 годині, в темну пору доби, при ясній погоді, без опадів, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , регіон 22, рухався в м. Новий Буг Миколаївської області по проїзній частині вул. Миколаївської, в напрямку від вул. Софіївська до вул. Беляєва. Також в попутному із ним напрямку рухався велосипедист ОСОБА_7 . Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п 1.3, 1.5, 2.3 (б) 12.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виявленні перешкоди у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, B результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці. Після цього, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п.п. 2.10 (а,б,г,д,е) не зупинив свій транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання допомоги потерпілому, не викликав бригаду швидкої допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, орган чи уповноважений підрозділ національної поліції України, не дочекавшись прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородженні їх та організації об`їзду місця пригоди, залишив місце ДТП.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків, слідчий ініціював застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні такого клопотання, мотивуючи тим, що розкаюється у вчиненому до того ж наїзд він скоїв не навмисно, він не мав змоги вчасно побачити велосипедиста, а з місця ДТП поїхав, оскільки злякався і розгубився. Крім того пояснив, що він проїхавши певний проміжок часу знову під`їхав до місця ДТП, але побачив що там вже були працівники поліції і швидкої медичної допомоги, а тому знову не зупинився і поїхав за місто. Однак в лісосмузі автомобіль заглох і він разом із своїми пасажирами попрямував пішки у м.Новий Буг, де заночуваши в одному місці на наступний день повернувся до місця дислокації своєї військової частини. Просив суд не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, покидати місце свого перебування та вмовляти свідків або потерпілу давати неправдиві показання, хоче створити сім`ю із співмешканкою, яка наразі вагітна.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, обґрунтувавши його тим, що прокурором не підтверджено жодним доказом існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається. Крім того, захисником подано клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_5 Запобіжного заходу у виді застави..
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.
31.08.2022 року о 12.37 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.09.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали , додані до клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке 31.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 30.08.2022 року та додатками та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; протоколом огляду місця події він 31.08.2022 року під час якого було виявлено транспортний засіб, яким було скоєно наїзд на велосипедиста; даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколами слідчих експериментів із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Відповідно до ст..12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
З пояснень прокурора, слідчого та підозрюваного, та залучених письмових документів вбачається факт зникнення ОСОБА_5 безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Крім того пояснення свідків, які перебували із підозрюваним у салоні автомобіля під час вчинення ДТП, на даний час мають розбіжності. Зазначена обставина викликає сумніви у відсутності ризику стосовно вчинення незаконного впливу на свідків, навіть за наявності пояснень підозрюваного, що він для цього мав вже час, однак такого наміру не було.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Як видно з характеризуючи матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 раніше 5 разів судимий за умисні майнові злочини. 26.09.2017 року був звільнений умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, за які був засуджений до покарання у виді позбавлення волі і 18.01.2022 року був звільнений з місць відбування покарання. Крім того у службовій характеристиці ОСОБА_5 також командиром зазначено про недисциплінованість та здатність приймати необмірковані рішення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування не забезпечить його належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні, тому буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу. Разом з тим, ОСОБА_5 являється військовослужбовцем і повинен проходити військову службу за місцем дислокації військової частини, що фактично унеможливить поручителем з числа цивільних осіб забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України. Водночас, поручителі з числа командування військової частини НОМЕР_1 не зверталися із письмовим зобов`язанням щодо поручительства та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту наслідком чого стала загибель людини, м`якість застосування якого створить в очах суспільства та інших військовослужбовців уяву безкарність та свавілля.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а тому і клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави.
Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1,2 ст. 197 КПК України - 60 днів, до 12 години 15 хвилин 29 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 09:10 год. 05.09.2022 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя