Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/709/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0000348 від 03 червня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права внесення застави, які вмотивовані тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. які існували при обранні відносно обвинувачених запобіжного заходу, не зменшились, залишились актуальними і на даний час і запобігти цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотаннями про зміну їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримали клопотання обвинувачених та просили їх задовольнити.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до 24 години 00 хвилин 14 лютого 2022 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких, кожний окремо, просили скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою обрати їм запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Свої вимоги, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовують аналогічними доводами, а саме, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки судом не було взято до уваги ті обставини, що у клопотанні прокурора існування ризиків жодним чином не доведено і посилання на існування зазначених ризиків є лише припущенням. Що суд не взяв до уваги їх заперечення з приводу того, в судовому засіданні під час розгляду даного провадження були відсутні свідки та потерпілі, думка яких щодо продовження їм строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мала бути з`ясована, при тому, що потерпілий ОСОБА_13 заявляв, що на нього з боку працівників СБУ здійснювався тиск, щоб він надавав неправдиві показання не на їх користь, а на користь прокурора.

Також, апелянти посилаються на те, що їх перебування під вартою є вже досить тривалим, що порушує їх права на справедливий суд та розгляд справи у розумні строки, що при продовженні їм строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховуються як рішення Харківського апеляційного суду, який ще рік тому зазначав про досить тривалий розгляд справи, так і чисельні рішення ЄСПЛ щодо вирішення питання тримання осіб під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 додатково посилається на те, що суд не взяв до уваги наявність у нього двох малолітніх дітей.

Додатково, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 зазначає, що суд не врахував, що за станом здоров`я він потребує лікування, а також, що він є особою, раніше не судимою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину - інваліда, є головою Громадської організації «Атлант».

Обвинувачений ОСОБА_7 додатково в апеляційній скарзі зазначає, що суд не врахував того, що він будучи під домашнім арештом, його не порушував, а також не прийняв до уваги, що у нього є мати похилого віку, яка потребує постійного догляду.

В частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг обвинувачених, обвинувачених та їх захисника ОСОБА_10 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг - заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та продовження останнім строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати і на даний час, при тому, що розгляд даного кримінального провадження на даний час ще не закінчився та триває.

При цьому, судом було враховано конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, обставини їх вчинення, що обвинувачені ніде не працюють, джерела доходів не мають.

За таких обставин, рішення суду щодо необхідності продовження обвинуваченим строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є цілком обґрунтованим, з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів такі висновки у підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження їм строку дії запобіжного заходу не була з`ясована думка всіх потерпілих, при тому, що потерпілий ОСОБА_13 заявляв, що на нього з боку працівників СБУ здійснювався тиск, щоб він надавав неправдиві показання не на їх користь, а на користь прокурора, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки на спростування чи підтвердження вказаних обставин матеріали, які надійшли до апеляційного суду доказів не містять.

При цьому, посилання апелянтів на те, що продовжуючи їм строк дії запобіжного заходу, суд не врахував рішення Харківського апеляційного суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення для даного кримінального провадження.

Крім того, на спростування доводів апелянтів щодо неврахування судом першої інстанції, при продовженні їм строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, європейської практики, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що апелянти обвинувачуються у вчиненні, в тому числі, злочину, який становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження їм строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

При цьому, обставини, про які кожний апелянт додатково зазначає в поданих апеляційних скаргах, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки не свідчать про те, що ризики, про існування яких заявляв прокурор, зменшились або не існують. Крім того, вказані обставини не були враховані самими обвинуваченими і не стали перешкодою для злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинувачених без задоволення.

Керуючись ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 14 лютого 2022 року - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4