23.06.2022
Справа № 331/1385/22
Провадження № 1-кс/331/548/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 13.05.2022 до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від гр. ОСОБА_8 , про те. що гр. Е, в умовах воєнного стану, з погрозою застосування насильства відносно потерпілого, знаходячись на території Заводського району міста Запоріжжя, вимагає у нього грошові кошти.
В період часу з 20 години 21 хвилин до 21 години 12 хвилин проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 32 по вул. Шкільній у м. Запоріжжя, в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено:
- купюра номіналом 100 доларів США НL 15003617Е, яка упакована до паперового конверту;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке упаковано до паперового конверту;

- ключ від транспортного засобу, який упаковано до паперового конверту;

- купюра номіналом 100 доларів США № КВ 29347660I; купюра номіналом 200 Євро № UD , купюра номіналом 200 Євро № UD , які упаковані паперового конверту;

- транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 , який опечатано пояснювальними бірками.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі та документи, які визнано речовими доказами.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі, звернула увагу на те, що на сьогодні планується призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи для встановлення факту перебування автомобіля Infiniti G25 у ДТП та наявності на ньому пошкоджень з метою перевірки пояснень підозрюваного в частині виниклого конфлікту із потерпілим. Тому, оскільки автомобіль буде об"єктом експертного дослідження, просила накласти арешт на вказаний транспортний засіб. Грошові кошти у свою чергу можуть відноситися до предмету вимагання, їх походження не встановлено, тому в інтересах досудового розслідування залишити їх у володінні органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що фактично усе вилучено майно йому не належить, під час огляду місця події там перебувало ще дві особи, у володінні яких і знаходились вказані грошові кошти та автомобіль. Вважали, що накладення арешту на майно буде порушувати законне право власності осіб, які не мають жодного відношення до вчинення будь-яких злочинів, тому просили вирішити питання про повернення усього майна їх законним власникам.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.
Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
У судовому засіданні встановлено, що за фактом вчинення кримінального правопорушення 13.05.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
26.05.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_6 на ділянці місцевості, розташованої біля буд.32 по вул. Шкільній у м. Запоріжжя, була оглянута ділянка місцевості на асфальтному покритті якої було виявлено купюру номіналом 100 доларів США НL 15003617Е, також виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від транспортного засобу, купюру номіналом 100 доларів США № КВ 29347660I; купюру номіналом 200 Євро № UD , купюру номіналом 200 Євро № UD , які упаковані паперового конверту. Крім того, біля зупинкового комплекту «Малий ринок» на автомобільній парковці виявлено транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору в кузові седан. На момент огляду виявлено пошкодження переднього бамперу, а саме: випуклість частини (верхньої) з правого та лівого боків, інших ушкоджень не виявлено.

26.05.2022 року зазначені предмети визнані речовими доказами по справі, що підтверджується копією відповідної постанови.

31.05.2022 на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя від слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшло зазначене клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року вищевказане клопотання направлене до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про спрямування на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за правилами територіальної підсудності.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.06.2022 року матеріали клопотання, внесеного слідчим СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 13 травня 2022 року, направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Як зазначив слідчий, вказане майно є предметом злочину, а також речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя погоджується із тим, що купюра номіналом 100 доларів США НL 15003617Е, купюра номіналом 100 доларів США № КВ 29347660I; купюра номіналом 200 Євро № UD , купюра номіналом 200 Євро № UD можуть виступати предметом злочину, відповідають ознакам речових доказів та можуть бути використані у якості доказів у справі, пов`язаній із вимаганням, оскільки саме 26.05.2022 за версією слідства потерпілий передав ОСОБА_4 на його вимогу грошові кошти, зокрема і в іноземній валюті.
Доводи захисту про те, що грошові кошти належать іншій особі, яка не причетна до вчинення жодного злочину, слідчий суддя відкидає, оскільки зазначені факти повинні бути встановлені під час досудового розслідування та відносяться до предмету доказування.

Таким чином, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені грошові купюри можуть бути предметом злочину, майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому накладення арешту суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У судовому засіданні встановлено, що 26.05.2022 органами поліції також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу та транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 пояснила, що найближчим часом нею буде призначена транспортно-трасологічна експертиза для визначення, чи не перебував вказаний транспортний засіб у дорожньо-транспортній пригоді, з метою перевірки пояснень підозрюваного.
Однак, слідчому судді не було надано копії постанови про призначення вказаної експертизи, не дивлячись на те, що з моменту вилучення транспортного засобу сплив один місяць досудового розслідування.
Також, беручи до уваги обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення - вимагння грошових коштів, автомобіль Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 не може виступати ані предметом, ані знаряддям злочину, жодних даних про те, що в автомобілі збереглися слідди злочину слідчим також не доведено.

Крім того, автомобіль не належить ОСОБА_4 , власником автомобіля є ОСОБА_9 , даних про те, що вказана особа причетна до вчинення злочину, що розслідувається, також немає. Таким чином, слідчий суддя не може дійти обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення особи права володіння користування майном, який не має на собі ознак речового доказу.
Враховуючи обставини вчиненого злочину, наявність законного власника, права якого можуть бути порушені у разі накладення арешту на майно та позбавлення особи права користування речами до моменту винесення остаточного рішення по справі, відсутність будь-яких доводів щодо неможливості збереження речових доказів безпосередньо самим володільцем майна на відповідальному зберіганні, не доведення належним чином слідчим необхідності застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від транспортного засобу та транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати повернути вилучені 26.05.2022 речі та транспортний засіб на підставі ч. 1 ст. 167 КПК України законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місцевості від 26.05.2022 року біля будинку № 32 по вул. Шкільній у м. Запоріжжя, а саме:
- купюра номіналом 100 доларів США НL 15003617Е, яка упакована до паперового конверту;

- купюра номіналом 100 доларів США № КВ 29347660I; купюра номіналом 200 Євро № UD , купюра номіналом 200 Євро № UD , які упаковані паперового конверту.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу, транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 - відмовити.
Повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключ від транспортного засобу, транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1