справа №176/1627/22
провадження №1-кп/176/145/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що не має дітей, непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2022 року за №0000297,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

ОСОБА_3 , 01.08.2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. точного часу в ході досудового слідства не встановлено, проходячи повз торговий павільйон «Вело Стайл», що розташований між вул. Кропоткіна та вул. Грушевського, з південної частини буд. АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які змащували ланцюг велосипеду, що належить ОСОБА_5 та запропонував їм

свою допомогу в їх роботі.

Під час спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 в зовнішній кишені рюкзаку, яка не обладнана запираючими пристроями, що заходився на спині у ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «Хіаоmі Аndrоіdоnе МDG2 МІ А1» ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , внаслідок чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та визначивши вище вказаний телефон, як предмет свого злочинного посягання, він вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 01.08.2022 року, приблизно о 12 год. 33 хв., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи біля торгового павільйону «Вело Стайл», що розташований між вул. Кропоткіна та вул. Грушевського, з південної частини буд. АДРЕСА_2 , в той час коли потерпілий ОСОБА_5 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 , почав рух на велосипеді, скориставшись тим, що потерпілий та інші особи за його злочинними діями не спостерігають, імітуючи рух поштовху по рюкзаку потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав із зовнішньої кишені рюкзака, що висів на спині потерпілого мобільний телефон «Хіаоmі Аndrоіdоnе МDG2 МІ А1» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину пішов у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2950,00 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень) грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2016/22 від 08.08.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Петрівська центральна лікарня» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичною довідкою.

Згідно повідомлення Петрівської районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. За місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

Згідно досудової доповіді складеної представником персоналу органу пробації слідує, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці. Покарання за даним вироком суду обвинуваченим невідбуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 14.10.2022 року включно. Запобіжний захід слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання на підставі вироку суду.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, на загальну суму 240 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання на підставі вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін домашній арешт /цілодобово/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2016/22 від 08.08.2022 року у даному кримінальному провадженні у сумі 240 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-фото копію коробки на мобільний телефон «Хіаоmі Аndrоіdоnе МDG2 МІ А1» ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI2: НОМЕР_2 повернути потерпілому;

-електронний носій CD-R VIDEX Exegellenti CD-R 52x 700 mb/80 min, з записом відео з камер відеоспостереження біля торгового павільйону «Вело Стайл» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя