Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1093/22
Провадження № 1-кс/553/482/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.06.2022м. Полтава

Слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000445 від 11.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, освіта середня - спеціальна, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 19.05.2021 року Червонозаводським районним судом м. Хакрова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитвоим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року. будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності та маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та у період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 11.05.2022 року, приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , побачив біля вказаного будинку гараж, ворота якого частково пошкоджені, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправній своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_4 , умисно, підійшов до пошкодженої, внаслідок бойових дій, частини воріт вказаного гаражу.
Так, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає , відхиливши руками пошкоджену частину воріт, проник всередину гаражу.
Перебуваючи усередині гаражу ОСОБА_4 взяв з полиці мішок білого кольору та поклав всередину два металеві домкрати чорного кольору «BMW Storz Traglast 800 kg», вартістю, відповідно до судової товарознавчої експертизи 766 грн. 66 коп., та металобрухт чорного металу у вигляді тринадцяти металевих труб загальною вагою 17 кг, відповідно до судової товарознавчої експертизи, 56 грн. 61 коп., належні ОСОБА_7 , та поставив мішок з викраденим майном через отвір у воротах на землю ззовні, після чого вийшовши через вказаний отвір, взяв мішок з викраденим майном з метою подальшої реалізації, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений сторонніми особами.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення .
Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 06.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Слідчий у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів майна вилученого в ході огляду місця події від 11.05.2022 року за адресою м. Харків, вул. Війська, 33а; протоколом огляду від 12.05.2022 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 12.05.2022року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 12.05.2022 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції від 13.05.2022 року; висновком судової товарознавчої експертизи; допитом свідка ОСОБА_10 від 17.05.2022 р.; допитом свідка ОСОБА_11 від 04.06.2022 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 20.06.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 20.06.2022 року; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчим вказувалось про те, що існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Окрім цього, можна дійти висновків, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, з якими перебуває у дружніх відносинах та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання вказувалось про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а обрання інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, що пред`явлену підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України визнає, та вказував про те, що у вчинено щиро розкаюється.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 року за № 0000445 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 ОСОБА_4 06.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів майна вилученого в ході огляду місця події від 11.05.2022 року за адресою м. Харків, вул. Війська, 33а; протоколом огляду від 12.05.2022 року за адресою АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 12.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 12.05.2022року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 12.05.2022 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції від 13.05.2022 року; висновком судової товарознавчої експертизи; допитом свідка ОСОБА_10 від 17.05.2022 р.; допитом свідка ОСОБА_11 від 04.06.2022 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 20.06.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 20.06.2022 року; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 20.06.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 20.06.2022 року.
У п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначено «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому засіданні та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено реальність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків, а також те, що ці ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не має стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на можливість ризику вчинити інше правопорушення та переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000445 від 11.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 19 серпня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Полтавській області (Отримувач : ТУ ДСАУ в Полтавській області; р/р № UA0015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855,МФО: 820172) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1