Справа № 369/3795/22
Провадження №1-кс/369/638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004245 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004245 від 10.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.07.2018 о 10.30 год. до чергової частини Чайківського ВП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_6 , про те що невідомі особи перебуваючи, в легковому автомобілі АУДІ А-6, сірого кольору, спричинили тілесні ушкодження, у вигляді 4-х вогнепальних поранень для ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому викравши мобільний телефон «Віко», посвідчення водія на гр. ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Проведеним досудовим розслідуванням, було встановлено що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , якому 31.07.2018 слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваним в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець смт. Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 10.07.2018; протокол огляду місця події від 10.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2018 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 23.07.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 23.07.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 23.07.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 23.07.2018, та інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання не перебував та ухилявся від явки до органу досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_4 відразу зник з місця вчинення злочину, змінив місце проживання, що свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджав слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, переховувавсь від органу досудового розслідування, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, і надалі буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має міцних соціальних;

- підозрюваний не є місцевим мешканцем, та має можливість вільно змінити місце проживання.

- не має офіційного місця роботи, відповідно не має постійного та

законного джерела доходів для існування.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, або використовуючи свої дружні відносини, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Такими своїми діями останній перешкоджає здійсненню досудового розслідування в розумні строки.

В зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованої підозри, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Томашпіль, Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі державної установи «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України, не визначати щодо підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно зареєстрований фізичною особою-підприємцем, повістки про виклик до слідчого не отримував, підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 14 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 14 червня 2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1