Справа № 309/922/18
Провадження №1-кп/307/69/21
УХВАЛА
про відмову у відводі прокурора
16 травня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення, вона ж здійснювала нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та затверджувала обвинувальний акт.
Проаналізувавши матеріали справи, виявлено з боку прокурора ОСОБА_3 та досудового слідства грубі порушення закону, що дають підстави на підставі п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України дійти висновку, що існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що перед направленням обвинувального акта до суду прокурор має оцінити сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин.
Затверджуючи обвинувальний акт прокурор ОСОБА_3 не дотрималася таких вимог і не зробила належних висновків з грубих порушень закону, у результаті чого обвинувачений ОСОБА_4 був незаконно засуджений та змушений був відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Верховний Суд скасовуючи вирок зазначив, що не було з`ясовано ряд питань, у тому числі у який період, на підставі яких даних так як повинен був діяти засуджений, чи відповідали його дії у такому випадку вимогам нормативних актів (зокрема протоколу), чи мав можливість вчасно виявити кровотечу у потерпілої і у який саме спосіб та інші.
При направленні справи на експертизу ні слідство, ні прокурор не надали експертам оригіналів медичних документів для проведення експертизи, оскільки експертиза № 70 була розпочата 2 січня 2018 року і закінчена 1 лютого 2018 року, у той час оригінали медичної документації були отримані на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів лише 15 лютого 2018 року.
Прокурор ОСОБА_3 , знаючи про цей факт свідомо допустила це грубе порушення, що ставить під сумнів її неупередженість.
Також в обвинувальному акті стверджується, що настання смерті ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 своїх професіональних обов`язків, однак такого висновку експертами не зроблено, тобто слідство і прокурор зробили за експертів такий висновок, який потребує спеціальних знань, тобто підмінили своїм твердженням висновок експертів і такі дії свідчить про упередженість прокурора.
Також, обвинувальний акт також має внутрішні суперечності, обумовлені обвинувальним ухилом прокурора та її упередженістю.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 з таких підстав.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Ураховуючи наведене, а також те, що вирок Тячівського районного суду Закарпатської області, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України скасовано і кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд, однак такий ще не розпочато, у той час оцінку доказів, у тому числі, наведених захисником обвинуваченого, судом буде здійснено у нарадчій кімнаті після з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та їх перевірки.
Відтак, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 обставини, не дають підстав для висновку про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Крім цього, згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 , заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2022 о 14 год.

Суддя ОСОБА_1