У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000904 про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст.200, ч.1 ст.357 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 липня 2022 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік парку «Боздош», який розташований за адресою: м. Ужгород, Слов`янська набережна, 31 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, неподалік вищевказаного супермаркету знайшов, на землі, платіжний документ у вигляді банківської картки, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння зазначеною карткою, та розуміючи, що вона йому не належить, незаконно заволодів шляхом привласнення платіжну банківську картку, яка відкрита в АТ КБ «Приват банк» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливим мотивом залишив вищевказану картку у себе з метою подальшого викрадення грошових коштів шляхом розрахунку за покупки продовольчих товарів в магазинах міста Ужгород.

Крім того встановлено, що у ОСОБА_5 о 11 год. 08 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, щодо оплати за покупку товару в магазині «АВС», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, на суму 57,00 ( п`ятдесят сім гривень 00 копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 о 11 год. 10 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, що до оплати за покупку товару в магазині «АВС», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська на суму 176,30 ( сто сімдесят шість гривень 30 копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 о 11 год. 43 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, що до оплати за покупку товару в магазині «Кефір», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 51 на суму 736,28 ( сімсот тридцять шість гривень 28 копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 о 11 год. 47 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, що до оплати за покупку товару в магазині «Кефір», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 51 на суму 390,87 ( триста дев`яносто гривень 87 копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 о 11 год. 59 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, що до оплати за покупку товару в магазині «АВС Кампот», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 22 на суму 932,00 ( дев`ятсот тридцять дві гривні 00 копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 12 год. 06 хв. по 12 год. 07 хв. 31.07.2022 виник злочинний умисел спрямований на використання платіжних карток та підробку електронних документів на переказ грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, при оплаті за покупку продовольчих товарів та для реалізації цього злочинного умислу, повторно, підробив електронні платіжні документи на оплату, згідно яких начебто від імені власника картки - клієнта банківської установи АТ КБ «Приват банк» із банківської картки за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив банківську операцію, що до оплати за покупку товару в магазині «АВС Кампот», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Осипенка, 22 на загальну суму 2220,00 ( дві тисячі двісті двадцять гривень копійок), достовірно знаючи, що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її використання від володільця картки він не отримував.

Так, 31 липня 2022 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився по вулиці Гвардійській в м. Ужгород, біля магазину «АВС».

Знаходячись за вказаною адресою у ОСОБА_5 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки відкритої АТ КБ «Приват банк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою банківських терміналів для оплати покупок, шляхом використання банківської карти відкритої АТ КБ «Приват банк» за номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом здійснення покупок продовольчих товарів: в магазині «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, о 11 год. 05 хв. 31.07.2022 на суму 57,00 грн.; в магазині «АВС» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, о 11 год. 10 хв. 31.07.2022 на суму 176,30 грн.; в магазині «Кефір» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 51 о 11 год. 43 хв. 31.07.2022 на суму 736,28 грн.; в магазині «Кефір» за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 51 о 11 год. 47 хв. 31.07.2022 на суму 390,87 грн.; в магазині «АВС Кампот» за адресою: АДРЕСА_2 о 11 год. 59 хв. 31.07.2022 на суму 932,00 грн.; в магазині «АВС Кампот» за адресою: АДРЕСА_2 о 12 год. 06 хв. 31.07.2022 на суму 1350,00 грн.; в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 о 12 год. 07 хв. 31.07.2022 на суму 870,00 грн.; чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4512,45 грн. (чотири тисячі дванадцять гривень 45 копійки).

За сукупністю ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 200 КК України незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення ч. 2 ст. 200 КК України - незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення, вчинене повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме незаконне привласнення офіційного документу.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, який інкримінують ОСОБА_5 один із них є тяжким, саме таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого а саме на потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та тих що будуть встановлені, для зміни ними показань на його користь. а тому будучи на волі він зможе здійснити застосувати насильство, чи інші протиправні дії до них, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені та експертами, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Крім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, приховати речі які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 й надалі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний здійснював підробку електронних документів на переказ грошових коштів, в період часу з 11 год. 08 хв. по 12 год. 07 хв. 31.07.2022, в різних торгівельних закладах незважаючи на те що дана банківська картка йому не належить і дозволу на її користування потерпілий не надавав та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, строком на 2 місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання за викладеними в такому мотивами.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Однак просив обрати домашній арешт в нічний період доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення внесеного слідчим клопотання. Однак просив обрати домашній арешт в нічний період доби. Зазначив, що підозра є обґрунтованою та його підзахисний вину визнає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст.200, ч.1 ст.357 КК України, один із них є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 , підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає домашньому арешту, міцність соціальних зв`язків, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, але офіційно ніде не працює.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.

Враховуючи наведене та фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а також матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим нічний домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як нічний домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про зміну свого місця проживання.

Також слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст.200, ч.1 ст.357 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці до 17.10.2022 року, заборонивши залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1