Справа № 191/2240/22
Провадження № 1-кп/191/161/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.08.2022, з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, має на утримання п`ять неповнолітніх дітей- 2010, 2012, 2016, 2018, 2021 років народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 09-00 годині 20.07.2022 до ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та біля території домоволодіння почали вживати алкогольні напої.
Перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 сів заряд батареї на її мобільному телефоні «Readmi Note 8» (2021), та остання попрохала ОСОБА_5 приєднати вказаний телефон до електромережі для підзаряду батареї. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), а саме мобільного телефону «Readmi Note 8» (2021), який належить ОСОБА_7 .
В цей же день, приблизно о 09-10 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяла мобільний телефон «Readmi Note 8» (2021), який належить ОСОБА_7 , занесла його до будинку та поклала до тумбочки в одній з кімнат будинку, при цьому сказала оточуючим, що підключила мобільний телефон до електромережі, таким чином таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Readmi Note 8» (2021), вартістю 2800 грн., яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2800 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду від 09.09.2022 про визнання винуватості.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду на укладення угоди між обвинуваченою та прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідає вимогам законодавства, її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; дії обвинуваченої, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, не працює, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь експерта.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000464 від 01.08.2022, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2136/22 від 16.08.2022 в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі мобільний телефон «Readmi Note 8» (2021) залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1