ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Фастів Київської області
08.09.2022 на електронну адресу адвоката отримано відповідь ст. слідчого в ОВС відділу злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , щодо неможливості розгляду даного клопотання.
Адвокат вважає, що бездіяльність слідчого є протиправною та такою, що порушує право клієнта на захист та вимоги КПК України.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся належним чином, електронною поштою направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав пояснення.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій.
Отже, необхідно ретельно розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконання слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Тому, предметом судового контролю під час розгляду поданої скарги є не лише ппозиція слідчого про відмову в задоволенні клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно вимог до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході судового розгляду скарги, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від слідчих дій, його виклик здійснювався через адвокатів, проте не підозрюваний ні його два захисники протягом липня-серпня місяців не з`являлись, а тому допит провести було неможливо. У зв`язку з цим і було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, що підтверджено документально. Дані постанови не оскаржувались. В подальшому, 03.09.2022 матеріали було відкрито, про що повідомлено підозрюваного та його захисників, але останні ухилялись від ознайомлення. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами.
На аркуші справи 137 матеріалів кримінального провадження міститься Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 03.09.2022, що адресоване адвокату ОСОБА_4 , відповідно до якого зазначено, що захисник має право на доступ до матеріалів.
07.09.2022 слідчим надано відповідь захиснику ОСОБА_4 про те, що подане клопотання не може бути розглянуто, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене -03.09.2022 про що повідомлено безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 .
Проте, судом встановлено, що повідомлення слідчого від 07.09.2022 не містить відмови у наданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Навпаки, матеріали справи свідчать про направлення на адресу підозрюваного та його захисників викликів та пропозицію про можливість ознайомлення.
При цьому зазначено, що стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів, тому з метою ознайомлення необхідно прибувати щоденно в робочі дні до ВП №1 Обухівського РУП до каб.51 на 10-00 годину до завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що завчасно повідомлять слідчого по номеру телефону.
Суд, звертає увагу, що на аркуші 150 матеріалів кримінального провадження міститься заява підозрюваного ОСОБА_5 від 08.09.2022 про те, що знайомитись зі справою без своїх адвокатів останній не буде, а адвокати прибути не можуть через зайнятість в іншій справі.
Отже, слідчим було вжито усіх передбачених процесуальним законом заходів з метою виконання вимог ст.. 290 КПК України.
Тому, суд вважає, що небажання сторони захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та не з`явлення протягом строку досудового розслідування на виклики слідчого, не свідчить про недотримання слідчим вимог ст..220 КПК України.
Суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку про відсутність бездіяльності слідчого ОСОБА_6 , яка на думку скаржника полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання від 07.09.2022.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою, слідчим дотримано вимог закону в частині прав і свобод підозрюваного, дотримані вимоги ст. 220 КПК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 40,220,221,303,304,307,309 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1