справа №176/314/15-к
провадження №1-кп/176/66/22
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2013 року за №0000105,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2011 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , не маючи права на керування відповідною категорією транспортних засобів ( категорія А), керував мотоциклом марки "М 72", державний номер НОМЕР_1 . При цьому, рухаючись по вулиці Перемоги в місті Жовті Води Дніпропетровської області, з боку вулиці Темірязєва, у напрямку магазину "Івушка", проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечну швидкість для руху за умовами дорожньої обстановки, в районні будинку 49, не впорався з керуванням, виїхав на ліве узбіччя по напрямку його руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який йшов по узбіччю в зустрічному напрямку до мотоцикла "М 72", державний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1. а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких:

п.1.3 "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Прави дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими";

п.1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху чи інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти матеріальну шкоду...";

п.2.1. "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії";

п.12.1 "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозить та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому верхньої та середньої третини лівої гомілки, лінійної рани на передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому хірургічної шийки правого плеча, крововиливів на шкірі зовнішньої та задньої поверхонь правого плеча в верхній третині, закритого перелому четвертого ребра по середній під пахвовій лінії справа, синця на шкірі лівої скроневої та лицевої областей голови, синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, чотирьох саден на шкірі черева, садна на шкірі передньої поверхні правого колінного суглобу, синця на шкірі тильної поверхні лівої кисті по всій її площині, крововиливів на шкірі внутрішньої поверхні лівого передпліччя по всій його довжині, які згідно п.2.2.1. "м" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за своїм звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю, що підтверджується висновком експертизи №22 «Е»/14 «Е» 2012 р./135/127 (2011р.) від 30.03.2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 20.03.2014 року.

За правовою кваліфікацією, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. При цьому до клопотання прокурором також додано письмову згода ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просили задовольни клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 , участі в судовому засіданні не приймав, при цьому надав письмову заяву про свою згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо, з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минулу десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду (ч. 2 ст. 49 КК України).

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недоотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід не нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо)

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що від органу досудового розслідування та суду з моменту вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_8 не переховувавсь.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про існування підстав для переривання строку давності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 вчинено 09 жовтня 2011 року.

Таким чином, з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення, минуло більше 10 років. Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закінчився 09 жовтня 2021 року.

Закінчення відповідного строку є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки, у зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, визначених законодавцем у ч. 4 та ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора, звільнивши ОСОБА_3 з нереабілітуючих підстав від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з клопотанням прокурора, у своїй заяві надав згоду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовільнити клопотання прокурора, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі статті 100 КПК України, питання щодо речових доказів у кримінальному провадження необхідно вирішити наступним чином:

- черевик на ліву ногу та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, слід знищити;

- мотоцикл марки «М72», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 36, 100, 284, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2013 року за №0000105, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Черевик на ліву ногу та марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, знищити.

Мотоцикл марки «М72», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9