Справа №295/3673/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
про накладення арешту на майно,
подане у кримінальному провадженні 0000073 від 25.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно власником якого є третя особа УПП в Житомирській області ДПП НП України, а саме: магазин до пістолету марки «ФОРД» - 1 шт та набої калібром 9 мм. в загальній кількості 14 шт.; пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , чотири патрони 9мм, (9х18мм).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 849о/с від 16.11.2020 на посаді поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вчинити умисне вбивство за наступних обставин.
24.04.2022 ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, близько 22 години прибув автомобілем марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, до будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_5 , малолітнього сина ОСОБА_6 а також батьків та рідного брата ОСОБА_5 . Вийшовши із салону автомобіля та зайшовши на територію подвір`я за вказаною адресою, ОСОБА_4 на ґрунті особистої неприязні розпочав сварку із ОСОБА_7 , який перебував на подвір`ї разом із ОСОБА_5 , під час якої наніс ОСОБА_7 один удар рукою в обличчя, після чого вийшов із двору та сівши у автомобіль поїхав у невідомому напрямку.

Того ж дня 24.04.2022, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 взявши із собою табельну зброю - пістолет марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 із двома магазинами та 28 набоями до нього калібру 9 мм по 14 набоїв у кожному магазині, знову прибув вищезазначеним автомобілем марки «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 , до будинку по АДРЕСА_1 . Вийшовши із транспортного засобу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу побачивши у подвір`ї будинку ОСОБА_5 , її брата ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою залякування здійснив два постріли із табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 у сторону подвір`я вказаного будинку.
Розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 забігли у середину будинку, а ОСОБА_8 заховався за будинком на території домоволодіння. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 переслідуючи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи залякування останніх, підійшов до вхідних дверей будинку де здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 один постріл у вхідні двері будинку, після чого зайшов у середину.
Перебуваючи у кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 (який є батьком ОСОБА_5 ) знаходиться у середині будинку та спробував перешкодити ОСОБА_4 у здійсненні протиправних дій, тому ОСОБА_4 умисно, з мотивів особистої неприязні вирішив вбити ОСОБА_9 . З цією метою він здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 три постріли в ОСОБА_9 , фактично заподіявши тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення потилично-тім`яної ділянки голови зліва, внутрішньо- черепну гематому, з пошкодженням кісток черепа, правобічного геміпарезу, афазію.
Вважаючи, що ОСОБА_9 від отриманих вогнепальних поранень загинув, не довівши фактично свій злочин до кінця, з причин, що не залежать від його волі, ОСОБА_4 , вийшов на подвір`я будинку, що по АДРЕСА_1 та побачивши, що рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , намагається втекти у напрямку проїзної частини вул. Незалежності, умисно, з мотивів особистої неприязні, вирішив вбити останнього.
З цією метою ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_8 в сторону проїзної частини вулиці Незалежності, де переслідуючи його умисно здійснив із табельного пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 два постріли в ділянку правого гребня тазової кістки, в ділянку нижче від лівої ключиці ОСОБА_8 , внаслідок чого смерть останнього настала на місці.
Переконавшись у смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_5 , яка вибігла на подвір`я будинку, застосуванням табельної вогнепальної зброї - пістолета марки «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 , насильно заштовхав її руками у середину будинку по АДРЕСА_1 , де незаконно позбавивши її волі утримував до 06 години 30 хвилин 25.04.2022, доки його протиправні дії не були припинені працівниками поліції.
Слідчий вказує, що 25.04.2022 в період часу з 07 год 48 хв по 15 год 44 хв слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому проведено огляд будинку та господарства за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , в ході якого вилучено: пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2303093; чотири набої 9мм, (9х18мм), які поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2997680.

Цього ж дня, в період часу з 12 год 47 хв по 13 год 10 хв слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу марки «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_4 » номер шасі (vin-код) « НОМЕР_5 » чорного кольору, яким користується ОСОБА_4 , в ході якого, виявлено та вилучено: магазин до пістолету марки «ФОРД» - 1 шт та набої калібром 9 мм в загальній кількості 14 шт, який упаковано до спеціального пакету «ДБР» № В2016727.

Постановами слідчого від 25.04.2022 та 26.04.2022 вищезазначене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
25.04.2022 громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до копії видачі та приймання озброєння УПП в Житомирській області ОСОБА_4 видано пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , два магазина та 28 набоїв, таким чином пістолет та набої належать УПП в Житомирській області ДПП НП України.
В обґрунтування клопотання вказано, що магазин до пістолету марки «ФОРД» - 1 шт та набої калібром 9 мм в загальній кількості 14 шт. який упаковано до спеціального пакету «ДБР» №В2016727; пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету експертної служби МВС України №2303093; чотири патрони 9мм, (9х18мм), які поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2997680 є речовими доказами по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав 28.04.2022 на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна, УПП в Житомирській області ДПП НП України свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду клопотання cудом повідомлявся.
Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.11 ст.170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 25.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно з протоколом обшуку від 25.04.2022, проведеного слідчим другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , за наслідками обшуку, проведеного в транспортному засобі «Opel Vectra» номерний знак « НОМЕР_4 » було виявлено магазин до пістолету марки «ФОРД» - 1 шт та набої калібром 9 мм в загальній кількості 14 шт.

Відповідно до протоколу огляду від 25.04.2022 слідчим другого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2303093; чотири набої 9мм, (9х18мм), які поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2997680.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу обшуку від 25.04.2022, постанови про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 25.04.2022, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , від 25.04.2022, копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2022, копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.04.2022, копії протоколу огляду від 25.04.2022, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження щодо розслідування злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.146 КК України; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є третя особа, УПП в Житомирській області ДПП НП України, а саме:

- магазин до пістолету марки «ФОРД» - 1 шт та набої калібром 9 мм в загальній кількості 14 шт, який упаковано до спеціального пакету «ДБР» № В2016727;

- пістолет Форт-17 № НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2303093;

- чотири патрони 9мм, (9х18мм), які поміщено до спецпакету експертної служби МВС України № 2997680.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1