Провадження №1-кс/447/699/22
Справа №447/2263/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 жовтня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рудники, Миколаївського району Львівської області, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
03.10.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання наведено таке.
26.09.2022 близько 01:00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом проникнення у приміщення магазину, розбивши вікно складу магазину ФОП « ОСОБА_7 », вчинив крадіжку продуктів харчування та непродовольчих товарів, а саме: трьох упаковок цукру ТМ «Millino», вагою 1 кг та вартістю 25,08 грн. кожна; двох пачок морозива «Друзяки-Маляки» ТМ «Лімо», вагою 500 г та вартістю 105 грн. кожна; чотирьох упаковок гороху зеленого марки «Millino», вагою 1 кг та вартістю 21,55 грн. кожна; десяти пачок масла солодковершкового екстра виробника ТОВ «Славутицький молокозавод», вагою 200 г та вартістю 37,82 грн. кожна; 15 стіків напою розчинного «Hot Cocoa» ТМ «Yunga», вагою 14 г та вартістю 5,61 грн. кожний; 20 плиток шоколаду ТМ «Roshen» Milk Chocolate, вагою 90 г та вартістю 24,72 грн. кожна; 10 плиток молочного пористого шоколаду ТМ «Roshen», вагою 80 г та вартістю 14,70 грн. кожна; 4 плиток чорного пористого шоколаду ТМ «Roshen», вагою 80 г та вартістю 14,70 грн. кожна; 10 упаковок майонезу «Провансаль» ТМ «Щедро», вагою 190 г та вартістю 16,80 грн. кожна; однієї консервної банки свинини тушкованої марки «Родинний смак», вагою 525 г та вартістю 93,50 грн.; трьох пачок макаронів ТМ «Reggia», вагою 500 г та вартістю 32,50 грн. кожна; двох упаковок соусу томатного до спагеті марки «Королівський смак», вагою 180 г та вартістю 19,89 грн. кожна; двох упаковок гірчиці «Гостра домашня» ТМ «Щедро», вагою 200 г та вартістю 17,60 грн. кожна; однієї пляшки олії соняшникової «Масляна», об`ємом 3 л та вартістю 168,90 грн.; двох упаковок жувальних цукерок марки «Hitschler» 90 г, вартістю 31,20 грн. кожна; двох кілограмів розважних макаронів спагеті, вартістю 28,61 грн. за кг; двох упаковок супу горохового, масою 180 г, вартістю 20,47 грн. кожна; двох упаковок халви марки «Bonday», 210 г вартістю 15,96 грн. кожна; однієї упаковки станків для гоління ТМ «Gilette», вартістю 73,59 грн.; двох банок шампіньйонів марки «Щедрий фермер», вагою 275 г, вартістю 44,00 грн. кожна; двох консервних банок шпротів в олії марки «Baltijos», масою 160 г, вартістю 54,00 грн. кожна; чотирьох упаковок (тубусів) чаю марки «Edems», вагою 100 г, вартістю 49,26 грн. кожна; однієї банки майонезу ТМ «Королівський смак», масою 415 г, вартістю 31,45 грн.; трьох кілограмів нагетсів заморожених, вартістю 124,92 за кг; трьох кілограмів котлет шкільних (Миронівський ХП), вартістю 67,38 за кг; 8 плиток екстрачорного шоколаду з цілим лісовим горіхом ТМ «Roshen», вагою 90 г, вартістю 30,90 грн. кожна; 8 плиток шоколаду ТМ «Roshen» Lacmi, вагою 90 г, вартістю 30,90 грн. кожна; 10 плиток шоколаду ТМ «Roshen» з горіховою нугою, вагою 90 г, вартістю 11,22 грн. кожна; 9 плиток шоколаду ТМ «Roshen» з чорничною нугою, вагою 90 г, вартістю 11,22 грн. кожна; 8 плиток шоколаду ТМ «Milka», вагою 300 г, вартістю 85,00 грн. кожна; 8 плиток шоколаду ТМ «Milleniun», вагою 100 г, вартістю 33,00 грн. кожна; однієї упаковки манної крупи ТМ «Чемпіон», вагою 700 г, вартістю 22,00 грн. та грошових коштів у сумі 500 гривень, після чого покинув місце злочину із викраденим майном, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 5 577,91 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.09.2022, протоколом проведення обшуку від 26.09.2022, протоколом огляду речей від 26.09.2022, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Так, слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_4 під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкримінований йому злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони проживають в одному населеному пункті, а саме у с. Рудники, Стрийського району Львівської області, у таких існують неприязні відносини, оскільки зі слів потерпілого, підозрюваний йому неодноразово погрожував. Згідно характеристики за місцем проживання, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, порушує громадський спокій. Таким чином, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що у підозрюваного відсутні соціально-стримуючі фактори, тому виникла необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, в обґрунтування клопотання навели доводи, викладені у клопотанні, просила таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Прокурор підтримав клопотання, просив таке задоволити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеним.
Керуючись ст. 181, 193, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01.12.2022.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1