ЄУН №337/1880/22
Провадження № 1-кп/337/162/2022
УХВАЛА
про заміну захисника

15 вересня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000567 від 16.06.2022 р., відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року з Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, призначено до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строком до 15.08.2022 року, який ухвалою суду від 28.07.2022 року був продовжений на 60 діб - до 25 вересня 2022 року включно.
14.09.2022 року з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» обвинуваченим ОСОБА_6 на адресу суду надіслано заяву в якій він просив змінити йому захисника ОСОБА_8 , який здійснює його захист за вказаним кримінальним провадженням за призначенням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою позицію щодо зміни йому захисника, оскільки вважає, що адвокат ОСОБА_8 не належним чином виконує його захист під час судового розгляду та просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави для здійснення захисту за призначенням на надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки він за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти заявленого його підзахисним клопотання, мотивуючи тим, що він належним чином виконує обов`язки з захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в межах Кримінально-процесуального Кодексу України.
Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання щодо заміни йому захисника, мотивуючи тим, що обставини викладені обвинуваченим ОСОБА_6 в заяві є надуманими та необґрунтованими.
Потерпілі просили прийняти рішення на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_9 пояснив , що захисник ОСОБА_8 належним чином виконує свої професійні обов`язки щодо здійснення захисту його підзахисного, але обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений права на зміну сторони захисту.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Статтею 59 Конституції України передбачено , що підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випаду, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У контексті дотримання вимог ст.6 Конвенції і практики ЄСПЛ, правових позицій наведених міжнародним судовим органом у рішенні від 20.12.2011 року у справі «Максименко проти України» , у п.25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчинені злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів п.39 рішення від 25.09.1992 р. у справі «Фам Хоанг проти Франції»).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинуваченим заявлено клопотання про зміну захисника, яке підтримане ним в судовому засіданні, думку захисника ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання , суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.49 КПК України , призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням до участі у розгляді кримінального провадження, відносноОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, шляхом надання доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну раніше призначеного йому захисника задовольнити, прийнявши відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_8 , який здійснював його захист за призначенням. Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 за рахунок держави та забезпечити його прибуття до приміщення Хортицького районного суд м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33) на 22 вересня 2022 року на 13-10 годину, для участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 16.06.2022 р., відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10

15.09.2022