Справа № 461/2245/22
Провадження № 1-кс/461/3760/22
УХВАЛА
29.08.2022 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000146 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 22.04.2022.

Слідчим за погодженням з прокурором у порядку та з підстав, передбачених ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру та про зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з березня 2022 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) до 05.05.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви з метою отримання прибутку для власного збагачення, з використанням службовою особою свого службового становища, перебуваючи на території м. Львова, здійснили правочини щодо продажу товарів у вигляді бронежилетів (бронепластин і плитоносок) та шоломів (касок), які були закуплені за кошти благодійних пожертв та безповоротної фінансової допомоги на загальну суму 559 500 гривень, що становить значний розмір. У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені отримали прибуток від укладених правочинів, під час дії воєнного стану.
26.08.2022 слідчим ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2022 проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол відповідно до вимог ст.ст. 104-106, 223, 233, 234, 236 КПК України.

За результатами проведення обшуків, крім речей та документів які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виявлено, оглянуто та тимчасово вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_3 .

Вказана річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також її огляд потребує подолання системи логічного захисту.

27.08.2022 слідчим ОСОБА_3 , у порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 40, 84, 98, 99, 100, 110 КПК України винесено, постанову про визнання зазначеної речі речовим доказом.

Беручи до уваги викладене, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене під час обшуку за вище вказаною адресою: майно ОСОБА_9 мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_3 .

Документами, які підтверджують факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_9 майном, яке належить арештувати є протокол обшуку від 26.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із встановленою сім-картою абонентського номера НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .