Справа № 761/9455/22
Провадження № 1-кс/761/5389/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укравтокомплект Лтд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000507 від 26.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 27.05.22 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укравтокомплект Лтд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000507 від 26.04.2022.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 26.04.2022.

02 травня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000507 від 26.04.2022, про арешт майна.

За наслідками розгляду клопотання, слідчим суддею було постановлено ухвалу про його задоволення та накладено арешт на майно, а саме на автомобільну техніку, що знаходиться на балансі ТОВ «Торговий Дім «МАЗ України» ().

Натомість цією вказаною ухвалою на думку ініціатора клопотання необґрунтовано арештовано майно ТОВ «Укравтокомплект Лтд», а саме 22 колісні транспортні засоби марки МАЗ: Y3M6501C5N0001046, Y3M437121N0000421, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , Y3M6312C5N0000877, Y3M6312C5N0000876, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , Y3M6312C3N0001084, Y3M6312C3N0001048, Y3M437121N0000415.

Заявник вважає, що рішення є незаконним в частині накладення арешту на майно ТОВ «Укравтокомплект Лтд» ,саме тому накладений арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання 21.06.22 не з`явились учасники розгляду клопотання та ініціатор клопотання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Укравтокомплект Лтд» подав заяву, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду, у зв`язку із тим що 09.06.22 року Київським апеляційним судом вказаний арешт вже скасовано.

Дослідивши клопотання та з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого заявником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 114, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Укравтокомплект Лтд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.05.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000507 від 26.04.2022- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5