Провадження №1-кс/127/6509/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотання про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановлено, що 13.06.2022 року до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з Управління міграційної поліції ГУНП у Вінницькій області про те, що особа жіночої статі ОСОБА_5 орендувала окрему квартиру в м. Вінниці, облаштувала її під місце розпусти і утримує з метою власної наживи, а саме надає в ній послуги сексуального характеру у вигляді класичного та орального сексу за грошову винагороду в розмірі 1500 грн. за годину. (ЖЄО №9699)

Крім того, на адресу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від оперуповноваженого УМП ГУНП у Вінницькій області, у якому викладено інформацію про те, що невстановлена особа ОСОБА_5 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаним місцем проживання, у орендованій квартирі, створила та утримує місце розпусти, де надає послуги інтимного характеру за грошову винагороду у розмірі 1500 гривень за годину, у вигляді орального та класичного сексу. Також, було отримано оперативну інформацію, що дану квартиру відвідує велика кількість чоловіків, які шумно себе поводять.

Відтак, органу досудового розслідування стало відомо, що для реалізації вищевказаної злочинної діяльності, зазначена особа використовує квартиру під АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки №302627132 від 13.06.2022 року з витягу «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» відомості стосовно права власності квартири під АДРЕСА_2 наявні, власник - ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Крім того, слідство вважає не доцільним виклик у судове засідання з розгляду даного клопотання власника квартири та вищевказану особу у зв`язку з тим, що вони можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення, а тому існує реальна загроза зміни або знищення речей, які необхідні слідству.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, з метою документування фактів, які передбачені ч. 2 ст. 302 КК України, виникла необхідність у отриманні дозволу на проведення санкціонованого обшуку квартири під АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв, планшетів, комп`ютерної техніки (за допомогою яких могли б здійснюватися розміщення оголошень про надання послуг інтимного характеру в мережі інтернет, клієнтської бази, способи оплати наданих сексуальних послуг, про протиправні наміри та шляхи уникнення кримінальної відповідальності, інформація точних місць проживання, адреси можливих місць розпусти, злочинні та дружні контакти, відшукання та вилучення чорнових записів, також вилучення грошових коштів отриманих в результаті незаконної діяльності та предметів, які б могли використовуватися під час надання сексуальних послуг, електронні накопичувачі інформації (флеш носії) та інші предмети, які мають вагоме значення для здійснення досудового розслідування, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В підтвердження обставин викладених в клопотанні слідчого не долучено доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених в клопотанні, оскільки базуються в своїй основі лише на показах однієї особи, щодо обставин які відбулися 11.06.2022. При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення незаконних дій на даний момент.

Отже, в судовому засіданні слідчий не довів, що потреби досудового розслідування в проведені обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника житла, про які йдеться у клопотанні слідчого, що свідчить про недотримання слідчим принципу пропорційності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя