Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

26 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року,-

встановив:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 24 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акта прокурору, задоволено. Матеріали даного кримінального провадження передано до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни колегії суддів.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить «роз`яснити судове рішення від 24 травня 2022 року (справа 569/2658/18) щодо не прийняття рішення в розумні строки при прийнятті рішення по апеляції на ухвалу від 13.10.2021 року, винесену незаконним складом суду».

Зазначає, що є незрозумілим позиція суду, який з 12.11.2021 року (відкриття апеляційного провадження) по 24.05.2022 року не розглянув справу по суті, а прийняв рішення про самовідвід з посиланням на виключення прояву упередженості.

Перевіривши зміст та вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24.05.2022 року слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається, в якій саме частині судове рішення є для нього незрозумілим щодо змісту самого судового рішення. Разом з цим, зміст цієї заяви зводиться до роз`яснення мотивів прийняття рішення та строків апеляційного розгляду, що не підпадає під поняття роз`яснення рішення.

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до переконання, враховуючи положення ст. ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 304, ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України щодо вирішення питання можливості прийнятності даної заяви та призначення до розгляду, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 380, 399 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою та доданими до неї матеріалами .

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1