ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року, якою задоволення клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто по 24 серпня 2022 включно.

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

Захисник в судовому засіданні суду першої інстанції просив змінити обвинуваченим запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вказав, що дії обвинувачених невірно кваліфіковані.

Обвинувачені підтримали думку свого захисника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року, задоволення клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто по 24 серпня 2022 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 має проблеми зі здоров`ям та потребує негайного хірургічного обстеження. Тримання під вартою в СІЗО призводить до погіршення стану його здоров`я та через це він просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, щоб отримувати належне лікування.

Крім того, ризики, на які посилався прокурор у своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 не може впливати на свідків, тому що їх немає.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року.

2. Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст.28, ч.3 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального проступку, за злочин, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що на даний час не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованих кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у їх сукупності.

Так, підстави, ризики та обставини продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали. Зокрема можливе переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має постійного місця роботи, перебуваючи на іспитовому строці від відбування реальної міри покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання підозрюваного переосмислити свої дії та стати на шлях виправлення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є особами, які будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали та знову обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики про які зазначає прокурор щодо можливості продовження злочинної діяльності у якій обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чи вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими та на даний час не зменшилися.

Крім того, є слушним посилання прокурора на можливість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючи дані про обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та тяжкість санкції кримінальних правопорушень, у якому обвинувачуються останні.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, про що заявляли обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисник, без шкоди вказаному кримінальному провадженню, на думку колегії суддів не вбачається за можливе на даній стадії судового розгляду.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисником.

Доводи апелянтів про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2022 року, про задоволення клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто по 24 серпня 2022 включно - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -