В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000112 від 24.03.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда 1 групи, із професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст.259 КК України,
також за участі прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.03.2022 приблизно о 08:39 годин, перебуваючи в адміністративній будівлі СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», що розташована за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Асмолова, 10, переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників даної установи, яка згідно Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України» відноситься до критично важливих об`єктів інфраструктури, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «SamsungGT-E1080I»IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку « ВФ Україна» абонентський номер НОМЕР_2 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію «101» Жмеринського РУ ГУ ДСНС України у Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху адміністративної будівлі СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», розташованої за вищевказаною адресою, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування адміністративної будівлі вказаної установи, евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури.
16.06.2022 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, згідно умов даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.
Представником потерпілого АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні прокурор угоду підтримав.
Обвинувачений підтримавши угоду повністю, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, відтак просить затвердити угоду.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, вказав, що це відповідає волі його підзахисного.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та представник цивільного позивача ОСОБА_7 надали згоду на укладення угоди.
Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, що в силу вимог ч. 1 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, представника потерпілого та цивільного позивача, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, надані суду матеріали зібрані під час досудового розслідування, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним і, обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Також обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом 1 групи, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Враховуючи викладене, а також те, що умови вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2022 та 30.03.2022. На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Цивільний позов, який надійшов до суду 27.05.2022 від Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, слід залишити без розгляду, проти чого, при з`ясуванні судом, не заперечували учасники судового засідання.
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 475 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2022 між прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення, виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Початок іспитового строку відраховувати з часу ухвалення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 3020,32 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2022 та 30.03.2022. - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_3 (які є знаряддям вчинення злочину) та зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати, DVD-R та CD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без розгляду.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9