Справа № 204/1887/22
Провадження № 1-кп/204/391/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україниза обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000001 від 01 січня 2022 року
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід. Своє клопотання обґрунтував тим, що 31.03.2022 суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . При вирішення питання про продовження запобіжного заходу не було взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судима; міцність її соціальних зв`язків, у тому числі наявність у неї доньки, яка має інвалідність та сина; наявність постійного місця проживання; можливість отримання прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю; репутація ОСОБА_6 , що підтверджується позитивною характеристикою. Крім того, в судовому засіданні вже було допитано потерпілу ОСОБА_7 , також допитано всіх інших свідків, тому один з ризиків на який посилався прокурор відпав.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, з`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.01.2022 обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2022, 19.05.2022 обвинуваченій ОСОБА_6 такий запобіжний захід було продовжено.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2022 вбачається, що при продовженні запобіжного заходу, судом було враховано ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; оскільки обвинуваченій відомі місце проживання та анкетні данні потерпілої та свідків, існує ризик, того, що обвинувачена буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, а також було враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена офіційно не працювала; відсутність міцних соціальних зв`язків (наявність на утриманні обвинуваченої доньки-інваліда на даний час нічим не підтверджена); згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; відсутність даних щодо її позитивної репутації.
Додатково суд зауважує, що зважаючи на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Посилання захисника, щодо відсутності ризиків, якими обумовлювалось продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не бере до уваги, оскільки ризик впливати на потерпілу та свідків, навіть після їх допиту не перестав існувати, оскільки існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_6 в разі зміни запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни їх показань, оскільки розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено; ризик переховуватися від суду в разі зміни запобіжного заходу . Крім того суд зазначає, що навіть в разі мінування одного з ризиків, які були враховані під час продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , не виключає інші обставини, враховані судом при продовженні запобіжного заходу.

Одночасно суд зазначає, що захисник в своєму клопотанні посилається на ухвалу про продовження запобіжного заходу від 31.03.2022, оцінює зазначені в ній ризики, разом з тим, на теперішній час ОСОБА_6 перебуває під вартою згідно з ухвали від 19.05.2022.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178, 201 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україниза обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000001 від 01 січня 2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1