Справа № 720/1044/22
Провадження № 1-кс/720/179/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 18 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором, в якому просить накласти арешт на велосипед червоно-чорного кольору, моделі «Grip Shift», з маркуванням на рамі «6400», який був вилучений 20 червня 2022 року під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний велосипед має зовнішні ознаки та за характеристиками схожий на викрадений велосипед в іншому кримінальному провадженні, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування та виявлення осіб причетних до злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він не має відношення до вказаного велосипеду, на момент обшуку він був затриманий та яким чином даний велосипед опинився у його домоволодінні йому не відомо, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про арешт велосипеда, посилаючись на те, що він не має ніякого доказового значення у даному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом вчинення крадіжки в період воєнного стану ОСОБА_5 з господарства, яке розташовано по АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_6

18 червня 2022 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаної крадіжки.

19 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто таємне викрадення грошових коштів в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого від 20 червня 2022 року підозрюваному за ст. 185 ч. 4 КК України ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 червня 2022 року о 17 годині 37 хвилин у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 був проведений санкціонований слідчий суддею обшук, в ході якого був вилучений велосипед червоно-чорного кольору, моделі «Grip Shift», з маркуванням на рамі «6400».

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що даний велосипед має зовнішні ознаки та за характеристиками схожий на викрадений велосипед в іншому кримінальному провадженні, в той же час постановою слідчого від 21 червня 2022 вилучений велосипед визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, сам факт визнання слідчим майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчим суддею має бути перевірено та враховано правову підставу визнання майна речовим доказом та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, тощо.

В той же час, вказана постанова слідчого не містить жодного обґрунтування на підставі яких саме критеріїв статті 98 Кримінального процесуального кодексу України вилучений велосипед є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Більш того, слідчим не надано доказів про реєстрацію до ЄРДР кримінального провадження за фактом викрадення вилученого у ОСОБА_5 велосипеда червоно-чорного кольору, моделі «Grip Shift», з маркуванням на рамі «6400», коли до ЄРДР внесені відомості про викрадення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 600 гривень, які належать ОСОБА_6 ..

Вказане свідчить про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення крадіжки вилученого велосипеда, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд зобов`язаний проаналізувати обставини справи та навести на користь арешту майна конкретні підстави, підкріплені доказами.

В той же час, слідчим та прокурором не надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання вилученого велосипеда як речового доказу у даному кримінальному провадженні, можливість застосування його конфіскації, а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У накладенні арешту на велосипед червоно-чорного кольору, моделі «Grip Shift» з маркуванням на рамі «6400», в межах кримінального провадження за № 0001793 від 18 червня 2022 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1