Провадження 1-в/193/247/22
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення засудженого для відбуття покарання згідно вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 до суду надійшло вищевказане подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (надалі Криворізького РС пробації №1) ОСОБА_4 в обґрунтування якого вказує, що 21.01.2022 на виконання до даного сектору пробації надійшов вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 ..
За викликом до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 не з`явився своєчасно, після чого було проведено першочергові розшукові заходи. Лише після проведення заходів реагування, засуджений ОСОБА_5 з`явився до органу пробації, де йому було роз`яснено умови та порядок відбування покарання з випробуванням та наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків під підпис засудженого, уточнено та відібрано анкетні дані. Цього ж дня засудженому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.
Вказує, що засуджений ОСОБА_5 не завжди виконував покладені на нього обов`язки за вироком суду, зокрема допускав неявку на періодичну реєстрацію. Так 03.08.2022 та 19.08.2022 останній не з`явився для періодичної реєстрації без поважної причини про що йому було винесено застереження у вигляді письмових попереджень та відібрано пояснення. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Наголосила, що засуджений за час перебування на обліку Криворізького РС пробації № 1 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не бажає змінювати свою поведінку, тому на підставі вимог ч. 1 ст. 166 КВК України просила скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді обмеження волі.
Представник Криворізького РС пробації № 1 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання і просила його задовольнити.
Засуджений у судовому засіданні пояснив, що після двох його неявок на періодичну реєстрацію, які він здійснив з поважної причини, не допускав порушення умов та порядку встановленого судом іспитового строку.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, оскільки не вважає засудженого злісним порушником умов відбуття покарання покарання згідно вироку суду, а тому можливо йому надати ще час для виправлення у період іспитового строку.
Вислухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
При цьому протягом іспитового строку на нього також за вироком суду покладені обов`язки, передбачені п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
20.01.2022 засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік до органу пробації.
Двічі на виклики до уповноваженого органу з питань пробації засуджений не з`явився. У зв`язку з чим 01.04.2022 органом пробації було здійснено заходи для проведення розшукових заходів ОСОБА_5 .. В результаті проведення якого було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 ..
Постановою від 13.05.2022 засудженому ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію: 1 - шу та 3 - тю середу кожного місяця. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків
Відповідно до листа реєстрації вбачається, що засуджений ОСОБА_5 лише 03.08.2022 та 19.08.2022 на періодичну реєстрацію до органу пробації не з`явився.
Згідно письмових пояснень засудженого, останній допустив неявку на періодичну реєстрацію 03.08.2022 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, але до лікувального закладу він не звертався, а 19.08.2022 - у зв`язку з відсутністю громадського транспорту, щоб дістатися до районного центру за місцем розташування органу пробації.
10.08.2022 та 30.08.2022 засудженому було винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Окремою заявою засуджений прохав змінити дні реєстрації, у зв`язку з відсутністю у встановлені дні транспортного сполучення з його місцем проживання. На що постановою від 10.08.2022 засудженому ОСОБА_5 змінено дні явки на реєстрацію до органу пробації.
Після чого ОСОБА_5 добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки.
До адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався.
Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 лише двічі не з`явився на періодичну реєстрацію до органу пробації, а також ту обставину, що засуджений після останньої неявки, яка відбулась 19.08.2022 добросовісно виконує обов`язки покладені на нього судом, з`являється на періодичну реєстрацію, окрім того за час перебування його на іспитовому строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, з огляду на що, суд вважає, що зазначені неявки не є злісним порушенням та не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Криворізького районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання згідно вироку суду, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду напротязі 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1