Справа № 484/3185/22
Провадження № 1-кп/484/378/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 01.09.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, інвалідом не являється, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2022 року, точної дати та часу під час дізнання встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, з метою їх подальшого вживання, шляхом куріння, розуміючи те, що їх посів та вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, діючи в порушення положень Закону України «Про обіг в; Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, не маючи спеціальної ліцензії Міністерства аграрної промисловості України на вирощування конопель, що видається на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України №561-Р від 15.06.1999, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, провів обробку ґрунту, тобто прополов землю, після чого посіяв насіння конопель.
В подальшому у період часу з квітня 2022 року по 14 вересня 2022 року, тобто до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_4 , не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на присадибній ділянці за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення їх до стадії дозрівання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доглядав за сходами рослин коноплі шляхом обробки ґрунту, тобто - розпушував, видаляв бур`ян, що заважав зростанню рослин конопель, а також іноді поливав дані рослини, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель, для подальшого виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.
14.09.2022 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме на території вказаної присадибної ділянки виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) рослин, які відповідно до висновку експерта є рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме - незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Під час досудового провадження 22.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклав угоду з Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості. За умовами угоди про визнання винуватості якої, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, при вищевикладених обставинах.
Також, сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України.
Крім того, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 943 гривні 90 копійок в рахунок витрат за проведення експертизи.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, просить її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України при вищевикладених обставинах визнає повністю.
Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.
Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконному посіві та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та згідно ч. 4 ст. 469 КПК передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 943 гривні 90 копійок в рахунок витрат за проведення експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.09.2022 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/115-22/7617-НЗПРАП від 16.09.2022 року в сумі 943 грн. 90 коп.
Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно квитанції №108 від 15.09.2022 року, а саме: мішок з біркою «Мішок №1», в якому міститься 12 рослин коноплі; мішок з біркою «Мішок №1», в якому міститься 12 рослин коноплі, мішок з біркою «Мішок №3», в якому міститься 25 рослин коноплі знищити.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1