Провадження № 1-кс/761/442/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 рокуслідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС МІРА» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТРАНС МІРА» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року, йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. При цьому, адвокат ОСОБА_3 вважає, вказану постанову слідчого невмотивованою, не обґрунтованою, та такою, що не містить посилань на норми КПК України. Враховуючи викладене просить постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна скасувати та зобов`язати уповноважених слідчих в даному кримінальному провадженні повернути майно, яке було вилучено під час обшуку.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України..
30.09.2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим СУ ГУНП України в Київській області на проведення обшуку транспортного засобу «VOLVO», моделі «FN 12», д.н.з. НОМЕР_1 , з його подальшим вилученням у власника.
23.10.2021 року слідчим СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук вищевказаного транспортного засобу, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: ключі від транспортного засобу, свідоцтво про його реєстрацію, а також і сам автомобіль.
Враховуючи те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вище переліченого майна, слідчий суддя вважає, що таке майно не набуло статусу тимчасово вилученого, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС МІРА», в цій частині задоволенню не підлягає.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 26.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРАНС МІРА» звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням від 26.11.2021 року про повернення вилученого 23.10.2021 року під час проведення обшуку, майна, яке того ж дня слідчим СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 було розглянуто та згідно постанови адвокату ОСОБА_3 відмовлено в його задоволені.
Водночас, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скаржника про скасування постанови слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 26.112021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом із цим, повернення вилученого під час проведення обшуку 23.10.2021 року майна, не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні Глави 20 КПК України, тому постанова слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні №0000247, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не наділений повноваженням щодо скасування такого рішення слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 171, 220, 303, 306-307, 309, 376, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ ТРАНС МІРА» на постанову слідчого СУ ГУНП в Київської області ОСОБА_4 від 26.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000247 від 10.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя