г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3199/21
Номер провадження 1-кп/213/212/22
В И Р О К
Іменем України

12 вересня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Новогригорівське Високопільського р-ну Херсонської області, громадянина України, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

?22.06.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.03.2011 року згідно постанови Павлоградського міськсуду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, умовно -достроково на 1 рік 8 місяців 15 днів;

?10.07.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3років 2 міс. позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1рік; ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2015 року іспитовий строк скасовано, та направлений в місця позбавлення волі на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України.

?18.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років. позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України призначеним за цим вироком більш суворим покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2015, та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , 27.09.1992 року приблизно о 09:30 годині, знаходячись по вул. Рудна, що у Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , яка йшла в сторону амбулаторії №3 КНП "ЦПМСД №7" КМР, за адресою вул. Дружби, буд. 3 м . Кривий Ріг, та під час спілкування ОСОБА_4 попросив у потерпілої мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 2019» для здійснення телефонного дзвінку. Після закінчення розмови, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, який вона сховала до жіночої сумки. В зазначений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майна, реалізуючи який, він діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, без застосування насильства або погрози його застосування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та той факт, що його дії помітні для ОСОБА_5 , тобто діючи відкрито, ігноруючи зазначену обставину, рукою вихопив з незачиненої жіночої сумки мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 2019» вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/24697-ТВ від 06.08.2021 становить 2518, 00 гривень. При цьому, ОСОБА_5 почала вимагати від ОСОБА_4 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак він ігноруючи законні вимоги потерпілої, утримуючи зазначений вище мобільний телефон, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз`яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий, судимості не зняті та не погашені. Має місце реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази: викрадене залишити потерпілій стороні, запобіжний захід не обирати. Судові витрати витрати на залучення експерта стягнути на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК України, та призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт на мобільний телефон Huawei y7 2019, накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2021р., справа №213/2878/21, провадження 1-кс/213/532/21.
Речові докази: Мобільний телефон Huawei y7 2019 залишити ОСОБА_5 за належністю.
Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 686,48 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1