Справа № 936/93/22
Провадження № 1-кс/936/158/2022
У Х В А Л А

16.08.2022 смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками ч.1 ст.358 КК України-

в с т а н о в и л а :

12.08.2022 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга.

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова дізнавача, яку ОСОБА_3 отримав 08.08.2022, винесена передчасно, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі та складу кримінального правопорушення, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, на думку особи, яка подала скаргу, дізнавач не витребувала спадкову справу від Воловецької державної нотаріальної контори за померлим ОСОБА_5 , не отримала від АТ КБ "ПриватБанк" відомостей на підтвердження, яку саме суму коштів отримала ОСОБА_6 з депозитного рахунку, чи мав померлий відкриті інші рахунки в банку, тощо. На підставі викладеного, заявник просить слідчого суддю постанову дізнавача від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000153 скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у такій.

Дізнавач ОСОБА_4 на виклик слідчого судді не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових)дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки вона, будучи дружиною брата, 27.04.2016 отримала в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти його батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі доручення, яке викликає сумнів у його достовірності.

Відомості за вказаною заявою на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 16.12.2021 внесено до ЄРДР за №0000153 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході дізнання проведено допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які надали покази з приводу відомих їм обставин щодо зняття коштів померлого ОСОБА_5 з депозитного рахунку на підставі довіреності.

24.03.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні AT КБ «ПриватБанк», а саме: до оригіналу довіреності від 2015 року, щодо отримання грошових коштів громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була надана у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташоване у смт. Воловець, вул. Карпатська, 48, Мукачівського району, Закарпатської області у 2016 році, із можливістю вилучення (здійснення виїмки) вищевказаних документів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження № 0000153.

Дана ухвала слідчого судді не виконана, так як головне відділення АТ КБ "ПриватБанк" знаходиться за адресою м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30, де на момент виконання доручення проводилися бойові дії.

06.04.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління ГУНП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Примірник постанови заявником отримано 08.08.2022, скаргу подано 12.08.2022, тобто в сторок, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Заявник вважає, що дізнавачем передчасно винесено вказану постанову, нею не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об`єктивної істини у справі, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, диспозиця ч.1 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичнихосіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організаційне залежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у таких формах:

1) підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; 2) збут підробленого документа; 3) виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; 4) збут таких штампів, печаток, бланків (ч. 1 ст. 358).

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографій, проставлення на документі відбитка підробленої печатки тощо).

Для визначення факту підроблення доручення, яке в заявника викликалосумнів у його достовірності, необхідно провести відповідне експертне дослідження, що в даному кримінальному провадженні здійснено не було.

Дізнавачем не отримано в ході дізнання вищезазначеного доручення в якості речового доказу, та не надано оцінку його змісту, не призначено відповідне експертне дослідження для встановлення достовірності документа, а відтак передчасно прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і як наслідок- про закриття кримінального провадження з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Посилання на неможливість виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів через проведення бойових дій на території м.Дніпра (місцезнаходження АТ КБ "ПриватБанк") є формалізмом та не відповідає дійсності, оскільки дана територія не є окупованою військами російської федерації, на даний час там не ведуться активні бойові дії.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками ч.1 ст.358 КК України- задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поіції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1