30.03.2022 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/132/22
Номер провадження: 1-кп/150/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецькийрайонний суд Вінницькоїобластів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, подане в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 від 04 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
03 січня 2022 року близько 23 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Перемоги, 57 в с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку смт. Томашпіль, по вологому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку. Під час руху, водій ОСОБА_4 , у порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що підтверджується висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-22/1921-ІТ, не врахував зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху, виїхав на праве узбіччя та допустив зіткнення з електроопорою.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунальної некомерційної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25-6 від 10.02.2022 у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом правої плечової кістки в нижній третині (без загрозливих для життя явищ), який утворився від воздії тупих предметів, що по механізму удар, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.01.2022 та належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, перешкод для цього не вбачала, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_4 подане прокурором клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, з потерпілим примирився.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього не має.
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення підозрюваного щодо можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, думку потерпілого, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, докази та відомості, що стосуються особи підозрюваного, докази на підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрюваний ОСОБА_4 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене КПК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.
Як стверджується матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення не перебував у будь-якому стані сп`яніння.
Крім того, суд зважує й на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що вони з підозрюваним дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на нього здійснено не було, жодних претензій до підозрюваного як матеріального так і морального характеру він не має.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0000007 від 04 січня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
В свою чергу, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.
З огляду на те, що стороною обвинувачення надано суду довідку про витрати на проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів від 16.02.2022 до висновку експерта від 16.02.2022 № СЕ-19/102-22/1921-ІТ, вартість проведення якого становить 1 201,34 грн., а також довідку про витрати на проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів від 16.02.2022 до висновку експерта від 16.02.2022 № СЕ-19/102-22/152-ІТ, вартість проведення якого становить 1 201,34 грн, вказані витрати в загальному розмірі 2 402,68 грн. підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст., ст.284, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, подане в межах кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007 від 04 січня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 2 402,68 грн.
Скасувати арешт майна:
- автомобіля марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2022 року, який на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю с. Балки Барського району Вінницької області, фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , житель с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області.
Речові докази:
-автомобіль марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 , жителю с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області. .

Головуючий суддя ОСОБА_7