Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/7257/22
Єдиний унікальний номер справи: № 554/7257/22
Провадження № 1-кс/554/8187/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Жовнине, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 07.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 369 КК України.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Установлено, що 07.06.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. у Сулинській затоці Кременчуцького водосховища на території Сулинського ландшафтного заказника поряд села Липове Кременчуцького району Полтавської області, працівниками поліції під час незаконного зайняття рибним добувним промислом затримано ОСОБА_7

10.06.2022, близько 10 год. 19 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прийшли до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, буд. 189 м. Глобине Полтавської області, до службового кабінету № 37 дізнавача ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою із останнім, запропонували службовій особі, яка займає відповідальне становище дізнавачу у кримінальному провадженні №0000149 ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду останньому у розмірі 15 000 грн. за закриття кримінального провадження №0000149 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття ОСОБА_7 рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи, будь-якої дії, з використанням службового становища, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02.08.2022 - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовнине, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду від 07.06.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом огляду від 08.06.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Поясненням ОСОБА_7 ; Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000149 №1229/1230/22-23 від 20.06.2022; Протоколом про адміністративне правопорушення №010426; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль за особою від 15.06.2022; Протоколом огляду від 30.07.2022; вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Свідки у кримінальному провадженні надали покази, що підтверджують скоєння кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 . Тому, підозрюваний зможе вплинути на свідків, а також здійснювати на них психологічний тиск, а саме: намагатися переконати їх змінити покази.

3) продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник з клопотанням слідчого не погодились, застосувавши особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 369 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Жовнине, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання з 22:00 по 06:00 год., на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1