КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №355/1965/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1510/2022
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Броварського РУП в Київській області та уточнення клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таке рішення мотивоване тим, що матеріали скарги не містять доказів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та даних про те, що скаржник є стороною в цьому кримінальному провадженні, тому скарга згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 грудня 2021 року подала слідчому в порядку ст. 220 КПК України клопотання, яке не було розглянуто з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, тому вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , яка підтримавши апеляційну скаргу пояснила, що за її клопотанням слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування про вчинені щодо неї кримінальні правопорушення, передбачені ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 194 КК України, але не розглянув клопотання та не задовольнив його; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303 - 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом із цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто в разі встановлення відсутності процесуального права на оскарження.

При цьому наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до судді Баришівського районного суду Київської області зі скаргою "на бездіяльність слідчого та службову недбалість у невиконанні службових обов`язків, щодо розгляду клопотання від 02.12.2021", яка, за змістом скарги, полягає у не розгляді слідчим в порядку ст. 220 КПК України поданого нею 02 грудня 2021 року клопотання.

У скарзі ОСОБА_6 не вказала процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні, а з долученого до скарги клопотання від 02 грудня 2021 року неможливо встановити чи здійснюється досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні, де заявником та/або потерпілою є ОСОБА_6 .

За вказаних обставин, на підставі матеріалів скарги, слідчий суддя, встановивши відсутність підтверджень ОСОБА_6 процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обґрунтовано повернув їй скаргу без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 також не спростувала висновку слідчого судді щодо не підтвердження права подавати скаргу в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання за правилами ст. 220 КПК України. В суді апеляційної інстанції вона не змогла пояснити чи подавалося нею згадане у скарзі клопотання в конкретному кримінальному провадженні, а лише наполягала на тому, що за цим клопотанням слідчий повинен був виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, допитати її та здійснити слідчі (розшукові) дії, чого не зробив.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвала від 09 грудня 2021 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Броварського РУП в Київській області та уточнення клопотання в порядку ст. 220 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4