В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1064/22
Провадження № 1-кп/210/385/22
"11" квітня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000128 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривому Розі, громадянки України, освіта середня, розлученої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимої

11.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 16.02.2022 року близько 22 год.00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

У період часу 00:00 год. - 01:00 год. 17.02.2022 року потерпілий ОСОБА_6 заснув, після чого у ОСОБА_5 раптово виник корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з квартири за вищевказаною адресою наступне майно, яке належить ОСОБА_6 : телевізор марки «Bravis LED-32G5000 + Т2», вартістю 3811,2 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi Note 4», вартістю 1711,25 грн., музичні колонки марки «Trust», вартістю 925 грн., Powerbank «Xiaomi» 12000 mAh, вартістю 170 грн., wi-fi роутер «D-Link» «DIR-822» s/n: TK0A1J2000151 з блоком живлення «FEB-160», вартістю 805 грн., медіаплеєр «iNeXT» s/n: ITV33000838 з блоком живлення моделі «RD1200500-C55-160G», вартістю 583,33 грн. на загальну суму 8005, 83 грн. з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 24.03.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2021 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.
б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у скоєнні даного злочину у повному обсязі.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у якій обвинувачена визнала себе винною, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.03.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2021 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити до відбування 4 ( чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_5 під варту після набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається засудженій та іншим учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1