Справа № 481/1627/21
Провадж.№ 1-кп/481/4/2022
В И Р О К
іменем України

03.06.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 року за № 0000198

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше засуджений вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.04.2022 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 .

Встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Епізод №1.
Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.07.2021 року близько 22:00 години вважаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, через паркан, а саме прибравши лист шиферу, яким було огороджене домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , так як вхідна хвіртка була зачинена на замок, проник на територію даного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_3 забрався на металеву трубу, що розташована біля одного з металопластикових вікон будинку, після чого незаконно проник до приміщення будинку через відчинену кватирку даного вікна та з метою власного незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи протиправних наслідків, обвинувачений викрав приміщення вищезазначеного будинку наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 : пневматичну зброю, воздушку марки «Baikal» MP 512 саl. 4,5 mm № НОМЕР_1 , бувшу у користуванні, вартість якої становить 1968,40 гривень, електром`ясорубку марки «Iceberg» моделі «B-508» у новому стані, вартість якої становить 956,33 гривень, мобільний телефон марки «Astro» моделі А184 на дві сім карти, бувший у користуванні, вартість якого складає 616,00 гривень; мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Major» на дві сім карти, бувший у користуванні, вартість якого складає 316,67 гривень; фотоапарат старого зразка моделі «Wizen» марки «Exel 2» на плівці, бувший у користуванні, вартість якого складає 100,00 гривень; бензиновий тример марки «Зенит» з двохтактним двигуном ЗТБ A2300, бувший у користуванні, вартість якого складає 1368,00 гривень; інструменти бувші у користуванні, а саме: викрутку хрестову, вартість якої складає 40,00 гривень, викрутку звичайну плоску, вартість якої складає 40,00 гривень, індикатор 220 Вт з електронним таблом, вартість якого складає 54,00 гривень, рулетку довжиною 2 м, вартість якої складає 30 гривень, плоскогубці стандартні (1 шт.), вартість яких складає 65,00 гривень.

Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію даного домоволодіння, забравши з собою частину вищезазначеного викраденого майна, а саме: пневматичну зброю, воздушку марки «Baikal» MP 512 саl. 4,5 mm № НОМЕР_1 , електром`ясорубку марки «Iceberg» моделі «В-508», та відніс за адресою: АДРЕСА_3 . Іншу частину викраденого майна обвинувачений залишив біля паркану домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 так як фізично не міг забрати все майно одразу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, а саме 28.07.2021 року близько 23:00 години повернувся до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 та забрав залишене ним біля паркану викрадене майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Astro» моделі А184 на дві сім карти, бувший у користуванні; мобільний телефон марки «Bravis» моделі «Major» на дві сім карти, бувший у користуванні; фотоапарат старого зразка моделі «Wizen» марки «Exel 2» на плівці, бувший у користуванні; бензиновий тример марки «Зенит» з двохтактним двигуном ЗТБ A2300, бувший у користуванні; інструменти бувші у користуванні, а саме: викрутку хрестову, викрутку звичайну плоску, індикатор 220 Вт з електронним таблом, рулетку довжиною 2 м, плоскогубці стандартні (1 шт.). Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію даного домоволодіння разом із вищезазначеним викраденим ним майном. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму в розмірі 5554,40 гривень.

Епізод № 2.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 03.08.2021 року близько 13:15 години проходячи повз перукарський салон «Любава», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив велосипед спортивного типу, марки «SeriousUnrivaled 8», білого кольору, бувший у користуванні, що належить потерпілій ОСОБА_9 , який знаходився біля стіни будівлі даного салону, не пристебнутий. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 вирішив повторно викрасти вищевказаний велосипед для власних потреб. З цією метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, обвинувачений повторно, викрав велосипед спортивного типу, марки «SeriousUnrivaled 8», бувший у використанні, вартістю 8086,53 гривень. Заволодівши викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 направився на ньому до виїзду з м. Новий Буг Миколаївської області по дорозі Н-11 «Дніпро Миколаїв» в напрямку м. Миколаїв, після чого розпорядився викраденим вищевказаним майном на власний розсуд, а саме перебуваючи у м. Миколаїв, 03.08.2021 року, продав за гроші невстановленій особі.

Власними злочинними діями, обвинувачений ОСОБА_3 завдав по ОСОБА_9 матеріального збитку на суму в розмірі 8086,53 гривень.

Епізод №3.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 10.08.2021 року приблизно о 19:00 годині, більш точної дати та часу не встановлено, перебував на території літнього майданчику магазину-кафетерію «Козак», що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 3, с. Шевченкове Баштанського району Миколаївської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_3 вирішив, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , повторно заволодіти мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A», 2019 року випуску, з об`ємом пам`яті 16 ГБ, оперативна пам`ять (ОЗУ) 2 ГБ, синього кольору, бувшим у користуванні, під приводом здійснення телефонного дзвінку за допомогою даного телефону, після чого нібито мав намір повернути вказаний телефон ОСОБА_10 . Таким чином у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно, мобільним телефоном ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, попросив у ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка знайомому за допомогою даного телефону та повідомив ОСОБА_10 , про намір повернути йому даний телефон, на що ОСОБА_10 погодився та добровільно надав у тимчасове користування ОСОБА_3 мобільний телефон, а саме для здійснення телефонного дзвінка. Отримавши вищевказаний телефон у тимчасове користування, обвинувачений ОСОБА_3 , відійшов від магазину-кафетерію «Козак`і відразу покинув межі даного села, таким чином шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi TA», 2019 року випуску, бувшим у користуванні, вартістю 2300 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, а саме у серпні 2021 року, точної дати та часу не встановлено, продав за 300 гривень, жителю м. Миколаїв ОСОБА_12 . Власними злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на суму в розмірі 2300 гривень.

Епізод № 4.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 30.07.2021 року приблизно о 12.00 годині, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що за місцем проживання його знайомого ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , нікого немає вдома, а також знаючи, що на території господарчого подвір`я даного домоволодіння знаходиться транспортний засіб - мопед моделі «Карпати 2», бувший у користуванні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, для подальшого його продажу, таким чином отримати грошові кошти на власні потреби. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 30.07.2021 року приблизно о 12:30 годині, більш точної дати та часу не встановлено, вважаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, через паркан, а саме прибравши лист шиферу, що був влаштований зі сторони господарчого подвір`я та яким було огороджене домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , так як вхідна хвіртка була зачинена на замок, проник на територію даного домоволодіння. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з метою власного незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання протиправних наслідків, повторно, всупереч волі ОСОБА_13 незаконно, протиправно вилучив мопед шляхом його штовхання за допомогою своєї фізичної сили, а саме, моделі «Карпати - 2», приблизно 1989 року випуску, з об`ємом двигуна 50 см. куб, бензиновий, потужність двигуна якого 2 к.с., зі спущеним заднім колесом, з від`єднаним (лопнутим) тросом перемикання передач, котрий веде від керма до коробки передач, без гумової трубки, яка веде до крана бензобаку до карбюратора, бувший у користуванні, вартість якого становить 2448,00 гривень, що знаходився на території господарчого подвір`я домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою.

Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію даного домоволодіння, покотивши з собою, шляхом штовхання за допомогою своєї фізичної сили, вищевказаний мопед моделі «Карпати - 2», який 30.07.2021 року відкотив до ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , де вказаний мопед було розібрано на запчастини. В подальшому ОСОБА_3 запчастини від даного мопеду продав, а раму від мопеда викинув у водойму, що знаходиться неподалік від домоволодіння АДРЕСА_5 , таким чином ОСОБА_3 розпорядився транспортним засобом, яким він незаконно заволодів, на власний розсуд.

Епізод № 5.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 20.09.2021 року близько 05:00 години, проходячи біля будинку АДРЕСА_6 , помітив, що в квартирі АДРЕСА_7 , що розташована на першому поверсі даного будинку, кватирка металопластикового вікна знаходилася у положенні провітрювання. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вікна, зазирнувши в яке, переконався, що нікого немає вдома і дана квартира перебуває в стані ремонту. Обвинувачений ОСОБА_3 вирішив викрасти з приміщенні вказаної квартири будь-які електроінструменти для ремонтних робіт, щоб в подальшому їх продати і отримати грошові кошти для власних потреб. Таким чином у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вважаючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, здійснив кілька ударів рукою по середній частині металопластикового вікна, кватирка якого була в положенні провітрювання, в результаті чого дана кватирка відчинилася, після чого ОСОБА_3 таємно, через кватирку незаконно проник до приміщення вищевказаної квартири. В цей час, ОСОБА_3 з метою власного незаконного збагачення, таємно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання протиправних наслідків, повторно викрав з даної квартири майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , а саме: вбудовані світильники марки «Feron CD 4141 прозоре золото», тип лампи MR16, в новому стані, в кількості 6 штук, вартість яких складає 529,50 гривень, лампочки марки «Feron» LB 716 стандарт, потужністю 6 Вт, 6400R, в новому стані, в кількості 6 штук, вартість яких складає 180 гривень, рулетку марки «Сталь» довжиною 10 м, бувшу у користуванні, вартість якої складає 71,67 гривень; та майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: викрутку червоного кольору, бувшу у користуванні, з двома насадками металевими стержнями, один з яких має два кінці, один кінець якого хрестовий, інший плоский, типу PH2, другий з яких має два кінці, один кінець якого хрестовий, інший плоский, типу PH3, вартість якої складає 73,33 гривень, викрутку оранжевого кольору марки «Tolsen», з двома насадками хрестовим та плоским стержнем типу PH2, на якій збоку мається додатковий отвір для насадки, бувшу у користуванні, вартість якої складає 73,33 гривень, плоскогубці звичайні марки «Tolsen» (1 шт.) розміром 160 мм, бувші у користуванні, вартість яких складає 97,88 гривень, електродриль марки «Sturm» моделі ID2070, потужністю 700 Вт, бувшу у користуванні, вартість якої складає 500 гривень, дорожню сумку з тканини, бувшу у користуванні, на якій мається емблема з написом: «LingDa», розміром близько 56 см х 30 см, висотою близько 28 см, вартість якої складає 132,50 грн. Відразу після цього обвинувачений ОСОБА_3 через вищевказану кватирку металопластикового вікна покинув приміщення квартири забравши з собою вище перелічене викрадене ним майно, частину якого в подальшому продав за грошові кошти невстановленій, в ході досудового розслідування, особі, та іншу частину майна, а саме електродрель марки «Sturm» моделі ID2070 і дорожню сумку «LingDa» продав за грошові кошти ОСОБА_16 . Таким чином викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Власними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальний збиток ОСОБА_15 в розмірі 781,17 гривень та матеріальний збиток ОСОБА_6 в розмірі 877,04 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повність, та скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання. Обставини викладені у обвинувальному акті повністю підтвердив, лише не погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.289 КК України, пояснивши, що він дійсно викрав мопед ОСОБА_13 , однак він був не на ходу, а тому обвинувачений вважає, що за цим епізодом його дії мають бути кваліфіковані як «крадіжка».
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Окрім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 :
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 28.07.2021 року вона повернулась додому, за адресою: АДРЕСА_2 у пізній час і виявила, що з її будинку вчинено крадіжку її особистих речей.
Пояснення потерпілої узгоджуються з письмовими доказами:
- Заявою ОСОБА_8 від 28.07.2021 року про вчинення крадіжки( а.с.134 т.1); витягом з ЄРДР № 0000198 від 29.07.2021 року (а.с.133 т.1); протоколом огляду місця події із фото таблицею до нього від 29.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.136-152 т.1); висновком судової диктолоскопічної експертизи від 28.08.2021 року ( а.с.157-175 т.1); висновком додаткової судової-трасологічної експертизи від 21.09.2021 року ( а.с.184-203 т.1); протоколом огляду предметів із фототаблицею від 29.07.2021 року ( а.с.208-215 т.1); Заявою ОСОБА_17 від 03.08.2021 року ( а.с.216 т.1); протоколом огляду предмета від 03.08.2021 року із фото таблицею ( а.с.217-221 т.1); висновком судово-товарознавчої експертизи № 3061 від 06.08.2021 року (а.с.229-236 т.1); висновком додаткової судово-товарознавчої експертизи № 3319 від 25.08.2021 року ( а.с.243- 250 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с.7-13 т.2).
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 :
- Заявою ОСОБА_9 від 03.08.2021 року про вчинення крадіжки ( а.с.18 т.2); витягом з ЄРДР № 0000152 від 03.08.2021 року (а.с.17 т.2); протоколом огляду місця події із фото таблицею від 03.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.19-22 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2021 року ( а.с.23-28 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2021 року ( а.с.33-38 т.2); відеоматеріалом від 03.08.2021 року який мається на дискі CD-R «ALERUS» з камери спостереження, що розташована на прилеглій території магазину «Ксенія» по вул. Миколаївській,17 у м.Новому Бузі, Миколаївської області ( а.с.40-45 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2021 року ( а.с.46-48 т.2); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3247 від 19.08.2021 року ( а.с.52-56 т.2).
За фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 :
- Заявою ОСОБА_11 від 10.09.2021 року про вчинення злочину ОСОБА_18 ( а.с.60 т.2); витягом з ЄРДР № 0000193 від 11.09.2021 року (а.с.59 т.2); протоколом огляду місця події від 11.09.2021 року із фото таблицею до нього ( а.с.61-65); протоколом огляду предмета від 13.09.2021 року із фото таблицею до нього ( а.с.66-69 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2021 року (а.с.73-75); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3643 від 17.09.2021 року ( а.с. 79-83 т.2).
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 :
- Заявою ОСОБА_13 від 17.09.2021 року про вчинення злочину ( а.с.100 т.2); витяг з ЄРДР № 0000262 від 17.09.2021 року ( а.с.99 т.2); протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 із фото таблицею ( а.с.102-108 т.2); протоколом огляду місця події від 22.09.2022 року із фототаблицею до нього ( а.с.112-115 т.2); протоколом огляду предмету із фото таблицею ( а.с.116-119 т.2); висновком експерта судової авто товарознавчої експертизи №3916 від 05.10.2021 року ( а.с.124-131 т.2).
За фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_19 :
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 18.09.2021 року на прохання ОСОБА_19 , він здійснював ремонтні роботи, за допомогою своїх інструментів, у квартирі АДРЕСА_9 . Цього ж дня, по закінченню ремонтних робіт, близько 15:30 години ОСОБА_6 пішов з даної квартири, залишивши в ній своє майно, а саме: викрутку червоного кольору, з двома насадками, викрутку оранжевого кольору марки «Tolsen», плоскогубці звичайні марки «Tolsen», електродрель марки «Sturm» модель ID2070, потужністю 700 Вт, дорожню сумку з тканини червоно-чорного кольорів. 20.09.2021 року близько 08:15 години повернувшись до вищевказаної квартири для продовження виконання ремонтних робіт, ОСОБА_6 виявив крадіжку своїх вищевказаних речей та речей ОСОБА_19 .
Пояснення потерпілого узгоджуються з письмовими доказами саме;
- Заявою ОСОБА_6 від 20.09.2021 року про вчинення злочину ( а.с.136 т.2); витяг з ЄРДР № 0000265 від 20.09.2021 року ( а.с.135 т.2); протоколом огляду місця події від 20.09.2021 року, за адресою: АДРЕСА_8 із фото таблицею ( а.с.137-143 т.2); висновком судової дактилоскопічної експертизи від 30.09.2021 року ( а.с.148-162 т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2021 року ( а.с.163-168 т.2); протоколом огляду предмету із фото таблицею від 24.09.2021 року ( а.с.169-176 т.2); висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3915 від 04.10.2021 року ( а.с.184-192 т.2).
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності суд визнає, що вони взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено події кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 28.07.2021 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.
За фактом викрадення майна ОСОБА_9 03.08.2021 року суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За фактом заволодіння майном ОСОБА_11 10.08.2021 року суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), що вчинене повторно.
За фактом викрадення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_19 20.09.2021 року суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
За фактом заволодіння майном ОСОБА_13 30.07.2021 року суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що мопед був у несправному стані а тому його дії повинні бути кваліфіковані як вчинення крадіжки, а не заволодіння транспортним засобом, суд не приймає, оскільки транспортний засіб ззовні має всі деталі та агрегати, які дають уяву про нього саме як про транспортний засіб, а неможливість його привести у дію є лише тимчасова несправність, свідчить лише про неможливість використання мопеда за призначенням в конкретний момент.

Під незаконним заволодіння транспортним засобом, тобто злочином передбаченим ст. 289 КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу в момент заволодіння.

Сам факт можливості або неможливості експлуатації транспортного засобу не є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній, визнав вину, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, лікувався стаціонарно в психіатричному відділенні КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради з діагнозом "Несоціалізований розлад поведінки", при цьому ОСОБА_3 виріс без батьківського піклування та контролю.
Як вбачається з санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, а за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, є тяжкими злочинами.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вбачає за необхідне призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за цим вироком до постановлення попереднього вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.04.2022 року, згідно з яким останній засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 04(чотири) . У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. За таких обставин,остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, шляхом часткового складання покарань.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільні позови не заявлялись.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 8752 гривні 62 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 532 КПК України, суд,
Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік 06 місяців

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік,

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , покарання у виді 5(пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.04.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 01 (один) місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 15 листопада 2021 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк, на який застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.04.2022 року.

Речові докази:

- додатки до протоколу огляду місця події (спец.пакет № 5394835) та дактилоскопічні карти ОСОБА_3 ( спец.пакет № 5394294); додатки до протоколу огляду місця події, №№1-5, на яких маються сліди папілярних візерунків (спец.пакет №5394835, що опечатано биркою у відповідних графах якої нанесені написи: «Миколаївський НДЕКЦ МВС України ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №5422(2) до висновку експерта 19/115-21/12560-Д по к/п №0000198, для СВ ВП №1 Баштанського РВП, підпис експерта»); дві дактилоскопічні карти ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (спец.пакет №5394294, що опечатано биркою у відповідних графах якої нанесені написи: «Миколаївський НДЕКЦ MBC України ОБ`ЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ №5422(2) до висновку експерта 19/115-21/12560-Д по к/п №0000198, для СВ ВП №1 Баштанського РВП, підпис експерта»), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

- пневматичну зброю, воздушку марки «Baikal» MP - 512 cal. 4,5 mm №8 полімерний пакет (пакет №1); мобільний телефон марки «ASTRO» моделi А184 на дві сім картки, бувший у використаннi; мобільний телефон марки «Bravis» моделi «Major» на дві сім картки; фотоапарат старого зразка, моделі «Wizen» марки «Excel 2» на плівці; набір інструментів, який складається з двох викруток, індекатора, плоскогубців, рулетки на 2-метри в спец. пакеті № KIV 6110531; бензиновий тример, газонокосилка, марки «Зенит» з двохтактним двигуном ЗТБ-А2300 бувший у використанні - полімерний пакет (пакет №1);

електричну м`ясорубку марки «Iceberg» арт.: OG005DV, потужність: 2500 Вт робоча напруга 220 В/50 Гц, - полімерний пакет (пакет №2), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути їх власнику ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», імеі: НОМЕР_2 (спец.пакет КІV1127584), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути їх власнику ОСОБА_11 ;

- мопед марки «Карпати-2», бувший у використанні, у несправному стані, що виявлений та вилучений із водойми, до якого приєднана бірка №1 який переданий на зберігання на території ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути їх власнику ОСОБА_20 ;

- електродрель марки «Sturm» моделі ID2070, бувшу у користуванні (сец.пакет №KIV6110549); дорожню сумку з тканини, на якій мається емблема з написом: «Ling Da», бувшу у користуванні (сец.пакет №KIV6110550), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути власнику, ОСОБА_6 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 8752 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) гривні 62 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя