Справа № 461/3367/22
Провадження № 1-кс/461/2632/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

07.07.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, за спеціальністю комп`ютерна інженерія, фізичної особи-підприємця, митного брокера, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2015р.н., невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
07.07.2022р. слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, із визначенням застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з службовими особами Львівської митниці ДМСУ; не відвідувати приміщення Львівської митниці ДМСУ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.07.2022 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, достовірно знаючи, що придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4 за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, 23.06.2022 вимагав та 30.06.2022 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022 становить 4 388,24 грн, за офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання, із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, достовірно знаючи, що придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Французька Республіка), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4 за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, 30.06.2022 повторно вимагав та 05.07.2022 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 05.07.2022 становить 4 388,24 грн, за офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки ««Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Французька Республіка), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання, із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».

ОСОБА_7 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, відомості про якого внесено в реєстр митних брокерів на єдиному державному інформаційному веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» та якому надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності серії АА № 001510 від 01.09.2017, є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2022р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» № 2142-IX (далі Закон).

Так, зазначеним Законом Податковий кодекс України доповнено п. 69.24, відповідно до якого тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту.

Окрім цього, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 911, згідно з яким установлено, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням наступних особливостей.

Так, абз. 3 п.п. 1 вищевказаного п. 911 встановлено, що звільняються від оподаткування ввізним митом автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

Поряд з цим, відповідно до абз. 3 п. 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., не підлягають пропуску через митний кордон України транспортні засоби, що ввозиться в Україну громадянином для вільного обігу, не зняті з обліку в реєстраційних органах країни придбання або іншої країни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме: фізичною особою-підприємцем митним брокером, відомості про якого внесено в реєстр митних брокерів та якому надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності серії АА № 001510 від 01.09.2017, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, зокрема: митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства і митного оформлення транспортних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що придбаний ОСОБА_9 за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, бажав використати надані йому повноваження, 23.06.2022 висловив йому протиправну вимогу про те, що для офіційного розмитнення вищевказаного легкового автомобіля необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США.

За умови надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зобов`язувався здійснити офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська Республіка), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до вищевказаного Закону

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання отримання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товару, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_7 .

В подальшому 30.06.2022р. о 14:48 год. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих повноважень, що було поєднане з вимаганням, користуючись бажанням ОСОБА_9 щодо митного оформлення зазначеного автомобіля, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4 за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, передав останньому документи щодо розмитнення транспортного засобу та одержав від ОСОБА_9 попередньо озвучену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022р. становить 4 388,24 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме: фізичною особою-підприємцем митним брокером, відомості про якого внесено в реєстр митних брокерів та якому надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності серії АА № 001510 від 01.09.2017, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, зокрема: митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства і митного оформлення транспортних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Французька Республіка), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, бажав використати надані йому повноваження, 30.06.2022р. повторно висловив йому протиправну вимогу про те, що для офіційного розмитнення вищевказаного легкового автомобіля необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США.

За умови надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зобов`язувався здійснити офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Mercedes-Benz B-Class», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Французька Республіка), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до вищевказаного Закону.

В свою чергу ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання отримання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товару, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_7 .

В подальшому 05.07.2022р. о 12:46 год ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, продовжуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданих повноважень, що було поєднане з вимаганням, користуючись бажанням ОСОБА_9 щодо митного оформлення зазначеного автомобіля, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 4 за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659а, передав останньому документи щодо розмитнення транспортного засобу та одержав від ОСОБА_9 попередньо озвучену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 05.07.2022р. становить 4 388,24 грн.

Після вказаних дій, протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та ідентифікації грошових банкнот від 30.06.2022р. та 04.07.2022р., відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 05.07.2022р., в ході якого вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 300 доларів США відповідно до протоколів від 30.06.2022р. та 04.07.2022р.; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2022р..

Таким чином ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненої повторно, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на даний час ОСОБА_7 працює фізичною особою-підприємцем митним брокером.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується такими обставинами: на даний час досудовим слідство не встановлено усіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_7 . Перевіряється причетність інших осіб, у тому числі службових осіб Львівської митниці ДМСУ до даного злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_7 , працюючи митним брокером, може далі продовжити вище вказану злочинну діяльність.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вважає, що до підозрюваного неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки за версією обвинувачення він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тому не заслуговує на відповідну довіру сам та може нехтувати довірою до себе з боку поручителів.

Виходячи із суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , процесуальної поведінки підозрюваного, вважає, що запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-181 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з визначенням розміру застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у разі внесення такої застави з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. Вважають, що стороною обвинувачення при провадженні досудового розслідування у даному кримінальному проваджені допущено ряд процесуальних порушень, описок та помилок в процесуальних документах. Окрім цього, просять врахувати особу підозрюваного, який одружений, працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманнями під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України під час вчинення кримінального правопорушення.

06 липня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненої повторно, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_7 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду та ідентифікації грошових банкнот від 30.06.2022р. та 04.07.2022р., відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 05.07.2022, в ході якого вилучено ідентифіковані грошові кошти в сумі 300 доларів США відповідно до протоколів від 30.06.2022 та 04.07.2022.; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2022р.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується поясненнями підозрюваного та захисників про отримання зазначених матеріалів.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, за спеціальністю комп`ютерна інженерія, працює фізичною особою-підприємцем, митним брокером, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2015р.н., невійськовозобов`язаного за станом здоров`я, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у якого наявні міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ж положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, одразу після вчинення кримінального правопорушення був затриманий в порядку ст.208 КПК України, також його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_7 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

клопотаннязадовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці до 07.09.2022 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами Львівської митниці ДМС України;
- не відвідувати приміщення Львівської митниці ДМС України;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 08.07.2022р. о 10.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1