Справа № 405/4129/22
провадження № 1-кс/405/2189/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянки України, яка не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 13.09.2021, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою і підставами застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Злочин, у якому вона підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків. В зв`язку з викладеним недоцільно обирати жоден із описаних заходів окрім домашнього арешту, оскільки в цілому вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
За вказаних обставин слідчим стверджується, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків, тому просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні вважав за можливе клопотання задовольнити частково, а саме, встановити години перебування під домашнім арештом підозрюваної з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., додатково пояснив, що ОСОБА_4 має третю групу інвалідності, проблеми зі здоров`ям, а також чоловіка з другою групою інвалідності, відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, з позицією якого погодилась підозрювана, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 263 КК України.
30.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відповідно до якої: мешканець м. Кропивницького ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обравши об`єктом систематичної, антигромадської діяльності честь і гідність сексуального життя осіб жіночої статі, експлуатацію їх у якості повій, спонукаємий корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, за рахунок забезпечення діяльності в зайнятті жінками проституцією систематичного надання сексуальних послуг невизначеному колу осіб за матеріальну винагороду та отримання як результат, постійного, основного джерела доходу, з початку вересня 2021 року став на шлях реалізації своїх протиправних намірів.
При цьому, усвідомлюючи труднощі досягнення одноособово вказаного злочинного результату, ОСОБА_7 , з метою втягнення у сутенерство інших осіб в якості співучасників, на початку вересня 2021 року, запропонував ніде не працюючим мешканцям м. Кропивницького ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняти спільну участь у здійсненні сутенерства, як засобу незаконного отримання прибутку.
Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надали свою згоду на спільну протиправну діяльність по забезпеченню зайняттям проституцією іншими особами жіночої статі, вступивши тим самим з ОСОБА_7 та між собою у злочинну змову, спрямовану на отримання матеріальної вигоди від заробітків по наданню сексуальних послуг.
З початку вересня 2021 року по теперішній час, ОСОБА_7 за місцем розташування готельно-банного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконну діяльність, в групі осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які в свою чергу виконували функції адміністраторів, по забезпеченню заняття проституцією іншими особами жіночої статі з метою незаконного отримання прибутку.
З цією метою, у вказаний період часу, ОСОБА_7 , як особисто, так і через ОСОБА_8 , ОСОБА_4 або ОСОБА_9 , втягнув до заняття проституцією, ніде не працюючих: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які добровільно надали свою згоду на систематичне надання сексуальних послуг невизначеному колу осіб чоловічої статі за матеріальну винагороду.
В ході досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких зафіксовані телефонні розмови вищевказаних осіб між собою, які підтверджують надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду в приміщенні готельно-банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами проведення подальших оперативно-технічних заходів, негласних слідчих (розшукових) дій та слідчих (розшукових) дій встановлені наступні епізоди сутенерської діяльності:
-12.08.2022 о 15:17 год., ОСОБА_8 , перебуваючи разом з жінками повіями на своєму робочому місці в приміщенні готельно-банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на неї функції адміністратора, зустрілась з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 та отримала від нього замовлення бані для відпочинку та послуг сексуального характеру. Поінформувавши ОСОБА_16 щодо вартості замовлених ним послуг - 1200грн. за дві години відпочинку в бані, повідомила про те, що послуги сексуального характеру будуть надаватись ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 як повією для реалізації безпосередньо нею таких послуг. Після зустрічі ОСОБА_16 з ОСОБА_13 , остання повідомила про необхідність надання їй грошових коштів в розмірі 70 грн. за послуги таксі та 3000 грн. за надання нею сексуальних послуг. Того ж дня, в період часу з 16:34 год. по 16:54 год., отримавши від ОСОБА_16 обумовлену суму грошових коштів, ОСОБА_13 виконала незаконні дії по наданню сексуальних послуг;
-17.08.2022 о 13:21 год., ОСОБА_9 , перебуваючи разом з жінками повіями на своєму робочому місці в приміщенні готельно-банного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на неї функції адміністратора, зустрілась з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_17 та отримала від нього замовлення бані для відпочинку та послуг сексуального характеру. Поінформувавши ОСОБА_17 щодо вартості замовлених ним послуг - 1200грн. за дві години відпочинку в бані, повідомила про те, що послуги сексуального характеру будуть надаватись жінкою на ім`я ОСОБА_18 як повією для реалізації безпосередньо нею таких послуг. Після зустрічі ОСОБА_17 з жінкою на ім`я ОСОБА_18 , остання повідомила про необхідність надання їй грошових коштів в розмірі 3000грн. за надання нею сексуальних послуг. Того ж дня, в період часу з 15:14 год. по 15:25 год., отримавши від ОСОБА_17 обумовлену суму грошових коштів, жінка на ім`я ОСОБА_18 виконала незаконні дії по наданню сексуальних послуг.
Одержані від ОСОБА_13 та жінки на ім`я ОСОБА_18 - грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 12.08.2022 і 17.08.2022 відповідно, передали ОСОБА_7 , які в подальшому були розподілені між учасниками злочинної групи.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: матеріалами виконання доручення слідчого від 24.06.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.05.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2022; протоколом огляду грошових купюр від 12.08.2022; протоколом огляду від 12.08.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину протоколом огляду покупця від 19.08.2022; протоколом огляду грошових купюр від 19.08.2022; протоколом огляду від 17.08.2022; протоколом обшуку від 30.08.2022.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення(рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Отже, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, що підвищує ризик зникнення обвинуваченого від правосуддя.
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду підозрюваної, на тому рівні, щоб їм запобігти можливо лише при застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту.
Існування інших ризиків, на які вказує слідчий в клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх необґрунтованість.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, не працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружена, стан здоров`я, тяжкість можливого покарання.
Крім того, застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому вона підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02.09.2022 по 30.10.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 до 30.10.2022 наступні обов`язки:
- не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.
Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19