Справа № 202/8305/21
Провадження № 1-кс/202/574/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на майно, яке належить ОСОБА_5 і було вилучене 30.11.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «IPhone 7 Рlus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що вилучений мобільний телефон є власністю ОСОБА_5 , містить інформацію, необхідну для виконання службових обов?язків, ніколи не перебував у власності її колишнього співмешканця ОСОБА_6 . Вилучене майно не відповідає вимогам статті 98 КПК України щодо речових доказів.
При зверненні з клопотанням про арешт майна та накладенні арешту порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування ГУНП Дніпропетровській області знаходиться в Шевченківському (Бабушкінському) районі міста Дніпра, тобто поза межами територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Обшук проводився з порушенням положень статті 236 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Отже, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є особою, щодо якої проводиться досудове розслідування, вилучені речі не мають відношення до кримінального провадження, не підлягатимуть спеціальній конфіскації, просить накладений арешт скасувати.
У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що вилучений мобільний телефон повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст.28, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

В рамках даного кримінального провадження 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено мобільний телефон «IPhone 7 Рlus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року на зазначене майно був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу. Крім того, може підлягати спеціальній конфіскації.
Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про арешт майна було вірно подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким здійснюється розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, і у органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучене майно могло перебувати у володінні підозрюваного ОСОБА_6 та має значення речового доказу.
Разом із тим, як вбачається з матеріалів клопотання, арештоване майно мобільний телефон «IPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яка є власником житла, в якому проводився обшук та вилучення майна.
Дане майно хоча й визнано речовим доказом, однак постановою 16.02.2022 року передано на зберігання самій ОСОБА_5 .
Слідчим не надано доказів, що мобільний телефон містить відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 168 КПК України слідчий, прокурор вправі здійснювати із залученням спеціаліста копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах.

Отже, необхідність подальшого арешту мобільного телефону «IPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 органом досудового розслідування не доведена, оскільки слідчий та прокурор мають можливість оглянути його та зняти (скопіювати) з нього необхідну інформацію.

Враховуючи вищенаведене, клопотання можливо задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на мобільний телефон «IPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020 року на мобільний телефон «IPhone 7 plus» IMEI НОМЕР_1 із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 21 вересня 2020року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1