ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3360/22
провадження № 1-кс/753/560/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000690, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.

18.02.2022 приблизно о 11-05 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, , проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 загальною вартістю 76 575 грн., яким розпорядились на власний розсуд.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання обґрунтовуючи свою позицію посиланням на невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам та недоведеність заявлених ризиків та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу з огляду на особу підозрюваного та відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі.

Підозрюваний заявив, що не має наміру ухиляться від слідства і суду та просив не позбавляти його на волі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.03.2022 о 11-45 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у таких випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювані були затримані безпосередньо після вчинення злочину, при цьому в рюкзаку ОСОБА_5 було виявлено майно, викрадене з квартири потерпілого, а у другого підозрюваного - ймовірні засоби і знаряддя вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

19.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколі огляду потерпілою речей вилучених у ОСОБА_5 ; у показаннях свідків; у протоколі затримання підозрюваного, яким зафіксовано вилучення викраденого майна.

Вивченням особи ОСОБА_5 установлено, що на цей час на розгляді в Печерському районному суд м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину. Крім того ОСОБА_5 17.12.2021 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України та 18.12.2021 до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зазначених кримінальних провадженнях підозрюваний утримувався під вартою, але в подальшому був звільнений у зв`язку з внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу. За зареєстрованим місцем проживання підозрюваний не проживає, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування і ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Водночас жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на ці ризики є безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення тяжкого злочину; суворості можливого покарання та його негативної репутації, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 18.04.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 24.02.2022.