справа №176/928/22
провадження №1-кс/176/76/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: власника майна ОСОБА_3 , особи в користуванні якої перебувало майно ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 02.05.2022 року з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке 02.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 2362/22 від 04.05.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, мотивуючи тим, що дане майно є речовим доказом, в зв`язку із чим виникає необхідність його збереження як доказу.
З клопотання витікає, що 01.05.2022 року приблизно о 14 год 00 хв. на перехресті вулиць Заводська - Гагаріна м. Жовті Води, Дніпропетровської області сталось ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не впоралась з керуванням, при цьому виїхала на тротуар, та передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження, а саме гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала закритий перелом правої плечової кістки зі зміщенням, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забиту рану голови.

За даним фактом 02.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000162 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування 01.05.2022 року було проведено огляд місця події (дорожньо-транспортної пригоди) ділянки місцевості, яка розташована на нерегульованому перехресті вулиць Заводська - Гагаріна м. Жовті Води, Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 з вираженими механічними ушкодженнями.
Приймаючи до уваги, що MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, виступає головним речовим доказом, може містити сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то слідчий просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав письмову заяву згідно якої підтвердив, що ним дійсно 01.05.2022 року було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, який на теперішній час перебуває на території ВП № 5 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому просив справжнє клопотання розглянути без його участі.

До початку судового засідання за вх. № 2489/22 від 12.05.2022 року від ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення відповідно до яких вважає, що слідчим виходячи з його повноважень під час проведення огляду місця ДТП, не були дотримані усі вимоги закону в частині вчинення процесуальних дій, в результаті чого було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 300 власником якого він являється.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити з посиланням на те,що під час проведення огляду місця події слідчим не було дотримано усіх процесуальних вимог закону, при цьому автомобіль працівниками поліції було вилучено без належного оформлення, а в протоколі не відображено кут руху та шлях автомобіля, тобто фактично схема дорожньо-транспортної пригоди не складалась. Додатково пояснив, що на теперішній час відсутнє жодне рішення органу досудового розслідування щодо вирішення питання визнання вищезазначеного автомобіля речовим доказом. Також адвокат ОСОБА_5 пояснив, що фактично зіткнення автомобілів не відбулося, а його клієнт не перешкоджав вчиненню процесуальних дій працівників поліції на момент діяння, а навпаки сприяв в транспортуванні транспортного засобу до майданчику поліції та виклику експерта та за цих підстав просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав думку адвоката, при цьому послався на письмові заперечення. Підтвердив, що в момент події сприяв в евакуації автомобіля до території ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та забезпечував доставку експерта для проведення огляду автомобіля на технічний стан.

В судовому засідання ОСОБА_4 підтримала думку адвоката та власника майна.

Заслухав учасників процесу, вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження № 0000162, 01.05.2022 року приблизно о 14 год 00 хв. на перехресті вулиць Заводська - Гагаріна м. Жовті Води, Дніпропетровської області сталось ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , яка не впоралась з керуванням, при цьому виїхала на тротуар, та передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на дерево, внаслідок чого пасажири ОСОБА_8 , 1987р.н. ОСОБА_9 , 2003 р.н. отримали тілесні ушкодження, за цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2022 року вбачається та підтверджується, що в цей день в присутності та за участю понятих на перехресті вулиць Заводська - Гагаріна м. Жовті Води, Дніпропетровської області працівниками поліції оглянуто місце події, а також транспортний засіб автомобіль "MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11-17).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.05.2022 року вбачається, що останні були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 01.05.2022 року на перехресті вулиць Гагаріна та Заводська, внаслідок якої автомобіль Мерседес зіткнувся з деревом (а.с.21,26).
Довідками СМСЧ-9 від 01.05.2022 року підтверджується надходження в цей день до приймального відділення громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом закритий перелом правової плечової кисті, а також громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом струс головного мозку (а.с.20, 23).
Свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску, підтверджується, що останнім власником, на якого був зареєстрований цей автомобіль, являється ОСОБА_3 .

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Враховуючи ту обставину, що вимоги ст. 170 КПК України слідчим під час проведення огляду місця події від 01.05.2022 року в повній мірі не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2018 року випуску набув статусу тимчасово вилученого майна, на теперішній час відсутні жодні процесуальні рішення слідчого щодо визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом, то за цих обставин вважаю, що відсутні достатні правові підстави в накладенні арешту на майно, в зв`язку із чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, відомості про яке 02.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162,про арешт майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1