Справа № 405/2990/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002609 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній здійснив багато порушень законодавства та його прав, прокурор розглядає справу однобічно, не бере до уваги його заяви та доводи, не має належної компетенції. Так, в клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно нього прокурором вказано, що у березні 2021 року він перебував у ДУ Кропивницька ВК (№6), однак він стверджує, що в той час знаходився у слідчому ізоляторі м.Полтави.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор вказав, що положення ст.77 КПК України чітко передбачають підстави відводу прокурору, які відсутні у заявленому відводі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши надану заяву, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно положень п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Частина 3 статті 37 КПК України визначає, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені ст.77 КПК України. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, і таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_12