справа № 361/1894/22
провадження № 1-кс/361/423/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001035 від 23.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріїнський Посад, РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим на підприємстві «Салюте», не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, а саме вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 23 травня 2022 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Воїнів Афганців, звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_2 , передбачаючи що у ньому можуть знаходитись цінні речі, після чого, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом подолання парканної загорожи, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до господарського приміщення, та невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив навісний замок до вказаного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Formula Forest 24» червоного кольору із вставками зеленого кольору, вартістю 3 000 грн. та автомобільний радіатор, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_4 , перекинувши викрадені речі через паркан та подолавши огорожу, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоду на загальну суму 3 300 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23 травня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23 травня 2022 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
24 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щоб мати змогу працювати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а отже йому відомі їх адреси проживання, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми.
Слідчим суддею під час судового засідання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, а саме працює різноробочим на підприємстві «Салюте», при цьому має постійне місце проживання за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий суддя звертає окрему увагу, що автором клопотання до клопотання не долучено та прокурором у судовому засіданні не надано відомостей, які б свідчили про факт відбуття/не відбуття підозрюваним покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року, що позбавляє слідчого суддю встановити чи судимість ОСОБА_4 погашена.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено існування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, відповідно до 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 23 липня 2022 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 23 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію м. Бровари, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1