Єдиний унікальний номер судової справи 201/498222
Номер провадження 1-кс/201/1629/2022
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 28.07.2022р. заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що суддя слідчий продовжив розглядати клопотання поза межами робочого часу суду (пісдля 18 год. 00 хв.), відмовивши у задоволення клопотання захисника про відкладення судового засідання на наступний день, що, на думку захисника, свідчить про упередженість судді, та є підставою для відводу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За наслідками автоматичного розподілу заява передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_6 правом на надання пояснень не скористався.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання не є свідченням упередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений захисником ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та допустимих доказів підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Чинним КПК України строки розгляду клопотання чітко визначені у годинах і не пов`язанні із робочим часом суду або судді, що обумовлено необхідністю судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України) та спрямоване на дотримання права на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 5 Європейської конвенції з прав людини, згідно із ч. 3 ст. 5 якої кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

В руслі суб`єктивної складової поняття безсторонності ЄСПЛ притримується позиції, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції».

Під час розгляду заяви захисника про відвід, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника і не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1