Справа № 204/4400/22
Провадження № 1-кс/204/1095/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077. В обґрунтування вимог зазначає, що постановою заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року, кримінальне провадження № 0000077 було закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку. 29 червня 2022 року ним було отримано копію постанови, ознайомившись з якою встановив, що вона підлягає скасуванню. З вказаної постанови вбачається, що досудове розслідування взагалі не проведено, мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, відсутні. Слідчий всебічно, повно та неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження. Також, ним не було розглянуто його клопотання та не допитано як потерпілого, не досліджено всіх доказів. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчогодізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник отримав 29 червня 2022 року, а до суду скаржник звернувся 1 липня 2022 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000077 від 4 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

14 квітня 2022 року постановою заступника начальника СД ВП № 6 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000077 від 4 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 14 квітня 2022 року дізнавачем зазначено, що свідків та очевидців вчинення кримінального проступку встановити не вдалося можливим, про підозру нікому не повідомлялося.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України були внесені 4 лютого 2022 року. Всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, дізнавачем також не було проведено.
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні.
У ході досудового розслідування навіть не було допитано потерпілого ОСОБА_3 .
Дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Вищенаведене свідчить, що заступником начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000077 від 4 лютого 2022 року.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000077 від 14 квітня 2022 року була прийнята заступником начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що заступником начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 4 лютого 2022 року є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000077 задовольнити.
Постанову заступника начальника СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 4 лютого 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1