Справа № 171/581/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю - секретаря - ОСОБА_2 , - прокурора - ОСОБА_3 , - обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.07.2021 року за №0000054 відносно ОСОБА_4 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-
В С ТА Н О В И В:
У судове заідання не з`явились потерпілий та сідки, тому прокурором заявлено клопотання про їх виклик у судове засідання.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . У судовомому засіданні прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке обгрунтовано тим, що під час досудововго розслідування щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні та продовженні даного виду запобіжного заходу не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Адвокат ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором та доказів їх існування, а також враховуючи необхідності догляду за матір`ю та батьком пенсійного віку, здоров`я яких у складному стані та необхідність надання їм допомоги в умовах військогового стану, коли здійснюються обстріли їх населеного пункту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року щодо ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід строком до 28.07.2022 року.
На даний час строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу та його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за які передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі відповідно, при цьому, судовий розгляд кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений має можливість переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується а отже, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованого обвинуваченому стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, враховуючи особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не перебуває у шлюбі, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Також, суд не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту, як підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 те, що останньому необхідно доглядати за матір`ю, оскільки ці обставини не зменшують встановлених судом ризиків та їх не нівелюють.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 183, 184, 194, 197, 199, 331, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По справі оголосити перерву до 13-00 години 22.08.2022 року.
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.09.2022 року.
Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1