В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 23.11.2021 року /про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Збараж, Тернопільської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 19.10.2021 р., приблизно о 14 год. 59 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс-Львів», що за адресою м.Львів, вул..І.Франка, 18, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку у вказаному магазині цукерки Рафаелло Т30 ж/б 300 г 1 шт., вартістю 236,95 грн., чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс-Львів» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , 21.01.2021 р., приблизно о 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТзОВ «РУШ», що за адресою м.Львів, вул.Цехова, 1, діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку у вказаному магазині туалетну воду чоловічу А.Бандерас Седакшен ін. Блек 100 мл 1 шт., вартістю 232,17 грн., чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення їй суті обвинувачення, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю та дала пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині обвинувального акту. У вчиненому щиро розкаялась та просила суд суворо її не карати, вказавши, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, роз`яснивши обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та обставини, при яких такі вчинені.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що ОСОБА_3 на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, відтак вважає за можливе застосувати до останньої норму ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що є достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.
У вказаному кримінальному провадженні представником потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1232,17 грн., з яких майнова шкода становить 232,17 грн., витрати на правничу допомогу 1000 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнала частково, зазначивши, що підстав для стягнення з неї витрат на правову допомогу відсутні. Прокурор підтримав позицію обвинуваченої.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.326 КПК України, цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або, якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов. Представник потерпілого скерував на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження та цивільного позову у його відсутності.
Оцінивши позовні вимоги цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач , юридична особа щодо якої здійснюється провадження.
З врахуванням наведеного, цивільний позов підлягає до часткового задоволення, відтак з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ТзОВ «РУШ» слід стягнути шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України у розмірі 232,17 грн., в стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. відмовити.
Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1(один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ТзОВ «РУШ» задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТзОВ «РУШ» (код 32007740) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 232, 17 грн. (двісті тридцять дві гривні, 17 копійок). В задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. - відмовити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1