Справа № 522/8803/19
Провадження 1-кп/522/1843/19
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

12 грудня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 002075 року від 03.06.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст 365-2, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачена - ОСОБА_5

представник потерпілого - ОСОБА_2

потерпілі - - ОСОБА_8

- ОСОБА_9

представника заявника - ОСОБА_10

представника заявника - ОСОБА_11

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст 365-2, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник, потерпілий, його представник та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив застосувати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того існують ризики, що обвинувачена зможе впливати на свідків та очевидців вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу строком на 2 місяці, оскільки вчинені обвинуваченою злочини, пов`язані з безпосередньо зайнятою посадою та існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримали подані клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаних клопотань

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань прокурора необхідно відмовити оскільки стороною обвинувачення не доведені у повному обсязі зазначені ризики того, що обвинувачена може впливати на свідків та очевидців вчинених кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно працевлаштована. Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.155 КПК України прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно ч.1 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника.
Вказані в клопотання ризики є лише загальними ризиками, вказаними в ст.157 КПК України, без конкретизації їх значення в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором не надано достатніх обґрунтувань, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу зможе негативно впливати на свідків та потерпілих та із використанням займаної просади може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як всі слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні виконано, вся необхідна документація вилучена з місця роботи обвинуваченої та долучена до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ КС «Меркурій» ОСОБА_10 заявила клопотання про визнання ТОВ КС «Меркурій» потерпілою особою у кримінальному провадженні. На думку заявника у діях ОСОБА_5 є ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, чим КС «Меркурій» заподіяна значна матеріальна шкода у особливо великих розмірах більш ніж 300 000 гривень. Крім того представник ТОВ КС «Меркурій» ОСОБА_10 просила скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.02. 2019 року, зазначене майно знаходиться в іпотеці, як забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором №04/07.013.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримали подані клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаних клопотань

Прокурор покладався на розсуд суду.
Розглянувши подані клопотання, суд вважає, що у їх задоволенні необхідно відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та КС «Меркурій» виникли цивільно-правові відносини у зв`язку з укладанням кредитного договору. Крім того заявником не доведено та зі змісту обвинувального акту не вбачається, що злочинами, які інкримінуються ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, передбаченими ч.4 ст.190, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,завдано майнової шкоди КС «Меркурій».
Клопотання про скасування арешту майна, заявлене представником ТОВ КС «Меркурій» ОСОБА_10 , на думку суду, є передчасним оскільки, суд не досліджував матеріали справи та будь-які докази а тому позбавлений можливості на даній стадії судового провадження вирішити питання щодо підстав та обґрунтованості арешту.

Крім того, судом поставлено на обговорення клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 про скасування арешту з речей та документів, що були вилучені під час обшуку, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.02. 2019 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 , потерпілі заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Судом встановлено, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому скасування арешту до закінчення судового розгляду із зазначеного майна є передчасним.
Також в судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 просила прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор та потерпілі в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.
Обвинувачена та її захисник покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що подані стороною потерпілих позови підлягають розгляду судом, з огляду на наступне.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_13 , оскільки з її змісту вбачається, що майнова та моральна шкода можливо заподіяна даним кримінальним правопорушенням.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст 365-2, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 09 годину 16 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, її захисника, потерпілих та прокурора.

Прийняти до розгляд цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ КС «Меркурій» ОСОБА_10 про визнання ТОВ КС «Меркурій» потерпілою особою у кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ КС «Меркурій» ОСОБА_10 про скасування арешту майна.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти и суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя:

Суддя: Суддя:

12.12.2019