Єдиний унікальний номер 728/1084/22
Номер провадження 1-кс/728/214/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого,
В С Т А Н О В И Л А :
06.09.2022 захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 вищевказане клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, вважає, що ті ризики, які існували на момент обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час зникли; до того ж, виходячи із показів потерпілого ОСОБА_6 , наданих 22.08.2022, останній переконаний, що факту вимагання з боку ОСОБА_4 по відношенню до нього не було.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі і також просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ризики, які існували на момент обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а тому у задоволенні клопотання захисника просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання вищевказаного запобіжного заходу, слідчим і прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слідчим суддею було враховано і взято до уваги, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.08.2022 вищевказана ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.08.2022 залишена без змін.
Згідно з положеннями ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Подаючи вказане клопотання захисник вказує на позицію потерпілого щодо обставин кримінального правопорушення в частині відсутності вимагання з боку ОСОБА_4 , позитивну характеристику підозрюваного з місця проживання та його волонтерську діяльність, потребу матері підозрюваного в сторонньому догляді, як на обставини, які не були відомі та не розглядалися слідчим суддею під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу.
Зазначені факти, на думку захисника, свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, що буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч.1 ст.177 КПК України.
Кримінальне процесуальне законодавство визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не вирішує питання щодо доведення винуватості ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а перевіряє наявність ризиків, що визначені ст.177 КПК України, на які вказували слідчий і прокурор в ході вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час зменшились ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно з матеріалами клопотання підозрюваний постійно протягом тривалого часу проживає за адресою свого зареєстрованого місця проживання, має сім`ю, матір похилого віку, яку доглядає, займається волонтерською діяльністю, характеризується позитивно. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 після обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначився зі своєю позицією щодо дій ОСОБА_4 по відношенню до себе і не вбачає у його діях вимагання.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися за межі м.Конотоп Сумської області без дозволу слідчого прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177-178, 181, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:
1)не відлучатися за межі м.Конотоп Сумської області без дозволу слідчого,
прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну місця свого проживання;
3)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1