Номер провадження: 11-п/813/101/22
Номер справи місцевого суду: 491/221/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно до іншого суду,
встановив:
08.04.2022 року до Одеського апеляційного суду звернувся в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_6 автомобілів УАЗ 3163-034 д/н НОМЕР_1 та BMW 525 д/н НОМЕР_2 до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що в штаті Ананьївського районного суду Одеської області налічується троє суддів, однак фактично працює один суддя у якого закінчились повноваження. Одна посада судді є вакантною. Суддя ОСОБА_8 у період з 09.07.2021 року по 08.07.2022 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку. У судді ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів» закінчились повноваження.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, належне ОСОБА_6 автомобілів УАЗ 3163-034 д/н НОМЕР_1 та BMW 525 д/н НОМЕР_2 , яке зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, однак провести автоматизований розподіл даної справи між суддями неможливо, у зв`язку з тим, що в районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_8 у період з 09.07.2021 року по 08.07.2022 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною як матір, дитина якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку, а у судді ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про прийняття та звільнення суддів» закінчились повноваження.
За таких обставин утворити новий склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання неможливо.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про скасування арешту на майно до іншого суду підлягає задоволенню.
При направленні даного клопотання до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що станом на 13.04.2022 року найбільш територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області, з яким також налагоджене зручне транспортне сполучення є саме Любашівський районний суд Одеської області, а кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ становить 2 судді.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно необхідно направити для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - направити до Любашівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3