overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2985/22
Провадження № 1-в/676/90/22
УХВАЛА
15 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме велосипеда марки «Panther Xenium».
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.09.2020 року близько 12 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільський, водій автомобіля марки «Opel Combo» білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель рухаючись по вул. Лесі Українки зі сторони Гегенмейстера та в напрямку вул. Панівецька, здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , 1946 р.н., який на вказаній ділянці дороги рухаючись в попутному напрямку у правій смузі руху на велосипеді марки «Panther Xenium», здійснював поворот ліворуч у двір будинку № 79 по вул. Лесі Українки, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження.
Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.06.2021 року вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Крім того, вказаною постановою слідчим вирішено питання про долю речових доказів відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні арешт на велосипед марки «Panther Xenium» не накладався.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
В задовленні клопотання власника майна ОСОБА_3 відмовити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про можливість звернутись до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із клопотанням, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, щодо його власного майна велосипеда марки «Panther Xenium», яке відповідно до постанови слідчого від 19.09.2020 року, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя
Справа № 166/1113/16-к
Провадження № 1-кп/170/1/22

У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження
20 липня 2022 року смт Шацьк
в с т а н о в и в :
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 22.07.2022 о 10 год.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Камінь-Каширського районного суду Волинської області. Клопотання обгрунтоване певними труднощами безпосередньо прибути в судове засідання в кримінальному провадженні, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, віддаленим місцем розгляду кримінального провадження та умовами воєнного стану. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції 22.07.2022 о 10 год в приміщенні суду за адресою: вул. Воля, 13, м. Камінь-Каширський Волинської області, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити в Камінь-Каширський районний суд Волинської області для виконання, учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/336/22
Провадження № 1-в/552/397/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава клопотання Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2018 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання 29.03.2017 року, кінець строку 04.03.2022 року,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться подання Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , останній в місцях позбавлення волі знаходиться на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23.02.2018 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України, якого засуджено до 5 років 10 місяців позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання представника ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» про залишення подання без розгляду у зв`язку із звільненням засудженого.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що подання Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 7, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кп/553/420/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18.07.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0003042 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» 10.05.2022 року в провадження Ленінського районного суду м.Полтави надійшло кримінальне провадження № 0003042 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0003042 від 07.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, до підготовчого судового засідання, яке призначити на 16 год. 10 хв. 21 липня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №:754/1876/22
Провадження №: 1-кп/755/940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2022 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженння, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695 від 10.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах 60 днів, тобто до 16 вересня 2022 року включно.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Будь-які твердження чи заяви обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2022 року о 11 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000497 від 30.10.2020 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000497 від 30.10.2020 року про арешт майна.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000497 від 30.10.2020 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2022 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162 КК на 2 роки обмеження волі, за ч.2 ст.186 - на 5 років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.12.2019, зміненого ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.04.2020, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання - 5 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить виправдати його повністю, оскільки він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати і закрити кримінальне провадження.

Подані обвинуваченим та його захисником апеляційні скарги на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2022 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000238 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9806/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000593 від 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 17 вересня 2022 року включно.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2022 року о 12-15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2581/19
Провадження № 1-кп/0203/178/2022
У Х В А Л А
20.07.2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд справи у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 від 26.04.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_2 в судове засідання, постало питання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадження за участю потерпілого в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю ОСОБА_2 . в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)"
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2022 року, за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", розташована за адресою: вул.Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання та вручення ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 387/440/22
Провадження № 1-кс/396/125/22
УХВАЛА

20.07.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000001 від 3.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000001 від 3.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000001 від 3.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 21.07.2022 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2734/22
Провадження № 1-кп/638/1058/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання залучення обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для здійснення окремої процесуальної дії у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця провінції Шаньдун, громадянина Китайської Народної Республіки, який має вищу світу, неодруженого, керівника громадської організації «Український центр управління освітою та науковими технологіями», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , кандидата психологічних наук (завершив аспірантуру ХНУ ім. В. Каразіна), за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, -

встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 повідомив, що в судове засідання не має можливості з`явитись, оскільки перебуває за межами міста Харкова та Харківської області та не має змоги приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника до участі у справі для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.49, 53, суд, -

постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61002, м.Харків, площа Свободи Держпром буд.5 6 під`їзд 3 поверх) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням для здійснення окремої невідкладної процесуальної дії та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні 21 липня 2022 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1