Справа № 761/1144/22
Провадження № 1-кс/761/1306/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року по справі № 761/45564/21, в межах кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що 20.12.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/45564/21 (провадження №1-кс/761/24808/2021) у кримінальному провадженні №0000032 постановлено ухвалу, якою за клопотанням прокурора ОГП ОСОБА_4 , накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, що знаходяться та надходять на банківському рахунку ТОВ «Галичина-Табак» НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговується в AT «Банк Січ» (МФО 380816), у сумі 24 230 326 гривень, та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки та вже знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Галичина-Табак», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник, в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому зазначає що кримінальне провадження щодо ТОВ «Галичина-Табак» закрито.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від прокурора надійшло клопотання, з якого вбачається, що постановою прокурора від 01.03.2022 матеріали досудового розслідування відносно ТОВ «Галичина-Табак» за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України виділено в окреме провадження за № 0000059 та постановою слідчого від 01.03.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, постановою прокурора від 01.03.2022, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000059, скасовано арешти, накладені у вказаному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, постановами прокурора від 01.03.2022 року, було скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справах №761/45557/21, №761/45561/21, №761/45530/21, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Галичина-Табак», які відкрито та обслуговуються в AT «Таскомбанк», ПАТ Акціонерний банк «Південний», АТ «ОТП Банк».

В той же час питання скасування арешту грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Галичина-Табак» НОМЕР_1 , який відкрито та обслуговується в AT «Банк Січ» (МФО 380816), у сумі 24 230 326 гривень, вирішено не було.

А відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що такий арешт майна діяв у виділеному кримінальному провадженні, яке було закрито.

Отже слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту в межах кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020, в якому вказаний арешт був накладений.
Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Галичина-Табак», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року по справі № 761/45564/21, в межах кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1