Справа № 496/3513/22
Провадження № 1-кс/496/1572/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від інспектора СБ ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 , про те. що 09.08.2022 року невідома особа знаходячись в гіпермаркеті "Епіцентр-К' за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, Овідіопольська дорога, 1, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стане, викрала товарну продукцію у вигляді набору ложок круглих, дерево, 637410 Тescoma, артикул 52246437, набір ножів десертних ARCADE , ETERNUM, артикул 52221465. виделку для салата Sola IBIZA, артикул 52221782, лопатка Krauff, артикул 51605020, ложка столова, артикул 52221794, турка Soft Black, 600 мл., артикул 52243472, турка 400 мл., латунь, артикул 52243683, чим завдала ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на загальну суму 2 256 грн. 42 коп. 24.08.2022 року ОСОБА_5 добровільно видана до СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області металеву турку золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом приблизно 600 мл, металеву турку золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом 400 мл. силіконову лопатку рожево-білого кольору, два металевих ножа з маркуванням «etemum», чотири металевих ложки з маркуванням «etemum 18/10» та дві металеві десертні ложки з маркуванням «etemum 18/10», для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вилучене являються речовим доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена металева турка золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом приблизно 600 мл, металева турка золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом 400 мл., силіконова лопатка рожево-білого кольору, два металевих ножа з маркуванням «etemum», чотири металевих ложки з маркуванням «etemum 18/10» та дві металеві десертні ложки з маркуванням «etemum 18/10», відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, не містять на собі його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: металеву турку золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом приблизно 600 мл, металеву турку золотистого кольору з коричневою ручкою, об`ємом 400 мл., силіконову лопатку рожево-білого кольору, два металевих ножа з маркуванням «etemum», чотири металевих ложки з маркуванням «etemum 18/10», дві металеві десертні ложки з маркуванням «etemum 18/10».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1