ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7196/19
Провадження № 1-кп/362/134/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0001490 від 24.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 27.01.2020 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строк три роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, в серпні 2019 року, ОСОБА_11 , перебуваючи на території приватного домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , помітив на столі залишений без догляду мобільний телефон марки Samsung J330F (2017) (Silver) UACRF, що належить ОСОБА_12 , після чого у нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Маючи корисливий мотив та корисливу мету, ОСОБА_13 пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон марки Samsung J330F (2017) (Silver) UACRF IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 вартістю 2381,00 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_13 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2381,00 (дві тисячі триста вісімдесят одна) гривня, 00 коп.

Дії ОСОБА_11 ,які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, визнав повністю, у вчиненому він розкаюється та показав, щов серпні 2019 року точної дати і часу він вже не пам`ятає, проходячи по вулиці Шевченка міста Василькова, він зайшов на подвір`я одного із домоволодінь точної адреси він не знає, через хвіртку, яка була відчинена. Там він побачив відкриті двері літньої кухні,в якій на столі лежав мобільний телефон. Він зайшов до літньої кухні та зі столу взяв мобільний телефон і швидкопішов із території домоволодіння. Марки телефону він не пам`ятає, телефон був сенсорний, начебто «Samsung», який він продав за 700 грн., а кошти використав на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду вказала, що в кінці серпня 2019 року вона перебувала вдома в літній кухні по АДРЕСА_2 та готувала їсти. В цей час на подвір`я домоволодіння зайшли чоловік та жінка. Вона вийшла з літньої кухні, запитати у жінки хто вони і що хочуть. В цей час чоловік швидко зайшов до літньої кухні та через незначний час вийшов із неї та швидко покинув подвір`я. За ним також пішла і жінка. Коли вона зайшла до літньої кухні, то побачила відсутність на столі мобільного телефону. З приводу покарання не наполягає на суворому покаранні.

Допитанийв судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що знає обставини справи тільки зі слів матері ОСОБА_12 , в цей час її вдома не було. В мами дійсно був телефон Samsung J330F (2017) золотистого кольору, мати придбала його в 2019 році.

Допитанийв судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що в серпні 2019 року він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 та її дитиною. З обвинуваченим, вони знайомі, але не являлися друзями. Він точно не пам`ятає дати, але це було в другій половині дня, він йшов з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 по АДРЕСА_3 . Вони мали намір купити самогон у приватному секторі. Він не мав бажання йти з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 та пішов додому. Через деякий час він їх зустрів на автобусній зупинці «Центральна Аптека» міста Василькова і разом із ними поїхав на залізничний вокзал «Васильків-1», де ОСОБА_11 продав наявний в нього мобільний телефон «Samsung» незнайомому йому хлопцю за 700 грн.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від допиту інших свідків, які зазначені в реєстрі, оскільки обвинувачений вину визнає повністю та не наполягає на їх допиті, а тому судом було ухвалено не проводити допит інших свідків, зазначених в реєстрі.

Крім показів потерпілої, свідків, обвинуваченого, ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019 року потерпіла ОСОБА_12 впізнала особу на фотознімку № 3, якою являється ОСОБА_11 як таку що вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону (а.с. 107-108).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 27.11.2019 року і фототаблиці до нього в кабінеті № 40 Васильківського відділу поліції по вулиці Покровська, 1 міста Василькова ОСОБА_19 видала слідчому поліції мобільний телефон марки Samsung J330F (2017) (Silver) UACRF IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 110-114).

Як вбачається із висновку експерта № 13-1/2052 від 19.11.2019 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung J330F (2017) (Silver) UACRF, який має потертості внаслідок експлуатування придбаний в 2017 році становить 2381 грн. (а.с. 128-131).

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Аналізуючи вищевказані докази у сукупності, суд вважає ці докази належними та допустимими оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано. Суттєвих протиріч, які б давали підстави сумніватись у цих доказах суд не вбачає. Потерпіла та свідки надавали стабільні показання, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, тому сумніватись в їх достовірності у суду не має підстав.
При кваліфікації дій обвинувачених, суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_11 у серпні 2019 року вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Статтею 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»передбачено, що під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд визнаєрецидив злочину.

Судом враховується висновок досудової доповіді Васильківського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо обвинуваченого ОСОБА_11 . Згідно довідки Васильківського Центру зайнятості, ОСОБА_11 на обліку як безробітний не перебуває та у працевлаштуванні не зацікавлений. Згідно характеристики Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області характеризується посередньо. Згідно висновків психологічного дослідження особистості обвинуваченого, особа має високий рівень агресії та ворожості. Легко потрапляє під вплив злочинного оточення та нездатний протидіяти сторонньому тиску. Ідентифікує себе з кримінальною особистістю, та вважає правопорушення нормою свого життя. Протягом п`яти років систематично, ін`єкційним шляхом, вживає наркотичні речовини (метадон). Проте, згідно інформацій Васильківської ЦРЛ, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває. У ОСОБА_11 немає постійних ділових інтересів, які б розвивали його як особистість. Коло спілкування складають особи зі схожою моделлю поведінки. Обвинуваченому характерно діяти імпульсивно. Шукає найбільш легкі шляхи для вирішення проблем. Не має навиків конструктивного аналізу своїх дій, не робить висновків після вчинення правопорушень. Легко потрапляє під негативний вплив. Незважаючи на неодноразові судимості, продовжує вчиняти нові однорідні злочини. Історія правопорушень свідчить про непереборний потяг вчиняти крадіжки, що вказує на зухвале ігнорування майнових прав громадян і байдужість до їх почуттів та страждань. ОСОБА_11 не заперечує протизаконність своїх дій, але й не проявляє щирого розкаяння за завдану шкоду потерпілим. ОСОБА_11 немає чітких планів на майбутнє, відсутня мотивація для позитивних змін та бажання стати на шлях виправлення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачуваного, а також його спосіб життя, історію правопорушень, високий ризик вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, Васильківський міськрайонний відділ не вбачає можливості застосування по відношенню до обвинувачуваного ОСОБА_11 покарання не пов`язаного з позбавленням волі (а.с.53-56).

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я, спосіб життя, а саме, що він не одружений, не працюючий, раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не ставта вчиняє нові умисні злочини проти власності, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив злочин в даному кримінальному провадженні до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, яким його засуджено до трьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне остаточне покаранняу відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити обвинуваченому шляхом часткового складення покарань призначеного за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний у виді тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчої експертизи № 13-1/2052 від 19.11.2019 року, у розмірі 471 грн. 03 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 369-371, 373-374, 376, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань призначеного за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року, призначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 29 вересня 2020 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп.
Речові докази: мобільний телефон Samsung J330F (2017) (Silver) UACRF, який був переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_20