КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3426/13-к
Провадження №1-в/133/55/22
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно в межах кримінального провадження №0000238 від 30.12.2008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП УМВС у Вінницькій області від 03.03.2009 у кримінальному провадженні №0000238 від 30.12.2008, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 L», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.03.2008 Козятинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Клопотання обгрунтовано тим, щовироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.12.2018, даний вирок суду скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Однак під час розгляду кримінального провадження судом не вирішено питання про зняття арешту з автомобіля, який було накладено під час досудового розслідування постановою слідчого від 03.03.2009.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просить клопотання задовольнити та його розгляд провести без їхньої участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить розгляд клопотання провести без його участі.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП УМВС у Вінницькій області від 03.03.2009 накладено арешт на автомобіль марки Шкода-Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.03.2008 (а.с.35).
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.02.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки (а.с.36-41).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2017 даний вирок суду скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.14-19).
Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13.09.2017 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, касаційну скаргу прокурора без задоволення (а.с.20-23).
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2019 вирішено питання про долю речового доказу в кримінальному провадженні №0000238 від 30.12.2008 відносно ОСОБА_3 . Речовий доказ автомобіль марки Шкода-Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , який приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу постановою слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.12.2008 та зданий на зберігання до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_3 (а.с.12-13).
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.
Суд скасовує арешт майна, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з положень зазначеної частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду, якщо заявник доведе, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна або його накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника відділу розслідування ДТП УМВС у Вінницькій області від 03.03.2009 у кримінальному провадженні №0000238 від 30.12.2008, на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 L», д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 12.03.2008 Козятинським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1