14.09.2022 Справа № 490/3505/22
н/п 1-кс/490/2321/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 19.07.2022 до СУ ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що група невстановлених осіб, за грошові кошти, здійснюють організацію з незаконного перетину через державний кордон України.

Допитаний за вказаним фактом в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що місцевий мешканець м. Южноукраїнськ запропонував за грошову винагороду у розмірі 4000 тисячі доларів США, здійснити організацію з незаконного перетину через державний кордон України.

В ході виконання доручення за вказаним кримінальним провадженням від УСБУ в Миколаївській області надійшла інформація відповідно до якої було встановлено, що група осіб, уродженці Миколаївської та Одеської областях, розробили механізм незаконного перетину через державний кордон України з метою переправлення осіб призивного віку через державний кордон України з метою ухилення від проходження військової служби в Збройних силах України шляхом надання останнім фіктивних документів, які надають підстави виїзду за кордон.

01.08.2022 році ОСОБА_6 , діючи під контролем співробітників Служби безпеки України, перебуваючи і м. Чорноморськ, Одеської області зустрівся з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повідомили останнього, що за грошову винагороду у розмірі 4000 тисяч доларів США, здійснять виготовлення фіктивних документів (військового квитка, довідку ВЛК- звільнення від проходження військової служби), для безперешкодного перетинання державного кордону.

26.08.2022 ОСОБА_6 , діючи під контролем співробітників Служби безпеки України, передав ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 доларів США, фотознімки у кількості 6 шт. для виготовлення фіктивних документів для перетину через державний кордон України.
04.09.2022 в ході допиту ОСОБА_6 , повідомив, що 02.09.2022 році ОСОБА_8 , повідомив, що документи для виїзду за кордон виготовлення та необхідно здійснити розрахунок у сумі 3500 доларів США.

В ході проведення оперативно розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2022 у період часу з 19:24 год. по 20:50 год. за місцем мешкання ОСОБА_4 , слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які мають значення для кримінального провадження:
- Мобільний телефон марки «Samsung S8», з сім картою НОМЕР_1 ;

- Грошові кошти у сумі 150 доларів США;

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути доказами кримінальних правопорушення, передбачених ст.332 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме:

-Мобільний телефон марки «Samsung S8», з сім картою НОМЕР_1 ;

-Грошові кошти у сумі 150 доларів США;

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000168.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1