Справа № 442/6941/16-к
Провадження № 1-кс/442/1394/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання.,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області зі скаргою, відповідно до якої просить визнати бездіяльність дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання та зобов"язати останнього розглянути клопотання в належний спосіб, передбачений КПК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.06.2022 вона, адвокат ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_3 , звернулася в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту боржника ОСОБА_6 та представників державної виконавчої служби.
Постановою дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 14.06.2022 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.07.2022 року постанову від 14.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано повторно розглянуто клопотання про проведення слідчих дій.
Однак станом на 06.09.2022 року жодної дії з боку дізнавача, щодо розгляду її клопотання не було вчинено, про результати розгляду клопотання не повідомлено. З наведених вище обставин, вважає такі дії дізнавача незаконними та таким, що суперечать нормам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Заявник та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, надіславши на адресу суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримують, пославшись на обставини викладені у ній та просили скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.
Дізнавач в судове засідання не з`явився,з невідомих слідчому суді причин, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, однак, від нього надійшла заява про розгляд даної скарги без його участі.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, даючи їм правову оцінку, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що дізнавач СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , не прийняв рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_4 , яка представляє ОСОБА_3 , у порядку передбаченому ч. 3 ст. 110 КПК України та ст. 220 КПК України.
Тобто в даному випадку наявна бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлює, що може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання, однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.
Беручи до уваги вище наведене, приходжу до переконання, що доводи скаржника обгрунтованими, а тому скаргу слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
Скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання - задоволити .
Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Зобов"язати дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання скаржника ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , в належний спосіб, передбачений КПК України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1