Справа 688/1121/22
№ 1-кс/688/860/22
Ухвала
про накладення арешту на майно
18 травня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000297 від 12 травня 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Начальник Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 травня 2022 року, о 22 год. 54 хв. до чергової служби ВПД №1 надійшло повідомлення про те, що 11 травня 2020 року, близько 22 год. 51 хв. на березі водойми «Стариця 1», в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив незаконний вилов раків, де під час огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя для лову, а також раки в кількості 33 шт.

12 травня 2022 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи під час огляду місця події на березі водойми «Стариця 1» в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області виявлено та вилучено знаряддя для незаконного вилову раків, а саме: ятір зеленого кольору.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 12 травня 2022 року ятір зеленого кольору визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання, просив його задоволити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що ятір зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на ятір зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1