УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 642/3994/16-к

провадження № 51-2912 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5, про направлення кримінального провадження № 0000198 (справа 642/3994/16-к) стосовно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000198 стосовно ОСОБА_1 , з Київського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Клопотання захисника мотивовано тим, що спочатку кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, проте Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ цього суду було змінено на Київський районний суд м. Полтави. Адвокат вказує на те, що найбільш наближеним до Ленінського районного суду м. Харкова є Жовтневий районний суд м. Харкова, а місцем проживання ОСОБА_1 також є м. Харків. Тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та у зв`язку з наявністю загрози життю ОСОБА_1 внаслідок військової агресії Російської Федерації на території України при подоланні відстані від м. Полтави до м. Харкова, захисник просить направити вказане кримінальне провадження з Київського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи та інші наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000198 стосовно ОСОБА_1 , надійшов до Київського районного суду м. Полтави на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Згідно з інформацією, наданою Київським районним судом м. Полтави, в провадженні цього суду перебуває вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 . Судове засідання призначено на 27 жовтня 2022 року.

У своєму клопотанні захисник як на підстави для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, посилається на те, що найбільш наближеним до Ленінського районного суду м. Харкова, в якому спочатку перебувало вказане кримінальне провадження є Жовтневий районний суд м. Харкова, а також те, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків.

Із аналізу положень ст. 34 КПК випливає, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки суд, який здійснює розгляд цього кримінального провадження, не позбавлений можливості здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що доводи захисника про необхідність направлення кримінального провадження № 0000198 до Жовтневого районного суду м. Харкова є необґрунтованими, оскільки в даному випадку підстави, на які посилається адвокат Фесенко С.В., як на виняткові, не можуть вважатися такими, з огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК, а носять виключно організаційний характер забезпечення судового провадження та не перешкоджають його розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000198 (справа 642/3994/16-к) стосовно ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4