Справа № 682/855/22
Провадження № 1-кп/682/111/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000460 від 19.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративна Республіка Німеччина, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05 травня 2022 року, близько 06:00 год., знаходячись з дозволу власника в спальній кімнаті будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з поверхні подушки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA41» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4400 грн., в силіконовому чохлі типу «бампер» сірого кольору вартістю 149 грн. 33 коп., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 100 грн., чим завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4649 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, чим вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

07 червня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 , за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також, цією угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на термін визначений судом. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені судом. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати витрати на залучення судового експерта в сумі 686 грн. 48 коп. Речові докази -мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA41» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та силіконовий чохол типу «бампер» сірого кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути останній.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи в сумі 686,48 грн.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - слід повернути за належністю потерпілій.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 07 червня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/123-22/4716-ТВ від 30.05.2022 року в сумі 686,48 грн. (а.п.22 );

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA41» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 та силіконовийчохол типу «бампер» сірого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 (а.п.20 ).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1