Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1637/22
У Х В А Л А
28.07.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 на розгляд суду передано заяву (скаргу) обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №299/1637/22 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.115 ч.1 , 125 ч.1 , 186 ч.1 КК України (а.с.14, Т.2).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що головуючий суддя у справі не звертає увагу на те, що здоров`я обвинуваченого суттєво погіршилося, він відчуває сильний біль і приймає обезболюючі препарати, про що він повідомляв суд і прокурора у засіданнях 05.07.2022 та 14.07.2022, проте його заяви ігнорувалися, а судові засідання проводилися. Стверджує, що хвороба та лікування задокументовані. Обвинувачений вважає, що головуючий відноситься до нього неприязно, тому просить надати йому іншого суддю.

Потерпілі у кримінальному провадженні подали письмові заяви, у яких просили розглядати заяву про відвід судді без їх участі.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід та вважають, що є підстави для її задоволення, просять заяву задовольнити, зокрема, на підставі того, що головуючим допускалися порушення процесу, він перебуває у родинних відносинах із слідчим ОСОБА_7 , ігнорував у судових засіданнях заяви обвинуваченого про погіршення самопочуття.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти відводу головуючого судді у кримінальному провадженні. Вважає, що наведені обвинуваченим обставини є суб`єктивним сприйняттям, і підстав для відводу нема.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Поряд із зазначеним, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на підставі якого заявлено відвід, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо того, що доводи обвинуваченого це його власне суб`єктивне сприйняття реальності. Обвинувачений та його захисник у даному кримінальному провадженні наділені рядом кримінально-процесуальних прав, що можуть бути у належний процесуальний спосіб використані ними у ході судового провадження у разі такого погіршення здоров`я обвинуваченого, за якого він не в змозі брати участь у судових засіданнях, якщо це підтверджено відповідними доказами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд констатує, що обвинувачений звертався за медичною допомогою, проведено обстеження, встановлено діагноз та призначено лікування (а.с.227, Т.1). Рекомендовано оперативне втручання, гарантовано супровід до медичного закладу. Суд констатує також, що судові засідання проводяться в режимі відеоконференції з трансляцією з місця утримання обвинуваченого, що звільняє його від необхідності пересуватися на далеку відстань. За змістом журналу судового засідання від 05.07.2022 після оголошення обвинувального акту у судовому розгляді за клопотанням сторони захисту було оголошено перерву у зв`язку із погіршенням самопочуття обвинуваченого (а.с.214-215 Т.1). За змістом журналу судового засідання від 14.07.2022, клопотань про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням самопочуття обвинуваченого заявлено не було (а.с.244-247 Т.1).

Таким чином, доводи заяви про те, що повідомлення обвинуваченим про погіршення самопочуття були проігноровані, а судові засідання всупереч цьому проведено спростовані. Доводи про родинні відносини головуючого із слідчим - не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсним обставинам.

Інших обставин, що б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі, сторона захисту не навела.

Відтак, оскільки наведені обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду заяви, то суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000041 у справі №299/1637/22 з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст.115 ч.1 , 125 ч.1 , 186 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1