Справа № 461/721/22
Провадження № 1-кс/461/4004/22
УХВАЛА
Іменем України
12.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника ПАФ «Дністер» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків
В С Т А Н О В И В:

Представник ПАФ «Дністер» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить встановити строк для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст.283 КПК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що Слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України. Заявник зазначив, що Приватною агрофірмою «Дністер» здійснюється видобування піску в межах ліцензійної площі, а отже відсутній незаконний видобуток та завдання шкоди, що підтверджується копіями рішень суду. Дії щодо видобутку корисних копалин в межах «ліцензійної площі» за наявності плану розвитку кар`єру та всіх гірничодобувних проектів та дозволів не створює небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля. Заявник стверджує, що у даному кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри щодо вчинення ПАФ «Дністер» кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України а також відсутні докази, які б доводили факт здійснення агрофірмою діяльності з незаконного видобутку корисних копалин. Відтак, з метою не допущення затягування строків досудового розслідування та свавілля зі сторони правоохоронних, заявник просить клопотання задоволити.

Представник ПАФ «Дністер» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що досудове розслідування №0000018 від 15.01.2018 проводилося Миколаївським районним відділом поліції, та лише з жовтня 2021 року СУ ГУ НП у Львівській області. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , а також думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що експлуатація Миколаївського родовища здійснюється Приватною агрофірмою «Дністер» на підставі Спеціального дозволу на користування надрами за №3309 від 19.12.2003 та Акту про надання гірничого відводу, виданого Львівською обласною радою 12.05.2005 року за №24.

У липні 2021 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено планову перевірку ПАФ «Дністер», в ході якої виявлено невиконання умов висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи та відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин. Державною службою геології та надр прийнято наказ №563 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003».

Однак, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №380/13412/21, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, адміністративний позов Приватної агрофірми «Дністер» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 30.07.2021 року №563 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003» /а.с.12-15/.

Окрім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі 380/13748/21 адміністративний позов приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01.07.2021 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с.16-21/.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.07.2022, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 380/13748/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в цій частині, якою визнати протиправними та скасувати п.2,3,7,8 припису Державної екологічної інспекції у Львівській області №294-02 від 01 липня 2021 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» /а.с.26-32/.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2018 встановив, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР органом досудового розслідування в недостатній мірі проводяться процесуальні дії, а тому вважає за необхідне встановити строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, який не може перевищувати 1 (один) місяць.

Керуючись ст.ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 220, 303-309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання представника ПАФ «Дністер» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків задоволити.

Встановити слідчим СУ ГУ НП у Львівській області строк для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України, який не може перевищувати 1 (одного) місяця з моменту отримання органом досудового розслідування вказаної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1