Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1266/22
номер провадження 1-кс/695/281/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ

Золотоніського РВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000411 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.03.1996 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 143 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 23.07.1997 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 20.03.1996 у вигляді 3 місяців і остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.05.1999 на підставі ст. 53 КК України (1960 року) звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів;

3) 10.08.2000 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 23.07.1997 у вигляді 6 місяців і остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. 20.05.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 16.12.2003 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2005 постановою Уманського міського суду Черкаської області від 12.10.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково, не відбутий строк 9 місяців 17 днів;

5) 24.06.2010 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.10.2012 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 20 днів;

6) 19.02.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 10.10.2018 за невиконання обов`язків, встановлених судом до суду скеровано подання про скасування іспитового строку, яке на даний час перебуває на розгляді;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні під час надання пояснень захисником було заявлено про те, що його підзахисний був незаконно затриманий, до нього було застосовано силу та його тримали до часу розгляду клопотання в кайданках без жодного протоколу, при цьому йому не давали можливості перевдягнутись та не годували. Також захисник зазначив, що його підзахисний давав пояснення під тиском поліції.
Підозрюваний ОСОБА_5 також суду повідомив, що на нього здійснювався моральний та фізичний тиск, його тримали з 30.05.2022р. в кайданках у відділі поліції і не давали можливості поїсти або перевдягнутись.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що додані до клопотання про обрання запобіжного заходу докази зібрані в належний спосіб і жодних доказів під тиском на підозрюваного зібрано не було.
Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий і до нього не застосовувались заходи примусу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Вимогами ст.206 ч.6-8 КПК України, передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», а саме в п. 162 зазначено, що Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені в... Конвенції", за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy) заява N 26772/95, п.131, ECHR 2000-IV). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У даному випадку захисником та підозрюваним заявлено суду про незаконне затримання та вчинення на підозрюваного фізичного та психологічного тиску, тому необхідно здійснити перевірку на наявність в підозрюваного тілесних ушкоджень, щоб в подальшому виключити можливість підозрюваним використовувати даний факт як під час розгляду справи в суді по суті, або при інших обставинах а також доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Києві провести перевірку обставин щодо можливого незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_5 та застосування насильства та тиску з боку працівників поліції.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Києві провести перевірку обставин щодо можливого незаконного затримання та застосування насильства та тиску з боку працівників поліції відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000411 від 30.05.2022 року.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1