Справа №523/4807/22
Провадження №1-кс/523/1244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001632 від 20.11.2021 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що в провадженні СД ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 20.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які нібито в липні 2020 року заключили фіктивні договори оренди нерухомого майна. В процесі перевірки даного факту була призначена судово-технічна експертиза щодо дослідження оригіналів документів, а саме чеків, в ході проведення якої було встановлено, що договори оренди виконані кліше ОСОБА_6

27.04.2022 року дізнавачем СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області старшого ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Однак на думку скаржника дізнавачем не проведені усі слідчі дії, не допитано жодного свідка по справі, тому вважає, що рішення про закриття кримінального провадження за №0001632 від 20.11.2021 року на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України є передчасним, у зв`язку з чим в своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зобов`язати дізнавача допитати свідків у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі, задовольнити її та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Дізнавач СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, визнати постанову про закриття кримінального провадження законною та винесеною без порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наявність заяв від учасників процесу, слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги провести за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити за наступних підстав.

Згідно положень ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що статтею 358 ч.1 КК України передбачені ознаки кримінального правопорушення, як підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, але як вбачається з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження за результатами проведеної судово-технічної експертизи встановлено, що договори оренди виконані кліше ОСОБА_6 , тобто особливості даної статті кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, ознак підроблення, використання, виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, досудовим слідством не встановлено, претензії щодо передачі майна в оренду у сторін відсутні, тобто всі можливі слідчі дії у вищевказаному кримінальному провадженні згідно вимог ст.9 ч.2 КПК України проведені, у зв`язку чим зважаючи на відсутність об`єктивної сторони злочину, слідчий суддя вважає постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження законною та винесеною без порушень вимог чинного законодавства.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень ст.40 КПК України саме слідчій несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. За змістом ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач також несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Крім того, ст.401 ч.4 КПК України регламентовано, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За викладених обставин, за відсутності вагомих підстав для скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.9, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0001632 від 20.11.2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1