Справа № 139/330/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000281 відносно ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зігам, Шамкірського району, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року поліцейським з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та інспектором з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які згідно з ч.3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до наказу №356 від 08.06.2022 по СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області «Про проведення відпрацювання та території обслуговування СПД №1 Могилів-Подільського РВП» здійснювалося патрулювання Могилів-Подільського району Вінницької області.

В ході виконання завдання, поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 06:30 години на автодорозі по вул. Комарова у смт.Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Після зупинки даного автомобіля, поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено водія ОСОБА_11 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому під час перевірки вказаного водія та вищезазначений транспортний засіб через інформаційну підсистему ІТС ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_12 немає права на керування транспортним засобом, оскільки не отримував на території України посвідчення водія.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП поліцейським ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_13 про застосування відеозапису.

У цей час у ОСОБА_11 , який усвідомлював, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, винник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченої ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, 15.06.2022 о 06:39 год, ОСОБА_14 перебуваючи в службовому автомобілі марки «Renault» модель «Duste», д.н.з НОМЕР_2 , а саме на його передньому пасажирському сидінні, достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_8 являється службовою особою органів національної поліції України, оскільки він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівниками поліції висловив словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а у подальшому поставив заздалегідь підготовлені кошти в розмірі 1200 гривень, які перебували в його документах, до сидіння автомобіля де перебував ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

23 червня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні № 0000281 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_14 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, будучи ознайомленим з положеннями про укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_14 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення і отримана згода обвинуваченого на його призначення. А саме: покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на той самий строк, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення, затвердження і невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.06.2022, ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2022 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 1200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень із наступними номерами: УЙ7332523, УУ9535735, АА9054106, 50 гривень із наступними номерами: РЖ4237666, СМ8983091, СБ4026310, ФЗ8297324, ТИ7598927, ФЗ2959516, ФВ0053533, ФЗ0195570, СК6834778, УР1274640, УЗ9983019, СЛ3766804, ТВ2739134, УМ7227531, УИ0698168, УЗ1545031, ФВ2822393, СМ6285300, належні ОСОБА_16 , які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк», та конфіскувати їх в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 369 КК України, ст.ст. 100,374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000281.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2022 на вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1200 гривень купюрами номіналом по 100 гривень із наступними номерами: УЙ7332523, УУ9535735, АА9054106, 50 гривень із наступними номерами: РЖ4237666, СМ8983091, СБ4026310, ФЗ8297324, ТИ7598927, ФЗ2959516, ФВ0053533, ФЗ0195570, СК6834778, УР1274640, УЗ9983019, СЛ3766804, ТВ2739134, УМ7227531, УИ0698168, УЗ1545031, ФВ2822393, СМ6285300 - належні Мехтієву Ровшану.

Речовий доказ, а саме: грошові кошти в сумі 1200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень із наступними номерами: УЙ7332523, УУ9535735, АА9054106, 50 гривень із наступними номерами: РЖ4237666, СМ8983091, СБ4026310, ФЗ8297324, ТИ7598927, ФЗ2959516, ФВ0053533, ФЗ0195570, СК6834778, УР1274640, УЗ9983019, СЛ3766804, ТВ2739134, УМ7227531, УИ0698168, УЗ1545031, ФВ2822393, СМ6285300, які передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: