Справа № 287/1670/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олевськ кримінальне провадження № 0000084 від 31.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрово, Олевського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працюючий за наймом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів із будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , попередньо з`ясувавши під час телефонної розмови з ОСОБА_4 , що у зазначеному будинку нікого не буде вдома та достовірно знаючи де остання зберігає грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_6 та запропонував останньому пройти з ним до будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_6 , що йому потрібно забрати взуття із вказаного будинку тому, що він раніше тимчасово проживав у вказаному будинку, таким чином ввів в оману ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній погодився на дану пропозицію.
Того ж дня о 11 год. 06. хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими без розриву в часі відчинив вхідну хвіртку на територію домоволодіння та разом із ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння.
Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 з метою відкриття вхідних дверей до будинку з тильної сторони, знайшов біля прибудови металеву трубу, після чого за допомогою зазначеної металевої труби відтиснув вхідні двері до будинку, таким чином незаконно проник в середину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 , підішов до комоду у кімнати спальні, звідки таємно умисно викрав грошові кошти у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в подальшому залишивши місце вчинення злочину.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, завдавши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину,як це вказано в обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.З ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2021 року вона зранку поїхала до своїх батьків і повернулася додому у будинок по АДРЕСА_2 тільки о 17.00 годині вечора. Спочатку вона не звернула уваги на те, що її речі і майно не знаходилися на своїх місцях. Однак, на слідуючий день вона помітила відсутність грошей в сумі 3400 грн. , які були в комоді однієї з житлових кімнат. При цьому вона помітила, що були взламані вхідні двері до будинку і викликала працівників поліції, які за камерами стеження на вулиці встановили, що крадіжку майна потерпілої скоїв її родич ОСОБА_5 ,який впродовж року проживав у будинку потерпілої, знав розташування меблів у домі та наявність грошових коштів у потерпілої. На даний час обвинувачений відшкодував всі збитки, потерпіла не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, просить суд суворо його не карати та не позбавляти свободи, оскільки своєю поведінкою обвинувачений довів, що виправився, розкаявся у скоєному злочині, просив пробачення у потерпілої.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про обвинуваченого - який працює за наймом, на його утриманні знаходиться батьки похилого віку, і батько якому проведено операцію шунтування серця, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, відшкодував завданні збитки, визнав винну повністю, потерпіла просила суд не карати обвинуваченого суворо та не позбавляти свободи, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, активне сприяння відкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків та відсутність обставин, які обтяжують покарання - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України
Цивільний позов по справі відсутній .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі відсутній.
Речові докази по справі - грошові кошти 73 грн - повернути потерпілій ОСОБА_4 , у якої майно і знаходиться на зберіганні.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського Апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1