ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1677/22 Справа № 202/4174/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання про зміну запобіжного заходу не містить достатнього обґрунтування того, що раніше встановлені щодо цього підозрюваного ризики збільшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують безальтернативне тримання останнього під вартою. В клопотанні викладено лише ті ризики, які попередньо враховані при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Також стороною обвинувачення не надано доказів порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в судовому засіданні вказано, що останній покладені обов`язки виконує.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, зазначивши про безпідставність доводів прокурора та належну процесуальну поведінку підозрюваного; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, цих вимог закону дотримався.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000285, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 09 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
11 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою у розмірі 208 000 грн., з покладанням відповідних процесуальних обов`язків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року вищевказану ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасовано та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1.040.000, 00 грн., в іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Підозрюваним ОСОБА_7 зазначену суму було внесено, у зв`язку із чим він був звільнений з-під варти та на даний час до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків.
28.09.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України. Враховуючи зміну раніше пред`явленої підозри, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з існуванням щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України, та процесуального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наведені обставини були встановлені при обранні щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням альтернативної застави, а також вони не оспорюються в апеляційному порядку.
Що стосується доводів прокурора про необхідність зміни застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру альтернативної застави, то з ними не можна погодитись з огляду на наступне.
Так, за правилами ч. 3 ст. 173, ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України застосуванню до особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, підлягає найбільш м`який запобіжний захід, який здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу за ініціативою прокурора, слідчого є істотні для вирішення питання про його вид та/або обсяг обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування первісного запобіжного заходу, або існували на той час, втім не були відомі стороні обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 на даний час застосований запобіжний захід у виді застави, який довів свою дієвість і є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що прокурором під час апеляційного розгляду не спростовано.
Натомість наведені стороною обвинувачення нові обставини зводяться виключно до перекваліфікації дій ОСОБА_7 на більш тяжкі кримінальні правопорушення, за які, у випадку визнання його винуватим, останньому загрожує більш суворе покарання.При цьому клопотання прокурора не містить достатнього обґрунтування того, що раніше встановлені щодо цього підозрюваного ризики істотно збільшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують безальтернативне тримання цього підозрюваного під вартою.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, викладеної зокрема у його рішеннях від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії» та від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», тяжкість обвинувачення та суворість можливого покарання як такі не можуть бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу. Також приймається до уваги, що запобіжний захід у виді застави діє відносно ОСОБА_7 з 07 вересня 2022 року, в тому числі з 28 вересня 2022 року в умовах зміни раніше повідомленої підозри на більш тяжку, і за цей час відомостей про недостатню дієвість цього запобіжного заходу не отримано.
З огляду на викладене колегія суддів, погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_7 більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж фактично застосований, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3