Справа № 489/3/22
Провадження № 1-кс/489/137/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001129 від 25.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 18.05.2012 Дрогобицьким міським судом за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 393 ч. 1 КК України до покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі; 19.05.2021 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чотирьох телефонів з приміщення ларьку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ринку «Баштанський» по вул. Космонавтів, 146, м. Миколаєва, відомості про що внесені до ЄРДР за №0001129 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2022 до суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_4 ухилився від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою від 30.12.2021 оголошений у розшук.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.08.2021 близько 18.25 години в м. Миколаєві шляхом розбиття вітрини проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «Баштанський» по вул. Космонавтів, 146, звідки здійснив крадіжку смартфону «Redmi 9A Sky Blue», вартістю 2900 грн.

29.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку було вручено його матері ОСОБА_7 через відсутність підозрюваного за зареєстрованим місцем проживання.

Постановою слідчого від 30.12.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Провадження у справі було відновлене 26.05.2022, що підтверджується відповідною постановою слідчого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання, 26.05.2022 о 08:40 годин ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2022 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 28.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, накладною, повідомленням ПТ «Ломбард «Гроші Тут», протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та особистими показаннями підозрюваного, наданими при розгляді клопотання, при цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджуються тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, та в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення. Крім того, підозрюваний раніше ухилився від органів досудового розслідування, чим створив перешкоди для здійснення розслідування кримінального провадження та був оголошений у розшук. Також доказів офіційного працевлаштування та джерел доходів підозрюваного слідчому судді не надано.

Слідчий суддя критично оцінює твердження підозрюваного про те, що він не мав наміру на ухилення від органу досудового розслідування, оскільки останній свідомо залишив зареєстроване місце проживання у Баштанському районі Миколаївської області, про яке повідомив стороні обвинувачення, та, виїхавши в іншу область, не повідомив про це орган досудового розслідування, не з`являвся до органу досудового розслідування, й тому повинен був розуміти про наслідки такого залишення місця проживання для розслідування кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя оцінює критично твердження підозрюваного, що він з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації за новим місцем проживання м. Міжгір`я Закарпатської області, оскільки слідчому судді не було надано жодних фактичних даних на підтвердження цьому.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи та стабільного джерела доходів; наявність непогашених судимостей; ризик продовження та повторення протиправної поведінки.

Також, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, враховуючи той факт, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, а також, що після того, як було встановлено про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, останній залишив зареєстроване місце проживання та виїхав в іншу область, тим самим створивши перешкоди для досудового розслідування кримінального провадження.

Учасниками кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001129 від 25.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на п`ятдесят вісім днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26.05.2022 до 22.07.2022 включно.

Визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 22.07.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1