Справа №538/403/22
Провадження по справі №1-кп/538/99/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

Сенчанської сільської ради ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 10.04.2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Угроїди, Краснопільського району, Сумської області, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні маючого дитину-інваліда другої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2022 року близько 09-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонене для любительського рибальства знаряддя лову «лісковий павук», прибув до річки Сула, яка знаходиться поблизу села Шеки Миргородського району Полтавської області в межах адміністративної території Сенчанської територіальноїгромади, після чого, порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.15. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» за допомогою забороненого знаряддя лову «лісковий павук», порушуючи вимоги ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» незаконно здійснив вилов великої кількості риби синець чисельністю 112 екземплярів, риби плітка чисельністю 2 екземпляри, риби плоскирка чисельністю 1 екземпляр, які належать до цінних вістів водних біоресурсів, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 181764,00 грн. згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2014 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», яка підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 494/510/22-23 від 21.04.2022 року.
10.04.2022 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_5 був виявлений на березі річки Сула працівниками ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину, та дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_5 суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, щодо речових доказів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв кримінальний проступок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він має середню технічну освіту, одружений, не працює, на утриманні має дитину-інваліда другої групи, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, ввічливий, урівноважений, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає, з сусідами та мешканцями села не конфліктує, громадський порядок не порушує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному кримінальному проступку, активне сприяння його розкриттю.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений не працює, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним.
Відтак, беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Крім того, прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах држави в особі Сенчанської обєднаної територіальної громади Миргородського району Полтавської області заявлено цивільний позов, в якому, прокурор просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Сенчанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району 181764,00 гривень за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.
В обґрунтування цивільного позову прокурор посилається на те, що Сенчанській об`єднаній територіальній громаді Миргородського району завдано збитків внаслідок незаконного зайняття рибним промислом кошти до бюджету не відшкодовано. Це призводить до перешкоджанню здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
На підставі викладеного суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки він повністю визнається обвинуваченим.

Суд не вбачає підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69- 1 КК України.

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України добута риба підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.
Питання щодо інших речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 1510,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (один ) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позов прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Сенчанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району в особі Сенчанської сільської ради- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Сенчанської об`єднаної територіальної громади Миргородського району збитки, завдані незаконним рибним промислом в сумі 181764,00 (сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту оголошення вироку, тобто з 03.05.2022 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме, речові докази: заборонене знаряддя ловлі риби «лісковий павук», який представляє собою конструкцію із чотирьох металевих прутів та приєднаної до них сітки з вічком 35х35мм та дерев`яна палиця, яка приєднана до конструкції за допомогою мотузки та який зберігається в камері речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП Полтавської області, свіжовиловлена риба: синець у кількості 112 (сто дванадцять) штук, плітка у кількості 2 (дві) штуки, плоскирка у кількості 1 (одна) штука, яка відповідно до розписки віданна на відповідальне зберігання головному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 - конфіскувати в дохід держави;
Стягнути з обвинуваченого з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 16 (шістнадцять) коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1