ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1614/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0001606 від 01.08.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 вересня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 31 липня 2022 року, приблизно о 21 год. 00 хв., разом із компанією друзів перебував за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 19Б, де сидів на сходах при вході до школи № 329 «Логос». У цей же час та місці, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді охоронця вказаного навчального закладу, здійснював обхід території.
У цей момент, ОСОБА_3 підійшов до компанії вказаних осіб, серед яких перебував ОСОБА_2 , яких попросив пересісти в інше місце. Після чого, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин один до одного. У ході вказаного конфлікту, останній дістав свій мобільний телефон та почав здійснювати відеозапис цієї події.
Надалі, ОСОБА_2 , будучи незадоволеним поведінкою ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, встав зі сходів та наблизившись до ОСОБА_3 , долонею лівої руки наніс йому удар в область обличчя зліва.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на червоній каймі нижньої губи зліва, садна на фоні синця на червоній каймі нижньої губи зліва та на слизьовій оболонці нижньої губи відновідно 1-му зубу нижньої щелепи зліва.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.
Проступок вчинений у формі нанесення удару.
Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останнього синця на червоній каймі нижньої губи зліва, садна на фоні синця на червоній каймі нижньої губи зліва та на слизьовій оболонці нижньої губи відновідно 1-му зубу нижньої щелепи зліва, що є скороминующим наслідком для здоров`я і виліковується протягом шести днів.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, офіційно не працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1 998 грн (висновок експерта від 12.09.2022 № 042-1096-2022).

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: оптичний носій інформації DVD-R 4.7 GB/120 min із записом, знятим потерпілим ОСОБА_3 , котрий проводив зйомку на свій телефон 31.07.2022 за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 19Б, зберігати у матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1