Справа № 450/2603/22 Провадження № 1-кс/450/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

19 серпня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України внесено до ЄРДР за № 0000343 від 17.08.2022 року, яке надійшло на розгляд слідчого судді 17.08.2022 року,

встановив:
суб`єкт звернення просить суд накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні за № 0000343 від 17.08.2022 року, а саме на: автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії та номера НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках, порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних.

Слідчим СВ відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 написано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує просить його задоволити.
Адвокатами ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 написано заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання не підтримують з підстав викладених у запереченнях щодо накладення арешту на майно.
Адвокатом третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 ОСОБА_10 подано заперечення щодо накладення арешту на майно, згідно яких адвокат просить відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб марки ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000343 від 17.08.2022 року за ч. 1 ст. 246 КК України в частині заборони або обмеження користування чи розпорядження майном.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, судом встановлено, згідно клопотання:

16.08.2022 у чергову частину ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівника СРПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , який вказав що під час несення служби у селі Звенигород Львівського району Львівської області було виявлено та зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даному автомобілі перевозив деревину породи бук, під час перевірки товарно-транспортної накладної виявлено невідповідність.
За вказаним фактом слідчим СВ відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
16.08.2022 слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в порядку передбаченому ст. ст. 40, 104,105, 110, 223, 233, 234, 237, КПК України, проведено огляд місця події, що неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль (вантажний самоскид) марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках, крім цього на борту вищевказаного автомобіля ГАЗ, виявлено та вилучено, порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (вантажного самоскида) серії та номера НОМЕР_3 , марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім цього, встановлена невідповідність у товарно-транспортній накладній серії «ЛВД №140504» в наступному: товарно-транспортна накладна датується 15.08.2022, вантажний автомобіль який мав би перевозити деревину згідно вищевказаної накладної зазначений як марки «ЗИЛ» модель «131» реєстраційний номер НОМЕР_4 , більше того у пункті накладної щодо одержання деревини наявна відмітка особи такої як ОСОБА_14 , та особистий підпис про одержання такої деревини в цілому, а фактично вказана деревина перевозилась на іншому транспортному засобі ОСОБА_15
17.08.2022 року слідчим на підставі ст. 98 КПК України автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії та номера НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках, порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження, та на підставі ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України подано клопотання про арешт вказаного майна до Пустомитіського районного суду Львівської області.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна у строк встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР № 0000343 від 17.08.2022 року, протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року, постановою про визнання речовим доказом від 17.08.2022 року, з якої відомо, що автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 ; товарно-транспортну накладну, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках та порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних,- визнано речовими доказами, порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних, ймовірно, здобуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, враховуючи, що порубані дрова породи «Бук» на які прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їхнього відчуження, знищення, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, винних осіб, слідчий суддя вважає, що є необхідність в арешті порубаних дрів породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних та товарно-транспортних накладних, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках.

Водночас, слідчий суддя також враховує те, що автомобіль, який здійснював перевезення даної лісопродукції знаходиться на території відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а власник автомобіля ОСОБА_9 взагалі не проходить у даному кримінальному провадженні ні в якому статусі.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого не передбачено конфіскацію майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження вказаного вище майна клопотання слідчого слід задоволити, проте частково, зокрема в частині оголошення заборони власнику ОСОБА_9 відчужувати належний йому автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 ; заборонити фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , а автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передати на відповідальне збереження власнику майна.

Такий висновок слідує з того, що експертиз т/з. на теперішній час проводити не потрібно. Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. На думку суду зазначений спосіб арешту майна буде необхідний та достатній для забезпечення збереження речового доказу.

Така форма арешту майна у забороні його відчуження буде повністю відповідати меті арешту майна у даному кримінальному провадженні та не порушить право фактичного користувача на використання цього майна.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,
постановив:
клопотання, - задоволити частково.

Заборони власнику ОСОБА_9 відчужувати належний йому автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заборонити фізичним та юридичним особам, до повноважень яких належить вчинення реєстраційних дій щодо майна, проведення прилюдних торгів, вчиняти будь які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші) реєстрації (перереєстрації) права власності на марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль марки ГАЗ, модель «3307», номер кузова « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ, модель «3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії та номер НОМЕР_3 , - повернути на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 або уповноваженим власником особам.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 16.08.2022 року, а саме на товарно-транспортну накладну, серії «ЛВД №140504» у двох примірниках, та порубані дрова породи «Бук» об`ємом 4,200 метра кубічних.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Строк дії ухвали 2 місяця з дня постановлення та не довше закінчення досудового розслідування:
винесення постанови про закриття кримінального провадження;
при зверненні до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до набрання остаточним рішенням суду законної сили;
при зверненні до суду з обвинувальним актом - до набрання остаточним рішенням суду законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддяОСОБА_1