СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/853/22
ун. № 759/4623/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року Святошинський районний суду м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.12.2021 року за №0003244 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13ч. 2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків. Крім того, відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризики, вказані прокурором, повторюються з клопотання в клопотання і нічим не доводяться, у обвинуваченого немає наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, а також можливості спотворити докази чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 має цивільну дружину, з якою має намір укласти офіційний шлюб, місце проживання, професію, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме порука, домашній арешт, особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За вимогами ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6, 7 ст. 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відбув покарання у виді 8 років позбавлення волі в лютому 2021 року, обвинувачується у вчиненні 15.12.2021 року особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, після скоєння якого, залишивши потерпілого без будь-якої допомоги, не викликавши лікарів, поліції, з місця вчинення злочину втік, сліди злочину приховав, викинувши знаряддя його вчинення. Внаслідок вчинення злочину потерпілий помер на місці. Також, обвинуваченому відомі місця проживання свідків, які не допитані судом, в тому числі основного свідка сторони обвинувачення, який затримав ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків з метою їх ухилення від показів, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).
Колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні (через кілька місяців після відбуття покарання) такого ж виду злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а також інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, перебування в фактичних шлюбних відносинах, наявність місця проживання, позитивні характеристики з місця відбування покарання та роботи, посередню характеристику з місця попереднього ув`язнення, вік та стан здоров`я, відсутність об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.
Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не здобуто. Обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не дають можливості запобігти доведеним ризикам.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймає рішення не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.12.2021 року за №0003244 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.12.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.
Ухвала суду першої інстанції підлягає негайному виконанню і діє до 05.12.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.10.2022 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3