Справа № 686/7452/22
Провадження № 1-кс/686/4903/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000149,

встановив:

06.06.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
13.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000149 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.
За версією органу досудового розслідування, що 13.04.2022 близько 21:00 години водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його швидкість реакції та увагу, керуючи автомобілем «DAF FAN 85.410» р.н. НОМЕР_1 , рухався від м. Хмельницький в напрямку до м. Вінниця автодорогою «М-30» сполученням «Стрий Ізварине», Східний під`їзд до м. Хмельницького, чим грубо порушував вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил).

Продовжуючи рух на вказаній ділянці автодороги ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. б), д), 12.1, Правил, які виражались в тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови, а саме темну пору доби, через стан сп`яніння, що знижувало його реакцію, не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого не помітив дорожні знаки 3.41 «Контроль», не зупинився перед контрольним пунктом, а продовжуючи рух допустив дотичне зіткнення із легковим автомобілем «Mercedes-Benz E320» р.н. НОМЕР_2 , після чого допустив зіткнення з бетонною огорожею стаціонарного блокпосту територіальної оборони.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 даної дорожньо-транспортної пригоди військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 загинув на місці пригоди; працівники територіальної оборони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 06.12.2021 о 18 год 25 хв затриманий згідно з п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
13.04.2022 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

15.04.2022 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 10 червня 2022 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2022, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який повідомив, що він керуючи автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_3 , зупинився у правій смузі руху перед блок-постом з метою пройти перевірку, в цей час у лівій смузі руху стояло троє чоловік у військовій формі, затим інший вантажний автомобіль який рухався позаду у попутному з ним напрямку не гальмуючи допустив наїзд на вказаний вище трьох осіб та бетонні загорожі вказаного блок-поста. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, один військовослужбовець загинув на місці пригоди, а інші двоє отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до лікарні.

-протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які повідомили, що перебуваючи на чергуванні на блок-посту, автомобіль «DAF Fan 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від м. Хмельницький в напрямку м. Вінниця автодорогою «М-30» сполученням «Стрий-Ізварине» та не гальмуючи допустив наїзд на бетонні загорожі вказаного блок-поста. Коли зазначений автомобіль зупинився. Вони підбігши до автомобіля та відчинивши його водійські дверцята виявили на робочому місці водія особу в стані сильного алкогольного сп`яніння, яку було у подальшому затримано. У вказаний момент крім водія інших пасажирів у салоні автомобіля «DAF Fan 85.410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було. У подальшому вказані особи виявили що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, один військовослужбовець загинув на місці пригоди, а інші двоє отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до лікарні.

- тестуванням на алкоголь за допомогою спеціальних технічних засобів, в ході якого, з показань приладу «Драгер» встановлено, що у ОСОБА_6 вміст алкоголю в диханні становить 2,56‰.
07.06.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.06.2022, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно долучити долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвалу суду про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_9 ; здійснити тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого ОСОБА_9 ; призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП; з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновків вищевказаних експертиз, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на потерпілих і свідків.
Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні про відсутність підстав, на його думку, для його подальшого тримання під вартою до завершення досудового розслідування, слідчий суддя за встановлених обставин обґрунтованої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи.
Указані обставини не слугували стримуючим приписом від уникнення вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані сп`яніння підозрюваним.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, який не повинен перевищувати визначеного ст..197 КПК України шістдесятиденного строку.
З огляду на викладене, вимога клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному до 09.08.2022 не може бути задоволена, оскільки указаний строк виходить за межі визначеного законом шістдесятиденного строку застосування запобіжного заходу, на який він може бути продовжений.
А тому клопотання підлягає задоволенню частково .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 05.08.2022 року.

Ухвала діє по 05 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя