Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1469/22
Провадження № 1-кс/935/451/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеньківка, Костянтиновського району, Амурської області, російської федерації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000175, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила, що близько 17 год. 30 хв. 06.07.2022 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , так останній за допомогою ножа наніс один удар ОСОБА_7 в область шиї. Тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї із пошкодженням трахеї та стравоходу, однак не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причини, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникла та останній було надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07.07.2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зеньківка, Костянтиновського району, Амурської області, російської федерації, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року; протоколами допиту свідків; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 06.07.2022 року.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, а також враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

А також є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи поза ізоляцією може вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, за злочин, в якому він підозрюється.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, тому застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

07.07.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 не працює, джерела доходів не має, на утриманні дітей не має, не одружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, має тимчасове місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше не судимий. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, зможе знищити або сховати речі, які можуть мати значення для встановлення обставин злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 03 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8