465/4280/22
1-кс/465/1472/22
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нових злочинів проти приватної власності після того, як щодо нього упродовж поточного року вже скеровано до суду близько десять обвинувальних актів про вчинення крадіжок. Крім цього, кілька кримінальних проваджень досі розслідуються щодо ОСОБА_5 та в одному з них ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 року до ОСОБА_5 уже застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Незважаючи на це, в ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні нових злочинів, які скоєні в період застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Наведене, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризиків продовження здійснення ОСОБА_5 злочинної діяльності та ухилення останнього від досудового розслідування і суду. У зв`язку цим прокурор просив клопотання слідчого задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив врахувати, що він вчиняв злочини внаслідок емоційного напруження, адже не мав достатніх джерел доходів, щоб утримувати себе та бабусю, з якою спільно проживає і якій потрібно купувати ліки. А тому, не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу, однак, вважаючи, що достатнім для нього буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 02.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.
09.08.2022 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке йому вручено цього ж дня.
ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти приватної власності, підозрюється у вчиненні нових злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за вчинення яких можливе застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він 20.06.2022 року близько 20.39 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Городоцька, 213 у м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку бренді «Метакса», об`ємом 0,5 л., вартістю 284 грн. 00 коп., яку заховав собі за пояс штанів в районі живота під кофту, в яку був одягнутий. В подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказане бренді, пройшов повз касову зону, покинув приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів») та розпорядився ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 19.07.2022 року близько 09.42 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Горбачевського, 22 у м. Львові, де здійснює свою діяльність ПП «Мережа-Сервіс Львів», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку віскі «Джеймсон», об`ємом 0,7 л., вартістю 498 грн. 15 коп., яку заховав собі за пояс штанів в районі живота під кофту, в яку був одягнутий. В подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказане віскі, пройшов повз касову зону, покинув приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів») та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_6 від 03.08.2022 року про вчинення невідомою особою чоловічої статі крадіжки товару з торгового залу магазину 19.07.2022 року о 09.42 год. на суму 498,15 грн., а саме віскі «Джеймсон», 0,7 л., 1 шт.; рапортом ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно якого при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження у магазині «Близенько» (м. Львів, вул.. Горбачевського, 22) з`ясовано, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 ; заявою директора магазину «Близенько» ОСОБА_8 від 01.08.2022 року про вчинення невідомою особою чоловічої статі крадіжки товару з торгового залу магазину 20.06.2022 року о 20.39 год. на суму 284,00 грн., а саме бренді «Метакса», 0,5 л., 1 шт.; рапортом ст. ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , згідно якого при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження у магазині «Близенько» (м. Львів, вул. Городоцька, 213) з`ясовано, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в яких останні надали показання про характерні ознаки особи, яка вчиняла крадіжки, та співпадінням опису зазначеної особи із зображенням на відеозаписах камер відеоспостереження, які оглянуті слідчим з оформленням протоколів огляду предметів від 05.08.2022 року та 08.08.2022 року.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності, підозрюється у скоєнні нових кримінальних правопорушень при наявності незнятої та непогашеної судимості за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2019 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яке відбував реально. Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується повторне вчинення корисливого злочину проти приватної власності. Крім цього, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей впродовж 2022 року щодо ОСОБА_5 до судів м. Львова скеровано для розгляду шість обвинувальних актів, переважна більшість яких про обвинувачення останнього за ст.185 КК України. Підозрюваний є особою молодого віку, ніде не працює.
При цьому, нові злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 та які кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, містять кваліфікуючу ознаку вчинення в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку таких.
Наведені обставини, як і те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.
Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 року у справі №466/4721/22 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно, врахуванню підлягає те, що, незважаючи на перебування під домашнім арештом станом на 19.07.2022 року, тобто дату вчинення нового злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який інкриміновано ОСОБА_5 , останній підозрюється у продовженні злочинної діяльності за межами свого місця проживання, яке йому заборонено залишати. Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту в випадку ОСОБА_5 довів свою неефективність, що вимагає вжиття до нього більш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Також слідчий суддя не може вважати обґрунтованими доводи підозрюваного про те, що його бабуся ОСОБА_10 , 1955 року народження, потребує його допомоги і, у випадку взяття його під варту, буде безпорадною. Як з`ясовано в ході розгляду клопотання, ОСОБА_10 є пенсіонером, отримує пенсію, а також доходи від здачі в оренду нерухомого майна, самостійно пересувається, що підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_5 . А тому, наведене в сукупності з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, повністю спростовує аргументацію останнього про потребу бабці підозрюваного в його сторонній допомозі.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, відповідно, строк дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає обчисленню з часу постановлення такої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1