справа №190/1490/21
провадження №1-кп/176/23/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське П`ятихатського району (на даний час Кам`янський район) Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, такого, що має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох неповнолітніх дітей дружини, які знаходяться на його утриманні, працюючого у ТОВ «Скляний Альянс» - водій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за №0000148,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 17.07.2021 року, близько 16.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вживання алкогольних напоїв, знаходився біля домоволодінні АДРЕСА_3 , де у нього під час конфлікту з ОСОБА_9 , раптово виник злочинний намір на нанесення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В той же день, тобто 17.07.2021 року близько 16.45 год., ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися біля домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовлений кухонний ніж довжиною 24 см., довжина леза 12 см., ширина леза 2 см., з рукояткою темного кольору розміром 12 см., який лежав у правій кишені одягнутих на ньому штанів, дістав його правою рукою та тримаючи у руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, без попереджень, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область спини з лівого боку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта, яке могло виникнути від дії колюче-ріжучого предмету (предметів), не виключено клинком ножа, в строк та можливо при обставинах, 17.07.2021 року та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, пункт 2.1.3, підпункт «д», що підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 85-Е від 20.08.2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Зазначив, що умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Дав суду показання про те, що між ним та потерпілим до цих подій жодних конфліктів не було. 17.07.2021 року його син ОСОБА_10 відпочивав на ставку в селі з потерпілим та іншими знайомими. Йому на телефон зателефонував син та повідомив, що його побив ОСОБА_9 . Син був побитий, все його обличчя було у крові. Тоді він вирішив поговорити з ОСОБА_9 . Того дня вдома він був одягнений у майку та штани, в кишені штанів у нього лежав кухонний ніж, який носить із собою завжди, того дня він на огороді вирізав держаки на лопату. Він разом із сином підійшли до двору потерпілого, покликав його, потерпілий вийшов. Він сказав, щоб той вийшов за хвіртку, хотів поговорити віч - на - віч. На його питання чому він побив сина, потерпілий не відповів, а почав говорити ОСОБА_11 , що вони його будили, Тоді він вдарив потерпілого в обличчя, від якого останній впав. В цей час до них підбігли хлопці. ОСОБА_12 почав його душити. Потім потерпілий підвівся і ударив його в обличчя, він впав. Потім встав і вони продовжили розмовляти далі. Потерпілий казав його синові, що скажи батькові як все сталось, а він сказав кажи ти мені як сталось. Потерпілий нічого не казав. Потім з подвір`я почав вибігати ОСОБА_13 , в руках якого була сокира. Він, щоб їх налякати ударив ножем потерпілого, ніж дістав з правої кишеня штанів, і правою рукою наніс удар потерпілому, від чого останній впав. Ярослав призупинився, він хотів подати руку потерпілому, але той почав кричати і він пішов. Коли вони з ОСОБА_14 стояли, ОСОБА_15 біг в їх сторону із сокирою в руках. Умислу нанесення удару ножем у нього не було. Син розповідав йому, що на ставку він лежав в холодку відпочивав, до нього підійшли ОСОБА_15 і потерпілий, його почали будити, оскільки необхідна була допомога відштовхнути автомобіль, син сказав, що не буде цього роботи, але їм це не сподобалось. Перший раз удар потерпілому наніс за те, що побив його сина. Він хотів легенько нанести удар ножем, щоб налякати чоловіка із сокирою, але потерпілий упав. Після цього він пішов додому.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків та письмовими доказами, які надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що він та обвинувачений ОСОБА_16 мешкають в одному селі. Раніше конфліктів між ними не було. 17.07.2021 року він, його дружина, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відпочивали на ставку, вживали спиртні напої. ОСОБА_17 заснув, він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони почали збиратись додому. ОСОБА_18 почав будити ОСОБА_11 , який не зрозумів чого його будять, почав поводитися агресивно. Почав махати руками на ОСОБА_15 , потім замахнувся на нього, він відхилився і вдарив його і розбив йому брову. Потім він прийшов в себе, заспокоївся, але їхати з ними додому не захотів. Він попросив інших людей, які були на ставку, підвезти ОСОБА_17 додому. Вони приїхали додому. Через деякий час, приблизно через півгодини до двору підійшли ОСОБА_17 та його батько, позвали його, він підійшов, ОСОБА_19 був агресивно налаштований, попросив вийти ближче поговорити, він вийшов за двір. Обвинувачений спитав, що між його сином та ним сталося. Він звернувся до ОСОБА_20 і сказав розповісти батькові що сталося. Потім ОСОБА_3 вдарив його в обличчя, він впав на коліна, підвівся. Потім він вдарив обвинуваченого, зав`язалась бійка, потім вони знову почали розмовляти. Він сказав їм, щоб йшли додому. В цей час він збирався йти до себе на подвір`я, однак обвинувачений вдарив його в спину ножем, хоча до цього ножа він у нього не бачив. Від удару він впав, вибігли родичі з двору, почали відганяти обвинуваченого. Обвинувачений в цей час спокійно витер ніж об траву, розвернулись із сином і пішли, далі він вже нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Спочатку він не зрозумів, що обвинувачений вдарив його ножем, зрозумів тільки тоді, коли заніміли ноги і він не зміг піднятись. Обвинувачений не відшкодував йому шкоду, не сплатив кошти на лікування та реабілітацію. Він прикований до ліжка, не може ходити та встати з ліжка. Обвинувачений сказав, що у нього не має грошей сплатити за лікування. Йому також необхідно пройти тривалий курс реабілітації, на що необхідні кошти в сумі 200 000 грн. Для початку реабілітації потрібні також певні кошти, обвинувачений не бажає їх сплатити.
Свідок ОСОБА_21 суду дав показання про те, що ОСОБА_3 його односельчанин, стосунки між ними нормальні, потерпілий є його рідним братом. В червні-липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав в село, прийшов до брата ОСОБА_9 . Біля двору стояли потерпілий та обвинувачений, розмовляли, розмову він не чув. Він підійшов до них, ОСОБА_3 почав обіймати брата за плечі, а брат в цей момент почав осідати на землю. Бійку між ними він не бачив. ОСОБА_19 почав повільно обіймати брата, самого удару він не бачив, але в цей час у обвинуваченого у руках він побачив кухонний ніж, потерпілий почав падати та кричати. З подвір`я вибігли його жінка, ми підбігли до брата, обвинувачений відійшов і обтер ніж об траву і пішов, лезо ножа десь 18 сантиметрів.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що з обвинуваченим ні в яких стосунках не перебуває, потерпілий є її чоловіком. 17.07.2021 року вона з чоловіком, ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 відпочивали на ставку в селі. Вони зібрались додому, однак не заводилась машина, вони усі сиділи в машині, ОСОБА_17 вийшов з машини, взяв в багажнику пиво, і пішов в затінок пити пиво. Її чоловік зателефонував другу, який приїхав та допоміг завести автомобіль. Її чоловік покликав ОСОБА_17 їхати додому, на що останній почав нецензурно лаятись, потім ОСОБА_11 почав чіплятися до ОСОБА_23 , її чоловік сказав що не чіпай ОСОБА_24 , ОСОБА_25 замахнувся на чоловіка, чоловік вивернувся, та ударив ОСОБА_11 , від удару ОСОБА_11 впав. Залишили ОСОБА_25 на ставку, а вони поїхали. Через деякий час до них додому прийшов ОСОБА_19 із сином ОСОБА_11 , покликали на подвір`я чоловіка, який вийшов до них. Про що вони розмовляли вона не чула, не бачила також бійку між ними. Вона побачила лише те, що її чоловік лежав на землі, а у ОСОБА_3 вона побачила ніж, який він витер об траву. ОСОБА_26 наніс удар її чоловіку у спину, від якого отримав важку травму. Особисто вона не бачила як ОСОБА_26 наносив удар ножем її чоловікові. Вона та її матір забрали ОСОБА_27 у двір. Вона не бачила у руках ОСОБА_13 сокиру.
Свідок ОСОБА_28 суду показала, що з обвинуваченим ОСОБА_16 ні в яких стосунках не перебуває, з потерпілим вони товаришують, він є його кумом. В липні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився у домоволодінні ОСОБА_9 . В будинку були дружина та теща потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_29 . Прихав ОСОБА_26 із сином ОСОБА_11 , покликав потерпілого. ОСОБА_9 вийшов до ОСОБА_30 . Вони всі були у дворі будинку. Він почув ніби - то хлопок і вибіг з двору, побачив як потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_26 стояв над ним, в руках тримав кухонний ніж. Він почав викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_30 відійшов, витер ніж об траву. ОСОБА_12 в цей час десь побіг із сокирою, це вже було після нанесення удару, до цього вони тримали його на подвір`ї. Після цього ОСОБА_26 пішов.
Свідок ОСОБА_31 суду показала, що 17.07.2021 року вона перебувала вдома у потерпілого. Додому до потерпілого приїхав ОСОБА_19 із сином ОСОБА_11 , покликали ОСОБА_32 , який вийшов до них. Вони розмовляли між собою, в цей час ОСОБА_26 наніс удар ОСОБА_14 , який захищався. Вона з донькою почали тримати ОСОБА_13 , потім вона почула як захрипів потерпілий, крикнув, що він не відчуває ніг. Вона вибігла з двору і побачила як ОСОБА_19 витер ніж об траву, потім розвернувся і пішов додому з сином. ОСОБА_14 ОСОБА_33 лежав не землі. Вона тримала за ноги свого сина, а інші за тулуб, він після армії іноді агресивний, сокиру брав, але вони її одразу забрали.
Свідок ОСОБА_34 суду показав, що ОСОБА_26 є односельчанином, потерпілий є чоловіком його рідної сестри ОСОБА_35 . Того дня, точної дати не пам`ятає, вони відпочивали на ставку, що там відбувалося він не знає. Потім вони поїхали до потерпілого додому. Через деякий час приїхали ОСОБА_26 із сином. За двір він не виходив. Потім він почув крики за двором. Потерпілий розмовляв з ОСОБА_26 , вони почали битися. Він хотів вийти допомогти, але мати і сестра не відпускали його. Потім він почув крик, вийшов за двір та побачив, що ОСОБА_26 витирав ніж об траву, а потерпілий лежав на землі. Він хотів взяти сокиру і бігти за ними, але сокиру йому ніхто не дав, він побіг за ними і погрожував словесно. Сокиру він взяв в руки в той час коли обвинувачений та потерпілий бились між собою. Але сокиру у нього забрали. Про конфлікт на ставку йому не відомо.
Свідок ОСОБА_36 суду показав, що обвинувачений та потерпілий є його односельчанами. Того дня, точної дати не пам`ятає, він перебував у себе вдома. До нього приїхав ОСОБА_19 , попросив поїхати за сином, оскільки його хтось побив. Поїхали до його батька, вийшов син ОСОБА_11 , він був побитий, але не сказав хто його побив. Тоді ОСОБА_19 попросив поїхати з`ясувати хто саме побив сина. Потім ОСОБА_17 сказав, що його побив ОСОБА_37 . ОСОБА_19 попросив під`їхати до ОСОБА_38 . Попеску покликав ОСОБА_39 , той вийшов з двору, вони почали розмовляти, ОСОБА_16 спитав за що ОСОБА_14 вдарив сина. Почалась бійка. Спочатку ОСОБА_19 ударив ОСОБА_40 , а потім ОСОБА_33 ударив ОСОБА_41 . Вони їх розборонили і вони почали спілкуватись, вони відійшли від них. Потім він почув крик ОСОБА_33 , він кричав щось за ногу. Він підбіг і почав піднімати ОСОБА_3 , який нахилився до ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_19 піднявся, то він побачив у нього в руках ніж. Особисто він не бачив як ОСОБА_26 наносив удар ножем потерпілому.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 . Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит свідка ОСОБА_10 .

Окрім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:
1. Рапортами відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п.1-6/;
2. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до ЄРДР 17.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кримінальне провадження №0000148 /а.к.п.7;
3. Протоколом огляду місця події від 17.07.2021 року, з якого слідує, що слідчим, в присутності понятих, спеціаліста-криміналіста, власника будинковолодіння, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої перед будинковолодінням АДРЕСА_3 , перед в`їздом до подвір`я зазначеного будинковолодіння, в ході огляду виявлено на травяному покритті рідину бурого кольору, зовні схожу на кров, яку відібрано на марлевий тампон та поміщено до паперового пакету, вилучено. Зі слів учасника огляду на даному місці відбувся конфлікт на цьому місці лежав ОСОБА_9 . Протокол підписаний всіма учасниками дії. До протоколу огляду є додаток з фототаблицями місця події /а.к.п.9-12/

4. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правоопрушення від ОСОБА_9 , яке мало місце 17.07.2021 року /а.к.п.13/

5. Довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» про те, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.07.2021 року по 18.07.2021 року з діагнозом колота різана рана поперекової ділянки ліворуч з пошкодженням спинного мозку, вживання алкоголю 1,560 проміле /а.к.п.17/

6. Копією документу про проведення операції ОСОБА_9 17.07.2021 року діагноз- непроникаюче колото-різане поранення задньої грудної стінки /а.к.п.18--21/

7. Результатами тесту на вміст алкоголю у ОСОБА_9 1,560% проміле /а.к.п.19/.

8. Довідкою КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» про те, що ОСОБА_9 перебуває станом на 20.07.2021 року на стаціонарному лікуванні з 17.07.2021 року з діагнозом проникаюча травма спинного мозку, ножове поранення спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку, нижній глибокий парапарез доплегії праворуч, порушення функцій тазових органів, тест повітря алкоголю від 17.07.2021 року №1455 1,560 проміле /а.к.п.22/

9. Епікрізом з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2», з якої слідує, що ОСОБА_9 перебував на лікуванні у лікарні з 17.07.2021 року по 29.07.2021 року з діагнозом: проникаюча травма спинного мозку, колоторізане поранення спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку, нижній глибокий парапарез доплегії праворуч, порушення функцій тазових органів. Гематомієлія. На момент виписки стан середньої важкості /а.к.п.23/

10. Довідкою П`ятихатської міської лікарні від 17.07.2021 року про те, що у ОСОБА_3 встановлено забій м`яких тканин обличчя, забій носа, нижньої щелепи зліва, алкогольне сп`яніння алкотест 1.10 проміле /а.к.п.24/

11. Протоколом огляду від 17.07.2021 року, предметом огляду є речі, які добровільно видав ОСОБА_3 : майка чорного кольору з білими візерунками на спині та написом англійською мовою, з бавовняного матеріалу, на якій виявлено сліди бурого кольору; штани спортивні чорного кольору з кишенями на застібках, на якому є шнурок. Виявлені на майці плями бурого кольору розташовані на праві частині, в районі грудної клітини 10х20 см. Чорну майку запаковано до спец пакету №7126724, чорні спортивні штани запаковані до спец пакету №0015767. До протоколу огляду є фото таблиця вилучених речей /а.к.п.34-36/

12. Протоколом огляду від 17.07.2021 року проведеного слідчим в присутності понятих, ОСОБА_3 , предметом огляду є кухонний ніж, довжиною 24 см., рукоятка ножа 12 см., довжина леза 12 см., ширина леза 2 см., рукоятка темного кольору. ОСОБА_3 в присутності понятих надав для огляду вищевказаний ніж. /а.к.п.39-40/.

13. Висновком експерта №85-Е, судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена з 17.07.2021 року по 20.07.2021 року, відповідно до якої у ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта, яке могло виникнути від дії колюче-ріжучого предмету (предметів) не виключено клинком ножа, в строк та можливо при обставинах , що викладені в постанові тобто 17 липня 2021 року та відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.1.3, підпункт д. Виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження могло виникнути від дії колюче-ріжучого предмету (предметів) не виключено клинком ножа, що підтверджується наявністю рани, раньового каналу, що перевищує довжину рани та пошкодженням між хребцевого проміжку. Травмуючий предмет, враховуючи опис рани в медичній документації, міг мати пласку, гладку, що володіє колюче-ріжучими властивостями поверхню в межах контакту. Виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження могли бути заподіянні 17 липня 2021 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я так, як за медичною допомогою він звернувся (згідно з даними медичних документів) 17 липня 2021 року. Виявлене в нього тілесне ушкодження могло виникнути від дії плоского колюче-ріжучого предмету (предметів) не виключено клинком ножа. Яким саме ножем було спричинене тілесне ушкодження вказати не представляться можливим так як при госпіталізації хворого була проведена первинна хірургічна обробка рани з недостатнім описом та характеристиками рани. Ніж який було вилучено 17.07.2021 року на судово-медичну експертизу не надсилався. /а.к.п.54-56/.

14. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок ОСОБА_10 зазначив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, події, що відбувалися 17.07.2021 року біля будинковолодіння АДРЕСА_3 . Зокрема, свідок зазначив, що 17.07.2021 року він, його батько прибули до ОСОБА_9 додому. З двору вийшов ОСОБА_9 , потім вони почали розмовляти, під час цього батько вдарив рукою в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. ОСОБА_9 намагався підвестися і в цей момент ОСОБА_3 нахилився до нього, витягнувши ніж, наніс удар ОСОБА_14 в бік, в задню ліву ділянку спини. /а.к.п.57-59/

До протоколу слідчого експерименту є диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 . Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску. На відеозапису зафіксовано показання свідка ОСОБА_10 , які він зазначив під час слідчого експерименту. /а.к.п.61/

15. Висновком експерта №89-Е-Д, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена з 20.07.2021 року по 20.07.2021 року, відповідно до якої механізм спричинення виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта може відповідати механізму, на який вказав свідок ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту, а саме нанесення удару правою рукою з замахом збоку лезом уперед в ліву ділянку спини. /а.к.п.63-64/

16. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 , відповідно до якого свідок ОСОБА_21 зазначив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, події, що відбувалися 17.07.2021 року біля будинковолодіння №88 по вулиці Центральній в с. Долинське. Зокрема, свідок зазначив, що 17.07.2021 року він знаходився біля будинку. Окрім нього були ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які між собою розмовляли. Після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 впритул, і він побачив, як ОСОБА_9 впав на землю. В цей момент свідок побачив в руці ОСОБА_3 лезо ножа. Свідок за допомогою макету ножа та манекену показав, як ОСОБА_3 наніс удар ножем в задню ліву ділянку спини потерпілому в напрямку зверху вниз. /а.к.п.65-67/

До протоколу слідчого експерименту є диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 . Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску. На відеозапису зафіксовано показання свідка ОСОБА_21 , які він зазначив під час слідчого експерименту. /а.к.п.69/

17. Висновком експерта №86-Е, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена з 20.07.2021 року по 20.07.2021 року, відповідно до якої виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта могло виникнути за тим механізмом, на який вказав свідок ОСОБА_21 під час проведення з ним слідчого експерименту, а саме нанесення удару правою рукою з замахом збоку лезом ножа в задню ліву ділянку спини в напрямку зверху вниз. /а.к.п.71-72/

18. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок ОСОБА_31 зазначила та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, події, що відбувалися 17.07.2021 року біля будинковолодіння АДРЕСА_3 . Зокрема, свідок зазначила, що 17.07.2021 року вона знаходилась біля будинку. Обвинувачений разом із сином ОСОБА_11 приїхали до їх будинку. Покликали ОСОБА_9 , останній вийшов за двір до сім`ї ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_9 , від удару останній впав на землю. ОСОБА_9 також вдарив ОСОБА_3 . Потім вона почула крик ОСОБА_9 , вийшла із за двору, побачила ОСОБА_9 , який лежав на землі, а біля нього стояв ОСОБА_3 , який в правій руці тримав ніж. /а.к.п.73-75/

До протоколу слідчого експерименту є диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_31 . Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску. На відеозапису зафіксовано показання свідка ОСОБА_31 , які вона зазначила під час слідчого експерименту. /а.к.п.77/

19. Висновком експерта №87-Е-Д, додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , яка проведена з 20.07.2021 року по 20.07.2021 року, відповідно до якої механізм спричинення виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта не суперечить механізму спричинення даного тілесного ушкодження, але повністю механізм спричинення даного тілесного ушкодження не вказаний, оскільки свідок ОСОБА_31 бачила ніж у руці нападника лише тоді коли він підіймався із землі. Механізм нанесення самого удару свідок не бачила. /а.к.п. 79-80/.

20. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_36 , відповідно до якого свідок ОСОБА_36 зазначив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, події, що відбувалися 17.07.2021 року біля будинковолодіння АДРЕСА_3 . Зокрема, свідок зазначив, що 17.07.2021 року він, на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , підвіз їх на власному автомобілі до будинку ОСОБА_9 . До ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вийшов ОСОБА_9 , почали розмовляти. Піля чого ОСОБА_3 вдарив рукою ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Підвівшись ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_3 . Потім вони вдвох впали на землю. Він почув крик ОСОБА_9 , свідок почав піднімати ОСОБА_3 та побачив в цей момент у правій руці ОСОБА_3 ніж. Механізм нанесення самого удару свідок не бачив. /а.к.п.81--83/

До протоколу слідчого експерименту є диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 . Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску. На відеозапису зафіксовано показання свідка ОСОБА_36 , які він зазначив під час слідчого експерименту. /а.к.п.85/

21. Висновком експерта №88-Е-Д судової медичної експертизи потерплого ОСОБА_9 від 20.08.2021 року, з якої слідує, що не виключається механізм спричинення виявленого у потерпілого ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта за тим механізмом, на який вказав свідок ОСОБА_36 /а.к.п. 87-88/.

22. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2021 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_31 фотознімки предметів, на що остання повідомила, що впізнає серед зображених на фотознімках ножів, ніж під №4, якого вона бачила під час нанесення ОСОБА_3 удару потерпілому ОСОБА_9 . На фотознімку №4 зображений ніж вилучений 17.07.2021 року за участю ОСОБА_3 /а.к.п.89-92/

23. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2021 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_10 фотознімки предметів, на що останній повідомив, що впізнає серед зображених на фотознімках ножів, ніж під №3, який був у руках ОСОБА_3 , яким він наніс удар потерпілому ОСОБА_9 . На фотознімку №3 зображений ніж вилучений 17.07.2021 року за участю ОСОБА_3 /а.к.п.93-96/

24. Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2021 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_22 фотознімки предметів, на що останній повідомив, що впізнає серед зображених на фотознімках ножів, ніж під №4, яким ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_9 . На фотознімку №4 зображений ніж вилучений 17.07.2021 року за участю ОСОБА_3 /а.к.п.97-100/

25. Висновком експерта №529/3 судово-імунологічної експертизи від 26.07.2021 року, з якої слідує, що на майці (об`єкти №№1-6), яка належить підозрюваному ОСОБА_3 , знайдена кров, при встановленні видової приналежності, якої виявлений білок крові людини. На штанах (об`єкти №№7-22), наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові у слідах на майці (об`єкти №№1-6), виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічною системи АВО, що вказує на можливість приналежності крові у слідах - об`єкти №№1-6, до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На підставі отриманих результатів дослідження крові у слідах на майці (об`єкти №№1-6), з урахуванням результатів дослідження крові потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_3 не виключається можливість походження крові в об`єктах №№1-6, як від потерпілого ОСОБА_9 так і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки групова характеристика крові у вищевказаних слідах, співпадає з груповою характеристикою крові ОСОБА_9 і ОСОБА_3 /а.к.п.120-123/.

26. Висновком експерта №529/1 судово-медичної експертизи від 23.07.2021 року, з якої слідує, що кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п.124-125/

27. Висновком експерта №529 судово-медичної експертизи від 23.07.2021 року, з якої слідує, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 /а.к.п.126/

28. Висновком експерта №529/2 судово-медичної експертизи від 26.07.2021 року, з якої слідує, що у змиві на фрагменті марлі «з трав`яного покриву вилучених під час огляду місця події 17.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 », (об. №3), знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№3 виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що вказує на приналежність крові в об`єкті №3 до групи В з ізогемаглютніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Отриманий результат дослідження крові у змиві з трав`яного покрову - об. №3 не виключає можливу приналежність крові потерпілому ОСОБА_9 , оскільки групова приналежність крові у змиві співпадає з груповою приналежністю крові потерпілого ОСОБА_9 за ізосерологічною системою АВО. Отриманий результат дослідження крові у змиві з трав`яного покрову - об. АДРЕСА_4 не виключає можливу приналежність крові підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки групова приналежність крові у змиві співпадає з груповою приналежністю крові підозрюваного ОСОБА_3 за ізосерологічною системою АВО. На фрагментах марлі зі змивами з правої і лівої долоні ОСОБА_3 наявність крові не встановлена, тому послідуючі, поставлені для вирішення питання, відповіді не підлягають. /а.к.п.127-130/

29. Висновком експерта №557 судово-медичної експертизи від 02.08.2021 року, з якої слідує, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№4;5), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. Кров в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт №4) належить особі чоловічої генетичної статі, а статеву належність крові в піднігтьовому вмісті його лівої руки (об`єкт №5) визначити не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№4;5 виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №4) ОСОБА_3 від чоловіка (чоловіків) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, а в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №5) ОСОБА_3 - від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, якими в даному випадку є як сам підозрюваний ОСОБА_3 , так і потерпілий ОСОБА_9 , беручі до уваги групову належність їх крові.

В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №4) підозрюваного ОСОБА_42 . Попеску знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. Статеву і групову належність епітеліальних клітин в об`єкті №4 визначити не вдалось через недостатню кількість, придатних для дослідження, ядер клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО.

В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №5) підозрюваного ОСОБА_3 епітеліальні клітини з ядрами не знайдені.

В деяких слідах на клинку ножа (об`єкт №2), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об`єкті №2 на клинку ножа виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО. Отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові в об`єкті №2 на клинку ножа від чоловіка (чоловіків) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги групові належності їх крові. /а.к.п.131-135/

30. Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 зазначив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, події, що відбувалися 17.07.2021 року біля будинковолодіння АДРЕСА_3 . Зокрема, потерпілий зазначив, що 17.07.2021 року між ним та ОСОБА_17 виник конфлікт на ставку, внаслідок чого вони побилися. Потім примирилися та роз`їхалися по домам. Через під години до нього додому приїхали обвинувачений ОСОБА_3 разом із сином ОСОБА_17 . Він вийшов на подвір`я до них за огорожу. Почали розмовляти щодо конфлікту між ним та сином обвинуваченого. Під час розмови обвинувачений вдарив його кулаком правої руки у ліву сторону голови, від чого він впав на землю. Він піднявся, вийшли його родичі. В цей час, обвинувачений підійшов до нього, лівою рукою обійняв його та притиснув до себе, а правою рукою, у якій був ніж, вдарив у ліву частину спини. Від даного удару він впав на землю. В цей час обвинувачений відійшов від нього та витер ніж об траву та пішов. Потім він втрачав свідомість. /а.к.п.136-141/

До протоколу слідчого експерименту є диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 . Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на DVD-диску. На відеозапису зафіксовано показання потерпілого, які він зазначив під час слідчого експерименту. /а.к.п.142/

31. Висновком експерта №111-Е-Д від 06.10.2021 року, з якого слідує, що механізм спричинення виявленого у потерпілого ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді рани на рівні нижньо-грудного відділу хребта з проникаючим колото-різаним пораненням спинного мозку з перетином правої половини спинного мозку на рівні між 11-12 хребцями грудного відділу хребта не суперечить механізму на який вказав потерпілий ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту /а.к.п.145-146/

32. Висновком експерта №799 від 28.09.2021 року, з якої слідує, що проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_3 , генотипом самого підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ДНК клітин з кров`ю піднігтьового вмісту ОСОБА_3 може походити від самого підозрюваного ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,9999986%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,4*10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,4 чоловіків на квінтильйон.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові на клинку ножа, вилученого 17.07.2021, з генотипом ОСОБА_9 .

ДНК слідів крові на ножі може походити від потерпілого ОСОБА_32 з ймовірністю не менше 99,999999941%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,59*10"19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,59 чоловіків на десять квінтильйонів. /а.к.п.147-153/

33. Висновком експерта №802 від 28.09.2021 року, з якого слідує, що із слідів крові в змиві з трав`яного покриву, вилучених під час огляду місця події 17.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип. Із досліджених слідів крові на майці чорного кольору підозрюваного ОСОБА_3 отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів крові в змиві з трави, вилученого 17.07.2021, з генотипом ОСОБА_9 .
ДНК слідів крові на траві може походити від потерпілого ОСОБА_32 з ймовірністю не менше 99,999999941%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,5910-19. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,59 чоловіків на десять квінтильйонів.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу досліджених слідів крові на майці ОСОБА_3 , з генотипом самого підозрюваного ОСОБА_3 та їх неспівпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_9 .

ДНК досліджених слідів крові на майці ОСОБА_3 може походити від самого підозрюваного ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,9999986%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 1,4*10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 1,4 чоловіків на квінтильйон. /а.к.п. 154-159/.

В судовому засіданні прокурором було подано протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2021 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_21 фотознімки предметів, на що останній повідомив, що впізнає серед зображених на фотознімках ножів, ніж який був у руках ОСОБА_3 та яким він завдав удару ОСОБА_9 Свідку пред`явлено 4 фотознімків ножів.

Даний доказ суд виключає з обсягу обвинувачення з огляду на те, що в протоколі пред`явлення для впізнання не зазначено який саме ніж, під яким номером на фотознімку, свідок ОСОБА_21 впізнав як такого, яким ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_9 /а.к.п. 101-104/. Виключення даного доказу не впливає на об`єм доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом також, в порядку ст.357 КПК України, оглянуто речові докази: кухонний ніж, та чоловічу майку обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що цей ніж був нього із собою коли сталися події, ним він завдав удару потерпілому, але умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. На чоловічій майці містилися сліди речовини бурого кольору.

Прокурором подано також інші процесуальні документи у кримінальному провадженні:

1. Постанова від 17.07.2021 року про створення слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні №0000148 /а.к.п.8/

2. Постанова про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2021 року /а.к.п.14-15/

3. Доручення про надання безоплатної правововї допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні /а.к.п.30/

4. Постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.07.2021 року особистих речей ОСОБА_3 : майка чорного кольору, та спортивні штани чорного кольору /а.к.п.37-38/

5. Постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 17.07.2021 року ножа /а.к.п.41/

6. Ухвала слідчого судді П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на вилучене в ході огляду майно: ніж, майку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору /а.к.п.42/

7. Повідомлення від 18.07.2021 року про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України /а.к.п.43-45/

8. Ухвала слідчого судді П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.09.2021 року. /а.к.п.46-47/

9. Постанова від 20.07.2021 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_9 /а.к.п.48-49/

10. Протокол отримання зразків для експертизи від 21.07.2021 року у ОСОБА_9 відібрано зразки крові добровільно /а.к.п.50/

11. Постанова від 17.07.2021 року про відбирання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_3 , відібрано змиви з правої та лівої руки, а також зрізи нігтьових пластин /а.к.п.51-52/.

12. Протокол отримання зразків для експертизи від 19.07.2021 року у ОСОБА_3 відібрано зразки крові добровільно /а.к.п.53/

13. Ухвала слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року про тимчасовий доступ до документів /а.к.п.108-109/

14. Протокол тимчасового доступу до документів від 13.08.2021 року до медичної картки ОСОБА_9 /а.к.п. 110-113/

15. Постанова від 10.09.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.10.2021 року /а.к.п.114-117/

16. Постанова слідчого про призначення додаткової судової медичної експертизи від 05.10.2021 року /а.к.п. 143-144/

17. Постанова слідчого від 08.10.2021 року про визнання речовими доказами /а.к.п.160-161/

18. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.10.2021 року ОСОБА_3 /а.к.п. 162-164/.

Зазначені письмові документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Показання свідків є правдивими, підстав не брати їх до уваги у суду не має. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, приведені до присяги, показання свідків ні чим не спростовані.
Покази обвинуваченого в тій частині, що він захищався від нападу ОСОБА_9 , суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Судом встановлено, що потерпілий не здійснював напад на обвинуваченого, для того, щоб останній захищався від дій потерпілого. А навпаки, дії обвинуваченого свідчать про умисне заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, адже останній заздалегідь взяв із собою ножа, таким чином, маючи умисел на його використання під час з`ясування стосунків із потерпілим. Конфлікт, який виник між обвинуваченим та потерпілим, міг закінчитися іншими, менш тяжкими наслідками. Однак, обвинувачений повністю усвідомлював свої дії та бажав настання таких наслідків.
Під час судового розгляду встановлено, що між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 17.07.2021 року виник конфлікт на березі ставка, де відпочивали група людей, в тому числі потерпілий і свідок. Потерпілий зазначив, що він та свідок ОСОБА_10 побилися на ставку, при цьому потерпілий вважав, що конфлікт закінчився ще на ставку.
Разом з тим, наявність конфлікту між потерпілим та свідком жодним чином не виправдовують дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який вирішив самостійно з`ясувати з потерпілим причини конфлікту, результатом дій обвинуваченого стало умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Умисність дій обвинуваченого підтверджується тим, що останній, дізнавшись про конфлікт між потерпілим та його сином, заздалегідь взяв ніж з дому, вирушив додому до потерпілого, щоб з`ясувати обставини конфлікту.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши показання потерпілого, свідків, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» доведена належними та допустимими доказами, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий.
Обвинувачений зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий. /а.к.п.29/.
Обвинувачений працює у ТОВ «Скляний Альянс» водієм навантажувача транспортного цеху з 25.07.2019 року /а.к.п. 105/.
Згідно характеристики за місцем проживання обвинувачений характеризується задовольно. Ніврівноважений, має схильнисть до зловживання спиртними напоями. Скарг на поведінку обвинуваченого від мешканців села не надходило. /а.к.п.106/.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 строку військову службу не проходив. /а.к.п.27/
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває /а.к.п.28/
Обвинувачений ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 17.07.2021 року /а.к.п. 3133/
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Саме реальне відбування покарання в місцях позбавлення волі буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ст.75 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти здоров`я особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження із застосуванням ножа, на даний час потерпілий внаслідок отриманої травми спини, є нерухомим, прикутий до ліжка. Судом встановлено також, що обвинувачений не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Ці обставини у сукупності із наведеними вище даними, що характеризують особу обвинуваченого, свідчить про неможливість його виправлення без реального відбування призначеного покарання.
Підстав для застосування ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд також не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, що є безумовною підставою для застосування такої норми закону.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою з 17.07.2021 року по 18.10.2021 року включно. Даний строк перебування під вартою слід зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання. Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з моменту приведення вирок суду до виконання з моменту фактичного затримання на підставі вироку суду.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, з моменту фактичного затримання на підставі вироку суду.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк перебування під вартою з 17.07.2021 року по 18.10.2021 року включно.
Речові докази у кримінальному провадженні: сліди РБК, ніж, з рукояткою чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_3 , речі ОСОБА_3 (майка чорного кольору та штани спортивні чорного кольору), зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_9 , паперові конверти із біркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» - знищити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя