Справа № 588/591/22
Провадження № 1-кс/588/126/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 05.04.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 05.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За змістом клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він 28.03.2022 використовуючи автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, повідомив своїй жінці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , начебто місцевий мешканець ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає по АДРЕСА_2 , надав йому дозвіл на тимчасове вилучення та зберігання майна, що знаходиться у помешканні, та попрохав її допомогти перевезти побутову техніку із домогосподарства за вказаною адресою, до гаражного приміщення за місцем свого проживання, на АДРЕСА_1 , цього ж селища. ОСОБА_8 не маючи чіткого розуміння правової належності подальших предметів протиправних дій ОСОБА_4 , та наміру вчинення останнім крадіжки, погодилась допомогти чоловіку, проте участі у вчиненні кримінального правопорушення не приймала.

Так, прибувши на АДРЕСА_3 , 28.03.2022 приблизно о 12 год., ОСОБА_4 заїхав на вищевказаному транспортному засобі до двору домогосподарства, де проникши через пошкоджене вікно до житла, знаючи де потерпілий ОСОБА_9 зберігає ключі від вхідних дверей до помешкання, скориставшись цим, відчинив вхідні двері, через які, за допомогою ОСОБА_8 , таємно викрав майно потерпілого, а саме: двокамерний холодильник «АТЛАН», вартість якого становить 3050 грн, газову конверторну плиту «Gorenje» моделі К5141WH вартість якої становить 9288 грн, швейну машинку «Janome» моделі Dеcor EXCEL Pro 5124, вартість якої становить 11510 грн, рідкокристалічний телевізор «Bravis LED-40e 1800 Smart T-2 Black», вартість якого становить 5333 грн, та вай-фай роутер «TP-Link», моделі TL-WR850N, вартість якого становить 467 грн.

Після цього, ОСОБА_4 перевіз до свого помешкання предмети протиправних дій, де зберігав їх у гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 , доки 30.03.2022 йому довелось повернути їх власнику ОСОБА_9 , який неочікувано повернувся до місця свого проживання.

Таким чином, своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/3928-ТВ від 23.05.2022 у розмірі 29 648 грн.

Також, слідчий на обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний є чоловіком віком 47 років, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що до кримінальної відповідальності не притягувався, зокрема був раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень за які відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства, постійного місця офіційного заробітку не має, проте одружений та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних за місцем мешкання.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що указані обставини дають підстави вважати, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом залякування.

Тому на думку слідчого є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав указаних у клопотанні. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування з`являвся на виклики до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000068 від 05.04.2022 за фактом того, що 04.04.2020 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що з 23.03.2022 по 30.03.2022 здійснено крадіжку майна (побутової техніки та інше) з господарства за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

ОСОБА_4 26.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 24-25).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/119-22/3928-ТВ від 20.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.07.2022.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, є особою віком 47 років, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, прокурором не доведено зазначеного у клопотанні ризикувпливу на потерпілого ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом залякування, та не мотивовано яким чином цьому ризику може запобігти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частино 4 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 25 вересня 2022 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 25 вересня 2022 року включно:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1