Справа №583/1448/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/42/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/1448/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000176 від 19.03.2020,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 14.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК, зобов`язати уповноважену особу прокуратури виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру вручене їй неуповноваженою особою, з повним текстом вона ознайомлена не була, права їй не роз`яснювались, вручення здійснено в принизливій формі і у присутності сторонніх осіб. Висновки слідчого судді щодо її виклику начальником СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 для вручення повідомлення про підозру та подальше (майже через місяць) його направлення на її адресу є голослівними та не ґрунтуються на матеріалах провадження, а саме повідомлення від 14.07.2021 складено за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень. Слідчим суддею порушена таємниця нарадчої кімнати під час ухвалення рішення, яке нею не підписане.

16.09.2021 ОСОБА_8 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 14.07.2021 начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК; зобов`язати компетентну посадову особу Охтирської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення її про підозру у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2021 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що доводи ОСОБА_8 про порушення процедури вручення повідомлення про підозру, її вручення не уповноваженою особою, за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень не доведені у судовому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи заявниці ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 000176 від 19.03.2020 за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК, у якому 14.07.2021 начальником СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, та в умисному завданні потерпілій ОСОБА_12 удару, що завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

16.09.2021 ОСОБА_8 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просила скасувати вказане вище повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу Охтирської окружної прокуратури виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення їй про підозру в кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при врученні повідомлення про підозру були дотримані положення ст. 278 КПК.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Зокрема, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.07.2021 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів ОСОБА_8 про те, що стороною обвинувачення повідомлення про підозру складено за відсутності доказів учинення нею кримінальних правопорушень, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність його кваліфікації згідно закону про кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обгрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З огляду на викладене, зміст і форма повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 126 КК, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, свідчать на думку колегії суддів про її обґрунтованість, що не виклює в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про вручення їй повідомлення про підозру неуповноваженою особою, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки начальник СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 як керівник органу досудового розслідування згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК наділений відповідними процесуальними повноваженнями «слідчого» під час досудового розслідування, а також згідно копії витягу з ЄРДР (а. к. п. 15) ОСОБА_10 включений до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що з повним текстом повідомлення про підозру 14.07.2021 вона ознайомлена не була, права їй не роз`яснювались, копію повідомлення отримала майже через місяць, оскільки слідчим суддею суду першої інстанції було установлено, що після складання і погодження письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 викликалась до СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 135 КПК засобами телефонного зв`язку, однак на виклики не з`явилась. В подальшому 14.07.2021 начальник СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області намагався вручити письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовилася від отримання та підпису повідомлення про підозру (а. к. п. 11-15). При цьому копію письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 отримала 10.08.2021.

Щодо факту порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати, то не може прийняти ці доводи апеляційної скарги, так як вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Зокрема, із наданого відеозапису, виготовленого ОСОБА_8 за допомогою власного мобільного телефону, який був досліджений у суді апеляційної інстанції, обставини спілкування слідчої судді ОСОБА_1 з прокурором ОСОБА_11 під час перебування останньої нарадчій кімнаті, не убачаються, а входження якогось чоловіка в двері з табличкою, що містить ПІБ судді не може беззаперечно свідчити про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, ураховуючи при цьому одноособове прийняття слідчим суддею процесуального рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2021 щодо відмови ОСОБА_6 в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000176 від 19.03.2020 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4