Справа № 729/1342/21
1-кп/729/38/22 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 212 754 000 002 15 від 04.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Бобровицького району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 23 жовтня 2021 року, близько 13 години 50 хвилин, знаходячись на території господарства ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, з території двору таємно викрав велосипед марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» з жіночим типом рами, вартістю 3306,00 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «ARDIS» моделі «Либідь 28» з жіночим типом рами, вартістю 3306,00 грн., який належить ОСОБА_5 , при обставинах вказаних в обвинувальному акті, в скоєному щиро кається .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні ним вказаного вище проступку, його вина також підтверджується даними, які містяться у:
-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де ОСОБА_5 повідомила, що 23.10.2021 року близько 13 год. 50 хв. наглядно знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_6 з території її господарства за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний їй велосипед марки «Либідь» темно-зеленого кольору з жіночим типом рами;

-протоколі огляду місця події та ілюстративними таблицями від 05.11.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено велосипед темно-зеленого кольору марки «Либідь» з жіночим типом рами, який був викрадений 23.10.2021 ОСОБА_3 ;
-даними висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/10180-ТВ від 16.11.2021 зазначено, що ринкова вартість велосипеда марки «ARDIS» моделі «Либідь» з жіночим типом рами станом на 23.10.2021 могла становити 3306,00 грн. (три тисячі триста шість гривень 00 копійок);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративними таблицями від 30.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , під час якого обвинувачений розповів, що 23.10.2021 близько 13 год. 50 хв. він прийшов до знайомого Приємницького Сергія, що живе по АДРЕСА_2 , щоб придбати у нього електродіод для телевізора. Поки ОСОБА_10 перебував у будинку, шукаючи йому електродіод, то він у дворі з правого боку, а саме приблизно навпроти будинку побачив велосипед зеленого кольору з жіночим типом рами, який і вирішив вкрасти, щоб в подальшому ним користуватися. Він вивів його з двору та поїхав до своїх знайомих, що проживають у АДРЕСА_3 , де сховав велосипед у підвалі їх будинку.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним проступку, враховує особу обвинуваченого, його характеризуючі дані з місця проживання, тяжких наслідків від вчиненого ним проступку не настало, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та відповідно до ст. 67 КК України обставина, що обтяжує його покарання не встановлена.

Враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , яка істотно знижує ступінь суспільної небезпеки як щире каяття, його відверте визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, його позитивну характеристику з місця проживання, раніше не судимий, викрадене повернув , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших кримінальних правопорушень не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати. Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 514,86 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази: велосипед марки «Либідь» темно-зеленого кольору з жіночим типом рами - залишити у володінні ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1