Справа № 199/2640/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Олександробілівка Софіївського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, має базову середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2022 року близько 12 год. 00 хв. перебувала за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні літньої кухні, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до столу, який знаходився навпроти дивану у літній кухні, звідки взяла кухонний ніж із дерев`яною ручкою та наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 спереду. Знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя потерпілого, ОСОБА_5 , утримуючи в своїй правій руці ніж з дерев`яною ручкою, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останньому, шляхом ушкодження життєво важливих органів, нанесла вказаним ножем один удар зверху вниз в область серця ОСОБА_7 ..

Від отриманого удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на дерев`яну підлогу, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення, не приходячи до тями.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.05.2022 року о 12:43 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

26.05.2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000321 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 року підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.07.2022 року включно.

14.07.2022 року виконувачем обов`язки керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.08.2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 року про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, закінчується 23.07.2022 року, проте, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази у ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 21.06.2022 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, за результатами слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень та механізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму;

-отримати висновок цитологічного дослідження одягу підозрюваної ОСОБА_5 ;

-призначити судово-трасологічну експертизу по вилученому взутті підозрюваної та вирізу з дерев`яної підлоги зі слідом низу взуття;

-повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

-відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт;

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 25 серпня 2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що свідчать докази: протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 25.05.2022 року; протокол обшуку від 25.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 25.05.2022 року; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 25.05.2022 року; інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2022 року підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.07.2022 року включно.

14.07.2022 року виконувачем обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.08.2022 року.

Слідчими суддею приймається до уваги те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. До того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати і для їх запобігання необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.
Так, на думку слідчого судді продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків у м. Дніпрі, місце мешкання якої у встановленому законом порядку не зареєстроване, та фактично проживала в орендованому приміщенні в м.Дніпрі, також усвідомлює, що вона підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством до кінця не встановлено всіх обставин вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення призначені судові експертизи за різними напрямками спеціальності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення. Окрім цього, відповідно до допиту свідка ОСОБА_11 підозрювана після вчинення кримінального правопорушення намагалася сховати знаряддя вбивства.
3.Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні дані встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_5 у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 вела аморальний спосіб життя, вживала алкогольні напої, що підтверджується протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, а також, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , підозрювана характеризується не найкращим чином, оскільки часто вживала алкогольні напої.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.
Постановою в.о. обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_12 від 14.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 25.08.2022, що пов`язано із необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази у ході судового розгляду, зокрема: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку призначеної 21.06.2022 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 та судово-медичного експерта, за результатами слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу; долучення до матеріалів кримінального провадження висновоку додаткової судово-медичної експертизи; долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру тілесних ушкоджень тамеханізму їх утворення на тілі та пошкоджень на одягові внаслідок дії тупих та гострих предметів, вогнепальної зброї, електричного струму; отримання висновку цитологічного дослідження одягу підозрюваної ОСОБА_5 ; призначення судово-трасологічної експертизи по вилученому взутті підозрюваної та вирізу з дерев`яної підлоги зі слідом низу взуття; повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст.290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження; скласти обвинувальний акт. Вказане свідчить, що обставини, зазначені слідчим, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, мають суттєве значення для кримінального провадження.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і продовження тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на підставі п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Однак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 повинен бути продовжений в межах строку досудового розслідування - до 25.08.2022 року.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000321, тобто до 25.08.2022 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя