Справа № 521/6789/22
Номер провадження:1-кп/521/1219/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
09 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000304 від 24.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)25.04.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до громадських робіт на строк 80 годин, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

інші учасники судового провадження: законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 його мати ОСОБА_10 ; законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 його брат ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК.

1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

1.3.Судом також проводився розгляд клопотань прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло цілодобово, у відношенні всіх обвинувачених.

1.4.Клопотання розглядались за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000304 від 24.02.2022 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії підготовчого провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор оголосив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні всіх обвинувачених.

3.2.Потерпілі про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були сповіщені належним чином. Надали суду заяви про проведення підготовчого провадження без їх участі.

3.3.Захисники виступили в судовому засіданні і висловили думку про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того, всі захисники просили задовольнити клопотання прокурора частково та обрати у відношенні обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло лише у нічний час доби.

3.4.Захисник ОСОБА_8 додатково повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 страждає тяжкою невиліковною хворобою, тому потребує постійного спеціального лікування. Відповідно існуючи обмеження щодо заборони залишати житло цілодобово, суттєво впливають на лікування неповнолітнього обвинуваченого.

3.5.Захисник ОСОБА_9 просив суд врахувати життєві обставини обвинуваченого ОСОБА_5 та надати йому можливість працювати і забезпечувати себе засобами для існування.

3.6.Всі обвинувачені підтримали думку своїх захисників і також просили призначити до судового розгляду обвинувальний акт та застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише у нічний час доби.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

І. Питання призначення до судового розгляду.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3.Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.

ІІ. Питання складання досудової доповіді.

4.4.В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про складання досудової доповіді у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 .

4.5.Одночасно судом вирішено розглянути питання складання досудової доповіді у відношенні всіх обвинувачених.

4.6.Частина 5 статті 314 КПК встановлює право суду на доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь, яка може мати місце лише в інтересах національної безпеки, економічного доброту та прав людини.

4.7.Підстави для складання досудової доповіді, викладені в ч. 2 ст. 314-1 КПК і мають критерії у вигляді: щодо особи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

4.8.У даному випадку нижня межа санкції ч. 2 ст. 186 КК, в якому обвинувачуються всі обвинувачені складає чотири роки позбавлення волі.

4.9.Обмежень та заборон, які передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не встановлено.

4.10.Таким чином, судом встановлено, що є всі законні підстави для складання досудової доповіді, проведення якої доручити у відношенні неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_4 . Сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» /м. Одеса, вул. Матроський узвіз, 7/.

4.11.У відношенні повнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 органу пробації за місцем проживання, а саме Приморському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області».

ІІІ. Питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

а)Щодо питання застосування або продовження запобіжного заходу.

4.12.Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

4.13.Оскільки обвинуваченим вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраного запобіжного заходу.

4.14.Відповідно клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується не тільки з нормами КПК, але й з Рішенням Конституційного Суду України.

б)Щодо суті клопотань прокурора, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.15.Суду необхідно було з`ясувати наявність ризиків, які б свідчили про необхідність продовження строків тримання обвинувачених під домашнім арештом. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 також з`ясувати питання посилення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

4.16.Вирішуючи такі питання, судом встановлено наступне.

4.17. ОСОБА_3 знаходиться у віці 17 років, має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ), народився в с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, паспорт громадянина України не отримав. Проживає за адресою в АДРЕСА_1 , спільно з матір`ю і молодшим братом. Мати з батьком розійшлась, а тому виховує його з братом самостійно. Раніше судимий 20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік. Не працює, в зв`язку з обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
4.18.Під час з`ясування обставин, виявив бажання працювати та допомагати матері матеріально.
4.19.Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у віці 16 років, народився в м. Одесі. Паспорт громадянина України не отримував. Має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ). Зі слів бажає продовжити навчання. Проживає в АДРЕСА_2 , спільно з матір`ю, трьома старшими братами та молодшою сестрою. Вихованням його займається лише мати. З батьком вона розлучена і він з ними не проживає. Раніше судимий 20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік. Минулий злочин був вчинений спільно з ОСОБА_3 .
4.20.З`ясовуючи питання стану здоров`я неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку невиліковну хворобу і повинен постійно приймати спеціальну терапію і лікування. Відповідною хворобою ОСОБА_4 страждає з дитинства та є інвалідом з дитинства. Діагноз підтверджений медичною документацією. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року (із змінами та доповненнями), інформація про стан здоров`я фізичної особи є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, суд не описує у рішенні безпосередньо діагноз неповнолітнього обвинуваченого.
4.21.Відповідно і захисник просив при постановлені рішення про запобіжний захід, врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
4.22.Даючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній знаходиться у віці 18 років, народився в м. Одесі. Має неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ). В теперішній час працює не офіційно на приватному підприємстві по вул. Боженко вантажником та збиральником меблів. Проживає самостійно за адресою АДРЕСА_3 . Вказану квартиру орендує. Мати займалась його вихованням самостійно, оскільки з батьком розлучилась дуже давно і спільно з ним не проживає. Не проживає з матір`ю, оскільки не хоче заважати її сімейному життю. Раніше судимий 25.04.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
4.23.Узагальнюючи обставини життя і особистостей обвинувачених, суд вважає, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання та вчинення іншого кримінального правопорушення. Така думку суду випливає з судимостей обвинувачених та загальної поведінки відомої суду на час розгляду даного питання, яка описана в обвинувальному акті і є обґрунтованим припущенням сторони обвинувачення. Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених злочинів об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів.

4.24.Окрім того, підозра у вчиненні нових умисних дій проти власності та іншої людини, у час коли у відношенні обвинувачених вже розглядаються кримінальні провадження, є достатнім підтвердженням можливості вчинення нових протиправних ітераційних дій обвинуваченими.

4.25.Що стосується неконтрольованої зміни місця проживання, на такий вчинок може призвести обвинувачених малодушність та острах відповідальності.

4.26.Разом з тим, вік обвинувачених (двоє є неповнолітніми, а третій у дуже молодому віці), їх спосіб життя, обставини життя і виховання лише матерями, відсутність батьківського піклування та розумного стримування, показує велику занедбаність у розвитку та формуванні позитивних рис характеру. Вказані фактори на даному етапі судового провадження дають можливість розумного спостереження за особами обвинувачених без позбавлення їх свободи у спеціальній установі.

4.27.Суд вважає, що працевлаштування ОСОБА_5 , хоча і неофіційне, є достатньою підставою для надання можливості останньому продовжити знаходитись на домашньому арешті із забороною залишати житло лише у нічний час доби. При цьому суд враховує, що обвинувачений у такому молодому віці проживає самостійно і у випадку обмеження його пересування і роботи, залишиться не вирішеними питання звичайного забезпечення продуктами харчування та побуту в умовах постійного знаходження у квартирі. Окрім того, не вирішеним залишиться оплата такого житла. Як встановлено судом, ОСОБА_5 самостійно заробляє собі на життя кошти і самостійно оплачує оренду квартири.

4.28.Звертаючись до суду з клопотанням про цілодобовий домашній арешт, прокурор нажаль не з`ясував всі питання побуту та життя 18 річного ОСОБА_5 . Якщо і обмежувати свободу пересування особи то можливо побутові проблеми у такому випадку повністю покласти на державу, тобто затримати обвинуваченого і помістити його в ОСІ.

4.29.Вирішуючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло обвинуваченому ОСОБА_4 у нічний час доби, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого і його тяжку, невиліковну хворобу, існування якої підтверджується наявними документами доказами. Жорстка терапія, спеціальні ліки та певний постійний медичний догляд, передбачають на даному етапі необхідність постійного медичного втручання, яке можливо забезпечити тільки в умовах свободи.

4.30.Суд враховує, що у випадку необхідності і в умовах позбавлення волі, особі може бути надана певне медичне лікування. Натомість до вироку суду, особа ОСОБА_4 заслуговує на мінімальну довіру задля надання йому можливості відповідного лікування.

4.31.Що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно знаходиться під домашнім арештом, із забороною залишати житло цілодобово. Розумних підстав для залишення житла у денний час судом не встановлено і стороною захисту не доведено.

4.32.Суд також відмічає, що нажаль обвинувачені при першому поверхневому знайомстві у залі судового засідання та при першому допиті за обставинами їх життя, не викликали у суду необхідної людської впевненості у своїй порядності. Однак певні обставини такого життя та безпосередньо здоров`я одного з обвинувачених свідчать про можливості менш суворого спостереження за двома обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_13 до постановлення вироку.

4.33.Таким чином, суд приймає рішення про часткове задоволення клопотань прокурора та у відношенні ОСОБА_3 фактично продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченим залишати житло у певний період доби. 4.34.Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим необхідно встановити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.35.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ККна 14.06.2022 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх законних представників, захисників, представника служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів національної поліції.

1.2.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.3.Застосувати (продовжити) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

1.4.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

1.5.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду.

2)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

1.6.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.7.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

1.8.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

1.9.Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.10.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.11.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

1.12.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

1.13.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.14.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

1.15.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

1.16.Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.17.Роз`яснити обвинуваченому його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

1.18.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

1.19.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

1.20.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

1.21.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділенню поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

1.22.Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

1.23.Сектору ювенальної пробації м. Одеси Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» /м. Одеса, вул. Матроський узвіз, 7/ забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.24.Приморському районному відділ Філії Державної установи «Центр пробації в Одеській області» забезпечити складання досудової доповіді у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

1.25.Строк підготовки досудової доповіді встановити 30 днів, тобто до 09.07.2022 року.

1.26.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, представника потерпілих, захисника, обвинуваченого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині дії обов`язків за домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09.06.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.08.2022 року.

2.2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.3.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1