ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/22
провадження № 1-кс/753/1004/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000016 від 03.02.2020, клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладення на останню наступних обов`язків: не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого/прокурора про зміну мобільного номеру телефона, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання обгрунтоване наступним.
Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 03.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме - директора Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.168К) будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратила чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Так, 17.06.2014 ОСОБА_6 призначена на посаду начальника Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.
Згідно з посадовою інструкцією начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, відповідно до пунктів вказаної інструкції: начальник Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі- начальник управління освіти) здійснює керівництво управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - управління освіти) та забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти в Дарницькому районі міста Києва; на посаду начальника управління освіти призначається особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про державну службу»; начальник управління освіти є державним службовцем категорії «Б» посад державної служби; начальник управління освіти здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в управлінні освіти; у своїй діяльності начальник управління освіти керується Конституцією та законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого округу Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), наказами Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Положенням про управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - положення про управління освіти), а також цією посадовою інструкцією; здійснює керівництво управлінням освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в управлінні; представляє інтереси управління освіти у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами райдержадміністрації, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; подає на затвердження голові райдержадміністрації проекти кошторису, штатних розписів: структурних підрозділів управління освіти, закладів, переданих в оперативне управління освіти, в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати його працівників; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису управління освіти; в межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України, забезпечує виконання функцій замовника з робіт по капітальному будівництву, ремонту та реконструкції закладів освіти; забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () 07 жовтня 2019 року здійснено оголошення про проведення закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») UA-2019-09-19- 001511-а.
Відповідно до інформації офіційного вебсайту «Прозорро» https://ргozorro.gov.uа/tender/UA-2019-09-19- 001511-а Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою «відкриті торги», предмет закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»).
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У цей же час, статтею 31 вказаного Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ГОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) ОСОБА_9 , подав у складі тендерних пропозицій відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, достовірно знаючи, що на його підприємстві відсутні необхідні трудові ресурси для перемоги у закупівлі та належного виконання умов вказаного договору.
У результаті проведеного конкурсу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про відсутність необхідної кількості кваліфікованих працівників ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), для виконання умов договору та додатків до нього, з використанням документів, відомості яких не відповідають реальному стану роботи ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), начальник управління освіти ОСОБА_6 спільно з директором ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 168К) уклали та підписали Договір № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 22.10.2019.
Так, згідно з умовами Договору № 971 від 22.10.2019 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () (надалі-Замовник), в особі начальника ОСОБА_6 , що діє на підставі посадової інструкції начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, з однієї сторони та ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_9 , що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом - Сторони уклали договір згідно з яким п. 1.1. Підрядник зобов`язується з дня укладання договору та до 30 листопада 2019 року виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1), який додається до Договору і є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам Замовника.
Пункт 3.1. Сума цього Договору становить: 3 741 132 гри. 00 копі (три мільйони сімсот сорок одна тисяча сто тридцять дві гривні 00 копійок) у т.ч. ПДВ- 623 522 грн. 00 коп.
Пункт 10.1 Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року та до повного виконання Сторонами зобов`язань.
Додатковою угодою № 1 від 07.11.2019 було змінено редакцію п. 10.3 договору на наступну: «Цей договір набирає чинності з дня затвердження кошторисних призначень, а саме 07.11.2019 та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.».
Додатковою угодою № 2 було анульовано Додаткову угоду № 1 від 7.11.2019 та змінено редакцію п.3.1.:
«Ціна цього Договору на момент підписання цієї додаткової угоди визначається позитивним експертним звітом №119571-3К від 31.10.2019 та становить 3 741 006,00 грн. (три мільйони сімсот сорок одна тисяча шість гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ - 623501,00 грн. Спеціальний фонд бюджет розвитку: КПКВ 4111010-3 741 006,00 грн.».
У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код 'РДПОУ 34968230) ОСОБА_9 передав на затвердження начальнику управління світи ОСОБА_6 акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 22.10.2019 на загальну суму 3 736 546,00 грн., начальник управління освіти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , розуміючи, що фактично роботи по вказаному договору не були виконані належним чином, затвердили вказані акти своїми підписами.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17-3/515 від 02.04.2020 встановлено, що підписи в договорі № 971 від 22.10.2019 з додатками та актах приймання виконаних будівельних робіт виконано ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Згідно з актами виконаних робіт, сторонами затверджено факт виконаних робіт без будь-яких заперечень та зауважень, що стало підставою для перерахування коштів Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації () бюджетних коштів на рахунок ГОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) у повному обсязі.
Згідно з висновком експерта, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10.12.2020 № 17249/25662/25663/20-44/25664/25665/20-72/36001 /21-44/36002/21-72 встановлено завищення вартості робіт в частині утеплення фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а ТОВ «БК`РЕСТРОЙ» складає 216 432, 99 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 36 072, 50 грн., розмір зайво сплачених коштів по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019, № 2 від 18.11.2019 складає 180 362,49 грн.
На підставі викладеного, начальник управління освіти ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 завдали збитків місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
17.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами про виявлення кримінального правопорушення (злочину); протоколами оглядів місця події; протоколами допитів свідків; відповідями на запит в порядку ст. 93 КПК України; висновком за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10.12.2020 № 17249/25662/25663/20-44/25664/25665/20-72/36001/21-44/36002/21-72; висновок почеркознавчої експертизи № 17-3/515 від 02.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У відповідності до положень ст. ст. 176-178, 182 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування, суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти корисливі злочини, перебуваючи на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ) та завдаючи збитків державі, адже окрім вказаного ОСОБА_6 15.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008775 від 11.08.2017.
Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Посилається на те, що зазначені обставини слідчим та прокурором недоведені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, про що надав свої письмові заперечення.
Захисник Войніканіс-Мирський Я.С також заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про що надав свої письмові заперечення. Також просив врахувати особу підозрюваної, яка має численні нагороди та подяки, в тому числі за сприяння Збройним Силам України, сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики.
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя вважає, що долучені докази, які були дослідженні під час розгляду клопотання, що обґрунтовують підозру, є достатніми для висновків про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а оскільки досудове розслідування триває, сторона захисту має можливості надати докази на спростування висновків сторони обвинувачення та вимагати від органу досудового розслідування прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює на посаді начальника Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має значну кількість подяк та грамот, в тому числі за сприяння Збройним Силам України, одружена, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком, який є інвалідом другої групи, раніше не судима.
При цьому слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу лише 13.06.2022, хоча підозра була вручена ОСОБА_6 ще 17.05.2022, тобто ОСОБА_6 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною, мала можливість виїхати за кордон, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та введенням воєнного стану в Україні, проте не зробила цього, що свідчить про відсутність намірів втрати довіри держави. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 є маловірогідним, а доводи слідчого на обґрунтування вказаного ризику належним чином не вмотивовані.
Наявність ризику того, що підозрювана, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не може бути визнано на даній стадії процесу дійсним, оскільки ні в поданому клопотанні, ні під час його розгляду стороною обвинувачення не було надано вагомих аргументів та доводів, підтверджених належними доказами існування вказаного ризику, при цьому сторона обвинувачення обмежилася лише посиланням на те, що ОСОБА_6 15.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008775 від 11.08.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що прокурором не доведені ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 176-179, 184,193-196,309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1