ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2468/22 Справа № 629/4688/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року в частині повернення прокурору обвинувального акта щодо

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, в неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Абулбейлі Таузького району Азербайджан, громадянина України, з середньою, освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з сере, освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЛС», не одружені раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України,
у кримінальному провадженні № 0000096, № 0002143,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року обвинувальні акти щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 189 ч.2 КК України - повернуто прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , як такі, що не відповідають вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обвинувальні акти не містять в епізодах, в яких обвинувачуються і ОСОБА_7 і ОСОБА_11 за ч.1 ст. 263КК України, посилання на висновок відповідної експертизи зброї, за допомогою якої визначено, що вилучені речі відносяться до категорії боєприпасів, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутнє також посилання на відповідний висновок судової експертизи зброї.
Також, згідно викладу фактичних обставин в об`єднаних обвинувальних актах кримінальних провадженнях №0000096, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , і №0002143, внесеного до ЄРДР 26.09.2017 року щодо ОСОБА_9 , в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення по кожному з епізодів за ч.2 ст.189 КК України (зазначається лише Харківська обл., м.Лозова), без конкретизації відповідного номеру будинку, електроопори, що унеможливлює перевірити достовірність підсудності даного кримінального провадження в дотримання положень ст.32 КПК України.
Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що твердження суду про відсутність посилання у обвинувальному акті на відповідний висновок експертизи зброї, саме за допомогою якої визначено, що вилучені речі відносяться до категорії боєприпасів, не відповідає вимогам закону, так як будь-які висновки експерта відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні.
Твердження суду про необхідність зазначення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення доказів, якими вони встановлені, не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як у п. 5 зазначено «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими», однак норма не містить обов`язку посилатися ще й на докази, якими підтверджуються ті, чи інші обставини.
Вважає, що висновок суду про те, що прокурором не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення по кожному з епізодів за ч.2 ст. 189 КК України (зазначається лише Харківська обл., м. Лозова), без конкретизації відповідного номеру будинку, електроопори, тощо, що унеможливлює перевірити достовірність підсудності даного провадження в дотримання положень ст. 32 КПК України, є необґрунтований.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 219 КПК України, в обвинувальних актах прокурором було викладено всі фактичні обставини,Я кі прокурор вважав встановленими, зокрема зазначено місце вчинення злочину - ЗОШ № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Лозова, б; Шевченка, І 5; безлюдне місце в парку «Дружба» в м. Лозова Харківської обл.
Крім того, відповідно до наказу голови Лозівського міськрайонного Харківської області від 04.04.2022 № 05-02/54, здійснення правосуддя та розгляд усіх категорій судових справ Лозівським міськрайонним Харківської області тимчасово припинено з 05.04.2022 року на період виняткових обставин військового стану.
Згідно з розпорядженням голови Верховного суду України від 06.№ 16/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і суддів, змінено територіальну підсудність судових справ з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
У зв`язку з чим, слухання кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розпочато з стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки обвинувачених та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Його повернення передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті зазначення про проведення відповідної експертизи зброї та не зазначення точного місця скоєння кримінального правопорушення по кожному з епізодів за ч.2 ст. 189 КК України, на переконання колегії суддів, не може вважатися таким недоліком, через який обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Твердження суду про відсутність посилання у обвинувальному акті на відповідний висновок експертизи зброї, за допомогою якої було визначено, що вилучені речі відносяться до категорії боєприпасів, не відповідає вимогам закону, оскільки висновки експерта, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні, а положеннями ст. 291 КПК України не передбачено обов`язку посилатися на докази, якими підтверджуються ті чи інші обставини.
Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення по кожному з епізодів за ч.2 ст. 189 КК України, без конкретизації відповідного номеру будинку, електроопори, тощо, що унеможливлює перевірити достовірність підсудності даного кримінального провадження, в дотримання положень ст. 32 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, у кожному обвинувальному акті у кримінальному провадженні №80000096 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; № 0002143 щодо ОСОБА_9 , прокурором було викладено всі фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, у тому числі щодо місця скоєння кримінального правопорушення ЗОШ № 10, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченка, 15; безлюдне місце в парку Дружба в м. Лозова Харківської області.
Як вбачається з ухвали суду, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання почав з`ясовувати обставини кримінального правопорушення, при тому, що вказані обставини мають бути досліджені під час судового слідства, з вивченням зібраних досудовим слідством доказів та в подальшому надання їм оцінки у нарадчій кімнаті у встановленому порядку.
Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд першої інстанції вийшов за межі вирішення питань, які мають розглядатись на стадії підготовчого судового засідання, та почав з`ясовувати обставини, які підлягають з`ясуванню в процесі судового провадження відносно обвинуваченої особи, що свідчить про суттєві порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України є виключною компетенцією суду першої інстанції, до повноважень якого належить прийняття рішень по отриманим судом обвинувальним актам, колегія суддів, керуючись загальними засадами КПК України, а саме вимогами ч. 6 ст. 9, п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000096, № 0002143 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4