Справа № 206/1480/22
Провадження № 1-і/206/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000596 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
31.05.2022 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000596 від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» змінено територіальну підсудність Енергодарського районного суду Запорізької області на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2022 з урахуванням викладених в листі голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 №1/0/2-22 "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" пропозицій та враховуючи ту обставину, що учасники кримінального провадження не мають можливості приймати участь в судовому засіданні у спосіб визначений КПК України, вказане клопотання прокурора було призначено до розгляду в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні прокурором оголошено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначено наступне. У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за № 0000596, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строком до 60 днів, тобто до 09.04.2022 включно. В подальшому у зв`язку із веденням воєнного стану на території України відповідно до вимог ст. 615 КПК України, керівником Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці починаючи з 09.04.2022. Наразі вказаний строк тримання під вартою спливає у зв`язку із чим виникла необхідність у продовження обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так під час розгляду кримінального провадження вважає реальну наявність наступних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 буде переховуватися від суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не мешкає за місцем реєстрації, місце його проживання на час обрання запобіжного заходу було не відомо, а також він не має місця роботи та стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховуватися від суду, чим перешкоджатиме всебічному судовому розгляду та виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 будучи засудженим 12.11.2021 вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, що підтверджує те що він перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, відсутність у ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання, тому є ризик того, що обвинувачений може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, у зв`язку із чим просила клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив відмовити в його задоволенні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважав його необґрунтованим та таким, що фактично суперечить нормам чинного законодавства, не можливе для розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора повністю, оскільки ввжає, що вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Згідно зі змістом ст. 131 та ст. 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Частиною першою ст. 199 КПК України, визначено що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.02.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строком до 60 днів, тобто до 09.04.2022 включно. Листом керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ст. 615 КПК України було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці починаючи з 09.04.2022.

Частиною першою ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Так, згідно з позицією Європейського суду з прав людини питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, зокрема за ч. 2 ст. 289 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ризиками, які суд оцінює у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки останній не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, крім того, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, вчинив нові умисний корисливий злочин.
Таким чином, ризики, що були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не перестали існувати.
Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Дані відносно осіб обвинуваченого враховуються судом, як соціальні зв`язки обвинуваченого, їх вік та стан здоров`я, які при цьому не виключають можливість тримання під вартою обвинуваченого, та вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у тяжкому злочині, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, зазначені вище судом.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7,9, 177, 178, 199, 331, 370,372КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000596 від 09.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 02.06.2022 до 28.07.2022 включно до 12 год. 00 хв.
Ухвали суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1