Справа № 953/4177/22
н/п 1-кс/953/2683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000477 від 22.07.2022, надіслане 22.07.2022 поштовим відправленням, в якому він просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 21.07.2022 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикову картку, заповнену іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, що вилучено у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 22.07.2022, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 21.07.2022 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 51, працівниками УПП в Харківській області, було зупинено автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки.
В ході проведення дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , огляду місця події від 21.07.2022 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 51, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно:
- пластикову картку, заповнену іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Користувачем пластикової картки заповненої іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до рапорту працівників патрульної поліції Київського району, 21.07.2022 під час патрулювання, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 51, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія з ознаками підробки.
Користувач пластикової картки заповненої іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що в 2015 році він купив через свого знайомого посвідчення водія на своє ім`я за 90 доларів США, знайомий, у якого він купив посвідчення водія, запевнив його, що вони справжні та з ними все гаразд. 21.07.2022 за адресою: м. Харків, вул.. Алчевських, 51, він рухався на автомобілі «Део Ланос» та був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив вказане посвідчення водія, та його повідомили, що вони мають ознаки підробки.
Вищевказана вилучена в ході огляду пластикова картка, заповнена іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто вона відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, вказана пластикова картка відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000477 від 22.07.2022.
Як зазначено прокурором, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене 21.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 51, майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник (володілець) майна, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 р. за номером 0000477 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на зазначеному в клопотанні майні, виявленому та вилученому у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке є предметом кримінального проступку, що може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування та володіння ним.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 21.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пластикову картку, заповнену іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони користування та володіння нею.
Пластикову картку, заповнену іноземною мовою, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000477 від 22.07.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1