Справа № 366/382/22
Провадження № 1-кс/366/145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з воєнною агресією Російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан.

Цей Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 2102-ІХ.

На підставі зазначених вище нормативно правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Через низькі морально-ділові якості, свідомо нехтуючи введеним на території України воєнним станом, ОСОБА_5 вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 10.03.2022 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , в період воєнного стану, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, прибув до приміщення Державного Агенства з Управління Зоною Відчуження, яке розташоване за адресою : вул., Радянська, 14, м. Чорнобиль, Вишгородського району, Київської області, де шляхом вільного доступу, через зламані тильні двері приміщення, зайшов у його середину, таким чином здійснивши незаконне проникнення у приміщення.

Перебуваючи в середині приміщення ДАЗВ та не маючи передбаченого дозволу власника ДСП «ЦОТІЗ», діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, виявивши в середині приміщення актової зали, що на третьому поверсі приміщення ДАЗВ, ноутбук «14 НР EliteBook 840i5 4 gen», який належить ДСП «ЦОТІЗ», вчинив його крадіжку, після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно довідки № 1 від 10.05.2022, виданої ДСП «ЦОТІЗ» балансова вартість ноутбуку «14 НР EliteBook 840i5 4 gen» становить 1335 грн. 17 коп., чим підприємству ДСП «ЦОТІЗ» заподіяв матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 20.03.2022 року, близько 02 год. 00 хв., в період воєнного стану, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, прибув до приміщення відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою : вул., Карла Маркса, 17, м. Чорнобиль, Вишгородського району, Київської області, де шляхом вільного доступу, через зламані вхідні двері приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав Державний прапор України розміром 100х150, який виготовлений із шовку, з бахромою в зборі із древком до прапору, діаметром 3 см. та довжиною 250 см., а також металевого навершя на древко, висотою 21 см. та шириною 7,5 см. у вигляді тризуба, після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість Державного прапора України розміром 100х150, який виготовлений із шовку, з бахромою, становить 840 грн., вартість древка до прапору, діаметром 3 см. та довжиною 250 см., становить 80 грн. та вартість металевого навершя на древко, висотою 21 см. та шириною 7,5 см. у вигляді тризуба, становить 250 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1170 грн.

Крім цього, 20.03.2022 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання та носіння бойових припасів, виявив у приміщенні кімнати зберігання зброї пачку патронів в кількості 30 шт. та 2 патрони окремо. Діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , привласнив ці патрони собі, які в подальшому зберігав на горищі будинку, в якому він тимчасово проживає, чим вчинив незаконне придбання бойових припасів.

Відповідно до висновку судової-балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження 32 патрона належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, які придатні до стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20.03.2022 року, близько 03 год. 00 хв., в період воєнного стану, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, прибув до приміщення ДСП «ЦППРВ», що за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через зламані вхідні двері приміщення, проник в середину,звідки таємно викрав Державний прапор України розміром 100х150, який виготовлений із шовку, з бахромою в зборі із древком до прапору, діаметром 3 см. та довжиною 250 см., а також металевий навершень на древко, висотою 21 см. та шириною 7,5 см. у вигляді тризуба, після чого з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість Державного прапора України розміром 100х150, який виготовлений із шовку, з бахромою, становить 840 грн., вартість древка до прапору, діаметром 3 см. та довжиною 250 см., становить 80 грн. та вартість металевого навершя на древко, висотою 21 см. та шириною 7,5 см. у вигляді тризуба, становить 250 грн., Таким чином ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки на загальну суму 1170 грн.
27.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він взагалі ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків. У нього відсутні родичі. З 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 нелегально проживає у м. Чорнобиль, веде бродячий спосіб життя. У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе безперешкодно виїхати за межі зони відчуження та вести бродячий спосіб життя у іншому місці і тим самим унеможливить проведення з ним слідчих дій і позбавить орган досудового розслідування можливості зібрання доказів його винуватості;

- ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має місця роботи та стабільного джерела доходу. На життя заробляє навіть не випадковими заробітками, а тим, що їжу збирає на смітниках та вчиняє дрібні крадіжки чужого майна, зокрема їжі. Перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 буде змушений і далі вчиняти злочини майнового характеру (крадіжки), щоб вижити та хоч якимось чином прогодувати себе. Хоча відповідно до ст. 89 КК України, у підозрюваного ОСОБА_5 судимість погашена, проте останній у 2011 році притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, тобто об`єктивно він мав проблеми із законом, через тяжкі життєві обставини він вимушений вчиняти злочини, щоб себе прогодувати.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, крім цього зазначив, що під час короткого часу досудового розслідування підозрюваний з`являвся на виклики та давав показання.

У судовому засіданні прокурор також підтримав клопотання. При цьому стверджував, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК дійсно існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив що Державні прапори України він дійсно викрав для того, щоб над ними не наругались окупаційні війська рф., оскільки перебуваючи в м. Чорнобиль під час тимчасової його окупації, він бачив, як військовослужбовці зс рф витягли з приміщення СБУ м. Чорнобиль прапор України та почали над ним глумитись. Крім цього підозрюваний пояснив, що патрони, які він взяв у відділі поліції належали військовослужбовцям окупаційних військ рф.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволене, проте, доцільним буде обрання більш м`якого запобіжного ходу у виді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 27.06.2022 року постановою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0000038 від 06.05.2022 року, № 0000056 від 25.05.2022 року та № 0000057 від 25.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0000077 від 24.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були обєданні в одне кримінальне провадження під № 0000038.

27.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненнями у приміщення, в умовах воєнного стану, а також у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

28.06.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор посилались на те, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України ризик стосовно того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та джерела доходів, веде бродячий спосіб життя в м. Чорнобиль та вчиняв крадіжки продуктів харчування.

Разом з цим слідчим не доведено передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК ризику, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Він хоч і не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, тимчасово проживає в занедбаному будинку в м. Чорнобиль, однак за викликами прибував до слідчого для проведення слідчих дій, від органу досудового розслідування не переховувався, що також в судовому засіданні підтвердив сам слідчий. Крім цього, згідно наданих до суду матеріалів клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній не був затриманим, отримав копію цього клопотання з додатками, а тому усвідомлював наслідки задоволення цього клопотання. Не зважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду не переховувався, прибув у судове засідання. Перелічені обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній умисел для переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, з урахуванням зазначених вище обставин, слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 увесь час досудового розслідування від слідчого не переховувався, прибував до слідчого за його викликом для проведення слідчих дій, а також не будучи затриманим, з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Розглянувши клопотання та додані до нього слідчим документи, встановивши в судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень та поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 може бути обраний більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Так, відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Чорнобиль Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали - до 28 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1