Єдиний унікальний номер 725/1451/22
Номер провадження 1-кс/725/418/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000449 від 14.02.2022 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 13.02.2022 року біля 19:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши в поштоматі Нової Пошти в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 2, посилку із замовленими одноразовими рукавицями, які вона замовила в інтернет магазині «Bananza», відправник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , виявила в посилці порошкоподібну речовину білого кольору, невідомого походження, яку вона не замовляла.

14.02.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000449 від 14.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

17.03.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «GTStar»;

*мобільний телефон «Bravis»;

*мобільний телефон «Innostream»;

*мобільний телефон «ZTE»;

*мобільний телефон «Мі»

*планшет «Bravis»;

-пристрій для куріння та гріндер із залишками речовини рослиного

походження;

*планшетка та трубка із залишками речовини білого кольору;

*ноутбук «Fujitsu Siemens» із кабелем живлення;

*мобільний телефон «Redmi»;

*три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору;

*грошові кошти в сумі 116 грн.

Вищевказані предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженню №0000449 від 14.02.2022 року так як є достатні підстави вважати, що вони являються предметом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на:

-мобільний телефон «GTStar»;

*мобільний телефон «Bravis»;

*мобільний телефон «Innostream»;

*мобільний телефон «ZTE»;

*мобільний телефон «Мі»

*планшет «Bravis»;

-пристрій для куріння та гріндер із залишками речовини рослиного

походження;

*планшетку та трубку із залишками речовини білого кольору;

*ноутбук «Fujitsu Siemens» із кабелем живлення;

*мобільний телефон «Redmi»;

*три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору;

*грошові кошти в сумі 116 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищезазначені речі, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 17.03.2022 року, було визнано речовим доказом.

Вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт на:

-мобільний телефон «GTStar»;

*мобільний телефон «Bravis»;

*мобільний телефон «Innostream»;

*мобільний телефон «ZTE»;

*мобільний телефон «Мі»

*планшет «Bravis»;

-пристрій для куріння та гріндер із залишками речовини рослиного

походження;

*планшетку та трубку із залишками речовини білого кольору;

*ноутбук «Fujitsu Siemens» із кабелем живлення;

*мобільний телефон «Redmi»;

*три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору;

*грошові кошти в сумі 116 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон «GTStar»;

*мобільний телефон «Bravis»;

*мобільний телефон «Innostream»;

*мобільний телефон «ZTE»;

*мобільний телефон «Мі»

*планшет «Bravis»;

-пристрій для куріння та гріндер із залишками речовини рослиного

походження;

*планшетку та трубку із залишками речовини білого кольору;

*ноутбук «Fujitsu Siemens» із кабелем живлення;

*мобільний телефон «Redmi»;

*три згортки фольги із речовиною білого та бурого кольору;

*грошові кошти в сумі 116 грн., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1