Справа № 344/7498/22
Провадження № 1-кс/344/2985/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000007 від 05.03.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000007, за підозрою громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У клопотанні зазначено, що 17.12.2021 року громадянка України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які є представниками РФ чи їх організацій або причетні до них, з метою пособництва останнім у вчиненні умисних дій, спрямованих на зміну меж території та державного кордону України, прибула до с. Колінці Тлумацької територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області та поселилася неподалік зони посадкового курсу літаків, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з домоволодіння якого проглядається «глісада» (посадковий курс) військових літаків в напрямку м. Івано-Франківськ (аеродром військової частини НОМЕР_1 ). Так ОСОБА_4 , перебуваючи в період часу з 17.12.2021 року по 03.03.2022 року в АДРЕСА_2 , діючи з єдиним злочинним умислом, з мотивів заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, з метою зміни меж території України та поширення на неї впливу Російської Федерації, перешкоджання євроінтеграційному курсу розвитку України, встановлення контролю Російської Федерації над політичними та економічними процесами в Україні, надала Російській Федерації, її організаціям та їх представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом проведення протягом 22.02.2022 року - 23.02.2022 року вивчення місця посадкового курсу літаків, фіксування за допомогою фото-, відеозйомки факту вильоту 25.02.2022 року із аеродрому військової частини НОМЕР_1 двох літаків Повітряних Сил Збройних Сил України, факту падіння 25.02.2022 року в полі між АДРЕСА_3 та передачі вказаної інформації невстановленим досудовим розслідуванням особам, які є представниками Російської Федерації чи їх організацій або причетні до них, чим вчинила державну зраду - діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 07.03.2022 року ОСОБА_4 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Цього ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 травня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

02.05.2022 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено до 01.07.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2022 року продовжено до 07.09.2022 року включно.

Зазначається, що станом на 24.06.2022 року ОСОБА_4 , в ході проведення допитів як підозрювана, свою вину у скоєному визнала частково та надала викривальні покази на громадянина ОСОБА_6 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що для забезпечення повного і неупередженого розслідування необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину, дослідити докази про протиправну діяльність ОСОБА_4 , обставин вчинення нею особливо тяжкого злочину, додатково допитати підозрюваних осіб у провадженні та інших осіб, яким відомо про обставини вчинення зазначеного злочину, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів підозрюваних осіб, перевірити на причетність до вчинення злочинів інших осіб, оглянути та проаналізувати інформацію отриману в ході проведеного тимчасового доступу від операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «Лайфселл», ТОВ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», здійснити аналіз контактів фігурантів провадження та з її врахуванням провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, отримати ухвали слідчих суддів на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, визначитись щодо проведення слідчих (розшукових) дій, отримати висновки всіх раніше призначених судових експертиз, здійснити їх аналіз, призначити судові експертизи за результатами проведених слідчих дій, провести огляди речей та документів, провести інші дії, із врахуванням здобутих доказів вручити остаточні підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та, посилаючись на наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків та необхідність встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши на безпідставність пред`явленої підозри щодо інкримінованого їй кримінального правопорушення. Підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки досудове розслідування триває вже чотири місяці. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українка, громадянка України, раніше не судима, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працююча.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 , рапортом слідчого, протоколом обшуку, протоколом огляду речей та документів, протоколом огляду місця події падіння літака МІГ-29, матеріалами виконаних доручень оперативним підрозділом, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, цього Кодексу відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення - від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 197 КПК України випливає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи режим воєнного стану на території України, може покинути її територію, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їхні анкетні дані;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину проти основ національної безпеки України, вчинених у воєнний час. В свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи інших співучасників, перебуваючи на волі, може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення проти держави України або продовжити здійснювати пособництво у підривній діяльності проти України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та міру покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, характеризуючі особу підозрюваної дані.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваної підтверджують існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відтак приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 395, 492, 496 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку проведення досудового розслідування - до 26 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати у державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 29.06.2022 року.