ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1135/22
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,

встановив:

14.10.2022 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт речей, які були виявлені та вилучені в ході огляду від 13.10.2022, шляхом заборони власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження.

При цьому зазначено, що 13.10.2022 близько 13:45 год. невстановлені особи, перебуваючи у лісосмузі за межами с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснювали незаконну вирубку дерев породи «Акація», чим спричинили матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
13.10.2022 виїздом слідчо-оперативної групи ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що у лісосмузі на земельній ділянці з географічними координатами 48,67333 С, 34,74187 В, за межами с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області, перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що прибули на вказану місцевість з метою зпилу дерев породи «Акація» та встигли спиляти одне дерево, після чого їх виявили працівники поліції. Під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Масhtz» МСG-3545, сокиру металеву пофарбовану у зелений колір, три пластикові ємкості з паливно-мастильними матеріалами, відрізки дерев породи «Акація» у кількості 17 штук.
Автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого за довіреністю є ОСОБА_4 .
13.10.2022 на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: автомобілю марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , бензопили марки «Масhtz» МСG-3545, сокири металевої пофарбованої у зелений колір, три пластикові ємкості з паливно-мастильними матеріалами та відрізки дерев породи «Акація» у кількості 17 штук.
Вилучені під час огляду місця події транспортний засіб, бензопила та зрізи сиро ростучих дерев є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факту спилювання одного дерева породи Акація без відповідного дозволу. Клопотання просила задовольнити ти частково, залишивши їй у користуванні вилучений автомобіль ВАЗ.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим частково задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000298, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, копія протоколу огляду місця події від 13.10.2022, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 13.10.2022.

Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

13.10.2022 слідчим було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Масhtz» МСG-3545, сокиру металеву пофарбовану у зелений колір, три пластикові ємкості з паливно-мастильними матеріалами, відрізки дерев породи «Акація» у кількості 17 штук. Вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000298.

Автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого за довіреністю є ОСОБА_4 .
Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, мова про яке йде в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Крім того, наявні підстави вважати, що до майна, про яке йде мова в клопотанніможе бути застосована процедура спеціальної конфіскації, оскільки воно відповідає критеріям визначеним ст. 96-2 КК України.

Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду від 13.10.2022 бензопила, сокира, відрізки дерев та три пластикові ємкості з паливно-мастильними матеріалами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення і є його об`єктом, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання, яке стосується способу накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , на якому наполягає слідчий, суд звертає увагу на те, що в клопотанні жодним чином не зазначено, які саме сліди злочину залишилися безпосередньо на автомобілі, яку доказову інформацію вони містять, яким саме ризикам може запобігти заборона ним розпоряджатися та його використовувати, у зв`язку із чим суд вважає, що накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження з передачею під зберігальну розписку власнику в повній мірі здатний попередити наявні на даний час ризики його передачі чи відчуження іншій особі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 13.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчужувати та на бензопилу марки «Масhtz» МСG-3545, сокиру металеву пофарбовану у зелений колір, три пластикові ємкості з паливно-мастильними матеріалами, відрізки дерев породи «Акація» у кількості 17 штукшляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину.
Автомобільмарки «ВАЗ 21091» р.н. НОМЕР_1 , передати законному володільцю на відповідальне зберігання.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1