Справа № 484/2418/22
Провадження № 1-КП/484/318/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом ТОВ «Альтернатива», одруженого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.06.1995 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000016, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.09.2022 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

19.10.2022 року сторона захисту в особі захисника адвоката ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, примирився з ним, не був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час вчинення ДТП, а вчинене ним кримінальне правопорушення є проступком.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити справу.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та проти закриття наданого кримінального провадження не заперечувала.

Ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В межах кримінального провадження встановлено, що 06.01.2022 близько 08:50 годині ОСОБА_5 , не отримавши у визначеному законом порядку права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та діючого полісу №1344580 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів технічно справним власним легковим автомобілем типу «хетчбек-В» марки «Opel Kadett 1.6 D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1985 року випуску, VIN-код (номер кузова) НОМЕР_5 , у кузові синього кольору, на якому перевозив пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , рухаючись у світлу пору доби в умовах необмеженої видимості по асфальтованій та слизькій ділянці проїзної частини автодороги регіонального значення Р-75 «КПП «Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олексанрівка» 133 км зі сторони с. Генівка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку м. Первомайська Миколаївської області.

У процесі руху водій ОСОБА_5 , керуючи вказаним вище автомобілем, діючи з необережністю, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України:

-п.1.3, згідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п.1.5, згідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункту «а» п.2.1, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-підпункту «б» п.2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого на прямій та горизонтальній ділянці вказаної автодороги.

При цьому ОСОБА_5 на відстані 850 метрів від АЗС «Grand Oil» в напрямку с. Генівка Первомайського району Миколаївської області (133км автодороги Р-75) через невірний вибір швидкості руху у складних дорожніх умовах (під час ожеледиці) не впорався з керуванням, допустив відхилення від прямолінійної траєкторії руху автомобіля та виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд автомобіля на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, синець правої підключичної області. Такі тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів) можливо під час дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 не передбачив настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, маючи при цьому технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив ті самі обставини.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтоване, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженими судом.

Необережні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

На виконання вказаної норми після з`ясування обставин справи, позицій обвинуваченого і потерпілого, які заявили, що примирилися і потерпілий не має жодних претензій, після дослідження доказів, судом було роз`яснено обвинуваченому і потерпілому можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою статті 286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною другою статті 288 КПК України визначено, що суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Частиною третьою статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вперше кримінального проступку, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, він та потерпілий примирилися, про що заявили суду; обвинувачений раніше не судимий; він повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдану проступком матеріальну шкоду; інкримінований йому проступок не є корупційним, пов`язаним з корупцією або з порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд на підставі п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 288 КПК України, ст. 46 КК України вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити надане кримінальне провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Судові витрати за проведення експертиз Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № СЕ-19/115-22/2366-ІТ від 19.04.2022 року в сумі 686 грн. 48 коп. /а.с.48/, № СЕ-19/115-22/2056-ІТ від 20.04.2022 року в сумі 1 716 грн. 20 коп. /а.с.52а/., № СЕ-19/115-22/4880-ІТ від 25.07.2022 року в сумі 1 5010 грн. 24 коп., а всього на суму 3 912 грн. 92 коп. повністю компенсовані Державі обвинуваченим ОСОБА_5 , що підтверджується наданою суду квитанцією.

Речовий доказ у справі (транспортний засіб) повернутий власнику під час досудового розслідування. Запобіжні заходи не обиралися.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. ст. 285-288, п.2 ч.3 ст. ст. 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000016 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СУДДЯ: