Номер провадження по справі 1-кс/387/28/22
УХВАЛА
про арешт майна
23 березня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №2 ( смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, 11.03.2022 під час огляду місця події у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000059 від 12.03.2022,

щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000059 від 12.03.2022 щодо факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 11.03.2022 близько 14 год. 30 хв. біля лісосмуги неподалік смт Добровеличківка Новоукраїнського району виявлено автомобіль «ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого ймовірно вчинив незаконну порубку деревини.

В рамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні начальник СВ відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, а саме легковий автомобіль "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із брусками довжиною близько 1 м. кожен свіжоспиляної деревини об`ємом близько 4 м?, які вилучені під час огляду місця події та 11.03.2022 приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ та зберігається на території відділення поліції № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: вулиця Центральна, 115, смт Добровеличківка.

Слідчий заявляючи клопотання обґрунтував його такими обставинами, а саме під час огляду місця події 11.03.2022 вилучено доставлений до відділення поліції в смт Добровеличківка, вул. Центральна, 115, автомобіль "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходилися бруски довжиною близько 1 м. кожен свіжоспиляної деревини об`ємом близько 4 м?.

Встановлено, що на праві користування автомобіль "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечення проведення необхідних судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. На запитання суду та захисника пояснив, що він проводив огляд автомобіля у відділенні поліції в смт Добровеличківка, який вже був туди доставленим. З приводу наявності пошкоджень автомобіля, який перебував на площадці у відділенні поліції, йому нічого не відомо.

Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання слідчого, оскільки клопотання слідчим подане не своєчасно та на даний час автомобіль знаходиться на території відділення поліції. Також при складанні протоколу огляду місця події, слідчий порушив вимоги ч.3 ст.168 КПК України та не вручив копію зазначеного протоколу ОСОБА_5 , а також не ознайомив його з документом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та надав пояснення, що йому близько 11 березня 2022 року зателефонував ОСОБА_6 та попросив його буксирувати автомобіль "Москвич", який поламався. Автомобілем "Газель" ОСОБА_5 приїхав в посадку, де знаходився поламаний автомобіль ОСОБА_7 та перебували ОСОБА_6 та Трембач. Через деякий час до них під`їхав джипом ОСОБА_8 з автоматом або рушницею, якою вистрілив у посадку та почав їм погрожувати. На вимогу ОСОБА_9 вони залишили автомобілі та побігли в поле. В подальшому ОСОБА_5 викликав автомобіль таксі, який підвіз його до військомату куди військовими доставлено було його автомобіль. Також ОСОБА_5 підійшов до військомату та йому повідомили, що автомобіль заберуть для потреб Збройних Сил України. Після цього під`їхала поліція, яка доставила автомобіль у відділення поліції. В автомобілі були свіжоспиляні дрова, яких він в автомобіль не клав, а загрузили ці дрова військові, які вилучили автомобіль з посадки. Також на даний час його автомобіль сильно пошкодили, а саме відбито дзеркало, пробиті колеса та пошкоджений новий бампер. Також ОСОБА_5 повідомив, що дров не викрав та не пиляв, а кримінального правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_10 надав показання, що близько 11 березня 2022 року о 13-14 годині він катався з Трембачем автомобілем Москвич по посадці та побачив, що лежали складені свіжоспиляні дрова діаметром 10 см довжиною 1 м., які збирав. Автомобіль поламався, а тому на допомогу він зателефонував ОСОБА_5 , який приїхав автомобілем "Газель". Через деякий час до них автомобілем під`їхав ОСОБА_8 , який зробив постріл з автомата або рушниці у напрямку посадки та пригрозив їм зброєю. В подальшому ОСОБА_8 сказав їм бігти через поле, що вони і зробили. До приїзду ОСОБА_9 в автомобілі "Газель" дров не було. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 дерева не рубав. Крім того ці ж самі показання він надавав слідчому.

Суд розглянув клопотання дійшов до таких висновків.

Суд зазначає, що доводи, які зазначаються свідком ОСОБА_10 та володільцем автомобіля "ГАЗ 32213 Н ГАЗ-ЧАЗ" мають оцінюватися саме слідчим за наслідками проведення досудового розслідування. Водночас суду надано витяг з ЄРДР від 12.03.2022 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КПК України. Суд зазначає, що згідно з протоколом огляду місця події від 11.03.2022, слідчим на території відділення поліції № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області тимчасово вилучено "ГАЗ 32213 Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходилися бруски зі свіжоспиляною деревиною. Також в матеріалах справи є постанова слідчого від 12.03.2022 про визнання автомобіля "ГАЗ 32213 Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходилися бруски зі свіжоспиляною деревиною, - речовими доказами. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що автомобіль фактично належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу " НОМЕР_2 Н ГАЗ-ЧАЗ". Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд зазначає, що слідство повинно розібратися щодо наявності обставин вчинення кримінального правопорушення, провести необхідні експертизи транспортного засобу та деревини, яка знаходилася в ньому. Також транспортний засіб "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ" визнаний слідчим речовим доказом, який потребує схоронності для можливої реалізації кримінально-процесуальних завдань як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у подальших процесуальних діях та їх збереження. Водночас слідчий суддя погоджується щодо порушення слідчим процесуальних строків для звернення до слідчого судді та відсутність доказів надання ОСОБА_5 копії протоколу огляду місця події від 11.03.2022. Разом з тим ОСОБА_5 ознайомлений із зазначеним протоколом огляду місця події від 11.03.2022, що підтверджено його підписом в протоколі. Крім того несвоєчасність слідчого звернення до слідчого судді зумовлює необхідність повернення тимчасово вилученого майна, водночас не спростовує необхідності розгляду цього клопотання слідчим суддею по суті.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово влученого майна та надання можливості розпоряджатися ним слідчому, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-9, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на легковий автомобіль "ГАЗ 32213Н ГАЗ-ЧАЗ", білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із брусками довжиною близько 1 м. кожен свіжо спиляної деревини об`ємом близько 4 м?, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, який належить на праві власності ОСОБА_11 , жителю Миколаївської області, м. Вознесенськ, що належить на праві користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень.
Копію ухвали надіслатиначальнику СВ відділення поліції №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 для виконання, а також іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1