Справа № 456/1118/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 11-сс/811/809/22 Доповідач: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді Партики І.В.

суддів Гончарук Л.Я., Стельмаха І.О..

з участю секретаря судового засідання Левчука А.-І.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та її захисника-адвоката Годись Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Годись Наталії Василівни на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідий СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області Суслов С.В., звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду в рамках кримінального провадження №0000214 від 13 квітня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ст. 336 КК України, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні покликалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше квітня 2022 року, маючи умисел на отримання прибутку від незаконного збуту психотропних речовин на території міста Стрий та Стрийського району Львівської області, організувала схему їх незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, в особливо великих розмірах, а також їх збут, в особливо великих розмірах організованою групою.

ОСОБА_1 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланувала досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою організованою групою, до складу якої залучила: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Усі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, також були обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою їх збуту, а також їх незаконного збуту, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції.

ОСОБА_1 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, розробила єдиний план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього.

ОСОБА_1 органом слідства підозрюється в організації незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою слідчий мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області Суслова С.В. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначено термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 3 листопада 2022 року включно.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання 16 год 30 хв. 5 вересня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_1 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 627000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Адвокат Годись Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваної: АДРЕСА_1 .

У доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що сторона захисту не погоджується з зазначеною ухвалою, вважає її такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказане рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, винесене з порушенням КПК України, без встановлення обставин, не взято до уваги доводи сторони захисту, грубо порушено, вимоги ст. 22 КПК України.

Наголошує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише зазначено їх як припущення, формально, без жодного обґрунтування, що свідчить про їх відсутність, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі.

Зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ, національний суд повинен з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належні процесуально поведінку, а також чи є можливість обмежитися менш суворим запобіжним заходом.

Вважає, що визначений розмір застави 627 000 грн. є занадто суворим, розходиться з практикою ЄСПЛ та є непомірно великим для підозрюваної та членів її сім`ї.

Наголошує, що судом першої інстанції проігноровано клопотання сторони захисту, про застосування застави в мінімальному розмірі.

ОСОБА_1 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружена, є матір`ю двох малолітніх дітей, має вкрай незадовільний стан здоров`я.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 від 13 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ст. 336 КК України.

З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 квітня 2022 року, 16 квітня 2022 року, 23 травня 2022 року, 08 червня 2022 року, 22 червня 2022 року, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307, 336 КК України, (кримінальне провадження №0000214).

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури від 25 липня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 31серпня 2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 липня 2022 року із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 29 липня 2022 відносно підозрюваної ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 31 серпня 2022 року із покладенням відповідних обов`язків.

Трьохмісячний строк досудового розслідування з часу повідомлення особі про підозру закінчився 31 серпня 2022 року, а відтак ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 24 листопада 2022 року включно.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідно провести ряд слідчих дій.

31 травня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

2 вересня 2022 року слідча СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області Суслова С.В., за погодженням з прокурором Кіїв М.Р., звернулася з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_1

5 вересня 2022 року клопотання слідчої було задоволено слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрювані ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Сташківа про виявлення кримінального правопорушення від 12 квітня 2022 року (а.с. 53); протоколом огляду місця події від 12 квітня 2022 року (а.с.54-55); постановою про визнання предметів речовими доказами від 13 квітня 2022 року; висновком медичного огляду щодо наркотичного сп`яніння від 13 квітня 2022 року (а.с. 56); протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року (а.с. 57); протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 15 квітня 2022 року (а.с. 58); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15 квітня 2022 року (а.с.59); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 квітня 2022 року (а.с.60); протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 18 квітня 2022 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12 травня 2022 року (а.с. 67); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 травня 2022 року; протоколом обшуку від 31 травня 2022 року ( а.с. 68-70); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 28 червня 2022 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 31 травня 2022 року; висновком медичного огляду щодо наркотичного сп`яніння від 31 травня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 травня 2022 року(а.с. 124-125); висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16 червня 2022 року ( а.с. 78); рапортом ст. слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Суслова С.В. від 22 червня 2022 року про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду предметів від 09 червня 2022 року (а.с.77); протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 28 червня 2022 року; протоколом огляду предметів від 15 липня 2022 року (а.с.81,116); протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Нова пошта» від 08 серпня 2022 року; протоколом про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Нова пошта» від 05 січня .2022 року: протоколами про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 14 вересня 2021 року; протоколом про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 10 вересня 2021 року; протоколами про накладення арешту та кореспонденцію, її огляду та виїмки від 11 листопада 2021 року (а.с.97-98); висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21 січня 2022 року; протоколом про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 10 листопада 2021 року; протоколом про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 23 березня 2022 року(а.с. 101-101а); протоколом про результати зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 23 березня 2022 року(а.с. 102-104); протоколами про накладення арешту та кореспонденцію, її огляду та виїмки від 14 грудня 2021 року ( а.с. 99-100); рапортом старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Іваськіва А. про виявлення кримінального правопорушення від 23 травня 2022 року (а.с.111); шістнадцятьма протоколами огляду місця події від 23 травня 2022 року, в ході яких в землі було виявлено та вилучено 20 згортків обмотаних ізоляційною стрічкою жовтого кольору у середині яких знаходяться зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 травня 2022 року в яких наявна інформація про підписку «Telegram», зображення та геолокація сховків; протоколами обшуків від 23 травня 2022 року (а.с. 171); протоколами затримання від 23 травня 2022 року(а.с.112-115); висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с. 147-160), також іншими зібраними у провадженні доказами.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_1 підозрюється в організації незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Наведене, свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваної, її майновий стан та матеріальне становище, тому вірно дійшов висновку щодо визначення застави ОСОБА_1 у розмірі 627 000 грн.

Аргументи сторони захисту, що визначений розмір застави 627 000 грн. є занадто суворим, розходиться з практикою ЄСПЛ та є непомірно великим для підозрюваної та членів її сім`ї не заслуговують на увагу колегії суддів.

Оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного зберігання з метою збуту , психотропних речовин , вчиненому повторно організованою групою, тобто у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 627000 гривень забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Однак, визначення розміру застави слідчим суддею у розмірі 627 000 грн. не відповідає розміру 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX від 2 грудня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року 2481 грн.

Відтак, з урахуванням наведеного апеляційний суд зазначає, що розмір застави необхідно уточнити та зазначити, що такий становить 620 250 грн.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скарга захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної - адвоката Годись Наталії Василівни - без задоволення.

Уточнити, що розмір застави обраній місцевим судом становить 620 250 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Партика І.В. Гончарук Л.Я. Стельмах І.О.