Справа № 727/4856/22
Провадження № 1-кс/727/1474/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000107 від 14.05.2021року),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_4 , яка є фізичною особою-підприємцем, переслідуючи мету незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними для капітального ремонту системи вуличного освітлення в м. Чернівці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який перебував на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, у період часу з 18.01.2021 по 15.02.2021, шляхом складання та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме Договору №7 від 18.01.2021 на оренду телескопічних автопідіймачів, акту надання послуг №1/7 від 26.01.2021 та акту надання послуг №2/7 від 12.02.2021, їх використання ФОП ОСОБА_4 шляхом подачі в Управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, привласнила бюджетні кошти, виділені на реалізацію проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» у великих розмірах, у сумі 655 тисяч гривень.

07.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, фізичну особу - підприємця, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 2 ст. 358 КК України, а саме у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права; ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у складанні приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення та надає певні права, вчиненому повторно; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених документів.

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MAZDA 3» 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0152 площею 0,2388 га, квартиру АДРЕСА_2 , площею 76,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що 14.05.2022р. до ЄРДР внесені відомості за №0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.06.2022 року від Чернівецької міської ради, як представника потерпілої територіальної громади міста, в порядку ст. 61 КПК України, надійшов цивільний позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в якому висловлене прохання щодо стягнення солідарно з вказаних осіб на користь Чернівецької міської ради майнової шкоди в сумі 655 тис. гривень.

Відповідно до відомостей з РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки «MAZDA 3» 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_1 .

Крім цього, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0152 площею 0,2388 га для ведення особистого селянського господарства; квартиру АДРЕСА_2 , площею 76,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази того, що на зазначений в клопотанні слідчим майно слід накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову,-

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на :

транспортний засіб марки «MAZDA 3» 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0152 площею 0,2388 га для ведення особистого селянського господарства;

квартиру АДРЕСА_2 , площею 76,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у вигляді заборони на розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1