Справа № 496/976/22
Провадження № 1-кс/496/360/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000038 від 09.03.2022 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1842 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було упаковано до сейф-пакету № INP 1010736; автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу упаковані до пакета INP 1010735, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , які було вилучено 08.03.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: 10 блокпост, автодорога Н33 5 км+500 м смт Авангард Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ОСОБА_6 про те, що під час несення служби на блокпосту № 10, на території Одеського району, смт Авангард, автодорога Н33 5 км + 500 м був зупинений автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 16.09.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки.Дані відомості 09.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 09.03.2022 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД Одеського РУП № 2 ОСОБА_3 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 3066 від 08.03.2022 року встановлено, що під час перевірки 08.03.2022 року на блокпосту № 10, на території Одеського району, смт Авангард, автодорога Н33 5 км + 500 м працівниками поліції документів у водія ОСОБА_5 було виявлено, що номер кузова автомобіля Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не співпадає з номером, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Дані відомості 09.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 09.03.2022 року кримінальні провадження № 0000038 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України та № 0000039 за ознаками ст. 290 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000038. 08.03.2022 року в ході огляду місця події за адресою: 10 блокпост, на території Одеського району, смт Авангард, автодорога Н33 5 км + 500 м у ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, працівникам поліції вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1842 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , які було упаковано до сейф-пакету № INP 1010736, а також автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі від транспортного засобу упаковані до пакета INP 1010735. Оскільки вказані свідоцтво, посвідчення та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000038 від 09.03.2022 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

08.03.2022 року слідчим ОСОБА_9 був проведений огляд місця події, за адресою: 10 блокпост, на території Одеського району, смт Авангард, автодорога Н33 5 км + 500 м, в ході якого у ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, працівникам поліції вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1842 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , які було упаковано до сейф-пакету № INP 1010736, а також автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та ключі від транспортного засобу, упаковані до пакета INP 1010735.
Постановою начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 09.03.2022 року вказані свідоцтво, посвідчення, автомобіль та ключі від автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем - начальником СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Свідоцтво, посвідчення, автомобіль та ключі від автомобіля відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи ту обставину, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія і автомобіль мають бути досліджені експертом, оскільки містять сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача - начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1842 09.10.2021 року на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 16.09.2016 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було упаковано до сейф-пакету № INP 1010736, ключі від транспортного засобу, упаковані до пакета INP 1010735, автомобіль Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , які було вилучено 08.03.2022 року в ході огляду місця події за адресою: 10 блокпост, автодорога Н33 5 км+500 м смт Авангард Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1