В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за 0007519 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 08.09.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебував на території ЖК «Комфорт Таун», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4 корпус 4. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, ОСОБА_7 зайшов до під`їзду №8 за вказаною адресою та піднявся на 7 поверх, де помітив у загальному коридорі на 7 поверсі зазначеного будинку дитячий візок та дитячий велосипед біло-синього кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись обставинами, які склалися, а саме відсутністю поруч людей, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно викрав дитячий велосипед «Giant» біло-синього кольору, вартістю 8100 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 08.09.2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду даного будинку, піднявся на 7 поверх де помітив дитячий велосипед, перевірив, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед, в подальшому був затриманий працівниками поліції. Зокрема, щиро каявся, прохав його суворо не карати та зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час, місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Покази ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 в тому, що він своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
Згідно з вимогами КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання призначене судом має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за яким йому призначено наступне покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі; - за ч. 3 ст. ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставин злочину, його наслідків, даних про його особу, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному проваджені не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня початку відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед «Giant» біло-синього кольору, який був залишений на відповідальному зберіганні під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: