Справа №505/633/22
пр. №1-кп/505/394/2022
22.04.2022 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восход, Червоногвардійського району, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2008 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
09.05.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 70,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі;
12.05.2017 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково па підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.07.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 29 днів на підставі ст. 81 КК України,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примиренняміж потерпілим та підозрюваним ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим 12.05.2017 Біловодським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, у якого судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчинені умисного злочину за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2021, близько 20 години 00 хвилини, ОСОБА_7 спільно ОСОБА_6 , перебували за місцем проживання ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.
В той час коли в останніх закінчились алкогольні напої ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 вирішили піти до місцевого магазину та їх придбати.
Прямуючи до магазину, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ліг на узбіччі дороги неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та заснув, а ОСОБА_7 попрямував далі до магазину. Повертаючись назад, ОСОБА_7 на тому ж місці помітив ОСОБА_6 , який спав на узбіччі дороги та в руці у останнього знаходився мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi 9-А 2/32 Gb.
Враховуючи, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, а також те, що біля нього, на той час, були відсутні сторонні особи, на думку ОСОБА_7 склалися сприятливі умови для вчинення ним злочинних дій, направлених на таємне викрадення майна, щоб у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 цього ж дня, близько 20 години, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для ОСОБА_6 та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до ОСОБА_6 та заволодів його мобільним телефоном марки Хіаоmi Redmi 9-А 2/32 Gb вартістю 2012,00 гривень, з СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київтсар» НОМЕР_1 , яка для ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2012,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 24 лютого 2022 року, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 згідно з умовами якої:
- підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнавав свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяв розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком. Термін іспитового строку визначити в судовому засіданні. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок на ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 просив затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , також просили затвердити угоду про примирення з підозрюваним ОСОБА_7 і потерпілий розуміє наслідки укладення, затвердження та невиконання зазначеної угоди.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно із вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання..
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий розуміють положення ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_7 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти обов`язок на ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/2542-ТВ від 21.02.2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 13.08.2021 року з мобільного телефону марки Хіаоmi Redmi 9-А 2/32 Gb чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ).
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi 9-А 2/32 Gb чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який передано на зберігання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, 74 м. Подільськ, Одеської області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9