Справа № 296/1543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 близько 12 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи у кількості близько п`ятнадцяти осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу кафе «Шевченківський хутір», розташованого на 199-му км. автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп», поблизу с.Улашанівка Курненської ТГ Житомирської області, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, вчинила вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 в розмірі 7 000 доларів США.

02.04.2022 за адресою проживання ОСОБА_8 , якого у відповідності до ст.208 КПК України затримано працівниками поліції, а саме АДРЕСА_1 , на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що вилучені об`єкти він використовував під час вчинення злочину та готування до нього, у мобільних телефоні можуть зберігатися дані про дзвінки та переписку між співучасниками вчинення злочину.

З метою забезпечення збереження речових доказів, якими є вилучені 02.04.2022 речі, під час обшуку місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для запобігання можливості їх приховування, використання, передачі, відчуження, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час судового розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав і пояснив, що у частині накладення арешту на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 , покладається на розсуд суду. У частині накладення арешту на інше тимчасово вилучене майно наполягає, оскільки воно є речовими доказами, у тому числі мобільний телефон, який наразі не оглянуто та автомобіль, яким користується підозрюваний, який може містити інформацію про вчинення злочину.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині майна, яке може бути речовими доказами, однак, вважає, що арешт не може бути накладено на мобільний телефон «IPhone»; посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda» моделі «Crosstour», д.н.з. НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_12 та ключ з брелком із зображенням «Н», оскільки слідчий не надав доказів, що дане майно може містити інформацію про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ. Крім того, мобільний телефон і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем належить не підозрюваному, а іншим особам.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

02.04.2022 за адресою проживання ОСОБА_8 було проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого від 03.04.2022 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

06.04.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надано дозвіл на проведений 02.04.2022 року обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Оскільки слідчим не доведено, що вилучене під час обшуку посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , має значення для кримінального провадження та відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, тому підстави для накладення арешту на нього відсутні.

Щодо іншого майна, то, враховуючи обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування є необхідність у забезпеченні цілісності та їх збереження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 02.04.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на набої калібром 7,62 у кількості 10 штук; ніж з чохлом; мобільний телефон «IPhone»; мобільний телефон «Nokia», IMEI: НОМЕР_3 : НОМЕР_4 у непрацюючому стані; мобільний телефон «Nokia» у непрацюючому стані; мобільний телефон «Samsung SM-J120h/DS», IMEI: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 у непрацюючому стані; Sim-карту з маркуванням НОМЕР_7 ; тримач для Sim-карти (скетч карта): НОМЕР_8 ; номерні знаки для транспортних засобів: НОМЕР_9 у кількості 2 штуки; НОМЕР_10 у кількості 2 штуки; НОМЕР_9 у кількості 1 штука; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda» моделі «Crosstour», д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_12 ; ключ з брелоком із зображенням «Н»; блокнот з рукописними записами; куртку чорного кольору; дві пари кросівок чорного кольору розмірами 42 та 43.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1