ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/693/22

Провадження № 11-сс/4820/279/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 21.09.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16-ї год. 08.08.2022, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Слідчий суддя мотивував своє рішення відсутністю підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання та не має постійного офіційного джерела прибутку, є особою молодого віку, інвалідом 3 групи, хворіє на ВІЛ та потребує особливого та постійного лікування.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.08.2022. Вказує на неврахування слідчим суддею наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень із підвищеним рівнем суспільної небезпеки, пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_7 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до списку 1 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу обмежено, 15.04.2022 близько 10 год. 00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, під час контролю за вчиненням злочину, збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » за кошти в сумі 200 грн. дві таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою: 0,047872 г.
Окрім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 09.06.2022 біля 14 год. 10 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, з метою отримання матеріальної винагороди, перебуваючи па території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, під час контролю за вчиненням злочину, повторно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 », одну таблетку, яка містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, яку ОСОБА_6 обміняв на дві упаковки ампул лікарського засобу «Демидрол».
21 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
10 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.
10 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 278 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним. Разом з тим, враховано і те, що він раніше не судимий, не одружений, має зареєстроване місце проживання та не має постійного офіційного джерела прибутку, є особою молодого віку, інвалідом 3 групи, хворіє на ВІЛ та потребує особливого та постійного лікування.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому в повному обсязі були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень не доведено, так як попередні судимості ОСОБА_6 погашені.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3