Провадження № 1-кс/185/358/22
17 червня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2022 року про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована таким. Експертиза проведена на підставі показань водія ОСОБА_5 та слідчого експерименту. Потерпілий заявив, що хотів заявити клопотання про допит очевидців ДТП : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості свідків. Ці особи заявляють про значну відстань між автомобілями перед зіткненням та про те, що водій ОСОБА_5 перед зіткненням крутив кермо вліво-право, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем загиблого. Дружина загиблого має намір набути статус потерпілої для ознайомлення з матеріалами провадження. Потерпілий має бажання заявити клопотання про проведення повторної експертизи.
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Крім того пояснив, що недопитані свідки перебували на зупинці громадського транспорту.
Суд вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.
Для встановлення свідків ДТП в ході досудового розслідування поліцією давалось оголошення.
В ході досудового розслідування були допитані очевидці ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Проведено слідчий експеримент.
Також була проведена автотранспортна експертиза. Встановлено факт порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 в наслідок чого сталося ДТП.
Вказане свідчить про те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно.
Підставою для закриття провадження було відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія автомобіля DAF д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те , що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були свідками ДТП.
Представник заявника пояснив, що вказані особи перебували на зупинці громадського транспорту в момент ДТП.
На схемі огляду місця події зупинка громадського транспорту відсутня.
Заявник, допитаний у якості потерпілого, про вказаних свідків слідчому не заявляв.
Допитана у якості свідка дружина загиблого ОСОБА_12 клопотань про надання їй статусу потерпілої не заявляла. Зі скаргами до суду не зверталась.
Заявник не посилається на те, що висновки проведеної автотехнічної експертизи не відповідають обставинам ДТП.
Підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказане приводить суд до висновку про те, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1