Справа № 202/2397/22
Провадження № 1-кс/202/1930/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, вдівець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000484, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 01 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
06 червня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ч. 2 ст. 187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 10 завідомо підроблені документи щодо народження дітей за межами медичного закладу, а саме: медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу № 3 від 18.02.13 форми № 103-1/О, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», яка засвідчувала народження дитини гр. ОСОБА_6 та медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу № 4 від 18.02.13 форми № 103-1/О, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», яка засвідчувала народження другої дитини ОСОБА_6 , згідно яких остання мала право на отримання соціальної допомоги при народжені дітей.
Працівники Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, введені в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми підроблених документів, видали ОСОБА_6 свідоцтво про народження доньки ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 26.02.2013 та свідоцтво про народження доньки ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 26.02.2013.
Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, з метою отримання соціальної допомоги при народженні дітей, надали до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 55 отримані на підставі завідомо підроблених документів свідоцтва про народження ОСОБА_6 дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Працівники управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, введені в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми документів, призначили ОСОБА_6 соціальну допомогу при народжені дітей.
З метою доведення злочину до кінця та одержання злочинного результату у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків - заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи з відома співучасників злочину, створюючи умови для заволодіння коштами, відкрила на своє ім`я банківський спецькартковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», для керування яким їй працівниками банку було надано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .
У період з лютого 2013 року по вересень 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рахунок ОСОБА_6 було перераховано кошти у розмірі 111 090 грн. 00 коп., якими остання разом з ОСОБА_5 і не встановленим слідством співучасником злочину одержали можливість розпорядитися, тим самим заволоділи державними коштами на зазначену суму.
ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та код доступу до управління рахунком, діючи з відома всіх співучасників злочину, згідно своєї ролі, слідкував за надходженням грошових коштів, перерахованих управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у період з лютого 2013 року по вересень 2015 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримав готівкою у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих у м. Дніпропетровську грошові кошти, які надійшли на рахунок, відкритий ОСОБА_6 у якості соціальної допомоги при народженні дітей.
Продовжуючи скоювати злочини, ОСОБА_5 у не встановлений слідством час, при не встановлених слідством обставинах придбав cамозарядний пістолет заводський номер НОМЕР_4 , виготовлений шляхом переробки газового (сигнального) пістолета «ROHM RG 88» виробництва Німеччини, який є нестандартною, короткоствольною вогнепальною зброєю, при не встановлених обставинах, при собі переніс даний пістолет до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 24 вересня 2015 року, коли у приміщенні вказаного вище будинку його виявили та вилучили працівники міліції в ході проведення обшуку, проведеного у період з 07 годин 30 хвилин до 09 годин 15 хвилин.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 190 КК України.
24 вересня 2015 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
24 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.
25 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 тисяч гривень.
29 вересня 2015 року заарештованого ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_9 застави у розмірі 80000 грн.
Після звільнення з СІЗО ОСОБА_5 за місцем проживання: АДРЕСА_2 не з`явився, приховується від органів слідства, його місцезнаходження не відоме, не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
20 жовтня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, потерпілим - управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради спричинена матеріальна шкода, яку до цього часу не відшкодовано.
Крім цього, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України
відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1