Справа № 359/3213/22
Провадження № 1-кс/359/786/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2022 до ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в полі поблизу с. Сотниківка Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області в автомобілі знаходиться труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зі слідами насильницької смерті.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , 22.03.2022 проведено огляд ділянки поля, поблизу с. Сотниківка Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області, в ході якого оглянуто тіло ОСОБА_7 .

27.04.2022 слідчим ОСОБА_3 , проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який розташований на території штрафмайданчику ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. Під час огляду, в салоні автомобіля виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «MEIZU М621Н», мобільний телефон марки «REDMI М1908С3J6», фрагмент тканини.

Допитана свідком ОСОБА_8 показала, що у її власності перебував автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який вона близько в 2009 році продала по генеральному дорученню невідомому їй чоловіку.

Слідчим ОСОБА_3 , 27.04.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом телефону марки «MEIZU М621Н», «REDMI М1908С3J6», фрагменту тканини.

Слідчим ОСОБА_3 , 27.04.2022 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «ВАЗ-21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 . Відповідно до постанови, автомобіль зберігати на території відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До клопотання долучив заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути без його участі. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), вилучений 27.04.2022 під час огляду місця події.

Накласти арешт, з метою збереження речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на телефон марки «MEIZU М621Н», «REDMI М1908С3J6», фрагмент тканини, вилучені 27.04.2022 під час огляду місця події.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1