Справа № 157/1765/21
Провадження №1-кс/157/442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покласти на підозрюваного обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; 5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні:; 6) носити електронний засіб контролю. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 26 грудня 2021 близько 19 год. 30 хв., знаходячись поблизу території ЗДО «Світлячок», що по вулиці Коніщука, 24А, в місті Камені-Каширському Волинської області, під час конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук та головою в ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу передньої стінки лівої лобної пазухи/пролабування передньої стінки лобної пазухи, злам зі зміщенням передньо-верхнього кута орбіти з пролабуванням фрагменту у очницю/ з посттравматичним фронтитом/етмоїдитом та інфільтрацією м`яких тканин в проекції зламів, садна в проекції лівої брови, синця в ділянці навколо лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки наявний ізольований перелом тільки зовнішньої пластинки кісток склепіння черепа/в даному випадку лобної кістки/, тому для його лікування та загоєння необхідний час більше шести, але менше 21 доби, а також синці на верхній повіці правого ока в ділянці правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Окрім цього, ОСОБА_4 24 травня 2022 року о 01 год. 35 хв. в порушення наказу начальника Волинської обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території області», в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022, знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу приміщення бару «Маргаритка», що по вул. Федорова, 17 у с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, з метою завадити виконанню своїх службових обов`язків, відповідно основних повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», інспектору сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який згідно розстановки сил та засобів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, затвердженої 23.05.2022 т.в.о. начальником вказаного районного відділу поліції, спільно з поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, здійснювали оперативне реагування та документування правопорушення, що зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Камінь-Каширського РВП за № 2325 від 24.05.2022, розуміючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив опір щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , який виразився у активних діях у вигляді утриманні та шарпанні рукою останнього за формений одяг (однострій), а саме куртку спеціальну в області грудної клітки спереду. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Разом із цим, ОСОБА_4 24.05.2022 о 01 год. 36 хв. в порушення наказу начальника Волинської обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території області», в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022, знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу приміщення бару «Маргаритка», що по вул. Федорова, 17 у с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, з метою завадити виконанню своїх службових обов`язків, відповідно основних повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейському сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , який згідно розстановки сил та засобів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, затвердженої 23.05.2022 т.в.о. начальником вказаного районного відділу поліції, спільно з інспектором СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, здійснювали оперативне реагування та документування правопорушення, що зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Камінь-Каширського РВП за № 2325 від 24.05.2022, розуміючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав один удар кулаком правої руки в обличчя поліцейського ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також забійної рани в ділянці обличчя, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв від потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2022; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2022; протоколом огляду відеозапису із нагрудної камери потерпілого ОСОБА_10 від 25.05.2022; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2022 та іншими зібраними доказами. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем свого постійного проживання, на виклики слідчим по телефону та повістки не з`явився, активно переховуючись від органу досудового розслідування, а тому 31.05.2022 під час проведення санкціонованого обшуку в будинку за місце його проживання, що по АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вручено дорослим членам сім`ї останнього, а саме його батьку ОСОБА_16 та матері ОСОБА_17 . На даний час слідству місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, він активно переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Таким чином, своїми кримінально-карними діями підозрюваний ОСОБА_4 у громадському місці, під час комендантської години, в умовах воєнного стану та в присутності інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, вчинив два злочини проти авторитету органів державної влади, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, систематично перетинає державний кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього. Окрім цього, щодо ОСОБА_4 раніше здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні про насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи та авторитету органів державної влади (№ 0000155 від 20.04.2020 за ч. 4 ст. 296. ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, що скеровано до Любешівського районного суду з обвинувальним актом 25.10.2021). Відтак, вищевказане свідчать про вперте небажання ОСОБА_4 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького характеру та щодо авторитету органів державної влади, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілих та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден із свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався). Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення є правопорушеннями проти авторитету органів державної влади та містять системний характер, становлять суспільну небезпеку. Вказане свідчить, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, свідчить той факт, що з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення по даний час підозрюваний ОСОБА_18 активно переховувався від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, його місцезнаходження тривалий час було невідоме. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені насильницького злочину проти авторитету органів державної влади, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 16.06.2022 задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000160, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а в подальшому постановою слідчого об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000512 від 26.12.2021 щодо того ж ОСОБА_4 . Разом з цим, 11.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру. Цього ж дня йому повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Таким чином, фактично слідство отримало усі докази у цьому кримінальному провадженні та має намір скеровувати обвинувальний акт до суду. В подальшому, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 21.07.2022 в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000512 від 26.12.2021 відмовлено. Водночас, ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.07.2022 частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 21.07.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, частково задоволено клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та змінено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16.06.2022, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 14.08.2022 включно, з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою; 2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; 5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю. За таких обставин, постає необхідність у продовженні строку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання не дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків і потерпілих до зміни раніше наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 подав письмове заперечення на клопотання, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 05.09.2022 року включно та покласти обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду лише в нічну пору доби з 22 год. по 6 год.; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; 5) не спілкуватися з іншими учасниками у кримінальному провадженні. В обґрунтування заперечень зазначає, що у зв`язку із надходженням 09.08.2022 на адресу підозрюваного ОСОБА_4 письмової пропозиції про можливість офіційного працевлаштування, що підтверджується долученою копією довідки від 09.08.2022, а також систематичним і належним виконанням останнім покладених процесуальних обов`язків, що підтверджується доданими до заперечень копіями повісток слідчого та суду з відмітками про прибуття на відповідні виклики, сторона захисту вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зміною заборони цілодобового залишення житла на заборону відлучатись з помешкання у нічну пору доби: з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Цілодобовий домашній арешт є занадто суворим запобіжним заходом та таким, що не дозволить підозрюваному матеріально забезпечувати себе та допомагати своїй родині в силу існування об`єктивних перепон, що полягають у прямій забороні відлучатись з місця проживання без відповідного дозволу при тому, що у випадку працевлаштування підозрюваного, такий дозвіл необхідно буде отримувати щодня. Сторона захисту переконана, що продовження існування наведених в ст. 177 КПК України ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, є недоведеним, доводи слідчого надумані та не ґрунтуються на фактичних обставинах. На думку захисту, у слідства відсутні докази того, що ОСОБА_4 будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню; вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого в даному кримінальному провадженні; намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження наявні повістки про виклики підозрюваного до слідчого із відмітками про прибуття. При цьому достовірно відомо, що підозрюваний не чинив жодного опору під час затримання, яке в подальшому взагалі було визнано незаконним, не тікав та не переховувався, на виклики слідчого та в усі судові засідання добровільно з`являвся, брав в них активну участь; до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної або кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 хоча і не є одруженим, проте має сім`ю, у якій чотири неповнолітні брати та одна неповнолітня сестра, у зв`язку із чим є необхідність матеріально допомагати своїм батькам та іншим родичам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Застосування до ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту вкрай негативно впливає на родину останнього: погіршився майновий стан сім`ї, батьки, брати та сестра підозрюваного залишилися без належного матеріального забезпечення. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 перебуває на цілодобовому домашньому арешті, йому заборонено залишати житло цілодобово, він не має змоги працювати та допомагати фінансово своїй сім`ї. До затримання та застосування запобіжного заходу, підозрюваний працював неофіційно на сезонних роботах. Крім того, сторона захисту вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту поза межами строку досудового розслідування, оскільки просить продовжити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на строк 2 місяці, що суперечитиме приписам ч. 6 ст. 181 КПК України. З долучених до цих заперечень документів (зокрема, копії повідомлень про підозру від 31.05.2022 та від 14.06.2022), враховуючи положення п. 4 ч. 3 та ч. 5 ст. 219 КПК України, та актуальну правову позицію Верховного Суду щодо необхідності відступлення від попередніх правових висновків Верховного Суду у частині застосування положень ст. 219 КПК України, яка викладена в ухвалі Касаційного кримінального суду від 19.01.2022 по справі N° 216/4805/20 (провадження N° 51-4684 км 21), зважаючи на факт ознайомлення ним в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування виключно 27.07.2022 та нездійснення ще такого ознайомлення іншими учасниками кримінального провадження зі сторони захисту, з огляду на встановлення 09.08.2022 слідчим суддею процесуального строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороні захисту (підозрюваному та його захисникам) до 29.08.2022 включно, у зв`язку із чим з наступного за цим днем вважатиметься, що сторона захисту реалізувала своє право на доступ до відповідних матеріалів, останнім днем строку досудового розслідування цього провадження є 05.09.2022 (7 днів залишку процесуального строку (з дня 09.08.2022 (постановлення ухвали слідчого судді про встановлення відповідного процесуального строку) по 15.08.2022 (останній день строку з урахуванням дня 14.06.2022 останнього повідомлення про підозру та одного дня 27.07.2022 його ознайомлення з матеріалами досудового розслідування), які розпочинають перебіг з 30.08.2022). Тобто, прокурор мав право просити слідчого суддю продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного виключно по 05.09.2022. Попри наведене прокурор в своєму клопотанні не вказує жодних обставин кримінального провадження, які б свідчили про те, що попередньо існуючі при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують своє існування на даний час при тому, що захист надає докази про протилежне. Окрім того, прокурор в клопотанні навіть не згадує про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, як і не надає доказів на підтвердження їх існування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав повністю з викладених у ньому підстав та, окрім того, пояснив, що у частині зобов`язання підозрюваного носити електронний засіб контролю ухвала апеляційного суду не виконана, ні слідчим, ні працівниками органу Національної поліції цей засіб ще не застосовано.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечили, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити частково, продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічну пору доби з 22 год. по 06 год. у межах строку досудового розслідування по 5 вересня 2022 року включно та покласти обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатись з місця проживання в нічну пору доби з 22 год. до 6 год.; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; 5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; і окрім того захисник пояснив, що контроль за дотриманням підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу здійснює фактично один з працівників поліції, який є потерпілим. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у повідомленні про підозру від 11 липня 2022 року зазначено неправильний номер кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_4 пред`явлено підозру, а відтак останньому фактично підозру не пред`явлено.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 грудня 2021 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи від 13 травня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24 травня 2022 року, висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_10 від 24 травня 2022 року, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 24 травня 2022 року, протоколами слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_20 від 25 травня 202 року, з свідком ОСОБА_9 від 25 травня 2022 року.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 125 КК України 26 грудня 2021 року за № 0000512, за ч. 2 ст. 345 КК України 24 травня 2022 року за № 0000160, за ч. 2 ст. 342 КК України 14 червня 2022 року за № 0000181 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які також зазначено у клопотанні прокурора.

З доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що мало місце об`єднання зазначених кримінальних проваджень і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 00000512, що підтверджується постановою прокурора від 30 червня 2022 року та витягом з ЄРДР від 5 серпня 2022 року.

31 травня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

14 червня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

11 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_21 від 1 червня 2022 року було оголошено розшук ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 3 червня 2022 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

3 червня 2022 року ОСОБА_4 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 2 червня 2022 року, однак ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 червня 2022 року затримання ОСОБА_4 було визнано незаконним з тих підстав, що відбулося не на підставі рішення слідчого судді, у спосіб, що не передбачений процесуальним законом.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000160 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 серпня 2022 року включно, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29 липня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 14 серпня 2022 року включно, покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 5) не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; 6) носити електронний засіб контролю.

Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії кримінальних проступків, а два інших до категорії нетяжких злочинів, спрямованих проти авторитету органів державної влади. За вчинення злочину, передбачено ч. 2 ст. 342 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання характеризується позитивно, проживає із батьками, братами, четверо з яких неповнолітні та однією неповнолітньою сестрою, що свідчить про наявність у нього стійких родинних відносин.

Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час у нього виникла потреба у працевлаштуванні, оскільки він має намір матеріально допомагати своїй сім`ї, неповнолітнім братам, неповнолітній сестрі.

З довідки № 09/08/2022 від 09.08.2002 за підписом ФОП ОСОБА_22 вбачається, що ФОП запропонував ОСОБА_4 працевлаштування, повідомив про наявні вакансії, зокрема, помічника механіка, слюсаря з ремонту автомобілів.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що відносно підозрюваного надіслано до Любешівського районного суду обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, встановлено також, що підозрюваний не порушував умов застосованого до нього апеляційним судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому ухвала Волинського апеляційного суду від 29 липня 2002 року станом на час розгляду цього клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю не виконана посадовими особами, на яких згідно з вимогами КПК України покладено повноваження щодо застосування електронного засобу контролю, про що пояснив підозрюваний та не заперечив прокурор.

Враховуючи вищезазначені обставини, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також і суворість передбаченого законом покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризик, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, однак для запобігання таким ризикам достатнім та необхідним буде, з урахуванням строку досудового розслідування, виходячи з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, періоду зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, дати завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування і тих обставин, що стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ще не закінчено, ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2022 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29 серпня 2022 року включно, і з урахуванням часу, необхідного для закінчення досудового розслідування, продовжити щодо підозрюваного строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши заборону залишати житло цілодобово та заборону залишати житло у період з 22 год. до 6 год. наступного дня, як про це просила сторона захисту, та покласти передбачені КПК України обов`язки до 9 вересня 2022 року включно.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що у зв`язку з допущенням помилки у повідомленні про підозру у номері об`єднаного кримінального провадження, під яким внесені відомості до ЄРДР, фактично ОСОБА_4 не повідомлено у межах кримінального провадження, в якому розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки зміст повідомлення про підозру, у якому допущено зазначену помилку, зміст ухвали суду апеляційної інстанції про зміну запобіжного заходу, зміст клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відомості про рух кримінального провадження З ЄРДР свідчать, що ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру 11 липня 2022 року у об`єднаному кримінальному провадженні, якому присвоєно номер ЄРДР 0000512 і яке стосується тих же обставин, викладених у клопотанні про продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу, викладених у повідомлені про нову підозру від 11 липня 2022 року, та саме у межах цього кримінального провадження, що розслідується по тих же, що викладені у цих документах обставинах, змінено щодо підозрюваного ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 14 серпня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінивши заборону залишати житло цілодобово на заборону залишати житло з 22 години до 06 години наступного дня, та покласти на нього такі обов`язки до 9 вересня 2022 року включно:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;

5) не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 надіслати для виконання до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год. 40 хв.

15 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1