УХВАЛА

Справа №522/2175/21
Провадження № 1-кп/522/85/22

24.05. 2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003036 від 05.10.2020 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України строком на два місяці.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, посилаючись на факти неявки обвинувачених у попередні судові засідання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого висловив позицію, відповідно до якої, вважав за можливе продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд визнати неявку у обвинувачених у попередні судові засідання поважною, зважаючи на введення в України воєнного стану, перебування його за межами м. Одеси та неможливістю, як захисника з`явитися у судові засідання призначені 24.02.2022, 18.03.2022 та 15.04.2022, про що було повідомлено обвинувачених. При цьому обвинувачені добросовісно помилялися, вважаючи, що оскільки у зв`язку з неявкою їх захисника судовий розгляд підлягає відкладенню, їх явка до суду не є необхідною. На даний час обвинувачені належним чином виконують покладені на них обов`язки, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий немає. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтвердили зазначену інформацію та погодилися з позицією свого захисника.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з посиланням прокурора на вагомі докази обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та у разі визнання винуватими їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 хоча офіційно не працевлаштовані, проте раніше не судимі.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, та не доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Як вже зазначалось, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з частиною 6 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з цим у клопотанні прокурора таких обґрунтувань не містить.
Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому вважає за необхідне покласти на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та покласти на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 22.07.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та покласти на обвинуваченого строком на два місяці, тобто до 22.07.2022 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1