ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/450/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/531/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року у колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне Дворічанського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по ч. З ст.185. ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч З ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, суд обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено відраховувати з моменту його затримання, а саме - з 23 червня 2021 року.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, останній раз за вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року за ч 3 ст. 185. ч. 1 ст. 71 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв аналогічні, корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_7 24 грудня 2020 року близько 19-30 год.. діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, прибув до неогородженої території складського приміщення ФОП « ОСОБА_8 ». розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу цегляної кладки віконного прорізу проник до приміщення складу ФОН «Диня С В.»,
Перебуваючи у приміщенні складу. ОСОБА_7 здійснив крадіжку насіння гібриду соняшника «НС X 26749 Екстра Плюс (F1) (4811-19 ф.5,5)». врожаю 2020 року, загальною вагою 327 кг. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 840/21 від 10.03.2021року складає 105320,16 гривень, яке Кравченко СВ в подальшому помістив до 10 заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, які приніс із собою, після чого покинув приміщення складу ФОП «
ОСОБА_9 викраденим майном ОСОБА_10 з місця вчинення кримінальною правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим с причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 105320.16 гривень
Окрім цього, 24 і рудня 2020 року близько 21:30 годині ОСОБА_7 , повторно, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, прибув до неогородженої території складського приміщення ФОП « ОСОБА_11 », розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через віконний проріз, із якого раніше демонтував частину цегляної кладки проникло приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 ».
Перебуваючи у приміщенні складу. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про місце розташування зернових культур, так як раніше перебував у вказаному складському приміщенні, здійснив крадіжку насіння гібриду соняшника «НС X 26749 Екстра Плюс (F1) (4811-19 ф 5.5)», врожаю 2020 року, загальною вагою 327 кг. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи No 840/21 від 10.03.2021 складає 105320,16 гривень, яке Кравченко СВ в подальшому помістив до 10 заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, які приніс із собою, після чого покинув приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 ».
З викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 105320,16 гривень.
Окрім цього, 15 січня 2021 року близько 04:ОО год. ОСОБА_7 , повторно, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, прибув до неогородженої території складського приміщення ФОП « ОСОБА_9 », розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу цегляної кладки віконного прорізу проник до приміщення складу ФОП « ОСОБА_11 ».
Перебуваючи у приміщенні складу, ОСОБА_10 будучи обізнаним про місце розташування зернових культур, так як раніше перебував у вказаному складському приміщенні, здійснив крадіжку насіння гібриду соняшника «НС X 26749 Екстра Плюс (FI) (4011-19 ф.5.5)». врожаю 2020 року, загальною вагою 103 кг. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1066/21 від 29.03.2021 складає 33147 24 гривень, яке ОСОБА_10 в подальшому помістив до 3 заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, які приніс із собою, після чого покинув приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 »
З викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 33174,24 гривень

Окрім цього. 08 лютого 2021 року близько 03:00 гол. ОСОБА_7 , повторно, діючи з умислом направленим на таємне викраденим чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, прибув до неогороджеиоі території складського приміщення ФОП « ОСОБА_8 », розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, то за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу цегляної кладки віконного прорізу проникло приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 »,
Перебуваючи у приміщенні складу. ОСОБА_7 , будучи обізнаним про місце розташування зернових культур, так як раніше перебував у вказаному складському приміщенні, здійснив крадіжку насіння гібриду соняшника «НС X 26749 Екстра Плюс (F1) (4811-19 ф.5,5)». врожаю 2020 року, загальною вагою 102 кг. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1066/21 від 29.03.2021 складає 35190.00 гривень, яке ОСОБА_10 в подальшому помістив до 3 заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, які приніс із собою, після чого покинув приміщення складу ФОП « ОСОБА_9 ».
З викраденим майном, ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому Дині СВ матеріальний збиток на загальну суму 35190,00 гривень
Окрім цього. 24 лютого 2021 року близько 05:00 год. ОСОБА_7 , повторно, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з мстою нзживн, прибув до неогородженої території складського приміщення ФОП « ОСОБА_11 », розташованого в АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, іцо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу цегляної кладки віконного прорізу проник до приміщення склад)' ФОП « ОСОБА_11 »
Перебуваючи у приміщенні складу. Кравченко СВ, будучи обізнаним про місце розташування зернових культур, так як раніше перебував у вказаному складському приміщенні, здійснив крадіжку насіння гібриду соняшника «НС X 26749 Екстра Плюс (F1) (4811-19 ф 5.5)», врожаю 2020 року, загальною вагою 69 кг. вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1066/21 від 29.03.2021 складає 23805.00 гривень, яке Кравченко СВ в подальшому помістив до 2 заздалегідь заготовлених поліпропіленових мішків, які приніс із собою, після чого покинув приміщення складу ФОП « ОСОБА_11 ».
З викраденим майном. ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 23805.00 гривень
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити призначене покарання.
Вказує, що він визнає вину, сприяв слідству та суду у встановленні істини, щиро покаявся, потерпілий претензій до нього не має
Крім того зазначає, що він має задовільну характеристику.
Прокурор від своєї апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дамку обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.І ст.404 КПК України, суд апеляційно, інстанції перегля -гає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_14 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, задовільно характеризується за місцем проживання
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину тз добровільне відшкодування завданого збитку.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому є обґрунтованим
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості пом`якшення йому покарання, колегія суддів зазначає наступне.
На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення - 5 епізодів крадіжок та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів у обвинуваченого відсутні умови для пом`якшення покарання.
Крім того, обставини на які посилаються обвинувачений були повністю враховані судом першої інстанції, який призначив покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.З ст. 185 КК України
Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання с достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів
Керуючись ст. ст. 404,405,407.418.419. КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 23 червня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді