Справа № 442/7963/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/303/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2022 року задоволено подання старшого інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7963/21 від 09.12.2021р.
Постановлено направити ОСОБА_6 , засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7963/21 від 09.12.2021р. на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу затримання.
Не погоджуючись із даної ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора органу пробації.
Свої апеляційні вимоги засуджений мотивує тим, що розгляд подання відбувся з грубим порушенням процесуального законодавства, порушенням права на захист, суд першої інстанції не надав вірної оцінки показанням засудженого, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Засуджений стверджує, що суд першої інстанції не роз`яснив йому порядок залучення захисника, у тому числі на безоплатній основі.
Вказує, що місцевий суд не взяв до уваги його пояснення про те, що він згідно довідки від 15.03.2022 року проходив комісію МСЕК по визначення статусу інваліда у зв`язку із захворюванням на туберкульоз. Несвоєчасна явка до інспектора носить формальний характер, оскільки він добирався, однак запізнився, про що він пояснив іншим працівникам інспекції. При цьому він телефонував до інспектора, проте той не підіймав слухавку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що він щиросердечно став на шлях виправлення і з його боку не має системності у порушенні вимог про явку до інспектора.

Звертає увагу, що у зв`язку із встановлення інвалідності через захворювання він не може офіційно працевлаштуватись, однак щоб вижити займається ремонтними роботами. Просить не направляти його для відбування покарання. Зазначає, що на даний час не завжди є можливість вчасно з`явитись через оголошення тривоги та інших обставин, пов`язаних із воєнним станом.

У судове засідання суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За відсутністю заперечень присутніх учасників процесу, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.
Прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування щодо нього звільнення від відбування покарання, мотивуючи такі вимоги істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, порушенням його права на захист, неповнотою судового розгляду та необґрунтованістю подання органу пробації.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо засудженого ОСОБА_10 відповідає даній нормі закону.

Згідно частини 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2021р. за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17.03.2022р. старший інспектор Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 та направлення його для відбування призначеного покарання.
Згідно вказаного подання ОСОБА_6 з 24.01.2022р. перебуває на обліку Дрогобицького районного відділу з питань пробації, зарекомендував себе з негативної сторони.
02.02.2022р. засудженого ОСОБА_11 було викликано до Дрогобицької РВ, де ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, встановлено день явки на реєстрацію та роз`яснено умови та порядок відбування покарання та правові наслідки у разі ухилення від невиконання покладених на нього судом обов`язків.
16.02.2022р. ОСОБА_11 не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим Дрогобицьким РВ з питань пробації 17.02.2022р. направлено виклик для явки в орган пробації на 25.02.2022р. По даному виклику засуджений з`явився 18.02.2022р. і пояснив, що 16.02.2022р. був відсутній на реєстрації оскільки переплутав дні.
18.02.2022р. ОСОБА_11 було винесено застереження у виді письмово попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, також додатково ознайомлено про відповідальність невиконання обов`язків встановлених судом. Незважаючи на проведену індивідуально-профілактичну бесіду засуджений ОСОБА_11 продовжив порушувати порядок виконання покарання з випробуванням та 16.03.2022р. знову не з`явився на реєстрацію.
Наступного дня 17.03.2022р. до засудженого було направлено виклик на 25.03.2022р. Засуджений ОСОБА_11 17.03.2022р. з`явився до Дрогобицького РВ з питань пробації та повідомив, що був відсутній 16.03.2022р. на реєстрації, оскільки робив документи для продовження групи інвалідності, однак підтверджуючих документів не надав.
Цього ж дня з ОСОБА_11 проведена індивідуально-профілактична бесіда, також додатково ознайомлено про відповідальність за невиконання обов`язків встановлених судом. Роз`яснено, що поважними причинами неявки в орган пробації для реєстрації є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути і які документально підтверджені.
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції обґрунтовано врахував наведені вище обставини, згідно яких ОСОБА_6 , за час перебування на обліку Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, після офіційного письмового попередження його 18.02.2022р. про скасування звільнення від відбування покарання знову не з`являвся на реєстрацію до органу пробації у визначений для цього день.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який би засвідчив, що як до так і після офіційного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання засуджений ОСОБА_6 мав поважні причини, які перешкодили йому з`явитись до органу пробації для реєстрації, тобто виконати обов`язки, покладені на нього судом.
Не було представлено таких доказів і при розгляді справи судом першої інстанції, а також при розгляді справи апеляційним судом.
Долучені засудженим до апеляційної скарги медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_6 був у лікуючого лікаря 15.03.2022р. (заключення спеціаліста). Водночас ОСОБА_6 не представлено документів, які б підтвердили наявність у засудженого об`єктивних причин, які перешкодили йому з`явитись на реєстрацію до органу пробації у визначений день, зокрема, 16.03.2022р.
Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи подання органу пробації суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали подання органу пробації, та прийшов до обґрунтованого переконання, що наведені вище обставини, з урахуванням положень ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 166 КВК України, є підставою для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки, апеляційним судом засудженому ОСОБА_6 було залучено захисника, який брав участь при розгляді справи в апеляційному порядку та здійснював захист інтересів засудженого, колегія суддів вважає, що право на захист засудженого ОСОБА_6 у межах даного провадження реалізовано.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не містить правових підстав для скасування ухвали місцевого суду щодо засудженого ОСОБА_6 , а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити в законній силі, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2022 року про задоволення подання старшого інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області» ОСОБА_9 та скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/7963/21 від 09.12.2021р., залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: