Справа № 203/1617/22
Провадження № 1-кс/0203/1167/2022
УХВАЛА

01 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року,

встановив:

26.05.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся підозрюваний ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року, в якій просить суд:

- зобов`язати слідчу СУ ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути його клопотання від 17.05.2022 року про вилучення та призначення судової технічної експертизи POS-терміналу S0170528 (належить Райфайзен Банк Аваль), який встановлений в магазині Shop GASTRANOM за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачко, буд. 5, за результатами розгляду якого, надати вмотивовану постанову про часткову або повну відмову, або прийняття рішення згідно з КПК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що під час досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушуються його права як підозрюваного. Так, 17.05.2022 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про надання документа. Проте постановою від 19.05.2022 року слідчий частково задовольнила його клопотання та долучила письмове клопотання до матеріалів справи, в іншій частині заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання, а фактично проігноровано, тобто не розглянуто протягом трьох днів, як встановлено КПК України.

З огляду на викладене, заявник вважає, що слідчий не винесла вмотивованої постанови протягом трьох днів, чим допустила бездіяльність. Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.05.2022 року, судову справу № 203/1617/22, провадження № 1-кс/0203/1167/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У судове засідання, призначене на 30.05.2022 року, з`явився скаржник.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 30.05.2022 року було оголошено перерву.

У судове засідання, призначене на 01.06.2022 року, з`явився заявник.

Слідчий 26.05.2022 року засобами електронного зв`язку подала до суду заяву, в якій зазначила, що вона заперечує проти задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки його клопотання було розглянуто слідчим та за результатами його розгляду було винесено постанову. Також слідчий зазначила, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 було завершено та виконуються вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Суд, з огляду на положення ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за відсутності слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та зазначив, що слідчий не надала йому вмотивовану постанову в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, хоча зобов`язана була викласти мотиви часткового задоволення його клопотання та відмови у задоволенні іншої його частини.

Тому підозрюваний просить суд задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого надати йому вмотивовану постанову за результатами розгляду його клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що 17.05.2022 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просив слідчого:

- долучити його клопотання до кримінального провадження № 0000124 від 20.02.2021 року;

- вилучити POS-термінал S0170528 (належить Райфайзен Банк Аваль), який встановлений в магазині Shop GASTRANOM за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачко, буд. 5;

- направити POS-термінал для проведення судово-технічної експертизи для підтвердження або спростування доводів представника потерпілого.

Постановою слідчого від 19.05.2022 року про часткове задоволення клопотання було частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та долучено письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17.05.2022 року вх. І-575 до матеріалів кримінального провадження № 0000124.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що положеннями КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання, в тому числі сторони захисту, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового засідання судом було встановлено, що слідчий допустила бездіяльність, не виклавши мотиви часткового задоволення клопотання підозрюваного у постанові від 19.05.2022 року. Так, слідчим не було винесено вмотивованої постанови про часткове задоволення клопотання підозрюваного при вирішенні по суті його вимог про вилучення POS-терміналу та направлення його для проведення судово-технічної експертизи, тобто не зазначено підстав їх задоволення або відмови у їх задоволенні, з огляду на викладені слідчим у постанові норми КПК України в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги підозрюваного, а саме: про необхідність скасування постанови слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року про вилучення POS-терміналу та направлення його для проведення судово-технічної експертизи в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року задовольнити частково.

Постанову слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 травня 2022 року про часткове задоволення клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року про вилучення POS-терміналу та направлення його для проведення судово-технічної експертизи в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 03.06.2022 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1