Справа № 577/2439/22
Провадження № 1-кп/577/296/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2022 року за № 0000532 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 13.03.1996 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 14 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 06.01.1999 Конотопським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч. 1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 9 місяців позбавлення волі; 3) 27.05.2002 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 05.09.2002 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71, 96 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 5) 25.10.2007 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 3, 69, 309 ч. 3, 69, 306 ч. 2, 69, 311 ч. 3, 69, 313 ч. 3, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 6) 07.03.2013 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, 7) 23.11.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 8) 23.11.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України , ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України , в тому, що 13 липня 2022 року близько 14:10 год. ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Усп.-Троїцькій, в м. Конотоп, біля будинку №132, виявив на землі банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з NFC-чіпом, видану на ім`я ОСОБА_6 , яку підібрав.

Розуміючи, що банківська картка є офіційним електронним платіжним документом та засобом доступу до чужого банківського рахунку з безконтактним способом оплати, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення за її допомогою чужих грошових коштів, а тому він вирішив залиши її собі, тим самим привласнив втрачену ОСОБА_6 банківську картку.

Крім того, 13 липня .2022 близько 15:40 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та продовженого до 23.08.2022, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», разом з неповнолітнім ОСОБА_7 прибув до магазину «Сіверський», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 95б. Вибравши товар, ОСОБА_4 , підійшовши до каси та попрохав ОСОБА_7 здійснити оплату його вартості, для чого передав йому знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . На вказане прохання ОСОБА_7 погодився, при цьому, не знаючи та не здогадуючись про те, що банківська картка не належить ОСОБА_4 , а її власник не давав згоди на витрачання власних грошових коштів, за допомогою терміналу, обладнаного функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом у присутності ОСОБА_4 , який знаходився поряд, здійснив розрахунок на загальну суму 206,80 гривень.

Після цього близько 15:49 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», прибув до магазину «Олімп», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 89А, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 247 гривень.

Після цього близько 16:03 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», прибув до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 58, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на суму 58 гривень.

Після цього, близько 16:33 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», прибув до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 56, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на суму 74 гривень.

Після цього, близько 17:04 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», прибув до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 6, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 143 гривень.

Після цього, близько 17:12 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», разом зі знайомим ОСОБА_8 прибув до аптеки ТОВ «Фарм Союз» № НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: м. Конотоп вул. Садова, 1. Вибравши ліки, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_8 здійснити оплату його вартості, для чого передав йому знайдену та привласнену банківську картку № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . На вказане прохання ОСОБА_8 погодився, при цьому, не знаючи та не здогадуючись про те, що банківська картка не належить ОСОБА_4 , а її власник не давав згоди на витрачання власних грошових коштів, за допомогою терміналу, обладнаного функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом у присутності ОСОБА_4 , який знаходився поряд, здійснив розрахунок за придбаний товар на загальну суму 380,30 гривень.

Після цього близько 17.30 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів, на прохання ОСОБА_8 надати йому в борг грошей для придбання продуктів харчування, передав в розпорядження останнього знайдену та привласнену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . У подальшому близько 17.40 год. ОСОБА_8 прибув до магазину ТОВ «ЕКО-маркет», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Є. Коновальця, 2, та, використовуючи надану йому ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 , при цьому, не знаючи та не здогадуючись про те, що вона не належить ОСОБА_4 , а її власник не давав згоди на витрачання власних грошових коштів, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 789,91 грн.

Після цього близько 18:36 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів з банківського рахунку, відкритого ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», прибув до магазину «Народний», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Лузанів, 56, та, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , без відома та згоди власника, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 102 грн.

Після цього близько 19 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужих грошових коштів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на прохання неповнолітнього пасинка ОСОБА_7 дати йому грошей для придбання продуктів харчування, передав в розпорядження останнього знайдену та привласнену банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . У подальшому близько 19:10 год. ОСОБА_7 прибув до АЗС «ОКО», яка розташована за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 27, та, використовуючи надану йому ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 , при цьому, не знаючи та не здогадуючись про те, що вона не належить ОСОБА_4 , а її власник не давав згоди на витрачання власних грошових коштів, через термінал, обладнаний функцією зчитування сигналу з NFC-чипів, безконтактним способом здійснив оплату за придбаний товар на загальну суму 90,90 гривень.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 07 жовтня 2022 року о 24 години. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений 9 разів засуджувався за вчинення злочинів, зокрема корисливого характеру, а у вчиненні інкримінованого злочину обвинувачується повторно протягом року після звільнення з місць позбавлення та в умовах воєнного стану, що вказує на те, що він є особою, схильною до скоєння злочинів. Крім того, обвинувачений ніде не працював, є наркозалежним, що також свідчить про високий ризик повторного вчинення злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора. Його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши клопотання, докази, долучені на його обґрунтування, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі і тяжкого, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, неодноразово засуджувався та відбував покарання реально , але на шлях виправлення не став, і знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів повторно протягом року після звільнення з місць позбавлення та в умовах воєнного стану, що вказує на те, що він є схильним до скоєння злочинів, тому є ризик вчинення нового злочину. Крім того, обвинувачений ніде не працював, є наркозалежним, що також свідчить про високий ризик повторного вчинення злочинів.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається і прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів і вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 25 листопада 2022 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 25 листопада 2022 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1