Номер провадження:1-кс/521/3036/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001017 від 31.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 22212-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на ЗО діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 31.08.2022 в період часу з 00 години 30 хвилин до 02 години 18 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаний день та час у вказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись у відсутності ймовірних свідків чи очевидців, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізування заздалегідь заготовленою ручною ножівкою по металу, демонтував з комунікаційної шахти 74 м 32 см не функціонуючого кабелю ТПП 100x2, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», після чого помістив його до своєї сумки та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, завдавши своїми умисними протиправними діями Одеській філії АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 11676,42 грн.

01.09.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Сватівського району Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали слідчого судді або суду та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами у кримінальному провадженні, а саме - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорій тяжких злочинів, за вчинення якого, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі від п`яти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасовим, оскільки зазначене житло надано ОСОБА_4 на безоплатній основі, що у своїй сукупності підтверджує ризик подальшого переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності, що підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Така міра запобіжного заходу забезпечить попередження його протиправної поведінки, усуне можливість підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування, перешкоджати дослідженню доказів, зможе запобігти і подолати негативні обставини, що перешкоджатимуть вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його ефективності.

Завдяки домашньому арешту щодо підозрюваного можливо упередити будь-які реальні дії, що можуть впливати на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особиста порука або особисте зобов`язання не забезпечать виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам. Зазначене підтверджується тим що, на час звернення до суду з цим клопотанням, жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрювана не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що, досудове розслідування не закінчено, слідчий за погодженням з прокурором вважали доцільним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили частково задовольнити клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив домашній арешт у нічний час доби. Пояснював, що дійсно хотів вкрасти кабель, бо потрібні гроші. Хоче виправитися та працювати вдень.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак має дівчину, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ( житло надане в користування безоплатно) раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 зазначене житло є у користуванні; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні підозрюваний просив надати йому можливість працювати, оскільки це для нього важливо, хоче годувати сім`ю.

При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 години за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 на строк досудового розслідування, до 01.11.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години, з дня винесення ухвали тобто з 02.09.2022 року до 01.11.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1