пр. № 1-кс/759/3167/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника компанії Преміоррі ЛТД адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії Преміоррі ЛТД про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 02 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 03.06.2021,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії Преміоррі ЛТД про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 02 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 03.06.2021.

Разом з тим, до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному клопотанні.

Заява мотивована тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання компанії Преміоррі ЛТД про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 02 вересня 2022 року за клопотанням ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» у кримінальному провадженні № 0000411 від 03.06.2021. Разом з тим, як вказує заявник, про дату судового засідання у даному клопотанні повноважного представника та адвоката ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» повідомлено не було. Вищевказене викликає у заявника сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду вказаної заяви про відвід представник компанії Преміоррі ЛТД адвокат ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Представник ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» та представник органу досудового розслідування для розгляду заяви про відвід не зявились.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку представника компанії Преміоррі ЛТД адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії Преміоррі ЛТД про скасування арешту майна вбачається, що розгляд вказаного клопотання призначено на 22.09.2022 на 12 годину.

До початку розгляду клопотання про скасування арешту майна представником ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення його розгляду, для можливості ознайомлення із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні 22.09.2022 слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання представника ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» задоволено та відкладено розгляд клопотання про скасування арешту майна.

23.09.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, у звязку із неповідомленням представників ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про дату розгляду клопотання.

Саме тому, слідчий суддя вважає доводи представника ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» адвоката ОСОБА_4 про неповідомлення ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» про дату розгляду клопотання про скасування арешту майна безпідставними, оскільки до початку розгляду вказаного клопотання представником ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» надіслано клопотання про відкладення такого розгляду. При цьому, жодних посилань на некоректне повідомлення дати засідання вказане клопотання не містить.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що останні чотири абзаци другого аркуша заяви про відвід не відносяться до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 .

Отже, доводи представника ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 про те, що виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» про відвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії Преміоррі ЛТД про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 02 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 03.06.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1