1Справа № 335/5039/22 1-кс/335/2300/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, повернути власнику ОСОБА_3 транспортний засіб марки ВАЗ 21112СПГ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ключі від запалювання транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року (справа № 335/5039/22 провадження 1-кс/335/2113/2022) в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, а саме автомобіля марки ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008 відмовлено.
Разом з цим дізнавач у кримінальному провадженні на виконання вищезазначеної ухвали, а також на виконання вимог ст. 169 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно не повернув.
До судового засідання від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, на вимогах скарги наполягає.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахувань положень ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Як встановлено слідчим суддею старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 17.08.2022 року з 15-00 год по 15-28 год. було проведено огляд місця події, зокрема предметом огляду є автомобіль ВАЗ 21112 СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 . В ході огляду транспортного засобу перевірена цілісність транспортного засобу, оглянувши кузов авто було встановлено, що по периметру кузов має незначні механічні пошкодження.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ, модель 21112, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 дата реєстрації 17.12.2008 року, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7877/22/1/010026 від 16.08.2022 року був придбаний ОСОБА_3
17.08.2022 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ключі запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року (справа № 335/5039/22 провадження 1-кс/335/2113/2022) в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000459 від 17.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, а саме автомобіля марки ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008 відмовлено.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно повертається особі, у якої воно було вилучено. З огляду на викладене відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право власності ОСОБА_3 на належне їй на законних підставах майно.
За вказаних обставин стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000459 від 17.08.2022 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 КПК України повернути власнику ОСОБА_3 , вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21112СПГ в кузові сірого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування - сектору дізнання відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути власнику ОСОБА_3 транспортний засіб марки ВАЗ 21112СПГ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в кузові сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , ключі від запалювання транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль з серійним номером НОМЕР_3 від 17.12.2008 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1