КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_6 до суду не звертався, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду та прийняття рішення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він дійсно звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Деснянського УП ГУНП у м. Києві 19 листопада 2021 року та в подальшому у листопаді 2021 року також звертався з відповідними заявами до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, але йому не повідомлялось та не відомо, коли саме слідчий прийняв рішення, а отримавши повідомлення від уповноваженої особи Деснянського УП ГУНП __________________________________________
Справа №11-сс/824/1747/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
лише 18 січня 2022 року, він невідкладно направив скаргу на бездіяльність та неправомірні дії слідчого до суду, тому вважає, що оскільки він не порушив вимоги Закону і до суду звернувся вчасно, то у нього і не було необхідності звертатись з питанням поновлення цього строку.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 18 січня 2022 року ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив зобов`язати Деснянське УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, наведені у його заяві від 19.11.2021 року, та розпочати досудове розслідування.
24 листопада 2021 року ним було подано клопотання до Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей по даному злочину, але, згідно відповіді Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 13.12.2021, відомості по його заяві про злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим допущено бездіяльність та недотримано вимоги ст. 214 КПК України.
У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.11.2021 року та відповідними заявами, з якими він звертався до Деснянського УП ГУНП у м. Києві в подальшому протягом листопада 2021 року, лише 18 січня 2022 року, тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги ОСОБА_6 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки про вчинену бездіяльність зміг дізнатись, лише отримавши по пошті відповідне повідомлення органу досудового розслідування, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення і не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви.
При цьому слід вказати про те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3