Справа № 754/6347/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Заява обґрунтовується тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальному провадженні №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

11.05.2022 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. І КК України було визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_3 .
При вирішенні питання про призначення кримінального провадження до підготовчого судового розгляду суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було заявлено самовідвід мотивований тим, що 23.07.2019року Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України було винесено ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.11.2019 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 вказана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року скасована та призначено новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду.
Особа, якою заявлено самовідвід - суддя ОСОБА_3 , прокурор та обвинувачена в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового розгляду.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід..

Виходячи з заяви, вбачається, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досліджувала та надавала оцінку матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001738 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1