Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/860/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000293, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, в якому ОСОБА_5 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
4 лютого 2022 року стороною захисту слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.
Постановою слідчого від 07.02.2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Зазначену постанову вважає незаконною, такою, що не дає можливості довести невинуватість ОСОБА_5 .
За цих підстав захисник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.20222 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати його призначити експертизу відеозвукозапису, поставивши на вирішення експертів питання:
-Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією;
-Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно;
-Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма);
-За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеограми (фонограми);
-Чи відповідає час та дата зафіксовані на відео файлі на диску часу та даті ДТП, що відбулося 22:11 08.04.2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для призначення у кримінальному провадженні експертизи відеозвукозапису відсутні.
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293 від 09.04.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні 04.02.2022 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити експертизу відеозвукозапису, поставивши на вирішення експертів питання:
-Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією;
-Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно;
-Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма);
-За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеограми (фонограми);
-Чи відповідає час та дата зафіксовані на відео файлі на диску часу та даті ДТП, що відбулося 22:11 08.04.2021 року.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.
Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи.
Постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ отримано копію відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена в районі місця дорожньо-транспортної пригоди, та у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що відеозапис був змонтований чи до нього вносилися які-небудь зміни.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Отже, законних підстав для скасування постанови слідчого від 07.02.2022 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні експертизи, немає.
Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.
Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Між тим, у своїй скарзі захисник не порушує питання про призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею.
Тож у задоволенні скарги захисника на рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1