Провадження № 1-кс/714/352/22
У Х В А Л А

"29" червня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
власника майнаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення № 2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року за №0001167 за ознаками кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання грошової винагороди з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи згідно попередніх домовленостей, незаконно переправили через Державний кордон України поза пунктом пропуску вісім громадян України призовного віку, яких ОСОБА_9 підшукував в квітні 2022 року, внаслідок чого отримали 1500 дол. США з кожної особи.

В ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , в останнього було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 4710 Євро, 254 доларів США та 1380 Румунських Леї, а також мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластикове пакування від сім картки мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .
З посиланням на те, що вказане майно та грошові кошти за постановою слідчого від 15 червня 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та є предметом кримінально-протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просила накласти арешт на вищевказане майно та грошові кошти.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 заперечуючи проти клопотання прокурора послалася на те, що вона офіційно працевлаштована та має власні збереження. Оскільки вона проживає в одному господарстві із чоловіком ОСОБА_10 , то на час коли працівники поліції проводили обшук за місцем їх проживання, та попросили показати усі наявні в будинку грошові кошти, то вона добровільно видала останнім гроші, які є її власністю, яких в подальшому було вилучено. Вилучені у неї грошові кошти являються її особистими збереженнями та жодного відношення до даного кримінального провадження не мають, а тому просила відмовити у накладенні арешту на грошові кошти. Втім, не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос».
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора частково заперечував та послався на те, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти являється її особистими збереженнями, так як вона офіційно працевлаштована, а накладення такого роду арешту позбавить останню можливості вільно користуватися та розпоряджатися ними. Окрім того, просив врахувати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 інкримінуються в отриманні коштів в доларах, а у ОСОБА_5 було вилучено Євро. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути ОСОБА_5 вилучені у неї органом досудового розслідування грошові кошти.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 20 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за № 0001167 за й розпочате досудове розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактами незаконної спроби переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб та незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене організованою групою.

За протоколом обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_10 від 14.06.2022 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 4710 Євро, 254 доларів США та 1380 Румунських Леї, а також мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластикове пакування від сім картки мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_4 .
Виявлені та вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт, за постановою старшого слідчого відділення поліції №3 (смт. Глибока) ОСОБА_6 від 15 червня 2022 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а саме на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластикове пакування від сім картки мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_4 .

Що стосується прохання слідчого за вказаним клопотанням щодо накладення арешту на грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 4710 Євро, 254 доларів США та 1380 Румунських Леї, слід зазначити про наступне.

Згідно довідки про доходи виданої на ім`я ОСОБА_5 , остання працює вчителем 1-класів Буківської НВК та за період роботи з 01.06.2021 про 31.05.2022 року отримала, дохід у розмірі 144644,85 грн.
Відповідно до протоколу допиту як свідка ОСОБА_5 , остання добровільно видала працівникам поліції кошти в іноземній валюті, а саме: 4710 Євро, 254 доларів США та 1380 Румунських Леї та повідомила останніх про те, що вказані кошти належать їй особисто та являються її особистими заощадженнями.
Тому, враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги слідчого про накладення арешту на вищевказані грошові кошти, оскільки останні не є знаряддям або предметом кримінального правопорушення, в т.ч. не надано доказів, що вказані грошові кошти були отриманні підозрюваним внаслідок вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та пластикове пакування від сім картки мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .
Грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 4710 Євро, 254 доларів США та 1380 Румунських Леї, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Повний текст ухвали складений «04» липня 2022 року.

Слідчий суддя: