Справа № 372/4546/21
Провадження № 1-кп-125/22
В И Р О К
іменем України

16 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001360 від 05 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.10.2021 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 27.10.2021 року засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 місяців арешту, тобто маючи не відбуту та не погашену судимість, в кінці жовтня 2021 року, приблизно о 10:00 год. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на землі, незаконно придбав - знайшов два паперових згортки в яких знаходилися суха подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс». Вказані паперові згортки з вищевказаними речовинами ОСОБА_4 приніс до місця свого проживання та незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 05 листопада 2021 року в період часу з 17:11 год. по 17:44 год. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на предмет перевірки зберігання заборонених та обмежених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: сухі речовини зеленого кольору рослинного походження, які, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,73 г., яку ОСОБА_4 , незаконно придбав, за вищевказаних обставин та незаконно зберігав за місцем свого проживання, для власного вживання без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадження.
За таких обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог статей 50, 65 КК України суд враховує конкретні обставини провадження та ступінь вчиненого обвинуваченим нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. Зважає суд також на висновок Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 309 КК, у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Суду не надано доказів, які б свідчили про майновий стан ОСОБА_4 , а тому розстрочка штрафу, передбачена ч. 4 ст. 53 КК України не застосовується. Одночасно суд попереджає ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
При цьому призначення покарання у виді позбавлення волі з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та даних про ОСОБА_6 суперечитиме принципам справедливості, гуманізму та індивідуалізації покарання.

Це також зумовлено тим, що положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тобто каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу у виді штрафу має найбільше сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначення покарання у виді штрафу буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, даним про обвинуваченого та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_6 і запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Крім того суд, враховує, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення після постановлення вироку Обухівським районним судом Київської області від 27 жовтня 2021 року, але до повного відбуття покарання у виді арешту на строк 2 місяці, а тому на підставі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.
Однак, оскільки згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно, то на підставі ст. 71 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді арешту та штрафу необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого в повному обсязі підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання, призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року у виді арешту на строк 2 місяці, які виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1716,20 грн.
Речові докази у справі: предмет зовні схожий на пристрій для куріння коноплі, який складається з металевої банки та пластикової пляшки ємкістю 1 л., на якій знаходиться наперсток з фольги на якій мається нашарування рослинного погодження зеленного кольору та скляна кружка білого кольору з нашаруванням речовини зеленного кольору рослинного погодження, два згортки газети з вмістом сухої подробленої речовини, рослинного походження зеленного кольору та поліетиленовий пакет з вмістом сухої речовини рослинного походження в перемішку з насінням зеленного кольору, наперсток з фольги з нашаруванням речовини рослинного походження зеленного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1