У Х В А Л А
Справа № 133/670/22

провадження № 1-кс/133/266/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
29.04.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання м. Козятина Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено вказані вище речі. Відомості про вказаний кримінальний проступок 27 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю понятих проведено огляд житлового будинку за вищевказаною адресою, під час якого в одній з кімнат було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2103231 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих.

Вищевказану суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, яку було вилучено до спец пакету НПУ SUD 2103231 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих, визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Дізнавач просила накласти арешт на вказані речові докази.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 27.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання м. Козятина Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено вказані вище речі.

Рапортом ДОП СП відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 доповів, що ним в ході відпрацювання раніше судимих осіб було отримано письмову заяву від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про дозвіл на огляд домоволодіння. В ході огляду у будинку було виявлено подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на рослини конопель.

Із заяви ОСОБА_6 від 27.04.2022 на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2022, під час огляду домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одній з кімнат було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину конопель.

Із пояснень ОСОБА_6 від 27.04.2022 вбачається, що 25-26 квітня 2022 року він проходив на стадіоні «Локомотив» та знайшов паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, зовні схожа на рослини конопель. Він вирішив вказану речовину залишити собі та в подальшому зберігав за місцем проживання для власного вживання без мети збуту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, зазстосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини коноплі, визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме - на суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, яку було вилучено до спецпакету НПУ SUD 2103231 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих, вилучені на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази - суху подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на рослину коноплі, яку було вилучено до спецпакету НПУ SUD 2103231 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8

29.04.22