Справа № 308/8007/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування з`ясовано, що 14.02.2022 року близько 00 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав лазерний нівелір STARK LL 0501G, полірувальну машинку марки «Dewalt» моделі «DWP849x», циркуляційний насос марки «DAB» моделі «VA55180», камеру відеоспостереження марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2423G0-IW(W) (2.8 мм)», вібратор для бетону марки «Eurocraft» моделі «Ecid-214», машинку для гоління марки «Draun» моделі «9240S», кутову шліфувальну машинку марки «Eltos» моделі «МШУ-125-1250Е», золотий ланцюжок вагою 135 грам з кулоном до нього вагою 30 грам.
Слідчий зазначає, що як встановлено органом досудового розслідування ринкова вартість кутову шліфувальну машинку марки «Eltos» моделі «МШУ-125-1250Е» становить 712 (сімсот дванадцять) гривень, вібратору для бетону марки «Eurocraft» моделі «Ecid-214» - 1573 (тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні, машинки для гоління марки «Draun» моделі «9240S» - 6933 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні, залишкова вартість ланцюжка становить 238122, 85 гривень (двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять дві гривні 85 копійок), залишкова вартість кулона становить 52916,18 гривень (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 18 копійок), лазерний нівелір STARK LL 0501G ринкова вартість якого становить 1 519, 00 гривень (тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок), камера відеоспостереження марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2423G0-IW(W) (2.8 мм)»ринкова вартість якої становить 2870,00 гривень (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 копійок).
Як вказано у клопотанні, враховуючи викладене своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 304 576, 03 (триста чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 03 копійки) гривень.
Слідчий зазначає, що окрім цього органом досудового розслідування з`ясовано, що 17.04.2022 року близько 13 годин 30 хвилин гр. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A105F» (32 GB), синього кольору, який знаходився на столі.
При цьому, як вказано у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM-A105F» (32 GB) синього кольору, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 17.04.2022 року становить 2648, 00 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 копійок).
Слідчий зазначає, що враховуючи викладене своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2648, 00 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 копійок).
У клопотанні вказано на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.
Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви від 19.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 19.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2022 року; протоколом прийняття заяви від 28.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 08.05.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 23.05.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2022 року.
У клопотанні вказано на наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що жоден з більш м`який запобіжний захід не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.
У клопотанні також вказано на необхідність покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України): Прибувати до слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області; 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Захисник підозрюваного, у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Враховуючи, що підозрюваний неофіційно працює сезонним працівником на будівництві та фактично такий запобіжний захід надасть можливість матеріально забезпечити себе та свою сімю.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.
23.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 19.02.2022 року; протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 19.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2022 року; протоколом прийняття заяви від 28.04.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 08.05.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 23.05.2022 року; показами підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2022 року.
Слід зазначити, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до тяжких злочинів.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_4 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до шести років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, доведеним те, що існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, наведене вище на переконання слідчого судді дає підстави для висновку, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та схиляти їх до зміни даних слідству показань, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки не вказано конкретно яким саме чином підозрюваний може перешкоджати здійсненню досудового розслідування, чинити перешкод щодо встановленню фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором підставними та вагомими доказами не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, з огляду на докази що додані до матеріалів клопотання та дослідженні у судовому засіданні, а також на обставини які були з`ясовані при його розгляді, клопотання, щодо застосування до підозрюваної заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим.
Слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та тнадасть можливість матеріально утримувати себе та свою сім`ю.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 , заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт у нічний час доби, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими в вданому кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 20.07.2022, включно.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1