Справа № 591/975/22
Провадження № 1-кс/591/1264/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратри м.Суми ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У вказаному провадженні 20 червня 2022 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що в порушення ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин. Крім того, на його переконання, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала аналогічну скаргу у лютому 2022 року, тому не має права розглядати таку його скаргу.
В судове засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/975/22, провадження №1-кс/591/1155/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме щодо не розгляду його клопотання від 03.06.2022.
При цьому, заявник вказує, що суддя вже розглядала аналогічну скаргу у лютому 2022 року, тому це є підставою для відводу. Але, названа скаржником підстава з огляду на положення ст.76 КПК України, не є підставою для відводу. В чинному законодавстві відсутні заборони щодо повторного розгляду слідчим суддею аналогічних чи повторних скарг, які подаються в рамках одного кримінального провадження.
Наведена скаржником підстава для відводу фактично є його незгодою з рішеннями, які приймала ОСОБА_4 , як слідчий суддя, за результатами розгляду його попередньої скарги, або мотивами прийнятих нею рішень.
Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
В той же час, незгода заявників з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу та не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду зовсім іншої скарги.
До того ж, підставою для відводу, як зазначалось вище, заявник вказує про недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги.
В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на якій посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду його скарги у справі №591/975/22.
Слід зазначити про те, що відповідно до ст.ст.75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, заявниками у заяві зазначено не було.
Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 по справі №591/975/22 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/975/22, провадження №1-кс/591/1155/22 за його скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратри м.Суми ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1