Провадження № 1-кс/686/9076/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, із неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0002399,

встановив:

08.10.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, пояснивши свої дії намаганням уникнути таким чином від спроб брата залучити його до праці. Поклався на розсуд суду у вирішенні заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002399 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст.187 КК України.

07 жовтня 2022 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.187 КК України, а саме про те, що «07.10.2022, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_9 та прийняв рішення про вчинення нападу на останню з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, зайшов за малолітньою ОСОБА_9 до кабіни ліфту 7 під`їзду будинку АДРЕСА_3 та знаходячись всередині приміщення ліфтової кабіни, дістав із належної йому кишені невстановлений досудовим розслідуванням предмет, ззовні схожий на пістолет та тримаючи його в руках, з метою його демонстрації та залякування потерпілої, здійснив напад на останню погрожуючи при цьому застосувати вказаний предмет, наказав передати йому належний ОСОБА_9 мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_9 злякавшись погрози застосування насильства із демонстрацією невстановленого досудовим розслідуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, виконуючи наказ ОСОБА_5 передала останньому мобільний телефон марки «Redmi 9S NFC» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, з абонентським номером НОМЕР_3 на рахунку якого коштів не було, після чого ОСОБА_5 з вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав малолітній потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 3025 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколои прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2022; протоколом огляду місця події від 07.10.2022; протоколои огляду місця події від 07.10.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками із потерпілою ОСОБА_9 від 07.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи зі свідком ОСОБА_11 від 07.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_13 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 07.10.2022; показаннями свідка ОСОБА_14 , викладеними у протоколі від 07.10.2022; протокол огляду від 07.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази, зокрема предмет, ззовні схожий на пістолет, який підозрюваний ймовірно використовував, нападаючи на потерпілу, не віднайдений, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховується, що потерпіла ОСОБА_9 , 2012 р.н. є малолітньою особою, а тому в силу віку є особливо уразливою особою.

Оскільки згідно пояснень ОСОБА_5 злочин, у якому він підозрюється, був заздалегідь ним спланований з метою уникнення від спроб брата залучити його до праці, приходжу до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, не одружений, не працює, раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійких соціальних зв`язків у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 02.12.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 грудня 2022 року включно.

Ухвала діє по 02 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя