Справа №523/7943/22
Провадження №1-кс/523/1868/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000527 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 року до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітників УПП приблизно про те, що 19.07.2022 о 15:50 год. був зупинений автомобіль марки «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки, а також з номером кузова НОМЕР_3 , який не закріплений за жодним транспортним засобом, що зареєстровані в Україні.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України 20.07.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527.

19.07.2022 року у період часу з 17.58 год. по 18.07 год., працівниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було проведено огляд місця події, в ході якого з поверхні багажника автомобіля марки «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 та запаковано до спеціального полімерного сейф-пакету №INZ2057879. Також в ході огляду вилучений транспортний засіб марки «BMW 530D» в кузові синього кольору н.з. НОМЕР_1 , без пошкоджень, який було вилучено на зберігання на територію відділу поліції №3 ГУНП України в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та вимагав його задовольнити, так як дані речі вилучені в ході проведення огляду місця події є предметом даного кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації певних правомочностей права власності; такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними. На даний час потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, за адресою: м.Одеса, вул. Семена Палія 118 задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , що було запаковано до спеціального полімерного сейф-пакету №INZ2057879, а також транспортний засіб марки «BMW 530D» в кузові синього кольору н.з. НОМЕР_1 , без пошкоджень, який було вилучено на зберігання на території відділу поліції №3 ГУНП України в Одеській області, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1