У Х В А Л А
щодо вирішення клопотань

16.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197 від 7 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , -
обох по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, -
у с т а н о в и в :

Після закінчення судового засідання 7 червня 2022 року прокурор наступного дня через відділ прийому суду подає письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування в порядку статті 333 КПК України в термін до 15 вересня 2022 року встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про яких не було відомо під час досудового слідства, і стало відомо після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 .
Після 7 червня 2022 року це клопотання не вирішувалось.
У судовому засіданні прокурор підтримує своє клопотання. Пояснює, що встановлення та допит вказаних свідків може мати значення для кримінального провадження для з`ясування обставин вчинення злочину.
Потерпілий, його законний представник та представник підтримують клопотання прокурора.
Обвинувачені, законний представник та захисник заперечують щодо задоволення цього клопотання. Захисник подає письмові заперечення щодо клопотання прокурора і зазначає, що вказані прокурором свідки були відомі під час досудового розслідування, однак з невідомих причин не допитані. Надання судового доручення в порядку статті 333 КПК України є правом, а не обов`язком суду. Воно не може надаватись з метою усунення допущеної під час досудового слідства неповноти, про що фактично просить прокурор.
Захисник подає клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим, в якому просить визнати відомості, які містяться в показаннях ОСОБА_16 очевидно недопустимими доказами, не допитувати її в якості свідка та не досліджувати її показання у судовому засіданні. Пояснює, що ОСОБА_16 була допитана оперуповноваженим, який не мав доручення слідчого про її допит. також у витязі з ЄРДР вказано, що подія про злочин зареєстрована 7 червня 2021 року о 14 год 21 хв, а допит ОСОБА_16 в якості свідка проходив в цей же день о 12 год 30 хв, тобто до внесення відомостей про злочин до ЄРДР. Тому її показання є очевидно недопустимим доказом, що і просить визнати та не допитувати ОСОБА_16 у судовому засіданні.
Обвинувачені та законний представник підтримують клопотання захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання, так як питання щодо допиту свідка вже вирішене судом у своїй ухвалі від 7 червня 2022 року.
Представник потерпілого ОСОБА_6 проти заявленого клопотання. Не дивлячись, що суд уже постановив ухвалу про допит свідка, однак невідомо, які показання вона надасть у судовому засіданні, тому зараз неможливо показання цього свідка визнавати недопустимим доказом.
Потерпілий і його законний представник підтримують думку представника потерпілого.
Також представник потерпілого ОСОБА_6 надає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до копії відеофайлу із відтворенням обставин події у кафе "Чайна-таун" в смт Браїлів 5 червня 2021 року, яка зберігається у законного представника потерпілого на електронному носії. Просить доручити провести цю слідчу дію слідчому відділенню Жмеринського РВП - з метою забезпечення повноти і всебічності судового розгляду, з`ясування обставин події кримінального правопорушення, задля забезпечення права потерпілого щодо збирання і подання суду доказів.
Потерпілий, його законний представник та прокурор підтримують клопотання представника потерпілого.
Обвинувачені, законний представник обвинуваченого та захисник заперечують щодо задоволення вказаного клопотання. Захисник зауважує, що дозвіл на тимчасовий доступ надається, коли володілець речей чи документів не бажає їх надати. В даному випадку такого немає. Ухвалою суду вказаний відеозапис вже визнаний недопустимим доказом, він відкривався учасникам процесу. Тим більш, що це копія, і невідомо, що і хто там записував.
Заслухавши клопотання та думки щодо них, суд приходить до такого.
Щодо клопотання прокурора про надання судового доручення слідству про встановлення та допит свідків.
Відповідно до положень статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Стороною захисту не надано доказів можливості проведення допиту свідків під час досудового розслідування, і що слідству вказані свідки були відомі. Тому суд приймає до уваги пояснення прокурора в частині неможливості допиту вказаних свідків на досудовому слідстві через відсутність відомостей про їх наявність. При цьому суд враховує необхідність дотримання при судовому слідстві принципів кримінального процесу, тобто основних правових вимог, що визначають зміст і форму кримінального процесу в цілому, його стадій і інститутів, недотримання яких може призвести до несприятливих наслідків у вигляді скасування прийнятих по справі рішень, а також необхідності повноти та всебічності судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про надання судового доручення слідству для встановлення та допиту свідків підлягає задоволенню.
Положеннями статті 333 КПК України визначено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.
Щодо клопотання захисника про визнання доказу очевидно недопустимим.
Захисник просить визнати відомості, які містяться в показаннях ОСОБА_16 , очевидно недопустимими та не допитувати її у судовому засіданні.
Однак ухвалою суду від 7 червня 2022 року судом постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_16 у судовому засіданні. Вона прибула у судове засідання 9 червня 2022 року, яке було відкладене. У сьогоднішнє судове засідання не з`явилась через хворобу. Отже, суд вже вирішив питання щодо її допиту як свідка і викликав до суду в такій якості.
Тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника потерпілого про надання дозволу на тимчасовий доступ до копії відеофайлу із відтворенням обставин події у кафе "Чайна-таун" в смт Браїлів 5 червня 2021 року, яка зберігається у законного представника потерпілого на електронному носії.
Суд зауважує, що відповідно до положень статті 99 КПК України та численних постанов Верховного Суду оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
У постанові Верховного Суду від 17 лютого 2022 року, на яку посилається прокурор як на підставу задоволення вказаного клопотання, зазначено, що в інших випадках (при відсутності підстав для тимчасового доступу до речей і документів) сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК. Тобто, повинне бути обов`язкове витребування таких речей і документів.
Стороною ж обвинувачення не надано доказів такого витребування відеодиску під час досудового розслідування.
Судом у своїй ухвалі від 13 травня 2022 року констатовано, що цей відеодиск може бути прийнятий судом до уваги тільки у разі отримання його у передбачений законом спосіб, що в даному випадку досудовим слідством дотримано не було. Суд визнав цей відеодиск, а також протокол огляду відеофайлу та чотири скрін-шоти з екрану комп`ютера недопустимими доказами.
Отже, питання по цьому відеодиску судом вже вирішене, цей доказ визнаний недопустимим. Тому у наданні тимчасового доступу до його копії слід відмовити.
Керуючись статтями 99, 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування встановити та допитати свідків задовольнити.
Доручити слідчому відділенню Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в термін до 15 вересня 2022 року встановити та допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про події, які мали місце 5 червня 2021 року у кафе "Чайна-таун" в смт Браїлів Жмеринського району при отриманні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В клопотанні захисника про визнання доказу очевидно недопустимим та клопотанні представника потерпілого про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до речей - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_17