ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/18946/22
Провадження № 11-сс/4820/454/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без освіти, одруженого, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, пенсіонера, особи з інвалідністю, не має судимостей,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 листопада 2022 року включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Уважала, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, без встановлення та урахування дійсних обставин справи.
Зазначала, що обраний запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим.
Зауважувала, що у висунутій підозрі органом досудового розслідування не описані всі події, які відбулися 05 вересня 2022 року, не вказано про причини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
Стверджувала, що саме потерпілий ОСОБА_8 завдавав тілесні ушкодження тестю ОСОБА_6 , навіть незважаючи на те, що він є особою похилого віку. Отже, ОСОБА_6 фактично діяв в умовах крайньої необхідності з метою недопущення заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його тестю.
Також звертала увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, утримує десятьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є єдиним годувальником сім`ї, пенсіонером, особою з інвалідністю, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти поданої апеляційної скарги із зазначених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 05 вересня 2022 року близько 22 год 55 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м.Хмельницькому на вул.Соборна, неподалік ТЦ «Дитячий світ», на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руках дерев`яний брусок, за допомогою якого завдав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар по лобній частині голови зліва. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді багато уламкового імпресійного перелому лівої лобної пазухи, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
06 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 06.09.2022 р.; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2022 р. та від 07.09.2022 р.; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.09.2022 р. та від 08.09.2022 р.; довідка №729 від 06.09.2022 р., протокол затримання ОСОБА_6 від 07.09.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.
07 вересня 2022 року о 18 год 35 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 вересня 2022 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 листопада 2022 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що у повній мірі не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі, наразі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у даному випадку.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3