Справа № 157/1158/22
Провадження №1-кп/157/139/22
УХВАЛА
Іменем України

05 жовтня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

власниці майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2022 року за № 0000223, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив :

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 8 липня 2022 року близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу перехрестя вулиці Центральна провулок Центральний у селі Піщане Камінь-Каширського району Волинської області, під час конфлікту, що раптово виник, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючи ними та діючи з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи в руці мотошолом, наніс ОСОБА_12 не менше чотирьох ударів у життєво-важливий орган голову, чим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму у вигляді підшкірного крововиливу в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, синця, садна, поверхневої рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, садна в ділянці лоба зліва, синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока; крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови; крововиливу в лівий скроневий м`яз; субарахноїдальних вогнищевих крововиливів в лівій та правій тім`яній ділянці головного мозку, крововиливу з поширенням в борозну в лівій потиличній ділянці, крововиливів в стовбуровій частині головного мозку, субарахноїдальних крововиливів мозочка та дрібно вогнищевих крововиливів в речовині мозочка, в результаті чого умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 . Причиною смерті ОСОБА_12 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та тканину головного мозку, що призвело до розвитку травматичного набряку та здавлення головного мозку.

Згідно з ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 30 вересня 2022 року ОСОБА_13 , якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року передано для розгляду зазначене кримінальне провадження, у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_14 від 3 жовтня 2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_13 , в якій захисник зазначав про те, що суддя ОСОБА_13 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував у цьому кримінальному провадженні заяву захисника про відвід слідчої судді ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2022 року, кримінальне провадження для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 4 жовтня 2022 року суддею ОСОБА_1 прийнято до провадження справу та призначено підготовче судове засідання.

30 вересня 2022 року до суду прокурор подав клопотання, у якому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів та в обґрунтування зазначає, що у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 затримано 8 липня 2022 року о 3 год. 10 хв. у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння. Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» про виявлення трупа, на тілі якого наявні сліди побиття; протоколом огляду місця події від 8 липня 2022 року, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину по вул. Центральна у с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області та вилучено мотоцикл марки «Senke» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Senke» без номерних знаків, мотошолом чорного кольору з пошкодженнями, дві пляшки з наявною прозорою рідиною з різким запахом, одну пляшка з рідиною бурого кольору з різким запахом, вітрове скло від мотоцикла; протоколом затримання ОСОБА_4 від 8 липня 2022, під час якого вилучено одяг та мобільний телефон останнього; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших свідків; консультативним висновком спеціаліста, згідно з яким встановлено стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого; висновком судово-медичної експертизи № 85; іншими доказами. На даний час наявні ризики не зменшилися та продовжують мати місце. Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не працює та не навчається. При цьому, останній обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння у нічний час, вчинення злочину поєднане з насильством, від якого настала смерть людини. Злочин був вчинений в умовах воєнного стану в Україні та у час дії комендантської години, коли заборонено в нічний час доби перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населених пунктів. Викликає і побоювання щодо помсти за вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близькими родичами покійного. Вищевказані факти свідчать про свідоме порушення ОСОБА_4 правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитані, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому ненастання вищевказаних ризиків зумовлене обранням ОСОБА_4 9 липня 2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді від 2 вересня 2022 продовжено до 8 жовтня 2022 року включно. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим виконані не будуть. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, внаслідок якого загинув потерпілий. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання, дозволить обвинуваченому зустрічатись та схиляти свідків до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

3 жовтня 2022 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання, у якому останній просить змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт у житлі, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на останнього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватися з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання зазначає, що наявність жодних з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилається сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, є на даний час недоведеною. На думку захисту, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_18 : будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню при тому, що останній надав детальні показання та відтворив усі події в ході проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозаписувальної техніки, у зв`язку із чим вже не має змоги змінити свої показання; вчиняв дії, спрямовані на вплив на свідків та/або потерпілого у кримінальному провадженні при тому, що в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу чітко було висловлено позицію про недоведеність існування такого ризику; намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактичних даних. Натомість, достовірно відомо, що ОСОБА_4 не чинив жодного опору під час його затримання, не тікав та не переховувався, добровільно надав частково визнавальні показання щодо обставин розслідуваних подій (сторона захисту не згідна суто у частині кваліфікації дій обвинуваченого), самостійно викликав швидку медичну допомогу; може вчинити інше правопорушення при тому, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, не судимий, законослухняний (до події правопорушення) громадянин, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази про його притягнення навіть до адміністративної відповідальності. Доказами на обґрунтування ризику можуть бути: фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду; показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання, підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо; фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії, направлені на знищення доказів, підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджені документально; підтверджуючі документи, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документи, довідки про те, що особа має не зняту чи не погашену судимість, притягалась до адміністративної відповідальності. Однак, жодного із наведених вище ймовірних доказів наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення не було надано суду, не вказано жодного факту, який міг би довести, що покладені в основу попереднього застосування запобіжного заходу підстави справді існували та продовжують існувати і досі, не наведено жодного доказу можливої неправомірної поведінки обвинуваченого, не зазначено, які саме дії останнього свідчать про його бажання уникнути своєї відповідальності, та всі перелічені і неодноразово повторювані доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому об`єктивних підстав вважати, що обвинувачений намагається якимось чином незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, немає. Окрім того, стороною обвинувачення не було надано жодного доказу спроб обвинуваченого в будь-який спосіб впливати на свідків, які вже допитані слідчою, слідчим суддею та з якими вже проведені під відеозапис слідчі експерименти, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 жодним чином досудовому розслідуванню перешкоджати намірів не має, впливу на свідків та/або потерпілого здійснювати не буде, переховуватись чи в будь-який інший спосіб ухилятись від виконання покладених на нього обов`язків не бажає. ОСОБА_4 хоча і є не одруженим, проте має сім`ю, у якій є брат та мати, у зв`язку із чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїм родичам, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні. Обвинувачений має бажання офіційно працевлаштуватися задля того, щоб відшкодувати потерпілому спричинену шкоду (як майнову, так і моральну), а це зробити, перебуваючи під вартою, об`єктивно неможливо. Окрім того, стороною обвинувачення лише здійснюються формальні посилання на письмові докази, на які слідчий суддя посилався ще при обранні запобіжного заходу. Тобто, будь-яких нових доказів надано не було, а необхідність утримання обвинуваченого під вартою ще й досі ґрунтується на зібраних в перші дні досудового розслідування доказах, нових матеріалів не здобуто. Існування ризиків на сьогоднішній день об`єктивно не підтверджене, а враховуючи ситуацію, яка склалась в Україні, переховування від суду з боку обвинуваченого є об`єктивно неможливим. У зв`язку із переліченим вище сторона захисту вважає за необхідне поставити на вирішення суду клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки попередньо встановлені ризики фактично припинили своє існування з огляду на закінчення досудового розслідування, а також введення воєнного стану на всій території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Так, ризик втечі повністю знівельовується у зв`язку із введенням заборони на перетин державного кордону особами чоловічої статі у віці від 18 до 60 років. Ризик впливу на свідків сторони обвинувачення не може мати місця з огляду на істотні труднощі в пересуванні між населеними пунктами, наявність ряду блок-постів на в`їздах та виїздах у населених пунктах усієї України, загальновідому евакуацію значної кількості населення нашої держави за кордон в інші регіони. Окрім того, необхідно також наголосити, що обвинувачений приймав активну участь в досудовому розслідуванні, бажаючи тим самим довести свою невинуватість у пред`явленому прокурором звинуваченні. Водночас ОСОБА_4 під час його перебування під вартою належним чином дотримується умов ув`язнення, порядок установи не порушує, жодних скарг на нього немає, а у прокурора докази зворотного відсутні, і останній таких суду надати не в змозі. Продовження тримання ОСОБА_4 під вартою набуває ознак передбачуваності майбутнього вироку без детального встановлення існування та не зменшення ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що, безумовно, є неприпустимим.

Окрім того, захисником ОСОБА_5 подано клопотання, у якому він просить викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посилаючись на те, що зазначені особи можуть повідомити суду про обставини вчинення кримінального правопорушення 8 липня 2022 року, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вони були очевидцями подій, що є предметом розгляду у кримінальному проваджені і що вбачається з долученого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування.

Від поручителів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду 3 жовтня надійшли заяви про бажання взяти обвинуваченого на поруки, у яких кожен з них зазначає, що зобов`язуються взяти ОСОБА_4 на особисту поруки та ручаються за належну його процесуальну поведінку, зобов`язуються забезпечити його явку і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу, можуть охарактеризувати обвинуваченого виключно з позитивної сторони, підстав вважати, що останній може переховуватися чи ухилятися від правоохоронних органів чи суду немає, та вони спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього судом обов`язків, висловлюють свою готовність забезпечити явку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях та судових засіданнях, і їм відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується, яка відповідальність передбачена за вчинення такого злочину та яка відповідальність передбачена для поручителя.

Крім того, 3 жовтня 2022 року до суду звернулися власники майна, а саме транспортних засобів, на які накладено у кримінальному провадженні арешт, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 з клопотаннями про скасування арешту з належних їм мотоциклів. В обґрунтування клопотань зазначають що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року на мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK250-6», 2020 року випуску, зеленого кольору, та на мотоцикл марки «SENKE SK200-9», н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, накладено арешт. Зазначене майно жодного доказового значення для кримінального провадження не має, мотоцикли не містять на собі жодних слідів злочину і таких досудовим розслідуванням встановлено не було. Отже, потреба в подальшому арешті транспортних засобів відсутня, оскільки ними не забезпечується мета кримінального провадження, а мотоцикли необґрунтовано довго і без будь-яких вагомих для того причин утримуються Камінь-Кащирським районним відділом поліції ГУНП у Волинській області, у зв`язку із чим втрачають свою цінність та можливість подальшого використання. Вони переконані, що прокурор наведені обставини заперечувати не буде, оскільки мотоцикли доказового значення не мають і не будуть мати, спеціальній конфіскації вони не підлягають. Більш того, арештоване майно вже було сфотографоване та досліджене, однак фактичних даних, котрі входять до предмета доказування за ч. 1 ст. 115 КК України стороною обвинувачення виявлено не було. За таких обставин впевнені, що арешт на мотоцикли, які належать їм на праві власності, має бути скасований, а вилучені транспортні засоби - повернуті.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам КПК України та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, викликати і допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , а також підтримав подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання свідків, про допит яких заявив клопотання прокурор та свідків, про допит яких і сторона захисту заявила клопотання, а щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, підтримали подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з наведених у ньому підстав, обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або на особисту поруку та пояснив, що буде виконувати належним чином покладені на нього судом обов`язки, переховуватися чи ухилитися від суду наміру не має і не зможе, оскільки у нього вилучені паспорт громадянина України та закордонний паспорт, захисник ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, по місцю закінчення навчання, проживає з матір`ю та братом, вину у вчиненні злочину визнав і стороною захисту оспорюється лише правильність кваліфікації діяння, оскільки, на думку захисту, має місце склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 124 КК України, по якій не передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені прокурором ризики для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодними доказами не підтверджені, є лише необґрунтованими припущеннями, крім того слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу було констатовано відсутність ризику впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків.

У підготовчому судовому засіданні поручителі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному з яких було роз`яснено суть запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, наслідки невиконання зобов`язання у вигляді накладення грошового стягнення від 20 до 50 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб (від 50160 грн. до 125400 грн.), підтримали подані ними заяви про бажання взяти обвинуваченого на поруки.

Крім того, ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що проживає у м. Камені-Каширському, обіймає посаду заступника директора Камінь-Каширського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, знає сім`ю ОСОБА_33 близько 20 років, близько спілкувався, зокрема і з ОСОБА_4 , може охарактеризувати його як хорошу порядну людину та не вірить, що саме останній вчинив злочин, переконаний у тому, що обвинувачений не має наміру ухилитися від суду та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що проживає у м. Камені-Каширському, працює у ТзОВ «Арбо», має у власності автомобіль, є волонтером Волинського обласного об`єднання Української Церкви ХВЄ, має посвідку за підписом начальника Камінь-Каширської районної військової адміністрації на пересування у комендантську годину, а тому у будь-який час зможе відвідувати по місцю проживання обвинуваченого, якого тривалий час знає як порядну людину, і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є племінником її чоловіка, вона знає його з дитячих років, він навчався з її дочкою в одній школі, а коли його мама їздила на сезонні заробітки, то доглядала за ним, проживає з обвинуваченим в одному селі і у будь-який час зможе прийти до нього з метою контролю за його поведінкою.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику свідків та просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Власник майна ОСОБА_16 у підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається із змісту клопотання питання про скасування арешту, що накладений на належний йому на праві власності мотоцикл, він просить розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про скасування арешту, накладеного на її мотоцикл, та просила транспортний засіб їй повернути.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення як призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням зазначених обставин та думки учасників підготовчого судового засідання, і беручи до уваги, що обвинувачений не заявив клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, право на що йому судом було роз`яснено, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду та розглядати його суддею одноособово, у судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, його представника, свідків і забезпечити участь обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, поручителів, потерпілого щодо питань продовження строку застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни останньому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, особисту поруку, дослідивши надані прокурором та захисником докази, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 9 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого суді цього суду від 2 вересня 2022 року продовжено до 8 жовтня 2022 року включно, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що у сукупності з даними про його особу та суворістю передбаченого за цей злочин покарання свідчить про наявність високого ступеня ризику переховування його від органів досудового розслідування та/або суду та вчиненні ним іншого кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 2 вересня 2002 року, продовжуючи щодо ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до уваги слідчим суддею було взято те, що тяжкість злочину, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_4 та обставини, за яких злочин був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до остання іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу надасть можливість ОСОБА_4 впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, та продовжити злочинну діяльність.

З наданих прокурором та стороною захисту матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, до затримання проживав з матір`ю та братом, стан здоров`я його, як він пояснив, задовільний, разом з тим, обвинувачений не навчається та не працевлаштований.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, посягає на найвищу соціальну цінність - життя людини. Цей злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, скоєння такого злочину спричинило незворотні наслідки - смерть особи.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, суворість передбаченого покарання, у сукупності з вищезазначеними даними, що характеризують його особу та спосіб життя, і свідчать про відсутність постійної суспільно-корисної зайнятості, та з фактичними обставинами кримінального провадження, згідно з якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, скоєння злочину мало місце у нічний час, у запроваджений на території України воєнний стан, у комендантську годину, суд дійшов висновку, що продовжує існувати високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення його вини у вчиненні злочину, а також високий ступінь ризику впливу на недопитаних ще судом потерпілого та свідків, про який було зазначено і в ухвалі слідчого судді від 2 вересня 2022 року про продовження строку тримання обвинуваченого від вартою.

За таких обставин і беручи до уваги, що встановлений ухвалою слідчого судді запобіжний захід закінчується 8 жовтня 2022 року, обвинувальний акт надійшов до суду з долученими до нього матеріалами 29 вересня 2022 року, і судове провадження не закінчено та потребує з урахуванням зазначених прокурором доказів, у тому числі і кількості свідків, додаткового часу для розгляду, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає, що обраний раніше щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на строк 60 днів.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 , в тому числі і цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю, особистої поруки, за вищенаведених обставин не зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надана захисником довідка, згідно з якою фізична особа-підприємець ОСОБА_34 пропонує ОСОБА_4 , який до затримання офіційно не працював, працевлаштування, та доводи захисника, що останній має намір і бажає працювати, не є достатньою підставою, з огляду на вищенаведене, для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо особистої поруки, то застосування такого запобіжного заходу грунтується не лише на довірі до поручителя з боку суду, а й на особливих моральних якостях поручителя та його авторитеті, зокрема для обвинуваченого, що й свідчить про можливості поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а у разі потреби - доставку його до суду на першу вимогу.

Поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_35 , які є знайомими обвинуваченого, знають та спілкуються з останнім тривалий час, проживають віддалено від обвинуваченого, в іншому населеному пункті, працюють, ОСОБА_35 , крім того, займається волонтерською дільністю, а тому в силу їх зайнятості відсутні підстави ввважати, що вони зможуть забезпечити належний цілодобовий контроль за поведінкою обвинуваченого та дієво гарантувати виконання покладених на останнього обов`язків.

Зазначені у підготовчому судовому засіданні поручителем ОСОБА_10 обставини про те, що вона знає обвинуваченого з дитинства, він є племінником її чоловіка, та у дитинстві вона тимчасово доглядала за ним, не свідчать про її авторитетність для обвинуваченого та не є такими, які б вказували на те, що ця особа заслуговує на довіру суду у питанні забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням вищенаведених обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_16 .

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, як встановлено ч. 1 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року було накладено арешт на мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK250-6», 2020 року випуску, зеленого кольору, та на мотоцикл марки «SENKE SK200-9», н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, накладено арешт, що належать відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотоцикли, на які накладено арешт, знаходилася на місці вчинення особливого тяжкого злочину, скоєння якого призвело до смерті людини, учасники та очевидці події приїхали ними на місце вчинення злочину ще до його скоєння, ці транспортні засоби визнані речовими доказами, а тому з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження може виникнути потреба в їх огляді судом.

З урахуванням доводів прокурора та беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження, у межах якого накладено арешт на мотоцикли як на речові докази, не завершено, суд дійшов висновку, що потреба в арешті зазначених транспортних засобів не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання власників майна про скасування арешту належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 174, 199, 314 - 316, 333, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 грудня 2022 року включно.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 16 годину 13 жовтня 2022 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , а також викликати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 .

У задоволенні клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистої поруки відмовити.

У задоволенні клопотань ОСОБА_16 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року на мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK250-6», 2020 року випуску, зеленого кольору, та у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 липня 2022 року на мотоцикл марки «SENKE SK200-9», н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, чорного кольору, - відмовити.

Ухвала у частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у частині відмови про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год. 10 хв. 6 жовтня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1