Справа № 176/1804/21
Провадження №1-кп/190/32/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05 травня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хвл., керуючи технічно-справним автомобілем «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Жовті Води по вул. Козацької Слави зі сторони вул. Кропоткіна в напрямку вул. Гагаріна до нерегульованого перехрестя.

У процесі руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконав вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» ПДР України, маючи об`єктивну можливість виявити наближаючий транспортний засіб, не надав перевагу в русі технічно справному автомобілю «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_6 по вул. І.Богуна зі сторони вул. І.Франка в м. Жовті Води.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, водій автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. І.Богуна та Козацької Слави, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжив рух, у результаті чого на проїздній частині нерегульованого перехрестя вул. Івана Богуна та Козацької Слави у м. Жовті Води відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 «Е» від 29.07.2020 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забито-рвана рана лівої половини лобу (хірургічно оброблена), наслідком якої є лінійний рубець на шкірі, що починається від внутрішнього кінця лівої брові і іде далі вверх, до границі росту волосся на лобі, забито-рвана рана верхньої повіки лівого ока (хірургічно-оброблена), наслідком якої є лінійний рубець на шкірі повіки, забито-рвана рана правої тім`яно-потиличної частини голови (хірургічно оброблена), наслідком якої є рубець складної, невизначеної, багато-кутової форми, з дефектом волосяного покриву на шкірі правої, перелом кісток носу з незначним зміщенням відламків, посттравматична невропатія першої гилки лівого трійчастого нерву.

Своїми діями водій автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушив п.п.16.11 та дорожній знак 2.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 16.11 та вимог дорожнього знака 2.1. Правил Дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 05 травня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хвл. рухався на своєму автомобілі «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Козацької Слави із сторони вул. Кропоткіна в напрямку вул. Гагаріна до нерегульованого перехрестя в м. Жовті Води. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. І.Богуна та Козацької Слави, не помітив автомобіль «Lexus RX 330», який рухався по вул. І.Богуна зі сторони вул. І.Франка в м. Жовті Води, продовжив рух, у результаті чого на проїздній частині нерегульованого перехрестя вул. Івана Богуна та Козацької Слави у м. Жовті Води відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, у скоєному щиро каявся, просив суворо не наказувати. Заявлений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 190082,54 грн. не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що він не є належним відповідачем по справі, так як його цівільно-правова відповідальність застрахована ПАТ «НСК «Оранта», які і повинні здійснити потерпілому виплату завданої матеріальної шкоди. Моральшу шкоду визнає у розмірі 50000 грн..

Крім повного визнання вини самими обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків, доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 05 травня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хвл. він на своєму автомобілі «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі по вул. Козацької Слави з вул. Івана Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Під`їжаючи до перехрестя по вул. Козацької Слави пригальмував перед пішохідним переходом, потім почав рух, коли переїжав перехрестя в ліву бокову частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Chery Amulet». Після чого його автомобіль став некерованим та перекинувся. На перехресті світлофорів не було, був встановений тільки знак «головна дорога».

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її чоловіком. 05 травня 2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 та дітьми на автомобілі «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухались по вул. Козацької Слави із сторони вул. Кропоткіна в напрямку вул. Гагаріна до нерегульованого перехрестя в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Підїжаючи до перехреся її чоловік зупинився, переконався що їх руху нічого не заважає та почав рух далі, коли вона підняла голову, побачила як на шаленій швидкості до них наближається автомобіль «Lexus RX 330» після чого почула удар. Після даної дорожньо-транспортної пригоди їх сім`я теж зазнала значних моральних страждань, діти по сьогоднішній день є неспокійними та неможуть оговтатися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він 05 травня 2020 року приблизно о 17 год. разом з сім`єю прогулювався по вул. І.Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, бачив як по вул. І.Богуна рухався автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 та по вул. Козацької Слави, яка є другорядною дорогою рухався автомобіль «Chery Amulet». Перед перехрестям автомобіль «Chery Amulet» зупинився, а потім продовжив рух зі швидкістю приблизно 5 км/год, та здійснив зіткнення в задню праву частину автомобіля «Lexus», який рухався по вул. І.Богуна зі сторони вул. І.Франка. Автомобіль «Lexus» рухався з невеликою швидкістю. Після удару автомобіль «Lexus» перевернувся, він підбіг до даного автомобіля та почав допомогати водію та пасажиру вилізти з даного автомобіля. Для огляду водію автомобіля «Chery Amulet» нічого не заважало.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2020 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2020 року та фото-таблиці до протоколу слідує, що місцем вчинення злочину є перехрестя вул. Богуна (головна дорога) та вул. Козацької Слави м. Жовті Води, перехрестя не регульоване, асфальтопокриття сухе, автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 має деформовану кришку капота, переднє праве крило, розгермотизоване ліве переднє колесо, автомобіль розташований на відстані 2,5 м від лівого края дороги, 1,4 м від правого края дороги та на відстані 23,6 м до кінця проїздної частини перетину вул. Богуна, автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 має деформований дах, заднє праве та ліве крило, переднє праве та ліве крило, подряпини по всьому корпусі внаслідок перевороту. Розташований на даху, паралельно автомобілю «Chery Amulet» по вул. Богуна на відстані 29,1 м. від вул. Козацької Слави /а.с.3-20 Т. № 2/.

З висновку судово-медичної експертизи № 69Е від 23 липня 2020 вбачається, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: струс головного мозгу, забито-рвана рана лівої половини лобу (хірургічно оброблена), наслідком якої є лінійний рубець на шкірі, що починається від внутрішнього кінця лівої брові і іде далі вверх, до границі росту волосся на лобі, забито-рвана рана верхньої повіки лівого ока (хірургічно оброблена), наслідком якої є лінійний рубець на шкірі повіки, забито-рвана рана правої тім`яно-потиличної частини голови (хірургічно оброблена), наслідком якої є рубець складної, невизначеної, багато-кутової форми, з дефектом волосяного покриву на шкірі правої, перелом кісток носу з незначним зміщенням відламків, посттравматична невропатія першої гилки лівого трійчастого нерву. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах) твердого предмету (предметів) жорсткої конструкції, який має в зоні контакту достатньо чітко виражене ребро або грань. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті, яка зазначена в постанові, тобто 05 травня 2020 року, всі тілесні ушкодження в області голови та обличчя є складовими у виникненні відкритої черепно-мозкової травми, які віднесені до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більший ніж 3 тижні /а.с.35-38 Т. № 2/.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 18 серпня 2020 року за участі потерпілого ОСОБА_6 та схеми ДТП слідує, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 05 травня 2020 року приблизно о 17.10 год. їхали на його автомобілі «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Богуна зі сторони СШ № 3 зі швидкістю приблизно 50 км/год., проїзджаючи нерегульоване перехрестя вул. Богуна та вул. Козацької Слави, коли його автомобіль знаходився на середині перехрестя відчув удар у заднє ліве колесо свого автомобіля, після чого автомобіль перекинувся приблизно два рази.

Після чого ОСОБА_6 на місці вказав, що в момент зіткнення його автомобіль рухався на відстані 1 м відносно правого краю проїздної частини, як рухався автомобіль «Chery Amulet» він вказати не може, оскільки він його не бачив, вказав на момент коли потерпілий виявив автомобіль «Chery Amulet» на відстані 1,35 м відносно правого краю проїзної частини та на відстані 2,65 м за ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини та вказав, що саме так автомобіль «Chery Amulet» рухався відносно правого краю на момент ДТП. Далі потерпілий вказав на місце зіткнення, на відстані 2,85 м відносно правого краю перехрещуваної проїзної частини та на відстані 3,7 м відносно перехрещуваної проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Chery Amulet».

Після чого було проведено експеримент за допомогою статистичних автомобілів, який вказав, що ділянку шляху довжиною 20 м, яку автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 долав перед ДТП за часом становить 2,3 с /а.с. 39-43 Т 2/.

З протоколу слідчого експерименту від 08 вересня 2020 року за участі ОСОБА_4 та схеми ДТП слідує, що він разом зі своєю сім`є 05 травня 2020 року приблизно о 17.30 год. їхали на його автомобілі «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Козацької Слави, підїхавши до перехрестя вул. Богуна та вул. Козацької Слави, зупинився, впевнився в безпеці подальшого перетинання перехрестя та повільно почав рух, зі швидкістю приблизно 5 км/год, транспортний засіб, який рухався по вул. Богуна від вул. Франка, на його думку рухався на дуже великій швидкості, після чого він відчув удар в ліву передню частину автомобіля з боковою лівою частиної автомобіля по «касательній», в результаті чого автомобіль зупинився.

Після чого ОСОБА_4 на місці вказав, що його автомобіль рухався до моменту ДТП на відстані 1,2 м відносно правого краю проїздної частини, далі вказав на місце зіткнення, на відстані 1,2 м відносно правого краю перехрещуваної проїзної частини по ходу руху автомобіля «Lexus RX 330» та на відстані 0,6 м відносно перехрещуваної проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Chery Amulet». Відстань від місця зіткнення до передньої частини автомобіля «Chery Amulet» складає 6,7 м. Як рухався автомобіль «Lexus RX 330» до моменту ДТП він вказати не може, оскільки з лівого краю був припаркований автомобіль, який знаходився на відстані 24,3 м відносно заднього правого краю автомобіля «Chery Amulet» та на відстані 0,9 м до краю дороги від заднього правого краю припаркованого автомобіля.

Після чого було проведено експеримент за допомогою статистичних автомобілів, з якого слідує, що ділянку шляху довжиною 40 м, яку автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 долав перед ДТП за часом становить 4,7 с /а.с. 44-48 Т.№ 2/.

З протоколу огляду від 14 січня 2021 року та схеми огляду вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості на перехресті вул. Богуна та вул. Козацької Слави в м. Жовті Води, де встановлено, що ОСОБА_4 встановив статистичний автомобіль в тому положені в якому він знаходився на момент ДТП, а саме на відстані 1,25 м відносно правого краю, праве заднє колесо на відстаі 1,15 м відносно правого краю, ліве переднє колесо на відстані 2,9 м відносно лівого краю, ліве заднє колесо на відстані 3 м відносно лівого краю /а.с.49-50 Том № 2/.

З протоколу слідчого експерименту від 11 лютого 2021 року за участі ОСОБА_4 , таблиці та схеми ДТП вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася за його участі 05.05.2020 р.

Зокрема обвинувачений показав, що його автомобіль «ВАЗ 21072» перед початком руху знаходився на відстані 1,05 м відносно правого краю проїздної частини та 10,9 м перед ближнім краєм перехрещуваної проїздної частини. Потім ОСОБА_4 розположив статистичний автомобіль «ВАЗ 21072» на місці зіткнення, на відстані 1,3 м відносно правого краю проїзної частини та 3,5 м за ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини. Таким чином відстань перед початком руху та до місця зіткнення, а саме його передньої частини до місця зіткнення складає 14,4 м. Потім було проведено експеримент в результаті якого встановлено, що час за який автомобіль «Chery Amulet» проїжав даний відрізок дороги становить 5,26 м. Після чого проведено слідчий експеримент на статистичному автомобілі для встановлення швидкості руху автомобіля «Lexus RX 330», на відрізкі дороги довжиною 40 м, яку вказав ОСОБА_4 . При перетині передньою частиною статистичного автомобіля відмітки початку ділянки шляху довжиною 40 м, встановлено, що автомобіль «Lexus RX 330», проїхав даний відрізок дороги за 2,24 с, при цьому ОСОБА_4 не пам`ятає розташування автомобіля «Lexus RX 330» перед ДТП. Після чого ОСОБА_4 вкзав, що по ходу руху автомобіля «Lexus RX 330» був припаркований автомобіль та показав на місце за домопогою статистичного автомобіля розташування, а саме задній правий кут автомобіля був розташований на відстані 0,6 м перед лівою межею проїзної частини та 25,7 м перед ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Lexus RX 330», праве переднє колесо розташоване на відстані 22,9 м перед ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Lexus RX 330» /а.с. 90-96 Т.№ 2/.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04 червня 2021 року за участі ОСОБА_4 схеми ДТП слідує, що автомобіль «Chery Amulet» перед початком руху знаходився на відстані 1,05 м відносно правого краю проїздної частини та 10,9 м перед ближнім краєм перехрещуваної проїздної частини. Зіткнення відбулось на відстані 1,3 м відносно правого краю проїзної частини та 3,5 м за ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини. Відстані від передньої частини автомобіля перед початком руху та місцем зіткнення складає 2 м, яку його автомобіль подолав за 0,41 с/а.с. 142-146 Том 2 /.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-21/3527-ІТ від 03.03.2021 року на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані/а.с.54-56 Том № 2/.

З висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-21/3532-ІТ від 02.03.2021 року слідує, що на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля «Lexus RX 330» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані/а.с.60-62 Т № 2/.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-21/3518-ІТ від 03.03.2021 року слідує, що на момент проведення огляду система рульового керування автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані /а.с.66-68 Том № 2/.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-21/3517-ІТ від 26.02.2021 року слідує, що на момент проведення огляду система рульового керування автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у працездатному стані /а.с.71-74 Том № 2/.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів № 1595/1596/1597-21 від 10.08.2021 року в даній ДТП водій автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, водій автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти ДТП при дотриманні ним вимог п. 12.4, 12.9 «б», 12.3 ПДР України. В даній ДТП дії водій автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України. Дії водія автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, за умов наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год. то дії автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 і п. 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lexus RX 330» ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР України та не знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП /а.с. 148-162 Т№ 2/.

Згідно висновку КНП «Жовтоводської міської лікарні» від 05 травня 2020 року ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 21 том 2/.

Згідно результату токсигологічного дослідження КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання псигологічної допомоги» ДОР № 1087 від 07 травня 2020 року ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння не перебував /а.с. 23 том 2/.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, якє відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без обмеження волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 05 травня 2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (в редакції Закону України № 586-VI від 24.09.2008), санкція якого передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

01.07.2020 набрав чинності Закон України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Цим законом внесено відповідні зміни до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, а саме після вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не пом`якшує відповідальність та жодним чином не поліпшує його становище, а отже, й не має зворотної дії в часі і відповідно покарання останньому необхідно визначити в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 року).

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі з застосуванням положень ст. 75 КК України (в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 року), оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

При цьому, з урахуванням сторони обвинувачення, а також думки потерпілого, суд вважає недоцільним призначати ОСОБА_4 додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно заявленого позову ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 190082, 54 грн., яка складається - 172197,54 грн. різниця між страховим відшкодуванням та фактичною сумою збитків, 5900 грн. витрат на евакуацію автомобіля, 1200 грн. поштових витрат, 2500 грн. витрат на проведення оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; 8000 грн. на проведення консультації та експертного дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України»; 285 грн. витрат на проведення метеорологічного дослідження. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 2500 грн. витрат на проведення медичного обстеження лікаря офтальмолога; 32500 грн. витрат на професійно правничу допомогу; 1150 грн. витрат на пальне пов`язаних з прибуттям у судові засідання та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн..

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2022 року залучено до участі у розгляді даного кримінального провадження у якості співвідповідача ПАТ «НСК «Оранта»/а.с.226 Т.№ 2/..

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, встановити учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, з`ясувати розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування. Крім того, суд має ретельно перевірити всі вимоги позивача, врахувати майновий стан винного, його стан здоров`я та вжити інших заходів для справедливого вирішення цього питання.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент вчинення злочину відповідальність ОСОБА_4 була застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним як власником транспортного засобу «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ПАТ «НАСК «Оранта».

Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 260 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130 000 грн - за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи 2500 грн. / Т.№2 а.с. 225/.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 14-176цс18 (справа № 755/18006/15-ц), у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України № 1961-IV).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 11.02.2020 у справі № 489/2170/17 (провадження № 51-307км19).

Згідно копії висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 300/07-20 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 364848,88 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 735244,15 грн.; вартість в пошкодженому стані після ДТП автомоблія «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 62651,34 грн.; ринкова вартість автомобіля «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 до ДТП складає 364848,88 грн./а.с.52-62 Т.№2/.

Таким чином страхове відшкодування розраховується наступним чином: 364848,88 грн. (ринкова вартість до ДТП) мінус 62651,34 грн. (ринкова вартість після ДТПІ) дорівнює 302197,54 грн.

Тобто з цивільного відповідача ОСОБА_12 на користь позивача ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати у сумі 172197,54 грн., а саме різниця між фактичним розміром шкоди та належним цивільному відповідачу страховим відшкодуванням (в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого).

Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 5900 грн., 2500 грн. понесених витрат на проведення оцінки матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу; 8000 грн. витрат на проведення експертного дослідження ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ; 250 грн. понесених витрат на проведення медичного обстеження лікаря офтальмолога, та 285 грн. витрат на проведення метереологічного дослідження, а тому позовні вимоги потерпілого в цій частині є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Що ж стосується поштових витрат у розмірі 1200 грн., то суд в цій частині не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки не надано належних та допустимих доказів на здійснення таких витрат та вказані витрати не відносяться до шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, тому, в силу вимог ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України вона повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_4 , проте, з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що розмір моральної шкоди слід зменшити та присуджує до стягнення моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Вирішуючи питання розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначено у ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 32500 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат потерпілим надано копію договору про надання правової допомоги в якості представника потерпілого у кримінальному провадженн від 23.07.2020 року/а.с.124 Т.№2/, копію квитанції про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 10000/а.с.126 Т.№1/, копію договору про надання правової допомогу від 01.11.2020 року/а.с.129 Т.№1/, копію ордеру на надання правової допомоги на ім`я ОСОБА_13 /а.с.131 Т.№1/, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_13 /а.с.132 Т№1/, копії квитанцій на оплату послуг адвоката ОСОБА_13 від 30.11.2021 року на суму 1000 грн.; від 20.01.2022 року на суму 500 грн.; від 24.12.2021 року на суму 1000 грн.; від 12.10.2021 року на суму 20000 грн./а.с.217-219 Т.№2/.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню 32500 грн. понесених витрат на правову допомогу, оскільки ця сума документально підтверджена.

Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення витрат на пальне пов`язане із прибуттям на судові засідання, то суд зауважує, що надані ОСОБА_6 для підтвердження цих витрат чеки про купівлю пального не доводять факту його використання саме для таких цілей та саме у такому об`ємі. При цьому суд звертає увагу на те, що потерпілим не зазначено відстань між пунктом відправлення та пунктом призначення, а також розрахунок необхідного об`єму пального на таку відстань, з огляду на характеристики транспортного засобу, що позбавляє суд можливості перевірити дійсність понесених витрат на пальне у визначеному позивачем розмірі, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 25006,60 грн.

Арешт автомобіля марки «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 слід скасувати.

Речові докази по справі автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 т- повернути власнику, автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання ДВА роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 189132 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні) 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 70000 (сімдесят тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 32500 (тридцять дві тисячі п`ятсот) витрат на правничу допомогу.

В іншій частині цивільного поозову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме 1144,15 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/297 від 31.08.2020 року; 1144,15 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/467 від 31.12.2020 року; 653,80 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/1675-ІТ від 01.03.2021 року; 980,70 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/3517-ІТ від 26.02.2021 року; 980,70 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/3532-ІТ від 02.03.2021 року; 980,70 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/3527-ІТ від 03.03.2021 року; 980,70 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/3518-ІТ від 03.03.2021 року; 980,70 грн. за проведення судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-21/5884-ІТ від 11.03.2021 року; 17161 грн. за проведення комплексної судової авто технічної експертизи № 1595/1596/1597-21 від 10.08.2021 року.

Скасувати арешт на автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 08 травня 2020 року.

Арешт, накладений на майно яке належить ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_2 відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Речові докази по справі - автомобіль «Chery Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 , автомобіль «Lexus RX 330», реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1