Справа № 333/7856/21
Провадження № 1-кп/333/305/22
В И Р О К
Іменем України
27 липня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_12 , представника органа опіки та піклування, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - неповна середня освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.10.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта - неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 11.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 12.04.2021 року;

- 11.03.2021 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 12.04.2021 року;

- 20.12.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мануілівка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
16 вересня 2021 року, о 03 годині 08 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля кав`ярні «Франсуа», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 22, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження пластикової двері, проникли до вищевказаного приміщення матеріальних цінностей, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 6400 грн. України та POS - термінал «Рах s 800», вартістю 5000 грн., а всього майна на загальну суму 11400 грн., чим завдали потерпілому майнову шкоду на вище визначену суму.

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_10 вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 16 вересня 2021 року, близька 03 години ночі, вони гуляли по місту разом з Філіним, Тюхою, його братом і ОСОБА_15 . Коли вони підійшли до зупинки на автовокзалі, то побачили кав`ярню, назву якої він не пам`ятає. Він нарізкою, яку взяв у себе вдома, зламав вхідні двері. Вони забрали грошові кошти, точну суму він не пам`ятає та термінал. Після цього вони всі разом побігли у бік району Космос, забігли під міст, розподілили на всіх викрадені грошові кошти та розійшлися, термінал викинули. Особисто йому було виділено 1000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав у повному обсязі, пояснив суду, що 16 вересня 2021 року вони разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , його братом та хлопцем на ім`я ОСОБА_18 гуляли по місту. Коли опинилися біля автовокзалу, по проспекту Соборний побачили кіоск «Франсуа». ОСОБА_16 нарізкою зламав вхідні двері. Після чого ними було викрадено грошові кошти, точної суми він не пам`ятає, та термінал. Грошові кошти вони розподілили між собою, а термінал в подальшому викинули. Щиро розкається у вчиненому, просить суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду вину не визнавав, проте в подальшому зазначив, що вину визнає та пояснив наступне. 16 вересня 2021 року, близько 3 години ночі, вони разом з братом, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та хлопцем на ім`я ОСОБА_18 гуляли по місту Запоріжжя. Знаходячись біля автовокзалу, по проспекту Соборний, побачили кіоск «Франсуа» та вирішили його пограбувати. ОСОБА_16 зламав двері. Вони взяли грошові кошти та термінал, оскільки вважали, що і у ньому є грошові кошти. Після цього зникли з місця події, грошові кошти розподілили між собою, а термінал викинули.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стороною обвинувачення надані наступні докази:

-Витяг з ЄРДР кримінальне провадження № 0001151 від 16.09.2021 року;

-Протокол огляду місця події від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого слідчий, у присутності двох понятих та спеціаліста, за участю власника майна, із застосуванням фотокамери, провів огляд місця події приміщення кіоску «Франсуа. Кава з собою», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 18. До протоколу додана фото таблиця та відеозапис, оглянутий у судовому засіданні;

-Протокол огляду предмета від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого начальник СВ провів огляд диску для лазерних систем зчитування формату CD-R. До протоколу додана фото таблиця та відеозапис, оглянутий у судовому засіданні;

-Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 ;

-Договір оренди майна №05/10-18 від 05 жовтня 2018 року, згідно якого ТОВ «Спецмаркет Регіон» передало в оренду ОСОБА_8 кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

-акт приймання передачі від 01 листопада 2018 року;

-Додаткові угоди до договору оренди;

-Заявка на реєстрацію/зміну даних по точці реалізації товарів;

-Анкета заява на підключення до послуг «Еквайрінг» від 01 березня 2019 року;

-Акт прийому передачі обладнання від 01 березня 2019 року, згідно якого АТ КБ «Приватбанк» передало ОСОБА_8 обладнання POS-PAX S 800CL, яке знаходиться у справному та робочому стані та придатне до експлуатації;

-Довідка щодо реквізитів для відшкодування вартості втраченого майна;
-Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 вересня 2021 року;

-Протокол огляду місця події від 16 вересня 2021 року. До протоколу додана фото таблиця та план схема;

-Протокол огляду предмету від 16 вересня 2021 року з доданою фототаблицей та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року з доданою фото таблицею та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він є володільцем кіоску «Франсуа». Точної дати він не пам`ятає, у його кіоску спрацювала сигналізація. Коли він приїхав на місце, то побачив, що зламані двері, відсутні грошові кошти у розмірі приблизно 6 тисяч та термінал. Були камери відеоспостереження, які він в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що його дружина працювала у кав`ярні «Франсуа» адміністратором. Восени 2021 року, точної дати він не пам`ятає, близько четвертої години ночі, його дружині на мобільний телефон зателефонували зі служби охорони та повідомили, що до кав`ярні «Франсуа» проникли невідомі. Вони разом з дружиною приїхали на місце вчинення злочину. Побачили, що зламані пластикові двері, зникли грошові кошти, точної суми він не знає, та термінал. Хто вчинив вказане кримінальне правопорушення йому невідомо, обвинувачених жодного разу не бачив.

Від допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 сторона обвинувачення відмовилася.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд дійшов висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченими кримінально караного діяння.

3. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, двічі перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_10 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив вчинювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , вчинене ним 16.09.2021 року, тобто до винесення відносно нього вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні неповнолітньому ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на теперішній час відносно обвинуваченого є інші кримінальні провадження, по яким ще не ухвалено вирок, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку у відділі по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей ЗМР, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: соціалізований розлад поведінки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_24 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що кримінальне правопорушення вчинене неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки неповнолітній ОСОБА_9 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив вчинювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується неповнолітньому ОСОБА_9 , вчинене ним 16.09.2021 року, тобто до винесення відносно нього вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2021 року, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, з багатодітної родини, є старшим з п`ятьох дітей у родині.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_11 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, що у сукупності, на думку суду, дає підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Обвинувачений є працездатним, може бути суспільно корисним. Крім того, обвинувачений є військовозобов`язаним та неодноразово, під час судового розгляду, виявляв бажання вступити до лав ЗСУ.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
4. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року, ОСОБА_10 затримано 16.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Отже, з 16 вересня 2021 року з 12 години 00 хвилин суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року, ОСОБА_9 затримано 16.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Отже, з 16 вересня 2021 року з 12 години 00 хвилин суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2021 року, ОСОБА_11 затримано 16.09.2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Отже, з 16 вересня 2021 року з 12 години 00 хвилин суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.
Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання, зокрема, у разі звільнення від відбування покарання.

Отже, запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_11 скасовується, останній звільняється з під варти в залі суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1029 грн. 72 коп. на залучення експертів на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті стороною обвинувачення суду документально підтверджено, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 16.09.2021 року у ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час проведення обшуку при їх затриманні, в порядку ст. 208 КПК України. Отже, вказаний арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2021 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2021 року з 12 годині 00 хвилин, тобто з моменту його затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 перебування його під вартою з 17.02.2020 року по 01.07.2020 року включно.

Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_9 перевести з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання ОСОБА_10 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2021 року з 12 годині 00 хвилин, тобто з моменту його затримання.

Після набрання цим вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_10 перевести з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в місце позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_11 скасувати, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_11 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 16.09.2021 року по 27.07.2022 року включно.

Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судової експертизи по 343 грн. 24 коп. з кожного

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року, на майно, яке було вилучене 16.09.2021 року у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час проведення обшуку при їх затриманні, в порядку ст. 208 КПК України, скасувати.
Речові докази:
-предмет пластиковий зеленого кольору зовні схожий на кришку від терміналу з логотипом «Приватбанку», предмет пластиковий чорного кольору, зовні схожий на задню частину від грошового терміналу, дві паперові пакети жовтого кольору з написом «Франсуа», моток з паперової стрічки для касового грошового терміналу білого кольору, пара гумових одноразових рукавичок синього кольору, фрагмент паперового листу з написом «Укрпошта», передані до камери схову речових доказів ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю;
-лазерний диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні кафе «Франсуа», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 22, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження за належністю;
-cпортивну кофту з капюшоном марки «City off white» розмір «XL», чорного кольору, грошову купюру номіналом 200 грн., серії УЙ2712420 та грошову купюру номіналом 100 грн., серії УР7282423, упаковані до спец пакету, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «8А», у корпусі чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , упаковані до спецпкету, чоловічі кросівки марки «Kindzer» розмір «42», чорного кольору, упаковані до спец пакету, спортивна куртка «Puma» розмір «XXL» сірого кольору, упаковані до спецпакету; чоловічі кросівки марки «BONOTE SPORT», чорного кольору, упаковані до спецпакету; спортивну куртку марки «Puma» 46 розміру чорного кольору, упаковані до спец пакету, чоловічі кросівки марки «DEDUASS» розмір 25,5 сірого кольору, упаковані до спецпакету, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1