Справа № 951/239/22
Справа № 1-кп/951/40/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова матеріали кримінального провадження №0000035 від 23 березня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працює за наймом, одруженого, у якого на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_7 2013 р.н. та ОСОБА_8 2009 р.н., не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року, на час воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 , житель с. Денисів, Купчинецької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, близько 21 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, що по сусідству із житловим будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . При цьому, так як грошових коштів у нього не було, та він достовірно знав що у вказаному житловому будинку на даний час ніхто не проживає та йому було відомо, що там зберігається майно, яке можна продати, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2022 року близько 21 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , узявши із собою викрутку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_1 де підійшов до вхідних дверей, які були зачинені на врізний замок та за допомогою принесеної викрутки розпочав демонтаж віконного полотна, розташованого поруч із вхідними дверми. В ході цього ОСОБА_4 , діючи необережно, розбив віконне полотно, через яке надалі проник в приміщення житлового будинку. Надалі ОСОБА_4 шляхом відкриття міжкімнатних дверей проник у інші кімнати житлового будинку, звідки в подальшому викрав бувші у користуванні: електричний конвектор білого кольору марки «Термія» моделі «ЕВНА 2,5/230 С2 (сш)» вартістю 1009 гривень 47 копійок, каструлю сірого кольору із скляною кришкою марки «Berlinger Haus», ємністю 4,1 л, вартістю 746 гривень 67 копійок, а також сумку із маркуванням «Givova Maccarese» в якій знаходились дві ікони, макітра, глечик, 14 тарілок різного розміру, кружка з написом «Dairy», каструля, саморобний подовжувач, неробочі VHS програвач Panasonic моделі NV-SJ50 та DVD програвач марки «LG» моделі DK678X, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становлять.

Викрадене ОСОБА_4 виніс із житлового будинку, покинувши господарство потерпілої ОСОБА_6 , та переніс і заховав у своєму господарстві, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1756 (одна тисяча сімсот сорок шість) гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 23 березня 2022 оголошено угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застосуванням ст. 76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, потерпілою надано добровільну згоду на укладення даної угоди, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Також надала письмові докази, що стосуються речових доказів, характеризуючих даних та на підтвердження понесених судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, така укладена у його присутності, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди. Підтвердила, що обвинуваченим шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням обвинуваченим відшкодовано, вказала, що жодних претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого не має та мати не буде.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, потерпілої, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2022 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угоду про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.

Суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.04.2022 року в м. Бережани між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить відшкодування завданого збитку, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком суд також враховує, що ОСОБА_4 згідно характеризуючи даних, за місцем проживання характеризується позитивно, зауважень та скарг зі сторони жителів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У кримінальному провадженні наявні судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/3013-Д від 29.03.2022 року, вартість якої 1201,34 грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/3118-ТВ від 12.04.2022 року, вартість якої 858,10 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/3117-ТВ від 13.04.2022 року, вартість якої 686,48 грн, загальна сума - 2745 гривні 92 копійки, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено, а тому слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому до набрання вироком законної сили, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 16 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року, укладену між прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000035 від 23 березня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:
- жовто-синю сумку із маркуванням «Givova Maccarese»; дві ікони; макітру коричневого кольору, без маркування; глечик коричневого кольору, без маркування, 14 керамічних тарілок різного розміру; кружку із маркуванням «Dairy»; металева каструля із нашаруванням нагару ззовні, без маркування; VHS програвач Panasonic моделі NV-SJ50, серійний номер G5TS00092 із пультом дистанційного управління; DVD програвач марки «LG» моделі «DK678X» із серійним номером 702SHGQ278663 із пультом дистанційного управління; подовжувач не заводського виробництва із розетками марки «VIKO» із вилкою марки «ProfiTec» довжиною 9,5 м. залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

- каструлю сірого кольору із скляною кришкою марки «Berlinger Haus», електроконвектор білого кольору марки «Термія» моделі «ЕВНА 2,5/230 С2», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вказаного вироку, тобто до 16 липня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов запобіжного заходу покласти на відділ поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/3013-Д від 29.03.2022 року, вартість якої 1201,34 грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/3118-ТВ від 12.04.2022 року, вартість якої 858,10 грн; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/3117-ТВ від 13.04.2022 року, вартість якої 686,48 грн, у загальній сумі - 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 92 копійки, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1