Провадження № 1-кп/679/56/2022
Справа № 679/458/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Череповець, Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 17.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Через канцелярію суду (№1428/22-Вх від 12.05.2022) начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає 15.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.03.2022 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись в приміщені кухні вищевказаної квартири, умисно наніс дерев`яною табуреткою численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , металевим цвяхом наніс один удар в ділянку живота.

Внаслідок вказаних умисних та злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, пошкодження внутрішніх органів, внутрішньої кровотечі, множинних гематом та саден голови, тулуба та живота.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.03.2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2022 року включно.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжке, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, обвинувачений, усвідомлюючи суворість покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може переховуватись від суду. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення застосував до потерпілого зухвале фізичне насильство, а тому перебуваючи на волі може впливати на останнього та свідків з метою зміни їх показань на досудовому слідстві в сторону покращення.

Обрання ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання та не в змозі забезпечити запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 участі у розгляді клопотання не приймав. Судом винесено ухвалу про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», однак у зв`язку з відсутністю електропостачання в установі виконання покарання, не вдалося забезпечити участь обвинувачено під час розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо розгляду клопотання у відсутності обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи відсутність заявлених ризиків.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Враховуючи те, що на період дії воєнного стану конвоювання обвинувачених з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не проводиться, відсутня технічна можливість щодо проведення розгляду справи за участю обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 15.05.2022 року, суд вважає зазначені обставини такими, що дають можливість провести розгляд клопотання у відсутності обвинуваченого, зважаючи на відсутність заперечень зі сторони захисту.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, посяганні на життя особи, що є найвищою соціальною цінністю, не має судимості, не одружений, утриманців немає, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких ще не допитано, покинути м.Нетішин Хмельницької, тому суд вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання його під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані.

Суд вважає, що за таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 15.05.2022 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів до 11.07.2022 року включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону суд при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 11 липня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання та вручення обвинуваченому направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1