Справа № 308/1628/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/65/22 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. У своїй скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Захисник вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та таким, що вручено з порушенням норм КПК України. У повідомленні не міститься обставин щодо часу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. За версією слідства демонтаж труби проводився у третій декаді жовтня 2018 року, а злочин виявлено 06.04.2021, разом з тим відсутні точні відомості щодо демонтажу труби та злиття рідини із залишками нафтопродуктів саме у період з 16.07.2018 по серпень 2019 року. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази про покладення на ОСОБА_6 , як головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» обов`язку щодо здійснення контролю за утилізацією та належним вивезення рідини з вмістом нафотппродуктів з території платформи 2/1 Росош. Вважає, що посилання у повідомленні про підозру на наказ №524/02/14/08 не може вважатись таким доказом, адже лише покладає на підозрюваного контроль за виконанням наказу. Також у матеріалах кримінального провадження відсутня посадова індукція, на яку посилається слідчий, а також дані, що ОСОБА_6 був ознайомлений із цією Інструкцією. Таким, чином захисник вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Також захисник вважає, що під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , було порушено його право на захист та порядок вручення підозри. Вказує на те, що слідчий не здійснював виклики ОСОБА_6 щодо необхідності його явки для вручення повідомлення про підозру, а у не процесуальний спосіб, з порушенням права на захисту вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру біля його будинку за адресою АДРЕСА_1 , не надавши останньому можливість залучити захисника.

-2-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 06.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.
29.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно встановлених органом досудового розслідування обставин, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс», будучи службовою особою та відповідальним за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, екологічної безпеки й раціонального природокористування, а також будучи визначеним відповідальною особою за здійснення контролю при проведенні робіт на платформі 2/1 Росош згідно з п.8 спільного наказу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та ПП «Профтех-інженер» від 14.08.2018 №524/02/14/08, а тому був обізнаним із проведенням демонтажних робіт на платформі 2/1 Росош та знаючи, що в них містяться рідини із залишками нафтопродуктів (нафтошлам), не вжив ефективних заходів для утилізації відходів (нафтопродуктів), їх знешкодження та належного розміщення, не вжив належних заходів у межах наданих йому повноважень, спрямованих на утилізацію та належне вивезення рідин з вмістом нафтопродуктів з території платформи 2/1 Росош, не здійснив належний контроль за проведенням демонтажних робіт, які виконувались невстановленими досудовим розслідуванням особами у період з 16.07.2018 та не пізніше серпня 2019 року, що призвело до забруднення ґрунту залишками нафтопродуктів (нафтошламом) на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0006.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 16.07.2018, та не пізніше серпня 2019 року, невстановленими особами, у зв`язку із, зокрема, протиправною діяльністю головного інженера ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_6 , здійснено самовільне злиття рідин із залишками нафтопродуктів (нафтошлам) із 44 (сорока чотирьох) підземних резервуарів у відкритий ґрунт на території розміщення платформи 2/1 Росош ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що призвело до забруднення земель, які перебували у користуванні цього Товариства.
Неправомірні дії невстановлених осіб, в тому числі посадових осіб ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а також головного інженера цього Товариства ОСОБА_6 , призвели до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 площею 10431 (десять тисяч чотириста тридцять один) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 5500 мг/кг та у 98, 92 рази перевищує фоновий вміст (55,6 мг/кг), а також забруднення, площею 8413 (вісім тисяч чотириста тринадцять) квадратних метрів з перевищенням вмісту неполярних вуглеводнів (нафтопродукти), що у перерахунку становить 16400 мг/кг та перевищує фонові показники у 294,96 разів.
Згідно з висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ від 23.10.2021 №1850/21-28/2223-2224/21-28, загальний розмір шкоди заподіяний внаслідок забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 становить 34178342 (тридцять чотири мільйони сто сімдесят вісім тисяч триста сорок дві) грн. 10 коп., що згідно примітки 4 до статті 367 КК України є тяжкими наслідками. Відповідно п.8 зазначеного висновку експерта, дії посадових осіб не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища під час здійснення господарської діяльності, що призвело до забруднення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0006 на території АДРЕСА_2 , де розташована платформа 2/1 Росош (об`єкт 243) Лінійної виробничо-диспетчерської
-3-
станції «Дубриничі». Відповідно дії (бездіяльність) посадових осіб знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події та наслідками у вигляді заподіяної шкоди.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя в ухвалі вказала, що оскаржуване захисником повідомлення про підозру містить належним чином сформульований виклад фактичних обставин, правову кваліфікацій дій підозрюваного, у тому числі зазначено час, місце, а також інші суттєві обставини, які були відомі органу досудового розслідування на час вручення підозри. Таким чином, на думку слідчого судді повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.277 КПК України і містить усі необхідні відомості, а тому підстав для його скасування немає. На думку слідчого судді, обставини на які вказує у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 повинні вирішуватись та перевірятись під час розгляду кримінального провадження по суті, оскільки такі стосуються доведення винуватості особи та оцінки доказів. Окрім того, слідчим суддею не встановлено порушення порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а також порушення його права на захист.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022 та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Захисник вказує на те, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на причетність ОСОБА_6 до злочину, у якому він підозрюється, у тому числі такі докази не зазначені у повідомленні про підозру. Органом досудового розслідування не встановлено точного часу коли було вчинено правопорушення, а отже дотичність до цього злочину його підзахисного є лише припущенням. Окрім того, проведеним у рамках даного кримінального провадження експертним дослідженням також не встановлено точного часу коли мало місце забруднення земель. Просить врахувати, що відсутні докази, що саме ОСОБА_6 був наділений посадовими обов`язки, які передбачали здійснення контролю за утилізацією та вивезенням відходів нафтопродуктів, тобто у діях останнього відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, не було належним чином враховано, що у період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018 Державною екологічною інспекціє ю у Закарпатській області було проведено перевірку, за наслідками якої не встановлено порушень природоохоронного законодавства. При цьому, аналіз відібраних зразків ґрунту показав, що такий є безпечним та не відноситься до забруднених, що підтверджується висновком санітарного лікаря ДУ «Рівненського обласного лабораторного центру МОЗ України» №23-27 від 09.10.2018. Окрім іншого, захисник вважає, що органом досудового розслідування було порушено порядок вручення повідомлення про підозру. Зокрема, слідчий не викликав ОСОБА_6 у встановленому законом порядку до органу досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру, таке було вручено ОСОБА_6 29.10.2021 о 08 год. 50 хв. біля будинку за місцем його проживання, з порушенням права на захист, оскільки не було забезпечено можливість залучити захисника. Таким чином, вважає, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 з порушенням ст.20, ч.1 ст. 278, ст.ст.111, 131, 133, 135,136 КПК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

-4-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено главою 22 КПК України.
Відповідно до ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст.ст.276,277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права слід вважати законним та обґрунтованим.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке 06.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.2 ст.239, ч.2 ст.367 КК України.

-5-

29.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту цієї норми випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими доводами. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, давали слідчому підстави підозрювати ОСОБА_6 в указаних діяннях.
Скарга захисника ОСОБА_5 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, оскільки викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.
Колегія суддів враховує і те, що частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як сказано в рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри,
-6-
повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Окрім того, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
Наведене в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_5 щодо порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Діючим КПК України передбачено, що у разі неможливості вручити особисто повідомлення про підозру, вживаються заходи для повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України, ст.ст.135,136), тобто, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України); вручення під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; вручення житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.10.2021 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України. В цей же день о 08 год. 50 хв. слідчий ОСОБА_9 прибув за місце проживання ОСОБА_6 , де вручив йому повідомлення про підозру, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 .

-7-

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що органом досудового розслідування дотримано порядок повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
Стосовно посилання адвоката ОСОБА_5 на порушення вимог КПК України щодо незабезпечення слідчим участі захисника у даному кримінальному провадженні під час вручення повідомлення про підозру, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, яким у відповідності до вимог ч.1 ст.42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру. Тобто до вручення особі повідомлення про підозру вимоги ст.52 КПК України не застосовуються.
Враховуючи наведене та те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6 не відносить до особливо тяжких злочинів, апеляційний суд вважає, що у даному випадку його право на захист не було порушено.
Скарга захисника ОСОБА_5 не містить жодного доводу необґрунтованості підозри, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 аналогічні, що і в скарзі до слідчого судді підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, були предметом перевірки слідчого судді та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення такої скарги немає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022, якою відмовлено у задоволення скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України в кримінальному провадженні №0001509,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: