ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 619/3770/20

провадження № 51-167км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада

2021 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі

50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також вироком суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2

і стягнуто з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

12 вересня 2019 року приблизно о 22:30 ОСОБА_1 перебував у будівлі сараю у дворі будинку АДРЕСА_1 .

У дворі також були його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими в нього склалися тривалі неприязні відносини. Коли засуджений зненацька вийшов до них із сараю, ОСОБА_2 злякалася його раптової появи та інстинктивно штовхнула його в груди руками. При цьому ОСОБА_1 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій умисел, завдав їй одного удару правим кулаком у ділянку підборіддя, від чого вона впала на землю, та їй було спричинено легке тілесне ушкодження у вигляді синця.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнив. Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року було скасовано, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9 ставить вимогу про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК.

На обґрунтування касаційної скарги стверджує, що суд апеляційної інстанції до початку розгляду апеляційної скарги по суті, отримавши від сторони захисту клопотання про скасування вироку суду першої інстанції і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі положень ст. 49 КК, без оголошення доводів апеляційної скарги обвинуваченого, без вирішення клопотання про повторне дослідження доказів і з`ясування думки учасників провадження щодо доводів, наведених стороною захисту, залишив без задоволення апеляційну скаргу, де йшлося про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого правопорушення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вказує, що задоволення клопотання захисника про застосування положень ст. 49 КК та закриття провадження у зв`язку зі спливом строків давності кримінальної відповідальності виключає здійснення апеляційного перегляду за доводами апеляційної скарги про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

У засіданні суду касаційної інстанції прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги, вважала викладені в ній доводи необґрунтованими.

Від потерпілої надійшла заява про здійснення провадження за її відсутності.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На виконання ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За приписами ст. 405 КПК апеляційний перегляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

Згідно з положеннями ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 30 листопада 2021 року висловив згоду стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, після чого без оголошення доводів апеляційної скарги засудженого, без вирішення поданого клопотання про повторне дослідження доказів і належного з`ясування думки учасників провадження щодо обґрунтованості доводів, наведених стороною захисту, суд постановив рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення та задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК.

Матеріалами кримінального провадження підтверджуються доводи захисника про порушення апеляційним судом приписів ст. 405 КПК. Допущене порушення є істотним і, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Установлений у ч. 2 ст. 405 КПК порядок визначення судом меж і предмета апеляційного перегляду, врахування позицій учасників судового провадження в аспекті реалізації положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 7, 17, 284 КПК є гарантією забезпечення права на справедливий суд, недотримання якого призводить до невідповідності судового розгляду стандартам захисту прав людини, незабезпечення належної реалізації принципу презумпції невинуватості, а тому доводи захисника ОСОБА_9 в цій частині є обґрунтованими.

За відсутності належної процедури апеляційного перегляду в порядку, визначеному приписами ст. 405 цього Кодексу, як важливої умови для розв`язання завдань кримінального судочинства, у колегії суддів відсутні підстави до застосування положень статей 284, 440 КПК на етапі касаційного розгляду.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно провести апеляційний розгляд із дотриманням приписів ст. 405 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6