Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00002400 від 09.11.2021 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивуюча тим, що вказаним слідчим була винесена постанова від 09.11.2022 р. про закриття кримінального провадження внесеного на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова була оскаржена 19.11.2021 року в судовому порядку, та 26.11.2021 року ухвалою слідчого судді постанову скасовано. 20.01.2022 року ним надісланий до слідчого адвокатський запит про стан підготовки та направлення до слідчого судді клопотання про поновлення строків та продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження № 00002400 від 09.11.2021 р. Натомість, на вказаний запит жодної відповіді не отримав. Він особисто звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де йому була надана копія листа від 26.01.2022 року з якого вбачається, що після скасування постанови про закриття провадження 26.11.2022 року вказаний слідчий не вчинив жодної слідчої чи процесуальної дії у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що строк досудового розслідування закінчився. Прояв бездіяльності, та не виконання своїх обов`язків щодо розслідування кримінального провадження, відсутність звернення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, ухилення від розгляду клопотань потерпілого та його захисника, винесення незаконних постанов про закриття осадженняня, все це вказує на обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в суді заперечує щодо задоволення заяви про її відвід.

Заслухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї документи, окремі документи кримінального провадження № 00002400 від 09.11.2021 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Старшим слідчим Білоцерківського РУП ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження 01 червня 2021 р. відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 01.06.2021 р. заступника начальника СВ Білоцерківського РУП. (т.2 а.к.п.141).

08.06.2021 р. старшим слідчим Білоцерківського РУП ОСОБА_5 без здійснення жодної слідчої дії по розслідуванню данного кримінального провадження винесена постанова про закриття кримінального провадження (т.2 а.к.п.142,143).

28 вересня 2021 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду вказана постанова як незаконна скасована.

06.10.2021 р. адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 направлено на адресу старшого слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_5 клопотання про здійснення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

29.10.2021 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Зобов`язано старшого слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянувши клопотання представника потерпілого.

Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Білоцерківського РУП 03.11.2021 р.

Не виконавши ухвалу слідчого судді, старший слідчий Білоцерківського РУП ОСОБА_5 09.11.2021 р. винесла постанова про закриття кримінального провадження.

26.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду зазначена постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 09.11.2021 р. скасована як незаконна.

Вказана ухвала слідчого судді надійшла до Білоцерківського РУП 09.12.2021 р.

Однак старшим слідчим Білоцерківського РУП із вказаного строку, жодної слідчої дії не здійснено.

Слідчий суддя встановив, що старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не ефективно та не у розумні строки здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які є необхідними для належного з`ясування обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, не здійснені.

На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення неефективного та не у розумні строки досудового розслідування, здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, досягнення, передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 , необхідності її задоволенні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підтриманої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 00002400 від 09.11.2021 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому та можливого вжиття заходів відповідно до повноважень.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , старшому слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду