Справа № 191/1705/22
Провадження № 1-кс/191/299/22
У Х В А Л А
іменем України

05 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1)04.02.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000253 від 03.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000253 від 03.05.2022 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання прибув самостійно.

З клопотання слідчого вбачається, що 22.04.2022 року близько 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились на стадіоні Синельниківського ліцею №4, що за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Перемоги, 1 де спільно вживали алкогольні напої.

У той час, як потерпілий ОСОБА_8 заснув, у ОСОБА_5 який достовірно знаючи, що у внутрішній кишені ОСОБА_8 перебуває його банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, який він визначив для себе, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь з метою подальшого її використання для викрадення грошових коштів ОСОБА_8 .

У цей же день, 22.04.2022 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, з внутрішньої кишені ОСОБА_8 викрав офіційний документ банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів, позбавивши тим самим потерпілого ОСОБА_8 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку останнього.

Умисні дії ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційного документу.

Далі, 22.04.2022 року приблизно о 14 годині 35 хвилин (більш точний час під час досудового слідства встановити не надалося можливим), продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно із співучасником злочину ОСОБА_7 , маючи при собі раніше викрадений ним офіційний документ - банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на зазначеній банківській картці, відкритій на ім`я ОСОБА_8 маються грошові кошти, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошей з банківського рахунку АТ КБ «Ощадбанк», які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, та за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , 22 квітня 2022 року близько 14:40 год. на касі магазину «ЄВА 88» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд.66, за допомогою розрахункового мобільного терміналу даного магазину зняли з банківської картки потерпілого грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спільними діями використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , у період часу з 17:11 год. 22.04.2022 року до 15:51 год. 23.04.2022 року за допомогою розрахункових терміналів торгівельних закладів, розташованих на території м. Синельникове, Дніпропетровської області, розраховувались за придбані ними споживчі товари грошовими коштами, що містились на вищевказаній банківській картці, на загальну суму 2718,75 грн..

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 218 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

03.08.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема : заявою про кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до кримінального проступку та тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час випробувального терміну. Також, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, де до останнього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, але ОСОБА_5 був звільнений 06.09.2021 під заставу. Зазначене вище свідчить про існування з боку підозрюваного обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою, щоб останні змінили свої свідчення в суді, вчинити інше правопорушення. Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та спросив застосувати до нього домашній арешт. Також зазначив, що він працює неофіційно в ПП «Стеко».

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та проступку в період відбування іспитового строку за попереднім вироком, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інших утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, де до останнього застосовувався запобіжний захід у виді триманні під вартою, але ОСОБА_5 був звільнений 06.09.2021 року під заставу. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення умисних злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. Підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

Оскільки до підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та 06.09.2021 року він був звільнений з-під варти під заставу, то відсутні підстави для повторного визначення розміру застави.

Частинами 1,2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 03 жовтня 2022 року, включно.

Розмір застави ОСОБА_5 не застосовувати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1