Справа №: 398/1358/22
провадження №: 1-кс/398/353/22
УХВАЛА
Іменем України

"27" травня 2022 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у залі суду у м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, де заявник просить визнати вказану бездіяльність незаконною, зобов`язати посадових (службових) осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №0-148 від 12.05.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши до канцелярії суду матеріали за вищевказаною заявою ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені дізнавач, слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в РВ за №0-148 від 12.05.2022 року, ним фактично зазначено про неналежне утримання домашніх тварин, але обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме ознаки притаманні діянню, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, відсутні. Заявником не надано відомостей, що зазначені дії спричинили йому матеріальні чи моральні збитки.
При вирішенні цієї скарги, суд враховує, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Зі змісту заяви ОСОБА_3 встановлено, що викладені у ній обставини стосуються неналежного утримання тварин, чим порушено вимоги Кодексу законів про адміністративні правопорушення та Правил благоустрою, затверджених Рішенням Олександрійської міської ради № 623 від 06.06.2012 року, що не позбавляє особу права за захистом своїх прав звернутися до органів поліції про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 154 КУпАП.
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів перевірки № 7524 від 13.05.2022 року встановлено, що на підставі повідомлення ОСОБА_3 , яка надійшло до РВ, поліцейськими Олександрійського районного відділу поліції здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , у якої є собаки дворової породи, які постійно знаходяться на подвір`ї вищевказаного домоволодіння та у вечірній час знаходяться в дворі на прив`язі. Зазначено, що була проведена профілактична бесіда про умови та правила тримання собак та котів, при цьому попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 154 КУпАП.
З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 не містить достатніх фактичних відомостей, щоб визначити ознаки неналежного утримання тварин, які охоплюються складом кримінального правопорушення, а вказує на правовідносини, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, підстави вважати заяву ОСОБА_3 саме повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1