Справа №705/2607/22
1-кс/705/552/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2022 року близько 19:45 годин, перебував по вул. Симоненка, м. Умань, неподалік від будинку № 2, де побачив, службовий автомобіль співробітників ВРПП Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому знаходився екіпаж «Умань-24», у складі старшого інспектора ВРПП Уманського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , інспектора ВРПП Уманського РУП капітана поліції ОСОБА_8 та поліцейського ВРПП Уманського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які згідно з розстановкою сил та засобів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували в наряді і виконували свої службові обов`язки з охорони публічного порядку на території м. Умань та Уманського району Черкаської області в період з 08:00 годин до 20:00 годин 19.06.2022 року.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до службового автомобіля працівників поліції, які попередньо зупинили автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , в ході огляду якого було виявлено шприц із невідомою речовиною та в подальшому на місце події викликали та чекали слідчо-оперативну групу Уманського РУП ГУНП, переслідуючи хуліганський мотив, безпідставно, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на що вказані посадові особи зробили зауваження та попередили ОСОБА_4 про недопустимість порушення громадського порядку. Однак останній перебуваючи в публічному місці за вищевказаною адресою, відмовляючи від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог та розпоряджень співробітників поліції, які виконували свої службові обов`язки, продовжив висловлюватися на адресу останніх нецензурною лайкою. Так, старший інспектор ВРПП Уманського РУП капітан поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Уманського РУП капітан поліції ОСОБА_8 , правомірно реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно до ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення обмежити рух ОСОБА_4 та застосувати відносно останнього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили про намір і причини застосування такого засобу, в цей час поліцейський ВРПП Уманського РУП лейтенант поліції ОСОБА_9 здійснював відео фіксацію правомірних дій працівників поліції під час застосування відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення спеціального засобу. Під час застосування спеціального засобу «кайданки», ОСОБА_4 почав чинити активну фізичну протидію, а саме: здійснював довільні рухи руками та ногами та у останнього виник раптовий умисел спрямований на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу та він реалізовуючи вказаний умисел, усвідомлюючи, що працівники поліцію перебувають на службі та виконують свої обов`язки, декілька разів висловив погрозу вбивством в адресу поліцейського ВРПП Уманського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який згідно наказу №121 о/с від 25.04.2022 року призначений на вказану вище посаду, яка була виражена ззовні, доведена до останнього словесно та сприйнята як конкретна та реальна з достатністю підстав побоюванням її виконання.

11.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 345 КК України погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними по провадженню доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначив про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000419 від 20.06.2022, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного: статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу підозрюваного.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування щопонеділка та щочетверга;

-не відлучатися із м. Умань без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали строком на 60 діб, тобто по 11 вересня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся Сергіївна Годік