Справа № 944/1508/22
Провадження №1-кс/944/365/22
(про застосування запобіжного заходу)
11.05.2022 рокум.Яворів
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижнє Первомайськ Луганської області, українцю, громадянину України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переселений за фактичною за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 13.03.2015 року за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2022 року близько 21 год 10 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального коридору школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку шиї, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та обличчям впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень схопив потерпілого за його ліву руку та потягнув останнього за собою на сходову ділянку подвір`я школи, в результаті чого ОСОБА_8 впав на ліву сторону обличчя до бетонного покриття сходів та отримав закриту черепно-мозкову травму, гостру субдуральну гематому зліва, травматичний САК, перелом кісток склепіння, основи черепа, кісток носа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
9 травня 2022 о 13 год 45 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст.279 КПК України змінено підозру з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 08.05.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 10.05.2022, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022, листом т.в.о. директора КНП «Новояворівської лікарні» №411 від 09.05.2022, лікарським свідоцтвом про смерть № 68 від 09.05.2022, протоколом огляду трупа від 09.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який раніше неодноразово судимий, останній раз 14.04.2015 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_5 , останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із потерпілою ОСОБА_9 та низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_13 та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Свою позицію обґрунтовує таким, підозрюваний ОСОБА_5 немав жодного умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, докази вчинення правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в матеріалах кримінального провадження є пояснення свідків, з яких випливає що потерпілий ОСОБА_8 прийшов в місце фактичного проживання (школу Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1) в стані алкогольного сп`яніння, на ньому були видимі тілесні ушкодження та свідки бачили, що потерпілий неодноразово падав у приміщенні коридору, тому невідомо коли і за яких обставин ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. У підозрюваного ОСОБА_5 не було умислу приховати сліди злочину, він не переховувся, наголошує, що події відбулися 07 травня, а затримання підозрюваного відбуло лише 08 травня, за вказаний період часу підозрюваний мав можливість приховати злочин чи скритися від органів досудового розслідування, але нічого подібного не вчинив. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за фактичною адресою: АДРЕСА_2 ,
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника. Вказав, що заперечує факту правопорушення, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування 7 травня 2022 року близько 21 год 10 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального коридору школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку шиї, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та обличчям впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень схопив потерпілого за його ліву руку та потягнув останнього за собою на сходову ділянку подвір`я школи, в результаті чого ОСОБА_8 впав на ліву сторону обличчя до бетонного покриття сходів та отримав закриту черепно-мозкову травму, гостру субдуральну гематому зліва, травматичний САК, перелом кісток склепіння, основи черепа, кісток носа, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 .
9 травня 2022 о 13 год 45 хв старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
10 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 в порядку ст.279 КПК України змінено підозру з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 08.05.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 10.05.2022, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022, листом т.в.о. директора КНП «Новояворівської лікарні» №411 від 09.05.2022, лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 09.05.2022, протоколом огляду трупа від 09.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні слідчим суддею за клопотанням сторони захисту досліджено відеозаписи події, яка мала місце 07 травня 2022 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в приміщенні загального коридору та на подвір`ї школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1.
Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. 1 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.
Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, то у даному кримінальному провадженні слідчий суддя має право не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176 178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 02 травня 1980 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 та до 07 липня 2022 року включно.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1