Справа № 761/3882/20
Провадження №1-кп/761/1085/2022
В И Р О К
іменем України

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальні провадження №0000576від 19.01.2020 року, №0003334 від 12.04.2020 року, №0004466 від 01.06.2020 року, №0007080 від 04.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лесичине Чхоруцького району Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані дитину 2004 року народження, працюючого неофіційно різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 серпня 1996 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 1998 року за ч.2 ст.141 КК України (в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2002 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2002 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 березня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2006 року за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 18 січня 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_16 , який спілкувався з раніше йому невідомим чоловіком, а саме: ОСОБА_14 . В цей час з метою привітання, ОСОБА_7 підійшов до вказаних осіб та під час рукостискання з ОСОБА_14 провів рукою по зовнішній поверхні його куртки та таким чином відчув, що у правій зовнішній кишені куртки останнього, знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, який належить ОСОБА_14 . З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 в ході спілкування з ОСОБА_14 запитав у останнього чи не жарко йому у вказаній курточці та почав проводити руками по ній. В цей час, а саме приблизно о 19 год. 35 хв. 18 січня 2020 року ОСОБА_17 упевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони несуть таємний характер, під час проведення руками по поверхні куртки ОСОБА_14 , непомітно для останнього, таємно, повторно викрав з правої зовнішньої кишені мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ1900-7» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 33 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12 квітня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, проходив вздовж вказаного житлового будинку в напрямку магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16-Б/1, та побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який сидів на сходах разом із ОСОБА_18 . В цей час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15 та почав із ним спілкуватись. В ході спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_7 звернув свою увагу на гаманець, який знаходився в лівій кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_15 . В цей момент, в ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, яке належить ОСОБА_15 , а саме гаманця. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , відволікши увагу ОСОБА_15 , та упевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв своєю правою рукою та непомітно для ОСОБА_15 витягнув з лівої кишені штанів останнього гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5 200 гривень, три банківські картки банку «ПриватБанк», дисконтні картки та робочий пропуск, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_15 . А всього, повторно, таємно викравши майно ОСОБА_15 на загальну суму 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 31.05.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 63, проходив вздовж вказаного житлового будинку поблизу відділення ломбарду «Скарбниця» та побачив раніше невідомого йому ОСОБА_19 , який йшов до зупинки громадського транспорту «Стеценко». В цей час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 та почав із ним спілкуватися. В подальшому, 31.05.2020, приблизно о 17 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 63, в ході спілкування з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 звернув свою увагу на мобільний телефон марки «ErgoB 501 Maximum», сірого кольору, який знаходився в кишені куртки, у якій був одягнений ОСОБА_19 . В цей момент, в ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, яке належить ОСОБА_19 , а саме вказаного мобільного телефону З метою реалізації свого умислу, 31.05.2020 року приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_7 , відволікши увагу ОСОБА_19 , та упевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв своєю рукою та непомітно для ОСОБА_19 витягнув з кишені куртки мобільний телефон марки «ErgoB 501 Maximum», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 820 гривень 17 копійок, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_19 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. А всього, ОСОБА_7 , повторно, таємно викравши майно ОСОБА_19 , а саме мобільний телефон марки «ErgoB 501 Maximum», сірого кольору, вартістю 820 гривень 17 копійок.

Крім того, 11.06.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 53/2, а саме проходив вздовж вказаного житлового будинку поблизу магазину «Люксоптика» та побачив раніше невідомого йому ОСОБА_11 , який йшов йому назустріч, в напрямку магазину «АТБ» в сторону метро «Нивки». В цей час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та почав із ним спілкуватися. В ході спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 звернув свою увагу на сумку, яка знаходилась у потерпілого через плече. В цей момент, в ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, яке належить ОСОБА_11 , а саме на майно, яке знаходилось у сумці. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , відволікши увагу ОСОБА_11 , та упевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв своєю рукою та непомітно для ОСОБА_11 витягнув з сумки ноутбук марки «Acer», вартістю 749 гривень 50 копійок, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11 . А всього, повторно, таємно викравши майно ОСОБА_11 , а саме ноутбук марки «Acer», вартістю 749 гривень 50 копійок, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 47, ринок «Нивки», а саме проїжджав на велосипеді повз кіоски в сторону метро «Нивки». В цей час, ОСОБА_7 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12 , який йшов йому назустріч, в напрямку «Мегамаркет». В цей час, ОСОБА_7 зупинився біля ОСОБА_12 та вступив з ним у бесіду, при цьому почав його обіймати. В подальшому, 15.06.2020, приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 53, в ході спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 звернув свою увагу на карман шортів, в який ОСОБА_12 поклав мобільний телефон марки «SamsungA30S». В цей момент, в ОСОБА_7 виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та подальшого обернення його на свою користь, яке належить ОСОБА_12 , а саме мобільного телефону. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , відволікши увагу ОСОБА_12 , та упевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає та вони несуть таємний характер, взяв своєю рукою та непомітно для ОСОБА_12 витягнув з кишені шортів останнього мобільний телефон марки «SamsungA30S», вартістю 8179 гривень 00 копійок, тим самим повторно, таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_12 . А всього, повторно, таємно викравши майно ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон марки «SamsungA30S», вартістю 8179 гривень 00 копійок, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.11.2020 року приблизно о 19 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на тротуарі біля будинку №66 по вулиці Данила Щербаківського у місті Києві, звернув свою увагу на раніше невідомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_13 , який у цей час поклав належний йому мобільний телефон у зовнішню передню кишеню одягнутої на ньому кофти. Після цього ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, наблизився до потерпілого, умисно зіштовхнувся з ним, і переконавшись, що діє непомітно для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із зовнішньої передньої кишені одягнутої на потерпілому кофти мобільний телефон марки «ZTE» Blade А7, 2019 року випуску, синього кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , вартістю 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 33 копійки, у чохлі чорного кольору зі шкірозамінника, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Далі ОСОБА_7 , заволодівши вказаним майном та отримавши його у своє повне розпорядження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 33 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні спочатку заперечував частину інкримінованих йому епізодів вчинення кримінального правопорушення, але в ході судового розгляду свою визнав в повному обсязі, та повідомив, щодійсно, при обставинах викладених вище у вироку, він, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_14 , а саме: викрав телефон, точно повідомити час, дату не може, оскільки сплинув значний час після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, він, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_15 , а саме: викрав гаманець з грошовими коштами, які потім витратив на лікування, але точно повідомити деталі вчинення кримінального правопорушення зі спливом часу не може, однак вину визнає в повному обсязі. Крім того, він таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_19 , а саме: викрав телефон, який потім здав у ломбард, більш детально повідомити час, дату, місце не може, однак вину визнає в повному обсязі. Крім того, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , а саме: таємно викрав ноутбук, який в той же вечір повернули, але точно повідомити деталі вчинення кримінального правопорушення зі спливом часу не може, однак вину визнає в повному обсязі. Крім того, він таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон, який в подальшому повернули потерпілому працівники поліції, вину у вчиненому визнає в повному обсязі. Крім того, він, таємно викрав чуже майно, яке належало потерпілому ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон, більш детально повідомити час, дату, місце не може, однак вину визнає в повному обсязі. Пояснив, що причиною зміни показань стало щире каяття та усвідомлення вчиненого, зазначив, що вчиняв кримінальні правопорушення, оскільки не було коштів на лікування, а йому потрібна операція, оскільки має захворювання на ВІЛ, туберкульоз та онкологічне захворювання. Просить врахувати щире каяття, його вік, стан здоров`я. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.
Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив суду, що в червні 2020 року, перебуваючи по вул. Д. Щербаківського, 53 в м. Києві біля магазину «АТБ», до нього підійшов ОСОБА_7 , він відчув щось біля кишені та помітив, що у нього зникли картка та телефон з кишені, але карти потім виявили у іншої особи, в подальшому у нього викрали ноутбук. Хто саме викрав ноутбук він не бачив, але в той день бачив ОСОБА_7 . Повідомив, що ноутбук та телефон було повернуто, цивільний позов не заявляв;
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив суду, що осінню 2020 року, вигулюючи собаку, бачив поруч ОСОБА_7 , який близько до нього підходив. При цьому, коли повернувся додому, зрозумів, що у нього викрали телефон. В той же день звернувся до поліції, приблизно через тижні два-три зателефонували з поліції та повернули телефон. Повідомив, що претензій до ОСОБА_7 не має, оскільки телефон було повернуто;
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив суду, що влітку 2020 року перебував біля базару «Нивки», бачив на велосипеді ОСОБА_7 , який був ще з кимось та почав з ним обійматись, однак він ОСОБА_7 не знав. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся та віддав гаманець без коштів та повідомив, що гроші викрала інша особа. В знак подяки він дав ОСОБА_7 200 грн., після чого більше його не бачив, однак помітив, що зник у нього телефон, в подальшому звернувся до поліції. Повідомив, що телефон викупив сам з ломбарду, претензій до ОСОБА_7 не має.;
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив суду, що приблизно навесні 2020 року сидів біля будинку зі своєю цивільною дружиною, коли до нього підійшов ОСОБА_7 та почав чіпляти його за ремінь, але потім відпустив і пішов. В подальшому він пішов до магазину та помітив, як після зустрічі з ОСОБА_7 у нього зник гаманець, після чого викликав поліцію. Стверджував, що крім ОСОБА_7 , до нього ніхто не наближався, та вважає, що гаманець викрав саме він. Повідомив, що має претензії до обвинуваченого ОСОБА_7 та заявляв цивільний позов, у якому просив стягнути суму викрадених коштів у розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень та моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень;
-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив суду, що 18.01.2020 року, перебував у дворі по АДРЕСА_4 , йшов у бік свого будинку, як раптом його позвав його колишній однокласник який був разом із ОСОБА_7 та завів з ним розмову, ОСОБА_7 також з ним розмовляв, торкався одягу, в цей же час колишній однокласник відволікав його запитаннями, після розмови вони розійшлись та вже біля дверей свого під`їзду зрозумів, що телефона в кишені немає, з дому викликав поліцію. Повідомив, що телефон було повернуто та претензій до ОСОБА_7 він не має.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, та дослідженими судом, а саме:
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2020 року, відповідно до якого слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_11 , який повідомив, що 11.06.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 53/2 після випадкової зустрічі із трьома невідомими чоловіками, виявив крадіжку мобільного телефону «Samsung А10», планшету «Asus», ноутбук марки «Acer»;

-даними протоколу огляду місця події від 11.06.2020 з додатками, який проводився в присутності потерпілого ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_21 , відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку території з асфальтованим покриттям, приблизним розміром 3х3 метри, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де потерпілий ОСОБА_22 вказав на місце, де у нього викрали його особисті речі;
-даними протоколу огляду предмету від 12.06.2020 з додатками, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_25 ноутбук марки «Acer», який дав знайомий Тенгіз;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020 з додатками, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка якого описав та зображений на фотознімку під № 4, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними постанови слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 13.06.2020 ОСОБА_28 про визнання речовими доказами ноутбука марки ««Acer», який поміщено до спец пакету ЕХР0308439;

-даними висновку експерта №13-1/1261 від 24.06.2020, в якому зазначено, що вартість ноутбука марки «Acer» станом на 11.06.2020 могла становити 749,50 грн.

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 з додатками, який проводився у присутності ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_29 , спеціаліста о/п ОСОБА_30 , понятих: ОСОБА_31 та ОСОБА_32 з використанням фотокамери «Sony» безперервного відеозапису, в ході якого слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_7 показав та повідомив що 11.06.2020 за адресою: АДРЕСА_6 йшов та побачив як на зустріч йому йде невідомий чоловік та несе сумку через плече, в якій знаходився ноутбук чорного кольору, який в подальшому відволікаючи таємно викрав у ОСОБА_11 та відав своєму товаришу у користування;
- даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2020, відповідно до якого о/у СКП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 , прийняв усну заяву від ОСОБА_12 , який повідомив, що 15.06.2020 року близько о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 47 виявив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG A30» та карту «ПУМБ БАНКУ»;
-даними протоколу огляду предметів від 18.06.2020, який проводився в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_34 , за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_35 , відповідно до якого оглянута ділянка місцевості 2х2 м., що за адресою: АДРЕСА_3 , ринок «Нивки» біля магазину ФОП « ОСОБА_36 » сервіс із ремонту мобільних телефонів, де ОСОБА_36 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «SAMSUNG A30S» із розбитим екраном в чохлі чорного кольору, та повідомив, що телефон йому приніс чоловік на ім`я ОСОБА_37 , який попросив продати даний телефон;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_26 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка якого описав та зображений на фотознімку під № 2, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними постанови слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 від 18.06.2020 про визнання речовими доказами мобільного телефону «SAMSUNG A30S», сенсорний екран, та який поміщено до спец пакету ЕХР0197811;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 з додатками, який проводився у присутності ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_29 , за участю спеціаліста о/у ОСОБА_39 , у присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_32 з використанням фотокамери «Sony» безперервного відеозапису, в ході якого слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_7 показав та повідомив, що 15.06.2020 він разом з раніше йому невідомим чоловіком, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та розпиваючи спиртні напої, розмовляючи один навпроти одного, побачив у ОСОБА_12 телефон в кишені, в який подальшому ОСОБА_7 таємно викрав з кишені ОСОБА_12 марки «SAMSUNG A30S», який потім продав до магазину за 1600 гривень та розпорядився коштами на свій власний розсуд;

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2020, відповідно до якого слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 , прийняла усну заяву від ОСОБА_19 , який повідомив, що 31.05.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 63, невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «ERGO B501 Maximum»;
-даними протоколу огляду місця події 05.06.2020, який проводився в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , за участю свідка ОСОБА_43 , відповідно до якого оглянуто службовий кабінет №27 за адресою: АДРЕСА_7 , в якому знаходився ОСОБА_44 , та який повідомив, що у нього є телефон, який він придбав у свого знайомого 31.05.2020 за 400 гривень, яким користувався з 31.05.2020 до 05.06.2020;
-даними постанови слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «ERGO B510 Maximum»,який поміщено до спец пакету ЕХР0197810;

-даними висновку експерта №13-1/1259 від 26.06.2020, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону «ERGO B501 Maximum»на момент 31.05.2020 могла становити 820,17 грн.

-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020, відповідно до якого слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_45 , прийняв усну заяву від ОСОБА_13 , який повідомив, що 03.11.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ. вул. Д. Щербаківського, 66, невідома особа таємно викрала мобільний телефон «ZTE Blade A7» у чохлі чорного кольору;
-даними протоколу огляду місця події від 04.11.2020, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого оглянуто ділянку біля будинку АДРЕСА_8 , під час огляду потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що місце, де бачив невідомого йому чоловіка кавказької національності, який намагався вдарити його собаку, та внаслідок цього у них стався фізичний контакт, а саме ОСОБА_13 відштовхнув невідомого чоловіка;
-даними протоколу огляду місця події від 23.11.2020, який проводився в присутності понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , відповідно до якого оглянуто в приміщенні кабінету №30 ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в ході проведення якого встановлено, що у вказаному кабінеті знаходиться особа чоловічої статті, який представився як ОСОБА_48 та в ході огляду за добровільною згодою видав мобільний телефон синього кольору марки «ZTE Blade A7», який було поміщено до прозорого спец.пакету;
-даними постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_49 про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «ZTE Blade A7»та який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ;

-даними висновку експерта від 13.11.2020 №СЕ-19/111-20/54877-ТВ, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону «ZTE Blade A7»станом на 03.11.2020 могла становити 1624,33 грн.

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 23.11.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_13 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка, якого описав та зображений на фотознімку під № 3, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 23.11.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , відповідно до якого свідку ОСОБА_48 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка якого описав та зображений на фотознімку під № 3, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту 28.11.2020 з додатками, який проводився у присутності ОСОБА_7 , за участю спеціаліста о/у ОСОБА_50 , у присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 з використанням фотокамери «Sony» безперервного відеозапису, в ході якого слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_7 показав та повідомив, що 03.11.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 66 таємно викрав у раніше невідомого йому чоловіка мобільний телефон марки «ZTE Blade A7», який в подальшому продав чоловіку на ім`я ОСОБА_53 за 1000 грн., які витратив на власний розсуд;
-даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2020, відповідно до якого о/у Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_54 , прийняв усну заяву від ОСОБА_14 , який повідомив, що 18.01.2020 року приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ. вул. Д. Щербаківського, 44, виявив крадіжку мобільного телефону марки «Моторола»;
-даними протоколу огляду місця події від 20.01.2020 з додатками, який проводився в присутності понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , відповідно до якого оглянуто в приміщенні службового кабінету №44 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, де ОСОБА_7 добровільно видає мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у силіконовому чохлі;
-даними постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_49 про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Motorola» модель «ХТ1900-7», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання 20.01.2020 за фотознімками 20.01.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_14 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка якого описав та зображений на фотознімку під №4, а саме ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду місця події 23.01.2020 додатками, за участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого оглянуто двір буд. АДРЕСА_3 , навпроти ринку «Нивки», і ході проведення огляду ОСОБА_14 , показав місце де невстановлена особа 18.01.2020 таємно викрала у нього мобільний телефон;
-даними висновку експерта №13-1/118 від 24.01.2020, в якому зазначено, що вартість мобільного телефону «Motorola» Moto Х4станом на 18.01.2020 могла становити 2866,33 гр;

-даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.04.2020, відповідно до якого слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , прийняв усну заяву від ОСОБА_15 , який повідомив, що 12.04.2020, приблизно о 16 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. А. Туполєва, 16, після розмови із невідомим чоловіком виявив крадіжку гаманця із грошовими коштами у сумі 5200 гривень та трьома банківськими картками, дисконтними картками і картки перепустки на власне ім`я;
-даними протоколу огляду місця події від 12.04.2020 з додатками, за участю потерпілого ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_59 з використанням фотокамери «Sony», відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості розмірами 5х5 м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Туполєва, 16, де знаходяться сходи, що ведуть до вхідних дверей під`їзду. В ході огляду ОСОБА_15 показав, що саме на даних сходах він знаходився разом зі своєю цивільною дружиною, коли до нього підійшов раніше невідомий чоловік, після розмови з яким він виявив крадіжку власного гаманця.
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_60 , відповідно до якого потерпілому ОСОБА_15 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де останній впізнає чоловіка якого описав та зображений на фотознімку під №4, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_60 , відповідно до якого свідку ОСОБА_18 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де остання впізнає чоловіка якого описала та зображений на фотознімку під №2, а саме ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду речей 15.04.2020 з додатками, який проводився слідчим СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 за участю ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №26 ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого оглянуто відеозапис на «DVD-R» диску, який було надано заступником генерального директора ТОВ «Теплоенергокомплект», після запуску якого виявлено файл №1, файл №2, в ході перегляду яких було зображено ОСОБА_15 та ОСОБА_61 , які їдуть на самокаті після чого зупиняються та сідають на сходи, подальшим оглядом відеозапису спостерігається, що чоловік одягнений в спортивну куртку, джинсові штани синього кольору, кросівки білого кольору, кепку чорного кольору, підходить до ОСОБА_62 та ОСОБА_61 починає розмову, і відволікаючи, ОСОБА_7 таємно викрадає у ОСОБА_62 гаманець із грошовими коштами у сумі 5200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, а сам гаманець викинув;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту 21.04.2020 з додатками, який проводився у присутності ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_29 , понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 з використанням фотокамери «Sony» безперервного відеозапису, в ході якого слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_7 показав та повідомив, що 12.04.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. проходив біля будинку №16 по вул. Ак. Туполєва, в м. Києві, де на сходах побачив раніше невідомого йому чоловіка та жінку, почав із ними розмову. В подальшому ОСОБА_7 таємно викрав у ОСОБА_15 гаманець із грошовими коштами, продемонструвавши, як саме він викрав його;
-даними постанови слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 про визнання речовим доказом та приєднанням до матеріалів кримінального провадження відеозапису із камери спостереження, що розміщена на будівлі №16 по вул. Ак. Туполєва в м. Києві від 12.04.2020 «5D024C7PAZ73396_ch6_main_1500_0002», «5D024C7PAZ73396_ch6_main_0002_2020», надані уповноваженою особою ТОВ «ТТеплоенергокомплект», які записані на «DVD-R» диск;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.06.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_34 , відповідно до якого свідку ОСОБА_48 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де остання впізнає чоловіка якого описала та зображений на фотознімку під №1, а саме: ОСОБА_7 ;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.06.2020, який проводився в присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_34 , відповідно до якого свідку ОСОБА_36 було пред`явлено для впізнання фотознімки, де остання впізнає чоловіка якого описала та зображений на фотознімку під №3, а саме: ОСОБА_7 ;
-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 28.01.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 15.04.2020 року, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 10.06.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.06.2020 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 26.06.2020 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 26.11.2020 року, в якому останньому роз`яснено суть пред`явленої підозри та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, які було оголошено та роз`яснено;
-постановою слідчого про визнання речей і документів речовими доказами.
Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 - в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховуються дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, офіційно не працював, при цьому має місце проживання, має дружину та неповнолітню дитину 2004 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я, зокрема наявність ряду тяжких захворювань: хронічний вірусний гепатит С, артеріальна гіпертензія І ст., онкозахворювання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, підстав, для застосування альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, судом не встановлено.

При цьому, оскільки в діях ОСОБА_7 має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч.1 ст.32 КК України, і останній засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК України, а саме ч.2 ст.185 КК України, і одне з них було вчинене до ухвалення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 р., а інші - після його ухвалення, то правила ч.4 ст.70 КК України не застосовуються. В даному випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Вказаний висновок також міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 р., справа №390/235/19/.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року, суд вважає за необхідне відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 , частково приєднати покарання, невідбуте за попереднім вироком.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, які в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого, свідчать про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_15 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5200 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. - підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 8 /вісім/ місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 р., та остаточно до відбування ОСОБА_7 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення та відбуття покарання за попереднім вироком з 12.01.2021 року по 31.01.2022 р.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі: 490,35 грн., 490,35 грн., 490,35 грн., 471,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 5200 /п`ять тисяч двісті / гривень та компенсації за моральну шкоду 2000 /дві тисячі/ грн.
Речові докази, а саме:
-відеозаписи із камери спостереження, що розміщена на будівлі №16 по вул. Ак.Туполєва, в м.Києві від 12.04.2020 «5D024C7PAZ73396_ch6_main_1500_0002», «5D024C7PAZ73396_ch6_main_0002_2020», надані уповноваженою особою ТОВ «ТТеплоенергокомплект», які записані на «DVD-R» диск- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Motorola» модель «ХТ1900-7» - залишити у власника ОСОБА_14 ;
-мобільний телефон марки «ZNE Blade A7» - залишити у власника ОСОБА_13 ;
-ноутбук марки «ACER» - залишити у власника ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон марки «ERGO B510 Maximum» - залишити у власника ОСОБА_19 ;
-мобільний телефон марки «Samsung A30S» - залишити у власника ОСОБА_12 ;
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя