Справа № 946/4240/22
Провадження № 1-кс/946/1756/22
УХВАЛА
30 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, якою просить:

- перестати надавати «батьківську» підтримку корумпованому слідчому ОСОБА_3 слідчими суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- надати правову оцінку численним фактам використання слідчим ОСОБА_3 підроблених документів на пором «Кислицький»» за сприяння слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- надати правову оцінку численним фактам надання слідчим ОСОБА_3 сприяння членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підроблених документів на пором «Кислицький» за сприяння слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 з підстав упередженості до потерпілих, особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, абсурдної зневажливості до прав потерпілих, примітивного рівня теоретичних знань та практичних навичок здійснення розслідування;

- відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за фактами надання слідчим ОСОБА_3 сприяння членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підроблених документів на пором «Кислицький» під протекцією слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за фактами використання слідчим ОСОБА_3 сприяння членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підроблених документів на пором «Кислицький» під протекцією слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

- проінформувати Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про надання протекції слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо використання підроблених документів на пором «Кислицький».

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000182 вона, ТОВ «Злагода» та ОСОБА_7 є потерпілими. Стан роботи слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні двічі перевірявся Одеською обласною прокуратурою, яка встановила, що слідчий ОСОБА_3 порожній, бездарний та нікчемний навіть у розслідуванні справи про елементарний злочин. Проте головним є те, що слідчий ОСОБА_3 , користуючись протекцією слідчих суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , отримав від останніх широкі корупційні можливості цілеспрямовано та постійно саботувати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182. Так, слідчий ОСОБА_3 , будучи залежним від злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не маючи своєї власної думки як слідчий, будучи маріонеткою у руках організованої злочинності, умисно саботує досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, ігноруючи доведений факт підроблення документів на пором «Кислицький».

27.06.2022 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4

28.06.2022р. слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

30.06.2022 року дана заява в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

30.06.2022р. слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві

Так, у заяві про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 зазначено наступне: слідчий суддя ОСОБА_1 надає підтримку слідчому ОСОБА_3 ; за сприянням слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий ОСОБА_3 використовує підроблені документи на пором «Кислицький»; за сприяння слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий ОСОБА_3 сприяє членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо використання підроблених документів на пором «Кислицький».

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у заяві про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України, мова йде у тому числі й щодо протиправних, корупційних дій, на думку заявника, слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 : перестати надавати підтримку корумпованому слідчому ОСОБА_3 ; надати правову оцінку численним фактам використання слідчим ОСОБА_3 підроблених документів на пором «Кислицький» та сприяння членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підроблених документів на пором «Кислицький»; відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182 з підстав упередженості до потерпілих, особистої зацікавленості у результатах кримінального провадження, абсурдної зневажливості до прав потерпілих, примітивного рівня теоретичних знань та практичних навичок здійснення розслідування; відвести слідчого ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 за фактами надання слідчим ОСОБА_3 сприяння членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підроблених документів на пором «Кислицький» під протекцією слідчого судді ОСОБА_1 ; проінформувати Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про надання протекції слідчим суддею ОСОБА_1 членам злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо використання підроблених документів на пором «Кислицький».

Таким чином, та обставина, що заява про відвід слідчого знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги даної заяви частково стосуються слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та висловлюють твердження про протиправну підтримку слідчого ОСОБА_3 з боку слідчого судді ОСОБА_1 , може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даної заяви слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.06.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/4240/22 (провадження № 1-кс/946/1756/22) за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ст. 356, ч. 3 ст. 358 КК України направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1