Провадження № 1-кп/582/84/22
Справа № 582/448/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" вересня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 03 липня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоружівка, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до книги нарядів відділення поліції № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 27.06.2022 начальником ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 03.07.2022 на добове чергування заступив інспектор СРПП сержант поліції ОСОБА_6 разом із інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та несли службу на автомобілі Skoda державний номер НОМЕР_1 . В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

03.07.2022 близько 11 год. 20 хв. вказані вище працівники поліції, здійснювали патрулювання в с. Коровинці Роменського району Сумської області, де по вулиці Лісна, вище вказаного населеного пункту було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки Sabur SB 50 Q без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , мешканця с. Коровинці, Роменського району Сумської області. Після зупинки працівниками поліції роз`яснено останньому, що відносно нього було складено адміністративну постанову за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В ході подальшої бесіди ОСОБА_4 попереджено про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну бодікамеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Цього ж дня, близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи можливе настання адміністративної відповідальності стосовно нього, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою, з метою схилення останнього до не вчинення дій з використанням наданого йому службового становища щодо останнього, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, неодноразово здійснив пропозицію надання поліцейському - інспектору СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 400 грн., з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що дійсно пропонував гроші працівникам поліції для того, щоб вони не складали відносно нього адміністративний протокол та відпустили його.

Окрім визнання винуватості самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження № 70000282 про внесення до ЄРДР 03.07.2022 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, згідно якого 03.07.2022 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії 102 інспектора СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейським СРПП ОСОБА_6 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків грошові кошти в сумі 400 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності;

- даними витягу з кримінального провадження № 0000282 про внесення до ЄРДР 03.07.2022 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з якого вбачається, що 03.07.2022 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.07.2022 працівнику СРПП ВП № 1 ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пропонував неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 400 грн.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 771655 від 03.07.2022, складеного стосовно ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної цифрової камери, на якому міститься розмова працівників СРПП ВП № 1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 з якої вбачається, що останній неодноразово пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 400 грн.

Враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за доцільне призначити покарання, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання його копії.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1