ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/45/22 Справа № 202/6897/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в межах кримінального провадження № 0000611 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим під час проведення обшуку автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 21.09.2021 року, який був проведений 21.09.2021 року, а саме:
- автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ;
- порожні сліп пакети у великій кількості, які поміщено до спеціального пакету №720070;
-сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, які поміщено до спеціального пакету SUD1036376;
- сліп пакет із речовиною рослинного походження, поміщено до спеціального пакету №72110016;
-блокнот коричневого кольору із записами, поміщено до спеціального пакету SUD3081128;
-сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщено до спеціального пакету SUD2037889;
- первинна упаковка, де знаходились сліп пакети, поміщено до спец. пакету №7210018 ;
-сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщеного до спеціального ЕХР 0293711;
- електронні ваги, в корпусі чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 72110017.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що оскільки вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а саме - з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя зробив висновок, що необхідно накласти арешт на вказане майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора повернути майно, а саме автомобіль марки «КІА SORENTO», державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , номер документа НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що законних підстав утримувати належне ОСОБА_8 майно у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження немає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Апелянт зазначає, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, відповідно до ст. 170 КПК України.
Захисник наголошує, що вилучений автомобіль знаходиться у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 43 діб, що унеможливлює використання вказаного майна, а тому слідчим відділом порушується право, гарантоване ст. 41 Конституції України, відповідно до якого кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000611 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2021 року, під час проведення досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у скоєнні злочину, на підставі ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 .
В ході проведення обшуку, у вказаному автомобілі було виявлено порожні сліп пакети у великій кількості, які поміщено до спеціального пакету №720070; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, які поміщено до спеціального пакету SUD1036376; сліп пакет із речовиною рослинного походження, поміщено до спеціального пакету №72110016; блокнот коричневого кольору із записами, поміщено до спеціального пакету SUD3081128; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщено до спеціального пакету SUD2037889; первинна упаковка, де знаходились сліп пакети, поміщено до спец. Пакету №7210018; сліп пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору, поміщеного до спеціального ЕХР 0293711; електронні ваги, в корпусі чорного кольору, поміщено до спеціального пакету № 72110017.
Вказані речі, а також автомобіль марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 було вилучено під час проведеного обшуку та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що з використанням автомобіля марки «КІА Sorento», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , було здійснено розкладку закладок наркотичних засобів, тому вказане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника, оскільки відповідність вказаного майна у цьому кримінальному провадженні критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як власника вищевказаного автомобіля, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт на вказане майно, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4