Справа № 461/5076/22
Провадження № 1-кс/461/4356/22
УХВАЛА
іменем України
19.10.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), особи, щодо якої розглядається скарга ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ) (в режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_9 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 591 КПК України, -
встановив

Скаржник адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 15.08.2022 року № 3428/5, яким вирішено видати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) (Апаіоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 з України до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і)^); ст. 188 ч. З п.п. с), (і) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова; скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 року № 3428/5, а саме в частині відстрочення видачі ОСОБА_7 ) (Апагоііе 2АТ1С): не пізніше ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешту , передбаченого ч. 10 ст. 588 КПК України, - 20.05.2023 року, та викласти його наступного змісту « Відстрочити фактичну передачу ОСОБА_7 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення судового провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку».

В обґрунтовання поданої скарги, захисник вказує на те, що оскаржуваний наказ Міністерство юстиції України мотивувало тим, що поданий запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу (екстрадицію) громадянина цієї ж держави ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Республіки Молдова з`ясовано, що у провадженні Ялокеиської районної прокуратури (Республіка Молдова) перебуває кримінальна справа № за обвинуваченням ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п, b), і), j) (умисне вбивство, вчинене групою осіб, з корисливих мотиви;, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), d) (розбій, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження чи іншої тяжкої шкоди здоров`ю, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. З п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, що спричинили інші тяжкі наслідки) КК Республіки Молдова.
Постановою прокурора Словенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_7 (Затика) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і),]); ст. 188 ч. З п.п. с), сі) та ст. 172 ч. З п. е) КК Республіки Молдова.
21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ), злочини за законодавством України кваліфікуються за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше І року, тому є екстрадиційними. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру га не порушуються відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого. Тому є всі підстави прийняти рішення про видачу особи республіці Молдова.
Вважає, що відсутні докази перебування громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародному розшуку, що саме по собі ставить під сумнів законність його екстрадиції ОСОБА_7 ) (Апаїоііе 2АТІС).

У судовому скаржник ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , кожен окремо, скаргу підтримали, просили таку задовольнити з підстав, вказаних у ній. Зокрема, адвокат послався на те, що п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 року № 3428/5 підлягає частковому скасуванню, та повинен бути наступного змісту « Відстрочити фактичну передачу ОСОБА_7 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення судового провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку». Просили задоволити скаргу в повному обсязі.
В судовому заіданні прокурор ОСОБА_3 виоги скарги заперечила повністю, подала письмові заперечення до матеріалів скарги, покликаючись на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено. Вважає, що доводи на які вказує скаржник є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам, встановленим в ході екстрадиційної перевірки. Зазначила, що при проведенні екстрадиційної перевірки не було встановлено обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_14 . Також навела інші доводи, викладені у запереченні на скаргу. Просила у задоволенні скарги відмовити.
Старший інспектор ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, та наддав підтвердження того, що ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_8 ) у встановленому законом порядку перебуває у міжнародному розшуку, просив у задоволенні скарги відмовити.
В ході розгляду скарги з метою дотримання положень викладених у п.п. «е» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача, на підставі ч. 1 ст. 68 КПК України, слідчим суддею було залучено до розгляду скарги перекладача ОСОБА_15 . Відповідно до ч. 4 ст. 68 КПК України, слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, з`ясував його стосунки із затриманим і роз`яснив йому права і обов`язки. Перекладача було попереджено, що за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.3 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 р., видача не здійснюється, якщо правопорушення, у зв`язку з яким вона запитується, розглядається запитуваною стороною як політичне правопорушення або правопорушення, пов`язане з політичним правопорушенням. Таке ж правило застосовується, якщо запитувана сторона має достатньо підстав вважати, що запит про видачу правопорушника за вчинення звичайного кримінального правопорушення був зроблений з метою переслідування або покарання особи на підставі її раси, релігії, національної приналежності чи політичних переконань або що становище такої особи може бути зашкоджене з будь-якої з цих причин.
Відповідно до ст.590 КПК України, після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято (ч.2 ст.590 КПК України). У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави, (ч.3 ст.590 КПК України).
Згідно ч.4ст.590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку встановленому законодавством України, інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.
Відповідно до ст.591КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
Слідчим суддею встановлено, що за дорученням Міністерства юстиції України від 18.11.2021 № 111437//12.1.4 екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 ) (Апаіоііе 7АТІС) до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, проводилась Львівською обласною прокуратурою.
Екстрадиційною перевіркою встановлено наступне. Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами цієї ж держави, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення 19.10.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), .]) (умисне вбивство людини, вчинене з корисливих мотивів, двома особами, з особливою жорстокістю); ст. 188 ч. З п.п. с), сі) (розбій, тобто напад на людину з метою викрадення майна, що супроводжується насильством, небезпечним для життя людини, на яку напали, вчинений двома особами, з нанесенням значної шкоди, з тяжкими тілесними ушкодженнями, вчинений з особливою жорстокістю) та ст. 172 ч. З п. е) (насильницькі дії сексуального характеру, вчинені у збоченій формі, шляхом психічного та фізичного примусу особи, з використанням її неспроможності захистити себе або висловити свою волю, дії, вчинені двома особами, з особливою жорстокістю, які спричинили інші тяжкі наслідки) Кримінального Кодексу Республіки Молдова.
Запит молдовської сторони та інші документи про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 (Затика) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлені належним чином відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано відносини між Україною та Республікою Молдова з питань екстрадиції.
Відповідно до наданих іноземною стороною документів, у провадженні Яловенської районної прокуратури перебуває кримінальна справа № відносно ОСОБА_7 ) (Апаїоііе 2АТІС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і),]); ст. 188 ч. З п.п. с), сі) та ст. 172 ч. З п. е) Кримінального Кодексу Республіки Молдова.
Постановою прокурора Яловенської районної прокуратури від 29.12.2016 ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні 19.10.2016 злочинів, передбачених ст. 145 ч.2 п.п. Ь), і), і); ст. 188 ч. З п.п. с), сі) та ст. 172 ч. З п. е) Кримінального Кодексу Республіки Молдова.
21.10.2016 слідчим суддею Яловенського суду видано ордер на арешт останнього та прийнято рішення про застосування стосовно зазначеної вище особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інкриміновані ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ( ОСОБА_11 ) злочини за законодавством України кваліфікуються за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 187 та ч. 5 ст. 152 Кримінального кодексу України, що відповідно до положень ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжкими злочинами, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року і є екс гради цій ними. Кримінальні правопорушення, за які розшукується згадана вище особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України за заявою потерпілого. Передбачений ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.
Окрім цього, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 20.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На цей час остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні судом не постановлено. Водночас, санкція частини 1 статті 309 Кримінального кодексу України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, натомість максимально можливе покарання передбачено у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
За результатами проведення екстрадиційної перевірки обставин, визначених ст.сг. 587, 589 КГ1К України, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ) до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності, не встановлено, а тому 02.06.2022 Львівською обласною прокуратурою на адресу Міністерства юстиції України скеровано відповідний висновок.
15.08.2022 р. Міністерством юстиції України на підставі зібраних в ході проведення екстрадиційної перевірки матеріалів, видано наказ №3428/5 про видачу (екстрадицію) вищезгаданої особи до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, згаданим вище наказом вирішено відстрочити фактичну передачу ОСОБА_7 ) ( ОСОБА_11 ) до ОСОБА_16 до закінчення судового провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку на території України, але не пізніше , ніж до закінчення максимального строку екстрадиційного арешті, передбаченого ч. 10 ст. 588 КГ1К України - до 20.05.2023 року.
Таким чином, обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_7 ) до Республіки Молдова (ст.ст. 587, 589, ч. 4 ст. 590 КПК України) немає.
З урахуванням наведеного, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3428/5 є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи скаржника про те, що відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах скарги доказами, зокрема даними з бази Інтерполу. (а.с. 86-88). Крім того, зазначені твердження скаржника не заслуговують на увагу суду зважаючи на наступне.
Згідно з вимогами КПК України (ст.ст. 584 - 590) факт надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи дає право центральному органу України з питань екстрадиції доручити прокурору проведення екстрадиційної перевірки обставин, що перешкоджають видачі особи на запит для притягнення до кримінальної відповідальності, а в подальшому - прийняти рішення про видачу або про відмову у видачі. Відомості про відсутність у компетентного органу іноземної держави наміру запитувати видачу ОСОБА_7 (Затика) для притягнення до кримінальної відповідальності на цей час в централізованому порядку не надходили.
З приводу доводів скаржника щодо незаконності наказу Міністерства юстиції України № 3428/5 від 15.08.2022 р. в частині відстрочки видачі слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст. 19 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року запитувана Сторона може, прийнявши рішення про задоволення запиту щодо видачі правопорушника, відстрочити передачу відповідної особи з метою розгляду її справи цієї Стороною або, якщо така особа вже засуджена, з метою відбуття нею на території цієї Сторони свого покарання за інше правопорушення, ніж те, у зв`язку з яким запитується видача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 592 К1ІК України після прийняття рішення про видачу особи (екстрадицію) центральний орган України може відстрочити фактичну передачу особи до іноземної держави у разі, якщо: 1) особа, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію), притягається до кримінальної відповідальності або відбуває покарання у виді позбавлення чи обмеження волі за інший злочин на території України - до закінчення досудового розслідування або судового провадження, відбуття покарання чи звільнення від покарання з будь-яких законних підстав. Таким чином, це право центрального органу України з питань екстрадиції, в даному випадку Міністерства юстиції України, а не обов`язок, прийняти рішення про відстрочку фактичної передачі.
З врахуванням наведеного, приходжу до переконання, що наказ Міністерства юстиції України від 15.08.2022 № 3428/5 про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 ) (Апаїоііе ZАТ1C) компетентним органам Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності прийнятий у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Таким чином, наведені доводи сторони захисту не можуть бути законною підставою для задоволення даної скарги.
За таких обставин, вважаю, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердженя під час судового розгляду у судовому засіданні, заперчення прокурора не спростовані скаржником, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 15.08.2022 року № 3428/5, в порядку ст. 591 КПК України, слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.376, 591, 592 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 591 КПК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1