Справа № 592/5591/22
Провадження № 1-кс/592/2320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 ,прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги зазхисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення від 19.01.2022 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 27.02.2020,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19.01.2022 ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3, 4 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що Стаття 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Характерною ознакою об`єктивної сторони цього злочину є те, що особа (власник, володілець, особа, якій ввірене майно чи під охороною якого воно перебуває) внаслідок обману чи довіри добровільно передає винній особі майно, яке в нього є, або право на нього. З повідомлення про підозру №0000059 від 27.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_7 є директором ТОВ "Сумчани СД" згідно Статуту та виконує повноваження виконавчого органу в особі директора. Потерпілі договори підписували з суб`єктом господарювання ТОВ "Сумчани СД". Засновниками ТОВ "Сумчани СД" є ОСОБА_8 - 50% статутного капіталу; ОСОБА_9 - 40% статутного капіталу; ОСОБА_4 -10% статутного капіталу. Вищим органом управління є Загальні збори. Мета діяльності ТОВ "Сумчани СД" визначається Статутом. Таким чином, ОСОБА_4 не мав змоги самостійно приймати рішення щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "Сумчани СД", що виключає його прямий умисел на заволодіння коштами контрагентів ТОВ "Сумчани СД". В подіях, які викладені в підозрі відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України. Тобто, вважають підозру необгрунтованою, а кваліфікцію дій невірною.
Тому просить суд: 1)Скасувати повідомлення про нову підозру від 19.01.2021 року слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України; 2) Зобов`язати компетентну посадову особу Окружної прокуратури міста Суми у кримінальному провадженні №0000059 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000059 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні скаржники підтримали доводи, викладені у скарзі та просять її задовольнити.
Прокурор вважає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень за ч. 2,3, 4 ст. 190 КК України, крім того обгрунтованість підозри неодноразово була предметом перевірки слідчими суддями під час розгляду клопотань слідчих про обрання запобіжного заходу, його продовження тощо. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 надав письмові заперечення, в яких вважає повідомлення про підозру обгрунтованою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, на даний час триває стадія досудового розслідування, проводяться певні слідчі дії. Вказує, що Вказане повідомлення про підозру вручено особисто підозрюваному у день його складання у присутності його захисника ОСОБА_12 . Одразу після цього ОСОБА_4 у присутності його захисника допитано в якості підозрюваного. Важливо зазначити, що жодних скарг та зауважень від підозрюваного та його захисника, ані під час отримання повідомлення про підозру, ані під час допиту, з приводу незаконності або необґрунтованості підозри не надходило. Вказане повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України. Окремо слід наголосити, що чинний КПК України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необгрунтованою, а тому слідчий суддя під розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру не вправі оцінювати докази, з точки зору їх достатності та допустимості, в тому числі і щодо обгрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , оскільки у зазначених повідомленнях викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості, наявності у діях особи складу кримінального правопорушення з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом. (а.с.14-16)
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали провадження в допустимих межах розголошення відомостей досудового розслідування згідно ст. 222 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Так, статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, в тому числі, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру. З поданої до слідчого судді скарги вбачається, що 19.01.2022 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000059 від 27.02.2020 року повідомлено про підозру за ч.2,3, 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди, вчинене у великих розмірах , тобто шахрайство.
(а.с.5-7)
Зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України захисник звернувся до слідчого судді 23.08.2022 року. (а.с.1-4)
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Відповідно положень ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Згідно приписів ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Стороною обвинувачення у повній мірі та належним чином виконано вимоги ст.ст. 276-279 КПК України, тобто дотримано процедуру повідомлення особі про підозру і дані обставини стороною захисту у поданій скарзі не заперечуються.
Проаналізувавши надані матеріали сторонами, слідчий суддя вважає, що доводи скарги є необґрунтованими та безпідставними, необхідно зазначити, що по суті, заявник просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення та кваліфікації дій за відповідними статтями КК України, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Наразі ж, слідчий суддя може лише з`ясувати наявність на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи. З цього приводу, необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження № №0000059 на час розгляду зазначеної скарги, які були подані слідчому судді, в межах зазначеного кримінального провадження, містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість нової підозри, пред`явленої ОСОБА_4 19.01.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3, 4 ст. 190 КК України. (а.с.17-19)
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає скаргу заявника необґрунтованою, а також не вбачає порушення норм процесуального та матеріального права, які б давали можливість скасувати повідомлення про вказану вище підозру.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 19.01.2022 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1