Справа № 175/2822/21
Провадження № 1-кп/175/118/21
Ухвала

Іменем України

18 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

а також потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0001099 і № 0000262 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для підготовки до дослідження письмових доказів, прокурори підтримали письмові клопотання від 13.04.2022 року, що надійшли на електронну пошту суду, про продовження дії строку тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою на 60 днів, в яких, з посиланням на практику ЄСПЛ, вказано на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати та перешкоджають застосуванню до кожного з обвинувачених альтернативних видів запобіжних заходів. На підставі ч.4 ст.183 КПК України у клопотанні поставлено питання не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих.

Потерпілий підтримав клопотання прокурорів.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні через відсутність у воєнний час будь-яких ризиків і звернув увагу, що клопотання ОСОБА_10 , направлене 14.04.2022 року на електронну пошту прокуратури про звільнення з-під варти на підставі ст.616 КПК України, не розглянуте всупереч вимог цього закону.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, який дозволить захищати країну в територіальній обороні або у Збройних силах України.

Обвинувачений ОСОБА_11 заявив усне клопотання про застосування до нього положень ст.616 КПК України, оскільки бажає захищати державу.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, оскільки має бойовий досвід і повинен захищати державу на полі бою, а не перебувати на гауптвахті, про що вказав у клопотанні до прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 21.04.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які до цього часу продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих обом обвинуваченим умисних злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти вказаним ризикам. Альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на переконання суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обох обвинувачених і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.
Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_7 і ОСОБА_10 під вартою, беручи до уваги наявність зазначених ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, клопотання прокурорів є обґрунтованими.

З вказаних вище підстав суд залишає поза увагою доводи сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний.

Суд звертає увагу, що письмові клопотання прокурора містять посилання на ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства…

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, які пов`язані із застосуванням до трьох потерпілих фізичного насильства, не дозволяють суду визначити розмір застави, і суд це питання не обговорює.

Щодо клопотань обвинувачених щодо застосування до них положень ст.616 КПК України, суд зауважує на наступне.
Законом України від 15.03.2022 року № 2125-IX (далі Закон) внесені зміни до ст.616 КПК України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав.
Так, за приписами ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Підозрюваний, обвинувачений, стосовно якого скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має невідкладно, не пізніше 24 годин, з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації. У разі нез`явлення такої особи у зазначений в абзаці першому цієї частини строк до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації прокурор подає клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді або суду про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період покладається на прокурора.
Таким чином, вказаним Законом визначений конкретний механізм дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період воєнного стану як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не дотримався вимог вказаного Закону і не звернувся з відповідним клопотанням до прокурора, його усне клопотання до суду про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.
Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_12 звертався до прокурора з клопотанням про застосування до нього вимог ст.616 КПК України, сторона захисту суду не надала. Разом з тим, саме на прокурора покладено функцію звернення з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації. Оскільки прокурор не звертався до суду з таким клопотанням, усне клопотання ОСОБА_10 до суду з цього питання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 23.05.2022 року. Резервним днем визначити 25.05.2022 року о 14.00 годині. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 16.06.2022 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 21.04.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 16.06.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_13 , захисникам і прокурорам, направити обвинуваченому ОСОБА_14 , начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4» і начальнику гауптвахти Західного територіального управління ВСП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1