ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/35/22 Справа № 204/5449/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, постановлену щодо ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року залишено без змін ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визнання призначеного вироком покарання у виді довічного позбавлення волі катуванням, нелюдським, принижуючим гідність поводженням та покаранням.
08 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2022.
Мотивуючи свою заяву, засуджений посилається на те, що рішення суду є незрозумілим, зокрема, в ухвалі не вказано про Постанову Великої палати Верховного суду від 08.07.2020 у справі № 1-42/2004 та рішення Конституційного суду України № 6-р (11)/2021 від 16.09.2021, які були зазначені ним у його апеляційній скарзі; не зазначено, чому встановлена рішенням Європейського суду з прав людини, Великою Палатою Верховного Суду та Конституційного Суду України невідповідність існуючого в Україні покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не можливо скоротити, не є сумнівом та протиріччям, передбаченим положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та не може бути вирішена відповідно за процедурою розгляду в порядку ст. 537 КПК України; які обставини взагалі, що виникли під час виконання вироку можуть підпадати під ознаки визначення "сумніви та протиріччя" у розумінні п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України; як може узгоджуватись поміж собою встановлення судом факту порушення Україною ст. 3 Конвенції та водночас відмова суду усунути ним же встановлене порушення, тому просить роз`яснити ухвалу, у відповідності до вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого його захисника, які підтримали заяву про роз"яснення судового рішення, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви засудженого, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи судові рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року видно, що вона складена та постановлена з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Мотивувальна частина ухвали має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
При цьому, жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року понять засудженим в заяві не викладено та в судовому засіданні таких не наведено.
Разом з тим, як видно із заяви засудженого ОСОБА_4 , ним фактично порушується питання про зміну рішення суду, внесення до нього нових даних, роз`яснення мотивів прийняття рішення, й в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття, що в свою чергу, свідчить про намагання засудженого у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, внести корективи до ухвали.
Водночас, вказані питання не можуть бути предметом судового розгляду в межах, визначених ст. 380 КПК України.
Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять засудженим в заяві не викладено та в судовому засіданні таких не наведено.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення ОСОБА_4 ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2022, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, постановлену щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3