Справа № 202/4278/22
Провадження № 1-кп/202/325/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 19.07.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Покровського району, Дніпропетровської області, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючи на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.05.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, на один рік, ухвалою Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 26.11.2019 року скасовано покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_2 для відбуття покарання призначеного вироком суду. Ухвалою від 24.07.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області змінено покарання на 45 діб арешту. Покарання відбув повністю, звільнений 03.08.2020 року.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

18.07.2022 приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_2 перебував з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «Варус-23», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 61 А.

В той же день та час, перебуваючи біля вказаного магазину, у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , виник умисел на заподіяння останньому фізичного болю.
Реалізуючи свій умисел, перебуваючи біля магазину «Варус-23», 18.07.2022 о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, знаходячись з правого боку від ОСОБА_3 , а саме на відстані витягнутої руки, завдав один удар, нижньою частиною своєї правої ноги в область правої ноги (гомілки) потерпілого ОСОБА_3 , та завдав ще один удар, колінним суглобом своєї правої ноги в область правої ноги (гомілки), чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_2 , які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Ухвалою суду від 29.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без його участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2022 року, протоколу перегляду ком пакт-диску з відеозаписом камер спостереження магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 , мають правильну кваліфікацію, як кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто дії які виразились в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт, на строк двісті годин.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази суду не надавались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_9