Номер провадження: 11-сс/813/1404/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , з підстав не доведення органом досудового розслідування наявності законних підстав для застосування арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження ним.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог КПК України та невідповідність висновків, викладеним в судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт вказує на наявність в матеріалах провадження достатніх підстав вважати, що вилучений 14.09.2022 року транспортний засіб марки BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає ознакам речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, для проведення в подальшому повного досудового розслідування, в тому числі забезпечення проведення можливих та необхідних експертних досліджень, стороною обвинувачення було подано клопотання слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси про накладення арешту на вказане майно.
Підставою для арешту вказаного транспортного засобу є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час огляду майно є речовим доказом. Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні для забезпечення проведення в подальшому криміналістичних (трасологічних) та/або автотехнічних судових експертиз. Завданням арешту даного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою 27.09.2022 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було повністю відмовлено у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, що може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що висновки слідчого судді щодо того, що не було доведено існування законних підстав для застосування арешту, є необґрунтованими. Крім цього, слідчим суддею було не повно та не всебічно оцінено матеріали досудового розслідування, які обґрунтовують доводи клопотання та наявність достатніх законних підстав і мети арешту майна.
В запереченнях на апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 , із наведених в ній підстав, зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу слідчого судді, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах ,які залишились на попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розглдя клопотання прокурора дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.09.2022 року співробітниками поліції за адресою: м. Одеса, вул. Луцька, поблизу буд. 137а на блокпосту № 24 по Об`їзній дорозі, було зупинено автомобіль засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , для перевірки документів, після чого в ході перевірки через інформаційну систему «Гарпун» було встановлено, що номер двигуна вищевказаного автомобіля співпадає з номером двигуна автомобіля марки ВМW Х6 (д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що перебуває у розшуку на підставі постанови слідчого Головного управління Національної поліції у Волинській області та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2017 року (у к.п. № 000054 від 17.03.2016 року, справа № 161/1188/17). Враховуючи зазначене, 14.09.2022 року в ході проведеного огляду місця події автомобіль марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна N57D30B20287487 було вилучено. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником являється ОСОБА_8 (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт).
За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 0000663 від 14.09.2022. Попередня кримінально-правова кваліфікація - ст. 290 КК України, а саме: підробка або заміна ідентифікаційних номера, номерів двигуна, шасі або кузова.
В подальшому, постановою дізнавача автомобіль марки ВМ/Х Х5 д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом, а у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено судову трасологічну експертизу з вказаним об`єктом дослідження.
Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України до предмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Індивідуальний номер двигуна, шасі (кузова) транспортного засобу наноситься заводом-виготовлювачем на передній панелі під капотом легкового автомобіля або над аркою переднього колеса та дублюється на окремих табличках, закріплених в салоні (кабіні), на рамі мотоцикла тощо. У ньому вказуються дата випуску, тип кузова, номер двигуна, шасі або кузова, під яким транспортний засіб випущений із заводу, а на табличці додатково країна, де виготовлено транспортний засіб, підприємство-виготовлювач, тип та робочий об`єм двигуна.

Такі номери, призначені для ідентифікації автомобіля в процесі руху, під час його реєстрації, перереєстрації, технічного огляду, вказуються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і містяться в базі даних органів ДАІ (АІС). При заміні реєстраційного номера, двигуна, кузова (шасі) до реєстраційних документів вносяться відповідні зміни або вони замінюються на нові.

Об`єкт злочину контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів,

Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення вказаних у ст. 290 КК України дій.

Враховуючи, що транспортний засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у даному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому має доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія судді приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення на нього арешту.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW X 5, в корпусі чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, відчуження чи розпорядження ним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11