Провадження № 1-кп/947/925/22
УХВАЛА
22.07.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 від 20.04.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Котовськ Одеської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Одеси, українець, громадянин України, є ФОП, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на обвинувачених обов`язків: цілодобово не залишати місце проживання; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорта для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками. Свої клопотання прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках раніше обраного запобіжного заходу у виді застави, строк дії яких закінчується, щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорта для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не відпали. Прокурор вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду. Даний ризик обґрунтовується тяжкістю покарання, яке може бути призначено обвинуваченим за вироком суду. Також, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались судом.
Адвокат ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання прокурора частково, а саме: покласти обов`язок на обвинуваченого прибувати лише до суду на виклик, повідомляти саме суд про зміну місця проживання і заборонити спілкування лише зі свідками у справі. В іншій частині захисник просив суд відмовити прокурору, оскільки досудове розслідування закінчено шляхом направлення обвинувального акту до суду і у прокурора більше немає процесуальних повноважень вимагати, щоб обвинувачений звітував прокурору про зміну місця проживання. Виклик до суду робить суд. Крім того, обвинувачений має право спілкуватися з іншими обвинуваченими у справі щодо напрацювання стратегії і тактики захисту. Обвинувачений не отримував паспорту для виїзду за кордон, а тому покладати обов`язок здачі документа, якого немає, це безглуздість. В продовження захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обов`язків обраного запобіжного заходу і покладених обов`язків до тепер не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав доводи адвоката ОСОБА_11 та просив клопотання прокурора щодо продовження строку дії зобов`язань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також задовольнити частково.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, підтримали свого захисника і повідомили, що закордонного паспорту вони не отримували.
Адвокат ОСОБА_9 заперечив проти обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту та вважав, що запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який діяв раніше, буде достатньо, оскільки ОСОБА_4 умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не порушував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки йому необхідно заробляти на прожиття та утримувати свою родину. Крім того, він пояснив, що умов нічного домашнього арешту він не порушував.
Прокурор будь-яких пояснень чи доказів на спростування доводів сторони захисту не надала.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали судової справи, дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони не мають офіційного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення у складі організованої групи кількох епізодів кримінального правопорушення.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кабулов проти України».

Крім того, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках раніше обраного запобіжного заходу у виді застави, строк дії яких закінчується, підлягають частковому задоволенню.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.
Відповідно до ст.177 КПК України, суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 :

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вони не має офіційного джерела прибутку, соціальних зв`язків;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримінального правопорушення.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та їх належної поведінки в рамках раніше обраного запобіжного заходу у виді застави необхідно продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, доводи сторони захисту стосовно формального підходу прокурора до покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків, без індивідуального підходу, суд визнає такими, що заслуговують на увагу. Оскільки прокурор не спростувала такі доводи сторони захисту, суд вважає за необхідне задовольнити подані прокурором до суду клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 177-179, 194, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб.

Ухвала суду в цій частині втрачає свою дію 20.09.2022.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 20.09.2022.

В рамках обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

В рамках раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо кожного обвинуваченого, на строк два місяця, тобто до 20.09.2022, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду в цій частині втрачає свою дію 20.09.2022.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них можуть бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1