Справа № 585/1359/22
Номер провадження 1-кс/585/430/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2022 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надати дозвіл ОСОБА_5 на побачення з ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000275 від 01.07.2022 р. В обґрунтування скарги вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 01.07.2022 відносно ОСОБА_6 03.07.2022 р. ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. 2 серпня 2022 р. дружина підозрюваного ОСОБА_5 подала заяву про надання дозволу на побачення з ОСОБА_3 10 серпня 2022 р. при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування йому стало відомо про порушення права на побачення підзахисного. 04.08.2022 р. слідчий прийняв рішення відмовити дружині підозрюваного в наданні дозволу на побачення з її чоловіком. Вважає постанову слідчого незаконною, а прийняте рішення таким, що суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та такимщо грубо порушує право підозрюваного на побачення із родичами. Постановою слідчий порушує право підозрюваного на побачення з дружиною, яке передбачено ч.1 ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 3 КПК України. З метою захисту інтересів підозрюваного та забезпечення права на побачення звертається до слідчого судді з даною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого надати дозвіл на побачення. Окремо захисник вказав: що він не звертається в інтересах ОСОБА_5 , а звертається в інтересах ОСОБА_3 , оскільки дана постанова порушує саме право підозрюваного на побачення; що він не звертається зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , а звертається в порядку ст. 206 КПК України; він не оскаржує постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання і не просить її скасувати, метою скарги є забезпечення права підозрюваного на побачення.

Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З наведених норм КПК України вбачається, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на побачення не визначена ч.1 ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового провадження.

В той же час захисник ОСОБА_2 вказує, що він звертається до слідчого судді не в порядку ст. 303 КПК України, а в порядку ст. 206 КПК України, але не зважаючи на вказане захисник назвав даний документ Скарга, а в резолютивній частині він просить зобов`язати слідчого надати дозвіл ОСОБА_5 на побачення, отже він вимагає розгляду даної скарги і прийняття певного рішення, всупереч вже прийнятого рішення слідчого. В мотивувальній частині скарги захисник вказує, що вважає постанову слідчого незаконною, а прийняте рішення таким, що суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та таким що грубо порушує право підозрюваного на побачення із родичами тобто висловлює незгоду з прийнятим рішенням слідчого. Зміст поданої скарги та її обґрунтування, на переконання слідчого судді свідчить про те що захисник оскаржує існуюче рішення слідчого.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_2 щодо того, що він звертається не в інтересах ОСОБА_5 а в інтересах ОСОБА_3 слідчий суддя відмічає, що захисник в резолютивній частині скарги просить зобов`язати старшого слідчого надати дозвіл на побачення саме ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не можна вважати таку скаргу поданою виключно в інтересах підозрюваного.
Щодо вказівки захисника на ст. 206 КПК України як на підставу вирішення скарги, слідчий суддя вважає що підстави для її застосування в даному випадку відсутні, оскільки захисник хоча і наділений повноваженнями захищати інтереси обвинуваченого, його повноваження обмежуються межами саме кримінального провадження і не зрозуміло з яких правових підстав захисник вважає необхідним вирішувати питання, які не стосуються захисту особи в кримінальному провадженні. Вказане переконання склалося у слідчого судді у зв`язку з тим, захисник не надав жодного доказу що обвинувачений ОСОБА_3 звертався до слідчого з проханням дозволити побачення з дружиною і йому було відмовлено, а відповідно порушено його право.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких провадження з розгляду даної скарги не може бути відкрите.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського ппеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1