КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним рішенням суду повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004031, а саме у не розгляді клопотання від 17 січня 2021 року про виклик та допит ОСОБА_5 .
Постановлена ухвала мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, не надано всіх документів на підтвердження повноважень, як особи, яка має право її подавати, а сам зміст скарги не відповідає вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві розглянути його клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0004031, про виклик та допит потерпілого ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що 31 грудня 2021 року за № 0004031 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, згідно доводів апеляційної скарги, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0004031.
Відомості щодо цих обставин містилися, як в самій скарзі, так і в доданих до неї матеріалах, у зв`язку з чим, висновки слідчого судді з приводу того, що особа, яка подала скаргу, не підтвердила своїх повноважень, на думку апелянта, є безпідставними.
Також, не погоджується ОСОБА_6 і з висновками слідчого судді, що подана ним скарга не відповідає вимогам КПК України, оскільки вважає, що зміст його скарги повністю узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без повідомлення сторін, в чому вбачає істотні порушення вимог КПК України.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини не явки не повідомили, клопотання про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004031, а саме у не розгляді клопотання від 17 січня 2021 року про виклик та допит ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 01 лютого 2022 року вказану скаргу було повернуто.
Постановлена ухвала мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, не надано всіх документів на підтвердження повноважень, як особи, яка має право її подавати, а сам зміст скарги не відповідає вимогам КПК України.
З висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
З наведеного слідує, що для визнання особи потерпілою не потрібно прийняття відповідного процесуального рішення, натомість відмова у визнанні особи потерпілою оформлюється у виді постанови, що чітко передбачено ч. 5 ст. 55 КПК України.
Таким чином, у разі прийняття у особи заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та за відсутності постанови про відмову від визнання її потерпілою, виходячи з положень вище наведеної норми закону, є підстави вважати про набуття такою особою статусу потерпілої.
Крім того, як зазначалося вище, скаргу на бездіяльність слідчого, визначену у ч. 1 ст. 303 КПК України, може подати заявник або його представник.
При цьому представником потерпілого чи заявника у кримінальному провадженні, згідно вимог чинного КПК України, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто адвокат.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004031 від 31 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
17 січня 2021 року до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання про виклик та допит потерпілого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, яке у визначені законом строки не розглянуто. У зв`язку з цим, представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, до якої долучив документи на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_5 .
З вище наведеного слідує, що ОСОБА_5 безпосередньо сам або через представника має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004031, а саме у не розгляді його клопотання від 17 січня 2021 року, а його представник, звертаючись до суду з такою скаргою, підтвердив право на звернення до суду.
Таким чином, висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що особою не підтверджено повноважень на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, є безпідставними, у зв`язку з чим постановлене судом рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
За наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3