Справа № 307/964/22
Провадження №1-кс/307/240/22
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, несеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вказує на те, що 09 березня 2022 року, біля 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись на АЗС "WOG", що розташована у м. Хуст, по вул. Львівська, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організувати незаконне переправлення їх через державний кордон України з Румунією. Тобто, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 організувати його незаконний перетин через державний кордон України з Румунією за грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, при цьому, 3 000 доларів США ОСОБА_5 , на його особисту банківську картку, перерахувала теща ОСОБА_9 , а грошові кошти в сумі 1 000 доларів США ОСОБА_5 оцінив належний ОСОБА_9 автомобіль марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_1 , який останній мав залишити йому. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2022 року, ОСОБА_5 прийняв в будинок своєї матері в АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_7 , до моменту настання сприятливих умов для незаконного подальшого переправлення через державний кордон України з Румунією, де останній очікував від ОСОБА_5 подальших розпоряджень та вказівок, однак, 14 березня 2022 року, до реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_5 був виявлений працівниками поліції.

15 березня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , та де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .

15 березня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 вищевказані вилучені речі, а саме, автомобіль марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , із забороною розпорядження та відчужування вказаного майна.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 14 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

14 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

15 березня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , та де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .

15 березня 2022 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 вищевказані вилучені речі, а саме, автомобіль марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , визнані речовими доказами.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Орган досудового слідства не надав жодних доказів та у суді не довів, що автомобіль марки "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є таким, що містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на причетність вилученого транспортного засобу до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучений транспортний засіб, в розумінні КПК України, не стосуються даного кримінального провадження, а накладення арешту на вказане майно унеможливить його повноцінне використання, що призводить до обмеження права власника на його використання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, про арешт тимчасово вилученого майна (автомобіля "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ) відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1