Справа № 214/2704/22
1-кс/214/777/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі, заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває заява захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 заявляє відвід старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви ппро відвід слідчого ОСОБА_3 зазначає, що затримання його підзахисного відбулося 14.04.2022 року у с. Баштанка Миколаївської області, але протокол про його затримання було складено слідчим лише 20.04.2022 року. При цьому, захисник стверджує, що ОСОБА_4 в період з 14.04.2022 року по 20.04.2022 року незаконно утримувався, за вказівкою слідчого, в підвалі приміщення СБУ. Також, захисник стверджує, що ОСОБА_4 повідомляв слідчого про обставини його затримання, викрадення, тортур відносно нього, але слідчий не відреагував на заяву останнього. Окрім цього, захисник зазначає, що слідчий жодного разу не задовольнив подані стороною захисту клопотання, зокрема, про допит свідків, проведення слідчих експериментів, призначення експертиз, тощо. Усі наведені обставини, на думку захисника, свідчать про особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_5 в притягненні невинної особи до кримінальної відповідальності.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, прокурор надіслав до суду заяву про залишення вказаної заяви ОСОБА_3 без задоволення, у зв`язку з тим, що 21.09.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт передано до суду. Розгляд справи просив здійснити без його участі.

Захисник ОСОБА_3 , також, до суду не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з перебуванням в Дніпровському апеляційному суді. Разом з цим, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи захисник не подавав.

Захисник ОСОБА_6 , до суду не з`явився, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений до суду, причини вказаної обставини слідчому судді невідомі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції…».

Чергові неявки в судові засідання захисників слідчий суддя розцінює, як намір умисного затягування розгляду справи та явного зловживання своїми процесуальними правами на шкоду інтересам інших учасників справи. Слідчий суддя звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, інших учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище обставини, належне повідомлення учасників кримінального провадження та зважаючи на чергові неявки захисників, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Так, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України (а.с.13).

Розгляд вказаної скарги було призначено на 01.09.2022 року на 14-40 годину, але у вказану дату захисники звернулись до слідчого судді з заявами про відкладення розгляду вказаної заяви, які були задоволені та розгляд справи було відкладено на 06.09.2022 року на 13-35 годину, про що сторони були повідомлені належним чином.

Натомість, 06.09.2022 року, до початку судового засідання, від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.37-45). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 року, вказана заява про відвід була розподілена для розгляду іншому судді. У відповідності до ухвали від 12.09.2022 року було прийнято рішення про відмову в задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.72-75).

23.09.2022 року, відповідно до реєстру переданих справ, вказана заява ОСОБА_7 була повернута для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання було призначене на 15-50 годину 27.09.2022 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, захисники до суду не заявились, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення розгляду вказаної заяви на 06.10.2022 року на 14-35 годину.

Натомість, 06.10.2022 року, як вже зазначалося вище, сторони кримінального провадження в судове засідання в черговий раз не з`явилися, у зв`язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Із наданого прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 копії супровідного листа, слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 26.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.111 КК України скеровано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який отримано судом 21.09.2022 року (а.с.90-92).

В цьому контексті, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, як слідує з положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема під час досудового розслідування, може бути заявлено відвід слідчому.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства слідує, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі розгляду відводів заявлених уповноваженим особам органів досудового розслідування, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на викладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду заяви досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної заяви буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 26, 28, 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1