Справа № 296/4893/22
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з грудня 2021 року по липень 2022 року організували та забезпечили діяльність закладу з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), в т.ч. планшетні комп`ютери, із встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке надає доступ до інтернет-казино через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику (гравецеві), як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Окрім того, 20 грудня 2021 року у вечірній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні даного грального закладу та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, здійснив виграш грошових коштів в сумі 540000 гривень, частину з яких у сумі 160000 гривень отримав на місці від ОСОБА_5 , а щодо отримання залишку в сумі 380000 гривень отримав від останнього зобов`язання у вигляді розписки.

У подальшому ОСОБА_7 , в період з 20.12.2021 по 23.01.2022 відвідуючи неодноразово даний гральний заклад та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, програв частину грошових коштів, які йому заборгував ОСОБА_5 в сумі 350000 гривень, а залишок в сумі 30000 вирішив отримати наручно.

23 січня 2022 року, близько 20 год. ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_9 , прибув до приміщення для куріння готельно-ресторанного комплексу «Шалє», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання вказаного залишку боргових коштів в сумі 30000 гривень.

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які знаходились у приміщенні для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_7 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім.

У подальшому ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.

У цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до пору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вивели утримуючи під руки потерпілого з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, та з метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.

31.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Від УСР в Житомирській області ДСР НПУ органом досудового розслідування за вих.№3519/55/105/02-2022 від 03.08.2022 отримано матеріали з інформацією про рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно реєстраційних карток транспортних засобів, які наявні у матеріалах кримінального провадження, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває: автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 .

Орган досудового розслідування вважає, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскація майна, як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив провести розгляд клопотання без його участі.

Клопотання слідчого розглянуто без виклику в судове засідання ОСОБА_4 та його захисника, оскільки слідчим доведено, що повідомлення підозрюваного про розгляд даного клопотання може в подальшому унеможливити належне забезпечення арешту майна.

Приписами ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до реєстраційних карток, вищезазначені транспортні засоби перебувають у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів справи встановлено, що 31.07.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, які перебувають у приватній власності підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки «Toyota Corolla», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Toyota Camry», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2007 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ; автомобіль марки «Nisan Leaf», 2013 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 ; автомобіль марки «Hyundai Tucson» 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 ; автомобіль марки «Ford Fusion», 2013 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 ; автомобіль марки «Nisan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; автомобіль марки «Nissan Rogue», 2015 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_13 , VIN: НОМЕР_14 ; причіп марки «ПГ 02-И» 2017 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 110 D», 1997 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_17 , VIN: НОМЕР_18 , позбавивши власника права розпорядження майном та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою запобігання його відчуженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1