Справа № 495/2745/22
№ провадження 1-кс/495/880/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.05.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
22.04.2022 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , мешканець Білгород-Дністровського району Одеської області здійснює збут наркотичних засобів, а саме канабісу та метадону. 22.04.2022 відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2022 громадянин ОСОБА_4 здійснив збут речовини схожої на метадон громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.05.2022 ОСОБА_5 видав працівникам поліції згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яка зовні схожа на метадон, яку поміщено до сейф-пакету №INZ2012395.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2022 згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яка зовні схожа на метадон, яку поміщено до сейф-пакету №INZ2012395 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазгначену порошкоподібну речовину, яку поміщено до сейф-пакету №INZ2012395 для подальшого проведення судової експертизи оскільки вказана речовина є речовим доказом та має значення для досудового розслідування, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000456, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до наданого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.05.2022 останній повідомив, що в середині січня 2022 року він познайомився з ОСОБА_6 та в ході бесіди останній зазначив, що здійснює продаж наркотичних засобів, надав йому свій номер телефону та повідомив про вартість наркотичних речовин. 11.05.2022 особа придбала у ОСОБА_7 метадон вагою 0,5 г, надавши при цьому ОСОБА_7 600 грн. Продаж зазначеної речовини був здійснений біля будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду добровільно наданого предмету від 11.05.2022 ОСОБА_5 видав працівникам поліції згорток фольги з вмістом порошкоподібної речовини, яка зовні схожа на метадон, яку поміщено до сейф-пакету №INZ2012395.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11.05.2022 на підставі положень ст.ст. 94, 100, 110, 98 КПК України зазначені речі визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що вказане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на вказане майно вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині щодо вирішення місця зберігання майна, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: порошкоподібну речовину, яка зовні схожа на метадон у згортку з фольги, яку поміщено до сейф-пакету №INZ2012395.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1