Справа № 216/6868/21
Провадження № 1-кп/216/447/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000353 від 28.09.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в КП «Кривбасводоканал» на посаді слюсара, неодружений, неповнолітніх дітей на втриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_3 у всесвітній мережі Інтернет виявив оголошення невстановленої особи про можливість виготовлення нового посвідчення водія. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається уповноваженими державними органами відповідно до Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, замовив виготовлення посвідчення водія на своє ім`я з метою його подальшого використання у власних цілях.

Наприкінці липня 2021 року ОСОБА_3 за грошову винагороду отримав від невстановленої слідством особи підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.07.2021 року, яке в дійсності було видане на ім`я іншої особи та яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «В, С1, С». після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

27 вересня 2021 року о 21 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, поблизу будинку № 120 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кривому Розі УІІІІ в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. У подальшому, у тому ж місці та без відриву в часі, на законі вимогу працівників поліції пред`явити документи, що дають право керувати вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правом керування транспортними засобами категорії «В, С1, С» отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, є підробленим, а саме відповідно до висновку експерта 22.10.2021 року № СЕ-19/104-21/31164-ДД за способом друку та захисними елементами не відповідає встановленому зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на поліграфічному комбінаті «Україна» зразка 2021 року), фонові графічні зображення, а також текстова інформація бланку даного посвідчення нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень, персональні дані, серія та номер посвідчення, вихідні дані виготовлювача з серією та номером бланку в графах документа виконані способом ретрансферного друку, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.

28 жовтня 2021 року між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин та кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому проступку за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду й розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ознаками використання завідомо підробленого документа, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінальною проваджені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого належне усвідомлення ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення сторонами цієї угоди, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку на підставі угоди.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 686 грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 14).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 К1ІК України, суд -

У X В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000353 від 28.09.2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 (а.к.п. 20), - знищити;

-решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1