Провадження №1-кс/447/217/22
Справа №447/493/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
15.04.2022 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця із забороною залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.
В обґрунтування клопотання наведено таке. 12.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Kawasaki» моделі ZX600F, червоного кольору, ідентифікаційний номер рами (VIN): НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, ввівши в оману своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 на заволодіння транспортним засобом, повідомив, що вказаний мотоцикл належить йому та його необхідно перевезти з м. Новий Розділ до м. Ходорів Львівської області. З метою реалізації свого кримінально протиправного умислу 20.02.2022 близько 10:00 год, ОСОБА_4 використовуючи автомобіль марки Volkswagen LT35 із р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , у якому в якості пасажирів були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поїхали з м. Ходорів Львівської області до м Новий Розділ, Львівської області та зупинилися неподалік паркувального майданчика магазину «АТБ», що по вул. Стуса, 3, за місцем зберігання мотоцикла марки «Kawasaki», моделі ZX600F, червоного кольору. 20.02.2022 близько 10:40 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально протиправним діям, що спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «Kawasaki» моделі ZX600F, червоного кольору, який знаходився на паркувальному майданчику магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: вул. Стуса, 3, м Новий Розділ, Львівської області та не приводячи двигун даного транспотного засобу у дію, шляхом штовхання намагався його відкотити, однак зусилля ОСОБА_4 були марними, а тому продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 покликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_8 , з яким шляхом штовхання, не приводячи двигун у дію, відкотив вищевказаний мотоцикл та завантажив його в багажне відділення автомобіля марки Volkswagen LT35 із р.н. НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 49890,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний може вчинити дії пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, підозрюваний на виклики до слідчого на 12.04.2022, 14.04.2022 для проведення процесуальних дій не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про проведення процесуальних дій був належним чином повідомлений, на телефонні дзвінки слідчого цілеспрямовано не відповідав, під час проведення слідчими тимчасового доступу до речей та документів мобільного телефону та сім-картки підозрюваний повідомив слідчому неправдиві відомості, що їх немає, хоча при собі мав, що підтвердилось після телефонного дзвінка на мобільний номер « НОМЕР_3 »;
- може впливати на свідків, переконати їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх, оскільки з більшістю свідків ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах. Крім цього відповідно до показань потерпілого ОСОБА_7 , після вчинення кримінального правопорушення до нього телефонувала матір ОСОБА_11 і просила потерпілого забрати заяву та домовитися з ним.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний про причини неявки слідчого повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, бо спав після нічної зміни.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 КПК України, тобто особистого зобов`язання, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбаченихст.177 КПК України.
Зважаючи на доведеність існування заявлених ризиків, суд приходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, із можливістю залишати місце свого проживання на період необхідний для добирання до місця роботи та на час роботи згідно робочого графіку на ТЗОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТУМС УА ГМБХ», що знаходиться за адресою: вул. Леоні, буд.1 с. Нежухів Стрийського району Львівської обл.
Керуючись ст.177,181 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18.06.2022 в період з 22:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце свого проживання, крім часу необхідного для добирання до місця роботи та на час роботи згідно робочого графіку на ТЗОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТУМС УА ГМБХ», що знаходиться за адресою: вул. Леоні, буд.1 с. Нежухів Стрийського району Львівської обл.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- не відлучатися та не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім часу необхідного для добирання до місця роботи та на час роботи згідно робочого графіку на ТЗОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТУМС УА ГМБХ»;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу необхідного для добирання до місця роботи та на час роботи згідно робочого графіку на ТЗОВ «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТУМС УА ГМБХ»;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1