Справа № 591/4595/21
Провадження № 1-кп/592/226/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, освіта вища, розлучений, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 року близько 18:35 год. до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , прибув ОСОБА_5 - працівник інтернет компанії «Хоумнет» для налаштування комп`ютеру. Після близько 15 хвилин діагностування комп`ютера ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 , що причини несправності полягають у кабелі. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на погрозу вбивством ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, з метою вчинення погрози вбивством, бажаючи викликати у ОСОБА_5 побоювання за своє життя, взяв до рук предмет ззовні схожий на обріз рушниці та наставив на останнього та просив показати всі речі, які знаходяться в карманах та портфелі останнього, також ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 , чи відомо йому, що у нього в руках, на що останній повідомив, що здогадується, тоді ОСОБА_6 повідомив, що зброя заряджена. В подальшому своєю агресивною поведінкою, демонстрацією предмета ззовні схожого на обріз мисливської рушниці, ОСОБА_6 створив усі умови для реального сприйняття потерпілим погроз вбивством з його боку. Зазначені погрози ОСОБА_5 сприймав як реальні.
У невстановлений досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду день, час та місці, ОСОБА_6 виявив предмет, ззовні схожий на обріз рушниці з маркуванням № НОМЕР_1 . Діючи з порушенням встановленого законом порядку придбання і зберігання вогнепальної зброї, не маючи передбаченого законом дозволу на такі дії, тобто діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_6 взяв вказаний предмет та приніс до свого помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати у вказаній квартирі, тим самим незаконно придбав та почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. У подальшому під час обшуку 29.05.2021 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз рушниці з маркуванням № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-21/6590-БЛ від 23.06.2021 є вогнепальною зброєю, є обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі ЗК № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, з позначенням « НОМЕР_1 » на правій стороні важеля запирання, на лівій стороні підствольного гака, на металевій частині цівка, на дерев`яній частині цівка, на лівій внутрішній поверхні колодки, та на правій стороні підствольного гака - маркування «17.5 18.6 70.1», який виготовлений зі зброї промислового виробництва шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 306 мм, відокремлення прилада та встановлення цілика саморобним способом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що в березні 2021 року у нього перестав працювати комп`ютер і він запросив майстра з фірми «Хоумнет». Майстер потерпілий ОСОБА_5 продіагностував комп`ютер повідомив йому, що треба щось замінити в комп`ютері. Тоді він взяв в руки обріз мисливської рушниці, яка була у нього вдома, і при розмові з ОСОБА_5 тримав в руках. Він сказав ОСОБА_5 стати на коліна і показати все, що у того в сумці та в кишенях. ОСОБА_5 дійсно сприймав його дії як погрозу вбивством. В подальшому після дзвінка на фірму ОСОБА_5 пішов. Обріз мисливської рушниці він знайшов на пункті прийому металобрухту більше 7 років тому, зберігав обріз на кухні під мийкою, дозволу на зберігання обрізу рушниці він не мав. В скоєному він щиро кається, вибачився перед потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2021 року ввечері він приїхав до ОСОБА_6 за викликом. За комп`ютером він почав з`ясовувати, чому не працює Інтернет. Потім він почув клацання і слова ОСОБА_6 , щоб він повернувся. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 наставив на нього обріз рушниці та сказав ставати на коліна. Він встав на коліна і ОСОБА_6 сказав, щоб він показав, що у нього в кишені та в сумці. Потім він зателефонував на роботу, розповів, що відбувається. Він розцінював дії ОСОБА_6 як реальну погрозу вбивством.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.129 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у погрозі вбивством потерпілому ОСОБА_5 , у якого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози при демонструванні предмету, ззовні схожого на обріз мисливської рушниці;
- за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні обрізу рушниці з маркуванням ЗК № НОМЕР_1 , 1951 року виготовлення, 16 калібру, який є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_6 раніше не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненому, відсутність претензій зі сторони потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, є раніше не судимим, особою з інвалідністю 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненому, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є покарання у виді арешту за ч.1 ст.129 КК України та покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.263 КК України, з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 5148грн.60коп.
Речові докази: обріз рушниці серія «Г» №40288, предмет, схожий на патрон «16.81», шабля з дерев`яною ручкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк чотири місяці.
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 5148грн. 60коп.
Речові докази: обріз рушниці серія «Г» №40288, предмет, схожий на патрон «16.81», шабля з дерев`яною ручкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1