Справа № 545/2608/22
Провадження № 1-кп/545/161/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Полтавського районного суду в режимі відеоконференції судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 26.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду від 27.05.2022 року строком на 60 днів до 26.07.2022 року.

12.07.2020 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 20.07.2020 року у 10 годині 30 хвилин.

Справа підсудна Полтавському районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В задоволенні усного клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просить відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вказуючи, що обвинувачений є особою, яка не судима в силу ст.89 КК України та яка має постійне місце мешкання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Суд вважає, що ті причини, які викладені прокурором про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, дають суду підстави для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обчислюючи продовження строку з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно пред`явленого обвинувачення, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно суспільно-корисною працею не займався, письмових доказів що працював неофіційно суду не надав, та за таких обставинах у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 в умовах військового стану може залишити місце проживання, ухилитися від суду з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань о проведенні судового розгляду суд вважає можливим призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.314-316, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 09 годин 00 хвилин 29 липня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу в Державній Установі Харківський слідчий ізолятор на строк 60 днів з 20 липня 2022 року по 17 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати Державній Установі Харківський слідчий ізолятор Харківськоїобласті.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1