У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/578/22
Номер провадження 1-кс/184/157/22

21 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.04.2022 року по кримінальному провадженню № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.11.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. 05.03.2013 вирок переглянуто Апеляційним судом Дніпропетровської області та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.06.2017 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.02.2018 вирок переглянуто Апеляційним судом Херсонської області та визначено відповідно до ч.5 ст.72 КК України: зараховано з 10.03.2015 до 20.06.2017 включно. В іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 22.03.2019 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання;

- 25.10.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000041 від 23.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 13.01.2022 до 22.01.2022 (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прибув до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Уральські Гаражі», розташованому в м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, шляхом пошкодження замків, відчинив ворота гаражу та протиправно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Уральські Гаражі», розташованому в м. Покров Дніпропетровської області, котре є іншим приміщенням, належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Знаходячись в середині приміщення гаражу, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» є транспортним засобом, після чого в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій шляхом злому замка запалювання автомобілю «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_2 завів двигун, виїхав з гаража та в подальшому автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України Незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за незаконне заволодіння транспортним засобом, ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, ОСОБА_4 засуджений 25.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

-Огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 розташованого у НОМЕР_3 ряді гаражного кооперативу «Уральські гаражі» у м. Покров Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;

-Допит потерпілого ОСОБА_9 , котрий виявив крадіжку свого автомобілю марки «ВАЗ 11183» синього кольору, р.н. НОМЕР_2 з приміщення гаражу № НОМЕР_1 розташованого в гаражному кооперативі «Уральські Гаражі» м. Покров Дніпропетровської області;

-Допит свідка ОСОБА_10 , який показав, що до нього 22.01.2022 зателефонував власник гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_9 який повідомив йому, як старшому 16-го ряду про крадіжку автомобілю.

-Огляд автомобілю марки «ВАЗ 11183» синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , розташованого поряд з територією КП «Солонянське ЦМЛ» по вул. Усенка, 13 смт. Солоне Солонянського р-ну Дніпропетровської області;

-Допит свідка ОСОБА_11 , який показав, що 20.01.2022 у нічний час побачив невідомого чоловіка, котрий намагався відкрити замок його гаражу АДРЕСА_2 та після зауваження направився в край ряду та звідти через декілька хвилин виїхав легковий автомобіль, котрий як потім стало відомо було викрадено з гаражу, автомобіль марки «Лада Каліна»;

-Пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 , котрий впізнав на фотознімку №3 чоловіка ОСОБА_4 , котрого 20.01.2022 близько 03:15 відігнав від воріт свого гаражу розташованого по вул. Уральська, м. Покров Дніпропетровської області, які намагався відчинити;

-Протоколом огляду автомобілю марки «Деу Ланос» сірого кольору, який розташований на дорозі по вул. Північно-Промислова м. Покров Дніпропетровської області.

-наявність речових доказів;

-зізнавальними показами ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за незаконне заволодіння транспортним засобом, крім того він ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має .

Крім того, суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Так, ОСОБА_4 останній раз засуджений 25.10.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та в період іспитового строку вчинив новий, вже тяжкий злочин.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21.04.2022 року по 18.06.2022 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 18.06.2022 року включно.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.04.2022 року по кримінальному провадженню № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 21.04.2022 року по 18.06.2022 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1