24.08.2022
Справа № 337/824/21
Провадження № 1-кп/331/160/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0000418 від 09.12.2020 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку 2004 р.н., інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкис.Вуглезаводськ Долинського району Сахалінської області, росіянки, громадянки України, яка має вищу освіту, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка проживаєза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, в період з 25.06.2020 до 07.06.2019 займалась індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №360 виданого Запорізькою обласною КДКА адвокат, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середнюспеціальну освіту, одруженої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимої,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою наживи, шляхом здійснення корисливих злочинів, як за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_17 (особою яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ), так і в складі організованої ним спільно із особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи, до складу якої також входила ОСОБА_4 , у період із серпня 2005 року до березня 2007 року скоїв ряд шахрайських дій щодо нерухомого майна у великих та особливо великих розмірах на території м. Запоріжжя, за наступних обставин.
Приблизно на початку серпня 2005 року ОСОБА_3 та особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, прийняли рішення використовувати для заволодіння правами власності на чуже майно спосіб так званої «домашньої угоди» нотаріально не посвідченого договору купівлі-продажу, згідно з яким продавець за відповідну грошову винагороду передає у власність покупцеві належний йому об`єкт нерухомості.

При цьому співучасники визначили, що з метою конспірації та полегшення механізму здійснення шахрайських дій, немає необхідності входити в довіру до власників квартир або будинків, а діючи таємно, від їхнього імені складати підроблені документи, які згодом надавати до суду для ухвалення рішення про зміну прав власності на об`єкти нерухомості.

У якості предметів злочинного посягання ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, вирішили підшукувати об`єкти нерухомого майна, номінальні власники яких померли, є недієздатними, зловживають спиртними напоями або тривалий час відсутні за місцем розташування даної нерухомості та, відповідно, не можуть контролювати незаконні дії, вчинені із квартирами та будинками, що їм належать на праві приватної власності, своєчасно висувати претензії на протиправнідії третіх осіб і запобігати їм.

Пошук відповідних об`єктів нерухомості відбувався співучасниками через невстановлених слідством осіб у тому або іншому районі міста Запоріжжя.

Крім цього, пошук таких об`єктів безпосередньо проводили й самі ОСОБА_3 з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, шляхом візуального обстеження житлових кварталів різних районів міста, обираючи за зовнішніми ознаками явно покинуті квартири й будинки.

Після цього, підібраний будинок або квартиру співучасникам необхідно було перевірити на наявність законних номінальних власників.

Надалі, на придатний об`єкт злочинного посягання квартиру або приватний будинок співучасники, шляхом фальсифікації й подачі заяв і замовлень на проведення інвентарних робіт від імені номінальних власників в Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі ОП «ЗМБТІ»), одержували технічну документацію, яка була необхідна їм для наступного надання в судові органі.

Після тогоспівучасники шляхом фальсифікації «домашньої угоди» в простій нотаріально не посвідченій формі, у вигляді «розписки» або «договору» вказували, що законний власник нерухомості нібито раніше продав новому власникові будинок або квартиру, що йому належали, одержавши за це певну грошову суму й не має претензій до останнього.

При цьому в якості покупців за «домашніми угодами» будуть залучатись певні особи із числа таких, яких співучасники заздалегідь проінформували про їхні злочинні наміри, так і юридично неосвічені особи, що не знали про злочинний план, які надалі повинні були виступати в якості позивачів у судових засіданнях або ж підставні особи, які діяли б від імені громадян, що реально не приймали участь у таких угодах.

Крім того, для надання достовірного виду «домашній угоді», що фальсифікується, у ній будуть зазначені як свідки, вигадані або ті, що не були присутні при складанні такого договору й передачі грошей від покупця продавцеві особи.

Такими свідками можуть бути зазначені власники інших об`єктів нерухомості, якими співучасники вже заволоділи або планували заволодіти, вигадані особи, а також ті, пошук і виклик яких у судові засідання був би неможливий (померлі, зниклі безвісти, недієздатні).

Крім того, свідками даних угод можуть також бути зазначені окремі співучасники злочинів, які якщо виникнепотреба, шляхом дачі неправдивих показань у судових засіданнях, повинні підтвердити факт купівлі-продажу, що нібито відбувся.

Подібні«домашні угоди» фактично заміняли собою встановлений законом обов`язковий для нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу, однак вимагалинаступного судового визнання і тільки після цього мали б юридичну силу.

Орієнтуючись на положення статті 220 Цивільного кодексу України, згідно з якими подібні двосторонні угоди є нікчемними, тому що не були нотаріально посвідчені в обов`язковому встановленому законом порядку, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, прийняли рішення використовувати можливість судового визнання зазначених угод дійсними, шляхом надання в суди завідомо неправдивих відомостей і письмових сфальсифікованих доказів.

Після цього співучасники планували самостійно, або із залученням інших осіб, що володіють спеціальними знаннями в області юриспруденції, складати позовні заяви в суди.

У таких позовних заявах мали бутизазначені вигадані факти про те, що нібито в минулому позивач за домовленістю з номінальним власником об`єкта нерухомості придбав той чи інший житловий будинок або квартиру на умовах подальшого нотаріального посвідчення цього договору, після чого тривалий час сам проживав за даною адресою. Однак, згодом продавець (який буде виступати в якості відповідача за позовом) нібито став ухилятися від домовленостей, не бажав нотаріально посвідчити договір, одержавши при цьому кошти від продажу нерухомості. У результаті цього в нового власника виникли труднощі з підтвердженням свого права власності, він не може оплачувати комунальні послуги, продати або в інший спосіб розпорядитися придбаною їм нерухомістю.

При цьому в позовних заявах співучасниками навмисно мали бутиперекручені дані про місце проживання відповідачів, з метою неможливості їх реального виклику в судові засідання, а також приховання факту незаконного переоформлення прав власності.

При подачі вищевказаних документів у суди, разом з позовними заявами, співучасниками мали також надаватися сфальсифіковані заяви від імені відповідачів номінальних власників, у яких будуть повідомлятися неправдиві відомості про згоду з позовними вимогами нових власників і міститись пропозиція розглянути цивільну справу без їхньої участі.

Для надання сфальсифікованим документам, заявам і іншим письмовим джерелам переконливого для судів і нотаріусів вигляду, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, вирішили використовувати заздалегідь отримані відтиски круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 (ЖЕД-50) ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя, не розкриваючи своїх злочинних намірів перед начальником даної організації ОСОБА_18 , з яким вони були особисто знайомі.

Також співучасниками планувалося практикувати одержання судових повісток для відповідачів представниками позивачів, які нібито передавали ці виклики адресатам, надаючи згодом до суду сфальсифіковані розписки про їхнє одержання, тому що в цих випадках суди, вважаючи причини неявки відповідачів не поважними, розглядали б позовні заяви за їхньої відсутності.

Володіючи необхідними знаннями про порядок оформлення договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомого майна й знаючи специфіку даного виду діяльності, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, усвідомлювали, що самостійно не зможуть займатися даною незаконною діяльністю, пов`язаної з заволодінням правами власності на об`єкти нерухомості тавчинятивесь необхідний для цього комплекс дій, у зв`язку з чим залучили для цього та повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , якій роз`яснили вищевикладений алгоритм заволодіння правами на чуже майно громадян, спонукаючи їїдо швидкої наживи.

ОСОБА_4 , розділяючи злочинні погляди ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, про швидке й незаконне збагачення, погодилася з їхньою пропозицією, тим самим вступивши з ними в злочинну змову й таким чином, під їхнім керівництвом, приблизно в серпні 2005 року, вони організувались устійке об`єднання для заволодінняобманним шляхом правами власності на чуже нерухоме майно та наступного його продажу сумлінним покупцям, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Уся отримана інформація узагальнювалася учасниками злочинної групи, після чого ними розроблявся детальний план конкретного злочину, з чітким розподілом ролей і функцій, які доводили до відомості кожного співучасника злочину та згодом, при його здійсненні вони діяли спільно й узгоджено, для досягнення загальної злочинної мети.

Будучи організаторами злочинної групи, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, здійснювали загальне керівництво, особистота спільноіз іншими співучасниками планували злочинну діяльність для вчиненняконкретних злочинів, визначали персональний склад учасників для їх вчинення, підшукували об`єкти нерухомості з метою заволодіння ними шляхом обману, розподіляли ролі між співучасниками, якщо буде потреба брали безпосередню участь у злочинах, що планувалися, а також розподіляли виручені від злочинної діяльності кошти, у частках, що заздалегідь оговорювались.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи узгоджено та з відома ОСОБА_4 , надалі підшукували сумлінних покупців для продажу їм нерухомості, якою вони спільно заволодівали шахрайським шляхом.
З метою усунення можливості викриття правоохоронними органами осіб, що вчинялизлочини, а також для приховання своєї організаторської ролі у них, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, не фігурували в сфальсифікованих документах, а використовували для цього осіб, залучених ними для здійснення конкретних злочинів.

У свою чергу ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, знаючи, що ОСОБА_4 раніше тривалий час працювала в різних агентствах нерухомості м. Запоріжжя, у зв`язку із чим має належні знання й досвід оформлення документів провідчуження об`єктів нерухомості, визначили останній роль, пов`язану з фальсифікацією окремих договорів «домашніх угод» і заяв, що подаються до ОП «ЗМБТІ» від імені номінальних власників, на підставі яких право власності незаконно оформлялося на підставних осіб, надалі підшукувала покупців, а також виконувала інші дії, спрямовані на досягнення загальної злочинної мети.

Для забезпечення мобільності при здійсненні спланованих дій і швидкості перевезення необхідної документації, учасники злочинної групи використовували автомобіль, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 - «Таврія» ЗАЗ 110207, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Учасники організованої групи ОСОБА_3 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_4 протягом усієї злочинної діяльності інформували один одного про злочини, що готуються, під час здійснення яких діяли із чітким розподілом ролей за заздалегідь розробленим й схваленим всіма планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною усього обсягу дій при здійсненні злочинів, спрямованих на досягнення єдиного результату.

І
Реалізуючи свій злочинний намір і підшукуючи об`єкт нерухомості для можливості заволодіння ним шляхом обману, приблизно в серпні 2005 року ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року,, встановили тривалу відсутність за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_7 її власника ОСОБА_19 , який систематично зловживав спиртними напоями, про що повідомили ОСОБА_4 .

В процесі обговорення злочину, що планувався, співучасники прийняли рішення шляхом обману заволодіти даним об`єктом нерухомості за заздалегідь обговореним та схваленим всіма учасниками злочинної групи планом.

При цьому ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року,, відповідно до своєї організаторської ролі з відома ОСОБА_4 , для здійснення даного злочину була залученаОСОБА_7 , яка працювала менеджером в агентстві нерухомості «Дніпро-Січ», знала порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку даної діяльності.

Одержавши від неї згоду брати участь у заволодіннівказаною квартирою шляхом обману, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, визначили за ОСОБА_7 роль фальсифікування договору купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був послужити підставою для наступного звернення до суду про визнання такої угоди дійсною.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залучили для здійснення злочину ОСОБА_17 (особу яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та одержавши від нього згоду брати участь у таємному заволодінні квартирою, доручили йому виступити в якості покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу об`єкта нерухомості.

Надалі ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою із співучасниками, у таємниці від дійсного власника, у якості позивача, повинен був звернутися до суду для вирішення питання про визнання угоди дійсною, як новий власник об`єкта нерухомості, зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_7 в бюро технічної інвентаризації, а також переоформити право власності на квартиру на ОСОБА_4

ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, після реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_7 на ОСОБА_17 , повинна була шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, оформити право власності на квартиру на себе.

Після цього, ОСОБА_4 повинна була разом із ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, підшукати сумлінних покупців, яким можливо було продати об`єкт нерухомості за ринковою вартістю, а виручені гроші розділити між співучасниками.

У свою чергу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , виконуючи дії, пов`язані з витребуванням необхідних для рішення суду документів і наступної реєстрації прав власності, одержали технічні документи на квартиру в ОП «ЗМБТІ».

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_17 , приступили до його реалізації.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , власноручно склала фіктивний договір купівлі-продажу в простій нотаріально не посвідченій формі так звану «домашню угоду», згідно з якою ОСОБА_17 нібито 12.02.2005 року купив у ОСОБА_19 зазначену квартиру за 53000 грн.

Для надання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, навмисно вказала в договорі, у якості свідків угоди ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , які в дійсності про обставини продажу квартири нічого не знали.

23 серпня 2005 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_17 подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.
На підтвердження позовних вимог та договору купівлі-продажу, який нібито мав місце, ОСОБА_22 до суду була також надана зазначена попередньо сфальсифікована ОСОБА_7 «домашня угода».

При цьому співучасниками, до розгляду позову по суті, до суду також були подані сфальсифіковані особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, заяви від імені відповідача ОСОБА_19 , у якому повідомлялася неправдива інформація про його згоду з позовними вимогами та прохання розглянути справу без його участі.

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2005 року, який прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_17 , а також дані, викладені в наданих співучасниками сфальсифікованих письмових доказах, зазначений договір був визнаний дійсним.

Таким чином, надання співучасниками сфальсифікованих письмових доказів, привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_17 квартири АДРЕСА_7 .

09.09.2005 року під контролем ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, а також з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_17 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_7 в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (ОП «ЗМБТІ»).

Після цього, 29.10.2005 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , ОСОБА_17 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року,, переоформив право власності на квартиру на ОСОБА_4 , шляхом складання фіктивного договору купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року,підшукали сумлінного покупця ОСОБА_24 , якому запропонували придбати дану нерухомість, не повідомивши йому про її дійсне походження.

Одержавши згоду ОСОБА_25 на придбання квартири, 18.11.2005 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_26 , розташованої в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 продала йому квартиру АДРЕСА_7 за ринковою вартістю, а виручені гроші передала особі, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 , які, відповідно до своєї організаторської ролі, розділили їх між усіма співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно із ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_17 і ОСОБА_7 , шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_7 , мінімальною ринковою вартістю 80800 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши ОСОБА_19 матеріальний збиток на зазначену суму.

II
Крім того, приблизно в жовтні 2005 року, ОСОБА_3 діючи повторно, у складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи, спільно зі ОСОБА_4 в ході візуального огляду житлових кварталів приватного сектору території Жовтневого району м. Запоріжжя, обрали за зовнішніми ознаками покинутий будинок АДРЕСА_9 , як об`єкт злочинного посягання.

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що колишні номінальні власники зазначеного будинку ОСОБА_27 і ОСОБА_28 померли, спадкування будинку спадкоємцями ОСОБА_29 і ОСОБА_30 не відбулося належним чином, перехід прав власності на будинок, територіальною громадою в особі Запорізької міської ради не відбувся належним чином, після чого прийняли рішення заволодіти зазначеним будинком шляхом обману за заздалегідь оговореним та схваленим планом, про що повідомили інших учасників злочинної групи.

При цьому ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, відповідно до своєї організаторської ролі з відома ОСОБА_4 , вступили в попередню змову для здійснення даного злочину із ОСОБА_16 , який діючи відповідно до відведеної йому ролі залучив для участі у незаконних діях свою матір ОСОБА_31 .

При цьому ОСОБА_16 , не роз`яснюючи ОСОБА_32 злочинного характеру дій співучасників, користуючись її непоінформованістю в питаннях придбання та відчуження об`єктів нерухомого майна, одержав її згоду на оформлення прав власності на зазначений будинок на нею.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували надані ОСОБА_33 анкетні дані й документи ОСОБА_32 , як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, не залучаючи останню до виконання дій, пов`язаних з переоформленням права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, роль у вчиненнізлочину, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання й відчуження нерухомого майна, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був стати підставою для звернення від імені ОСОБА_32 до суду про визнання такої угоди дійсною.

Для забезпечення здійснення даного злочину ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували особисте знайомство з начальником Житлово-експлуатаційної дільниці№50 (ЖЕД-50) ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя ОСОБА_18 .

Маючи вільний доступ до його робочого кабінету, куди вони приходили з метою одержання відомостей щодо об`єктів нерухомості, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, скористалися тимчасовою відсутністю ОСОБА_18 , в ході чого проставили на чистих аркушах формату А-4 та незаповнених бланках довідок, що видаються даною організацією, відбитки круглої печатки ЖЕД-50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя, залишеної без догляду.

В подальшомуОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували дані аркуші та бланки при здійсненні конкретних злочинів з метою надання сфальсифікованим документам, заявам і іншим письмовим джерелам переконливого для судів і нотаріусів виду.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , вступили в попередню змову з адвокатом ОСОБА_6 , якій запропонували брати участь у незаконних діях, роз`яснивши вищевикладений алгоритм заволодіння чужим майном громадян.

При цьому ОСОБА_6 , була відведена роль у підготовці документів, необхідних для вирішення питань визнання дійсними «домашніх угод» у суді.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, доручили адвокатові ОСОБА_34 , який не був проінформований про їхні злочинні наміри, представляти інтереси ОСОБА_32 у суді.

У свою чергу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома інших співучасників, виконуючи дії, пов`язані з витребуванням необхідних для рішення суду документів і наступної реєстрації прав власності, одержали технічні документи на квартиру в ОП «ЗМБТІ», які також передали ОСОБА_6 і ОСОБА_34

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Приблизно в другій половині жовтня 2005 року, діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, склала два фіктивні договори купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашні угоди»), згідно з якими ОСОБА_32 нібито 05.01.1997 року купила у ОСОБА_28 1/6 частину будинку АДРЕСА_9 за 3000 грн., а 05.02.1997 року купила 5/6 частин зазначеного будинку у ОСОБА_27 за 4000 грн.

Для придання складеним договорам купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, навмисно вказала в договорах, у якості свідків угоди не присутнього при цьому ОСОБА_35 , а також померлих ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .

ОСОБА_4 , сфальсифікувавши «домашні угоди», через ОСОБА_3 і особу, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, передала їх ОСОБА_6 , яка діяла згідно своєї ролі, і ОСОБА_34 , якому не було повідомлено про їхні злочинні наміри, для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_32 до ОСОБА_27 і ОСОБА_28 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок АДРЕСА_9 .

18 жовтня 2005 року, діючи в порядку надання юридичної допомоги, як адвокат, ОСОБА_36 подав у Комунарський районний суд м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначених сфальсифікованих договорів купівлі-продажу дійсними.

Крім того, для заочного рішення питання про право власності на зазначене домоволодіння на користь ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , діючи в таємниці від можливих спадкоємців на нерухоме майно й органів місцевого самоврядування, згідно з розробленим планом, з відома інших співучасників, власноручно склала від імені померлої ОСОБА_28 сфальсифіковану заяву про згоду з позовними вимогами та розгляду справи без її участі.

Для забезпечення ОСОБА_34 можливості представляти інтереси ОСОБА_32 у суді при розгляді її позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_9 , ОСОБА_6 також власноручно підготувала від імені ОСОБА_32 доручення, яким та вповноважила ОСОБА_37 виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою придання вказаній сфальсифікованій заяві від імені ОСОБА_28 і дорученню від імені ОСОБА_32 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для їхнього складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці №50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

В результаті перелічених дій учасників злочинної групи, згідно з рішеннями від 25.10.2005 року та 05.11.2005 року винесеними Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що прийняли до уваги позовні вимоги ОСОБА_32 , а також неправдиві відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах і документах, зазначені договори «домашніх угод» були визнані дійсними, що призвело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_32 усього будинку і будівель, розташованих під АДРЕСА_9 .

Продовжуючи свої злочинні дії 21.11.2005 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено та з відома інших співучасників, склавши документи від імені ОСОБА_32 , зареєстрували право власності на будинок АДРЕСА_9 , з метою подальшого продажу сумлінним покупцям.

Після цього, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи відповідно до розробленого раніше плану й розподіленими ролями, а також узгоджено та з відома ОСОБА_4 , підшукали сумлінного покупця ОСОБА_38 , якій запропонували придбати дану нерухомість, не повідомивши останній про дійсне походження будинку.

Одержавши згоду ОСОБА_39 на придбання будинку, 21.06.2006 року, у приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , ОСОБА_32 виконуючи вказівки ОСОБА_16 , продала їй будинок АДРЕСА_9 за ринковою вартістю, а виручені гроші передала ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, які відповідно до своєї організаторської ролі, розділили їх між співучасниками у частках, що оговорювались.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним разом з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_4 злочинної групи, а також за попередньою змовою з ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді будинку АДРЕСА_9 , мінімальною ринковою вартістю 90900 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши ОСОБА_29 і ОСОБА_40 , матеріальний збиток на зазначену суму.

III
Крім того, приблизно в жовтні 2005 року, ОСОБА_3 діючи повторно, у складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року злочинної групи, спільно зі ОСОБА_4 , підшукуючи чужий об`єкт нерухомості для заволодіння ним шляхом обману, встановили, що будинок АДРЕСА_10 є покинутим та визначили його як об`єкт злочинного посягання.

При цьому ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що колишні номінальні власники зазначеного будинку ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 померли, спадкування будинку їх спадкоємцями не відбулося належним чином, перехід прав власності на будинок до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, не відбувся належним чином, після чого прийняли рішення таємно заволодіти зазначеним будинком за заздалегідь оговоренимта схваленим планом.

Діючи відповідно до своєї організаторської ролі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року узгоджено й з відома ОСОБА_4 , залучили для здійснення даного злочину ОСОБА_7 , і, одержавши від неї згоду брати участь у заволодінні вказаним будинком шляхом обману, тим самим вступили з нею в попередню змову й доручили їй виступити в якості покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості.

Надалі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із співучасниками, у якості позивача, повинна була виступити в суді при вирішенні питання про визнання угоди дійсною, а також, як новий власник об`єкта нерухомості, зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_10 в бюро технічної інвентаризації, після чого, шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, оформити право власності на будинок на ОСОБА_3 .

У свою чергу ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у здійсненні злочину, повинен був разом з іншими учасниками злочинної групи підшукати сумлінного покупця, якому продати об`єкт нерухомості за ринковою вартістю, а виручені гроші розділити між співучасниками в частках, що оговорювались.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року роль, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання й відчуження нерухомого майна, повинна була сфальсифікувати договори купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», які повинні були стати підставою для звернення ОСОБА_7 до суду про визнання такої угоди дійсною.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , вступили в попередню змову з адвокатом ОСОБА_6 , якій запропонували брати участь у незаконних діях відповідно до вищевикладеного алгоритму заволодіння правом на нерухоме майно шляхом обману.

При цьому ОСОБА_6 , була відведена роль підготовки документів, необхідних для вирішення питань визнання дійсними «домашніх угод» у суді, а також функція представляти інтереси ОСОБА_7 , підтримка її позовних вимог.

ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , виконуючи дії, пов`язані з витребуванням необхідних для рішення суду документів і наступної реєстрації прав власності, одержали технічні документи на будинок в ОП «ЗМБТІ», які передали ОСОБА_6

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Приблизно в другій половині жовтня 2005 року, діючи згідно з раніше розробленим планом і виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, склала два фіктивні договори купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашні угоди»), згідно з якими ОСОБА_7 нібито 02.08.2001 року купила в ОСОБА_42 і ОСОБА_41 належні їм частини будинку АДРЕСА_10 за 5000 грн., а 15.06.2001 року купила іншу частину зазначеного будинку в ОСОБА_43 за 10000 грн.

Для надання даним договорам купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, навмисно вказала в договорах, у якості свідків угоди ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 і ОСОБА_46 , які не були присутні при цьому.

Сфальсифікувавши «домашні угоди», ОСОБА_4 через особу, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 передала їх ОСОБА_6 , для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_41 , ОСОБА_42 і ОСОБА_43 про визнання дійсними договорів купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_10 .

25 жовтня 2005 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_6 , надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як представник ОСОБА_7 , позовну заяву про визнання зазначених сфальсифікованих договорів купівлі-продажу дійсними.

Крім того, для заочного вирішення питання про право власності на зазначене домоволодіння на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи згідно з розробленим планом, з відома інших співучасників, власноручно склала від імені померлих ОСОБА_42 і ОСОБА_41 сфальсифіковану заяву про згоду з позовними вимогами та розгляд справи без їхньої участі.

Для забезпечення собі можливості представляти інтереси ОСОБА_7 у суді при розгляді її позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_10 , ОСОБА_6 власноручно підготувала від імені ОСОБА_7 доручення, яке надавало їй повноваження виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою надання зазначеній сфальсифікованій заяві від імені ОСОБА_42 і ОСОБА_41 і дорученню від імені ОСОБА_7 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року використали для їхнього складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Підготовлені у такий спосіб сфальсифіковані документи ОСОБА_6 долучила до матеріалів цивільної справи до розгляду позову ОСОБА_7 по суті.

У результаті перелічених дій, згідно з рішенням від 01.11.2005 року винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, що прийняли в увагу позовні вимоги ОСОБА_7 , а також неправдиві дані, викладені у сфальсифікованих письмових доказах і документах, зазначені договори «домашніх угод» були визнані дійсними, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_7 усього будинку й будівель, розташованих під АДРЕСА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії 22.11.2005 року ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, зареєструвала право власності на будинок АДРЕСА_10 , з метою подальшого переоформлення на ОСОБА_3 .

Після цього, 07.02.2006 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено й з відома інших співучасників, переоформила право власності на будинок на ОСОБА_3 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_3 , підшукав сумлінного покупця на будинок ОСОБА_47 , якій запропонував придбати дану нерухомість, не повідомивши про її дійсне походження.

Одержавши згоду ОСОБА_48 на придбання будинку, 25.02.2006 року в приміщенні П`ятої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, розташованої по вул. Цитрусовій, будинок №5, ОСОБА_3 продав їй будинок АДРЕСА_10 за ринковою вартістю, а виручені гроші, відповідно до своєї організаторської ролі разом з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, розділив між співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним разом з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_4 злочинної групи, а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_10 , мінімальною ринковою вартістю 75750 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши ОСОБА_49 , який не зміг реалізувати своє право на спадкування, матеріальний збиток на зазначену суму.

IV
Крім того, приблизно в листопаді 2005 року, ОСОБА_3 діючи повторно, у складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року злочинної групи, спільно зі ОСОБА_4 , підшукуючи чужий об`єкт нерухомості для для заволодіння ним шляхом обману, встановили, що квартира АДРЕСА_11 є покинутою, визначили її як об`єкт злочинного посягання.

Використовуючи отриману інформацію, як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що колишня номінальна власниця зазначеної квартири ОСОБА_50 померла, спадкування будинку її спадкоємцями не відбулося належним чином, перехід прав власності на квартиру на користь територіальної громади в особі Запорізької міської ради, не був вчинений, прийняли рішення таємно заволодіти зазначеною квартирою за заздалегідь оговореним та схваленимпланом.

При цьому ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, відповідно до своєї організаторської ролі з відома ОСОБА_4 , залучили для здійснення даного злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які працювали в агентстві нерухомості «Дніпро-Січ», знали порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання і відчуження нерухомого майна, і, одержавши від них згоду брати участь у незаконному одержанні права власності на квартиру, тим самим вступили з ними в попередню змову.

При цьому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі співучасниками, повинна була виступити в якості покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, після чого, як позивач, виступити в суді при вирішенні питання про визнання цієї угоди дійсною, а також, після реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_11 в бюро технічної інвентаризації, продати її сумлінним покупцям.

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй за попередньою змовою роль, повинна була, якщо буде потреба, шляхом дачі завідомонеправдивих свідчень у суді, підтвердити достовірність факту купівлі ОСОБА_8 зазначеної квартири.

Крім того, ОСОБА_3 , не обмежуючись організацією злочину, узгоджено й з відома інших співучасників, відвів собі роль якщо буде потреба шляхом дачі завідомо неправдивих свідчень у суді, підтвердити вигаданий факт взаємин, що нібито мали місце, між ОСОБА_8 і ОСОБА_51 .

ОСОБА_4 , виконуючи роль, відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання й відчуження нерухомого майна, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був стати підставою для звернення ОСОБА_8 до суду про визнання такої угоди дійсною.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Приблизно наприкінці листопада 2005 року, діючи згідно з розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 власноручно, за участю ОСОБА_3 , особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_8 склала фіктивний договір купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_8 нібито 20.01.2002 року купила у ОСОБА_52 зазначену квартиру за 10000 грн.

Для надання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 , особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року і ОСОБА_8 навмисно вказала в договорі, у якості свідків угоди ОСОБА_7 , а також померлого ОСОБА_53

01 грудня 2005 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом і за попередньою змовою зі співучасниками, ОСОБА_8 , діючи в таємниці від можливих спадкоємців на нерухоме майно й органів місцевого самоврядування, надала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

У ході розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_8 , виконуючи відведену їм роль, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показанняза ст. 384 КК України, діючи з корисливих мотивівв інтересах ОСОБА_8 , дали завідомо неправдиві свідчення, підтвердивши вигаданий факт угоди купівлі-продажу квартири та відносини між ОСОБА_54 і ОСОБА_8 , які нібито мали місце.

У результаті перелічених дій співучасників, згідно з рішенням від 21.12.2005 року винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_8 , а також дані, викладені в наданих співучасниками сфальсифікованих письмових доказах і документах, а також неправдиві показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.01.2006 року особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 , узгоджено й з відома ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_8 зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_11 .

Діючи далі згідно розробленого плану і відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, підшукали сумлінного покупця на квартиру ОСОБА_55 , якій запропонували придбати дану нерухомість, не повідомляючи про її дійсне походження.

Одержавши згоду ОСОБА_56 на придбання квартири, 06.02.2006 року в приміщенні Шевченківського відділення регіонального управління банку «Приватбанк», розташованого в АДРЕСА_12 , ОСОБА_8 , узгоджено й з відома інших співучасників, продала їй квартиру АДРЕСА_11 за ринковою вартістю, а виручені гроші передала ОСОБА_3 і особі, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року для подальшого розділу між співучасниками в частках, що оговорювалися.

Виручені від продажу квартири АДРЕСА_11 кошти ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, розділили між співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої нимі особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи в таємниці від можливих спадкоємців і органів місцевого самоврядування шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_11 , мінімальною ринковою вартістю 121 200 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши територіальній громаді в особі Запорізької міської ради матеріальний збиток на зазначену суму.

V

Крім того, приблизно в грудні 2005 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, у складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року злочинної групи, спільно зі ОСОБА_4 у ході візуального огляду житлових кварталів приватного сектору території Шевченківського району м. Запоріжжя, обрали за зовнішніми ознаками покинутий будинок АДРЕСА_13 , як об`єкт злочинного посягання.

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що колишній номінальний власник зазначеного будинку ОСОБА_57 , помер, спадкування будинку його спадкоємцями не відбулося належним чином, перехід прав власності на будинок до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, не був вчинений, після чого прийняли рішення таємно заволодіти зазначеним будинком за заздалегідь оговореним та схваленим планом.

Діючи відповідно до своєї організаторської ролі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено й з відома ОСОБА_4 , залучили для вчиненняданого злочину ОСОБА_58 і, не роз`ясняючи йому злочинного характеру своїх дій, користуючись його непоінформованістю в питаннях придбання й відчуження об`єктів нерухомого майна, одержали його згоду на оформлення прав власності на зазначене домоволодіння на нього.

Відповідно до розробленого організаторами ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували анкетні дані й документи ОСОБА_58 , як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, не залучаючи останнього до виконання дій, пов`язаних з переоформленням права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, роль, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання й відчуження нерухомого майна, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був стати підставою для звернення від імені ОСОБА_58 до суду про визнання такої угоди дійсною.

У свою чергу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома інших співучасників, доручили адвокатові ОСОБА_6 , не повідомивши їй про свої злочинні наміри, підготувати документи, необхідні для вирішення питання в суді, а також представляти інтереси позивача ОСОБА_59 .

У той же час, ОСОБА_3 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року і ОСОБА_4 , виконуючи дії, пов`язані з витребуванням необхідних для рішення суду документів і наступної реєстрації прав власності, одержали технічні документи на квартиру в ОП «ЗМБТІ», які передали ОСОБА_6

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, склала фіктивний договір купівлі-продажу в простій нотаріально не посвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_60 нібито 20.06.1997 року купив у ОСОБА_61 належний останньому будинок АДРЕСА_13 за 4000 грн.

Для надання даному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, навмисно вказала в договорі, у якості свідків угоди ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , які не були присутні при цьому.

Сфальсифікувавши «домашню угоду», ОСОБА_4 через особу, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 передала її ОСОБА_6 для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_58 до ОСОБА_64 про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_13 .

13 грудня 2005 року, виконуючи доручення особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 з метою представництва інтересів ОСОБА_58 , ОСОБА_6 , надала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

Крім того, для заочного вирішення питання про право власності на зазначене домоволодіння на користь ОСОБА_58 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи згідно з розробленим планом, з відома інших співучасників, власноручно склав від імені померлого ОСОБА_65 сфальсифіковану заяву про згоду з позовними вимогами.

Для забезпечення ОСОБА_6 можливості представляти інтереси ОСОБА_58 у суді при розгляді його позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_13 , ОСОБА_4 власноручно підготувала від імені ОСОБА_58 доручення, яким він надавав ОСОБА_6 повноваження виступати від його імені в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою придання зазначеній сфальсифікованій заяві від імені ОСОБА_65 і дорученню від імені ОСОБА_58 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використали для їхнього складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Підготовлені особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 документи ОСОБА_6 долучила до матеріалів цивільної справи до розгляду позову ОСОБА_58 по суті.

У результаті перелічених дій співучасників, згідно дорішення від 15.12.2005 року, винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_58 , а також неправдиві дані, викладені в сфальсифікованих письмових доказах і документах, зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що призвело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_58 усього будинку й будівель, розташованих під АДРЕСА_13 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року 12.01.2006 року, від імені ОСОБА_58 , намашалисьзареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_13 , з метою подальшого продажу сумлінним покупцям, однак, через непридатний технічний стан даного об`єкту нерухомості, бюро технічної інвентаризації відмовило в реєстрації прав власності на житловий будинок.

Не зупиняючись на досягнутому на даному етапі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року внесли зміни в первісний план злочину, довівши їх до відома ОСОБА_4 .

Згідно до нового плану, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, вирішили використовувати рішення суду, згідно до якого ОСОБА_66 перейшло право власності на будинок АДРЕСА_13 , з метою приватизації земельної дільниці, на якій розташованадана будівля.

Надалі ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, розраховували підшукати сумлінних покупців, яким можливо було продати земельну ділянку за ринковою вартістю, а виручені гроші розділити між співучасниками.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Діючи згідно з розробленим планом з відома інших співучасників , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, сфальсифікував Акт узгодження меж землекористування, куди вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність претензій до ОСОБА_58 за фактично існуючими межами земельної ділянки по АДРЕСА_13 .

Для надання даному Акту переконливої форми, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, навмисно вказав у ньому, у якості землекористувачів суміжних ділянок ОСОБА_67 , ОСОБА_68 і ОСОБА_69 , які в дійсності не були присутні при узгодженні меж землекористування, а також вигаданих осіб.

31 січня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з розробленим планом і з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, подали до Запорізької міської ради заяву від імені ОСОБА_58 про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_13 .

При цьому, у якості обґрунтування приватизації за ОСОБА_70 зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, подали до Запорізької міської ради рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2005 року про право власності на будинок АДРЕСА_13 , яке не пройшло реєстрацію в ОП «ЗМБТІ», а також сфальсифікований Акт узгодження меж землекористування.

У результаті перелічених дій співучасників злочинної групи, згідно з рішенням №72/216 від 06.12.2006 року винесеного на сесії Запорізької міської ради, що прийняла до уваги заяву ОСОБА_58 , а також дані, викладені в сфальсифікованих документах, земельна ділянка по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, була передана у власність ОСОБА_71 .

Продовжуючи свої злочинні дії 14.03.2007 року, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи від імені ОСОБА_58 , узгоджено й з відома інших співучасників злочинної групи, зареєстрував право власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_13 в Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів, з метою подальшого продажу сумлінним покупцям.

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року і ОСОБА_3 , підшукали сумлінного покупця на земельну ділянку ОСОБА_72 , якій запропонували придбати дану нерухомість, не повідомляючи про її дійсне походження.

Одержавши згоду ОСОБА_73 на придбання земельної ділянки, 30.03.2007 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_14 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи на підставі заздалегідь підготовленого доручення від імені ОСОБА_58 , продав їй земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_13 за ринковою вартістю, а виручені гроші згідно з організаторською роллю разом із ОСОБА_3 розділив між співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року злочинної групи, спільно із ОСОБА_4 , діючи в таємниці від можливих спадкоємців і органів місцевого самоврядування, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та розташованої на ній будівлі за адресою: АДРЕСА_13 , заподіявши спадкоємцям ОСОБА_57 - ОСОБА_74 , ОСОБА_75 і ОСОБА_76 , які не змогли реалізувати своє право на спадкування, значний матеріальний збиток на суму 90900 грн., а територіальній громаді в особі Запорізької міської ради, при незаконному одержанні земельної ділянки (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, розташованої за зазначеною адресою, матеріальний збиток на суму 119180 грн., що в сукупності в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

VI
Крім того, приблизно в липні 2006 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи повторно, у складі організованої ними злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , встановили, що квартира АДРЕСА_15 є покинутою, обрали її, як черговий об`єкт злочинного посягання.

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що номінальний власник зазначеної квартири ОСОБА_77 помер, а можливі спадкоємці після його смерті вчасно не зареєстрували права власності на даний об`єкт нерухомості, прийняли рішення таємно заволодіти зазначеною квартирою за заздалегідь оговореним та схваленим планом.

При цьому особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 , відповідно до своєї організаторської ролі з відома ОСОБА_4 , вступили в попередню змову для здійснення даного злочину із ОСОБА_16 , який діючи відповідно до відведеної йому ролі залучив для участі в діях, пов`язаних з переоформленням прав власності свою матір ОСОБА_31 .

При цьому ОСОБА_16 , не роз`ясняючи ОСОБА_32 злочинного характеру дій співучасників, користуючись її непоінформованістю в питаннях придбання й відчуження об`єктів нерухомого майна, одержав її згоду на оформлення прав власності на зазначену квартиру на неї.

Відповідно розробленогоОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували надані ОСОБА_16 анкетні дані і особисті документи ОСОБА_32 , як покупцяу фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, не залучаючи останню для виконання дій, пов`язаних з переоформленням права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Надалі ОСОБА_32 , діючи на підставі вказівок ОСОБА_78 , ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, як новий власник об`єкта нерухомості, повинна була шляхом нотаріально засвідченої угоди переоформити право власності на квартиру на ОСОБА_79 .

Після цього, ОСОБА_16 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та з відома інших співучасників, повинен був підшукати сумлінних покупців, яким можливо було продати об`єкт нерухомості за ринковою вартістю.

ОСОБА_4 , на етапі підготовки здійснення злочину, виконуючи відведену їй роль, за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, шляхом подачі сфальсифікованої заяви від імені ОСОБА_80 , одержала технічні документи на квартиру.

В свою чергу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , доручили адвокатові ОСОБА_34 , який не був сповіщений про їхні злочинні наміри, підготувати документи, необхідні для вирішення питання в суді, а також, якщо буде потреба, представляти інтереси ОСОБА_32 , наполягаючи на її позовних вимогах.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Приблизно наприкінці липня 2006 року, діючи згідно з раніше розробленим планом, співучасники, діючи в таємниці від можливих спадкоємців на нерухоме майно, склали фіктивний договір купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_32 нібито 23.10.2005 року купила у ОСОБА_80 квартиру АДРЕСА_15 за 50000 грн.

Для придання даному договору купівлі-продажу переконливої форми, співучасники навмисно вказали в договорі, у якості свідків угоди, ОСОБА_20 і ОСОБА_81 , які не були присутні при цьому.

Сфальсифіковану «домашню угоду» ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року передали ОСОБА_34 , якому не повідомили про їхні злочинні наміри, та який, діючи в порядку надання юридичної допомоги, як адвокат, на підставі викладених у ній вигаданих даних, підготував позовну заяву від імені ОСОБА_32 до ОСОБА_80 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_15 .

Для забезпечення ОСОБА_34 можливості представляти інтереси ОСОБА_32 у суді при розгляді її позовної заяви, ОСОБА_4 підготувала від імені ОСОБА_32 доручення, в якому та уповноважила ОСОБА_37 виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою придання зазначеному доручення від імені ОСОБА_32 переконливої для суду форми, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для її складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

1 серпня 2006 року, ОСОБА_36 , надаючи юридичні послуги ОСОБА_32 , подав до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, як її представник, позовну заяву про визнання дійсним сфальсифікованого співучасниками договору купівлі-продажу.

В результаті перелічених дій співучасників, згідно з рішенням від 07.08.2006 року винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, якийприйняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_32 , а також неправдиві відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах і документах, зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_32 квартири АДРЕСА_15 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2006 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено й з відома ОСОБА_4 , склавши документи від імені ОСОБА_32 , зареєстрували на неї право власності на квартиру АДРЕСА_15 , з метою подальшого переоформлення на ОСОБА_79 .

Діючи далі згідно з розробленим планом, 27.10.2006 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_82 , розташованої в АДРЕСА_16 , ОСОБА_32 , виконуючи вказівки ОСОБА_16 , подарувала йому квартиру АДРЕСА_15 , оформивши відповідний договір дарування.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним та особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_16 , шляхом обману придбали право власності нанерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_15 , мінімальною ринковою вартістю 75750 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши ОСОБА_83 , який не зміг реалізувати своє право на спадкування, матеріальний збиток на зазначену суму.

VII
Крім того, у серпні 2006 року, ОСОБА_3 , діючи повторно, у складі організованої ним та особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи, спільно зі ОСОБА_4 , підшукуючи об`єкт нерухомості для заволодіння ним шляхом обману, обрали як об`єкт злочинного посягання квартиру АДРЕСА_17 .

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що дійсний власник зазначеної квартири ОСОБА_84 , систематично зловживає спиртними напоями, тривалий час відсутній за місцем свого проживання, що дає можливість у його відсутність здійснити незаконні операції з даним об`єктом нерухомості, після чого прийняли рішення таємно заволодіти даною квартирою за заздалегідь оговореним та схваленим планом, про що повідомили інших співучасників.

Діючи відповідно до своєї організаторської ролі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_4 , залучили для вчиненняданого злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , а також невстановлену слідством особу та, одержавши від них згоду брати участь у заволодінні зазначеною квартирою, тим самим вступили з ними в попередню змову.

Відповідно до досягнутої попередньої домовленості, у відповідності із вказівками ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль, повинна була виступити в якості покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, після чого, у якості позивача, звернутися до суду для вирішення питання про визнання цієї угоди дійсною.

Після винесення відповідного судового рішення, ОСОБА_7 , як новий власник об`єкта нерухомості, повинна була зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_17 в бюро технічної інвентаризації, після чого, шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, оформити право власності на квартиру за ОСОБА_31 .

ОСОБА_16 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 , особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно з відведеною йому організаторами роллю, повинен був забезпечити участь у прихованні злочинного походження прав власності на квартиру своєї матері ОСОБА_31 .

При цьому ОСОБА_16 , не роз`яснюючи ОСОБА_32 злочинного характеру дій співучасників, користуючись її непоінформованістю в питаннях придбання й відчуження об`єктів нерухомого майна, одержав її згоду на оформлення прав власності на зазначену квартиру за нею.

З цією метою відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували надані ОСОБА_16 анкетні дані й документи ОСОБА_32 , як покупцяу фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості між нею та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_32 , виконуючи вказівки ОСОБА_78 , ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з метою приховання попередньої сумнівної історії продажів квартири АДРЕСА_17 перед потенційними сумлінними покупцями, повинна була шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, оформити право власності на квартиру на невстановлену слідством особу - жінку, заздалегідь підібрану організаторами, яка видаючи себе за ОСОБА_85 , якане мала відношення до угоди, повинна була виступити в якості покупця при нотаріальному оформленні такої купівлі-продажу.

Надалі невстановлена особа, виконуючи відведену їй роль відповідно до вказівок ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, які підшукали б сумлінного покупця на квартиру, повинна була під видом ОСОБА_85 продати квартиру за ринковою ціною, а виручені гроші передати організаторам.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, роль у вчиненнізлочину, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був послужити підставою для звернення ОСОБА_7 до суду про визнання такої угоди дійсною.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Так, діючи згідно з розробленим планом з відома інших співучасників, ОСОБА_4 власноручно, за участю ОСОБА_3 , особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_7 , сфальсифікувала договір купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_7 нібито 06.01.2006 року купила уОСОБА_86 зазначену квартиру за 50000 грн.

Для надання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 , особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_7 навмисно вказала в договорі, у якості свідків угоди ОСОБА_8 , а також ОСОБА_87 , які в дійсності про обставини продажу квартири нічого не знали й очевидцями угоди не були.

23 серпня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом і за попередньою змовою зі співучасниками, ОСОБА_7 надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

У підтвердження позовних вимог та договору купівлі-продажу, що нібито мав місце, ОСОБА_7 до суду була також надана зазначена попередньо сфальсифікована нею і ОСОБА_4 «домашня угода».

В результаті перелічених дій співучасників, згідно з рішенням від 28.08.2006 року винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_7 , а також відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах і документах, зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_17 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.09.2006 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної їй ролі, зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_17 .

Після цього, 30.10.2006 року, діючи відповідно до розробленого плану та розподілених ролей з відома інших співучасників, у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 переоформила право власності на квартиру на ОСОБА_32 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

З метою забезпечення нотаріального оформлення наступного запланованого фіктивного договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для складання довідки про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_17 , заздалегідь підготовлені бланки із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

19.12.2006 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_88 , розташованої в АДРЕСА_18 , ОСОБА_32 , виконуючи вказівки ОСОБА_78 , ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, переоформила право власності на квартиру на невстановлену слідством особу, яка виступила під видом ОСОБА_89 .

При оформленні договору купівлі-продажу між невстановленою особою, що діяла під видом ОСОБА_90 , і ОСОБА_32 , остання надала зазначену сфальсифіковану співучасниками довідку приватному нотаріусу ОСОБА_91 .

З метою забезпечення нотаріального оформлення наступного запланованого фіктивного договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, знову використовували для складання довідки про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_17 , заздалегідь підготовлені бланки із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, співучасники підшукали сумлінного покупця на квартиру ОСОБА_92 , якому запропонували придбати дану нерухомість, не повідомляючи про дійсне її походження.

Одержавши згоду ОСОБА_92 на придбання квартири, 15.03.2007 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_93 , розташованої в АДРЕСА_19 , невстановлена особа, що діяла під видом ОСОБА_85 , за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, продала квартиру АДРЕСА_17 ОСОБА_94 за ринковою вартістю, а виручені від продажу квартири гроші передала особі, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 , які розділили їх між співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

При оформленні договору купівлі-продажу між ОСОБА_95 та невстановленою особою, що діяла під видом ОСОБА_90 , остання надала зазначену сфальсифіковану довідку приватному нотаріусові ОСОБА_96 .

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним та особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою, шляхом обману придбали право власності нанерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_17 , мінімальною ринковою вартістю 111 100 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши ОСОБА_97 матеріальний збиток на зазначену суму.

VIII
Крім того, у серпні 2006 року, ОСОБА_3 діючи повторно, у складі організованої ним та особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , підшукуючи чужий об`єкт нерухомості для заволодіння правом на нього шляхом обману, обрали як такий предмет злочинного посягання квартиру АДРЕСА_20 , яка не була заселена мешканцями.

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що справжній власник зазначеної квартири ОСОБА_98 , тривалий час відсутня в зазначеній квартирі, тому що постійно проживає за іншою адресою, і це дає можливість у її відсутність здійснити незаконні операції з даним об`єктом нерухомості, після чого прийняли рішення таємно заволодіти даною квартирою за заздалегідь оговореним та схваленим планом.

Діючи відповідно до своєї організаторської ролі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено зі ОСОБА_4 , залучили для здійснення даного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також невстановлену слідством особу та одержавши від них згоду брати участь у таємному заволодінні зазначеною квартирою, тим самим вступили з ними в попередню змову.

Так, ОСОБА_6 , діючи згідно з відведеною їй організаторами роллю, відповідно до вказівок ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, повинна була виступити в якості фіктивного представника від імені покупця ОСОБА_99 , який у дійсності не брав участь у цій угоді, після чого, як представник позивача, діючи від його імені, виступити в суді при вирішенні питання про визнання угоди дійсною.

Після винесення відповідного судового рішення та реєстрації його в ОП «ЗМБТІ», невстановлена слідством особа чоловік, зовні схожий на ОСОБА_99 , виконуючи відведену йому ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, роль, з використанням паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_99 , повинен був нотаріально переоформити право власності на квартиру за ОСОБА_8 шляхом фіктивного договору купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

У дійсності сам ОСОБА_100 не брав участь у вигаданій угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості й не приймавніякої участі в оформленні за собою прав власності на квартиру.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували анкетні дані ОСОБА_99 щоб представити його як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості.

У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль відповідно до вказівок ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, повинна була підшукати сумлінного покупця на квартиру, якому продати об`єкт нерухомості за ринковою ціною, а виручені гроші передати організаторам.

ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у здійсненні злочину, повинен був сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який став би підставою для звернення ОСОБА_6 до суду від імені ОСОБА_99 про визнання такої угоди дійсною.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль, повинна була одержати необхідні для винесення судового рішення технічні документи на квартиру АДРЕСА_20 в бюро технічної інвентаризації.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, співучасники приступили до його реалізації.

Реалізуючи злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи свою роль, ОСОБА_3 , власноручно сфальсифікував договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», згідно з яким ОСОБА_100 нібито 15.01.2000 року купив у ОСОБА_98 зазначену квартиру за 20 000 грн.

Для придання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_3 навмисно вказав у договорі, у якості свідків угоди померлих ОСОБА_101 та ОСОБА_102 .

Сфальсифіковану «домашню угоду», ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, передали ОСОБА_6 , що діяла згідно своєю ролі, для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_99 до ОСОБА_103 про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на квартиру АДРЕСА_20 .

На даній стадії ОСОБА_4 , склавши заяву від імені ОСОБА_103 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, одержала технічні документи на квартиру в бюро технічної інвентаризації, які передала ОСОБА_6

23 серпня 2006 року, реалізуючи злочинний намір, діючи згідно з розробленим планом, ОСОБА_6 надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

Для забезпечення фіктивного представництва інтересів ОСОБА_99 у суді при розгляді позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на квартиру АДРЕСА_20 , ОСОБА_6 власноручно підготувала від імені ОСОБА_99 доручення, в якому їй поручалося виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою придання зазначеному сфальсифікованому дорученню від імені ОСОБА_99 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для її складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Використовуючи сфальсифіковане доручення від імені ОСОБА_99 у судових засіданнях, ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль із відома інших співучасників, наполягала на позовних вимогах про визнання прав власності на квартиру АДРЕСА_20 за ОСОБА_104 .

Крім того, з метою позбавлення можливості власниці квартири ОСОБА_98 викласти заперечення на необґрунтовані позовні вимоги, брати участь у судовому розгляді, а також приховати факт фіктивного представництва ОСОБА_99 , ОСОБА_6 особисто одержувала судові повістки сторонам, які не мала наміру передавати адресатам, а суду повідомляла про належне повідомлення сторін.

У результаті перелічених дій співучасників, згідно з рішенням від 28.08.2006 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_99 , а також неправдиві відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах, зазначений договір був визнаний дійсним, що призвело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_99 квартири АДРЕСА_20 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 22.09.2006 року співучасники, діючи від імені ОСОБА_99 зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_20 .

З метою забезпечення нотаріального оформлення наступного запланованого фіктивного договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для складання довідки про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_20 , заздалегідь підготовлені бланки із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

24.09.2006 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , невстановлена особа, під видом ОСОБА_99 , виконуючи свою роль у здійсненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено і з відома ОСОБА_4 , переоформив право власності на квартиру за ОСОБА_8 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

При оформленні договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 і невстановленою особою, яка фіктивно представляла ОСОБА_99 , останній надав зазначену сфальсифіковану довідку приватному нотаріусу.

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_8 підшукала сумлінного покупця на квартиру ОСОБА_105 , якому запропонувала придбати дану нерухомість, не повідомляючи про дійсне її походження.

Одержавши згоду ОСОБА_106 на придбання квартири, 09.10.2006 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_107 , розташованої в АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, продала квартиру АДРЕСА_20 ОСОБА_108 за ринковою вартістю, а виручені кошти від продажу передала організаторам для розділу між співучасниками в частках, що були заздалегідь обумовлені.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним та особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і невстановленою слідством особою, шляхом обману придбали право власності нанерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_20 , мінімальною ринковою вартістю 227 250 грн., що в шістсот і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши ОСОБА_98 матеріальний збиток на зазначену суму.

IX
Крім того, у серпні 2006 року, ОСОБА_3 діючи повторно, у складі організованої ним та особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи, підшукуючи чужий об`єкт нерухомості для заволодіння ним шляхом обману, обрали як предмет злочинного посягання покинуту половину будинку АДРЕСА_21 , визначили її як черговий об`єкт злочинного посягання, про що повідомили ОСОБА_4 .

Як організатори, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що справжні власники зазначеної половини будинку ОСОБА_109 і ОСОБА_110 тривалий час відсутні за місцем свого проживання, що надавало можливість у їхню відсутність здійснити незаконні операції з даним об`єктом нерухомості, після чого прийняли рішення придбати шахрайським шляхом правом власності на зазначений будинок за заздалегідь оговореним та схваленим планом, про що повідомили інших співучасників.

Діючи відповідно до своєї організаторської ролі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено й з відома ОСОБА_4 , залучили для здійснення даного злочину ОСОБА_7 , а також невстановлену слідством особу, і одержавши від них згоду брати участь у заволодінні правом на нерухоме майно шляхом обману, тим самим вступили з ними в попередню змову.

Крім того, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома інших співучасників, доручили адвокатам ОСОБА_6 і ОСОБА_34 , яким не повідомили про свої злочинні наміри, підготувати документи, необхідні для вирішення питання в суді, а також представляти інтереси ОСОБА_99 , наполягаючи на позовних вимогах від його імені.

ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, роль у здійсненні злочину, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу, який повинен був стати підставою для звернення ОСОБА_37 до суду про визнання угоди дійсною від імені ОСОБА_111 .

ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненнізлочину, повинен був заздалегідь одержати необхідні для винесення судового рішення технічні документи на будинок АДРЕСА_21 в бюро технічної інвентаризації.

Після винесення відповідного судового рішення та реєстрації його в ОП «ЗМБТІ», невстановлена слідством особа чоловік, зовні схожий на ОСОБА_99 , виконуючи відведену йому ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року роль, з використанням паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_99 , повинен був нотаріально переоформити право власності на квартиру за ОСОБА_7 шляхом фіктивного договору купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

У дійсності сам ОСОБА_100 не брав участь у вигаданій угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості й не приймавніякої участі в оформленні за собою прав власності на будинок.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, плану, вони використовували анкетні дані ОСОБА_99 , щоб представити його як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості.

При цьому ОСОБА_7 , діючи повторно й за попередньою змовою з ОСОБА_3 , особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль, заздалегідь обіцяючи приховатисліди злочину, сумнівну історію продажів і спірного характеру права власності ОСОБА_99 на частину будинку, після оформлення на неї права власності на зазначений об`єкт нерухомості повинна була підшукати сумлінного покупця на будинок, якому продати об`єкт нерухомості за ринковою ціною, а виручені гроші передати організаторам.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_4 , власноручно склала договір купівлі-продажу в простій нотаріально не засвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_100 нібито 15.05.2000 року купив у ОСОБА_112 і ОСОБА_35 , 25/100 та 22/100 частин будинку АДРЕСА_21 , що належали їм.

Для надання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року навмисно вказала в договорі, у якості свідків угоди ОСОБА_113 та ОСОБА_114 , які не були присутні при цьому.

Сфальсифікувавши «домашню угоду», ОСОБА_4 через ОСОБА_3 і особb, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року передала її ОСОБА_6 і ОСОБА_34 для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_99 до ОСОБА_112 і ОСОБА_35 про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на частину будинку АДРЕСА_21 .

Для забезпечення ОСОБА_115 можливості представляти інтереси ОСОБА_99 у суді, ОСОБА_6 власноручно підготувала довіреність, за якою ОСОБА_34 доручалось виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою надання зазначеній довіреності від імені ОСОБА_99 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для її складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

18 вересня 2006 року ОСОБА_36 , надаючи юридичні послуги на підставі складеної ОСОБА_6 довіреності, надав до Коммунарского районного суду м. Запоріжжя позовну заяву від імені ОСОБА_99 про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

У результаті перерахованих дій співучасників, згідно з рішенням від 29.09.2006 року винесеного Коммунарским районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_99 , а також неправдиві відомість, викладені в сфальсифікованих документах, зазначений договір був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_99 25/100 і 22/100 частин будинку АДРЕСА_21 .

13.10.2006 року співучасники, діючи від імені ОСОБА_99 зареєстрували право власності на 47/100 частки будинку АДРЕСА_21 .

18.01.2007 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , невстановлена особа, під виглядом ОСОБА_116 , виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено і з відома інших співучасників, переоформив право власності на будинок за ОСОБА_7 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним разом з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді 47/100 частки будинку АДРЕСА_21 , мінімальною ринковою вартістю 90 193 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши ОСОБА_117 і ОСОБА_118 матеріальний збиток на зазначену суму.

Описаним вище способом за вказаний період, ОСОБА_3 , діючи в складі організованої ним і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, злочинної групи спільно зі ОСОБА_4 , а також за попередньою змововою з ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановленими слідством особами, шляхом обману придбав право на дев`ять об`єктів нерухомого майна на загальну суму 1 083 023 гривень, заподіявши тим самим збиток потерпілим, який в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент вчиненнязлочинів, що є особливо великим розміром.

Крім того, 21.12.2005 року, при описаних вище обставинах, в ході проведення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя судового засідання при розгляді позовної заяви ОСОБА_8 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_11 , у період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин, виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , у тому ж судовому засіданні, будучи як свідок попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показаннязаст. 384 КК України, діючи з корисливих мотивів, з метою введення в оману суду і винесення необґрунтованого рішення, надав суду завідомонеправдиві свідчення, повідомивши вигаданий факт про відносини, що нібито мали місце, між ОСОБА_119 і ОСОБА_8 , у ході яких остання орендувала квартиру АДРЕСА_11 та вела там господарство.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи неправдивість своїх показань, повністю змінив фактичні дані, які мали значення для розгляду справи, з метою винесення судом вигідного для ОСОБА_8 рішення.

Умиснідії ОСОБА_3 , що виразилисьв даваннізавідомо неправдивих показаньсуду привели до судової помилки та неправосудного рішенняу справі.

Крім того, у січні 2006 року, при зазначених вище обставинах, в ході реалізації злочинного плану при заволодінні правом власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, маючи намір на підробку документів і подальше їх використання, з метою звільнення ОСОБА_58 , як формального власника ділянки, від обов`язку встановлення меж землекористування в судовому порядку та спрощення процедури приватизації землі, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено та за попередньою змовою із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , сфальсифікувалаАкт узгодження меж землекористування, куди вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність претензій до ОСОБА_58 за фактично існуючими межами земельної ділянки за зазначеною адресою з боку власників суміжних ділянок.

Для надання даному Акту переконливої форми, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, умисно вказав у ньому, у якості землекористувачів суміжних ділянок ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , які в дійсності не були присутні при узгодженні меж землекористування, а також вигаданих осіб.

Крім того, діючи від імені ОСОБА_58 , як власника будови під АДРЕСА_13 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року надав підроблений Акт узгодження меж землекористування у квартальний комітет №110 Шевченківського району м. Запоріжжя й переконав голову даної організації ОСОБА_120 у достовірності викладених у ньому відомостей.

При цьому ОСОБА_121 , як голова квартального комітету, засвідчив даний сфальсифікований особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, документ особистим підписом і проставив у ньому відбиток трикутного штампа квартального комітету № НОМЕР_2 Шевченківського району м. Запоріжжя.

У подальшому особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи від імені ОСОБА_58 , згідно з розробленим планом, з відома та узгоджено із ОСОБА_122 і ОСОБА_4 , використалазазначений підроблений Акт узгодження меж землекористування при подачі документів про приватизацію земельної ділянки розташованого по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, надавши його у Запорізьке міське управління земельних ресурсів.

Крім того, за наведених вище обставин, в січні 2006 року, в ході реалізації злочинного плану при заволодінні правом власності на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, маючи намір на підробку документів і подальше їх використання, з метою звільнення ОСОБА_58 , як формального власника ділянки, від обов`язку встановлення меж землекористування в судовому порядку та спрощення процедури приватизації землі, діючи в складі організованої злочинної групи, узгоджено із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , сфальсифікувалаАкт узгодження меж землекористування, куди вніс завідомо неправдиві відомості про відсутність претензій до ОСОБА_58 за фактично існуючими межами земельної ділянки за зазначеною адресою з боку власників суміжних ділянок.

Для надання даному Акту переконливої форми, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, умисно вказав у ньому, у якості землекористувачів суміжних ділянок ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_69 , які в дійсності не були присутні при узгодженні меж землекористування, а також вигаданих осіб.

Крім того, діючи від імені ОСОБА_58 , як власника будови під АДРЕСА_13 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, надала підроблений Акт узгодження меж землекористування у квартальний комітет №110 Шевченківського району м. Запоріжжя й переконав голову даної організації ОСОБА_120 у достовірності викладених у ньому відомостей.

При цьому ОСОБА_121 , як голова квартального комітету, засвідчив даний сфальсифікований особою,кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, документ особистим підписом і проставив у ньому відбиток трикутного штампа квартального комітету № НОМЕР_2 Шевченківського району м. Запоріжжя.

У подальшому особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи від імені ОСОБА_58 , згідно з розробленим планом, з відома та узгоджено із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , використалазазначений підроблений Акт узгодження меж землекористування при подачі документів про приватизацію земельної ділянки розташованого по АДРЕСА_13 (кадастровий номер :07:010:0034) площею 0,0590 га, надавши його у Запорізьке міське управління земельних ресурсів.

Крім того, у зазначений період часу, одночасно з реалізацією вищевикладених злочинів, згідно з розробленою схемою, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, із залученням різних осіб за попередньою змовою, брали участь в аналогічних посяганняхна чужі об`єкти нерухомого майна, за наступних обставинах.

X
Так, приблизно у квітні 2006 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи повторно, у ході візуального огляду житлових кварталів приватного сектору території Заводського району м. Запоріжжя, обрали по зовнішніх ознаках покинутий недобудований будинок АДРЕСА_22 , як об`єкт злочинного посягання.

Володіючи отриманою інформацією, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що колишній номінальний власник зазначеного будинку ОСОБА_123 помер, спадкування будинку його спадкоємцями не відбулось належним чином, перехід прав власності на будинок на користь територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як відумерлоїспадщини, не відбувся, прийняли рішення заволодіти правом на це нерухоме майно шляхом обману.

Для цього ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залучили для вчиненняданого злочину ОСОБА_7 , що працювалав агентстві нерухомості «Дніпро-Січ», і, одержавши від неї згоду на участь у заволодінні правом власності на будинкомАДРЕСА_22 шляхом обману, тим самим вступили з нею в попередню змову.

При цьому ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою зі співучасниками, знаючи порядок і форму складання договорів купівлі-продажу, специфіку угод у сфері придбання і відчуження нерухомого майна, повинна була сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був статипідставою для звернення до суду про визнання такої угоди дійсною.

Після цього, ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року роль, повинна була виступити в якості покупця в зазначеній фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, після чого, як позивач, виступити в суді при вирішенні питання про визнання цієї угоди дійсною, а пізніше, шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, оформити право власності на будинок за особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.

Після цього, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, виконуючи свою роль у вчиненнізлочину, оформивши на себе право власності на будинок, повинен був разом з іншими співучасниками підшукати сумлінного покупця, якому продати об`єкт нерухомості по ринковій вартості, а виручені гроші розділити в обумовлених частках між співучасниками.

У свою чергу, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, вступивши в попередню змову з адвокатом ОСОБА_6 , доручили їй підготувати документи, необхідні для вирішення питання в суді від імені ОСОБА_7 .

На цьому етапі, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, виконуючи дії, пов`язані з витребуванням необхідних для рішення суду документів і наступної реєстрації прав власності, одержали технічні документи на будинок в ОП «ЗМБТІ», які передали ОСОБА_6

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, співучасники приступили до його реалізації.

Приблизно в першій половині квітня 2006 року, діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників, ОСОБА_7 склала фіктивний договір купівлі-продажу в простий нотаріально не засвідченій формі - «домашню угоду» у вигляді розписки, згідно з якою вона нібито 04.05.1995 року купила в ОСОБА_124 належний йому будинок АДРЕСА_22 за 15 000 000 карбованців.

Для надання даному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року навмисне вказала в договорі, у якості свідків угоди, померлих ОСОБА_125 і ОСОБА_126 .

Сфальсифіковану «домашню угоду» ОСОБА_7 , через ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, передала адвокатові ОСОБА_6 , для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_124 про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності на будинок АДРЕСА_22 .

14 квітня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_6 , надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву від імені ОСОБА_7 про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

Крім того, для заочного вирішення питання про право власності на зазначене домоволодіння на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи згідно з розробленим планом, з відома інших співучасників, у таємниці від можливих спадкоємців на нерухоме майно й органів місцевого самоврядування, власноручно склала від імені померлого ОСОБА_124 сфальсифіковану заяву про згоду з позовними вимогами і розгляді справи без його участі.

З метою надання зазначеній сфальсифікованій заяві від імені ОСОБА_124 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використалидля його складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

14 квітня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_6 , надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, зазначені сфальсифіковані письмові докази.

На судовому засіданні, що відбулось 18.04.2006 року, діючи згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_7 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на достовірності завідомонеправдивого факту укладання з ОСОБА_127 договору купівлі-продажу, просила визнати за нею право власності на житловий будинок.

У результаті перерахованих дій ОСОБА_3 , особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , відповідно дорішення від 18.04.2006 року та додатковому рішенні від 20.04.2006 року, винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_7 , а також неправдиві відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах, зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_7 усього недобудованого житлового будинку і будівель домоволодіння АДРЕСА_22 .

Після реєстрації права власності в Запорізькому межміському бюро технічної інвентаризації, 22.09.2006 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_128 , розташованої в АДРЕСА_16 , ОСОБА_7 , узгоджено, з відома інших співучасників, переоформила право власності на будинок за особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

Діючи далі згідно з розробленим планом, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, який разом із ОСОБА_3 підшукав сумлінного покупця на будинок ОСОБА_129 , запропонували останньому придбати дану нерухомість, не повідомляючи про її дійсне походження.

Одержавши згоду ОСОБА_130 на придбання будинку, 23.02.2007 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_128 , розташованої в АДРЕСА_16 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, продав йому недобудований будинок АДРЕСА_22 по ринковій вартості, а виручені від продажу будинку кошти разом із ОСОБА_3 розділив між співучасниками в заздалегідь обумовлених частках.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді недобудованого будинку АДРЕСА_22 , мінімальною ринковою вартістю 45 450 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши територіальній громаді в особі Запорізької міської ради, матеріальний збиток на зазначену суму.

XI
Крім того, приблизно в травні 2006 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи повторно, встановилинаявність покинутої квартири АДРЕСА_23 , яку вони обрали, як черговий об`єкт злочинного посягання.

Як організатори злочину, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що номінальні власники зазначеної квартири: ОСОБА_131 - померла, спадкування її частини квартири та перехід прав власності до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як відумерлої спадщини, не відбулось, власники 2/3 частин квартири ОСОБА_132 і ОСОБА_133 , що страждають психічними захворюваннями, в період тривалого часу перебувають під опікою органів соціального забезпечення в психоневрологічних інтернатах, після чого прийняли рішення шляхом обману придбати право власності на це нерухоме майно за заздалегідь розробленою схемою.

Для виконання злочинного плану ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залучили для вчиненняданого злочину ОСОБА_58 і, не роз`ясняючи перед ним злочинного характеру своїх дій, користуючись його непоінформованістю в питаннях придбання та відчуження об`єктів нерухомого майна, одержали його згоду на оформлення прав власності на зазначену квартиру за ним.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року плана вони використовували анкетні дані та документи ОСОБА_134 , як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості, не залучаючи останнього для виконання дій, пов`язаних з переоформленням права власності на зазначений об`єкт нерухомості.

Крім того, для приховання сумнівної історії продажів і спірного характеру права власності ОСОБА_134 на квартиру, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, вступили в попередню змову із ОСОБА_8 , і, одержавши від неї згоду брати участь у заволодінні правом власності на квартиру, тим самим вступили з нею в попередню змову.

Після реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_23 за ОСОБА_70 , ОСОБА_8 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей, повинна була переоформити право власності на квартиру за собою.

Після цього, ОСОБА_8 , згідно з відведеною для неї ролі, повинна була разом з іншими співучасниками підшукати сумлінного покупця, якому продати об`єкт нерухомості по ринковій вартості, а виручені гроші передати ОСОБА_3 і особі, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року для розподілу в обумовлених частках.

Особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, виконуючи свою роль, повиннабула сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який повинен був статипідставою для звернення від імені ОСОБА_58 до суду про визнання такої угоди дійсною.

На цій стадії, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, з відома ОСОБА_8 , вступили в попередню змову з адвокатом ОСОБА_6 , якійдоручили шляхом фальсифікації підготувати документи, необхідні для вирішення питання в суді.

Необхідні для рішення суду технічні документи на квартиру, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, одержали заздалегідь в ОП «ЗМБТІ» і передали їх ОСОБА_135

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, співучасники приступили до його реалізації.

Приблизно в першій половині травня 2006 року, діючи згідно з раніше розробленим планом з відома інших співучасників і виконуючи відведену роль, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, за участю ОСОБА_8 , склав фіктивний договір купівлі-продажу в простий нотаріально не засвідченій формі («домашню угоду»), згідно з яким ОСОБА_60 нібито 03.10.2000 року купив у ОСОБА_136 , ОСОБА_133 і ОСОБА_137 належну їм квартиру АДРЕСА_23 за 19 000 грн.

Для надання даному договору купівлі-продажу переконливої форми, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_8 навмисне вказали в договорі, у якості свідків угоди, померлих ОСОБА_28 і ОСОБА_138

Сфальсифіковану «домашню угоду» особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, і ОСОБА_3 передали ОСОБА_6 , для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_58 до ОСОБА_136 , ОСОБА_133 і ОСОБА_132 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_23 .

14 квітня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи в таємниці від можливих спадкоємців на нерухоме майно і органів місцевого самоврядування, згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_6 , надала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

Крім того, для заочного вирішення питання про право власності на зазначену квартиру на користь ОСОБА_58 , ОСОБА_6 діючи згідно з розробленим планом, з відома інших співучасників, власноручно склала від імені ОСОБА_136 , ОСОБА_133 і ОСОБА_132 сфальсифіковані заяви про згоду з позовними вимогами та розгляду справи без їхньої участі.

Аналогічну заяву від імені ОСОБА_131 , ОСОБА_133 і ОСОБА_137 , з метою вирішення питання про право власності на зазначену квартиру на користь ОСОБА_58 , з відома інших співучасників, власноручно склав і ОСОБА_3 .

З метою надання зазначеній сфальсифікованій заяві від імені ОСОБА_139 , ОСОБА_133 і ОСОБА_132 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для його складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Підготовлені вказаним шляхом сфальсифіковані документи, ОСОБА_6 долучила до матеріалів цивільної справи для розгляду позову ОСОБА_58 по суті.

В результаті вказаних дій учасників злочинної групи, згідно з рішенням від 23.05.2006 року винесеного Комунарським районним судом м. Запоріжжя, що прийняли до уваги позовні вимоги ОСОБА_58 , а також неправдиві дані, викладені в сфальсифікованих письмових доказах, зазначений договір «домашньої угоди» був визнаний дійсним, що привело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_58 квартири АДРЕСА_23 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.06.2006 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, діючи від імені ОСОБА_58 , з відома інших співучасників, зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_23 , з метою подальшого переоформлення заОСОБА_8 .

Після цього, 28.06.2006 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , ОСОБА_60 за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, переоформив право власності на квартиру за ОСОБА_8 , шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

Беручи до уваги, що на момент переоформлення за ОСОБА_8 права власності на квартиру, ОСОБА_132 ще був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_23 , і це заважало продажу квартири сумлінним покупцям, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено із ОСОБА_8 , доручили адвокатові ОСОБА_6 , шляхом вирішення даного питання в цивільно-правовому порядку, зняти з реєстраційного обліку по зазначеній адресі ОСОБА_140 .

З метою виконання задуманого, ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль, з відома інших співучасників, підготувала від імені ОСОБА_8 позовну заяву про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_23 , у якій викладалися вимоги анулювання реєстрації ОСОБА_132 за даною адресою.

Крім того, для винесення заочного рішення за позовом ОСОБА_8 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, власноручно сфальсифікував відомості про реєстрацію ОСОБА_137 у квартирі АДРЕСА_23 , надавши їм вигляду довідки з місцевого Житлово-експлуатаційної дільниці(вигаданого ЖЕД-30).

У цей же час ОСОБА_3 , діючи разом із ОСОБА_6 згідно з розробленим планом, узгоджено і з відома інших співучасників, власноручно склали від імені відповідача ОСОБА_132 сфальсифіковану заяву про згоду з позовними вимогами і винесенні рішення без його участі.

З метою надання зазначеним сфальсифікованим довідці про реєстрацію і заяві від імені ОСОБА_132 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для їхнього складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільниці№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

05 липня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до раніше розробленого плану і з відома інших співучасників, ОСОБА_6 , виконуючи свою роль у вчиненнізлочину, надала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, позовну заяву про зняття з реєстрації ОСОБА_141 , а також вказані сфальсифіковані письмові докази.

Всудовому засіданні, що відбулось 03.08.2006 року, діючи згідно з раніше розробленим планом і з відома інших співучасників, ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , яка представляла її інтереси, виконуючи свої ролі, підтримали позовні вимоги, наполягали на знятті з реєстрації ОСОБА_141 і розгляді справи без його участі.

У результаті перерахованих дій співучасників, згідно з рішенням від 03.08.2006 року, винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, що прийняли до уваги позовні вимоги ОСОБА_8 , а також неправдивідані, викладені в сфальсифікованих письмових доказах, ОСОБА_132 був знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_23 .

Діючи далі згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, ОСОБА_8 підшукала сумлінних покупців на квартиру родину ОСОБА_142 , яким запропонувала придбати дану нерухомість, не повідомляючи про її дійсне походження.

Одержавши згоду членів родини ОСОБА_142 на придбання квартири, 14.09.2006 року в приміщенні нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_93 , розташованої в АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 продала їм квартиру АДРЕСА_23 за ринковою вартістю, а виручені гроші передала ОСОБА_3 і особі, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, які відповідно своїй організаторській ролі, розділили їх між усіма співучасниками в заздалегідь обумовлених частках.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , у таємниці від можливих спадкоємців і органів місцевого самоврядування, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_23 , мінімальною ринковою вартістю 137 500 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує установлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, заподіявши територіальній громаді в особі Запорізької міської ради збиток на зазначену суму.

XII
Крім того, у серпні 2006 року, ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, підшукуючи чужий об`єкт нерухомості для заволодіння правом власності на нього шляхом обману, обрали як предмет злочинного посягання покинутий будинок АДРЕСА_24 .

При цьому ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, встановили, що справжні власники зазначеного будинку ОСОБА_143 , ОСОБА_144 і ОСОБА_145 тривалий час відсутні за місцем свого проживання, що дає можливість у їх відсутність здійснити незаконні операції з даним об`єктом нерухомості, після чого прийняли рішення заволодіти правом власності на зазначений будинок за заздалегідь розробленою схемою.

Для реалізації злочинного задуму, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залучили для вчиненняданого злочину адвоката ОСОБА_6 , яка відповідно до їх вказівок, повинна була виступити в якості фіктивного представника від імені покупця зазначеного будинку ОСОБА_111 .

У дійсності сам ОСОБА_100 не брав участь у вигаданій угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості і не приймавніякої участі в оформленні за собою прав власності на будинок.

Відповідно до розробленого ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року планом, вони використовували анкетні дані ОСОБА_99 , щоб представити його як покупця у фіктивній угоді купівлі-продажу зазначеного об`єкта нерухомості.

Відповідно до розподіленої ролі, ОСОБА_6 повинна була підготувати необхідні для розглядув суді документи, виступити від імені ОСОБА_99 у суді при вирішенні питання про визнання угоди дійсною.

З метою приховання сумнівної історії продажів і спорного характеру права власності ОСОБА_99 на будинок, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, залучили невстановлену слідством особу, і, одержавши від неї згоду брати участь у заволодінні правом на нерухоме майно шляхом обману, тим самим вступили з нею у попередню змову.

Згідно з попередньою змовою, після винесення відповідного судового рішення і реєстрації його в ОП «ЗМБТІ», невстановлена слідством особа чоловік, що зовні схожий на ОСОБА_99 , виконуючи відведену йому ОСОБА_3 і особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року роль, з використанням паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_99 , повинен був нотаріально переоформити право власності на будинок за особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року. шляхом фіктивного договору купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

У свою чергу особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, виконуючи свою роль у вчиненнізлочину, повинен був підшукати сумлінного покупця на будинок, якому продати об`єкт нерухомості за ринковою ціною, а виручені гроші розділити між співучасниками.

ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у вчиненнізлочину, повинен був сфальсифікувати договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», який став би підставою для звернення ОСОБА_6 від імені ОСОБА_99 про визнання такої угоди дійсною в суді.

Крім того, ОСОБА_3 повинен був одержати необхідні для винесення судового рішення технічні документи на будинок АДРЕСА_24 в бюро технічної інвентаризації.

Остаточно розробивши план злочинних дій і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи приступили до його реалізації.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_3 , власноручно сфальсифікував договір купівлі-продажу у формі «домашньої угоди», згідно з яким ОСОБА_100 нібито 28.06.1997 року купив у ОСОБА_146 , ОСОБА_145 і ОСОБА_147 зазначений будинок за 6200 грн.

Для надання складеному договору купівлі-продажу переконливої форми, ОСОБА_3 навмисне вказав у договорі, у якості свідків угоди померлих ОСОБА_148 і ОСОБА_149 .

Крім того, на даній стадії ОСОБА_3 , склавши заяву від імені ОСОБА_145 , виконуючи дії, пов`язані з одержанням необхідних для рішення суду письмових даних, одержав технічні документи на будинок в бюро технічної інвентаризації.

Сфальсифіковану «домашню угоду» і технічні документи на будинок ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, згідно з розподіленими ролями передали ОСОБА_6 , для підготовки позовної заяви від імені ОСОБА_99 до ОСОБА_146 , ОСОБА_145 і ОСОБА_150 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на будинок АДРЕСА_24 .

12 вересня 2006 року, реалізуючи свій злочинний намір, діючи в таємниці від дійсних власників нерухомого майна, згідно з раніше розробленим планом, ОСОБА_6 надала до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву про визнання зазначеного сфальсифікованого договору купівлі-продажу дійсним.

Для забезпечення фіктивного представництва інтересів ОСОБА_116 у суді при розгляді позовної заяви про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок АДРЕСА_24 , ОСОБА_6 власноручно підготувала від імені ОСОБА_99 доручення, в якому їй доручалося виступати від імені позивача в суді, наполягати на позовних вимогах.

З метою надання зазначеному сфальсифікованому дорученню від імені ОСОБА_99 переконливої для суду форми, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, використовували для її складання, заздалегідь підготовлені аркуші із проставленими відбитками круглої печатки Житлово-експлуатаційної дільницы№50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя.

Використовуючи доручення від імені ОСОБА_99 у судових засіданнях, ОСОБА_6 , виконуючи відведену їй роль з відома інших співучасників, наполягала на позовних вимогах про визнання прав власності на будинок АДРЕСА_24 .

Крім того, з метою позбавлення можливості власників будинку ОСОБА_146 , ОСОБА_145 і ОСОБА_150 викласти заперечення на необґрунтовані позовні вимоги, брати участь у судовому розгляді, а також приховати факт фіктивного представництва ОСОБА_99 , ОСОБА_6 указала в позовній заяві завідомо невірні адреси проживання відповідачів і позивача.

З тією ж метою ОСОБА_6 особисто одержувала для сторін у справі судові повістки, які не мала наміру передавати адресатам, а суду повідомляла про належне повідомлення сторін.

У результаті перелічених дій співучасників, згідно з рішенням від 13.10.2006 року, винесеним Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, що прийняв до уваги позовні вимоги ОСОБА_99 , а також неправдиві відомості, викладені в сфальсифікованих письмових доказах, зазначений договір був визнаний дійсним, що призвело до незаконного відчуження на користь ОСОБА_99 будинку АДРЕСА_24 .

Продовжуючи свої злочинні дії 27.10.2006 року, ОСОБА_3 і особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, від імені ОСОБА_99 зареєстрували право власності на будинок АДРЕСА_24 .

26.11.2006 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , невстановлена особа, під видом ОСОБА_99 , виконуючи свою роль у здійсненні злочину, за вказівкою ОСОБА_3 і особи, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено і з відома інших співучасників, переоформив право власності на будинок за особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, шляхом фіктивної угоди купівлі-продажу, без дійсної передачі грошей від покупця продавцеві.

У свою чергу, діючи згідно з розробленим планом і відповідно до раніше розподілених ролей, особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, підшукав сумлінного покупця на квартиру ОСОБА_151 , якому запропонував придбати дану нерухомість, не повідомляючи про дійсне її походження.

Одержавши згоду ОСОБА_151 на придбання будинку, 03.03.2007 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_23 , розташованої в АДРЕСА_8 , особа, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, узгоджено і з відома інших співучасників, продав йому будинок АДРЕСА_24 по ринковій вартості, а кошти, здобуті від продажу разом із ОСОБА_3 розподілив між співучасниками в заздалегідь обумовлених частках.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з особою, кримінальну справу відносно якої закрито судом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року, ОСОБА_6 і невстановленою слідством особою, шляхом обману придбали право власності на нерухоме майно у вигляді будинку АДРЕСА_24 , мінімальною ринковою вартістю 60 600 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує встановлений на той період часу законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, заподіявши ОСОБА_146 , ОСОБА_145 і ОСОБА_152 матеріальний збиток на зазначену суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:
- за ч.4 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою;
- за ч.2 ст.384 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у завідомо неправдивих показаннях свідка суду, вчинене з корисливих мотивів;
- ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у підробленні документа, який посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене організованою групою;
- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою;
- за ч.3 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані:
- за ч.4 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою;
- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у підробленні документа, який посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, вчинене організованою групою;
- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфіковані:
- за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані:
- за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані:
- за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- за ч.3 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
- за ч.2 ст.384 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у завідомо неправдивих показаннях свідка суду, вчинене з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 кваліфіковані:
- за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у пособництві у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- за ч.4 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
До суду надійшли клопотання захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники клопотання підтримали, просили закрити кримінальне провадження. Обвинувачені свою провину не визнали, однак наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності через сплив строків давності, оскільки з момнет вчинення останнього епізоду злочинної діяльності минуло більше 15 років.
Прокурор ОСОБА_9 у суді вказав, що строк притягнення осіб до відповідальності дійсно сплив, факт невизнання ними своєї провини не є перешкодою для закриття кримінального провадження з цих підстав, тому проти задоволення клопотань обвинувачених не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом роз`яснено обвинуваченим наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого, тяжкого та нетяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжкого злочинів. ОСОБА_16 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину. ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжкого злочинів. ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких. З моменту їх вчинення минуло більш як п`ятнадцять років.
Крім того суд бере до уваги, те що нових кримінальних правопорушень обвинувачені не вчинили, повідомлення про підозру у зв`язку із вчиненням будь-якого іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вручалось, тому строк давності не переривався, за таких обставин суд доходить висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження - закриттю у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, - закрити у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку закінченням строку давності притягнення до відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Речові докази:

- аркуші із зображенням відтиску округлої печатки житлово-експлуатаційної дільниці № 50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя; особова картка та відривний листок на ім`я ОСОБА_99 , документи особової справи ОСОБА_4 , документи особової справи ОСОБА_153 документи особової справи ОСОБА_37 , документи особової справи ОСОБА_7 , документи особової справи ОСОБА_8 , документи особової справи ОСОБА_154 , документи та рукописні записи, які виконані ОСОБА_155 , податкова справа на ім`я ОСОБА_154 , документи особової справи ОСОБА_99 , щотижневик в обкладинці синього кольору з написом «Щотижневик», блокнот - телефонний довідник в обкладинці бурого кольору з написом «МОСКВА», щотижневик в обкладинці коричневого кольору з написом «Diary», два фрагменти вирваних із щотижневика аркушів з рукописними записами, щотижневик за 2002 рік без обкладинки, бланк заяви про надання виписки із державного реєстру, яка заповнений на ім`я ОСОБА_3 , заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_160 , ОСОБА_99 , заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_90 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_154 , ОСОБА_48 , заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_164 , ОСОБА_99 , заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_165 .. ОСОБА_3 , 6) заяви про видачу паспорта (Ф-1) на ім`я ОСОБА_166 , ОСОБА_32 , ОСОБА_167 ОСОБА_8 , розмножені об`яви про купівлю квартир, які вилучені у ОСОБА_3 за місцем мешкання, записна книжка в обкладинці чорного кольору «YIDELI notebook» на 58 аркушах із рукописними записами, футляр металевий для візитних карток, в якому знаходяться 9 візитних карток Агентства нерухомості «АВТОРИТЕТ», судова повістка по цивільний справі за позовом ОСОБА_168 до Березовки, фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний чорнилом синього кольору, фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний простим графітовим олівцем, фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний чорнилом фіолетового кольору, фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний чорнилом синього та чорного кольору, фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний чорнилом чорного кольору, рахунок за оплату житлово-комунальних послуг за січень 2006 року на ім`я ОСОБА_169 за квартиру АДРЕСА_25 , фрагмент паперового аркуша з рукописними записами, виконаний чорнилом синього кольору, квитанція про оплату послуг зв`язку від 17.01.2008, Абонент ОСОБА_170 , телефонний індекс НОМЕР_3 , довідка ЖЕД № 31 від 04.06.2007 на ім`я ОСОБА_84 , замовлення - зобов`язання № 50374 на виконання робіт з технічної інвентаризації від 24.07.2006, замовлення-зобов`язання № 58487 на виконання робіт з технічної інвентаризації від 19.08.2006, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.08.2006, заява на виготовлення дублікату технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_15 від 14.07.2006, розписки про отримання судової повістки в суд на ім`я ОСОБА_171 та ОСОБА_172 , рукописний договір купівлі-продажу від 23.10.2005, довіреність від імені ОСОБА_171 на адресу ОСОБА_37 від 25.06.2006, цивільний позов про визнання договору купівлі-продажу недійним від 31.07.2006, Довіреність від 12.12.2005 на 1 аркуші формату А4, договір купівлі-продажу від 20.06.1997 на 1 аркуші формату А4, заява від 14.12.2005 від Крапівіна та ОСОБА_57 на 1 аркуші формату А4, СD-диск (реєстр. № 3/364нт) з письмовими розшифровками на 222 аркушах, матеріали цивільної справи № 2-3376/06, договір купівлі-продажу жилого будинку, заочне рішення суду, «витяг» № 12307995 від 27.10.2006, три заяви, запит від імені ОСОБА_37 , заява від 31.01.2006 від імені ОСОБА_58 , акт узгодження меж землекористування по АДРЕСА_13 , договір купівлі - продажу між ОСОБА_173 та ОСОБА_7 від 18.01.2007, рішення Комунарського суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_174 від 29.09.2006, виписка про реєстрацію права власності на нерухоме майно, об`єкт - будинок АДРЕСА_26 , від 13.10.2006, заява від ОСОБА_99 від 18.01.2007, заява ОСОБА_99 від 18.01.2007, заява ОСОБА_7 від 18.01.2007, довідка, яка видана ОСОБА_175 , від 18.01.2007, заява від ОСОБА_99 на адресу ОСОБА_176 від 14.11.2006, квитанція від 22.08.2005, цивільний позов від імені ОСОБА_17 до ОСОБА_19 на 2 аркушах формату А4, копія договору купівлі-продажу від 12.02.2005 на 1 аркуші формату А4, квитанція № К1/14 від 30.08.2005, цивільний позов (додатковий) від імені ОСОБА_17 до ОСОБА_19 на 2 аркушах; формату А4, заява від імені ОСОБА_19 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 1 аркуші формату А4, заява від імені ОСОБА_19 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 1 аркуші формату А4 (заява аналогічна попередній), договір № 57204 від 06.09.2005, заява від 06.09.2005, договір № 65397 від 07.10.2005, цивільний позов від 16.05.2006 від імені Крапівіна до сім`ї ОСОБА_177 на 1 аркуші формату А4, заява від 22.05.2006 від імені ОСОБА_58 про уточнення позовних вимог на 1 аркуші формату А4, домашня угода від 03.10.2000 на 1 аркуші формату А4, повідомлення від імені ОСОБА_131 , ОСОБА_133 , ОСОБА_137 про розгляд позову на попередньому слуханні на 1 аркуші формату А4, заява від імені ОСОБА_131 , ОСОБА_133 , ОСОБА_137 про підтвердження купівлі-продажу об`єкта нерухомості та прохання розгляду позову без їх участі на 1 аркуші формату А4, заява від 23.05.2006 від імені ОСОБА_58 про видачу копії рішення суду на 1 аркуші формату А4, довідка на адресу ОСОБА_8 на 1 аркуші, заява від 31.07.2006 від імені ОСОБА_137 , ордер від 03.08.2006, виданий адвокатом ОСОБА_178 , «замовлення- зобов`язання» № 27727 від 03.05.2006, заява від 03.05.2006 від імені ОСОБА_131 про виготовлення дубліката технічного паспорта, «замовлення-зобов`язання» № 39334 від 16.06.20066, «замовлення - зобов`язання» № 57691 від 17.08.2006, «замовлення-зобов`язання» № 37699 від 09.06.2006, заява від 09.06.2006 від імені ОСОБА_58 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, «замовлення - зобов`язання» № 42861 від 29.06.2006, заява від 29.06.2006 від імені ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу від 14.09.2006, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_179 , довідка на адресу ОСОБА_58 на 1 аркуші, квитанція від 01.11.2005 сплати держмита ОСОБА_7 на 1 аркуші, цивільний позов від імені ОСОБА_7 до сім`ї ОСОБА_180 на 2 аркушах формату А4, розписка від 02.08.2001 від імені ОСОБА_181 , ОСОБА_182 про продаж частини будинку на 1 аркуші формату А4, розписка від 15.06.2001 від імені ОСОБА_138 про продаж частини будинку на 1 аркуші формату А4, заява від імені ОСОБА_181 , ОСОБА_182 про підтвердження продажу частини будинку на 1 аркуші формату А4, довіреність від 10.10.2005 від імені ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_183 , цивільний позов від 17.08.2006 на 1 аркуші, договір купівлі-продажу від 15.01.2000, довіреність від 17.08.2006 від імені ОСОБА_99 на адресу ОСОБА_183 , договір купівлі - продажу квартири від 24.09.2006 укладений між ОСОБА_184 та ОСОБА_8 на 1 аркуші, заява ОСОБА_185 від 24.09.2006, заява ОСОБА_99 від 24.09.2006, копія довіреності від 12.09.2006 від імені ОСОБА_186 на адресу ОСОБА_8 на 1 аркуші, довідка видана ОСОБА_175 договір купівлі - продажу будинку від 21.07.2006, укладений між ОСОБА_187 та ОСОБА_188 на 1 аркуші, 70) договір купівлі-продажу жилого будинку від 21.06.2006, укладений між ОСОБА_32 та ОСОБА_187 , договір № 54568 від 26.08.2005, заява ОСОБА_189 від 26.08.2005, договір № 77584/06 від 21.11.2005, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.11.2005, договір № 85781/05706 від 23.12.2005, заява - зобов`язання № 37931, заява - зобов`язання № 41425, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2006, замовлення - зобов`язання № 42494, копія договору купівлі-продажу від 21.07.2006, рукописний текст заяви від 19.04.2007, відповідь психоневрологічного інтернату № 82 від 19.04.2007, копія акту обстеження матеріально-побутових умов, 84) рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2007, договір № 57528 від 07.09.2005, заява начальнику БТІ від ОСОБА_138 від 07.09.2005, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.11.2006, договір № 85783 від 23.12.2005, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.02.2006, договір № 3058 від 19.01.2006 між ЗМ БТІ та ОСОБА_8 , ескіз поповерхового плану, акт поточних змін, акт перевірки та рахунок повернення на квартиру, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно, цивільний позов від ОСОБА_8 до Шевченківської районної адміністрації, копія договору продажу квартири від 20.01.2002, присяга ОСОБА_7 , присяга ОСОБА_3 , Протокол судового засідання від 21.12.2005 за позовом ОСОБА_8 ,повідомлення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про розгляд заяви ОСОБА_8 № 01/29 від 14.12.2005, «замовлення - зобов`язання № 20002 на виконання робіт по технічній Інвентаризації» від 30.03.2006, заява від 30.03.2006, «замовлення-зобов`язання № 27862 на виконання робіт по технічній інвентаризації» від 04.05.2006, «замовлення-зобов`язання № 67103 на виконання робіт по технічній інвентаризації» від 18.09.2006, «замовлення-зобов`язання № 69854 на виконання робіт по технічній інвентаризації» від 25.09.2006, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно, заява від 17.04.2006 від імені ОСОБА_123 про згоду з позовними вимогами, заява від 14.06.2006 від імені ОСОБА_7 про внесення уточнень до судового рішення, розписка (домашня угода) від 04.05.1995, договір купівлі - продажу від 29.10.2006, договір купівлі-продажу від 24.09.2006, виписка з державного реєстру угод від 24.09.2006, виписка про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2006, довідка від 28.09.2006 на ім`я ОСОБА_99 , заява від 09.10.2006 від імені ОСОБА_8 , заява від 09.10.2006 від імені ОСОБА_190 , рукописна заява ОСОБА_103 від 19.08.2006, замовлення - зобов`язання № 58625 від 19.08.2006, договір № 54565 між ЗМ БТІ та ОСОБА_191 , рукописна заява ОСОБА_192 на адресу ЗМ БТІ, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2006, замовлення-зобов`язання № 4372 на виконання робіт по технічній інвентаризації, заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.01.2007, квитанція № 7/10 від 15.09.2006, квитанція № 6/8 від 15.09.2006, цивільний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним від 15.09.2006, договір купівлі-продажу від 15.05.2000, довіреність від 21.09.2006, рукописний договір купівлі-продажу від 06.01.2006, договір купівлі-продажу квартири від 13.10.2006, заява ОСОБА_7 , заява ОСОБА_171 , заява ОСОБА_7 , договір купівлі-продажу квартири від 15.03.2007, заява ОСОБА_90 , 134) заява ОСОБА_92 , довідка ЖЕД № 57, договір купівлі - продажу квартири від 19.12.2006, договір купівлі-продажу квартири від 13.10.2006, витяг з Державного реєстру правочинів № 3018825 від 13.10.2006, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12158068 від 14.10.2006, заява ОСОБА_171 , заява ОСОБА_193 , довідка ЖЕД від 19.12,2006 на ім`я ОСОБА_32 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки Motorola RAZR V-3 в корпусі сірого кольору, мобільний оператор Велтон, абонентський номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 6300 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_3

- печатку житлово-експлуатаційної дільниці № 50 ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя повернути старшому майстру ЖЕД № 50 ВРЕЖО № 8 м. Запоріжжя ОСОБА_194

- персональний комп`ютер, вилучений - при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_27 повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 25.06.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_28 , а саме: побутова техніка, револьвер НОМЕР_5 з 2 патронами 9мм, 1 патрон Waide, стріляна гільза «Терен-3», надувний човен «Brig» НОМЕР_6 , 2007 р.в., автомобіль ЗАЗ-Daewoo T131110 р.н. НОМЕР_7
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 10.09.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 грошові кошти 487 грн.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 08.09.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 мисливську рушницю НОМЕР_8 та 71 патрон 12 кал.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 25.06.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_28
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 04.10.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 27/100 частин квартири та на 37/100 частин квартири за адресою: АДРЕСА_29 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 - описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 побутова техніка, меблі та інше.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 - описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_27 орг.техніка, при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , телевізор «Шарп», автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_9 ; автомобіль «ВАЗ 21093», р.н. НОМЕР_10 .

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 22.09.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ювелірні вироби на суму 648 грн.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 - описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_30 , побутова техніка, меблі.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 22.09.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 ювелірні вироби у суму 226,80 грн.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_5 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 21.05.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_16 - описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 побутова та орг.-техніка.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 04.06.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_16 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 05.07.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 - описане при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_31 , ноутбук Асер Аспір 5720, мобільний телефон Нокіа 2285, мобільний телефон Нокіа 6060, автомобіль Geely MR 7151A, р.н. НОМЕР_11 .
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі постанови слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_195 від 22.09.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 грошові кошти 405 доларів США та 90 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1