Справа № 203/2318/22
Провадження № 1-кп/0203/642/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 від 09 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у сумі 49620 грн.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, а тому, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувативідносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, захисник зазначив, що ризики наведені у клопотанні прокурора жодним чином не обґрунтовані. Також, вказав на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та захворювань, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 потребує постійного лікування, чого не можна забезпечити в умовах слідчого ізолятору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, додавши, що проживає разом з бабусею, яка потребує його постійного піклування.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 липня 2022 року, із визначенням застави в розмірі 49620 грн.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.
Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.
З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими, а суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність постійного місця проживання у останнього, де він проживає разом із бабусею, яка потребує постійного піклування, хоча і мають місце, але не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Також, суд не може взяти до уваги посилання захисника на наявність у обвинуваченого захворювання, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 потребує постійного лікування, чого не можна забезпечити в умовах слідчого ізолятору, оскільки доказів на підтвердження зазначеного захисником не надано.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченогоОСОБА_4 на 60 днів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 вересня 2022 року, включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов`язків до 07 вересня 2022 року, включно.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1