20.06.2022 Справа № 756/4123/22

№ 756/4123/22
№ 1-кс/756/822/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2022 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

13 червня 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі « X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування прокурор вказує на те, що ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2022, за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 4, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки, якого було виявлено знищення ідентифікаційного номеру кузова (шасі, рами) у вказаному авто, а наявна одна табличка із ідентифікаційним номером кузова викликає сумніви у її оригінальності.

Під час огляду місця події 12.06.2022, за адресою: м. Київ, дізнавачем відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які відповідною постановою старшого дізнавача відділу дізнання від 13.06.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000654 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Вилучений транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 , наразі зберігається на території майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при матеріалах даного кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що з метою проведення із вказаним вище транспортним засобом у незмінному стані транспортно-трасологічної експертизи на предмет встановлення експертним шляхом факту незаконного знищення, підробки або зміни його ідентифікаційного номера рами та проведення експертизи на предмет підробки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, з метою не допущення втрати речових доказів, їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, наразі необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме на вилучені у ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , у вигляді заборони розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність. Вказаною заявою заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, вказавши, що зазначений автомобіль був придбаний ОСОБА_5 для потреб ВЧ № 3029 Збройних Сил України, для використання підрозділами, що приймають участь у бойових діях.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 13 червня 2022 року автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000654 від 12.06.2022.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням того, що прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Разом з тим, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» моделі «X5», із встановленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , лише в частині заборони розпорядження ними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт: на автомобіль марки, «BMW» моделі « X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом заборони розпорядження (відчуження).

В задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1