Справа № 541/1646/22
Провадження № 1-кс/541/568/2022
У Х В А Л А

12 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000517 від 03.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року, а саме на автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000517 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами автомобілем марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що необхідність у застосуванні арешту транспортного засобу полягала у проведенні процесуальних та слідчих дій, а саме проведення обшуку (огляду) зазначеного автомобіля. Після винесення ухвали слідчого судді був проведений обшук та всі інші дії, необхідні для кримінального провадження та пов`язані з даним транспортним засобом. Таким чином, на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, так як інших слідчих та процесуальних дій з ним проводити немає необхідності, зокрема експертних досліджень, оскільки дане кримінальне провадження не відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відтак наявні всі законні підстави для скасування арешту майна та повернення автомобіля власнику.
Заявник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту майна. Суду пояснила, що дійсно всі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом органом досудового розслідування проведені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявником до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000517 від 03.08.2022 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами автомобілем марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки територіального сервісного центру МВС № 5344 від 03 серпня 2022 року за № 31/16-17-526 належить ОСОБА_4 , а також визначено місце його зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.11.2020, власником автомобіля марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005року випуску є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, серед іншого, проведення обшуку транспортного засобу з метою всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Як слідує із пояснень прокурора, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу та всі необхідні слідчі дії із даним автомобілем.
Статтями 8, 9 КПК України до основних засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнають ся найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 органом досудового розслідування проведені, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.08.2022 року, а саме що належить ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».
Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на наступне майно:
- автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.11.2020 належить ОСОБА_4 , повернувши з спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Копію цієї ухвали для виконання направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1