справа №176/1033/22
провадження №1-кп/176/122/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді начальника відділу з питань розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за №0000908

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за №0000908 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам Закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважає, що не можливо призначити обвинувальний акт до розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Як вбачається з обвинувального акту його підзахисна обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Проте, обвинувальний акт не містить анкетних даних особи, на яку впливала ОСОБА_3 , лише зазначено, що це начальник відділу містобудування та архітектури головний архітектор виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Тобто прокурор, який затверджував обвинувальний акт, не виклав усі складові складу кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , а саме: особу, на яку впливала ОСОБА_3 на думку прокурора. Тобто обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення має бути чітким логічним конкретним. Не зазначення в обвинувальному акті всіх даних є порушенням прав на захист, оскільки особа не може підготуватись до захисту. У зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію захисника щодо повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України та обов`язково містититакі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Стороною захисту, яка звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту, не наведено доводів, яким саме вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
З обвинувального акту слідує, що прокурором зазначено:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості обвинуваченої;

3) анкетні відомості викривача;

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) винагорода викривачу не пропонувалась;

8) дату та місце його складення та затвердження.

Стаття 291 КПК України, не передбачає зазначення анкетних даних особи, на яку здійснювала вплив обвинувачена.

Прокурором в обвинувальному акті зазначено те формулювання обвинувачення, яке він вважає встановленим під час досудового розслідування.

Будь-які інші доводи сторони захисту підлягають перевірці на іншій стадії судового провадження, а саме: під час судового розгляду кримінального провадження, а тому підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Зазначені доводи сторони захисту повинні бути досліджені під час судового розгляду та судом буде надана правова оцінка та ухвалено відповідне судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
За таких обставин, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, а також зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2021 року за №0000908 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, призначити до судового розгляду в судове засідання на 24 серпня 2022 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту відмовити.

Зобов`язати Кам`янський районний відділ №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 24.08.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали в частині складання досудової доповіді направити Кам`янський районний відділ №2 філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя