ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3176/22 Номер провадження 11-сс/814/565/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001177 від 16.05.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19 травня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання задоволено та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не судимому:
підозрюваному за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.07.2022 з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74430 грн та покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16.05.2022 приблизно о 14:00 год., вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України ОСОБА_10 № 259/2022 від 18.04.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, перебуваючи на території будівництва за вищевказаною адресою, звідки взяли, належне ТОВ «НВТ ТИКОМ», а саме: двутавр М 200 у кількості 2-х штук, в подальшому завантаживши двутавр М 200 до ватажного відсіку автомобіля марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_1 , намагались вивезти вказане майно з території будівництва.
Внаслідок протиправних та незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 могли бути спричинені потерпілому ТОВ «НВТ ТИКОМ», представником якого є ОСОБА_11 , матеріальна шкода, на суму 3800 грн.
17.05.2022 ОСОБА_7 фактично затриманий та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила про відсутність ризиків, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, у розшуку не перебував, має соціальні зв`язки, працює волонтером та будь-яким чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.
Також вважає, що судом не враховано стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, не визнає протиправність своїх дій, кримінальне правопорушення вчинив у співучасті з іншими особами, дане кримінальне правопорушення вчинив під час воєнного стану введеного у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що вказує на високу суспільну небезпечність підозрюваного.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність постійного місця проживання та родини, колегія суддів враховує, проте вказані обставини є недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Будь-яких даних про наявність роботи, а також про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.
Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4