ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/799/22

Провадження № 1-кп/568/61/22

"12" жовтня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000059 (від 19.06.22 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працюючий, на утриманні неповнолітня дитина, не депутат, раніше не судимий;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлучений, не працюючий, на утриманні неповнолітня дитина, не депутат, судимий 31.07.2017 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 /шість/ років позбавлення волі, відповідно до ч.1, п.8 ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.06.2022 р. о 20:45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходячи повз господарство ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), виявили насадження рослин виду мак снотворний.

Достовірно знаючи, що рослини мак снотворний являються наркотичними рослинами, вільний обіг яких на території України заборонений, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 проник на подвір`я господарства ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) на якому умисно, незаконно придбав, шляхом зривання із землі рослини виду мак снотворний, в кількості 27 рослин та передав їх ОСОБА_6 , який перебував поряд та спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на незаконне поводження з наркотичними засобами, зберігаючи при собі незаконно придбані рослини маку в кількості 27 шт, обвинувачені пішли в напрямку вул.Тиха, м.Радивилів, Рівненської області, де о 21 год. 11 хв. 18.06.2022 р. були зупинені працівниками відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/5615-НЗПРАП від 23.06.22 р. речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса наркотичного засобу становить 885 г (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/5993-НЗПРАП від 05.07.22 р. рослини темно-зеленого кольору у загальній кількості 27 шт, відносяться до рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L).

Дії обвинувачених кваліфіковані, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.10.22 р. між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за участю захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони домовилися про те, що обвинувачені беззастережно визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування з встановленням іспитового строку один рік.

Крім того, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування з встановленням іспитового строку два роки.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення та дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_6 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, правовій кваліфікації кримінального правопорушення щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими.

Окрім цього, обвинуваченим роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їх відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх прав на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі.

Суд вважає, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України, як нетяжкий злочин.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, той факт, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться малолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання. А тому, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Судом досліджено характеризуючі дані ОСОБА_6 , який має не погашену та не зняту судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від громадян не надходило, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітня дочка.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Разом з тим, зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина, а саме: повторність кримінального правопорушення, не може братися судом до уваги, як обтяжуюча обставина, оскільки, ОСОБА_6 відбув покарання за попереднім вироком, а тому, в силу вимог ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня.

Крім того, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, визначене місце проживання, на утриманні неповнолітня дитина та враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, що вчинене кримінальне правопорушення не завдало збитки, відсутність потерпілих, активне сприяння у розкритті злочину, критичне ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк два роки та на підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підягають солідарному стягненню з обвинувачених у повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.10.2022 року, укладену між прокурором Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участю захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000059 (від 19.06.22 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2642,92грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: 27 рослин маку снотворного - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Рiвненського апеляцiйного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1