Житомирський апеляційний суд
Справа №294/524/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000025 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 06.06.2022 року в ході проведення огляду місця події навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати дізнавача негайно повернути ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Apple». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно було подано не уповноваженою на це особою дізнавачем, тоді як відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту майна має право звертатися виключно прокурор. Вказує, що висновки слідчого судді про те, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України є помилковими. Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем ЗСУ і накладення арешту на його телефон, в якому банківська картка, позбавило його не тільки зв`язку з рідними, а й можливості отримувати грошове забезпечення. Зазначає, що ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції код розблокування його телефону, а тому накладення арешту на нього суперечить вимогам ч.2 ст.168 КПК України. Вказує на відсутність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України та недоведення дізнавачем їх існування.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що дізнавач СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна.

В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 06.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Так, 06.06.2022 року о 15:00 год. навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_8 , який незаконно, без мети збуту, зберігав при собі в поліетиленовому пакеті суху подрібнену речовину зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі.

06.06.2022 року в ході проведення огляду місця події навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 шортів, 1 кофту та мобільний телефон марки «Аррlе» в корпусі білого кольору. Вказане майно було оглянуто та вилучено до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, оскільки воно має ознаки речового доказу.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього заходу, те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж норми Закону, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При цьому, відповідно до п.4 цієї ж норми Закону, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу, згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував вказані вимоги закону та обгрунтовано послався на можливість використання вилученого в ОСОБА_8 майна, як доказів вчинення останнім кримінального правопорушення, а також на те, що відносно зазначеного майна у цьому кримінальному провадженні необхідно провести відповідні судові експертизи.

Враховуючи те, що вилучене в ОСОБА_8 майно має ознаки, передбачені ст.98 КПК України, а також постановою т.в.о. начальника СД ВП № 5 Житомирського РУП визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 від 06.06.2022 за ч.1 ст.309 КК України, апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що в межах даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу (щодо мобільного телефону) та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що вилучене в ОСОБА_8 майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що до завершення проведення з вилученим в ОСОБА_8 майном усіх необхідних слідчих дій, з метою з`ясування обставин кримінального провадження, існують передбачені ст.170 КПК України ризики відносно цього майна, щодо його можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, що може спричинити втрату доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що дізнавач є неуповноваженою особою на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам п.4 ч.2 ст. 40-1, ст.131 КПК України, згідно яких дізнавач за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні має таке право.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем ЗСУ та надав вільний доступ працівникам поліції до свого мобільного телефону, а тому не було підстав для його вилучення та накладення на нього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Порушення будь-яких інших норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд також не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрутнованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000025 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: