Справа №944/1127/22
Провадження №1-кп/944/742/22
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
18.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовочому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 30.05.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шумляни Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, в період часу з 08.06.2017 по 03.07.2017 здійснюючи технічний нагляд за веденням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по АДРЕСА_2 », згідно укладеного 08.06.2017 з Новояворівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 договору №8 на виконання робіт (наданню послуг) по здійсненню технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги по АДРЕСА_2 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату серії АТ №002957 від 23.12.2014 відповідального виконавця окремих видів робіт з будівництва будівель та споруд, виданого Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" (36677477) всупереч вимог вищевказаного договору, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, металів та обладнання, що використовуються для будівництва об`єкта, їх відповідність проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; разом із підрядною організацією, яка здійснює будівництво об`єкту, проводити огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; перевіряти обсяги та якість виконаних будівельно-монтажних робіт на предмет їх відповідності проектно-кошторисній документації та виконання підрядною організацією, що здійснює будівництво об`єкта, вказівок і приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; брати участь у проведенні перевірки робочою комісією, органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю щодо якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; надавати замовнику, на його вимогу, всю інформацію пов`язану із виконанням умов цього договору; виконувати інші зобов`язання пов`язані з технічним наглядом за будівництвом

об`єкта, встановленим цим договором та чинним законодавством України, а також п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», (надалі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, згідно якого, особи якими здійснюється технічний нагляд: проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів та відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками, пункту 6 вищезазначеного Порядку, яким визначено: що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; пункту 7 вищевказаного вказаного Порядку, яким визначено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, неналежно здійснював свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши належним чином повноту і відповідність обсягу виконаних підрядником робіт проектно-кошторисній документації на вищезазначеному об`єкті, 03.07.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому слідством місці, підписав та завірив власною печаткою підготовлений підрядником ПП «Будівельна компанія «Дортранс», складений відповідно до вимог додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1 -1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, до якого внесено неправдиві відомості про виконання в повному обсязі наступних робіт: РН18-43-1 улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей - незважаючи на те, що роботи фактично не виконані на суму 33877грн 62коп; РН18-43-2 на кожні 0,5 см зміни товщини шару додати до норми 18-42-1, к=2 (приведення до товщини 5см) - незважаючи на те, що робити не виконанні на суму 8227грн 84коп; РН 18-58-1 розливання в`яжучих матеріалів (за 2 рази) - незважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 1243грн 04коп; РН18-21-2 улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші без застосування укладальників асфальтобетонну- не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 42674грн 60коп; РН17-3-1 знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування шириною 2100 мм та глибиною 50 мм, - не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 1112грн 91коп; С311-5-М перевезення сміття на віддаль до 5 км - 20, 1 т. - не зважаючи на те, що роботи не виконанні на суму 518грн 98коп, внаслідок чого, вартість не виконаних будівельних робіт по вищевказаному об`єкту з урахуванням завищених показників загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, та єдиного податку за ставкою 5% становить 92 685 грн.
У подальшому, на підставі підписаного ОСОБА_4 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області згідно платіжного доручення №35 від 04.07.2017, здійснено оплату за рахунок коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ПП «Будівельна компанія «Дортранс» №889 в сумі 751 255грн 32коп за виконання вищеперелічених робіт, які фактично виконані не були, внаслідок чого, Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області завдано матеріальну шкоду в сумі 92 685 гривень, що є істотною шкодою.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що

завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слід прийти до наступного.
Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.1 ст.367 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України відносяться до нетяжкого злочину.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.367КК України в період з 08.06.2017 по 03.07.2017, строк давності три роки закінчився 03 липня 2020року. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового злочину.
У ч.3 ст.4 КК України, зазначено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статі 284 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у
ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши заявлену згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжкими злочинами, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки, з часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за події, які мали місце в період з 08.06.2017 по 03.07.2017, тобто, після вчинення правопорушення у даному кримінальному провадженні, минуло три роки, відтак кримінальне провадження слід закрити.
Відповідно до ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
З урахуванням того, що провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрито, цивільний позов заступника керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в сумі 92 685гривень, слід залишити без розгляду. Роз"яснити представнику потерпілої сторони, що вона має право звернутися до суду з позовом про

відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 129, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 30.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.
Цивільний позов заступника керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в сумі 92 685гривень залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1