Провадження № 1-кс/752/2039/22
У Х В А Л А

27.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000181 від 10.09.2021 р.,

в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000181 від 10.09.2021 р., в частині не виконання вимог ст.220 КПК України.

Скарга обгрунтована тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 10.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування були проведені обшуки та вилучено майно, що належить ОСОБА_4 .

Заявник посилається на те, що 31.05.2022 р. ним на адресу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з постановою (ухвалою) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків.

Станом на момент звернення до суду прокурор не виконав вимоги ст.220 КПК України та не розглянув подане клопотання у строк і спосіб, передбачений ст.220 КПК України.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати уповноваженого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000181 від 10.09.2021 р. розглянути клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з постановою про арешт майна від 31.05.2022 р. та надати письмову відповідь на вказане клопотання.

Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги було встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 10.09.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

31.05.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 подано клопотання про ознайомлення з постановою (ухвалою) про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні клопотання адвоката ОСОБА_3 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000181 від 10.09.2021 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000181 від 10.09.2021 р. розглянути клопотання представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 , про ознайомлення з постановою про арешт майна від 31.05.2022 р. у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя