Єдиний унікальний номер № 285/1324/22
Провадження № 1-кп/0285/368/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле, Перевальського району, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин:
02.07.2021 року ОСОБА_3 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який набрав законної сили 09.08.2021 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.
09.09.2021 року, після набрання вищевказаним вироком законної сили, ОСОБА_3 був викликаний до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області, де він під особистий підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений пр кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.
Для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 направлено до КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс», яке він зобов`язаний був відбувати з 13.09.2021 року до 30.09.2021 року, згідно затвердженого графіку виходу на роботу, з яким був ознайомлений.
11.01.2022 року ОСОБА_3 ознайомлено з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт у період з 11.01.2022 року до 31.01.2022 року.
01.02.2022 року ОСОБА_3 ознайомлено з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт у період з 01.02.2022 року до 28.02.2022 року.
ОСОБА_3 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання у період часу із 15.09.2021 року до 27.09.2021 року, з 29.09.2021 року до 30.09.2021 року, з 21.02.2021 року до 28.02.2022 року.
На відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 не з`явився, внаслідок чого не відбув 72 години громадських робіт, призначених вироком суду. Жодної довідки або повідомлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у Житомирській області про поважність причин неявки не пред`явив.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 скоїв кримінальний поступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинувачений подав прокурору заяву від 25.04.2022 року щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи щащначену заяву, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 раніше судимий, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту.
Крім того, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, 72 години з яких не відбуто.
За таких обставин, до призначеного покарання у виді арешту ОСОБА_3 слід пвністю приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт та призначити остаточне покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, перевівши при складанні покарань менш суворе покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид - арешт, виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Враховуючи обставини ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченго без його ізоляції від суспільства.
Підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання судом не встановлені.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст.12, 50, 65, 66, 67, 71, 72, 389 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів.
Початком строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу його затримання.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1