У Х В А Л А
Справа № 185/4150/22

Провадження № 1-кс/185/1044/22

01 серпня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України, подана в межах кримінального провадження №0000028, якою скаржник просить прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2022 року та вчинити дії, відповідно до п.8 ч.2 ст.36 КПК України для забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження; начальника сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 скасувати постанову від 15.07.2022 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.07.2022 року як таку, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України та відповідно до своїх повноважень згідно п.п.2,6 ч.2 ст.39 КПК України, застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального провадження.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000028, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000028, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.01.2022 року за ч.1 ст.172 КК України.

13.07.2022 року ОСОБА_3 в межах вищевказаного кримінального провадження було подано прокурору клопотання про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, а також щодо доручення досудового розслідування начальнику сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

15.07.2022 року начальником сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ОСОБА_3 було вручено копію постанови, якою в задоволенні клопотання було відмовлено.

Даючи оцінку вимогам викладеним по суті скарни, приходжу до наступного висновку.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішеннь, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження не входить до вказаного переліку.
Окрім цього, заявлення відводу дізнавачу, у разі наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України до цього переліку не входить та заява про відвід має розглядатись за правилами ст.ст.80-81 КПК України.
Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1