Провадження № 1-кс/686/2463/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 рік м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка працює завідувачем відділу аспірантури та докторантури - доцентом кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у кримінальному провадженні №0000247,-

встановив:

21.03.2022 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а ризики, які стали підставою для обрання останній запобіжного заходу не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , не заперечували проти часткового задоволення вказаного клопотання та просили продовжити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною залишати визначене місце проживання лише у певний період доби, а саме з 20.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня. Просили суд врахувати, що з часу повідомлення ОСОБА_6 про підозру та застосування до неї запобіжного заходу, покладені у зв`язку із цим обов`язки остання виконувала належним чином та порушень не допускала. Також зазначили, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікуванні у зв`язку із переломом ноги та відповідно потребує періодичного відвідування лікарських закладів для проходження відновлювальної терапії, а також на її утриманні є малолітня дитина яку слід відводити та забирати з дитячого садочку, що у свою чергу потребує постійного отримання відповідного дозволу зі сторони слідчого чи прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247, яке було зареєстроване в ЄРДР 17.06.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 02.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 згідно наказу ректора Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова №128к від 12.04.2019 призначена на посаду завідувача відділу аспірантури та докторантури, а також згідно наказу №432к від 30.08.2019 призначена на посаду доцентом кафедри теорії та історії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_6 виконує такі завдання:

-організовує роботу щодо підготовки науково-педагогічних та наукових кадрів, зокрема організовує навчальний процес підготовки докторів філософії відповідно до ліцензованих спеціальностей;

-розробляє плани прийому аспірантів і докторантів за спеціальностями, графіки проведення вступних іспитів, погоджує їх з керівництвом, здійснює контроль за їх виконанням;

-забезпечує організацію всіх заходів пов`язаних із вступом до аспірантури, докторантури Університету відповідно до чинного законодавства.

-організовує розробку й облік виконання аспірантами й докторантами індивідуальних навчальних планів.

Крім того, ОСОБА_6 згідно посадової інструкції зобов`язана дотримуватися в науковій (творчій) діяльності академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами вищої освіти, дотримуватися Статуту Університету, законів, інших нормативно-правових актів.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язана був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Також згідно п. b) ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно, зокрема, вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді завідувача відділу аспірантури та докторантури - доцентом кафедри теорії держави і права Хмельницького університету управління і права імені Леоніда Юзькова (далі Університет), будучи службовою особою, в силу службового становища зобов`язана, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 15.06.2021, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, вирішила висунути незаконну вимогу ОСОБА_7 у передачі їй неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про вступ до аспірантури Університету.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 11:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №303, що знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Університету по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Хмельницькому, під час зустрічі з ОСОБА_7 , який має намір вступити до аспірантури, роз`яснила останньому про умови вступу та висунула останньому вимогу, у передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 12000 доларів США за позитивне вирішення питання про вступ до аспірантури, здачу іспитів, а в подальшому написання та публікацію наукових статей та безперешкодний захист дисертації та здобуття наукового ступеню кандидат юридичних наук, також повідомивши при цьому, що у разі ненадання їй вказаної неправомірної вигоди він не зможе вступити до аспірантури, а відповідно здобути науковий ступінь.

Усвідомлюючи, що у разі не надання завідувачу відділу аспірантури та докторантури Університету ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не зможе вступити до аспірантури та здобути науковий ступінь, вимушено погодився на її протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про порядок та умови здачі вступних іспитів, умови навчання в аспірантурі, написання та публікації наукових статей, захист дисертації та про те, які документи останньому необхідно буде підготувати та очікувати від нього повідомлення про дату та час передачі неправомірної вигоди.

Надалі, 27.08.2021, після того як ОСОБА_7 здав вступні іспити до аспірантури, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 запросила ОСОБА_7 до свого службового кабінету та повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в розмірі 1500 гривень за позитивне вирішення питання щодо здачі ним вступних іспитів до аспірантури, на що останній вимушено погодився.

31.08.2021, близько 15:05 год. ОСОБА_7 перебуваючи в службовому кабінеті на третьому поверсі адміністративної будівлі Університету по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Хмельницькому передав ОСОБА_6 зазначену суму неправомірної вигоду в розмірі 1500,00 грн.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 15.01.2022, в телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що вона буде його науковим керівником та висунула вимогу, що за проходження аспірантури, яке включатиме написання наукових статей, безперешкодну здачу іспитів, написання та захист дисертації йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 12000,00 доларів США та наголосила про необхідність найближчим часом передати частину вказаної суми в розмірі 4000 доларів США, на що останній вимушено погодився.

31.01.2022, ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила останньому про необхідність зустрічі для передачі їй обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 4000,00 доларів США, на що останній погодився та домовилися про зустріч 01.02.2022.

01.02.2022, близько 11.50 год., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 , поблизу обласної філармонії, що по вул. Гагаріна, 7 в м. Хмельницькому, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 обумовлену попередньо суму частини неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за позитивне вирішення питання щодо здачі іспитів, написання та публікацію наукових статей, написання та безперешкодний захист дисертації та здобуття наукового ступеню кандидат юридичних наук. Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2022 року стосовно підозрюваної ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Строк дії вказаної ухвали визначено по 27.03.2022 року включно.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України трок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень частин першої та другої ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено, під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя у своїй ухвалі від 02.02.2022 року, з висновками якого фактично погодився і суд апеляційної інстанції, послався на доведеність органом досудового слідства двох ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме на можливість переховування останньої від органу досудового розслідування, з огляду на суворість можливого покарання та незаконний вплив на свідків, з огляду на початковий етап досудового розслідування та особливість встановленого процесуальним законом порядку дослідження показів свідків.

Звертаючись з даним клопотанням, прокурор послався на наявність у справі наступних ризиків: можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні ат продовження протиправної діяльності.

Разом з цим, суд зазначає, що жодних доказів, які б свідчили про те, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного такий ризик, як продовження протиправної діяльності після обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу став існувати органом досудового слідства не наведені. Також суд звертає свою увагу і на те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обґрунтованих підстав вважати, що остання має намір продовжити вчинення кримінальне правопорушення відсутні та суду не представлені.

Стосовно ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні, знищення, приховування чи спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд зазначає наступне.

Так, досудове розслідування у даному провадженні триває з червня 2021 року, тобто станом на даний час вже понад 9 місяців. У провадженні проведений значний обсяг слідчих та розшукових дій, в тому числі встановлені та допитані наявні свідки у провадженні. Також, основною підставою неможливості завершити досудове розслідування та необхідності його продовження ще на два місяці стала по суті не завершення призначених у провадженні двох судових експертиз та процесу розсекречення проведених НСРД у провадженні. Крім того, підозрювана ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді була відсторонена від займаної посади, в тому числі з метою унеможливлення останньої приховати або знищити можливі докази у справі.

За таких обставин, вважаю, що з часу обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, ймовірність настання тих ризиків, які фактично і стали підставою для визначення останній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, значно знизилися.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружена, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває малолітня дитина. Також суд враховує і стан здоров`я підозрюваної (остання проходить лікування та відповідну терапію у зв`язку із переломом ноги) та наявність малолітньої дитини, що потребує фактично майже щоденного отримання від слідчого дозволу покинути місце проживання для того, аби відвести та забрати дитину з дитячого садочку, а також відвідати медичний заклад (вказані обставини підтвердив і слідчий у судовому засіданні).

Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється фактично понад 9 місяців та всі необхідні першочергові слідчі дій, пов`язані з документуванням протиправної діяльності ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні (обшуки, тимчасові доступи до речей і документів) вже здійснені.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, вагомості наявних доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваної, наявних ризиків у справі та ймовірності їх настання, прихожу до переконання, що стосовно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також слід продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, які застосовані у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон (за наявності);

Саме такий запобіжний захід за встановлених обставин, на переконання суду, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме по 22 травня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години по 06.00 годину ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, згідно положень ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні не інакше як в присутності слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон (за наявності);

Ухвала діє по 22 травня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1