Справа № 404/1519/22
Номер провадження 1-кс/404/1988/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід експерта - завідувача кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академія дизайну та мистецтв ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:
- задовольнити заяву про відвід і відвести від участі у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 року експерта - завідувача кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академія дизайну та мистецтв ОСОБА_6 , що має свідоцтво судового експерта №971, видане МЮУ від 24.02.2006.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 за ч. 1 ст. 436-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено завідувачу кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_8 .
За результатами вказаної судової експертизи складено висновок від 05.05.2022 року №2786/22.
Так, адвокат зазначає, що експерт під час виготовлення висновку використовував заборонені Російські пропагандистські ресурси доступ до яких на території України заблоковано, зазначив у висновку надумані факти та інформацію, яка суперечить літературі зазначеній у висновку.

Скаржник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, а також зазначив, що у висновку експерта від 05.05.2022 експертом зазначений перелік рекомендованої науково-технічної, довідкової та нормативної літератури на підставі якої експерт складав висновок. Однак, доступ до зазначених експертом веб - ресурсів заблокований, тобто експерт у своєму висновку посилається на електронні ресурси, доступ яких в Україні заблокований.
Тобто, експерт для висновку використовував Російські пропагандистські ресурси доступ до яких на території України заблоковано, але експерт використовував вказані Російські пропагандистські ресурси в обхід заборони, тобто висновок експерта суперечить літературі на підставі якої він проводив експертизу і на яку він посилається.
Так, у висновку експерт вказує, що подібні лівосторонні знаки використовували екіпажі підводних човнів Третього рейху, при цьому звідки взята така інформація у висновку не зазначено, а знаки екіпажів підводних човнів і символіка націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму є зовсім різними поняття.
При цьому, не зазначає, які саме екіпажі підводних човнів Третього рейху, у який період та за яким наказом використовували лівосторонню свастику, а також не вказано яким саме джерелом керувався експерт, однак у випадку, якщо джерело походження інформації відсутнє то це є вигадкою експерта.
Крім того, експерт вирішив, що лівосторонню свастику використовували ще окремі дивізії, але джерело такої інформації також не зазначив.
В літературі зазначеній експертом відсутні відомості про які він зазначає у висновку.
Тобто, експерт у висновку вказав, що надане на дослідження зображення є знаком екіпажів підводних човнів Третього рейху та ще двох дивізій, а не символікою націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму.
Експерт у висновку безпідставно посилається на постанову ВРУ Про прийняття за основу проекту Закону України про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну», так як, вказаний проект не має жодного відношення до поставленому експерту питання.
Крім того, адвокат вказав, що виникає сумнів у неупередженості експерта, зважаючи на строки виконання експертизи, вважає, що експерт перебуває у договірних відносинах зі стороною обвинувачення.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вказав при цьому, що доводи зазначені в заяві захисника надумані та необґрунтовані належним чином, а подання заяви про відвід є ніщо іншим, як затягування розслідування даного кримінального провадження. Так, підстав, які б могли слугувати для відводу експерта захисником у заяві про відвід експерта не зазначено.
Щодо доводів захисника, що експерт на його думку перебуває у договірних відносинах зі стороною обвинувачення, зауважив, що відповідно до вимог ст.70 та ч. 2 ст. 102 КПК України експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак такі доводи адвоката є голослівними та необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що спеціаліст, експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 20.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено судово-мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено завідувачу кафедри реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академії дизайну та мистецтв ОСОБА_8 .
За результатами вказаної судової експертизи складено висновок від 05.05.2022 року №2786/22.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Так, суть заяви захисника про відвід експерта зводить до його незгоди з літературою та веб - ресурсами, які були використані під час виготовлення висновку експерта.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 86 КПК України).
Кримінальним процесуальним законом встановлено, що лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст. 89 КПК України).

В той же час вищезазначені доводи адвоката, наведені в обґрунтування заяви про відвід експерту є предметом судової оцінки висновку експерта, як доказу у кримінальному провадженні та відповідно не можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід.
Водночас твердження адвоката про існування порушень, які за версією сторони захисту мали місце під час складення висновку експертів за результатами проведення експертизи, не можуть бути підставою для відводу експерта та оцінюватись слідчим суддею у межах розгляду питання про відвід експерта.
Інші доводи адвоката пов`язані безпосередньо зі змістом висновку та процедурою проведення експертного дослідження також є предметом оцінки під час ухвалення судового рішення та не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід від участі в процесуальній дії, яка вже відбулась.
При цьому варто додати, що вимога сторони захисту відвести від участі у кримінальному провадженні вказаного експерта - є передчасною, оскільки наразі даних про те, що у кримінальному провадженні №0000718 призначені процесуальні дії за його участю, або планується їх проведення слідчому судді не надано.
Аналіз доводів заяви про відвід експерта свідчить про непогодження сторони захисту з процедурою проведення експертизи та її змістом, тобто дана заява ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, які є підставою для оцінки належності і допустимості доказу - висновку експерта №2786/22 від 05.05.2022, проте не містить обґрунтованих підстав для відводу експерта.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000718.
До того ж вважаю за необхідності зауважити, що захисником ставиться питання про відвід експерта у кримінальному провадженні, яким вже проведено експертне дослідження, однак інститут відводу не передбачений до застосування у випадку процесуальних дій, що вже відбулися.
За таких підстав, вважаю за необхідне зазначити, що якщо стороною обвинувачення в майбутньому у кримінальному провадженні буде залучений вказаний експерт до участі у проведенні слідчих чи інших процесуальних дій, сторона захисту не позбавлена права ініціювати питання відводу такому експерту.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід експерта - завідувача кафедрою реставрації та експертизи творів мистецтва Харківської державної академія дизайну та мистецтв ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000718 від 20.03.2022 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1