Справа № 298/607/22
Номер провадження 1-кс/298/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситники, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14 травня 2022 року, близько 14 години, перебуваючи в будинку по місцю тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з горища вказаного будинку бензиновий тример марки FORESTA модель FC-52LX, який належить ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 119-05-322 від 18.05.2022 року вартість вказаного бензинового тримера становить 3418,96 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3418,96 грн. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17 травня 2022 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 19 травня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є умисним тяжким злочином проти власності , за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років. Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити наступні дії: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, у нього відсутні міцні соціальні звязки, оскільки офіційно не працевлаштований, проживає в іншій області, а саме в АДРЕСА_1 . Незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування стосовно підозрюваного із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не усуне вказаних вище ризиків, в тому числі ризику вчинення наступного кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи, що ОСОБА_4 14 травня 2022 року, близько 14 години, перебуваючи в будинку по місцю тимчасового проживання, за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи , що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з горища вказаного будинку бензиновий тример марки FORESTA модель FC-52LX, який належить ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 119-05-322 від 18.05.2022 року вартість вказаного бензинового тримера становить 3418,96 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3418,96 грн.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 17 травня 2022 року.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 19 травня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол прийняття заяви про винене кримінальне правопорушення від 17.05.2022 року, протокол огляду місця події від 17.05.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ,протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .. Дані докази на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також згідно довідки, яка видана виконкомом Великоберезнянської селищної ради від 20.05.2022 року, убачається, що ОСОБА_4 тимчасово проживає в АДРЕСА_2 (школа-інтернат) як внутрішньо переміщена особа.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик щодо незаконного впливу на потерпілого,свідків у вказаному кримінальному провадженні , а також, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, в якому він тимчасово проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,(школа-інтернат) в певний період доби, а саме з 20 год.00 хв. по 08 год.00 хв. наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Дата закінчення дії даної ухвали 18 липня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо такого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1