печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002664,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002664 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що постанова прокурора від 24.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002664 є незаконною та підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова прокурора, не містить жодного мотиву прийнятого рішення по відношенню до змісту поданого клопотання, а від так вона не може вважатися рішенням прийнятим відповідно до закону , зокрема ст. 220 КПК України. Особа, яка звернулась зі скаргою у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Прокурор надав заяву про розгляд скарги у відсутність, проти вимог скарги заперечує у повному обсязі, просить відмовити, вказує на те, що підстав для задоволення скарги на постанову немає, надав письмові заперечення. Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась. Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку. Слідчим суддею встановлено,що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 за підозрою колишніх Президента України та народних депутатів України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. У ході досудового розслідування на адресу Офісу Генерального прокурора від адвоката ОСОБА_4 07.02.2022 надійшло клопотання від 02.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0002664 за підозрою ОСОБА_1 .. За результатми розгляду вказаного клопотання, прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 24.08.2022 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.02.2022 про закриття кримінального провадження № 0002664 за підозрою ОСОБА_1 .. В обґрунтування постанови зазначено, що що дане клопотання не підлягає вирішенню в порядку ст. 220 КПК України, за правилами якої розглядаються клопотання сторони захисту лише про виконання будь-яких процесуальних дій, тоді як у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив прийняти процесуальне рішення, останньому надано роз`яснення листом № 14/1-32735-17 від 18.02.2022. Непогоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_4 його оскаржив до Печерського районного суду м. Києва, який у свою чергу на підставі встановлення хибного висновку щодо того, що адвокат подав клопотання, яке підлягає вирішенню в порядку ст. 220 КПК України, а також, що воно не було розглянуте у визначеному КПК порядку, скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2022 в межах кримінального провадження № 0002664, про що повідомити заявника. При цьому, судом не враховано заперечення на скаргу у додаток до якої надано роз`яснення прокурора від 18.02.2022, а також не допущено прокурора в судове засідання 24.06.2022 та позбавлено сторону обвинувачення у праві на оскарження відповідної ухвали. Так, ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. У той же час, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить прийняти процесуальне рішення. При цьому, системний аналіз положень п.п. 4, 9 ч. 2 ст. 36 КПК України дає підстави вважати помилковим здійснене ним ототожнення (змішування) правової категорії «процесуальна дія» та використаного законодавцем у ч. 2 ст. 283 КПК України більш широкого, загального терміну «дія», яку має здійснити прокурор, і що в даному випадку полягає саме у прийнятті процесуального рішення, а не у виконанні процесуальної дії. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 36 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи сво повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання і яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Доводи, які на думку адвоката ОСОБА_4 спростовуют обґрунтованість здійсненої ОСОБА_1 підозри будуть перевірені слідчиї шляхом під час досудового розслідування, у тому числі іншими доказами, з результатами чого їм буде надано правову оцінку. Водночас вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з огляду на отримані на теперішній час докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не вбачається. Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Зокрема, постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на вказані вимоги Кримінального - процесуального кодексу України, слідчий суддя погоджується з висновком прокурора в оскаржуваній постанові, вважає її законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 24.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002664 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2