Справа № 930/1741/22
Провадження №1-кс/930/429/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000218 від 16.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, який проживає без прописки та реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2022 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000218 від 16.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 16.08.2012 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 13.12.2016 з Личаківської ВК № 30 Львіської області, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 16 вересня 2022 року близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 , побачив поряд із даним домоволодінням легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 , вартістю 20 000 грн., що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого у нього виник намір незаконно ним заволодіти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, які могли б завадити йому здійснити свій намір, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 та через незачинені водійські дверцята проник до салону, де виявив відсутність ключів запалення двигуна. Після цього ОСОБА_4 , з метою набуття можливості розпорядитись вищевказаним автомобілем, не заводячи двигун, застосовуючи фізичну силу умисно, повторно, незаконно, без дозволу ОСОБА_9 поштовхав даний автомобіль від домоволодіння ОСОБА_8 з вул. Польова до вул. Данила Нечая в с. Тростянець в напрямку ставу «Загоруйків», розташованого у цьому ж населеному пункті, розпорядившись у такий спосіб викраденим автомобілем на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 16.09.2022 о 18:25 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК ОСОБА_4 повідомлено 17.09.2022 о 11:08 год.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ст. слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується негативно, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно покинути територію Вінницького району та Вінницької області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього ст. слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування також установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, неодноразово був засуджений, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, зокрема 16.08.2012 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість на даний час у встановленому законом порядку не знята та не погашена, проте звільнившись 13.12.2016 з Личаківської ВК № 30 Львіської області на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не на даний час не встановлено місцезнаходження зниклого з автомобіля «ВАЗ 2101» з д/н НОМЕР_1 нового акумулятора ТМ «ІСТА»;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілу, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_4 , маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , ст. слідчий вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Окрім цього, враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_4 згідно довідки-характеристики з Вороновицької селищної ради немає постійного місця проживання, тому не є можливим обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 та ст.слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається ст. слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, постійного місця проживання не має, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, як свідчать надані суду матеріали, ОСОБА_4 є схильним до вчинення правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, зокрема 16.08.2012 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість на даний час у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі, існує достатньо високий ризик того, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 добре знайомий зі свідками та потерпілою у справі, оскільки до затримання мешкав у с.Тростянець Вінницького району, а тому, перебуваючи на волі, може чинити на них тиск з метою дачі ними неправдивих показань.
До того ж, як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження зниклого з автомобіля акумулятора, про яке може бути відомо підозрюваному ОСОБА_4 , у зв`язку із чим останнім можуть вживатися заходи щодо його приховування або знищення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене,слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_13 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, ч. 5ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176, 177, 178, 183, 194, 196, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000218 від 16.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, який проживає без прописки та реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 з 18:25 години 16.09.2022 року.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1