САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1360/22
1-кс/206/128/22
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнавання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року дізнавач сектору дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2022 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП, про те що під час патрулювання Самарського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська біля буд. 55, було виявлено чоловіка, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на транспортному засобі Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , в якому під час поверхневої перевірки, було виявлено 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. 19.05.2022 слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська 55, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено два сліп-пакета із залишками кристалічної речовини невідомого походження білого кольору до спец пакету EXP0291844; ключі від транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 до спец пакету EXP0291843; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 до спец пакету EXP0291845; транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 до ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Оскільки автомобіль є доказом кримінального правопорушення, то існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання. Отже, вищевказаний транспортний засіб, є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучене майно має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: транспортний засіб марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 . ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Дізнавач просить суд, задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 19.05.2022, а саме транспортним засобом марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 ; ключами від транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб залишити на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Ключі від транспортного засобу марки Mersedes Benz Sprinter 213 CDI, ДНЗ НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000098.
Від дізнавача через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити його.
Враховуючи позицію дізнавача, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступні підстави.
В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Також судом встановлено, що власником автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» моделі SPRINTER 213 CDI, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , відносно якого не було внесено відомості до ЄДРДР.
Крім того, відповідно до вимог ст.173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, суд приходить до висновку, що дізнавач, як особа, яка подала клопотання, не довів необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі SPRINTER 213 CDI, державний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як видно зі змісту клопотання, підставою для накладання арешту на майно, дізнавач вважає те, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі SPRINTER 213 CDI, державний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження.

Ніяких достовірних даних, що зазначений автомобіль є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, або був набутий в результаті вказаного кримінального правопорушення, або на нього було спрямоване кримінальне правопорушення, дізнавач, як особа, що звернулась із клопотанням про арешт майна, суду не надав.

Таким чином, будь-яких підстав вважати, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, тобто доказом злочину не має.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна відмовити в повному обсязі, оскільки особа, що його подала, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнавання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1