Справа № 442/500/22
Провадження № 1-кп/442/123/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 та № 0000838 від 03.11.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 05.01.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 20.02.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 15.07.2020 на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2020 звільненого з Львівської установи виконання покарань (№ 19) згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 27 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашньому арешті. Захисник вказав, що ризики необґрунтовані.
Потерпілий ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді 15 років позбавлення волі, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.06.2022 включно без визначення розміру застави, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 08.06.2022 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3