Справа № 215/2076/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000149 від 17.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , і малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не має

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07.11.2021р. приблизно об 11.56 год. ОСОБА_3 знаходився біля терміналу видачі готівки АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Адмірала Головка, 12 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме стояв у черзі за раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , який в цей час знімав готівку у вказаному терміналі із банківської платіжної картки Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») за № НОМЕР_1 .
Після чого, 07.11.2021 о 12.00 год. ОСОБА_3 підійшов до терміналу видачі готівки банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: вул. Адмірала Головка, 12 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де одразу помітив, що раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_5 , який знаходився перед ним в черзі, залишив у вказаному терміналі банкомату банківську платіжну картку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 15 658 гривень.
Так, знаходячись в цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів з вищезазначеної банківської платіжної картки АТ «ПУМБ», яка належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_5 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, 07.11.2021р. о 12.00 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, шляхом операцій з видачі картки, обрав операцію завершення дій з терміналом видачі готівки по банківській платіжній картці АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , та переконавшись у відсутності поруч нього свідків та очевидців, які могли спостерігати за його діями, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_5 відійшов від терміналу видачі готівки, зайшовши в приміщення магазину «Ювілейний», який розташований поруч, а саме за адресою: вул. Адмірала Головка, 12 А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, дістав з терміналу видачі готівки вищевказану банківську платіжну картку, на якій знаходились належні ОСОБА_5 кошти в сумі 15 658 гривень, і помістив її до кишені штанів, в які був одягнений.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме викрадення грошових коштів з банківської платіжної картки, що належить ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, утримуючи при собі банківську платіжну картку АТ «ПУМБ» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , направився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі, в цей же день, а саме 07.11.2021р. о 19.29 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, використовуючи належний йому мобільний телефон, зайшов під своїм логіном у додаток торгівельної інтернет-площадки мережі www.Aliexpress.com, де обрав для купівлі мобільний телефон AndroidS21 Ultra, 16 ГБ, 512 ГБ, який був представлений на вказаній площадці. Після чого, ОСОБА_3 оформив на своє імя заявку на придбання обраного ним мобільного телефону та продовжуючи знаходитись у додатку торгівельної площадки Інтернет мережі www.Aliexpress.com вказав номер , строк дії та CVV-код банківської платіжної картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 , і таким чином здійснив розрахунок вищезазначеною карткою за придбання товару на суму 114.31 доларів США (3 006,35 грн.), чим таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку з вказаної банківської платіжної картки грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 006,35 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.
Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.
При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК україни, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з березня 2019 року по теперішній час перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, а також те, що завдану матеріальну шкоду відшкодовано (а.с. 153-154, 156, 158, 159, 160, 161, 162).
Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк ста (100) годин.

Речові докази: копії квитанцій про оформлення 07.11.2021 купівлі мобільного телефону Cмapфoн Andriod S21 Ultra, 16 ГБ, 512 ГБ на торговому майданчику Інтернет-мережі «Аліекспрес», що зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Android S21 Ultra, 16 ГБ, 512 ГБ ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні останнього.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
СУДДЯ: