Справа №295/6166/22
УХВАЛА
Іменем України
12.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 (брала участь в судовому засіданні 08.07.2022),
прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 (брав участь в засіданні 12.07.2022);
власника майна ОСОБА_10 ,
представника власника майна ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
подане слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
у кримінальному провадженні за №0000307 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,
з перервою в судовому засіданні, оголошеною з 08.07.2022 до 12.07.2022,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 685 900 доларів США, грошові кошти в сумі 350 020 Євро, оскільки джерела походження даних грошових коштів органу досудового розслідування не відомо та тимчасово позбавити власника/користувача майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; захисник: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно;
накласти арешт на блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, та тимчасово позбавити власника/користувача майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно з метою проведення технічних експертиз;
накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, та тимчасово позбавити власника/користувача майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 розпоряджатися та використовувати вищевказане майно з метою проведення технічних експертиз;
накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тимчасово позбавити власника/користувача майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно з метою забезпечення подальшого похову у даному кримінальному провадженні та конфіскації зазначеного майна.
Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 від 05.07.2022, по факту легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2022, близько 07 год 00 хв, на автодорозі М-06, 152 кілометрі на блок пості в АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки «SKODA SUPERВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час огляду вказаного автомобіля за добровільною згодою його власника ОСОБА_10 в багажнику на місці запасного колеса виявлено герметично запаковані згортки невідомого походження, зі слів водія з грошовими коштами, в іноземній валюті, які ймовірно одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, та незаконне походження, яке водій приховував та маскував. Жодних документів щодо походження грошових коштів та їх власника ОСОБА_10 чи іншими особами не було надано, а також в ході слідства не було надано пояснень з приводу джерел походження грошових коштів, виявлених замаскованими в багажнику вказаного авто, що також свідчить про незаконність походження коштів.
Під час проведення огляду місця події за адресою: А/Д Київ Чоп 152 км, поблизу Давидівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області, автомобіля сірого кольору марки «SKODA SUPERВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні вказаного автомобіля на полиці було виявлено полімерний пакунок чорного кольору, обмотаний полімерною прозорою плівкою, під якою наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «280000 $ 6000 $». Також, під полкою в багажному відділенні, на поверхні сірого кольору, було виявлено аналогічні пакунки полімерні чорного кольору, обмотані полімерною прозорою плівкою в кількості чотирьох пакунків:
полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «400»;
полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «237410 Є» «47230 $»;
полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «400»;
полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «300000».
Під час огляду, поміж даних пакунків, було виявлено пакунок білого кольору, обгорнутий полімерною прозорою плівкою, під якою знаходиться шматок бумаги з написом «99 900 $».

Вищевказані пакунки були видані ОСОБА_10 за його добровільною письмовою згодою.

Також, в ході огляду вилучено мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі та блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами. Крім того, в оглянутому блокноті, вилученому в автомобілі SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору виявлено ряд записів та розрахунків, що також можуть свідчити про незаконність походження вилучених грошових коштів.

Під час огляду було вилучено автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору.

У клопотанні вказано, що під час огляду предметів встановлено, що у вилучених пакунках наявні грошові кошти в іноземній валюті, а саме грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та 350 020 Євро.

Грошові кошти в сумі 685 900 доларів США, грошові кошти в сумі 350 020 Євро, мобільний телефон «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, а також автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать та/або перебувають у користуванні у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі адвоката ОСОБА_12 , відповісти на запитання слідчого стосовно походження вилучених у нього грошей не зміг, пояснюючи, що у зв`язку із тривалим проведенням слідчих дій за його участі у нього погане самопочуття та усі покази він надасть в будь-який інший день.

Враховуючи вищевикладені обставини, спосіб перевезення готівкових коштів та їх обсяг, дії ОСОБА_10 , слідство дійшло висновку, що дії останнього спрямовані на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, права на такі кошти, слідству невідомо джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів.

Вищевказане майно, вилучене у гр. ОСОБА_10 визнано 05.07.2022 речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом кримінально-протиправних дій, так як на даний час встановити їх походження не представилось можливим, тому є необхідним збереження речових доказів. Крім того, у даному випадку накладення арешту є необхідним з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

08.07.2022 до суду надійшло заперечення представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 , у якому вказано, що вилучені грошові кошти мають законні джерела походження та були відображені у податкових деклараціях. ОСОБА_10 , 05.07.2022 рухаючись по автодорозі М-06 на автомобілі «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив грошові кошти, а саме 685 900 доларів США, які належать його друзям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які є подружжям, а також 350 020 Євро, що належать приятелю вказаного подружжя, ОСОБА_9 .

З приводу походження вказаних сум грошових коштів зауважено, що їхні джерела та правомірність набуття підтверджуються податковими деклараціями та нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в яких останні підтверджують належність їм вилучених коштів.

До клопотання представник долучив копії заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з нотаріально посвідченими підписами останніх, та копії податкових декларацій ОСОБА_6 за 2015-2021 роки.

В запереченнях також вказано, що громадянин ОСОБА_10 є законним власником автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та мобільного телефону, які у нього було вилучено.

Представник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , вважає, що встановлення обмеження щодо майна громадянина ОСОБА_10 - автомобіля та мобільного телефону, шляхом накладення арешту на таке майно не відповідатиме завданням кримінального провадження та є втручанням у право власності, що відповідно є порушенням Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також представник вважає, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра та склад кримінального правопорушення. Відсутність належного обґрунтування отримання коштів злочинним шляхом внаслідок вчинення злочину (предикату), зумовлює неможливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, отже, про обґрунтованість підозри як первісний елемент дослідження при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, огляд (обшук) місця події 05.07.2022 проведений без дотримання вимог кримінального процесуального закону, тому протокол, складений за результатом проведення вказаної слідчої дії, є недопустимим доказом. При проведенні 05.07.2022 органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, останнім не було отримано добровільної, ясно вираженої згоди ОСОБА_10 на проникнення до його володіння (транспортного засобу).

ОСОБА_11 вказує, що в клопотанні сторони обвинувачення не обґрунтовано та не доведено жодної з підстав накладення арешту на майно, визначених у частині 2 статті 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна просить відмовити.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_7 подав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи, у яких вказав, що сам факт підписання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 податкових декларацій свідчить про те, що зазначені особи підтверджують факт подання таких декларацій та достовірність даних, зазначених в деклараціях. Податкові декларації ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були згенеровані з особистого кабінету платника податків, або ж за допомогою додатку «Дія» та дійсно підтверджують отримання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідних доходів. Зазначена інформація також підтверджується листами Державної податкової служби України, які надані у відповідь на адвокатський запит, копії яких долучені до пояснення.

У поясненнях також вказано, що із приписів ст.209 КК України випливає обов`язкова наявність майна, одержаного внаслідок вчинення небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню доходів (предикат). Таке майно є предметом злочину, передбаченого ст. 209 КК України та обов`язковою ознакою складу цього злочину. За таких умов кваліфікація за ст. 209 КК України можлива за умови встановлення вчинення предикатного злочину. В іншому випадку, така кваліфікація виключається, оскільки немає підстав стверджувати про наявність майна, отриманого злочинним шляхом, отже предмету злочину за ст. 209 КК України.

Як стверджує представник, законність отримання ОСОБА_10 зазначених коштів повно та всебічно обґрунтована у запереченнях, які містяться у матеріалах справи, та підтверджується відповідними нотаріальними заявами, деклараціями власників цих коштів та відповідями Державної податкової служби України.

Стосовно тез прокурора про перевезення коштів у відділенні для запасного колеса, представник вказує, що відділення для запасного колеса є складовою багажного відділення, яке і призначено для перевезення речей у автомобілі, а тому ОСОБА_10 цілком правомірно скористався за призначенням багажним відділенням автомобіля, крім того, грошові кошти були поміщені у відділенні для запасного колеса з метою уникнення можливості їх викрадення з автомобіля.

Щодо призначеної слідчим експертизи заявник вказав, що предметом проведення вказаної експертизи є встановлення справжності вилучених коштів, водночас, диспозиція статті 209 КК України не стосується підробки грошових коштів, а стосується саме легалізації (відмивання) справжніх грошей, отриманих злочинним шляхом. Призначена стороною обвинувачення експертиза, на думку ОСОБА_7 , є необґрунтованою, безпідставною та нерелевантною до інкримінованого складу злочину, а тому її проведення не може бути підставою для накладення арешту на вилучені грошові кошти. У випадку передання вилучених грошей на експертизу буде позбавлено прав власності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на належне їм майно на тривалий час.

На підставі вищевикладеного, представник власників майна просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні шляхів надходження до України кожної вилученої купюри, джерел їх походження.

Прокурори в ході розгляду клопотання у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні за її участю пояснила, що в ході досудового розслідування жодна із осіб джерела походження не повідомила, кошти перевозились замасковано, приховано. Автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення. Надані копії декларацій та заяви прокурор вважає неналежними доказами, вказує, що з їх змісту не можливо встановити, чи були декларації подані до податкової служби. Водій жодного пояснення з приводу джерел походження коштів не надав.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що на початку війни його сім`я переїхала з м.Києва до м.Тернополя, де проживали до кінця червня. Дружина з дітьми виїхали за кордон, ОСОБА_6 повернувся до м. Києва, а гроші залишив у м.Тернополі, звідки у подальшому вирішив їх забрати та попросив ОСОБА_13 привезти гроші. Потім ОСОБА_13 зателефонував, та повідомив, що його тримають на блок-пості. ОСОБА_6 приїхав на блок-пост та повідомив, що кошти належать йому, його дружині та куму ОСОБА_14 , який також проживав у м.Тернополі. Вказує, що всі надані до справи декларації також містяться у додатку «Дія». Також вказав, що є підприємцем з 2006 року, кошти заробляв у гривнях, купував долари. Пояснив, що пакував гроші в пакети для зручності транспортування. До органу досудового розслідування ОСОБА_6 не викликався, надавати будь-які докази не вимагалось.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що у слідства немає жодного доказу незаконності походження коштів.

Власник майна ОСОБА_10 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Представника власника майна ОСОБА_11 у судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Додатково пояснив, що був присутній під час проведення огляду місця події, під час якого вилучено кошти. Походженням коштів ніхто не цікавився. ОСОБА_10 не зміг пояснити, яка сума коштів, оскільки вони йому не належать. Представник вказує, що перевезення коштів не є протиправною діяльністю. Вилучення речей, які належать ОСОБА_10 , вважає безпідставним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Норма ч.1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, кваліфікацію якого постановою слідчого від 06.07.2022 змінено на ч.3 ст.209 КК України.

Відповідно до копії про протоколу огляду місця події від 05.06.2022 було проведено огляд місця події за адресою: А/Д Київ Чоп 152 км, поблизу Давидівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області, автомобіля сірого кольору марки «SKODA SUPERВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відділенні вказаного автомобіля на полиці було виявлено: полімерний пакунок чорного кольору, обмотаний полімерною прозорою плівкою, під якою наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «280000 $ 6000 $»; також під полкою в багажному відділенні на поверхні сірого кольору, було виявлено аналогічні пакунки полімерні чорного кольору, обмотані полімерною прозорою плівкою в кількості чотирьох пакунків: полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «400»; полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «237410 Є» «47230 $»; полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «400»; полімерний пакунок, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок бумаги жовтого кольору з написом «300000». Поміж даних пакунків було виявлено пакунок білого кольору, обгорнутий полімерною прозорою плівкою, під якою знаходиться шматок бумаги з написом «99 900 $».

За результатом проведення обшуку вищевказаного автомобіля в порядку крайньої невідкладності, вищеперелічені пакунки, а також автомобіль «SKODA SUPERВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон темно-сірого кольору марки «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, блокноту синього кольору, в якому наявні грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, було вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У відповідності до змісту постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.07.2022 про визнання речовим доказом, вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000307.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2022 надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 на проведення 05.07.2022 в період з 08 год 21 хв по 09 год 44 хв огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: А/Д Київ Чоп 152 км, поблизу Давидівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області, та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_1 належить останньому, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та майна, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та надано дозвіл на вилучення:

- полімерного пакунку чорного кольору, обмотаного полімерною прозорою плівкою, під якою наявний шматок паперу жовтого кольору з написом «280000 $ 6000 $»;

- полімерного пакунку чорного кольору обмотаного полімерною прозорою плівкою, під білою прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок паперу жовтого кольору з написом «400»;

- полімерного пакунку чорного кольору, обмотаного полімерною прозорою плівкою, під прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок паперу жовтого кольору з написом « 237410 Є» «47230 $»;

- полімерного пакунку чорного кольору, під прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок паперу з написом «400»;

- полімерного пакунку чорного кольору, під прозорою полімерною плівкою якого наявний шматок паперу жовтого кольору з написом «300000»;

- пакунку білого кольору, обгорнутого полімерною прозорою плівкою, під якою знаходиться шматок паперу з написом «99900 $»;

- автомобілю марки «SKODA SUPERВ» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору;

- мобільного телефону темно-сірого кольору марки «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі ;

- блокноту синього кольору, в якому наявні грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами.

Постановою слідчого від 07.07.2022 у кримінальному провадженні №0000307 призначено судово-технічну експертизу документів,чи відповідають банкноти, які вилучені під час огляду місця події з автомобіля «SKODA SUPERВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , аналогічним банкнотам, що знаходяться а офіційному обігу.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, забезпечення відшкодування завданих збитків, можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Власники грошових коштів та їх представники у судовому засіданні посилалися на законність одержання коштів, що вони підтверджують, зокрема, копіями нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У заяві ОСОБА_9 від 07.07.2022 зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем. Основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Під час здійснення господарської діяльності, за період з січня по травень 2022 року ним було отримано дохід у загальному розмірі 13 468 290 гривень, зокрема, за перший квартал 2022 року - 5 630 130 гривень, за квітень 2022 року - 4 138 160 гривень, за травень 2022 року - 3 700 000 гривень. Зазначене підтверджується податковими деклараціями, отриманими з електронного додатку «ДІЯ». Отримані від господарської діяльності кошти, що попередньо були обміняні в іноземну валюту, у сумі 350 020 євро були передані товаришу ОСОБА_6 , який в свою чергу передав дані кошти ОСОБА_10 , з яким він тривалий час перебуває у приятельських відносинах, для перевезення даних коштів у місце їх зберігання.

У заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 06.07.2022 зазначено, що вони є фізичними особами-підприємцями та здійснюють господарську діяльність у сфері ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Здійснення зазначеної підприємницької діяльності є їх основним джерелом доходу, з якого вони сплачують податки у встановленому законом порядку. Зокрема, є платниками єдиного податку другої групи та стоять на обліку як платники податків в органах ДПС. Серед вилучених в ОСОБА_10 грошових коштів, кошти в сумі 685 900,00 доларів США були передані останньому в законний спосіб. Передані ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 685 900,00 доларів США є доходом від здійснення ними підприємницької діяльності, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Згідно з листами Державної податкової служби України від 11.07.2022, відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» фізична особа - підприємець ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за даними поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця задекларував обсяг доходу: 2015 рік - 963500,00 грн, 2016 рік - 947800,00 грн, 2017 рік - 922400,00 грн, 2018 рік - 1189000,00 грн, 2019 рік - 663342,00 грн, 2020 рік - 2494119,64 грн, 2021 рік - 4950169,17 гривень.

Відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» фізична особа - підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за даними поданих податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця задекларувала обсяг доходу: 2018 рік - 787985,00 грн, 2019 рік - 976545,00 грн, 2020 рік - 4931206,43 грн, 2021 рік - 4894873,34 гривень.

Відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» фізична особа - підприємець ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за даними поданої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця задекларував обсяг доходу: І квартал 2022 року - 5630130,00 грн, за даними поданих податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні задекларував обсяг доходу за ставкою 2 відс. за квітень 2022 року - 4138160,00 грн, за травень 2022 року - 3700000,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 292 ПК України, доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. Саме такий дохід відображений у деклараціях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, за переконанням слідчого судді, податкова звітність щодо доходу вказаних осіб, з урахуванням обставин відкритого кримінального провадження, сама по собі не доводить, що зазначені особи можуть правомірно володіти таким обсягом готівкових коштів.

Таким чином, належними доказами джерела походження грошових коштів, які можуть зберігатися у готівці у такому об`ємі, власниками майна не підтверджено та у судовому засіданні обґрунтованих пояснень з цього приводу не надано.

Тому, обставини справи свідчать про існування мети та правових підстав для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000307.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вилучених грошових коштів критеріям ст.98 КПК України. Натомість посилання представників власників та володільця майна на відсутність у вказаного майна ознак речових доказів спростовуються вищенаведеними обставинами.

Відтак, всупереч твердженням адвокатів, наявні належні правові підстави, встановлені ст.170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Надаючи оцінку доводам представників власників та володільця майна щодо відсутності підстав, за яких слідчий суддя мав би право накласти арешт на вилучені грошові кошти, з метою збереження їх як речових доказів, зокрема, відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК).

Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п.1 ч.3 ст.132 КПК України формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт винуватості конкретних осіб, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Обставини справи, в т.ч. від моменту виявлення перевезення такого обсягу готівкових коштів, що вбачаються з наданих до справи матеріалів кримінального провадження, на думку слідчого судді, переконали б неупередженого спостерігача, що ймовірно було вчинено злочин, передбачений ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, що і є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000307.

Отже, у кримінальному провадженні №0000307 існує обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень (ст.209 КК України) такого ступеня тяжкості, що можуть бути підставою для накладення арешту на майно. При цьому, у даному випадку немає правового значення вручення будь-кому з причетних осіб повідомлення про підозру.

Разом з тим, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості зникнення, втрати вилучених грошових коштів.

При цьому, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку, оцінюючи доводи сторін із зібраними доказами в сукупності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що вилучені грошові кошти, блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, та мобільний телефон «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак задля запобігання ризику втрати речових доказів, який необхідний для встановлення об`єктивної істини у справі, є підстави для накладення арешту на дане майно, що відповідатиме меті та забезпечить розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши усі матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому вважає накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження є необхідним, обґрунтованим та доцільним.

При прийнятті рішення, слідчий суддя враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, враховує також наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб; можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власників, під час розгляду справи не встановлено. При цьому, за встановлених фактичних обставин, втручання в право на мирне володіння майном здійснюється з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, з огляду на вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин, визначених у ст.170-173 КПК України та положень, закріплених у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, з огляду на те, що слідчий суддя дійшов висновку про відповідність критеріям ст.98 КПК України вилучених грошових коштів, блокноту синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, та мобільний телефон «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, вважає необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, визнаного речовими доказами, що сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також, запобігатиме настанню будь-яких негативних та непоправних для досудового розслідування наслідків.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого у частині арешту грошових коштів сумі 685 900 доларів США та 350 020 євро, блокноту синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, та мобільного телефону «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначене майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.209 КК України; не обґрунтовано, які сліди вчинення злочину автомобіль може містити та яким чином може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 05.07.2022 в ході огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 :
грошові кошти в сумі 685 900 доларів США та
грошові кошти в сумі 350 020 євро;
тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши володільця на момент вилучення майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власників ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Накласти арешт на вилучені 05.07.2022 в ході огляду місця події (обшуку) автомобіля марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 :
блокнот синього кольору, в якому знаходяться грошові кошті в сумі 350 грн та зім`яті аркуші паперу з рукописними написами, та
мобільний телефон «Iphone 12 Pro» в прозорому чохлі,
тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавивши власника майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і третіх осіб, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
У клопотанні в частині накладення арешту на автомобіль марки «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Транспортний засіб - автомобіль марки «SKODA SUPERB», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , безоплатно повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали підписано 25.07.2022.