15.08.2022 Єдиний унікальний № 371/630/22
провадження № 1-кс/371/189/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

15 серпня 2022 року м. Миронівка

1 2 год. 30 хв.

ЄУН 371/630/22

Провадження № 1-кс/371/189/22

Миронівський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2022 року за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, в якому встановлюються обставини за фактом незаконного зберігання обрізу рушниці по АДРЕСА_1 .

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді: обрізу мисливської гладко ствольоної рушниці 16 калібру, 1951 р.в., № НОМЕР_1 , цівка 3640, та 5 предметів, схожих на набої 16 калібру, що були вилучені 12 серпня 2022 року під час обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Згідно правил частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у виді обрізу мисливської рушниці; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

За змістом клопотання, в ході обшуку виявлено та вилучено обріз мисливської гладкоствольоної рушниці 16 калібру, 1951 р.в., № НОМЕР_1 , цівка 3640, та 5 предметів, схожих на набої 16 калібру.

Із протоколу обшуку від 12 серпня 2022 року вбачається, що слідчий вилучив та оглянув 8 об`єктів, з яких під номерами 1-3, ймовірно, частини з предмету, який може бути віднесено до вогнепальної зброї, під номерами 4-8 предмети, схожі на набої.

Додані до клопотання письмові докази не містять відомостей, які могли б свідчити про те, що вилучені матеріальні об`єкти під номерами 1-3 являють собою обріз мисливської гладкоствольоної рушниці 16 калібру, 1951 р.в., № НОМЕР_1 , цівка 3640, на який слідчий просить накласти арешт.

До клопотання слідчим не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст клопотання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2022 року за ст. 263 ч. 1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1