Провадження № 1-кс/344/4047/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000041 від 16.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив , що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000041 від 16.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно наказу директора Державного підприємства «Делятинське лісове господарство»

№ 21-к від 01.04.2019, ОСОБА_4 призначено на посаду майстра лісу майстерської дільниці №3 Поляницького лісництва з повною матеріальною відповідальністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно із ст..2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи державної лісової охорони є правоохоронними органами.

Відповідно до «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 та Додатку до нього, майстер лісу входить в склад державної лісової охорони, а Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Згідно посадових обов`язків майстра лісу Поляницького лісництва

ОСОБА_4 з якими він ознайомлений 01.04.2019 під підпис, останній здійснює безпосередню охорону лісу та іншого державного майна закріпленого за лісництвом та організовує роботи по освоєнню лісосічного фонду, відпуск лісопродукції, зобов`язаний добре знати границі майстерської дільниці, дороги, водойми, та місця рубок, знаходження та стан всіх протипожежних споруд, веде охорону і утримує в належному стані об`єкти рекреаційного призначення, організовує і керує проведенням заготівлі лісового насіння, вирощуванні лісового садивного матеріалу, лісогосподарських і лісокультурних робіт, проводить щоденний облік заготовленої деревини згідно наказу держкомлісгоспу України від 19.12.2003 року №206 інструкції з обліку лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах державного комітету лісового господарства, дає вказівки щодо усунення порушень лісового законодавства, правил пожежної безпеки, встановленого порядку ведення лісового господарства та лісокористування лісозаготівельниками, не допускає випадків самовільних рубок, розкрадання лісо продукції, псування деревини та іншого майна, несе повну відповідальність за охорону лісу від пожеж, лісопорушень, браконьєрства та засмічення лісу побутовими відходами, при виявленні незаконних рубок терміново повідомляє в лісгосп. Якщо незаконні рубки лісу скриті, то майстер лісу однозначно розцінюється як співучасник скоєного лісопорушення та браконьєрства, накладає адміністративні стягнення про виявлені порушення лісового законодавства, правил пожежної безпеки, правил полювання на землях лісового фонду або лісові пожежі шляхом складання протоколів та постанов про порушення вимог, які передає у лісництво, приймає участь у відводах лісосік, персонально відповідає за натурне відмежування ділянок відводів стандартними ділянковими стовпами, несе відповідальність за кількісний та якісний сортиментний вихід деревини з лісосік, проводить електронний облік деревини, заготівлю та відпуск.

Таким чином, ОСОБА_4 , як майстер лісу Поляницького лісництва

ДП «Делятинське лісове господарство» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та службової особи, користується делегованими центральним органом виконавчої влади повноваженнями.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи державної лісової охорони є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам державної лісової охорони забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам державної лісової охорони забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єкті у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та

ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду,

дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, 12.08.2022 ОСОБА_5 звернувся до майстра лісу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» ОСОБА_4 з метою придбання лісодеревини хвойної породи кругляка діаметром від 25 до 28 см. довжиною близько 6 метрів загальною кількістю 60 метрів кубічних для будівництва будиночків та підсобних приміщень на території Івано Франківської області.

Того ж дня, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, який діючи умисно, всупереч інтересам служби, вирішив скористатись даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 збагатитись злочинним шляхом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою створення умов за яких особа буде вимушена надати неправомірну вигоду, для захисту своїх прав та законних інтересів, повідомив ОСОБА_5 , що він, як посадова особа Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» завдяки своїй посаді, знайомству та авторитету зможе відпустити деревину в кількості 60 метрів кубічних за умови надання йому неправомірної вигоди.

Разом з цим, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи конспіративно, з метою не бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_4 поставив виключну умову ОСОБА_5 , про те, що лісодеревина із території Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» повинна транспортуватись виключно на автомобілі із причепом облаштованим тентовим накриттям.

ОСОБА_5 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, може потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправну вимогу останнього та 15.08.2022 звернувся у правоохоронні органи з метою викриття протиправної діяльності останнього.

Надалі, 29.08.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та в ході розмови із останнім вказав прибути на територію Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарства» для надання йому частини неправомірної вигоди у вигляді авансу для початку заготівлі ним лісодеревини, чим підтвердив намір на отримання неправомірної вигоди.

Цього ж дня, на території с. Микуличин Надвірнянського району

Івано Франківської області близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4

продовжуючи свій корисливий умисел та з метою особистого збагачення

отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у вигляді авансу в

сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та вказав йому, що документи на лісодеревину у нього відсутні.

01.09.2022 ОСОБА_4 не припиняючи своїх злочинних дій,

з метою особистого незаконного збагачення, в ході телефонної розмови

із ОСОБА_5 , вказав про те що лісодеревина згідно попередніх домовленостей заготовлена та готова до завантаження і вивезення з проміжного складу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» 05.09.2022 року близько 07 год. 00 хв.

Вранці, 05.09.2022 ОСОБА_5 згідно попередніх домовленостей із

ОСОБА_4 , прибув до вищевказаного місця для придбання та вивезення лісодеревини з території Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» де зустрів ОСОБА_4 .

У ході зустрічі, ОСОБА_5 на виконання протиправної вимоги майстра лісу Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», передав останньому грошові кошти предмет неправомірної вигоди в розмірі

79 500 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, які той одержав за продаж лісодеревини позаобліком та безперешкодний її вивіз з території Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство». Таким чином ОСОБА_4 будучи уповноваженим на охорону та збереження лісу, зловживаючи своїм службовим становищем одержав неправомірну вигоду на загальну суму 94500 грн за реалізацію необлікованої деревини та безпершкодне її вивезення з території Поляницького лісництва ДП «Делятинське лісове господарство».

Після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 затриманий працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, а одержаний ним від ОСОБА_5 предмет неправомірної вигоди у розмірі 79 500 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, вилучений під час проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2022 о 12 год. 04 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до

витягу з реєстраційної картки транспортних засобів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки Nissan моделі Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіля марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №307536189 від 16.08.20222, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також є власником наступного нерухомого майна:

- 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0004 площею 0,4503 га;

- 1/3 житлового будинку загальної площі 142, 1 м. кв., житлової площі

73,4 м.кв., що за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Поряд з цим, згідно примітки до статті 45 КК України, злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним злочином.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який суд може призначити підозрюваному ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді, враховуючи обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у даному кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого злочину, виникла необхідність накласти арешт на належне підозрюваному рухоме та нерухоме нерухоме майно:

- автомобіль марки Nissan моделі Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0004 площею 0,4503 га;

- 1/3 житлового будинку загальної площі 142, 1 м. кв., житлової площі

73,4 м.кв., що за адресою:

АДРЕСА_1 .

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити.

За клопотанням слідчого на підставі ч.2 ст. 172 КПК України виклик підозрюваної не здійснювався, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

З клопотання вчачається, що 05.09.2022 о 12 год. 04 хв. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до

витягу з реєстраційної картки транспортних засобів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником автомобіля марки Nissan моделі Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та автомобіля марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №307536189 від 16.08.20222, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також є власником наступного нерухомого майна:

- 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0004 площею 0,4503 га;

- 1/3 житлового будинку загальної площі 142, 1 м. кв., житлової площі

73,4 м.кв., що за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення виконання можливого покарання, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000041

від 16.08.2022 арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 , 22.01.1985 рухоме та нерухоме майно:

- автомобіль марки Nissan моделі Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки Renault моделі Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- 1/3 земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0004 площею 0,4503 га;

- 1/3 житлового будинку загальної площі 142, 1 м. кв., житлової площі

73,4 м.кв., що за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати вказане рухоме та нерухоме майно та розпоряджатись ним.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1