Справа №523/3697/22
Провадження №1-кс/523/1072/22
УХВАЛА

про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи

19 квітня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.04.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000285 від 28.03.2022 року, про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

19.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за яким 28.03.2022 року о 13:49 годині до вказаного ВП області надійшло повідомлення щодо незаконного функціонування ігрових автоматів за вказаною адресою.

З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000285, внесеного до ЄРДР 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений в період часу з 16:29 до 17:00 годин 16.04.2022 року, та в результаті якого виявлено та вилучено відповідні монітори та системні блоки.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд (обшук) є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Положеннями ст.ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.1 ст.234 вказаного Кодексу, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 суперечить та не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, не доведено прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчим винятковості проведеного після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 цього ж Кодексу (саме з метою врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину), з наявністю яких закон пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до іншого володіння особи у невідкладних випадках, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного огляду та унеможливлює визнання його правомірним.

Разом із тим, дотримуючись поваги до права будь-якої фізичної або юридичної особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, матеріали розглядуваного клопотання не містять дозволу власника відповідного нежитлового приміщення (ч.1 ст.233 КПК) на проникнення слідчого, прокурора без ухвали слідчого судді до зазначеного іншого володіння особи.

Необхідно також зауважити на тому, що стороною обвинувачення порушена підслідність конкретного кримінального провадження за п.8 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов`язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів», внесено зміни до ч.3 ст.216 КПК України, за якими досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.203-2 КК України здійснюють детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.11.2021 року №1493-р, пропозицію Бюро економічної безпеки про початок його діяльності та можливість виконання зазначеним Бюро функцій та завдань щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави, - погоджено.

Між тим, згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, до матеріалів клопотання не додано постанов про призначення (визначення) групи слідчих у кримінальному провадженні №0000285, зокрема слідчого ОСОБА_4 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою (органом), а відтак - унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає слідчому судді переконатися у внесенні зазначеного клопотання належними суб`єктами.

Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).

Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя розуміє необхідність визнання правомірним проведеного огляду місця події - нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Ген.Бочарова 53, але з огляду на наведені вище обставини, які ставлять під сумнів законність дотримання принципу підслідності у конкретному випадку та неналежне обґрунтування слідчим встановленої ч.3 ст.233 КПК України винятковості проведеного без ухвали слідчого судді огляду вказаного іншого володіння особи, - доходить єдино-можливого висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на фактично проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованим та безпідставним, його зміст та матеріали не відповідають вимогам ст.ст.7, 9, 13, 223, 233, 234, 237 КПК України та в судовому засіданні вказаним прокурором не доведені вимоги, встановлені ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 216, 233-237, 309, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0000285 від 28.03.2022 року, про визнання правомірним та надання дозволу на фактично проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1