Провадження №11-сс/801/449/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021

в с т а н о в и л а:
на розгляді апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що у даному провадженні суддя ОСОБА_3 повернув ОСОБА_7 апеляційну скаргу, яку в подальшому він оскаржив до Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.07.2021 суддя ОСОБА_3 повернув засудженому ОСОБА_7 його апелдяційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021.
Дана ухвала була скасована ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Колегія суддів вважає, що зазначені ОСОБА_7 обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а:
заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021.

Провести авторозподіл для заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8