печерський районний суд міста києва
Справа № 757/953/13- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі судових засідань Пархоменко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №757/953/13-к за позовом ПАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у рішенні суду від 11.06.2013 у справі №757/953/13-к за позовом ПАТ КБ «Надра» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467, 88 грн. та 44 000 долари США, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 .
Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
11.06.2013 вироком Печерського районного суду м. Києва засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Цивільний позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467,88 грн. та 44 000 долари США.

15.07.2013 вирок звернуто до виконання.

Виконання рішення за заявою ПАТ КБ «Надра» щодо ОСОБА_2 здійснює Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
26.09.2020 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і громадянкою ОСОБА_1 укладено договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, відповідно до цього договору новий кредитор ( ОСОБА_1 ) сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 144330, 00 грн., у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.
Набуття правочину чинності підтверджено витягом з додатку до договору про відступлення прав вимоги, укладений 29.09.2020 року.
29.09.2020 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір факторингу за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними вимогами, в тому числі дебіторської заборгованості по вказаному рішенню суду, що була облікована на рахунках ПАТ КБ «Надра» і право вимоги стягнення на яку набуло ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Як визначено у ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за виконавчим провадженням, що обліковується за номером АСВП 52329642 і перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з примусового виконання. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, про стягнення заборгованості згідно рішення у кримінальній справі №757/953/13-к від 11.06.2013, ухвалив рішення, яким цивільний позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (6, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467,88 грн. та 44 000 долари США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Білоцерківець