Дата документу 05.10.2022 Справа № 331/5358/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/5358/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/747/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула 5 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0000109 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та зазначила, що підсудність даного провадження визначена правильно, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Також прокурором у підготовчому судовому засіданні було подано позовну заяву в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Запорізької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення суми шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 865703,70 грн., яка була судом долучена до матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали неможливим призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості про потерпілого, представника потерпілого чи цивільного позивача, зі змісту обвинувального акту слідує, що кримінальним правопорушенням громаді в особі Запорізької міської ради заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 865703,70 грн., однак відомості про те, що на стадії досудового розслідування будь-яка особа визнавалась потерпілою чи цивільним позивачем у кримінальному провадженні відсутні. У зв`язку із вищевикладеним, просили суд повернути обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема п.3 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначені анкетні відомості потерпілого, яким вочевидь є громада в особі Запорізької міської ради.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад останніх; в акті міститься найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вказано анкетні відомості обвинуваченого; викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення; та зазначені інші відомості, передбачені ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що внаслідок неналежного виконання директором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_8 покладених на нього службових обов`язків спричинено тяжкі наслідки для територіальної громади м. Запоріжжя. Отже, в обвинувальному акті чітко зазначено, для кого саме настали тяжкі наслідки. Запорізька міська рада, будучи обізнаними про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наявну у ньому шкоду, з відповідними заявами про визнання їх потерпілими, як і з позовом про відшкодування спричиненої шкоди, не звертались.

Проте, недоліки, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не перешкоджають призначенню судового розгляду. Нормами КПК України не передбачено примусового залучення до провадження потерпілого, твердження суду про необхідність зазначення відомостей про потерпілого є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілого, яким вочевидь є громада в особі Запорізької міської ради.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання при складанні обвинувального акту та направленні його до суду вимог ст.291 КПК України, є помилковим.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Нормами ст.ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, у тому числі з іншими відомостями, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема і особу, якій заподіяно матеріальну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту були додані всі документи, встановлені ч.4 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та опис документів.

За положеннями ст.314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт лише у разі його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст.291 КПК України, які є вичерпними.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на відсутність анкетних відомостей потерпілого, яким є громада в особі Запорізької міської ради.

Проте, недоліки, на які вказав суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Посилання суду на відсутність інформації про потерпілого, яким є громада в особі Запорізької міської ради та адреси його місцезнаходження, з урахуванням положень ст.55 КПК України, є необґрунтованим, оскільки згідно змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні дані про залучення Запорізької міської ради в якості потерпілого, що підтверджується прокурором з зазначенням про невизнання даного підприємства у якості потерпілої юридичної особи і, в свою чергу, дана обставина не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, про що зазначав місцевий суд. Також в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов заявлений не був.

Між тим, звертаючись до змісту обвинувального акту, прокурор зазначив назву юридичної особи, якій заподіяно матеріальної шкоди внаслідок інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Апеляційна інстанція не знаходить беззаперечних підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної достатньої та мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Таким чином, недоліки обвинувального акту, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не є підставою в розумінні положень ст.314, ст.291 КПК України для повернення цього акту прокурору, а сам процесуальний документ відносно ОСОБА_8 складений за результатами досудового розслідування, повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 22.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4