12.10.2022 Справа № 756/5871/22

Справа № 756/5871/22
Провадження № 1-кс/756/1043/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який дія в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.08.2022 заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001459 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка слідчий ОСОБА_5 , перевищуючи встановлені законом повноваження, усупереч передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку визначення особи в якості підозрюваного та принципу презумпції невинуватості, задекларованого ст. 62 Конституції України, в однозначній, стверджувальній формі висловився про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001459 від 28.06.2021. Тобто, слідчий ОСОБА_5 , нехтуючи приписами ч.5 ст.17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, фактично визнав ОСОБА_4 винуватим і, відповідно, поводився з ним як з винуватою особою.

Така поведінка слідчого, на думку заявника, свідчить про його необ`єктивність та упередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001459, що є підставою для його відводу від подальшого здійснення досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з відсутністю законних підстав передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заявник без поважних причин не з`являється у судові засідання, підстави відводу слідчого викладені заявником у заяві про відвід, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності заявника та слідчого.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою про відвід слідчого та доданими до неї документами, запереченнями слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001459 від 28.06.2021, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у якості свідка в рамках кримінального провадження №0001459 від 28.06.2021 допитано ОСОБА_4 , який відмовився давати показання та відповідати на питання слідчого, посилаючись на ст.ст. 18, 66, 224 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі від 29.07.2022, складеному за результатами вказаної слідчої дії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для відводу слідчого регламентовані статтею 77 КПК України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого та прокурора від участі у досудовому розслідуванні.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, прокурора можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого , прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід.

Проте, за результатами розгляду заяви про відвід слідчого слідчим суддею не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0001459 від 28.06.2021.

Крім того, як убачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів, доданих до неї, у кримінальному провадженні №0001459 від 28.06.2021 ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Права свідка визначені статтею 66 КПК України, відповідно до якої: свідок має право: 1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується; 2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; 3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню; 4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; 5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті; 6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань; 7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження; 8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом; 9) заявляти відвід перекладачу.

Тобто, аналіз положень п.9 ч.1 ст. 66 КПК України дає підстави дійти висновку, що свідок має право заявляти відвід лише перекладачу, при цьому свідок, не наділений правом заявляти відвід слідчому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не убачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який дія в інтересах свідка ОСОБА_4 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дія в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1