overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/429/22
Провадження № 1-кп/378/54/22
УХВАЛА

05.09.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду Київської області 5 вересня 2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, та матеріали досудового розслідування.
Враховуючи наявність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 годин 00 хвилин 6 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/776/22
Номер провадження 1-кс/530/292/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2022 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000183 від 28.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000183 від 28.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Тому, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слід прийняти до провадження клопотання про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000183 від 28.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000183 від 28.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 30 хв. 02.09.2022 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, який подав клопотання, прокурора, власників майна.
В строк до 13 год. 30 хв. 02.09.2022 року витребувати із СД ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження №0000183 від 28.08.2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5692/22
Провадження № 1-кс/552/2288/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 1 (одну) таблетку невідомої речовини білого кольору.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2022 року приблизно о 18 год. 03 хв. працівниками поліції за адресою: м.Харків, вул.Біблика, буд.19, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 1 таблетку невідомої речовини білого кольору (метадон).
02.09.2022 року дізнавачем винесено постанову про визнання речовим доказом таблетку невідомої речовини білого кольору.
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000305.
Таким чином, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз та збереження речових доказів, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170,171,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від01.09.2022, а саме:
- одну таблетку невідомої речовини білого кольору.

Місцем зберігання вилученого майна визначити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Обов`язки по збереженню речових доказів покласти на відповідальних осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області .

Виконання ухвали доручити прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотаннястаршого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1252/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2022 за № 0001900, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 02.09.2022 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2022 за № 0001900, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 зазначений обвинувальний акт тогож дня отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, а також з повідомленням відповідної служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції у справах дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2022 за № 0001900, за обвинувальним актом стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2022 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника.

Повідомити про підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000533 від 08.05.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000533 від 08.05.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий СГ ГСУ НПУ у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання про проведення обшуку, з огляду на положення ст.134 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 38, 134, 371, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу ГСУ НПУ підполковника поліції ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/8957/22
Провадження № 1-кс/761/5080/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій заявник зазначила, що 17.05.2022 вона отримала постанову слідчого ТУ Державного бюро розслідування (далі ТУ ДБР) від 13.03.2022 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 017 24 від 16.09.2020.

Заявник, вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою, просила її скасувати.

Водночас, 06.07.2022 до суду ОСОБА_2 подала клопотання про повернення скарги, у зв`язку з тим що оскаржувана постанова слідчого скасована рішенням прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, клопотання ОСОБА_2 від 06.07.2022, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з долученої до скарги копії постанови від 13.03.2022 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 017 24 від 16.09.2020 ОСОБА_2 є потерпілою у цьому провадженні.

У подальшому до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, оскільки рішенням прокурора оскаржувана постанова слідчого скасована.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано клопотання про залишення скарги без розгляду, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР від 13.03.2022 про закриття кримінального провадження № 420 200 000 000 017 24 від 16.09.2020 закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/40/21
Справа № 932/1015/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 , який до судового засідання не з`являється, без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Так, статтями 139, 140 КПК України визначений порядок та підстави приводу в судове засідання.

У зв`язку із неявкою свідка, без поважних причин до суду, суд вважає за необхідне організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на "16" вересня 2022 року на 13.00 годину, свідка:

- ОСОБА_7 , 1987 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Копію ухвали направити до Центральної окружної прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області, для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2977/20
Провадження № 1-кс/202/3501/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу було відмовлено.
Зазначена ухвала набрала законної сили.
Слідчий суддя враховує, що за змістом частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у данні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього підстав.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1760/17
№ 1-кс/183/1243/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 вересня 2022 р. о 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1976/22
Провадження № 1-в/191/559/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

26 серпня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49, ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного на 11.00 годину 23 вересня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1