Справа № 296/1481/22
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року, з транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання вказав, що в межах кримінального провадження №0000205 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 як володілець майна не був присутній 1.03.2021 року при розгляді питання про арешт автомобіля, а на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 потреба відпала, зокрема, всі необхідні експертизи за його участі вже проведені; сторона обвинувачення не здійснює його належне збереження, що підтверджується завданими 25.06.2021 матеріальними збитками на території майданчику тимчасового утримання; володілець майна має статус свідка, даний автомобіль не є майном, щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, також через воєнну агресію Російської Федерації проти України. Крім того, слідчим вже тривалий час (більше 13-ти місяців) здійснюється досудове розслідування за відсутності достатньо вагомих та об`єктивних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт. Вважає, що необхідно скасувати арешт автомобіля BMW Х7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути володільцю.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та вказали, що на даний час існує необхідність у проведенні слідчих дій з автомобілем, однак володілець майна тривалий час відмовляється надати ключі від автомобіля, тому підстави для скасування арешту майна відсутні. В підтвердження своєї позиції надали копії відповідних документів та звернули увагу, що під час керування автомобілем відбулась ДТП в результаті якої загинула людина.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2021 року у справі № 295/2001/21 (провадження № 1-кс/295/992/21) клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" м. Київ та тимчасово, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також з ухвали вбачається, що водієм автомобіля на момент ДТП, яке відбулося 17.02.2021р. та в результаті якого загинув пішохід ОСОБА_7 був ОСОБА_3 .

Крім того, з доданих до клопотання копій документів вбачається, що на момент ДТП автомобіль перебував у користуванні (володінні) Іноземного Підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" м. Житомир, водієм якого був ОСОБА_3 , що підтверджується копією подорожнього листа службового легкового автомобіля за лютий місяць 2021 року.

При розгляді клопотання також встановлено, що підозру у справі не повідомлено будь-якій особі, а водій ОСОБА_3 перебуває у статусі свідка.

Як вказувалося вище, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вбачається, що з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_4 , як представник володільця майна ОСОБА_3 ..

Однак матеріали клопотання не містять доказів того, що на момент звернення з клопотанням та його розгляду ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з власником майна, і що він допущений ним до керування транспортним засобом марки "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слід звернути у вагу, що вирішуючи питання про можливість звернення особи як володільця майна з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, необхідно враховувати особливість такого майна, правові підстави володіння таким майном, як на момент накладання арешту, так і на момент його скасування.

Матеріалами клопотання стверджується, що володільцем майна є Іноземне Підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД", до якого слідчий неодноразово звертався з проханням надати ключі від автомобіля для проведення слідчої дії, яка так і не була проведена, у зв`язку з відмовою у задоволенні такого прохання, тобто з незалежних від слідчого причин. Докази того, що ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання має право на відповідній правовій підставі розпоряджатися та/або користуватися (володіти) транспортним засобом марки "BMW" моделі "X7", реєстраційний номер НОМЕР_1 в своїх інтересах та/або в інтересах власника на відповідній правовій підставі не надано.

Так як кримінальний процес є динамічним, при встановленні тих чи інших обставин під час розгляду справи слід виходити з наданих учасниками доказів, які підлягають оцінці слідчим суддею безпосередньо.

Оскільки, в судовому засіданні не підтвердилися обставини перебування майна у володінні ОСОБА_3 , відсутність потреби в подальшому арешті автомобіля не можна вважати доведеною, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/2001/21 від 11.03.2021 року на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження №0000205 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1