Справа № 344/6538/22
Провадження № 1-кс/344/2737/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000659 від 18.05.2022 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернувлась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалась на те, що 18.05.2022 року о 10 год 40 хв, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Інструмент маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , та побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з полиці виставкового стелажа шурупокрут моделі «Сталь ДШС 550РР», вартість якого становить 503,20 грн без ПДВ, який в подальшому заховав під свій верхній одяг. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Інструмент маркет», а викраденим майном розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 503,20 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечив, відмовився від призначення захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , допит потерпілої ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, а також наявність постійного місця проживання.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 липня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 26 липня 2022 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з смт. Лисець, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати слідчому який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1