ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні№ 0000006 від 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000006 від 09.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою доставки останнього до Фастівського міськрайонного суду Київської області для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до рапорту, ОСОБА_4 було розшукано та доставлено до суду, а тому згідно ухвали суду від 31.05.2022 провадження було відновлено.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, по наявність даного свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років позбавлення волі, що може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, існує ризик, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він упродовж 4-х років не з`являється до суду.
ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечив щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, просили врахувати, що останній отримав травму та тривалий час лікувався та проходив реабілітацію та допустив несумлінність щодо явки до суду та відповідно подання підтверджуючих медичних документів.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 з приводу позиції прокурора та захисника покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на від двох до шестироків, у зв`язку із неявками до суду був оголошений у розшук, тому ризик можливого переховування обвинуваченого від суду існує.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проходив лікування, несумлінно поставився до обов`язку прибувати до суду та повідомляти про поважність причин свого неприбуття із поданням відповідних підтверджуючих документів.

Оцінюючи вище наведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними, разом з тим зважаючи на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання , прокурором не доведено не можливість застосування менш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

За даних обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 191 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 177, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 06серпня 2022 року

Встановити ОСОБА_4 заборону залишати житло (крім випадків слідування в укриття у разі оголошення повітряної тривоги) за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Устимівка вул. Білоцерківська , 5 у період з 21.00 до 07.00 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків
- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням ухвали покласти наБілоцерківське районне управління поліції ГУ НП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.06.2022 о 13 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_8