Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5177/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001205 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2022 року у невстановлений час та місці, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили між собою у попередню злочинну змову, відповідно до якої вони мали сісти у транспортний засіб громадського транспорту та виявивши особу, у якої можна таємно викрасти майно, один з них мав таємно вилучити майно у потерпілого та передати його повністю або частково іншому, з метою приховання вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.07.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленому місці сіли до маршрутного таксі № 550. Приблизно о 18 год. 30 хв. на зупинці громадського транспорту «Музей Кирилівська церква», до вказаного маршрутного таксі зайшов раніше їм незнайомий потерпілий ОСОБА_9 , на якого останні звернули свою увагу та вирішили таємно викрасти його майно, яке знаходилося у нього в кишені.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, діючи згідно попередньо розподілених ролей та впевнившись, що за їхніми діями потерпілий та сторонні особи не спостерігають, ОСОБА_8 своєю рукою дістав з передньої лівої кишені штанів потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10020 гривень та пенсійне посвідчення на його ім`я.
Після цього, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_8 передав частину викрадених грошових коштів у сумі 2100 грн. ОСОБА_5 , який сховав грошові кошти при собі та вийшов на зупинці громадського транспорту «Вулиця Новокостянтинівка» в м. Києві, однак не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції.
ОСОБА_8 в свою чергу сховав вкрадені грошові кошти та пенсійне посвідчення при собі та вийшов на зупинці громадського транспорту «Зеніт» в м. Києві, однак не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 06.07.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2022; протокол затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України, від 06.07.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.07.2022.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, пояснивши те, що підозра необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи, а саме: особисте зобов`язання або домашній арешт. В обґрунтування застосування більш м`якого запобіжного заходу посилався на те, що затриманий проживає в м. Києві, не офіційно працевлаштований, має доходи, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, причетність до даного злочину не визнає, переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається. Зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з дружиною в АР Крим та є єдиним їх годувальником.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.
Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001205 від 06.07.2022).
06.07.2022 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Відповідно до абз. 2, 3 п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 07.07.2022 р. повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102. Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140.
Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32.
Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також існують підстави вважати, що підозрюваний, який раніше судимий за таємне викрадення чужого майна та не має доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатнім визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 124 050 грн. 00 коп. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0001205 від 06.07.2022 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання 06.07.2022 року, тобто до 04.09.2022 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. 00 коп. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);
-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 04.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 15.07.2022 р. о 12 год. 10 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1