Справа № 521/5520/22
Номер провадження:1-кс/521/1518/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої.
підозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000314 від 22.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештущодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.04.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83а, винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22.04.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83а, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що її кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, підійшла до стелажів із товарами та таємно викрала свинячий окіст без кістки вартістю 183,27 грн., олію для волосся Pantene Кератиновий захист 100 мл вартістю 141,50 грн., маску Pantene Густе та міцне 300 мл вартістю 107,83 грн., труси жіночі Trio Angelina Love бразиліани сітка S вартістю 74,92 грн., масло солодковершкове Ферма Селянське 73% 180 г. вартістю 54,58 грн., які належать ОФ ТОВ «ЕКСПАНСІЯ».
Надалі, ОСОБА_4 , не маючи на меті оплачувати вказане викрадене майно, склала його до свого рюкзаку, не розрахувавшись за товар на касі гіпермаркету, пройшла повз лінію контролю та намагалась покинути місце скоєння злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ОФ ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду на загальну суму 562,10 грн., однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки співробітники гіпермаркету зупинили ОСОБА_4 при виході з приміщення, припинивши протиправні дії останньої.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштована, отримує дохід від тимчасових заробітків, що вказує на можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення з метою отримання грошових коштів, необхідних для задоволення життєвих потреб, соціальних зв`язків не має, може незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.
2.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Захисник та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення
закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , є перешкоджання кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 185 КК України за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років) у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної (відомостей про тяжкі захворювання підозрюваної суду не надані), немає соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання (постійно мешкає в м. Одесі) , офіційно не працевлаштована, раніше не судима.
Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керується ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 К КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною підозрюваної залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
3) не відлучатися із населеного пункту ( м. Одеса) , в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1