УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/700/22

Провадження №1-кс/505/433/2022

29.03.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 24.04.2022.
26.03.2021 о 17 годині 52 хвилині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , через власні невдоволення до роботи працівників поліції Головного управління національної поліції в Вінницькій області, за фактом неправомірного, як на його думку, затримання його сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив здійснити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений проти громадської безпеки, порушуючи нормальний ритм життя, вносячи під час військового стану елементи дезорганізації у функціонуванні підприємств, установ та організацій, дестабілізуючи життєдіяльність населених пунктів, породжуючи неправдиві чутки, паніку серед населення, відволікаючи певні сили і засоби правоохоронних органів від виконання їх обов`язків, ОСОБА_6 в той же день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем роботи в КП «Тепличне», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична буд. 1, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1800, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , обладнаного сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_2 на лінію електронного виклику оператора «102» ГУНП в Одеській області, та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про намір підриву пасажирського потягу сполученням Одеса-Ужгород.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи Подільського РУП ГУНП в Одеській області та працівників Подільського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області на залізничну станцію м. Подільськ, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Шевченка 11, та огляді пасажирського потягу сполученням Одеса-Ужгород № 038Л, який здійснив зупинку на ст. Подільськ (час відправлення зі ст. ОдесаГоловна - 18.22, прибуття на ст. Подільськ - 21.13) інформація ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у пасажирському потязі сполученням Одеса-Ужгород, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
Як вбачається з клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
26.03.2022 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 26.03.2022 в ході проведення якого на місці території залізничного вокзалу станції м. Подільськ та залізничних коліях, де розташований потяг вибухонебезпечних предметів не виявлено.
2) протоколом затримання ОСОБА_8 від 27.03.2022, в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1800, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , який обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;
3) постановою про визнання предмету - мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1800, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , який обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» речовими доказами від 27.03.2022:
4) протоколом огляду - мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1800, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , який обладнаний сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» від 27.03.2022;
5) повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 27.03.2022.
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2022, який дав покази з приводу того, що при обстежені залізничного вокзалу станції м. Подільськ та залізничних коліях, де був розташований потяг вибухонебезпечних предметів не виявлено;
7) протоколом огляду оптичного носія інформації DVD-R диску від 28.03.2022 з наявними аудіо записами дзвінків лінію електронного виклику оператора «102» ГУНП в Одеській області, здійснених підозрюваним ОСОБА_6 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від двох до шести років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання свої процесуальних обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Так, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 веде опосередкований спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, постійне місце проживання відсутнє.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що в ході проведення огляду аудіо записів наданих з лінії електронного виклику оператора «102» ГУНП в Одеській області, на яку підозрюваний ОСОБА_6 здійснював телефонні дзвінки про замінування потягу в м. Подільськ та інші аналогічні дзвінки, що пов`язанні із замінуванням потягів, зокрема здійсненого 09.03.2022 на лінію електронного виклику оператора «102» ГУНП в Одеській області. А тому, підозрюваний ОСОБА_6 , може продовжувати здійснювати завідомо неправдиві повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. В результаті чого може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, перебуваючи в суспільстві, що призвести до більш тяжких наслідків.
Крім того, беручи до уваги, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 24.04.2022, а підозрюваний ОСОБА_6 за обставин за яких вчинено злочин, своїми діями вказав своє негативне відношення до охоронюваних законом цінностей порушення нормального ритму життя, внесення елементів дезорганізації у функціонування підприємств, установ та організацій, що здатне дестабілізувати або навіть паралізувати життєдіяльність цілих населених пунктів, породження неправдивих чуток, паніку серед населення, відволікання певних сил і засобів від виконання їх обов`язків, що призводить до обмеження прав і свобод людей.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим обрати більш м`який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також просили при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (191440 гривень). Крім того, прокурор ОСОБА_3 надав слідчому судді протокол огляду предмету від 28.03.2022 року, три копії характеристики відносно ОСОБА_6 , копію протоколу затримання ОСОБА_6 від 27.03.2022 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого і просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 вважає обґрунтованим відносно нього повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 259 КК України та підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
26.03.2022 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано зі підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
27.03.2022, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний періодично працює по найму, та не має постійного джерела прибутку та постійного місця проживання, тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється в період ведення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (191440 гривень),
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 26.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання з 23 години 00 хвилин 26.03.2022 р.
Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 години 00 хвилин 24.05.2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (191440 гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №506/700/22, пр. №1-кс/505/433/22, кримінальне провадження №0000259 від 26.03.2022.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення заставив межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1