Єдиний унікальний номер: 379/1221/21
Провадження № 1-о/379/1/22
УХВАЛА

27 липня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, раніше судимого вироком Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 на підставі ст. 115, ч. 1 ст. 115 ч.2 п.п. 9, 13 КК України - до покарання у виді довічного позбавлення волі, -

про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Ухвалою від 08.12.2021 заяву засудженого ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08.12.2021 скасовано та матеріали заяви повернуто до Таращанського районного суду Київської області.

26.07.2022 з Київського апеляційного суду до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459КПК України, яку цього ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 .

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , просить: «скасувати вирок Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003, яким його засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення, як незаконний в частині призначення розміру покарання; з метою усунення порушення ст. 28 Конституції України, та постановити новий вирок відносно нього та призначити покарання у виді позбавлення волі до 15 років».

Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений зазначає про те, що вирок апеляційного суду щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України у зв`язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6-р(II)/2021 (далі - рішення КСУ №6-р(II)/2021), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними) ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 82 КК України в тому, що вказані положення КК України неможливо застосувати до осіб, яких засуджено до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як на нововиявлену обставину визначену п. 4 ч. 2 ст.459КПК України засуджений ОСОБА_2 посилається на Рішення Конституційного суду України № 6-р(II)/2021 від 16 вересня 2021 року, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину першу статті 81, частину першу статті 82Кримінального кодексуУкраїни в тім, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Водночас, для існування вказаної нововиявленої обставини мають бути наявними такі складові: 1) наявність таких обставин на час винесення судового рішення; 2) те, що вказані обставини не були відомі суду на час винесення рішення; 3) що вказані обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Конституційний Суд України у пункті 4.1 рішення зобов`язав Верховну Раду України усунути невідповідність окремих положень КК Основному Закону шляхом запровадження правового механізму, здатного забезпечити засудженим до довічного позбавлення волі реалістичну перспективу звільнення.

Зважаючи на викладене, приписи органу конституційної юрисдикції підлягають виконанню насамперед шляхом унесення Верховною Радою України змін до законодавчих норм, що регулюють умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким, з метою поширення цих кримінально-правових інститутів на осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6-р(II)/2021, на яке ОСОБА_2 посилається як на підставу своїх вимог, не констатовано невідповідності Основному Закону тих кримінально-правових норм, що встановлюють довічне позбавлення волі як вид покарання, тому зазначені у клопотанні обставини неможливо розцінити як нововиявлені обставини відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Разом із тим, інші питання, які ставляться перед судом засудженим ОСОБА_2 в його клопотанні стосуються фактично заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що не може бути предметом розгляду суду в порядку перегляду вироку за нововиявленими обставинами та вирішується в порядку виконання вироку судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так, пунктами 2, 3 частини 1 статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1статті 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є обов`язковість судових рішень, що включає недопустимість їх перегляду за межами встановлених законом процедур. Цей конституційний принцип є відображенням засади юридичної визначеності (res judicata), яка за практикою ЄСПЛ є одним із фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії» від 28листопада 1999 року, заява № 28342/95, пункти 61-62; «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 40; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, заява № 32053/13, пункт 46). Зміст цієї засади полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 положення ч. 1ст. 459 КПК України слід розуміти, як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими (виключними) обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст.464КПК України про те, що "суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами", слід розуміти, як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими (виключними) обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , роз`яснивши право подати таке клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання в порядку, визначеному ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.459, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18.06.2003 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Копію цієї ухвали разом із клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_3