Справа № 496/1653/22
Провадження № 1-кс/496/732/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18.05.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.05.2022 року до ч.ч. Одеського РУП №2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2022 року о 07:08 годин за адресою: Одеській район, с. Маяки, РСК «Придністровський» було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснили незаконний вилов біоресурсів в період нересту лісковими сітками ( ЄО 6571). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області № 6571 від 18.05.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. В період з 17 год. 59 хв. до 18 год. 01 хв. 21.05.2022 був проведений огляд місця події, а саме територія Дністровського лиману в межах території Нижньодністровського національного парку, «точка»- 164, яка зазначена в GPS навігаторі чорно - жовтого кольору «GARMIN ELREX-Ю», вилученого в ході обшуку автомобіля «HYUNDAI Н200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході якого у воді на відстані 6 метрів від берега виявлено та вилучено 3 раколовоки, зеленого кольору, які з`єднані між собою мотузкою зеленого кольору. Вилучене являються речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови дізнавача від 23.05.2022 року, раколовки у кількості 3шт., зеленого кольору, які з`єднані між собою мотузкою зеленого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000117 від 18.05.2022 року.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені раколовки у кількості 3шт., зеленого кольору, які з`єднані між собою мотузкою зеленого кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі та запобіганню приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає за необхідним застувати заборону користування та розпорядження до вилученого майна.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на раколовки у кількості 3 шт. зеленого кольору, які з`єднані між собою мотузкою зеленого кольору, із застосуванням заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1