Справа № 991/3834/22
Провадження №11-сс/991/317/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_10,

суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_13,

прокурора ОСОБА_14,

захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000201 від 22 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_17 про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000201 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 від посади заступника директора з правових та майнових питань Держаного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» строком два місяці.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді 06 жовтня 2022 року прокурор подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що вважає рішення слідчої судді незаконним і необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано та не надано оцінку тому факту, що на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 жовтня 2021 року у приміщенні ДП «МТП «Южний» проведено тимчасовий доступ до документів щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 , однак у ході тимчасового доступу не було надано оригіналу рапорту тимчасового виконувача обов`язків заступника директора з правових та майнових питань ОСОБА_3 №102-07 від 06 травня 2020 року, проекту наказу ДП «МТП «Южний» щодо необхідності виконання вимог Закону № 553-IX, а також платіжних доручень, на підставі яких проведено виплату заробітної плати ОСОБА_2 , підготовлених за підписом головного бухгалтера ОСОБА_4 та заступника директора з економіки та фінансів ОСОБА_5 . Також, під час проведення обшуку у приміщенні ДП «МТП «Южний» службовими особами даного підприємства не видано та органом досудового розслідування не відшукано оригіналів вказаних вище документів. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_1 у відповідності до своїх посадових обов`язків, може самостійно або опосередковано взаємодіяти з працівниками всіх структурних підрозділів підприємства, давати обов`язкові для виконання вказівки працівникам підпорядкованих структурних підрозділів підприємства; вимагати і одержувати від усіх структурних підрозділів документи, у тому числі з питань нарахування заробітної плати, давати вказівки та розпорядження керівникам підпорядкованих структурних підрозділів підприємства з усіх питань, що стосуються його компетенції, вимагати від них надання необхідної інформації для здійснення своїх посадових завдань та обов`язків, пов`язаних з діяльністю підприємства, у тому числі з питань нарахування заробітної плати, питань преміювання певних осіб та питань притягнення їх до відповідальності. ОСОБА_1 має можливість впливати особисто, а також опосередковано, на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, але як працівники ДП «МТП «Южний» брали участь у підготовці, візуванні, погодженні та підписанні документів пов`язаних з нарахуванням та виплатою ОСОБА_2 заробітної плати, з метою переконати їх не надавати відносно нього викривальні свідчення. Також, слід зазначити, що покладення на ОСОБА_1 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, цілком не виключає можливості впливу на свідків, у тому числі шляхом використання службових повноважень, а також не позбавляє його від можливості впливати на вказаних осіб особисто, а також опосередковано, шляхом ініціювання прийняття кадрових рішень відносно них, зокрема щодо переведення на іншу посаду, звільнення з посади тощо у зв`язку із їх участю як свідків у кримінальному провадженні, з метою приховування, знищення доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, а також думку підозрюваного та його захисника, які заперечували її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР службові особи державного сектору економіки у вигляді суб`єкта господарювання ДП «Морський торгівельний порт «Южний», в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зловживаючи своїм службовим становищем, отримували заробітну плату в розмірі, що перевищує обмежений розмір 10 мінімальних заробітних плат, встановленої на 1 січня 2020 року, тим самим привласнили кошти.

За версією сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_1 у порушення вимог Закону № 553-IX, Постанови КМУ № 334, листа Міністерства інфраструктури України № 1307 та Роз`яснення Мінекономіки, діючи з умислом на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення останнього, забезпечив зайве нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за період з квітня до серпня 2020 року у сумі 1 821 473,2 грн, що призвело до заволодіння третьою особою - ОСОБА_2 коштами ДП «МТП «Южний» у сумі 1 448 071,22 грн та заподіяння збитків ДП «МТП «Южний» у вказаному розмірі, який, відповідно до ч. 4 примітки ст. 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється більше двох років і у органу досудового розслідування було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії. Крім цього, детективом у кримінальному провадженні не доведено та не зазначено у клопотанні, які саме речі і документи може знищити підозрюваний. Також, відсутні підстави вважати, що підозрюваний впливатиме на свідків, оскільки ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваному заборонено спілкуватись із свідками у провадженні, а відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки для діяльності порту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі обставини мають бути доведені ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування, інакше слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні клопотання. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відстороненні ОСОБА_1 від посади заступника директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний». При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тривалість досудового розслідування, обсяг проведених слідчих дій, відсутність в матеріалах провадження та клопотанні детектива об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 намагався перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, на переконання колегії суддів, ні в клопотанні, ні під час розгляду даних матеріалів в судовому засіданні прокурор не навів конкретних фактів чи безсумнівних доказів, які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про не відшукання та неотримання під час слідчих дій оригіналів певних документів колегія вважає безпідставними адже об`єктивних даних про перешкоджання цьому саме ОСОБА_1 , відсторонення якого від посади забезпечить результативність слідчих дій, матеріали провадження не містять. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що документообіг на підприємстві здійснюється в електронному вигляді, завірені належним чином копії запитаних документів були надані стороні обвинувачення, будь-яких перешкод в проведенні слідчих дій він не чинив, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не спростовано.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував й тимчасовість дії встановлених Законом № 553-IX обмежень заробітної плати та недоведеність стороною обвинувачення протиправної поведінки ОСОБА_1 після припинення дії таких обмежень, підставно послався на забезпечення дієвості кримінального провадження шляхом заборони ухвалою слідчого судді спілкування з особами, які є свідками у такому провадженні. ДП «Морський торгівельний порт «Южний» перебуває в підпорядкуванні Міністерства інфраструктури України, яке, як свідчать матеріали провадження, будь-яких заперечень щодо можливості ОСОБА_1 продовжити виконання своїх функціональних обов`язків не висловило. Колегія погоджується з висновками слідчого судді, що відсутність керівника на підприємстві в період дії воєнного стану в країні не сприятиме його ефективній господарській діяльності. Крім того, колегія враховує й негативні наслідки відсторонення від посади для неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , яка перебуває на його утриманні.

Таким чином, колегія погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність детективом та прокурором наявності достатніх підстав вважати відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, що перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Отже, посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність, необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Колегія дійшла висновку, що виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, не потребує застосування такого заходу забезпечення як відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи прокурора стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади непереконливими, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000201 від 22 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12