Справа № 713/1689/22
Провадження №1-кс/713/270/22
УХВАЛА
іменем України

08.09.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді молодшого електрогазозварювальника Чернівецького гравійно-піщаного кар`єру, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що 07.09.2022 року, біля 20.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв, керуючи мотоциклом марки «Ліфан LF150-2E» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухався по вул. Миколайчука в м. Вашківці та маневрував по проїзній частині дороги. Це стало причиною його зупинки поліцейськими СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на службовому автомобілі «Мітцубіші Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці Вашківецької ОТГ, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП з 01.09.2022 року по 09.09.2022 року.

У ході проведення перевірки документів водія ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції було встановлено, що останній керує транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час оформлення вказаного порушення правил дорожнього руху у працівників патрульної поліції виникла підозра про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Ліфан LF150-2E» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю. У зв`язку з цим останньому було запропоновано проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_4 було роз`яснено, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_4 погодився на проходження перевірки на предмет встановлення його стану за допомогою пристрою «Драгер», в результаті чого було встановлено, що вміст алкоголю у організмі водія ОСОБА_4 складає 1,04% (проміле).

Надалі, 07.09.2022 року біля 21.15 год. ОСОБА_4 знаходячись у салоні службового автомобіля «Мітцубіші Аутлендер» з реєстраційним номером 0649, по вул. Миколайчука в м. Вашківці, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягнені у формений одяг (однострій) є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків. Крім того є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_7 відмови прийняти пропозицію про неправомірну вигоду, ОСОБА_4 поклав до бардачка службового автомобіля «Мітцубіші Аутлендер» з реєстраційним номером НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень та попросив не притягувати його до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

07.09.2022 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

07.09.2022 року о 07.44 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

08.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може: незаконно впливати на свідків, які були залучені понятими під час огляду місця події, оскільки останні проживають в одному і тому ж населеному пункті з підозрюваним та є йому добре відомими, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення вини та передбачене у вигляді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років.

Запобіжний захід, який пропонується стороною обвинувачення є найменш обтяжливим для підозрюваного, найменш обмежує його конституційні права та буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 07.09.2022 року встановлено, що 07.09.2022 року, біля 20.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок вживання спиртних напоїв, керуючи мотоциклом марки «Ліфан LF150-2E» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухався по вул. Миколайчука в м. Вашківці та маневрував по проїзній частині дороги. Це стало причиною його зупинки поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на службовому автомобілі «Мітцубіші Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці Вашківецької ОТГ, згідно графіку чергування СРПП Вижницького РВП з 01.09.2022 року по 09.09.2022 року.

У ході проведення перевірки документів водія ОСОБА_4 працівниками патрульної поліції було встановлено, що останній керує транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час оформлення порушення правил дорожнього руху у працівників патрульної поліції виникла підозра про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Ліфан LF150-2E» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було відчутно різкий запах алкоголю. У зв`язку з цим останньому було запропоновано проходження медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_4 було роз`яснено, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу ОСОБА_4 погодився на проходження перевірки на предмет встановлення його стану за допомогою пристрою «Драгер», в результаті чого було встановлено, що вміст алкоголю у організмі водія ОСОБА_4 складає 1,04% (проміле).

Надалі, 07.09.2022 року біля 21.15 год. ОСОБА_4 знаходячись у салоні службового автомобіля «Мітцубіші Аутлендер» з реєстраційним номером 0649, по вул. Миколайчука в м. Вашківці, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одягнені у формений одяг (однострій) є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків. Крім того є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ним дій з притягнення його до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_7 відмови прийняти пропозицію про неправомірну вигоду, ОСОБА_4 поклав до бардачка службового автомобіля «Мітцубіші Аутлендер» з реєстраційним номером НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень, попросив не притягувати його до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 08.09.2022 року о 09.05 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 08.09.2022 року о 09.10 год.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000339 від 07.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Також прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк;

незаконно впливати на свідків, які були залучені понятими під час огляду місця події, оскільки останні проживають в одному і тому ж населеному пункті з підозрюваним та є йому добре відомими.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини у своїй сукупності не виключають застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків;

відсутність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 309, 492 КПК України, Слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Вашківці Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК