Провадження № 1-кс/947/6863/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000526 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, 21.07.2022 року до ЧЧ ВП №4 ОРУР №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що близько 17:30 годин 21.07.2022 року, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу, проникла до складового приміщення, що розташовано за вищевказаною адресою, звідки намагались таємно викрасти автомобільні запчастини, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли , з причин які не залежать від їх волі, так як були затримані співробітниками поліції . ЖЕО№9884
Так, 21.07.2022 року в період часу з 19:00 год по 19:20 год слідчим за участю двох понятих було проведено огляд місця події, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: ступиця у кількості 1 шт.; педальні блоки у кількості 2 шт.; патрубок у кількості 1 шт.; масляний насос у кількості 1 шт.; підкапотна проводка морного відсіку автомобіля; блок електронного управління у кількості 1 шт.; головка блоку циліндра у кількості 1 шт.
21.07.2022 року в ході проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, саме неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання затриманий ОСОБА_6 добровільно надав свій мобільний телефон марки «Redmi 9 Pro», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакунку №SUD2011573.
22.07.2021 року слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про залучення та визнання зазначених вище речей речовими доказами.
Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторонаобвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна про дату та час судового засідання були повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 21.07.2022 року слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, переляк яких міститься в клопотанні.
Крім того, 21.07.2022 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 ним було видано належний йому мобільний телефон марки «Redmi 9 Pro» з сім картою.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою слідчого про визнання речових доказів від 22.07.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000526 від 21.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на речові докази, а саме: ступицю у кількості 1 шт.; педальні блоки у кількості 2 шт.; патрубок у кількості 1 шт.; масляний насос у кількості 1 шт.; підкапотна проводка моторного відсіку автомобіля; блок електронного управління у кількості 1 шт.; головка блоку циліндра у кількості 1 шт.; мобільний телефон марки «Redmi 9 Pro», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано до спеціального пакунку №SUD2011573.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1 .