Справа № 686/2821/17
Провадження № 1-кп/686/318/22
УХВАЛА
30 березня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката: ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України,
встановив:
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в подальшому в ході судового розгляду даний запобіжний захід продовжено, проте завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі, не з`явився захисник адвокат ОСОБА_8 .

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заході у вигляд тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначено, що завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти злочини, ухилитись від суду, отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

На адресу суду адвокатом ОСОБА_8 було направлено клопотання про скасування запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання з мотивів, що на сьогодні не має ризиків, обвинувачена надала покази, в країні йде війна і обвинувачена будучі медичним працівником має досвід ведення бізнесу буде надавати допомогу Збройним Силам України, військовим та громадянам України.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала у задоволені клопотання прокурора, вважає, що клопотання є не обґрунтованим, тримання під вартою є безпідставним, щодо клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотаннь суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою колегії судів продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08.04.2022 року включно. Завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України.

Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років та враховує спосіб скоєння злочину, який передбачає обман. Заявлені прокурором ризики, що обвинувачена може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що існує на момент продовження дії запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання прокурора суд сприймає та оцінює із врахуванням наявних ризиків, які на сьогодні існують можливість ухилитись від суду та від відбування покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховує тяжкість злочину в якому особа обвинувачується та обставини передбачені ст. 178 КПК України, із врахуванням даних обставин суд не вбачає підставі зміни запобіжного заходжу, а наявні обставини, що викладені вище свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу і що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень по справі.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлено захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання є не обгрунтованним і не спростовує заявлені прокурором ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтею 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалила:

Дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 28 травня 2022 року включно.

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Розгляд справи відкласти на 17 травня 2022 року на 14 год. 30 хв. із викликом в судове засідання учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: