465/4957/22
1-кс/465/1584/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000538 від 29.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 29.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на території України, 29.08.2022, близько 09:37 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» № 97 ПП «Мережа «Сервіс-Львів», що по вул. Городоцька, 213 у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажа магазину майно ТОВ «Близенько» ПП «Мережа «Сервіс-Львів», а саме: одну пляшку віскі Баллантайнс Фінест 40% 0,7л, вартістю без ПДВ за 1 шт. 304,16 грн, яку запхав за пояс штанів у котрі був одягнутий прикривши футболкою, один йогурт РадиМо Перси-Маракуйя 2% п/е 400г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 13,05 грн, один сирок Фанні ванільний 20% 2х100г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 30,25 грн, які помістив у кишені штанів в котрі був одягнений в подальшому пройшовши через касу не оплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину, однак свого злочину умислу не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину, чим завдав ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальної школи на загальну суму 347 грн. 46 коп.

29.08.2022 ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2022, протоколом затримання від 29.08.2022, протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2022, та іншими матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше судимий, та на даний час щодо нього судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні подібних кримінальних правопорушень проти власності.

Також у клопотанні зазначається, що у слідства є достатні та обгрунтовані підстави вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.

Вказує, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 29.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 183 КПК України не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан на території України, 29.08.2022, близько 09:37 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» № 97 ПП «Мережа «Сервіс-Львів», що по вул. Городоцька, 213 у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажа магазину майно ТОВ «Близенько» ПП «Мережа «Сервіс-Львів», а саме: одну пляшку віскі Баллантайнс Фінест 40% 0,7л, вартістю без ПДВ за 1 шт. 304,16 грн, яку запхав за пояс штанів у котрі був одягнутий прикривши футболкою, один йогурт РадиМо Перси-Маракуйя 2% п/е 400г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 13,05 грн, один сирок Фанні ванільний 20% 2х100г, вартістю без ПДВ за 1 шт. 30,25 грн, які помістив у кишені штанів в котрі був одягнений в подальшому пройшовши через касу не оплативши за товар, намагався покинути приміщення магазину, однак свого злочину умислу не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вказаного магазину, чим завдав ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальної школи на загальну суму 347 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 29.08.2022, протоколом затримання від 29.08.2022, протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2022, та іншими матеріалами кримінального провадженні у їх сукупності.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Також слідчим та прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, а також може продовжити свою протиправну діяльність, яка полягає у вчиненні відповідних аналогічних тому, у якому зараз підозрюється, кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 14.06.2016 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України. Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги те, що на розгляді судів м.Львова щодо ОСОБА_4 скеровано декілька обвинувальних актів, згідно яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Наведені обставини, як і те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказують на реальне існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема, такий офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має.

Також, слідчим суддею враховується, що заявляючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як захисником, так і самим підозрюваним не долучено в судовому засіданні жодних правовстановлюючих документів належності квартири, в якій захисник просить застосувати цілодобовий домашній арешт (право власності чи користування), не надано доказів перебування на утриманні бабці.

Відтак, з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає, оскільки в даному випадку домашній арешт, який просить застосувати сторона захисту є недієвим запобіжним заходом для запобігання ризикам, визначеними ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працює, сталого доходу не має, а також вартість майна, у викрадені якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави на рівні мінімальної межі, визначеної п.2 ч.5 ст.182 КПК України. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000538 від 29.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.10.2022 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1