Провадження № 1-кп/932/440/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційого судового провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження №0000105, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.369-2 КК України.
Під час судового розгляду від захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про визнання недопустимими та виключення з кримінального провадження фактичних даних зазначених в клопотаннях, постановах від 15.03.2018 року про призначення групи прокурорів та постанові про здійснення досудового розслідування, про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, в постанові про залученні особи до конфіденційного співробітництва, у витягу з ЄРДР ( том 1 а.с.9, 10-12, том 2 а.с.72-74, том 1 а.с. 69-71, том 1 а.с.17, том 1 а.с.19, в постанові про зміну прокурорів від 22.03.2018 року ( том 1 а.с.188) та протоколі огляду від 20.03.2018 (том 1 а.с.24-28), в клопотанні про проведення обшуку від 21.03.2018 ( том 1 а.с.34-37), в постанові від 30.03.2018 року та протоколі про проведення негласних слідчих дій ( том 2 а.с.79-80, том 2 а.с. 81-82), про проведення огляду диску додатку до протоколів №17/9/5-584,17/9/5-585 від 30.09.2018 року, в протоколі огляду від 08.06.2018 року( том 2 а.с.84), в супровідному листі ( том 2 а.с.78) від 05.04.2018 року, про направлення на адресу військовому прокурору диску обл.№5/9ГВ-54, оскільки, на думку захисту, фактичні дані в цих документах здобуті без дотримання належної правової процедури та об`єктивно не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також заявили про визнання процесуальних рішень у кримінальному провадженні такими, що не відповідають вимогам КПК України : постанови військового прокурора Дніпровського гарнізону про призначення групи прокурорів від 15 березня 2018 року, постанови заступника військового прокурора Південного регіону України про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 15.03.2018 року, постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 березня 2018 року, постанови слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року, постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну прокурора у кримінальному провадженні від 22.03.2018 року, постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2018 року, постанови слідчого СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 23 березня 2018 року, постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну кваліфікації від 19 червня 2018 року.

Заявилипро визнання недопустимими та виключення з числа доказів листа 5 відділу 9 Головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 15.03.2018 року № 17/9/5-446 про кримінальне правопорушення, супровідного листа 5 відділу 9 Головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 15.03.2018 року № 17/9/5-446/1, роздруківки розмови, CD-R диску, заяви ОСОБА_8 без дати, протокола огляду від 20.03.2018 року, протоколу обшуку від 20.03.2018 року, речових доказів бензопили «Stihl» MS 180 заводський номер 813 118 833, інструкції для пилки «Stihl», товарного чека щодо придбання пилки «Stihl» MS 180 заводський номер 813 118 833, протокола затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 березня 2018 року, висновка експерта від 25.05.2018 року № 11/12.1/355, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 березня 2018 року реєстр. № 17/9/5-585, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 березня 2018 року обл. № 17/9/5-584, додатку до протоколів №№ 17/9/5-584, 17/9/5-585 від 30.03.2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та диску DVD-R Verbatim (обл. № 5/9 ГВ-54), протоколу огляду від 08 червня 2018 року.

В обгрунтування клопотання вказали, що в матеріалах провадження відсутні документи щодо внесення прокурорами відомостей про вчинене правопорушення ОСОБА_6 до ЄРДР на підставі повідомлення СБУ про вчинене кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_8 , що була їм відкрита, не відповідає заяві, що міститься в матеріалах справи, а тому викликає обгрунтований сумнів у її достовірності. Постанова про визначення групи прокурорів від 15.03.2018 року та про доручення здійснення досудового розслідування прийнята у не правовий спосіб, з грубим порушенням вимог ч.1 ст.37, ч.7 ст.214 КПК України, оскільки відсутній витяг з ЄРДР про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення . Також, слідчий ОСОБА_9 не маючи ні заяви, ні повідомлення про вчинений злочин, грубо порушив вимоги ст.214 КПК України й безпідставно вніс відомості про вчинений злочин й розпочав досудове розслідування в кримінальному провадженні №№0000105. Крім того дане кримінальне провадження надійшло до СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області 16.03.2018 року й досудове розслідування могло б розпочатися лише з 16.03.2018 року, але, незважаючи на це, 15.03.2018 доручено проведення досудового розслідування, після чого слідчий ОСОБА_9 15.03.2018 року повідомляє керівника про розпочате розслідування. З даних підстав не є належним та допустимим доказом й постанова слідчого про залучення особи для конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року. Також, постанова про зміну групи прокурорів, відповідно до наявних документів в матеріалах, містить, на думку захисту, недостовірну інформацію. Роздруківка розмов, надана в додатковому повідомленні не може бути належним й допустимим доказом, т.я., на думку сторони захисту, не зрозуміло за якими ознаками оперативний підрозділ ідентифікував по цій роздруківці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а тому даний диск та роздруківка розмови є недопустимим доказом.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На момент заявленого стороною захисту клопотання, судовий розгляд справи триває.
При цьому, очевидної недопустимості доказів, неправомірності, незаконності прийнятих процессуальних рішень, на цій стадії судового провадження, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 94 КПК України,жоден доказ не має наперед встановленої сили, їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а відтак, ця оцінка може бути надана судом лише під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , шляхом аналізу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а процесуальних рішень незаконними та неправомірними, про що вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6

про визнання недопустимими та виключення з кримінального провадження фактичних даних, зазначених в постановах від 15.03.2018 року ( том 1 а.с.9, 10-12, том 2 а.с.72-74, том 1 а.с. 69-71, том 1 а.с.17, том 1 а.с.19, в постанові від 22.03.2018 року, 20.03.2018 ( том 1 а.с.188, том 1 а.с.24-28), в постанові від 21.03.2018 ( том а.с.34-37), в постанові від 30.03.2018 року ( том 2 а.с.79-80, том 2 а.с. 81-82), в протоколі огляду від 08.06.2018 року( том 2 а.с.84), в супровідному листі від 05.04.2018 року ( том 2 а.с.78);

про визнання процесуальних рішень у кримінальному провадженні такими, що не відповідають вимогам КПК України :

постанови військового прокурора Дніпровського гарнізону про призначення групи прокурорів від 15 березня 2018 року (том 1 а.с. 9), постанови заступника військового прокурора Південного регіону України про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 15.03.2018 року (том 1 а.с. 10-12), постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 березня 2018 року (том 2 а.с. 69-71), постанови слідчого СВ відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 15.03.2018 року (том 1 а.с. 19), постанови військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну прокурора у кримінальному провадженні від 22.03.2018 року (том 1 а.с. 188), постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2018 року (том 2 а.с. 43-44), постанови слідчого СВ ВСП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 23 березня 2018 року (том 1 а.с. 216-217), постанови заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну кваліфікації від 19 червня 2018 року (том 2 а.с. 106),
про визнання недопустимими та виключення з числа доказів:

листа 5 відділу 9 Головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 15.03.2018 року № 17/9/5-446 про кримінальне правопорушення (том 1 а.с. 5), супровідного лист 5 відділу 9 Головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 15.03.2018 року № 17/9/5-446/1 (том 1 а.с. 6), роздруківки розмови (том 1 а.с. 7), CD-R диска (том 1 а.с. 8), заяви ОСОБА_8 , без дати (том 1 а.с. 18), протокола огляду від 20.03.2018 року (том 1 а.с. 24-28), протокола обшуку від 20.03.2018 року (том 1 а.с. 29-33), речових доказів бензопили «Stihl» MS 180 заводський номер 813 118 833; інструкції для пилки «Stihl», товарного чеку щодо придбання пилки «Stihl» MS 180 заводський номер 813 118 833 (том 1 а.с. 216-217), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 березня 2018 року (том 1 а.с. 40-43), висновку експерта від 25.05.2018 року № 11/12.1/355 (том 2 а.с. 7-9), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 березня 2018 року реєстр. № 17/9/5-585 (том 2 а.с. 79-80), протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30 березня 2018 року обл. № 17/9/5-584 (том 2 а.с. 81-82), додатку до протоколів №№ 17/9/5-584, 17/9/5-585 від 30.03.2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та диск DVD-R Verbatim (обл. № 5/9 ГВ-54) (том 2 а.с. 83), протоколу огляду від 08 червня 2018 року (том 2 а.с. 84-95).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1