Провадження № 1-кс/761/6050/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, за участі прокурора ОСОБА_4, представника власника майна адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021)в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.06.2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021) в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: 3672 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США, мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А51 у чохлі білого кольору, імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 MacBookPro s/n C02YL2H4LVCJ , IPAD PRO А1876, s/n НОМЕР_9 , MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору, MacBookAir А 1932 s/n FVFC16JXLYWJ , сірого кольору;Флешнакопичувач SP №-5ТВ та флеш накопичувач WD с/н: WXR1E68C0TCC, системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963, носій інформації «Самсунг» с/н S5VYNJOR609265B поміщено до спец пакету KIV1101241 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021) було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: 3672 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США, мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А51 у чохлі білого кольору, імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 MacBookPro s/n C02YL2H4LVCJ , IPAD PRO А1876, s/n НОМЕР_9 , MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору, MacBookAir А 1932 s/n FVFC16JXLYWJ , сірого кольору;Флешнакопичувач SP №-5ТВ та флеш накопичувач WD с/н: WXR1E68C0TCC, системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963, носій інформації «Самсунг» с/н S5VYNJOR609265B поміщено до спец пакету KIV1101241. На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Так, заявник вказує, що не існує жодних обставин вважати вищезгадане вилучене майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні дані, що саме згадані грошові кошти та майно несе на собі сліди кримінального правопорушення або може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у відповідності до вимог закону не є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, та не набуті кримінально-протиправним шляхом. Заявник зазначає, що протягом досудового розслідування не встановлено, що джерело походження вилучених під час обшуку грошових коштів є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом, а тому відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту. Крім того, заявник вказує, що грошові кошти в сумі 367 200 доларів США належать ОСОБА_1 на праві власності, джерело походження цих коштів відоме та підтверджується доказами (документами), а саме: договором купівлі-продажу квартири від 22.09.2020 року, договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) 05 квітня 2021 року, податковими деклараціями за 2020-2021 роки, а тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Присутній у судовому засідання адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді додаткові документи на підтвердження законності походження арештованих грошових коштів.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Вказував, що комп`ютерна техніка наразі перебуває на експертизі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, задоволено та накладено арешт, на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: 3672 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США, мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А51 у чохлі білого кольору, імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 MacBookPro s/n НОМЕР_8 , IPAD PRO А1876, s/n НОМЕР_9 , MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору, MacBookAir А 1932 s/n НОМЕР_10 , сірого кольору;Флешнакопичувач SP №-5ТВ та флеш накопичувач WD с/н: WXR1E68C0TCC, системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963, носій інформації «Самсунг» с/н S5VYNJOR609265B поміщено до спец пакету KIV1101241.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи той факт, що з моменту обмеження ОСОБА_1 права на володіння та користування належним йому майном пройшло більше восьми місяців, зважаючи на ненадання стороною обвинувачення слідчому судді доказів протиправної діяльності ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що частина арештованого майна має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. До вказаного майна слідчий суддя відносить: майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: 3672 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США, мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А51 у чохлі білого кольору, імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 .

Враховуючи викладене, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання ОСОБА_1 в цій частині - задоволеним.

Що ж стосується арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на MacBookPro s/n C02YL2H4LVCJ, IPAD PRO А1876, s/n DLXZK1YHK822, MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору, MacBookAir А 1932 s/n FVFC16JXLYWJ, сірого кольору;Флешнакопичувач SP №-5ТВ та флеш накопичувач WD с/н: WXR1E68C0TCC, системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963, носій інформації «Самсунг» с/н S5VYNJOR609265B поміщено до спец пакету KIV1101241, слідчий суддя, вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на зазначене майно відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в частині скасування арешту, накладеного на: MacBookPro s/n C02YL2H4LVCJ, IPAD PRO А1876, s/n DLXZK1YHK822, MacBookPro А2141s/n C02ZLTUOMD6N, сірого кольору, MacBookAir А 1932 s/n FVFC16JXLYWJ, сірого кольору;Флешнакопичувач SP №-5ТВ та флеш накопичувач WD с/н: WXR1E68C0TCC, системний блок ІТ Blok MSI оптимальний і9-9900, штрих код 963, носій інформації «Самсунг» с/н S5VYNJOR609265B поміщено до спец пакету KIV1101241.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021) в рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року у справі № 761/35502/21 (провадження №1-кс/761/19862/2021) у рамках кримінального провадження № 0000594, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України, на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: 3672 купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 367 200 доларів США, мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_1 в білому чохлі, з сім карткою лайф НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Айфон 12 Про Макс, імеі НОМЕР_3 в синьому чохлі, із сім карткою лайф з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А51 у чохлі білого кольору, імеі НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім карткою лайф НОМЕР_7 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 23 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8