Дата документу 13.10.2022
Справа № 334/4474/22
Провадження № 1-кс/334/1385/22
УХВАЛА
про арешт майна
13 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 за частиною першою статті 246 КК України,
встановив:
слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 06.10.2022, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , та дрова в кількості приблизно 5 куб.м , шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про час і місце розгляду клопотання. Причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження відповідно до частини першої статті 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог статті 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши документи, додані до клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до положення статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що передбачено в частині першій статті 98 КПК України.
Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 за частиною першою статті 246 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.
06.10.2022 близько 15.44 години поблизу будинку № 37 по вул. Герхарда Ремпеля м. Запоріжжя працівниками зупинений автомобіль ГАЗ 33021, держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кузові якого виявлено та вилучено розпиляні стовбури дерев кількістю приблизно 5 куб.м, які ОСОБА_5 незаконно перевозив.
06.10.2022 в період часу з 17.36 години до 18.05 години слідчим ОСОБА_7 проведений огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться поблизу будинку № 37 по вул. Герхарда Ремпеля м. Запоріжжя, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , з дровами в кількості близько 5 куб.м, які знаходилися в кузові даного автомобілю.
Власником автомобіля ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.10.2022 вантажний автомобіль ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , дрова в кількості приблизно 5 куб.м, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказане майно, слідчий посилається на те, що необхідно провести судові експертизи, спрямовані на встановлення точного об`єму фрагментів стовбурів дерева породи акація, розміру шкоди, що заподіяна державі, інших обставин що підлягають доказуванню. Крім того, оскільки перевезення вказаних дров здійснювалось саме на вантажному автомобілі ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль є знаряддям скоєння злочину.
Отже, із вищезазначеного випливає, що на даний час триває досудове розслідування за частиною першою статті 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Предметом вказаного кримінального правопорушення є дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України, а в даному кримінальному провадженні - розпилені стовбури дерев об`ємом приблизно 5 куб.м, які відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2022 після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_5 надав слідчому договір, укладений між районною адміністрацією Хортицького району та ТОВ «Екостройсервіс» та товарно транспортну накладну, які викликали у слідчого сумнів. При цьому, не надав документів щодо походження деревини.
Але, слідчий вищевказані документи слідчому судді разом з цим клопотанням не подав, що позбавило слідчого суддю можливості дослідити їх та надати висновок щодо правомірності перевезення ОСОБА_6 дров.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що надані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що автомобіль ГАЗ 33021, держаний номер НОМЕР_1 , також відповідає критеріям статті 98КПК України, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту автомобіля.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, слідчим в клопотанні не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність вказаного автомобіля, зазначеним у статті 98 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля.
Згідно з частиною третьою статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись статтями 132, 197, 168, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова в кількості приблизно 5 куб.м шляхом заборони користування та розпорядження, які є тимчасово вилученим майном, та мають істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 за частиною першою статті 246 КК України, оскільки є речовими доказами.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: