Справа № 675/1312/22
Провадження № 1-кс/675/23/2022
У Х В А Л А
"21" жовтня 2022 р. м. Ізяслав

Cуддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по справі № 675/1312/22, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває провадження за поданням начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , такому, що відбуває покарання у державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» (справа № 675/1312/22, провадження № 1-в/675/88/2022).
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів її упередженості під час судового розгляду вищевказаного подання. У своїй заяві засуджений вказує, що про упередженість судді ОСОБА_7 свідчить та обставина, що остання звинуватила його в затягуванні даної справи, так як ОСОБА_4 невірно вказав дату свого народження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» ОСОБА_6 проти задоволення заявленого відводу заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_7 подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_4 вказує на упередженість судді ОСОБА_7 в результатах вирішення вищевказаного подання,так як ОСОБА_4 невірно вказав дату свого народження, що зумовлює затягування розгляду справи № 675/1312/22.

Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_7 при розгляді зазначеного провадження.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається із доводів ОСОБА_4 , заявлений відвід останній обґрунтовує тим, що він не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді по даній справі, яка зазначає про надання ним неправдивих даних щодо його дати народження та затягуванні справи.
Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставами для відводу головуючої судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючої судді ОСОБА_7 заява засудженого не містить.
Тому вважаю, що в даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
II О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у справі № 675/1312/22 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1