Справа № 148/2056/20
Провадження №1-кс/148/324/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 20.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 23.07.2020,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаною вище скаргою. В обґрунтування скарги послався на те, 20.04.2022 прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 190 КК України, в зв`язку з відмовою слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування. Про вказану постанову йому стало відомо лише 09.06.2022 після того, як його представник отримав її копію безпосередньо у приміщенні Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Скаржник вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, адже діючим КПК України не передбачено такої підстави для його закриття як відмова слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування. Кримінальне процесуальне законодаство України визначає як підставу для закриття кримінального провадження закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, коли жодній особі не було повідомлено про підозру.
Крім того, на переконання скаржника, кримінальне провадження, в порушення вимог ст. 9 КПК України, проведено неповно, без зясування всіх обставин.
Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу, відповідно до її висновку № 31-к від 19.08.2021 у ОСОБА_4 виявлено середнього ступеня тілесні пошкодження - двобічний перелом тіла нижньої щелепи зі зміщенням уламків, які не характерні для падіння з висоти власного зросту, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вказаний висновок експерта, на думку скаржника, підтверджує його пояснення, надані в ході проведення слідчих дій, що 03.08.2019 відносно нього було вчинено шахрайські дії та нанесено тілесні ушкодження.
Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 190 КК України, було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. А тому скаржник вважає, що слідчий, отримавши зазначений висновок експерта, повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. Однак вказаного слідчим здійснено не було, що, на думку скаржника, свідчить про порушення ним вимог ст. 214 КПК України та неповноту досудового розслідування.
Вважає, що слідчий навмисно звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування пізніше ніж за 5 днів до його закінчення, штучно створивши таку ситуацію, щоб не виконувати всіх вказівок прокурора і начальника слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, які надавались з метою встановлення всіх причетних до цих подій осіб та їх притягнення до відповідальності.
Неповнота досудового слідства призвела до прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000266 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 190 КК України, направити матеріали керівнику Тульчинської окружної прокуратури для належного продовження досудового розслідування. Також просить зобов`язати Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене в ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , підтримали подану скаргу. Зазначили, що в липні 2020 році ОСОБА_4 звернувся до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, а саме шахрайства та нанесення тілесних ушкоджень. Органом досудового розслідування до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 2 ст. 190 КК України. Про те, що відомості за ч.1 ст. 122 КК України в 2020 до ЄРДР внесено не було їм було відомо, однак бездіяльність слідчого не оскаржувалась, так як вони вважали, що такі відомості будуть ним внесені після проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості причинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Однак слідчим цього зроблено не було. Після отримання висновку судово-медичної експертизи № 31-к від 19.08.2021 з окремою заявою про факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 до Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області не зверталися, оскільки вважав, що така його заява вже є від 22.07.2020 і саме в цьому кримінальному провадженні мають бути внесені відомості за ч.1 ст. 122 КК України. Просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито саме у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову у продовження строку досудового розслідування оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку, однак у відкритті апеляційного та касаційного проваджень відмовлено. Закінчення строків досудового розслідування позбавляє вчинення будь-яких слідчий дій та передбачає обовязок щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, дослідивши додані до скарги докази, матеріали кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 23.07.2020, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, потерпілим, його представником.
Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.04.2022 закрито кримінальне провадження №0000266, внесене до ЄРДР 23.07.2020 за ч.2 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2020 про те, що в липні 2019 невідомий йому чоловік шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 104 000 грн.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови вона винесення у звязку з відмовою слідчого судді у продовженні строків досудового розслідування та вимогами ч. 7 ст. 295-1 КПК України, які зобовязують прокурора в такому випадку здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України. (а.к.п. 133, 134).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Обовязок прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, визначено пунктом 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Дана законодавча норма має імперативний характер та передбачає пряму заборону продовжувати досудове розслідування за цих обставин.
Факт закінчення строків досудового розслідування кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 23.07.2020, перевірено та констатовано в ухвалі слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2022, в якій мотивовано, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 23.01.2022.. Оскільки клопотання слідчого про продовження вказаного строку надійшло до суду 25.01.2022, тобто після його закінчення, підстави для його продовження відсутні. (а.к.п. 106,107).
За змістом статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. При цьому, як зазначено в абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
31.01.2022 прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу слідчого судді (а.к.п. 114-118), у відкритті провадження за якою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 було відмовлено ( а.к.п. 119).
Ухвалою Верховного суду від 12.04.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.02.2022 (а.с. 130).
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що фактично оскаржувана постанова прийнята прокурором у звязку з закінченням строків досудового розслідування, та в даному випадку її прийняття було прямим обовязком прокурора. З огляду на саму підставу закриття кримінального провадження (закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України), доводи скарги про неповноту досудового розслідування не можуть бути прийняті в основу для задоволення скарги, адже можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій поза межами цього строку виключається, є неприпустимим та таким, що може призвести до визнання недопустимими доказів, зібраних у справі.
За таких обставин, процесуальне рішення, яке постановлено прокурором про закриття кримінального провадження, не може бути скасовано за доводами скаржника, оскільки воно постановлено за наявністю певних процесуальних підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які встановлені слідчим суддею, а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене в ч. 1 ст. 122 КК України, слід зазначити зазначити наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000266 від 23.07.2020, ОСОБА_4 в своїй заяві від 22.07.2020, яка зафіксована в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п. 2) повідомив про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України. Однак відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 122 КК України слідчим не внесено. Вказана бездіяльність слідчого ОСОБА_4 не оскаржувалася, хоча про неї йому було відомо, що він і його представник підтвердили в судовому засіданні. Доводи скаржника та його представника про те, що слідчий був зобовязаний внести такі відомості в рамках кримінального провадження №0000266, після проведення медичної експертизи на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, теж безпідставні з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення (стаття 478 КПК України).
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним розяснити ОСОБА_4 , що по факту спричинення йому тілесних ушкоджень він не позбавлений права звернутися до органу досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. А в рамках даного кримінального провадження зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 122 КК України неможливо, так як строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, що виключає можливість вчинення в ньому жодних процесуальних чи слідчих дій.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Тульчинської окружної прокуратури від 20.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до ЄРДР 23.07.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1