Справа № 401/3598/21
№ 1-кп/401/144/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за № 0000568, 27.11.2021 за № 0000515, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зарафшан Навоїнської області Республіки Узбекистан, узбек, який не має громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

-за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за наступних обставин.

06 жовтня 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 проходили повз території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де помітили, що власник вказаного домоволодіння тривалий час відсутня. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення чужого майна, на що останній надав свою згоду. Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вступили у злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених ролей з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що їхні злочинні дії нікому не помітні, перелізли через паркан, тим самим незаконно проникли на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 перебуваючи на території подвір`я вище вказаного домоволодіння таємно викрали: сталеву трубу довжиною 4 метри, діаметром 200 мм, товщиною стінки металу 5 мм, вартістю 1250 грн. 36 коп.

З викраденим майном, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1250 грн. 36 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище.

Крім того, 07 листопада 2021 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на фундаменті неподалік нежилого будинку по АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_8 вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_8 ліг на фундаменті відпочивати та заснув, у зв`язку з чим не міг спостерігати за своїми речами.

В цей час, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який ОСОБА_8 залишив біля себе без нагляду.

ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що його злочинні дії нікому не помітні, з фундаменту неподалік нежилого будинку по АДРЕСА_3 таємно, повторно викрав мобільний телефон «Redmi 9C» синього кольору, ІМЕІ: № НОМЕР_1 ; ІМЕІ № НОМЕР_2 , SN29256|61UH71059, вартістю 3537,40 гривень.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3537, 40 гривень.

Вказаними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, обставини скоєння кримінального правопорушення не оспорював та суду надав показання згідно яких 06 жовтня 2021 року в денний час разом із ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_3 , де звернули увагу на одне з домоволодінь, яке було в занедбаному стані. У зв`язку з чим, вирішили перелізти через паркан з метою вчинення крадіжки металевих виробів. Перелізли через паркан, де на території домоволодіння виявили сталеву трубу довжиною близько 4 метрів, яку викрали та здали на пункті прийому металобрухту. Спричинена матеріальна шкода потерпілій відшкодована, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, обставини їх скоєння не оспорював та суду надав показання згідно яких 06 жовтня 2021 року в денний час разом із ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_3 , де звернули увагу на одне з домоволодінь, яке було в занедбаному стані. У зв`язку з чим, вирішили перелізти через паркан з метою вчинення крадіжки металевих виробів. Перелізли через паркан, де на території домоволодіння виявили сталеву трубу довжиною близько 4 метрів, яку викрали та здали на пункті прийому металобрухту. Крім того, 07 листопада 2021 року в денний час він разом із ОСОБА_8 вживав спиртні напої на вул.. Першотравневій смт. Власівка. Під час відпочинку ОСОБА_8 ліг спати та залишив свій мобільний телефон поруч. У нього виник умисел на викрадення вказаного телефону. Після чого, впевнившись, що його дії ні кому не помітні, викрав мобільний телефон, який здав в ломбард за гроші. На даний час телефон повернуто потерпілому, у скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища; дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК україни за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища та за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працює, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, не одружений, не працює, має постійне місце проживання де характеризується, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не буде становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючих покарання обставини судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_6 , виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, , суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 9C» синього кольору , ІМЕІ: № НОМЕР_1 ; ІМЕІ: № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

29.06.2022