ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/254/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

за участю ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури у судовому засіданні не встановлено, відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести його повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР за статтями окремо, зазначені у його повідомленні, та розпочати досудове розслідування за його клопотаннями.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчим суддею брутально порушено КПК України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини.
Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.306 КПК України без його згоди у відсутність слідчого та прокурора примусово розглянула його скаргу.
Також слідчий суддя безпідставно відмовила у розгляді його скарги в режимі прямої трансляції на сайті «Судова влада», що на його думку, вказує на її упередженість.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі та у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 16 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно вимог ст.214 КПК України, відносно відповідальних посадових осіб «Запоріжгаз» за ст.ст.353, 365, 189, 41 КК України.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати керівництво Запорізької обласної прокуратури внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину від 13 грудня 2021 року, згідно вимог норм ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування згідно вимог ст.223, 219 КПК України, за клопотанням потерпілих по справі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 13 грудня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення посадовими особами АТ «Запоріжгаз» протиправних дій, які на його думку, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 41, 189, 53, 365 КК України. Однак він не отримав жодної відповіді на вказане повідомлення, тому вважав, що уповноваженими особами допущено бездіяльність.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що вказане повідомлення ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року Запорізькою обласною прокуратурою листом від 14 грудня 2021 року за №09/1-03-11 було направлено до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію вказаного листа було направлено на адресу заявника для відома.

На запит суду отримані матеріали за наслідком розгляду повідомлення ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року, з яких убачається, що Вознесенівською окружною прокуратурою м.Запоріжжя зазначене повідомлення направлено до Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, про що було повідомлено ОСОБА_6 .

Також встановлено, що Відділенням поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000007 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.353 КК України.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя вказав на те, що згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Слідчий суддя, мотивуючи свої висновки, обґрунтовано послався на положення ст.ст.216, 218 КПК України, та вказав на відсутність порушень з боку Запорізької обласної прокуратури при направленні повідомлення ОСОБА_6 від 13 грудня 2021 року до відповідного органу досудового розслідування, що узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

Також слідчим суддею перевірено доводи апелянта щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, у своєму повідомленні ОСОБА_6 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами АТ «Запоріжгаз» протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 41, 189, 53, 365 КК України.

Разом з тим, 12 січня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 за ч.1 ст.353 КК України.

В свою чергу, відповідно до положень п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, окрім іншого, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, попередня кваліфікація може бути змінена у порядку, передбаченому нормами КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені інші фактичні обставини кримінального правопорушення.

Стосовно доводів скаржника про те, що слідчий суддя в порушення вимог ст.306 КПК України без його згоди у відсутність слідчого та прокурора примусово розглянула його скаргу, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчим суддею не порушено вимоги ст.306 КПК України, оскільки скаргу ОСОБА_6 розглянуто за участю останнього, а неявка до суду прокурора не була перешкодою для розгляду скарги по суті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя повно і всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені останнім при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

В тому числі не є слушними доводи апелянта про упередженість слідчого судді з тих підстав, що суддею відмовлено у розгляді скарги в режимі прямої трансляції на сайті «Судова влада».
З зазначеного приводу слідчим суддею постановлено ухвалу від 09 лютого 2022 року, де наведені мотиви прийнятого рішення, зокрема зазначено, що ця справа не є справою, яка має значний суспільний інтерес, та заявником не обґрунтовано необхідності онлайн транслювання судових засідань у вказаній справі.
Колегія суддів не убачає обставин, які б свідчили про упередженість судді при прийнятті такого рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б тягнули за собою скасування прийнятого судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/13255/21