Справа № 674/362/22
Провадження № 1-кп/674/54/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000137 від 14.02.2022року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2022 року.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2022 року включно.
Прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки термін перебування вказаного обвинуваченого під вартою закінчується. Зазначила, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 28.07.2022 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого не відпали.

Потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень стосовно заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечила зокрема, зазначила про відсутність підстав для застосування крайнього запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором не надано доказів продовження існування ризиків, а саме допитані свідки та на них не може впливати обвинувачений, ОСОБА_5 не може переховуватись від суду, крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації його знаходження в ізоляторі тимчасового тримання несе загрозу життю, оскільки під час повітряних тривог засудженні позбавленні можливості покинути камери, у зв`язку наведеним просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, захисника вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення, посилаючись на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тобто, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, надаючи оцінку клопотанню прокурора, бере до уваги той факт, що судом установленим законом, а саме слідчим суддею Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області та Дунаєвецьким районний судом Хмельницької області у попредніх ухвалах про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 надано відповідні висновки про наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють йому переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності та покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обвинувачений може впливати на свідка по кримінальному провадженні який є не допитаний в судовому засіданні, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейського суду з прав людини, вимагає від суду більш суворості і оцінці порушень цінностей суспільства.
Обставин, які б свідчили про те, що відсутня необхідність у запобіжному заході, судом не встановлено і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, та враховуючи обставини справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, обвинуваченому необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 26 липня 2022 року по 23 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій.
Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1