Справа № 577/2743/22
Провадження № 1-кс/577/949/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 24 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 від 24 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладений арешт на мотоцикл марки «Musstang» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с. 10).

16 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2022 року на мотоцикл марки «Musstang» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що відмовляється від свого клопотання про скасування арешту майна (а.с. 11).

Представник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Заступник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі представника слідчого відділу.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та матеріали справи № 577/2743/22 (провадження № 1кс/577/949/22), вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить диспозитивність.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна може ухвалити рішення про скасування арешту майна повністю чи частково, а також про відмову у задоволенні у клопотання.

Оскільки ОСОБА_3 відмовилася від свого клопотання про скасування арешту майна, то, виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні її клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 24 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити, у зв`язку з відмовою заявника від вказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1