Справа № 346/4692/21
Провадження № 1-кс/346/543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000215, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 176 КК України,
в с т а н о в и в :
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 28 липня 2022 року із заявою про скасування арешту майна, звернувся ОСОБА_3 .
Аргументи заявника.
09 червня 2021 року слідчим слідчого відділення Коломийського РВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 09.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 176 КК України та розпочате досудове розслідування. 11 жовтня 2021 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на підставі клопотання слідчого винесено ухвалу, якою накладено арешт на такі речі заявника: ноутбук марки «HP ProtectSmart», чорного кольору, зарядний пристрій до нього із серійним номером «СТ:WCNWF0ALB3G6SI», та комп`ютерний маніпулятор миша марки «Logitech».
Однак 16 червня 2022 року слідчим слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000215.
І хоча у постанові слідчий зазначив, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді підлягає поверненню в законному порядку, в силу положень частини 1 статті 170 КПК України це означає, що тільки слідчий суддя може скасувати арешт його майна.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про скасування арешту майна фізичної особи, слідчий суддя виходить із того, що тут має місце здійснення ним контролю за дотриманням права власності будь-якої людини на майно.

В силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом обмеження особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, з підстав, передбачених статтею 170 КПК України, було накладено арешт на такі речі заявника: ноутбук марки «HP ProtectSmart», чорного кольору, зарядний пристрій до нього із серійним номером «СТ:WCNWF0ALB3G6SI», та комп`ютерний маніпулятор миша марки «Logitech» (а.с. 4-5).
При цьому слідчий суддя враховує, що арешт вказаних речей заявника, відбувся в інтересах суспільства, зокрема з метою збереження речей заявника, як речових доказів по кримінальному провадження №0000215. Отже, арешт речей заявника було застосовано для досягнення дієвості вказаного кримінального провадження.
Але 16 червня 2022 року слідчим слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження (а.с.7-8). І суд не має будь-яких доказів того, що ця постанова була скасована.
Отже, оскільки закрито кримінальне провадження для досягнення дієвості якого, з метою збереження у якості речових доказів було накладено арешт на речі заявника, слідчий суддя вважає, що заявник довів, що у подальшому застосуванні арешту його речей відпала потреба. Позаяк мета, для досягнення якої на речі заявника було накладено арешт, вже не може бути досягнута у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому з огляду на викладене, заяву слід задовольнити та арешт речей заявника слід скасувати повністю.
Таким чином, керуючись статтями 3,7-33,84,131-132,170-174,309-310,369-372,392-395,532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 (від 11 жовтня 2021 року, справа № 346/4692/21, провадження № 1-кс/346/906/21), арешт майна, належного ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: ноутбук марки «HP ProtectSmart», чорного кольору, зарядний пристрій до нього із серійним номером «СТ:WCNWF0ALB3G6SI», та комп`ютерний маніпулятор миша марки «Logitech».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1