Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3071/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/268/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 05.09.2022 апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на підставі ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ на ухвалу слідчого судді від 19.08.2022, постановлену згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 27-28, 31-33).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2022 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі САП/ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/.

3. Таке рішення мотивоване тим, що скарга подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення строку, встановленого для її подання, та заявник не порушує питання про поновлення цього строку.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить (1) поновити строк на апеляційне оскарження, (2) скасувати ухвалу слідчого судді від 19.08.2022, та (3) ухвалити рішення, яким відкрити провадження у Вищому антикорупційному суді за його скаргою від 18.08.2022.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку звернення зі скаргою на бездіяльність.

4.2. У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

7. Слідчий суддя зробив висновок, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, ураховуючи, що строк на оскарження бездіяльності прокурора закінчився 15.08.2022, оскільки: (1) заява про кримінальне правопорушення була подана до Офісу Генерального прокурора 03.08.2022: (2) обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, чітко обумовлений часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення прокурора з цього приводу; (3) перебіг строку на оскарження бездіяльності розпочався на наступний день після закінчення, встановленого ст. 214 КПК, строку, тобто з 05.08.2022; (4) у скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини його пропуску; (5) слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності з власної ініціативи.

8. В апеляційній скарзі заявник стверджував про відсутність підстав для повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, зазначаючи, що висновок слідчого судді стосовно дати початку (05.08.2022) і дати завершення перебігу (15.08.2022) строку на оскарження бездіяльності прокурора є лише припущенням, оскільки: (1) заява про кримінальне правопорушення була подана ним 03.08.2022 через скриньку в Офісі Генерального прокурора; (2) у заявника відсутні відомості щодо дати передання в САП його заяви від 03.08.2022; (3) поширювати обов`язок, обумовлений ч. 1 ст. 214 КПК, щодо строку внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення на прокурора без судового розгляду скарги є порушенням норм КПК; (4) розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала відповідну скаргу чи її захисників.

9. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про правильність рішення слідчого судді щодо повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.08.2022.

10. Так, у ході перевірки правильності висновків слідчого судді Вищого антикорупційного суду і доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що слідчий (детектив), дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

10.1. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч. 2 ст. 115 КПК).

10.2. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК).

10.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК).

11. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

12.1. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, визначений ч. 2 ст. 304 КПК.

12.2. Так, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

12.3. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. Й у разі встановлення слідчим суддею на такій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

12.4. Таким чином, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

13. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження колегія суддів ураховує таке:

13.1. 03.08.2022 ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України суддею Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а. с. 7-13).

13.2. 16.08.2022 ОСОБА_6 отримав листа від начальника першого відділу САП ОСОБА_8 від 10.08.2022 №16/1/1-20434-22, відповідно до якого зі змісту заяви не встановлено фактичних даних, що свідчать про наявність в діях службових осіб кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям злочину (а. с. 2, 14-15).

13.3. 18.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить зобов`язати компетентних посадових осіб САП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 03.08.2022. У скарзі не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. (а. с. 1-6).

14. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки 03.08.2022 Офіс Генерального прокурора отримав заяву про вчинення кримінального правопорушення, то згідно з ч. 1 ст. 214 КПК до 04.08.2022 уповноважені особи цього органу повинні були вирішити чи вносити за такою заявою відомості до ЄРДР. І коли б ними було прийнято рішення про внесення таких відомостей, то ще упродовж 24 годин, тобто до 05.08.2022, вони мали б вручити заявнику витяг із ЄРДР.

14.1. А тому, у випадку невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та відповідно ненадання упродовж наступного дня (04.08.2022) заявнику витягу з ЄРДР, не пізніше як 05.08.2022 ОСОБА_6 повинен був усвідомити, що уповноважені особи САП не внесли відомості до ЄРДР за поданою ним заявою. Тобто саме з 05.08.2022, а не після отримання листа від прокурора, розпочався строк на оскарження бездіяльності САП.

14.2. Отже, перебіг десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді для ОСОБА_6 розпочався 06.08.2022 (перший день) та закінчився 15.08.2022 (останній день для оскарження).

14.3. Протягом цього періоду заявник мав можливість оскаржити слідчому судді бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, але нею не скористався.

14.4. Із огляду на наведене, ураховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою лише 18.08.2022, то він, на думку колегії суддів, пропустив десятиденний строк на звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.

14.5. При цьому, подавши скаргу з порушенням строку на звернення з нею, заявник за відсутності тому будь-яких об`єктивних перешкод не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку.

15. Тому, слідчий суддя при постановленні ухвали, що оскаржується, дійшов правильного висновку про необхідність повернути ОСОБА_6 його скаргу, подану з пропуском строку на звернення до суду, зважаючи на те, що він не заявив клопотання про поновлення відповідного строку.

16. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді отримав 02.09.2022, а подав апеляційну скаргу 05.09.2022, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження (а. с. 30-34, 57).

17. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

17.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

17.2. Із огляду на законність, обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 115, 303, 304, 306, 309, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4