КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2659/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до21 серпня 2022 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у виді застави.
В обґрунтування вимог апелянт зазначає про допущення судом неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не містить жодного аргументованого доказу того, що його підзахисний буде переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та експерта, оскільки останній не володіє ні українською, ні російською, ні англійською мовами. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, що підтверджується договором оренди житла
Не враховано також дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, судом не враховано вік обвинуваченого та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наданих захисником матеріалів з судового провадження, судом поставлено на обговорення заявлене під час судового засідання прокурором клопотання про продовження строку дії ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, а також вивчено матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Судом враховано те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, а саме Республіки Туреччина,та має постійне місце проживання на її території, в свою чергу не має міцних соціальних зв`язків в Україні, що свідчить про існування ризику переховування від суду. Судом враховано ризик впливу на свідків та експертів, які ще не допитані в судовому засіданні, обвинуваченому інкримінується вчинення злочину у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливість впливу на них. Враховано судом і інші дані про особу обвинуваченого, а саме вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, постійного доходу.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі заставу, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.405, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою до 21 серпня 2022 року включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4