Єдиний унікальний номер справи 185/4795/22
Провадження № 1-кп/185/496/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 31.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2022 року приблизно о 13.52 годині в світлий час доби обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , слідуючи із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю не менш ніж 80 км/год., чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, рухався по правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини вул.Дніпровської з боку вул.Луганської в напрямку вул.Полтавської м.Павлограда Дніпропетровської області, перевозячи на передньому пасажирському сидінні свідка ОСОБА_8 , а на задньому пасажирському сидінні потерпілого ОСОБА_9 .
У ході подальшого руху в цих же умовах, обвинувачений ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно - небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, внаслідок чого на заокруглені дороги ліворуч на початку мосту через ріку Вовча по вул.Дніпровській у м.Павлограді Дніпропетровської області втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд у стані занесення вліво, та рухаючись у некерованому стані по мосту через ріку Вовча здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду у вигляді бетонної та металевої огорожі мосту. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_3 зник з місця події.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 2.9а), 12.1, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, в яких вказано:
п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 2.9: «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 12.9: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої 31 травня 2022 року приблизно о 13.52 годині настала смерть потерпілого ОСОБА_9 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілому ОСОБА_9 була спричинена сумісна тупа травма тіла, яка за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило безпосередню причину смерті, та супроводжувалась: відкритою черепно-мозковою травмою, крововиливами під м`які тканини голови у проекції лобній ділянці праворуч з розповсюдженням на скроневу ділянку, в скроневій ділянці ліворуч, крововиливами під м`які мозкові оболонки у проекції лобно-тім`яно-скронево-потиличній частці ліворуч, на внутрішній поверхні лівої півкулі у проекції лобно-скронево-потиличній ділянці, численними крапковими крововиливами у товщі речовини головного мозку, скупченням темно-червоної рідкої крові у шлуночках мозку у кількості 8-10 мл, лінійним перелом тіла 7-го шийного хребця без пошкодження спинного мозку, численними переломами ребер праворуч 1,2,3-го по біля хребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, 4,5,6,7,8,9,10-го по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та численними розривами задньої поверхні правої легені майже на всьому протязі, скупченням темно-червоної рідкої крові у правій плевральній порожнині 1450-1500 мл, численними розривами діафрагмальної поверхні правої та лівої долі печінки, скупченням темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості 220-230 мл, уламковим переломом нижнього кута правої лопатки, забійними ранами голови, лівої завушної раковини, лівої бічної поверхні шиї, правого гомілково-ступневого суглобу, рваною раною задньої поверхні правого плеча, численними саднами обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, та ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 31.05.2022 року біля 12.00 години він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в гаражі вживали спиртні напої: пиво в с.Межиріч Павлоградського району. Пізніше йому зателефонував потерпілий та попросив з`їздити до м.Павлограда, щоб здати металобрухт. Останній пообіцяв заправити його автомобіль, та вони мали разом далі продовжувати вживати спиртні напої. Він погодився, незважаючи на свій нетверезий стан, на автомобілі разом з ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_12 , де загрузили металобрухт. ОСОБА_13 сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_14 поруч на передньому пасажирському сидінні, він керував автомобілем. Під час руху містом він не пригадує швидкості руху автомобіля, але допускає, що вона могла бути більше 80 км/год. Будь-яких перешкод на дорозі під час руху не було, проте його постійно відволікали пасажири ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , просили відкрити вікно, передати запальничку. Заїжджаючи на міст через річку Вовча в м.Павлограді, він не впорався з керуванням, різко крутнув руля, автомобіль понесло, і він врізався у відбійник. ОСОБА_14 не зазнав ушкоджень, у ОСОБА_17 вже не було пульсу. Більше обставин він не пригадує, і чому не залишився на місці злочину - не може пояснити, оскільки перебував у шоковому стані після ДТП. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.05.2022 року приблизно о 14.30 годині зателефонував батько та повідомив, що її брат ОСОБА_15 , потерпілий, загинув. Вони прибули на місце ДТП. На мосту вже була швидка, поліція, МЧС, тіло брата лежало на асфальті. Коли вона приїхала, то обвинуваченого та іншого пасажира не було. Вона побачила цих осіб в автомобілі поліцейських, коли вже уїжджала. Зі слів батька, в день подій ОСОБА_15 вийшов за подвір`я та зник. Ніяких компенсацій чи відшкодування від обвинуваченого чи його родини - не отримувала. В день смерті родині принесли 1000 гривень на поховання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 31.05.2022 року вдень до нього додому заїхав обвинувачений на автомобілі, запропонував поїхати та здати металобрухт. Від обвинуваченого він почув запах спиртного. Вони разом заїхали до потерпілого ОСОБА_18 , загрузили металобрухт. Водієм був ОСОБА_3 , він сів поруч з водієм, а потерпілий знаходився на задньому сидіння. Всі разом поїхали до м.Павлограда. Обвинувачений їхав дуже швидко, він постійно його просив знизити швидкість. Коли вони виїжджали на міст через річку Вовча в м.Павлограді, швидкість автомобіля була 140 км/год. Все відбулось дуже швидко. Транспортний засіб понесло, і автомобіль врізався у відбійник, підлетів та завис між мостами. Коли він виліз з машини, то побачив, як обвинувачений спускається до річки. Військовий підбіг до ОСОБА_18 та сказав, що той помер. Оскільки в нього телефону не було, він вирішив йти додому та сповістити рідних про загибель ОСОБА_15 . Коли вже був вдома, до нього приїхав дільничний та забрав його. Причиною ДТП вважає перевищення обвинуваченим швидкості, ніхто з них обвинуваченого не відволікав від керування автомобілем.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000252 щодо внесення 31.05.2022 року ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Згідно викладених обставин, 31.05.2022 року о 13.45 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , по вул.Дніпровській у м.Павлограді, на початку мосту через річку Вовча на заокругленні проїзної частини вліво не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого у стані занесення виїхав за межі проїзної частини ліворуч та допустив наїзд на огорожу мосту. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події /т.1 а.п.45-46/.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2022 року, відповідно до якого місцем пригоди є ділянка дороги на мосту через річку Вовча по вул.Дніпровська м.Павлограда. Проїзна частина: горизонтальна ділянка, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне, вістуні будь-які пошкодження. Ділянка шляху призначена для руху в одному напрямку, присутня дорожня розмітка. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають бордюрний камінь та металева огорожа. Дана ділянка руху не регулюється . Огляд проводився у світлу пору доби. Видимість з робочого місця водія при денному освітлення не обмежена. На місці пригоди виявлений автомобіль марки «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого: відсутній передній бампер, розбита передня частина, фари, моторний відсік, лобове скло, копот деформований, крім того деформовані усі дверцята, дах, кришка багажнику, усі крила, передні та середні стійки. До протоколу додана схема місця ДТП, на якій графічно зображені розташування транспортного засобу після пригоди та наявні: сліди занесення коліс, трупу потерпілого ОСОБА_9 , плями технічної рідини, уламки, речі з автомобіля та фототаблиця, на якій зафіксовані викладені в протоколі обставини. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик та кермо від даного автомобіля /т.1 а.п.47-64/.

Реєстраційна картка на автомобіль марки «ВАЗ 21101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де власником зазначений ОСОБА_7 та довіреність на вказаний транспортний засіб від 13.11.2019 року /т.1 а.п.65/.

Протокол огляду трупа від 31.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_9 на місці ДТП на мосту через річку Вовча по вул.Дніпровській м.Павлограда, зазначені виявлені тілесні ушкодження /т.1 а.п.67-70/.

Висновок №234 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 31.05.2022 року, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час огляду 31.05.2022 року о 16.00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння /т.1 а.п.71/.

Копія паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_13 » /т.1 а.п.72/.

Копія лікарського свідоцтва про смерть №362 від 01.06.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 загинув внаслідок сумісної травми тіла, травматичного шоку під час дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2022 року /т.1 а.п.73/.

Висновок експерта №362 від 22.06.2022 року за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого при експертизі у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма, крововиливи під м`які тканини голови у проекції лобній ділянці праворуч з розповсюдженням на скроневу ділянку, в скроневій ділянці ліворуч, крововиливи під м`які мозкові оболонки у проекції лобно-тім`яно-скронево-потиличній частці ліворуч, на внутрішній поверхні лівої півкулі у проекції лобно-скронево-потиличній ділянці, численні крапкові крововиливи у товщі речовини головного мозку, скупчення темно-червоної рідкої крові у лівому та правому шлуночках мозку у кількості 8-10 мл, лінійний перелом тіла 7-го шийного хребця без пошкодження спинного мозку, численні переломи ребер праворуч 1,2,3-го по біляхребтовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, 4,5,6,7,8,9,10-го по лопатковій лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври та численними розривами задньої поверхні правої легені майже на всьому протязі, скупчення темно-червоної рідкої крові у правій плевральній порожнині 1450-1500 мл, численні розриви діафрагмальної поверхні правої та лівої долі печінки, скупчення темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині у кількості 220-230 мл., уламковий перелом нижнього кута правої лопатки, забійні рани голови, лівої завушної раковини, лівої бічної поверхні шиї, правого гомілково-ступневого суглобу, рвана рана задньої поверхні правого плеча, численні садна обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, - та ускладнилась розвитком травматичного шоку, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9 . Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті останнього, від дії тупого твердого предмету (предметів) та при ударі об такий (такі), котрі володіли великою силою, швидкістю та значним потужним ударом, такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило безпосередню причину смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження стоять у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, за дуже короткий час до настання смерті останнього. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть Тищенка настала в межах 16-20 годин до початку проведення розтину трупу. Враховуючи анатомічні ділянки виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо припустити, що вищеописані тілесні ушкодження не характерні для їх отримання в наслідок керування автотранспорту /т.1 а.п.75-81/.
Постанова слідчого від 31.05.2022 року про визнання речовим доказом автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , та кермо водія від нього, що передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.82, 86/, та на які ухвалами слідчого судді від 06.06.2022 року накладено арешт /т.1 а.п.83-85, 87-89/.

Протокол отримання зразків для експертизи від 02.06.2022 року /т.1 а.п.92/, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_3 було відібрано зразки крові для проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови прокурора /т.1 а.п.91/.

Висновок судово-медичної експертизи №236 від 06.06.2022 року, відповідно до якого була встановлена групова приналежність крові обвинуваченого /т.1 а.п.97-98/.

Висновок експерта №236/1від 21.06.2022 року, згідно якого на наданому на дослідження кермі водія, що був вилучений з автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 » встановлена наявність поту без домішку крові. Отриманий результат дослідження не включає можливості походження поту в слідах від обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 /т.1 а.п.99-101/.

Протокол огляду від 03.06.2022 року, відповідно до якого було оглянуто оптичний СD-R диск з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження проїзної частини вулиці Дніпровська з боку м.Дніпра в напрямку м.Донецька перед заїздом на міст через річку Вовча в м.Павлограді. Час з якого починається запис файлу 31.05.2022 13:30. На відмітці часу «13.51» у полі зору камери становиться помітним автомобіль марки «ВАЗ 21101» сріблястого кольору, який рухається по лівій смузі вулиці Дніпровської від м.Дніпра до м.Донецька. О «13.52» вказаний автомобіль перестроюється в праву смугу, продовжуючи рух та наближаючись до підйому на міст та заокругленню проїзної частини вліво по ходу його руху. О «13:52:08» помітний рух вказаного транспортного засобу по заокругленню вліво в напрямку мосту, та у цей час становиться помітним стовп пилу в місці його руху, після чого автомобіль зникає з поля зору камери відеоспостереження. За час перебування автомобіля марки «ВАЗ 21101» сріблястого кольору у полі зору камери відеоспостереження встановлено відсутність перешкод для його руху /т.1 а.п.102/.

Постанова слідчого від 03.06.2022 року про визнання речовим доказом оптичного СD-R диску з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження проїзної частини за 31.05.2022 року та долучення до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.103-104/.

Висновок експерта від 14.06.2022 року за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 система рульового керування знаходилась у стані відмови, а перевірити в повній мірі працездатність робочої гальмівної системи вказаного автомобілю не виявилось можливим. З технічної точки зору робоча гальмівна система автомобілю на момент ДТП могла перебувати в працездатному стані /т.1 а.п.108-111/.

Висновок судово-автотехнічної експертизи від 16.06.2022 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водію автомобілю «ВАЗ 21101», слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДР. З технічної точки зору, умова наявності у водія автомобілю «ВАЗ 21101» технічної можливості запобігти наїзду на бетонну та металеву огорожу мосту, встановлюється відповідальністю його дій технічним пунктам 12.1 ПДР, для чого не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобілю «ВАЗ 21101», не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1, 12.4, 12.9 (б) ПДР. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «ВАЗ 21101», невідповідні технічним вимогам пункту 12.1 ПДР, залишилися в причинному зв`язку з ДТП. /т.1 а.п.116-118/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2022 року, згідно яких свідок ОСОБА_19 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що саме цей водій транспортного засобу «ВАЗ 21101» 31.05.2022 року скоїв ДТП на мосту через річку Вовча м.Павлограда /т.1 а.п.119-121/.

Протокол тимчасового доступу від 10.06.2022 року /т.1 а.п.124-125/, відповідно до якого слідчим було вилучено біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_20 : флакон з кров`ю №234 та флакон з сечею №234 з датою та часом 31.05.2022 року 16.00, - в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» відділення №2 на підставі постанови прокурора від 10.06.2022 року /т.1 а.п.122-123/.
Висновок судово-токсилогічної експертизи №6558 від 24.06.2022 року, згідно якого на основі доставлених зразків крові та сечі обвинуваченого ОСОБА_3 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1,48 проміле в крові, 2.06 проміле в сечі. При судово-токсилогічному дослідженні сечі, канабіноїди не виявлено /т.1 а.п.128-133/.
Постанова слідчого від 23.06.2022 року про визнання речовим доказом зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 , який переданий на збереження до Павлогадського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.134/.
Постанова слідчого від 24.06.2022 року про визнання речовими доказами залишків крові та сечі обвинуваченого ОСОБА_3 , які передані на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.135/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 31.05.2022 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 18.20 годині 31.05.2022 року за адресою: м.Павлоград, пр-т Шахтобудівників. Під час затримання у обвинуваченого нічого не вилучалось /т.1 а.п.136-139/.

Довідка ТСЦ МВС №1247 від 22.06.2022 року про отримання 28.03.2013 року обвинуваченим ОСОБА_3 посвідчення водія категорії «В» /т.1 а.п.151/.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілої, свідка, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого в частині того, що йому заважали пасажири під час руху на автомобілі, що, можливо і стало причиною ДТП, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Показання обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 заважали йому під час керування автомобілем та руху до місця призначення в день пригоди, просили відкривати та зачиняти вікна, передати запальничку, тим самим відволікали його були спростовані в суді показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що обвинувачений, керуючи автомобілем, допустив значне перевищення швидкості в межах міста, не реагував на його зауваження та прохання зменшити швидкість руху. На думку свідка, саме це стало причиною ДТП, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_9 . Показання свідка ОСОБА_8 були підтверджені висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якого саме невиконання вимог п.12.1 ПДР обвинуваченим, зокрема, урахування дорожньої обстановки, вибір безпечної швидкості руху в установлених межах, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, - стали причиною ДТП. Саме на водія покладений даний обов`язок.

В іншій частині обвинувачений надав викривальні показання, в яких визнав факт керування транспортним засобом в день пригоди в стані алкогольного сп`яніння, перевищення установленої в межах міста швидкості руху автомобіля до моменту ДТП. Тому показання обвинуваченого в цій частині та показання свідка ОСОБА_8 суд приймає за основу при ухваленні вироку.

Зазначена захисником позиція в судових дебатах про небажання обвинуваченого смерті потерпілому, поведінка пасажирів, зокрема потерпілого, які не припинили дії обвинуваченого та не вийшли з автомобіля, неналежне утримання дорожніх споруд в цій частині, які в сукупності стали причиною ДТП зі смертельним наслідком, - оцінені судом критично. Відповідальність за інкримінований обвинуваченому злочин настає незалежно від того, чи умисно особа вживала алкоголь, а потім керувала транспортним засобом, чи з необережності не врахувала, що вживані речовини ще лишилися у крові. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. Саме дії обвинуваченого призвели до тяжких наслідків, в результаті яких загинула людина. Інші чинники, на які вказав захисник в своїй промові, жодним чином не вплинули на дії обвинуваченого під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а також відношення обвинуваченого до вчиненого.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Заявлене в обвинувальному акті прокурором та під час промови в судових дебатах прокурором і захисником в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття - не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений частково визнавав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки намагався покласти частину провини за скоєне на свідка та самого потерпілого, які начебто його відволікали під час руху. Будь-яких дій, направлених на відшкодування шкоди потерпілій, не вживав. Навіть вибачення у родини загиблого обвинувачений попросив лише після того, як потерпіла в своїх показаннях зазначила про відсутність з моменту пригоди «елементарного вибачення». Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, що призвело до загибелі людини, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутності пом`якшуючих його покарання обставин, досудової доповіді органу пробації, та неможливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч.1 ст.75 КК України в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні. Підстави для застосування мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України, на якому наполягає захисник, також відсутні, виходячи з позиції обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих покарання обставин, його відношення до скоєного, непоправних наслідків скоєного у вигляді смерті людини.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.
Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, на проведення яких, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України загалом було витрачено 2265.36 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2265.36 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 31.05.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2265.36 гривень.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власникові;

- кермо автомобіля «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , яке передано на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власникові транспортного засобу;

- СD-R диск із відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження проїзної частини за 31.05.2022 року, який долучений до кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- залишки біологічної речовини обвинуваченого ОСОБА_3 : скляний флаконом із залишками крові та скляним флаконом із залишками сечі, зразки його крові, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року на автомобіль «ВАЗ 21101», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1