УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/723/22

Провадження № 1-кс/486/149/2022

15 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не одружений, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 13 липня 2022 року близько 13:15 год. ОСОБА_5 , знаходячись на лавочці біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , де також перебував ОСОБА_7 , вирішив відкрито заволодіти грошовими коштами останнього, достовірно знаючи, що вони знаходяться в лівій накладній кишені сорочки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, знаходячись у тому ж місці на лавочці, лівою рукою в присутності ОСОБА_7 , який усвідомлював відкритий характер дій ОСОБА_5 , взяв з його кишені грошові кошти в сумі 450 грн. (дві купюри номіналом по 200 грн. кожна та одна купюра номіналом 50 грн.).

У відповідь на протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав робити йому зауваження та звернувся з вимогою про повернення викрадених грошових коштів, на що ОСОБА_5 не відреагував та швидко покинув місце злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, в тому числі на частину цих коштів придбав чотири флакони спиртовмісної настоянки «Глод-Вішта».

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується поясненнями свідків, підозрюється у вчиненні злочину відносно людини похилого віку, який також є інвалідом.
Підозрюваний взагалі заперечував проти обрання йому запобіжного заходу, мотивуючи тим, що він злочину не вчиняв.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики не доведені.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження №0000152 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Короткий виклад обставин: 13 липня 2022 року до відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 13 липня 2022 року близько 13:15 год. ОСОБА_5 , знаходячись на лавочці біля під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 , у нього відкрито викрав із передньої нагрудної кишені 450 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколами огляду місця події від 13 липня 2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 липня 2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та іншими доказами в їх сукупності.
ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, не має місця роботи, вкрай негативно характеризується за місцем реєстрації, за місцем реєстрації майже не проживає, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», не має місця роботи, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи, що потерпілим, у кримінальному правопорушенні, є особа похилого віку, яка також є інвалідом, дійсно підтверджується ризик впливу на потерпілого. Також існує ризик ухилянні від органу досудового розслідування та суду.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт або особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, насамперед, ризикам передбаченим у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що лише тримання під вартою може запобігти доведеним ризикам з можливістю внесення застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 12 вересня 2022 року включно з поміщенням до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіза першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1