Справа №761/4618/21. Провадження № 11п/824/326/2022. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного суду для подальшого спрямування до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності,

за участюсторони захисту адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

03.08.2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного суду для подальшого спрямування до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

В обґрунтування клопотання про визначення підсудності обвинувального акту вказує, що направляючи обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва прокурор порушив вимоги чинного законодавства. Вказує, що розгляд справи Подільським районним судом міста Києва також буде незаконним.

Зазначає, що відповідно до викладеного обвинувачення, місцем створення організованої групи, виробництва фальсифікованих лікарських засобів, а також всіх їхніх складових, (в тому числі і виготовлення поліграфічної продукції) було здійснено на території міста Харкова. Крім того, організованою групою, за версією органів досудового розслідування, було вчинено збут фальсифікованих лікарських засобів; за версією органів досудового розслідування такий збут було вчиненого шляхом продажу через комп`ютерну мережу Інтернет.

Вважає, що зазначений злочин також вчинений на території міста Харкова, оскільки грошові кошти за проданий товар за версією органів слідства були зараховані на картковий рахунок продавця у місті Харкові. Також, на території міста Харкова відбулося фактичне розпорядження товаром, яке було здано для подальшої відправки на відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія міста Харкова, а отже повинно розглядатися судом в межах територіальної юрисдикції якого їх вчинено.

У судове засіданні сторона обвинувачення не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів прийшла до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акту, місце вчинення та закінчення кримінального правопорушення не зазначено, а досудове розслідування закінчено слідчим відділом управління поліції в метрополітені ГУНП в місті Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Київським апеляційним судом вже вирішувалося питання про передачу даного кримінального провадження з одного суду до іншого та ухвалою від 16.12.2021 року, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва, з підстав, передбачених ст. 34 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного суду для подальшого спрямування до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 321-1 КК України до Касаційного кримінального суду Верховного суду для подальшого спрямування до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н ОСОБА_8 Ш р о л ь