Справа № 182/2887/22
Провадження № 1-кс/0182/790/2022
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2021 за № 0000107, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Покров, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України ,-
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_4 зазначено що після проведення незаконних обшуків в належній їй квартирі в м.Дніпро, який розпочався о 07.00 год. 26.07.2022 року та в її автомобілі, який також знаходився в м.Дніпро, вона на автомобілі під керування співробітника поліції була доставлена до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і лише потім, її відвезли до м.Покров, де знову продовжувався обшук. Весь цей час вона перебувала без захисника і була обмежена в своїх діях.
Під час розгляду клопотання, захисник ОСОБА_5 вважала, що ії підзахисна була затримана о 07.00 год. 26.07.2022р. і на теперішній час минув визначений законом строк затримання
Прокурор в судовому засіданні вважав, що строк затримання підозрюваної не минув, вона спочатку підтверджувала затримання о 18.00 годині, після чого змінили свої покази. Крім того , прокурор зазначив, що згідно вимог ч.3 ст. 236 КПК України, слідчий має право затримати особу на час проведення обшуку.
Вислухавши сторонни, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Право особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину, оскаржити своє затримання в судовому порядку передбачене ч. 4 ст. 29 Конституції України, згідно якої кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання, а також п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ), відповідно до якої кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Пунктом б частиною 3 статті 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.
Статтею 206 КПК України визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Статею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 236 КПК України визначено, що перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно протоколу затримання особи у порядку 208 КПК України, зазначено що ОСОБА_4 булла затримана 26.07.2022 року о 18. 00 год. Як вбачається з матеріалів протоколів обшуку квартири АДРЕСА_2 та автомобіля Мицубиси д.н.з. НОМЕР_1 , ці слідчи дії проводились відповідно з 07.14 год. до 08.52 год. 26.07.2022 р. та 09.41 год. до 09.58 год.
Дані про проведення обшуку в м.Покров у суду відсутні. З моменту проведення обшуку автомобіля до моменту затримання підозрюваної згідно протоколу затримання минуло вісім годин, що значно перевищує час на на дорогу до м.Покров з м.Дніпро. Також слідчому судді не надано доказів можливості вільного пересування підозрюваної в цей час. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 236 КПК України, слідчий судя вважає, що ОСОБА_4 була затримана о 09.58 год. 26.07.2022 року.
Таким чином, строк затримання ОСОБА_4 , визначений ст. 211 КПК України минув, та вона підлягає негайному звільненню.
Керуючись ст.ст. 206, 207, 236 КПК України :

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1