Справа № 308/3861/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2.

з участю секретаря - ОСОБА_3.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, в режимі відеоконференції з ДУ Закарпатська УВП №9, кримінальне провадження №0000026 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Алмати, Республіки Казахстан, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 109 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_1 , спільно проживаючи та перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з громадянином РФ, відносно якого проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні (надалі Особа 1), та будучи обізнаною про те, що останній є агентом російської спецслужби та виконує завдання на території України щодо збору та передачі інформації про суспільно-політичні та економічні процеси, у 2019 році добровільно погодилась надавати власні банківські картки для зарахування на них грошової винагороди за виконану Особою 1 роботу. При цьому отримані від представників російських спецслужб грошові кошти ОСОБА_1 використовувала спільно з Особою 1.

24.02.2022 року Російською Федерацією розпочалась активна фаза збройної агресії проти України, метою якої було захоплення державної влади.

02.03.2022 року, перебуваючи у м. Свалява Закарпатської області, в умовах воєнного стану та активного наступу російських військ територією України, Особа 1 близько 11 години з використанням месенджеру «Telegram» отримав від представника спецслужби РФ завдання щодо підготовки та публікації у засобах масової інформації України статей на наступні теми:

-"тиражирование тезиса о том, что граждане крупных городов Киев, Днепр, Запорожье , Харьков , Одесса могут самостоятельно изгнать националистические группировки и тем самым спасут города и себя";

-"тиражирование тезиса о деструктивных действиях Киевских властей, приводящих к мародерству и гибели украинских военнослужащих;

-несмотря на призывы к обороне и противодействию российским войскам, местные элиты эвакуируют свои семьи на Запад Украины и другие страны".

Того ж дня, о 11 год. 10 хв. Особа 1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх можливі негативні наслідки для функціонування легітимної державної влади на території України та бажаючи їх настання, в умовах збройної агресії РФ проти України, з метою послаблення протидії Збройними силами України та її громадянами опору російським військам, тобто усунення перешкод для країни-агресора щодо захоплення державної влади в Україні, надав представнику спецслужби РФ згоду на виконання поставленого 02.03.2022 завдання та повідомив про необхідність надання для його виконання додаткових коштів.

Одночасно з цим ОСОБА_1 , розуміючи наміри країни-агресора щодо захоплення державної влади та бажаючи їх настання, усвідомлюючи можливі негативні наслідки для держави Україна від виконання поставленого Особі 1 російською спецслужбою завдання, надала згоду на сприяння у його виконанні шляхом надання засобів - а саме власної банківської картки для зарахування та подальшого зняття з неї грошових коштів російської спецслужби, необхідних для забезпечення виконання вищеописаного злочинного завдання.

Під час судового провадження між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_5. з іншого боку, 24 березня 2022 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, а саме в пособництві в діях, вчинених з метою захоплення державної влади. Обвинувачена ОСОБА_1 зобов`язалась співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування співучасників кримінального правопорушення.

Сторони погодили покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.109 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, при цьому сторони дійшли висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27-ч. 1 ст. 109 КК України, вказала, що укладення угоди було добровільним, просила призначити узгоджене сторонами угоди покарання та затвердити угоду, яка була укладена між нею та прокурором Закарпатської обласної прокуратури.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5. у судовому засіданні зазначила, що угода укладена за її участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено та просила затвердити таку.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27-ч.1 ст.109 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене ч.5 ст.27-ч.1 ст.109 КК України, а саме пособництво в діях, вчинених з метою захоплення державної влади.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне визначити обвинуваченій ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років (без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна).

Між тим, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших кримінальних правопорушень із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4. від 12.03.2022 року виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000022 від 05.03.2022, матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального шорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України. Виділено із матеріалів досудового розслідування № 0000022 речові докази, перелік яких міститься у вказаній постанові, а також ухвалу про арешт майна від 06.03.2022.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2022 (справа №308/3362/22) накладено арешт на речі та предмети вилучені 05.03.2022 року в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на: банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Спортбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; флеш накопичувач «TG» 16 GB; трудова книжка НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_1 ; квитанція «Wupos» від 04.03.2021; заява на видачу готівки № 336664 на ім`я ОСОБА_1 ; довідка про реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_1 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_10 ; реквізити банківського рахунку у російських рублях, на ім`я ОСОБА_1 ; реквізити банківського рахунку у доларах США, на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Neffos», сірого кольору, у чохлі, IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 , в якому містяться картки мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору, із зарядним пристроєм, s/n CAN ICES.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані в ухвалі слідчого судді речові докази були виділені із матеріалів кримінального провадження № 0000022, та є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про скасування арешту майна в цій частині.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу.

05 березня 2022 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2022 року у справі № 308/3363/22 (провадження 1-кс/308/941/22) відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, а саме: до 03 квітня 2022 року до 17 год. 50 хв. без визначення розміру застави.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 перебуває під вартою починаючи з 06 березня 2022 року по день ухвалення вироку суду.

При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, підстав для продовження запобіжного заходу відносно останньої немає.

Згідно ч.1 ст.377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000026 від 12.03.2022 року між прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника ОСОБА_5., з другої сторони.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.1 ст.109 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.109 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2022 року у справі № 308/3363/22 скасувати.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2022 (справа №308/3362/22) на речі та предмети вилучені 05.03.2022 року в ході обшуку житла, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Спортбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; флеш накопичувач «TG» 16 GB; трудова книжка НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_1 ; квитанція «Wupos» від 04.03.2021; заява на видачу готівки № 336664 на ім`я ОСОБА_1 ; довідка про реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_1 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_10 ; реквізити банківського рахунку у російських рублях, на ім`я ОСОБА_1 ; реквізити банківського рахунку у доларах США, на ім`я ОСОБА_1 ; мобільний телефон «Neffos», сірого кольору, у чохлі, IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 , в якому містяться картки мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору, із зарядним пристроєм, s/n CAN ICES.

Речові докази: - банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Спортбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_7 ; флеш накопичувач «TG» 16 GB; трудова книжка НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_1 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Neffos», сірого кольору, у чохлі, IMEI 1: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 , в якому містяться картки мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ноутбук марки «LENOVO», чорного кольору, із зарядним пристроєм, s/n CAN ICES повернути ОСОБА_1 ;

-квитанція «Wupos» від 04.03.2021; заява на видачу готівки № 336664 на ім`я ОСОБА_1 ; довідка про реквізити рахунку на ім`я ОСОБА_1 ; реквізити банківського рахунку у російських рублях, на ім`я ОСОБА_1 ; реквізити банківського рахунку у доларах США, на ім`я ОСОБА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2