Справа № 133/580/22
Провадження №11-сс/801/492/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, якою скаргу ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000394 повернуто скаржнику, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року скаргу ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000394 повернуто скаржнику.

Слідчий суддя обґрунтовує своє рішення тим, що скарга ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" не підлягає розгляду в цьому суді, а отже підлягає поверненню для подання до належного суду, а саме до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, посилаючись на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області), що територіально розташовано у Козятинському районі Вінницької області та прокурорами Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який не заперечив проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень Глави 26.

Поряд з цим, глава 26 КПК України, яка регулює порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, не містить прямої вказівки щодо територіальної підсудності вказаних скарг.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Із системного аналізу п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, 132, ст. 303 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000394 внесеному до ЄРДР 01 листопада 2021 року здійснює досудове розслідування Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Козятин Хмільницького району Вінницької області), а процесуальне керівництво за Козятинським відділом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області. Крім того, кримінальне правопорушення за змістом заяви вчинено на території Козятинського району.

Отже, дане кримінальне провадження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, тому ухвалу слідчого судді від 04 липня 2022 слід скасувати, а скаргу ТОВ «ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року, якою скаргу ТОВ "ВІННИЦЯ-ТЕПЛОЕНЕРГО", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні №0000394 повернуто скаржнику, - скасувати та призначити новий розгляд у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4