Справа № 484/5731/19
Провадження № 1-кп/484/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

17.06.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську, в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та повторної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0002216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_3
представника законного представника неповнолітньої потерпілої та неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Призначити в даній справі повторну комісійну інженерно-транспортної експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , без застосування гальмування?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху запобігти зіткнення, шляхом дотримання гранично допустимої швидкості руху 90 км/год і надання можливості автомобілю «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , віддалитися на безпечний боковий інтервал від лівого габариту автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , за умов нормативного застосування гальмування?

- чиї дії, з технічної точки зору, є необхідною умовою даної дорожньо-транспортної пригоди, чиї дії є причиною її виникнення та чи перебувають дії та кого з водіїв в причинному зв`язку з подією виникнення ДТП?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?

- як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?

- чи є в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи є в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

- чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz ML300», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

В іншій частині клопотання захисника про призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Для виконання ухвали в частині проведення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/49/22 (з 3-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.
Висновок експертів разом із справою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
В зв`язку із призначенням експертизи, оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта, до 18.07.2022 до 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.45 год. 21.06.2022 в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1