У Х В А Л А
Справа № 133/1437/22

провадження № 1-кс/133/469/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
21.07.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в м. Козятині розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.07.2022 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання с. Садове, Хмільницького району, Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого в житловому будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

На підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участю понятих проведено огляд житлового будинку за вищевказаною адресою, під час якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка визнана речовим доказом, на який дізнавач просила накласти арешт.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 18.07.2022 до чергової частини відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , що під час патрулювання с. Садове Хмільницького району Вінницької області було отримано письмову заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на підставі якої проведено огляд за вищезазначеною адресою, під час якого в житловому будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Рапортом ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 3844 від 18.07.2022, встановлено, що 18.07.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 та повідомлено, що у громадянина вдома виявлено рослину схожу на наркотичну.

Рапортом від 18.07.2022, ПОГ СП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 доповів, що в ході проведення операції «Мак 2022» проводились заходи направлені на виявлення осіб причетних до незаконного обігу наркотиків. В ході чого був виявлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого за місцем проживання було виявлено рослини зовні схожі на рослини конопель, які в подальшому було вилучено.

Із заяви ОСОБА_6 від 18.07.2022 на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній надав дозвіл на огляд його будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.07.2022, під час огляду вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

За змістом постанови про приєднання до провадження речових доказів від 18.07.2022, визнано речовим доказом речовину рослинного походження у даному кримінальному провадженні.

Із пояснень ОСОБА_6 від 18.07.2022, вбачається, що 17.07.2022 він йшов до свого помешкання з с. Пляхова та в посадці, що між селами Садове та Пляхова , побачив рослини коноплі, які він вирвав та поклав в шафу щоб висохли, з метою подальшого їх вживання без мети збуту.

Як вбачається із довідки Махнівської сільської ради від 18.07.2022 №972, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, зазстосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вище зазначена речовина рослинного походження у даному кримінальному провадженні, визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на речовину рослинного походження, яку було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ SUD 2103228 з зазначенням відповідних надписів, та на якому здійснені підписи понятих на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в належному йому будинку по АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази - речовину рослинного походження яку було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ SUD 2103228 з зазначенням відповідних надписів та на якому здійснені підписи понятих передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

21.07.22