Справа № 703/1255/22
УХВАЛА

24 червня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі його скаргу на постанову слідчого від 1 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 1 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000293.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 31 травня 2022 року ним було подано клопотання у цьому кримінальному провадженні про проведення слідчих і процесуальних дій.

1 червня 2022 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову, якою в задоволенні цього клопотання відмовила. слідчого є необґрунтованим і незаконним, ОСОБА_4 просив скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника та зобов`язати прокурора провести наступні слідчі дії:

- призначення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- встановлення та допиту як свідків з приводу відомих обставин затримання 23.05.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 осіб, які проживають поблизу місця їх затримання на вулиці Піонерській в м. Смілі;

- проведення одночасних допитів між підозрюваними та, відповідно, потерпілим, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- встановлення абонентського номера оператора мобільного зв`язку, з яким працював належний потерпілому ОСОБА_10 телефон марки « LG », та отримати за ним роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків за 23.05.2022.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки обставини вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України досудовим розслідування повністю встановлені, а щодо отримання тілесних ушкоджень підозрюваними під час вчинення кримінального правопорушення, встановлюються у іншому кримінальному правопорушенні, яке розслідується СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в скарзі належить відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.42 КПК України визначено, що підозрюваний та його представник наділені правом заявляти клопотання. Згідно з п.12 цієї статті підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, ро забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла, тощо.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31 травня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих і процесуальних дій.

Постановою від 1 червня 2022 року слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУН П в Черкаській області ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відмовляючи захиснику в задоволенні його клопотання щодо призначення судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення одночасних допитів між підозрюваними та, відповідно, потерпілим, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших слідчих дій, слідчий зазначив, що обставини отримання тілесних ушкоджень Чавлешвілі і Марготновою розслідуються СД ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому у кримінальному провадженні про їх обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, вимоги адвоката ОСОБА_4 є недоцільні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тому, викладена слідчим позиція з цього приводу є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам закону.

З наведеного вбачається, що законодавство не передбачає можливості слідчого судді встановлювати порядок проведення тої чи іншої слідчої дії, визначати коло осіб, які повинні бути залучені до цієї слідчої дії та ін.

З цих же підстав не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_4 у своїй скарзі про зобов`язання слідчого проведення одночасних допитів між підозрюваними та, відповідно, потерпілим, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

Частина перша статті 303 КПК України визначає вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Особа, яка вважає, що її права порушені, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в скарзі адвоката ОСОБА_4 належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 1 червня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000293, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_11