Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/674/22
номер провадження 1-кс/695/164/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію в кримінальному провадженні №0000152 від 22.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію в кримінальному провадженні №0000152 від 22.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.03.2022 року об 11 год. 22 хв. надійшло повідомлення від ДОП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що близько 11 год. в с. Мар`янівка Золотоніського району Черкаської області був зупинений транспортний засіб ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час перевірки якого в десяти полімерних ящиках була виявлена свіжовиловлена риба породи карась - 320 шт., породи лящ - 60 шт.

За даним фактом 22.03.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 22.03.2022 на відкритій місцевості автодороги Чорнобай-Оржиця на блок посту в адміністративних межах Чорнобаївської ОТГ с. Мар`янівка Золотоніського району Черкаської області проведено огляд місця події. В результаті огляду було виявлено транспортний засіб фіолетового кольору ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , в якому в десяти полімерних ящиках була виявлена свіжовиловлена риба породи карась - 320 шт., породи лящ - 60 шт.

Водій автомобіля ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що 22.03.2022 року близько 09 год., знаходячись в с. Лящівка Золотоніського району купив виявлену рибу в невідомого громадянина на ім`я ОСОБА_7 .

22.03.2022 р. вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно зберігальної розписки була передана головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_8

22.03.2022 р. дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вище вказаних предметів речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні дізнавач зазначає, що риба відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Оскільки риба піддається швидкому псуванню, то на підставі ч.ч.6,7 ст.100 КПК України, п.28 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 просить дозволити реалізацію риби.

У судове засідання дізнавач не з`явився, але скерував заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,4 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22.03.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2022 р. було проведено огляд місця події.

У ході проведення огляду виявлено та вилучено до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області автомобіль марки ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 та свіжовиловлена риба породи карась - 320 шт., породи лящ - 60 шт.

Відповідно до постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області вилучені автомобіль марки ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 та свіжовиловлена риба породи карась - 320 шт., породи лящ - 60 шт. визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Автомобіль, як знаряддя вчинення злочину, здано до ВПД №2 Золотоніського РВП, а свіжовиловлену рибу передано під зберігальну розписку головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт надійшло до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду 24.03.2022 р. про, що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль та свіжовиловлену рибу було вилучено 22.03.2022 року, а з клопотанням дізнавач звернувся 24.03.2022 року, тим самим клопотання подано до суду з порушенням встановленого строку, крім того дізнавачем не подано доказів поважності та неможливості подати до суду клопотання у визначений законом строк.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію в кримінальному провадженні №0000152 від 22.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1