1Справа № 335/4654/22 1-кс/335/1983/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000428 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотання про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 03.08.2022 року до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 141, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичну речовину для власного вживання без мети збуту. (ЖЄО № 14110).
В ході огляду місця події 03.08.2022 року у період часу з 23 години 51 хвилин до 04.08.2022 року 00 години 01 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 141, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено напоясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock», яку упаковано до паперового конверту, на який було нанесено пояснювальний запис за підписами учасників слідчої дії.
04.08.2022 року постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області напоясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock» яку було вилучено в ході огляду місця події з 03.08.2022 року у період часу з 23 години 51 хвилин до 04.08.2022 року 00 години 01 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 141, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000428 від 04.08.2022 року.
На даний час у органа досудового розслідування, для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз по даному досудовому розслідуванні з залученням спеціалістів відповідної галузі.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказане майно є предметом злочину та є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, дізнавач просив накласти арешт на поясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock», яку було вилучено в ході огляду місця події з 03.08.2022 року у період часу з 23 години 51 хвилин до 04.08.2022 року 00 години 01 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 141, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду справи, дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити. В подальшому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні 15.08.2022 року просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки майно на яке просить накласти дізнавач арешт належить йому на законних підставах та не має жодного відношення до кримінального провадження. В подальшому власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Представники власника майна адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому 15.08.2022 року просили відмовити у задоволенні клопотання.
23.08.2022 року Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_5 . Ознайомившись із клопотанням дізнавача, просив у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі, оскільки доводи клопотання в частині того, що в сумці знаходяться наркотичні засоби не підтверджені жодним доказом, навіть непрямим, а тому є необґрунтованими та безпідставними. Адвокат вважає, що будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, зі змісту клопотання дізнавача не вбачається, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, дізнавач звернувся з клопотанням про арешт на майно без належних обґрунтувань.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2022 року до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 141, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичну речовину для власного вживання без мети збуту. (ЖЄО № 14110).
03.08.2022 року у період часу з 23 години 51 хвилин до 04.08.2022 року 00 години 01 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, біля буд. 141, органом досудового розслідування проведено огляд місця події, та у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено напоясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock», що підтверджується протоколом огляду місця події, яку було потім упаковано до паперового конверту, на який було нанесено пояснювальний запис за підписами учасників слідчої дії.
За наслідками проведеного огляду місця події, 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000042 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 04.08.2022 року, напоясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock» яку було вилучено та упаковано до паперового конверту, на який нанесено пояснювальнийі написи та підписи учасників слідчої дії, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000428 від 04.08.2022 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт на річ, вилучену під час особистого огляду гр. ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ця річь є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом з тим, кримінальне провадження, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, стосується незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту.
Яке відношення до даного зберігання наркотичної речовинив має вилучена у гр. ОСОБА_5 напоясна сумка, які обставини кримінального провадження нею підтверджуються, які саме експертизи з даною річчю слід провести, дізнавач у клопотанні не вказує. У судовому засіданні також вказаного пояснити не зміг.
Слід зазначити, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги.
Наркотичні засоби - це включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини. Наркотичні засоби рослинного походження - похідні різних сортів конопель (анаша, марихуана, гашиш тощо), опійні препарати, кокаїн; синтетичні наркотики - це наркотики, синтезовані в хімічних лабораторіях (часто кустарних) з різних хімічних речовин (наприклад, перветин, метадон, фентаніл, фенамін, мело-квалон тощо).
Психотропні речовини - це включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, природні матеріали. До психотропних речовин відносять мескалін, амфетамін, барбітал, діазепам, феназепам, ЛСД тощо.
Прекурсори наркотичних засобів та психотропних речовин (далі - прекурсори) - це речовини та їх солі, що використовуються при виробництві, виготовленні наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку. До прекурсорів відносять ацетон, етиловий ефір, соляну кислоту, сірчану кислоту, толуол тощо.
Аналоги наркотичних засобів і психотропних речовин - це заборонені для обігу в Україні речовини природного чи синтетичного походження, не включені до Переліку, хімічна структура і властивості яких подібні хімічній структурі та властивостям наркотичних засобів і психотропних речовин, психоактивну дію яких ці речовини відтворюють. Зазвичай виготовлення наркотиків-аналогів має місце при створенні нового фармацевтичного препарату, в ході якого визначається і вивчається низка речовин, які мають порівнянні властивості, але дещо відрізняються своєю молекулярною структурою.
Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучена сумка, може бути предметом злочину за ч. 1 ст. 309 КК України. Доводи органу досудового розслідування, про необхідність накладення арешту на напоясну сумку, з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованими, не підтверджуються наданими суду матеріалами.
Жодних мотивів накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, дізнавач не зазначає, яке саме доказове значення має вилучена річ, не вказує.
Слід зазначити, що матеріали клопотання в обґрунтування доводів дізнавача про необхідність накладення арешту на майно, не містять достатніх фактичних даних на підтвердження відношення вказаного майна щодо обставин зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних речовин для власного вживання без мети збуту.
До матеріалів клопотання не приєднано доказів, що вказане майно, здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукане, виготовлено, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди.
Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, такі обставини не підтверджуються.
З поданого клопотання не зрозуміло яке доказове значення вилучена сумка під час огляду під час огляду місцевості, яка знаходиться на проїзній частині по пр. Соборному, 141, в м. Запоріжжі, асфальтного покриття, матиме для даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проводиться по факту незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичної речовини.
Слідчим суддею встановлено, що напоясна сумка чорного кольору з надписом «HardRock» яку було вилучено у гр. ОСОБА_5 належить останньому на законних підставах, відсутні будь-які докази, що у вказнаій сумці зберігалась наркотична речовина, або заборонені предмети, а також не доведено дізнавачем, що така використовувалася ОСОБА_10 у вчиненні будь-яких протиправних дій.
Огляд сумки органом досудового розслідування проведено не було.
Дізнавчаем не зазначено в клопотання та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні дізнавача, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказу відомостей, що міститься в цій річі, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає.
У клопотанні не обґрунтовано про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Не зазначено у клопотанні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Непорушність права власності має широкий зміст і означає проголошення невтручання будь-кого, в тому числі державних органів, у здійснення власником своїх повноважень, недопустимість будь-яких порушень його влади над своїм майном.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, річь, на яку слідчий просить накласти арешт, перебувала під час вилучення у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах.
Підсумовуючи вищевикладене, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотання, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Крім того, сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із клопотаннями у встановленому главою 15 КПК України порядку про надання тимчасового доступу до напоясної сумки, за наявності до того правових підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000428 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Вилучену відповідно до протоколу огляду місця події від 03.08.2022 року напоясну сумку чорного кольору з надписом «HardRock» яку було упаковано до паперового конверту, на який нанесено пояснювальнийі написи та підписи учасників слідчої дії негайно повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1