Справа № 450/1281/22 Провадження № 1-кс/450/556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 05.05.2022 року за ст. 290 КК України, -

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить cкасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суддs Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 року на автомобіль марки Lexus RX400H, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VIN - номером: НОМЕР_2 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_3 ; зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати автомобіль марки Lexus RX400H, сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з VIN - номером: НОМЕР_2 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала з підстав викладених в клопотанні та доповненнях до клопотання про скасування арешту. Додатково зазначила, що підстава накладення арешту відпала, оскільки проведено експертизу та надано висновок експерта в якому зазначено, що номер кузова є первинним та змінам не піддавався. Тобто, окрім номера двигуна, який встановити неможливо через механічне пошкодження, інші ідентифікуючі ознаки транспортного засобу визначені, як такі, що є первинними та незмінними, а дані збігаються з документами. Зауважила, що відсутні відомості та докази того, що номер двигуна не тотожнии? тому, що зафіксовании? в реєстраціи?них документах, які подані для реєстрації. Двигун є агрегатом у транспортному засобі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту. Вказав, що двигун піддавався механічному знищенню. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою збереження такого, арешт не може бути скасований. Також вказав, що термін дії тимчасового посвідчення закінчився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 05.05.2022 року за ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 року, клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 05.05.2022 року за ст. 290 КК України,- задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 , ключ запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтво на транспортний засіб серії НОМЕР_3 .

Підставою накладення арешту на вказане майно, є те, що вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути приховуване, пошкоджене, відчужене, знищене власником чи іншими особами, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, можливе знищення слідів злочину, що унеможливить здійснення усіх необхідних в рамках кримінально провадження слідчих дій, зокрема проведення необхідних експертиз.

25.05.2022 року судовим експертом Експертно-криміналістичного центру Львівського науково-дослідного інститут МВС України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 05.05.2022 року за ст. 290 КК України надано висновок експерта № СЕ-19/114-22/7286 КДТЗ, згідно якого номер кузова НОМЕР_5 , є первинним та змінам не піддавався. Номер двигуна даного автомобіля піддавався змінам, а саме механічному знищенню номеру. Встановити первинний номер двигуна не виявляється можливим у зв`язку із значним мінусом металу.

Власником автомобіля марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , що стверджується договором продажу автомобіля від 18.04.2022 року, тимчасовим дозволом Республіки Польща № НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_6 ; історією транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім цього, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що слідчому судді не надано доказів на спростування доводів власника майна та будь-яких заперечень проти клопотання, тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт в частині користування автомобілем марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 та в частині ключа запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтва на транспортний засіб серії НОМЕР_3 , оскільки, потреба в подальшому існуванні такого заходу забезпечення відпала та він є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Щодо вимоги власника майна про зобов`язання дізнавача повернути йому майно, то слідчий суддя звертає увагу на те, що виконання ухвали про скасування арешту на майно покладається на дізнавача, в порядку п.4 ч.1 ст.169 КПК України, а відтак, додатково вирішувати зазначене питання, шляхом надання окремого розпорядженням щодо повернення майна є зайвим.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2022 року, в частині користування автомобілем марки Lexus RX400H сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 з vin-номером: НОМЕР_2 та в частині ключа запалювання від вищевказаного автомобіля на металевому кільці та свідоцтва на транспортний засіб серії НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1