ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю серетаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , представника АТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14.07.2022 р. в кримінальному провадженні №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання:

за ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі;

за ст.309 ч.1 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено у виді застави.

Строк покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту його затримання.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання

ЄУНСС 727/4087/17 провадження №11кп/822/325/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
перебування його під вартою в період з 02.02.2017 року по 07.04.2017 року.

Вирішено долю речових доказів.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто суму застави в розмірі 100000 грн., внесену за ОСОБА_8 05 квітня 2017 року заставодавцем ОСОБА_10 , відповідно до квитанції №30 на користь Акціонерного товариства АТ «Райфайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто суму застави в розмірі 24285,36 грн., внесену за ОСОБА_8 05 квітня 2017 року заставодавцем ОСОБА_11 згідно квитанції №21 на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Іншу частину застави в кримінальному провадженні, внесену заставодавцем ОСОБА_11 в сумі 75704,64 грн. за ОСОБА_8 вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Стягнуто з ОСОБА_8 кошти сумі 11832,18 грн. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Згідно вироку суду 06.01.2017 року ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки коштів з банкоматів, на автомобілі марки «ВМW 5», номерний знак НОМЕР_1 латвійської реєстрації, прибув до м.Чернівці.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, при невстановлених слідством обставинах, попередньо придбали засоби для вчинення злочину, а саме: металеву кувалду, електрошуруповерт, металічний автомобільний клапан, гідравлічні кусачки, рукавички, які мали намір використати для незаконного проникнення у приміщення з банкоматами.

Після цього, перебуваючи в м. Чернівці, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підібрали об`єкт вчинення злочину, місце його знаходження, спосіб проникнення, шляхом під`їзду та від`їзду від нього, наявність встановлених на сусідніх приміщеннях камер відеоспостереження, а також у самому приміщенні з банкоматом, з якого мали намір викрасти кошти, та визначившись з об`єктом, а саме банкоматом АТ «Райффайзен Банк Аваль» №5966, який розташований в приміщенні магазину «Букініст» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 31, за попередньою домовленістю, направленою на таємне умисне викрадення коштів, 14.01.2017 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_8 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «ВМW 5», номерний знак НОМЕР_1 , припаркувались біля магазину «Букініст», після чого вийшли з автомобіля та підійшли до вхідних дверей.

В подальшому ОСОБА_8 та особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження циліндричного механізму врізного замка вхідних дверей магазину «Букініст» умисно, таємно проникли в його всередину, де продовжуючи діяти відповідно до заздалегідь обумовленого плану, здійснили пошкодження банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» №5966, яке виразилося в просвердлині отвору в задній металевій частині банкомату, а також за допомогою металевої кувалди та металічного автомобільного клапану, які використали як знаряддя вчинення злочину, здійснили подальше умисне пошкодження внутрішнього механізму замка банкомату, в результаті чого відчинили задню стінку банкомату, звідки таємно викрали банківські пластмасові касети, в яких знаходились гроші в сумі 346490 грн. В подальшому, з метою швидкого відходу з місця вчинення злочину, враховуючи вагу кувалди, залишили її на місці вчинення злочину, а інші зазначені знаряддя з викраденими касетами з грошима забрали з собою та покинули місце злочину на автомобілі «ВМW 5», номерний знак НОМЕР_1 , розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, завдавши АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальної шкоди на суму 346490 грн., що є великим розміром.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в попередній злочинній змові вирішили вчинити повторно викрадення грошових коштів з банкоматів на території м. Чернівці, а саме в період часу з 14.01.2017 року по 02.02.2017 року ОСОБА_8 спільно з особою, матеріли щодо якої виділено в окреме провадження, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, грошових коштів з банкоматів, прибули до м. Чернівці на автомобілі марки «ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, маючи при собі заздалегідь підготовлені знаряддя злочину та володіючи навичками для вчинення крадіжки з банкоматів, перебуваючи в м.Чернівці та в Чернівецькій області, підшуковували об`єкт для вчинення злочину, а саме встановлювали місце його знаходження, спосіб проникнення, наявність камер відеоспостереження та сигналізації в приміщенні, де знаходиться банкомат, шляхи під`їзду та від`їзду від нього.

Визначивши об`єкт, а саме банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль» №5971, який знаходиться в приміщенні Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 25, за попередньо узгодженим планом злочинних дій, направлених на викрадення грошових коштів, 02.02.2017 року біля 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 прибули за вищевказаною адресою, де, перебуваючи до 06 год. 55 хв. та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей вищевказаного приміщення і за допомогою гідравлічних ножиць перекусили навісний замок, який знаходився на вхідних дверях даного приміщення, та незаконно проникли в середину. Продовжуючи свої умисні дії та використовуючи заздалегідь підготовлені знаряддя, шляхом свердління отвору в задній стінці банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» №5971, а також за допомогою кувалди і металічного автомобільного клапану пошкодили внутрішній механізм замка банкомату, після чого відчинили його задню стінку та викрали 4 банківські касети, в яких знаходились грошові кошти в сумі 273470 грн. Залишаючи місце злочину, ОСОБА_8 з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, повторно залишили аналогічну за розмірами, кольором та формою кувалду.

При цьому останні з викраденими грошима вийшли з приміщення, сіли в автомобіль марки «ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 та зникли з місця злочину і проїхавши на вказаному автомобілі до бульвару Героїв Крут, 9-А в м. Чернівці, маючи перед цим реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, були затримані працівниками поліції.

Під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, виявлено та вилучено 4 банківські касети, які були викрадені з банкомату з грошовими коштами в сумі 273470 грн.

Крім того, 02.02.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля

ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Чернівці, бульвар Героїв Крут, 9А під керуванням ОСОБА_8 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в кількості в перерахунку на суду речовину 10,668 г, який ОСОБА_8 незаконно перевозив в автомобілі без мети збуту.

На цей вирок захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України скасувати та провадження в цій частині закрити за недоведеністю його винуватості у вчиненні цього злочину. А за ст.309 ч.1 КК України призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту з урахуванням день попереднього ув`язнення за день арешту в межах санкції зазначеної статті КК України.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину за ст.309 ч.1 КК України. Що ж стосується пред`явленого йому обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України, то останній до вчинення крадіжок з банкоматів в м. Чернівці не причетний. Він дійсно приїжджав в зазначені у вироку суду дні в м. Чернівці разом з ОСОБА_12 , в якого він працював водієм та охоронцем. Чим займався ОСОБА_12 в м.Чернівці, йому не було відомо. Частина виявлених в автомобілі предметів, які судом визначено як знаряддя злочину, належать йому і він їх використовував для ремонту автомобіля. Також апелянт посилався на показання обвинуваченого, даних ним в судовому засіданні, а саме, що під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 працівники поліції підкинули виявлений у нього ключ від замка приміщення «нова пошта». Ще апелянт зазначав, що переглянуті в судовому засіданні фото та відеозаписи підтверджують лише факт керування ОСОБА_13 автомобілем «ВМW 745і», державний номерний знак НОМЕР_2 та не містять доказів вчинення останнім незаконного заволодіння чужого майна.

Також адвокат зазначав, що результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 03.02.2017 р. у виді аудіо-відео контролю за ОСОБА_8 (т.1 а.с.159-162) є недопустимим доказом, оскільки ця дія не є втручанням у приватне спілкування, а є по суті прихованим допитом, що проведений з порушенням передбачених КПК України гарантій особи в Чернівецькому СІЗО. Ще захисник вказував, що сторона обвинувачення не надала стороні захисту та суду розсекречену постанову суду, якою було дано дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії у виді аудіо-відео контролю за ОСОБА_8 та не було письмово повідомлено останнього про проведення щодо нього даної слідчої розшукової дії, чим було порушено вимоги ст.253 КПК України. Вказував, що зі слів ОСОБА_8 , виявлені в автомобілі речі були покладено туди іншою особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження. Суд ці обставини не спростував, а безпідставно вказав про те, що з переглянутих відеозаписів вбачається причетність ОСОБА_8 до вчинених крадіжок грошових коштів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.01.2017 р. та 02.02.2017 р. Зазначав, що при затриманні та проведенні особистого обшуку ОСОБА_8 було порушено останнього право на захист, оскільки такі дії проводились без участі захисника, його підзахисному не було роз`яснено право, закріплене в ст.63 Конституції України. Той факт, що при затриманні ОСОБА_8 визнав те, що виявлений у нього ключ від замка приміщення «Укрпошта», але це останньому тоді сказали так говорити працівники поліції. Ще вказував, що ОСОБА_8 призначено надмірно суворе покарання. При цьому суд не врахував, що завдана злочином шкода фактично відшкодована потерпілій особі, оскільки заставодавці, які внесли заставу за ОСОБА_8 , дали згоду на звернення внесених ними сум як застави в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди і суд прийняв рішення про звернення частини внесеної застави на користь потерпілої особи, задовільнивши позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль». Добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, відповідно до ст.66 КК України, є обставиною, що пом`якшує покарання, але суд зазначив, що відсутні обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 . Також зазначав, що на утриманні ОСОБА_8 є малолітня дитина.

Обвинувачений ОСОБА_8 в суд апеляційної інстанції не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в Верховному Суді в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд провадження у відсутності обвинуваченого та його захисника.

При цьому колегія суддів враховує те, що розгляд справи в апеляційній інстанції двічі відкладався на інші дати за клопотаннями захисника ОСОБА_7 , який зазначав, що хворіє. Разом з тим, захисник не надав суду лікарняного листа на підтвердження поважності причин своїх неявок в судові засідання. Крім того, відповідно до повідомлення Верховним Судом від 29.09.2022 р. захисника ОСОБА_7 , суд вказав, що явка учасників кримінального провадження щодо ОСОБА_14 на 30.09.2022 року в судове засідання Верховного Суду не є обов`язковою. Даних про те, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_14 Верховним Судом буде здійснюватися в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_7 також немає. При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_7 надав перевагу своєї участі в судовому засіданні в іншому суді, участь його в якому не є обов`язковою.

Такі дії захисника мають ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що здійснення судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 309 ч.1 КК України у відсутності обвинуваченого та його захисника в апеляційній інстанції є можливим, оскільки не буде порушено права учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника АТ «Райффазен Банк Аваль», які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних вимог та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в цій ухвалі не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено апелянтом.

Що стосується тверджень захисника про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення, та у великих розмірах, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Оскільки апелянтом не оспорюються факти того, що ОСОБА_8 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 14.01.2017 року та 02.02.2017 року в період вчинення крадіжок грошових коштів з банкоматів АТ «Райффайзен Банк Аваль» №5966 та №5971, що розташовані в м. Чернівці по вул. Головна, 31 в приміщенні магазину «Букініст» та в приміщенні Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» по вул. Південно-Кільцева, 25 на автомобілях марки «ВМW 5» з номерними знаками НОМЕР_3 латвійської реєстрації та «ВМW 745і» держаний номерний знак НОМЕР_2 перебував біля вказаних приміщень, керував вищевказаними транспортними засобами до і після вчинення злочинів та разом з особою, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, від`їжджав з місця події, в цій ухвалі не наводяться докази на підтвердження вказаних обставин. Також суд в цій ухвалі не наводить доказів на підтвердження того, що напередодні вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_8 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, спільно проживав з ним в одній кімнаті готельних номерів в м. Чернівці, на вищевказаних автомобілях роз`їжджав по місту та перевозив в автомобілі викрадені з банкомату грошові кошти та предмети, які використовувались для пошкодження дверних замків в приміщення, в яких були розміщені банкомати та проникнення в самі банкомати. Вищевказані обставини апелянтом також не оспорено.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_8 не приймав участі у вчиненні крадіжок грошей з банкоматів і не знав про те, що особа, матеріали провадження щодо якої виділено, мала намір та вчиняла вказані злочини, оскільки він безпосередньої участі у викраденні грошових коштів не приймав, а лише працював водієм та охоронцем в тієї особи, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих йому злочинів ніде не працював.

Крім того, з відеозапису, проведеного під час обшуку автомобіля та затримання ОСОБА_8 і особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії в салоні автомобіля «ВМW 745і», держаний номерний знак НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений, виявлено та вилучено викрадені 4 банківські касети з грошовими купюрами з банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» та шуруповерт. В багажному відділені цього автомобіля виявлено та вилучено гідравлічні кусачки, якими, згідно висновку експерта, здійснювався перелом замка на дверях приміщення «Укрпошта». Також на відеозаписі зафіксовано, що під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 у нього в лівій кишені куртки виявлено та вилучено ключ і як пояснював ОСОБА_15 , цим ключем вони закрили приміщення «Укрпошти», яке перед цим відкрили щоб проникнути до банкомату (т.2 а.с.232).

Посилання захисника на те, що працівники поліції підкинули ОСОБА_8 виявлений у того ключ від замка до приміщення відділення «Укрпошта», є алогічним, надуманим та суперечить дійсним обставинам справи. Така версія захисту не заслуговує на увагу, оскільки працівникам поліції до вчинення злочину не було відомо з якого банкомату будуть викрадатись грошові кошти, в якому приміщенні той банкомат розміщено та які замки на дверях тих приміщень і в кого знаходяться ключі від тих замків.

З протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вбачається що в останнього було виявлено та вилучено: замірку виготовлену саморобним способом з металевої лінійки розміром 5,5 см, ключ з надписом «Аvers», два свердла золотистого кольору, металевий клапан, на верхній частині якого приклеєний шматок тканини, ліхтарик синього кольору та грошові кошти (т.3 а.с.140-144).

З протоколу огляду місця події від 02.02.2017 р. вбачається, що в готельному комплексі «Мрія» в номері, де проживали обвинувачений та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, вилучено ряд речей, в тому числі ножовки по металу, насадки на шуруповерт та два свердла (т.3 а.с.31-38).

Крім того, з протоколу про результати проведення візуального спостереження за річчю від 15.02.2017 року вбачається, вказані дії проводились на підставі постанови слідчого від 25.01.2017 року і спостереження здійснювалось за автомобілем марки «ВМW 7, державний номерний знак НОМЕР_2 . З цього протоколу вбачається, що дві особи чоловічої статі, які рухались на вищевказаному автомобілі, з 25.01.2017 р. по 02.02.2017 р. проживали в готельних номерах на території м.Чернівців та області, роз`їжджали по місту, вивчали розміщення та роботу банкоматів АТ «Райффайзен Банк Аваль», а 02.02.2017 р. о 04.17 год. обидві ці особи, що перебували в автомобілі, за яким велось спостереження, підійшли до дверей «Укрпошта» по вул. П.Кільцева, 25, де особа старшого віку зламала замок вхідних дверей, а о 06 год. 45 хв. обидві ці особи зайшли в приміщення «Укрпошта» та вийшли з нього з чорним пакетом, після чого сіли в автомобіль та поїхали в напрямку вул. Героїв Крут (т.1 а.с.174-176).

Отже, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 та особи, матеріли справи щодо якої виділено в окреме провадження, свідчить про те, що вони діяли спільно, взаємоузгоджено, за попередньою змовою між собою та з єдиним умислом і метою, направленими на таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення та у великих розмірах.

А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_8 не приймав участі у викраденні грошових коштів з банкоматів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 14.01.2917 р. та 02.02.2017 р. є безпідставні і суперечать дослідженим судом доказам.

Досліджені в суді першої інстанції докази, повний та детальний аналіз яких наведено у вироку суду, повністю підтверджують винуватість Слабінського у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. І оскільки ОСОБА_8 по епізодах таємного викрадення чужого майна приймав участь як співвиконавець, посилань на ст.27 КК України при кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.4 КК України, як про те зазначає в скарзі апелянт, не потрібно.

Посилання апелянта на недопустимість окремих доказів через те, що стороні захисту не було відкрито ухвали слідчого судді, якими надавались дозволи на проведення негласних слідчих розшукових дій, також є безпідставні, оскільки суд обґрунтовував свій висновок про винуватість ОСОБА_8 іншими доказами, отримання яких не потребувало дозволу слідчого судді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом правильно кваліфіковано за ст.309 ч.1, 185 ч.4 КК України, оскільки він незаконно придбав та перевозив без мети збуту наркотичні засоби, а також вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, у великих розмірах та повторно.

Колегія суддів також вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.55, 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених ним діянь, кількості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого.

Той факт, що вироком суду вирішено звернути частину внесеної за ОСОБА_8 застави в рахунок відшкодування завданої потерпілій особі шкоди, не свідчить про те, що в наявності є обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, як про те зазначає апелянт, оскільки на час ухвалення оскаржуваного вироку завдана злочинами шкода не була добровільно відшкодована і крім того, таке відшкодування здійснено не обвинуваченим чи іншими особами, а прийнято рішення судом при ухваленні вироку за заявами заставодавців.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду справ про кримінальні правопорушення та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 309 ч.1 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя