Справа № 592/7342/22
Провадження № 1-кс/592/3116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.10.2022 за № 0002153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на металевий виріб в формі «мангалу».

Клопотання обґрунтоване тим, що в що період часу з липня по вересень 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до приміщення викрав металевий виріб в формі «мангалу», спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 1000 грн.

13.10.2022 ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події добровільно видав металевий виріб в формі «мангалу», що в липні місяці придбав в ОСОБА_7 .

Підставою для накладення арешту на металевий виріб в формі «мангалу», є те, що він для досудового розслідування має значення доказу, оскільки може зберегти на собі сліди злочину, та є предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 надала письмову заяву, де зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на металевий виріб в формі «мангалу».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно наданого витягу з ЄРДР № 0002153, 14.10.2022 були внесені відомості про злочин за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.10.2022, ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події добровільно видав металевий виріб в формі «мангалу», що в липні місяці придбав в ОСОБА_7 .

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна; слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на металевий виріб в формі «мангалу» шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, без заборони права користування майном.

Зазначений металевий виріб в формі «мангалу» передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1