Справа № 700/150/22
Провадження № 1-кп/700/59/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Целіноград, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 року, близько 11.30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ НВФ «Урожай», що розташована за адресою: с.Чаплинка Звенигородського району Черкаської області, вул.Гагаріна, 59, за допомогою трактора марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпа кустарного виробництва, який на праві приватної власності належить гр.. ОСОБА_6 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб здійснив крадіжку трьох тюків сіна люцерни вагою по 290 кг кожен та загальною вагою 870 кг, чим завдав збитків ТОВ «НВФ Урожай» на загальну суму 3306 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 березня 2022 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 100 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та представник потерпілого повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 15 березня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити його покарання 100 (сто) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1