У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/1385/22
15.07.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01 липня 2022 року він звернувся до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопрушення , передбаченого ч.1 ст.190 та ч.1 ст. 358 КК України. 04 липня 2022 року дана заява зареєстрована як звернення громадян. 08 липня 2022 року на його адресу надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що вказана заява приєднана до матеріалів попередньої перевірки СО №2680 від 17.05.2022. Однак він вважає, що подана ним заява від 01.07.2022 має зовсім інший зміст, та має ознаки вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; зокрема вважає, що ОСОБА_4 , зловживаючи довірою, ввела правосуддя та прцівників різних підприємств, установ та організацій в оману, шляхом внесення неправдивої інформації до технічної документації будинку та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України шахрайство та підробка документів. Вважає, що дані обставини свідчить про некомпетентність працівників правоохоронних органів, та неналежне виконання ними своїх службових обв`язків, що стало причиною оскарження їхньої бездіяльності.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак одночасно із подачею скарги клопотав про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року на адресу відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницький області ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України. До заяви також доданодокументи, які на думку заявника є доказами у вчиненні кримінального правопорушення, та які було долучено й до матеріалів скарги.

Заяву про вчинення кримінальних правопорушень ВП.№2 Хмільницького РВП було отримано того ж дня 01.07.2022, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається із листа начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.07.2022 № 6707/719, заява ОСОБА_3 була належним чином зареєстрована в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за № 3558 від 04.07.2022; в ході розгляду звернення було встановлено, що по даному факту проводилась первірка, вказані матеріали приєднані до матеріалів попередньої перевірки ЄО №2680 від 17.05.2022. З приводу незаконного внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно неправдивої інформації щодо права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , працівниками ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 12.11.2021 внесено відомості до ЄРДР та на даний час триває розслідування.

Як зазначено в ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, станом на час розгляду справи, відомостей про внесення відомостей про злочин за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2022 до ЄРДР останньому надано не було, що стало причиною звернення із скаргою представника до слідчого судді.

Так, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Такий висновок може бути зроблений лише за наслідками проведення комплексу слідчих дій та встановлення відповідних обставин. Якщо особа звертається із заявою до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Слідчий не надав суду жодних доказів на спростування тверджень скарги, отже є доведеним факт невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Одже, скарга ОСОБА_3 в частині про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заяві від 01.07.2022 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимог скарги внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2022 саме за ч.1 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Частина 4 ст. 40-1 КПК України закріплює аналогічне положення щодо діяльності дізнавача.

За змістом п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого, дізнавача або іншу уповноважену особу вносити відомості до ЄРДР саме за ознаками того злочину, про який вказує заявник, а саме - ч.1ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України, оскільки ст. 214 КПК України не передбачає можливості заявнику або слідчому судді вказувати таким особам, за якими саме статтями КК України мають бути внесені відповідні відомості; крім того, вказане вище положення ст. 214 КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Така інформація вноситься слідчим, дізнавачем, іншою уповноваженою особою при виконанні ними своїх повноважень, які є дискреційними, зокрема, при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення. А тому, вказана вимога скаржника задоволенню не підлягає, як необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порядку статті 214 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 липня 2022 про вчинення кримінальних правопорушень.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Дата документу 15.07.2022