Справа № 461/1744/22
Провадження № 1-кс/461/1183/22
06.04.2022 року, м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
До Галицького районного суду м.Львова надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , які належать, ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване наступним. 31.03.2022 близько 11 год. 30 хв. на 124 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», що у м. Турка Самбірського району Львівської області, відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та двоє малолітніх пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані в медичні установи.
31.03.2022 після огляду місця ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з напівпричепом марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено та направлено на територію стоянки ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.
31.03.2022 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автопоїзді є наявні сліди злочину та сам автопоїзд є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автопоїзд. Без надання експертам автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автопоїзда, а також механізм наїзду, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно- відновлювальних робіт).
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений телефонограмою. В клопотанні зазначив проводити розгляд справи без його участі.
Водій автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про судове засідання телефонограмою.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.03.2022 близько 11 год. 30 хв. на 124 км автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», що у м. Турка Самбірського району Львівської області, відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та двоє малолітніх пасажирів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримали тілесні ушкодження з якими госпіталізовані в медичні установи.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача та напівпричепа є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача та напівпричепа є необхідність проведення слідчих експериментів, автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 ,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Проведення експертного дослідження даних транспортних засобів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись автопоїздом у складі сідлового тягача марки «Volvo FH 42Т», р.н. НОМЕР_1 , який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та напівпричепом марки «Krone», р.н. НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та які на момент ДТП перебували під керуванням ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .