Справа № 396/1143/22
Провадження № 1-кс/396/175/22
УХВАЛА
26.09.2022 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта не повна середня, студент 3-го курсу Кропивницького будівельного фахового коледжу, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 26.09.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішили налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуану) на території м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, з травня 2022 року по 25 вересня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 незаконно купували в ОСОБА_8 за його місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено з метою подальшого розподілу прибутку, та який в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зберігали з метою збуту в свої житлових будинках та збували наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (маріхуани), на початку травня 2022 більш точної дати слідством не встановлено близько 10 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи по в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_11 , продали (тобто збули) ОСОБА_11 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 350 гривень за кожний стакан об`ємом 250 грамів, наркотичний засіб - канабіс у подрібненому стані в полімерному пакеті.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом обіг якого заборонено, загальна маса канабісу становить 0,84 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішили налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуану) на території м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, з травня 2022 року по 25 вересня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_9 незаконно купували в ОСОБА_8 за його місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс (марихуану), обіг якого заборонено з метою подальшого розподілу прибутку, та який в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зберігали з метою збуту в свої житлових будинках та збували наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), ОСОБА_5 24.06.2022 о 16 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі повторно за попередньою домовленістю по телефону із легендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_12 , продав (тобто збув) ОСОБА_12 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 800 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у подрібненому стані, упакований до полімерного пакетику, загальною масою 32,38 грама.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабіс (марихуаною), який віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено загальною масою 32,38 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Щодо пред"явленої підозри вказав, що вину визнає частково.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в нічний час. Крім того вказав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, висловленні у формі припущення, матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 та законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 25.09.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 38-39).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2022 року (а.к. 12-13), протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2022 року (а.к. 18-19), протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.06.2022 року (а.к. 20-21), протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.09.2022 року (а.к. 22-23) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновок експерта № СЕ-19/112-22/3059-НЗПРАП від 19.05.2022 року (а.к. 14), протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022 року (а.к. 15), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.06.2022 року (а.к. 16), висновок експерта № СЕ-19/112-22/4513-НЗПРАП від 30.06.2022 року (а.к. 17), протокол обшуку від 25.09.2022 року (а.к. 24-31), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2022 року (а.к. 32-36), протокол допиту підозрюваного від 25.09.2022 року (а.к. 40).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 17 років від народження, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, студент 3-го курсу Кропивницького будівельного фахового коледжу, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;
- можливість впливати на свідків на іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст.492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 08 год. 23 хв., 25.09.2022 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2022 року о 08.23 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 24.11.2022 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 27.09.2022 року і оголошено учасникам провадження 27.09.2022 року о 11.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1