Номер провадження 1-кп/754/97/22
В И Р О К
Іменем України

02 серпня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

судимого:

1.10.10.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1-го року 3-х місяців

позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018р. приблизно в 16.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Братиславська, 3 в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_9 , у якої повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: планшетний ПК «Sаmsung» моделі SМ-Т285NZSАSЕК, сріблястого кольору, імеі НОМЕР_1 вартістю 2310,50грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 02.12.2018р. приблизно в 17.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись на 9-му поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_10 , яка довіряючи йому, не здогадуючись про його злочинні наміри, передала йому мобільний телефон марки «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5», який належить ОСОБА_8 , для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру його повертати, з вказаним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» вартістю 3852,50грн.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показань по суті пред`явленого обвинувачення відмовився.

Встановлені судом обставини вчинення кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

по епізоду за ст.186 ч.2 КК України

- показаннями свідка ОСОБА_11 , які ним були надані суду в судовому засіданні 18.02.2020р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про те, що в 2018 році, точної дати не пам`ятає, у дворі свого будинку він зустрівся з ОСОБА_5 , який проживає неподалік, та побачив у нього планшет, він попросив у ОСОБА_5 вказаний планшет для власного користування, на що ОСОБА_5 передав йому планшет марки «Самсунг», через тиждень він зателефонував ОСОБА_5 з приводу повернення йому планшета, на що останній зазначив, що йому планшет вже не потрібен, тоді він заклав вказаний планшет до ломбарду, оскільки йому потрібні були гроші, про те, що вказаний планшет є краденим, йому відомо не було,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння її планшетом «Самсунг» вартістю 5000грн. невідомою особою 07.10.2018р. в 16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві,

- даними, які містяться в наданому ОСОБА_9 документі на планшетний ПК «Sаmsung» моделі SМ-Т285NZSАSЕК, сріблястого кольору, імеі НОМЕР_1 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 07.10.2018р. приблизно в 16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві відкрито викрала її планшет марки «Sаmsung»,

- даними, які містяться в довідці ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 24.10.2018р. №1411/10, згідно якої планшет «Sаmsung» імеі НОМЕР_1 закладався до ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» 17.10.2018р. ОСОБА_11 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №12-4/1906 від 20.11.2018р., згідно якого ринкова вартість планшетного ПК «Sаmsung» моделі SМ-Т285NZSАSЕК, у справному стані, без зарядного пристрою, станом на 07.10.2018р. могла становити 2310,50грн.,

по епізоду за ст.190 ч.2 КК України

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 02.12.2018р. приблизно в 17.00-18.00 годин вона застрягла в ліфті на 9-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 , і оскільки вона не взяла із собою мобільний телефон, вона почала стукати у двері ліфта та кричати про допомогу, на її крики з квартири, яка знаходиться на 9-му поверсі, вийшла її мати ОСОБА_10 , а також вийшов її сусід по під`їзду ОСОБА_5 , на її прохання іі мати винесла з квартири її мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5», і оскільки матір не вміє користуватись її мобільним телефоном, надала його ОСОБА_5 для здійснення виклику рятувальників, ОСОБА_5 набрав номер виклику рятувальників та з її телефоном спустився нижче на поверх, вказавши що відсутній зв`язок, а потім втік з її телефоном в свою квартиру, яка знаходиться на сьомому поверсі, коли вона вийшла з ліфта мати їй підтвердила, що її мобільний телефон вона передала ОСОБА_5 , вона пішла до квартири, де проживає ОСОБА_5 , але він не відчинив їй двері, після чого вона звернулась в поліцію з відповідною заявою, та згодом її мобільний телефон був повернутий їй слідчим,

- показаннями свідка ОСОБА_10 , які нею були надані суду в судовому засіданні 27.06.2019р. під час минулого розгляду вказаного кримінального провадження, про те, що в кінці осені 2018 року у вечірній час вона почула стуки у вхідні двері своєї квартири на АДРЕСА_3 , коли вона відчинила двері то почула голос своєї дочки про допомогу та побачила ОСОБА_5 з якоюсь п`яною дівчиною, він попросив її винести викрутку для визволення її дочки, яка застрягла у ліфті, у нього нічого не вийшло, тому дочка попросила її винести з квартири її мобільний телефон, що вона зробила, та оскільки вона не вміє користуватися телефоном дочки, вона передала мобільний телефон дочки ОСОБА_5 для здійснення ним дзвінка рятувальникам, ОСОБА_5 намагався здійснити виклик, після чого з телефоном спустився на восьмий поверх та втік,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2018р., згідно якого ОСОБА_10 повідомила про заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном «Ксіомі Редмі Нот 5» 02.12.2018р. приблизно в 17.00 годин на 9-му поверсі по пр.Лісовому, 12 в м.Києві,

- даними, які містяться в накладній та гарантійному талоні щодо придбання 24.08.2018р. ОСОБА_8 мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» вартістю 4649грн.,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.12.2018р., згідно якого було оглянуто загальний коридор на 5-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_12 , яка добровільно надала для вилучення мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5», який знаходиться в розшуку, та пояснила, що вказаний телефон придбала на вулиці у незнайомого чоловіка, в ході огляду телефон був вилучений,

- даними, які містяться у висновку експерта №13-1/108 від 24.01.2019р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» станом на 02.12.2018р. могла становити 3852,50грн.,

- речовим доказом, яким постановою слідчого від 12.12.2018р. визнано мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5».

Суд бере до уваги та визнає допустимими доказами показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не були ними надані безпосередньо в судовому засіданні при даному розгляді кримінального провадження та були ними надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 18.02.2020р. та в судовому засіданні 27.06.2019р. відповідно, виходячи з наступного.

Явку свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неможливо було забезпечити під час даного судового розгляду, судом було здійснено усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків, при цьому свідок ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена про дати судового розгляду, в судові засідання не з`явилась через стан здоров`я, який в сукупності з її похилим віком позбавляє її можливості явки в судові засідання, свідок ОСОБА_11 відсутній за місцем проживання, місце його знаходження невідоме та встановити його не виявилось можливим.

Визнання допустимими доказами показання вказаних свідків, які вони давали під час минулого судового розгляду, не суперечить загальній засаді кримінального провадження як безпосередність дослідження показань (п.16 ч.1 ст.7 КПК України), положенням ст.95 ч.4 КПК України, яка не може тлумачитись як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі.

Відповідно вимог КПК України, допит під час судового розгляду по суті відбувається за обов`язкової участі сторін. Такий допит надає сторонам, зокрема, стороні захисту, можливість провести його більш ефективно, оскільки на цей час сторонам вже відомі елементи пред`явленого обвинувачення та докази отримані під час досудового розслідування.

Принцип безпосередності дослідження доказів спрямований передусім на забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи.

Під час розгляду кримінального провадження вперше сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , і звукозапис засідання підтверджує, що сторони повною мірою скористались такою можливістю. Технічні записи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судових засіданнях 18.02.2020р. та 27.06.2019р., містять крім вільних показань, запитання та відповіді під час перехресного допиту, що дає суду можливість не лише сприймати зміст їх показань, але й спостерігати манеру їх поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності.

Крім того, під час даного розгляду не було встановлено будь-яких суттєвих обставин, які не були б відомі під час минулого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за обставин кримінального провадження дослідження показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які вони давали під час допиту в судових засіданнях під час минулого розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість їх допиту під час даного судового розгляду.

Допит вказаних свідків був здійснений перед судом в судовому засіданні, учасниками якого були сторони, правила допиту, передбачені для судового розгляду, були дотримані, показання цих свідків є не єдиним, але важливим елементом у сукупності доказів.

Тому, показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були ними надані перед іншим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні під час минулого судового розгляду в судовому засіданні 18.02.2020р. та в судовому засіданні 27.06.2019р. відповідно, є допустимими доказами.

Досліджені в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р., згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , та протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , суд визнає недопустимими доказами, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р., потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 за названими нею ознаками.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р., свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 за названими нею ознаками.

З вказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 не були попередньо опитані про обставини, за яких вони бачила цю особу, після чого вказали на ОСОБА_5 як особу, яку вони впізнали, знову не зазначаючи про обставини, за яких вони бачили цю особу. При цьому, в порушення вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_5 , який пред`являвся для впізнання, був пред`явлений потерпілій ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_10 разом з іншими особами тієї ж статі, які мають різкі відмінності у віці, а саме потерпілій ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_10 для впізнання пред`являлись чотири особи чоловічої статі, серед яких ОСОБА_5 має різки відмінності у віці, а саме рік народження ОСОБА_5 1984 р.н., роки народження інших осіб - 2000р.н. та 1976р.н., а також має різки відмінності у зовнішності та одягу, що вбачається з фототаблиць до протоколів.

За таких обставин, пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_5 , були проведені з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаних протоколах пред`явлення особи для впізнання від 18.12.2018р., не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, а саме проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, та право суду вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України поєднання грабежу із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та виключає з обвинувачення про застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, виходячи з наступного.

Згідно обвинувачення, зазначено про застосування ОСОБА_5 до ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, що виразилось у поваленні поштовхом її на землю, та завдання тим самим їй фізичного болю.

Досліджені судом докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 не містять даних про застосування ОСОБА_5 до ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, що виразилось у поваленні поштовхом її на землю, та завдання тим самим їй фізичного болю.

Враховуючи, що допит потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні виявився неможливим внаслідок її смерті, суд керується показаннями потерпілої ОСОБА_9 щодо обставин вчинених відносно неї дій, які були нею надані в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 07.10.2018р. приблизно в 16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві відкрито викрала її планшет марки «Sаmsung», та в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння її планшетом «Самсунг» вартістю 5000грн. невідомою особою 07.10.2018р. в 16.30 годин по АДРЕСА_5 , та вважає вказані показання потерпілої належним та допустимим доказом, оскільки протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р. від ОСОБА_9 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р. за участю потерпілої ОСОБА_9 були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст.23 КПК України щодо безпосереднього дослідження судом доказів.

При поданні заяви 07.10.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення та при проведенні 12.10.2018р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 не зазначала про застосування ОСОБА_5 відносно неї насильства при відкритому викраденні її майна.

Інші досліджені судом докази також не містять даних про застосування ОСОБА_5 до ОСОБА_9 насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, під час вчинення відкритого викрадення її майна.

Крім того, за відсутності доказів щодо способу відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , про який зазначено в обвинуваченні, а саме виривання ОСОБА_5 планшетного ПК з правої кишені куртки ОСОБА_9 , в яку вона була одягнута, суд зазначає в обвинуваченні про відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 без зазначення способу викрадення.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, спростовується дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини у вчиненні повторного відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 спростовується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила про відкрите заволодіння її планшетом «Самсунг», даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 07.10.2018р. приблизно в 16.30 годин по вул.Братиславська, 3 в м.Києві відкрито викрала її планшет марки «Sаmsung», показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно яких ОСОБА_5 надав йому планшет марки «Самсунг», який він згодом заклав до ломбарду, даними довідки ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» від 24.10.2018р. №1411/10, згідно якої ОСОБА_11 до ломбардного відділення закладався планшет «Sаmsung» імеі НОМЕР_1 , імеі якого відповідає даним імеі планшетного ПК «Sаmsung», який міститься в документі, наданому ОСОБА_9 на підтвердження наявності у неї та належності їй викраденого у неї планшета.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання вини у вчиненні повторного заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_8 спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Показання потерпілої ОСОБА_9 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018р. в сукупності з показаннями в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018р. про відкрите викрадення у неї плашнетного ПК ОСОБА_5 , та показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 про заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном ОСОБА_8 ОСОБА_5 , суд вважає достовірними та бере до уваги, оскільки вони послідовні, логічні, узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, та з урахуванням відсутності підстав для обмови ОСОБА_5 з боку потерпілих та свідка, не викликають у суду сумніву.

За таких обставин, суд вважає позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про невизнання ним вини як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за умисні злочини, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 повторного відкритого викрадення планшетного ПК у потерпілої ОСОБА_9 , та повторного заволодіння шляхом зловживання довірою мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 .

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, кримінальне правопорушення за ст.190 ч.2 КК України по даній справі вчинив в період іспитового строку, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 строку позбавлення волі суд враховує його вік, стан здоров`я, те, що він є інвалідом 3 групи, посередньо характеризується по місцю проживання, конкретні обставини кримінальних правопорушень, вид та вартість викраденого майна та майна, яким він заволодів, повернення майна, яким заволодів, потерпілій ОСОБА_8 , та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкцій ст.186 ч.2 та ст.190 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 10.10.2018р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, кримінальне правопорушення за ст.186 ч.2 КК України по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, кримінальне правопорушення за ст.190 ч.2 КК України по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, щодо покарання за попереднім вироком та покарання за ст.186 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та за правилами, передбаченими ст.71 КК України, за сукупністю вироків щодо покарання за ст.190 ч.2 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

При цьому, враховуючи що за попереднім вироком ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, за злочин за ст.186 ч.2 КК України, вчинений до постановлення попереднього вироку, ОСОБА_5 за цим вироком призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, також він вчинив новий злочин за ст.190 ч.2 КК України у період іспитового строку, що стає фактичною підставою для визнання призначеного за попереднім вироком покарання, від відбування якого він звільнявся, таким, що належить відбувати реально, тому його самостійне виконання при застосуванні ст.70 ч.4 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 715грн. - вартість проведених товарознавчих експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2018р. більш суворим за цим вироком призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (місяців) позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.190 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4-х (чотирьох) років 6-ти (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2018р. та призначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.06.2022р. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання його тримання під вартою по вказаному кримінальному провадження з 09.01.2019р. по 10.03.2021р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної залишити без змін.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmі Nоtе 5» - залишити у потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 715грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: