Справа № 638/3558/22
Провадження № 1-кс/638/767/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 28.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.06.2022 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 31.05.2022 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 7900 грн., чим завдала матеріальної шкоди останньому.

В ході огляду місця події, проведеному 28.06.2022 в приміщенні Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 103, виявлено громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видала наступне майно: ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині. Вказане майно перебуває у користуванні свідка ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене в ході огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки ноутбук та зарядний пристрій до нього був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, при огляді місця події було встановлено, що записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині, зберіг на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення-злочину.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 31.05.2022 він знайшов оголошення на сайті OLX.ua з продажу кевларового шолому FAST за 7900 гривень. В ході переписки з продавцем, останній повідомив, що необхідно внести повністю оплату за вказаний шолом та прислав смс з реквізитами для оплати «Получатель ФОП ОСОБА_9 IBAN НОМЕР_1 ИНН/ЕДРПОУ НОМЕР_2 Акционерное общество «УНИВЕРСАЛ БАНК» МФО 322001 Назначение платежа: Онлайн-замовлення №1939». Після чого свідок ОСОБА_5 з банківської карта НОМЕР_3 Приватбанку, яка належить ОСОБА_6 , на вищезазначені реквізити перераховано грошові кошти у сумі 7900 гривень. Після чого продавець повідомив, що протягом двох днів шолом буде відправлено. Впродовж вказаних двох днів шолом не було відправлено, тому на третій день ОСОБА_5 зайшов на сайт з метою зв`язатися з продавцем, однак вказаного аккаунта вже не існувало.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона працює в ФОП « ОСОБА_4 » з середини травня місяця 2022 року. Її керівник ОСОБА_4 займається продажами товарів через інтернет-сайт «OLX». 20.06.2022 в ході телефонних розмов з покупцями, свідок дізналася, що її керівник брав передоплату у покупців за товар, після чого товар не надсилався. При цьому покупці блокувалися, а грошові кошти не поверталися. Також вона повідомила, що в її користуванні перебувають ноутбук марки «НР» моделі «RTL8723BE», серійний номер CND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині, які надав їй її роботодавець ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно: ноутбук марки «НР» моделі «RTL8723BE», серійний номер CND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині.

На підставі зазначеного прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив.
Згідно з ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
28.06.2022 року слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_10 провів огляд місця події, про що було складено протокол від 28.06.2022 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_7 : ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині.
28.06.2022 року відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині, визнано речовими доказами.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000949 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події від 28.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно яке належить ОСОБА_4 : ноутбук марки «НР» моделі «RТL8723ВЕ», серійний номер СND6420YPG та зарядний пристрій до нього; записник коричневого кольору на 176 аркушів з рукописними написами всередині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1