Справа № 344/7675/22
Провадження № 1-кс/344/3022/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного 18.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного 18.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2022 приблизно о 19 год ОСОБА_5 прибув за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , 1956 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільного розпиття спиртних напої у ОСОБА_5 виник конфлікт з господарем помешкання, який переріс у бійку. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 почав наносити потерпілому почергово дерев`яними предметами, що знаходились у будинку, а саме, поліном та дошкою, а також металевим совком з дерев`яною ручкою, численні цілеспрямовані удари в область голови та обличчя (не менше 7-10 ударів), шиї (не менше 2-3 ударів), та грудної клітки (не менше 2 ударів), допоки той перестав подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям у вигляді поєднаної травми голови та шиї, закритої черепно- лицевої травми із крововиливом в м`які мозкові оболонки лівої лобної долі із забійно-рваною раною ділянки обличчя справа та розміщенням правої поверхневої скроневої артерії та її гілок, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечею, ушкодженнями м`яких тканин обличчя, переломом під`язичної кітки справа із крововиливами в м`які тканини шиї справа, закритого перелому десятого ребра зліва, синців в ділянках грудної клітки зліва, правого плечового суглобу, синців та саден в ділянках правого передпліччя із переходом на правий променево-зап"ястний суглоб та правої кисті, саден в ділянці третього пальця правої кисті, внутрішньо-шкірних крововиливів із саднами в ділянках лівого передпліччя, лівого променево-зап"ястного суглобу та лівої кисті, від яких настала смерть потерпілого на місці.

18 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Косів, місце реєстрації

АДРЕСА_2 , пенсіонера, з середньо освітою, раніше не судимого, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 березня 2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 16 травня 2022 року включно.

13 травня 2022 Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11 липня 2022 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Косів, місце реєстрації АДРЕСА_2 , пенсіонер, з середньо освітою, раніше не судимий, підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 19.03.2022; відомостями, які містяться в протоколі огляду трупа від 19.03.2021; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілої ОСОБА_14 , висновком експерта № СЕ-19/109-22/2496-БД від 20.05.2022, висновком експерта №31 від 17.06.2022 вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11 липня 2022 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 , однак завершити досудове розслідування в цей строк неможливо, оскільки у кримінальному необхідно виконати наступне: завершити проведення порівняльної експертизи мікрооб`єктів, завершити проведення медико-криміналістичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та без ряду виконання необхідних слідчих, процесуальних дій неможливо, оскільки це призведе до невиконання завдань кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Крім того, після виконання зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування не відпали та продовжують існувати.

Зокрема, у клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час знаряддя злочину та одяг підозрюваного не знайдено;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому стануть відомі анкетні данні та адреси проживання;

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, виникла необхідність прийти до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 49 (сорок дев`ять) днів в межах строку проведення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотав про участь захисника, з яким в нього укладений договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим судове засідання 30.06.2022 року було відкладено на 05.07.2022 року для забезпечення права підозрюваного на захист того захисника, з яким у нього укладено договір.

В судове засідання 05.07.2022 року захисник підозрюваного не з`явився, жодних заяв до суду від нього не надходило, наявність поважних причин неприбуття до суду, та у зв`язку з цим, відкладення судового засідання, захисником не заявлено. Заяв про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції від захисника підозрюваного до суду не надходило.

У зв`язку з цим, для забезпечення права підозрюваного на захист йому призначено захисника ОСОБА_6 за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги для окремої процесуальної дії

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

В той же час 11.07.2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 11.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2022 року включно.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, і домашній арешт, як про це клопотала сторона захисту, не буде здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме дієвості даного кримінального провадження та досягненню його мети, а також на даному етапі не зможе запобігти встановленим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 11.07.2022 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2022 року включно.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, в результаті якого настала смерть людини, докази на підтвердження чого містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянину України уродженцю м. Косів, місце реєстрації АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, до 19 серпня 2022 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1