07.07.2022 Справа № 490/3954/21
н/п 1-кс/490/1653/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 липня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, офіційно не працює, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженим з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017 розпорядженням Миколаївського міського голови ОСОБА_7 за № 268рк, відповідно до ст.ст. 10, 15, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись п.п. 19, 20 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 призначено на посаду директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі ДЕЕЗІТ ММР), починаючи з 26.05.2017, та встановлено останньому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до четвертої категорії посад.

Таким чином на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР, відповідно до вищевказаної посадової інструкції, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Перебуваючи на посаді директора ДЕЕЗІТ ММР у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів.

Так, рішенням Миколаївської міської ради № 13/12 від 23.12.2016 «Про затвердження міської програми енергозбереження на 2017-2019 роки», з метою підвищення рівня енергозбереження та енергоефективності в закладах і установах комунальної власності соціального спрямування та житлових будинках, у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також до положень Закону України «Про енергозбереження» (зі змінами) прийнятого 01.07.1994 (№ 74/94-ВР), розпорядження Кабінету Міністрів України № 1567-р від 17.12.2008 «Про програми підвищення енергоефективності та зменшення споживання енергоресурсів», наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 33 від 17.03.2009 «Про затвердження Методики галузевих, регіональних програм енергоефективності та програм зменшення споживання енергоресурсів бюджетними установами шляхом їх раціонального використання» затверджено програму «Теплий Миколаїв».

Одним з основних завдань програми «Теплий Миколаїв» є визначення існуючого та перспективного потенціалів енергозбереження, розробка основних напрямків їх реалізації, створення плану першочергових, перспективних заходів і завдань з підвищення рівня енергоефективності та енергозбереження в м. Миколаєві.

Так, 25.09.2017 на виконання програми «Теплий Миколаїв» та на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатом проведеної тендерної закупівлі, прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41»(Код ДК 021:2015:71300000-1- Інженерні послуги) з ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (код ЄДРПОУ - 41382331).

25.09.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі заступника директора ОСОБА_8 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 укладено договорів № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - ПКД), загальною вартістю 330 794,40 грн.
Окрім того, 11.12.2017 між ДЕЕЗІТ ММР (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_9 було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 43 від 25.09.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 3.1, 3.2 вищевказаного Договору, у зв`язку зі збільшенням суми робочого проекту на суму 155 325,60 грн., встановивши тим самим загальну вартість виконання робіт з виготовлення ПКД 486 120,00 грн.
Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» та подати розроблену проектно-кошторисну документацію для проведення державної експертизи до експертної організації з подальшим отриманням за результатами проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації експертного позитивного висновку, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах, передбачених цим Договором
Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, які є предметом цього договору, виконуються згідно чинного законодавства України, державних будівельних норм, державних стандартів та Завдань на проектування.
Згідно з п. 1.3 зазначеного договору, роботи повинні виконуватися в строгій відповідності з діючими в Україні будівельними нормами, державними стандартами та нормативами, архітектурними правилами, з дотриманням вимог та побажань Замовника, які не суперечать нормам чинного законодавства України.
Зазначені та інші умови договору № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017, були достовірно відомі ОСОБА_6 .
Крім того, 25.09.2017 ДЕЕЗІТ ММР було погодження завдання на проектування робочого проекту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41», яке є додатком № 4 до договору № 43 від 25.09.2017 та є його невід`ємною частиною, щодо вимог, виду та обсягів виконання вказаних робіт.
За таких обставин, відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору, після закінчення виконання робіт Виконавець передає замовнику готову проектно-кошторисну документацію (4 примірника), позитивний висновок державної експертизи проектно-кошторисної документації оригінал (1 примірник) та Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках.
У грудні 2017 рокуОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів,достовірно знаючи, що роботи, визначені договором № 43 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових акутів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в невстановленому місці, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 07.11.2017 підписав акт № 1, а також 13.12.2017 акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41»на загальну суму 486 120 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР, ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, у грудні 2017 року, більш точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05.10.2017, 13.11.2017 та 15.12.2017 ОСОБА_6 особисто підписав платіжні доручення № 201, № 263, № 395 та надав їх разом з актами № 1 та № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР для проведення подальшої оплати ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

Грошові кошти в загальній сумі 486 120 грн. 06.10.2017, 14.11.2017 та 18.12.2017 з розрахункового рахунку ДЕЕЗІТ ММР за № 9436, відкритого в ГУДКСУ в Миколаївській області (код МФО - 826013) переведено на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код МФО - 300614). Таким чином, ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» отримав змогу вільно розпоряджатись вищевказаними грошовими коштами.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21-980 від 11.02.2022 виготовлена проектно-кошторисної документація «Реконструкції з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, а саме вимог ДБН А.2.2-3:2014, а також не відповідає договору № 43 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 25.09.2017 а саме: завдання на проектування не відповідає наданій документації, а також проектно-кошторисна документація, частково не підписана належним чином.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 22-294 від 18.05.2022 встановлено, що загальна сума перерахованих грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» за договором № 43 від 25.09.2017 не відповідає вартості фактично виконаних робіт.

Таким чином ОСОБА_6 , реалізував свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 486 120 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_6 , займаючипосаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив службове підроблення, а саме видачу службовою особою неправдивих офіційних документів за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.11.2017 та 13.12.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного умислу,спрямованого на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів,достовірно знаючи про те, що ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу» роботи визначені договором № 43 не виконані в повному обсязі, та виготовлена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів України, будучи обізнаним про фактичний обсяг виконаних робіт, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, підписав та скріпив гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:
- Акт № 1 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» від 07.11.2017;
- Акт № 2 виконаних робіт по об`єкту: «Реконструкція з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, 41» від 13.12.2017.
Загальна вартість робіт по договору № 43 від 25.09.2017 склала 486 120 грн.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вищевказані документи, в яких містяться недостовірні відомості, ОСОБА_6 надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР, що стало підставою для проведення зарахування грошових коштів ДЕЕЗІТ ММР з власного рахунку, на рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу».

В результаті вищевказаних дій директор ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_6 , будучи службовою особою підписав та скріпив гербовою печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційних документів, після чого надав до бухгалтерії ДЕЕЗІТ ММР завідомо неправдиві документи (акт № 1 від 07.11.2017 та акт № 2 від 13.12.2017 виконаних робіт), які використані останнім для безпідставного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Будівельного Інжинірингу», на загальну суму 486 120 грн.

24.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на завищення кваліфікації злочинних дій, а також наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Просили застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: листом СБУ за вих. № 64/20-2348 від 15.03.2021; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2021; висновком будівельно-технічної експертизи № 21-980 від 11.02.2022; відповіддю ДП «Укрдержбудекспертиза» від 06.12.2021; висновком судово-економічної експертизи № 22-294 від 18.05.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 22-307 від 02.06.2022; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 22-308 від 02.06.2022.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000081 від 17.03.2021 р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, і передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені всі документи, що підтверджують розтрату грошових коштів ММР, тому ОСОБА_6 може їх знищити чи спотворити, а також інші документи, що мають значення для досудового розслідування та місять в собі відомості, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких діючі колишні працівники ДЕЕЗІТ ММР;
Також, впливати на інших осіб, які на даний час не допитані та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають допиту і проведенню з ними інших слідчих (розшукових) дій;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки на даний час СУ ГУНП в Миколаївській області в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розробки проектно-кошторисної документації, що стосується «Реконструкції з термосанацією будівлі дошкільного навчального закладу № 66 за адресою: м. Миколаїв, вул. Квітнева, 4», за аналогічною схемою.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімально заробітної плати.
У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі матеріалів долучених до клопотання, пояснень сторін приходжу до висновку про наявність процесуального ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик обгрунтовується тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корупційного злочину у сфері службової діяльності, що нанесло шкоду в розмірі 486 120 грн. За вказаний злочин передбачена можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі. У разі визнання ОСОБА_6 винним до нього неможливе застосування звільнення від відбування покарання, передбачена ст.75 КК України. За матеріалами підозри вказані дії вчинені із застосування службового підроблення та із використанням посади директора ДЕЕЗІТ ММР. Зазначений ризик в умовах воєнного стану та активних бойових дій на території Миколаївської області є надзвичайно високим. При цьому він не може бути усунутий за домогою особистого зобов`язання, так як на даний час ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та легальних джерел доходів, мешкає один, так як його сім`я покинула межі України.

Враховуючи встанолений процесуальний ризик, а також відомості про особу ОСОБА_6 , ймовірний розмір завданої шкоди вважаю, що застава в розмірі 486 000 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити розмір застави - 486 000 (чотириста вісімдесят шість тисяч) грн., які ОСОБА_6 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Миколаївській області.
У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- не спілкуватися зі свідками та експертами у кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні 1 раз на тиждень у понеділок із 16 до 18 год.
Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що тягне за собою звернення суми застави у розмірі 486 000 грн. в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому квитанцію про внесення грошових коштів у розмірі 486 000 грн. на вищевказаний рахунок.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1