ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1126/22 Справа № 216/2233/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення суду обґрунтовано тим, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
На думку суду, зі змісту повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 29.06.2022 року, вбачається, що він просив посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), однак відомості не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ст. 214 КПК України.
За результатами судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою для початку досудового розслідування за ст. 162 КК України є проникнення до житла чи до іншого володіння особи без достатніх законних підстав, але в повідомленні від 29.06.2022 року йде мова, про таємну фото-, відео-фіксацію на телефон іншою особою дій ОСОБА_5 на території належній йому на праві приватної власності, посилання на дії, що пов`язані з проникненням до житла чи іншого володіння без достатніх законних підстав в повідомленні відсутні. Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, наданого заявником ОСОБА_5 на обґрунтування своєї скарги, суд також не вбачає дій пов`язаних з проникненням до житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , а отже, подана ОСОБА_5 скарга та заява від 29.06.2022 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Скаржник ОСОБА_5 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості на підставі повідомлення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 у вигляді дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. 162 КК України, до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння, а слідчий суддя в ухвалі обґрунтував свою позицію виключно внутрішнім переконанням, що є неприпустимим.
На думку скаржника, розглядаючи його скаргу, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги, повідомлення про кримінальне правопорушення з додатками, оскільки в його повідомленні про кримінальне правопорушення було чітко повідомлено про факти здійснення ОСОБА_6 близько 04 год. 50 хв. 27.06.2022 року таємної без дозволу фото-, відео- фіксації на мобільний телефон моїх дій на території належної мені по праву приватної власності земельної ділянки та майна, що знаходиться на її території. З метою документального підтвердження факту наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого статтею 162 Кримінального кодексу України, він надав до Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та суду копії правостановчих документів на домоволодіння, відеозапис дій ОСОБА_6 , аудіозапис розмови з ОСОБА_6 , а також повідомив, що раніше ОСОБА_6 неодноразово таємно, без дозволу, з кущів на власний мобільний телефон проводив фото-, відео- фіксацію дій його дружини та неповнолітніх дітей на території належної апелянту по праву приватної власності земельної ділянки.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності, і відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 29.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ознаками ст. 162 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 29.06.2022 року він звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак уповноважені особи даного органу досудового розслідування жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не вчинили.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що подана ним скарга та заява від 29.06.2022 року не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.
У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження,а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".
Таким чином, заява ОСОБА_5 від 29.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, позаяк обов`язковою умовою для початку досудового розслідування за ст. 162 КК України є проникнення до житла чи до іншого володіння особи без достатніх законних підстав.
Втім, повідомлення скаржника від 29.06.2022 року не містить конкретних та достатніх даних про наявність дій, пов`язаних з проникненням до житла чи іншого володіння ОСОБА_5 . В даному повідомленні, як і на відеозаписі, наданому заявником на обґрунтування своєї скарги, зазначається про таємну фото-, відео-фіксацію на телефон іншою особою дій ОСОБА_5 на території, належній йому на праві приватної власності, але посилання на дії, що пов`язані з проникненням до житла чи іншого володіння без достатніх законних підстав, в повідомленні відсутні, тому зазначені відомості, викладені в заяві скаржника, не підлягають внесенню до ЄРДР.
Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопрушення до ЄРДР- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3