Справа № 202/3747/22
Провадження № 1-кс/202/3515/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами незаконного придбання, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також умисного ухилення від сплати акцизного податку службовими особами ТОВ «Юнайтед Табако».

За результатами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні встановлено, що на території м. Дніпра здійснюється збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме сигарет, у тому числі, які виготовляються ТОВ «Юнайтед Табако», без марок акцизного податку, а також з марками, що мають ознаки підроблення.

Також встановлено, що групою осіб здійснюється перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів у торгівельні об`єкти, а саме кіоски (МАФ), які розташовані на території м. Дніпрі.

Крім того, встановлено місця гуртового зберігання сигарет, які у подальшому транспортуються для подальшого збуту до торгівельних об`єктів, а саме з`ясовано, що незаконно виготовлені тютюнові вироби зберігаються у будівлях на вул. Миколи Руденка, 77 в м. Дніпрі.

Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями підтверджено, що саме з вказаної адреси групою осіб здійснюється транспортування, у тому числі автомобілем «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , незаконно виготовлених сигарет, а також розвантаження тютюнових виробів, які у подальшому розвозяться до кіосків для реалізації.

11.08.2022 року під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 було вилучено 20 картонних коробок з тютюновими виробами (сигаретами) відомих брендів усі без марок акцизного податку.

Окрім того, вказаний автомобіль виявлено поряд зі складським приміщенням на вул. Миколи Руденка, 77 в м. Дніпрі, де за результатами обшуку також виявлено та вилучено значну кількість сигарет без марок акцизного податку.

Таким чином, здобутими у кримінальному провадженні доказами встановлено, що транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється за допомогою автомобіля «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами обшуку вилучено автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, які постановою слідчого від 12.08.2022 року визнані речовими доказами.

Орган досудового розслідування вважає, що вищевказаний автомобіль використовувався для транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів, тобто він є знаряддям злочину, у зв`язку з чим є речовим доказом, а також підлягає спеціальній конфіскації.

За цих підстав прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в той же час наполягав на застосуванні заборони відчуження майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є найманим працівником, який переводив на своєму автомобілі коробки з товаром, автомобіль використовується ним для заробітку.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.12.2020 за ознаками ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2022 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну, тютюнових виробів, сигарет, у тому числі без марок акцизного податку, підроблених марок акцизного податку, документів та чорнових записів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні 11.08.2022 року було проведено обшук у вищевказаному автомобілі.

Під час обшуку, крім тютюнових виробів, вилучено безпосередньо автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені речі, слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (частини 3 та 4 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт, має значення речового доказу, оскільки він відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, використовувався для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку.

При цьому існує загроза відчуження, приховування цього речового доказу, так як власник може ним у будь-який час розпорядитися. Крім того, він може бути заінтересованим у результатах цього кримінального провадження.

Таким чином, матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту в такий спосіб відповідає потребам досудового розслідування, оскільки досудове розслідування не завершено та істина у кримінальному провадженні не встановлена. Накладення арешту не буде мати тяжких наслідків, носить тимчасовий характер, не пов`язано із позбавленням права користування цим майном.

Щодо заборони розпорядження та користування автомобілем, а також арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього, то слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки вилучений автомобіль, свідоцтво та ключі безпосередньо не містять слідів злочину. Власнику автомобіля не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Автомобіль використовується ним для отримання заробітку. Крім того, сам прокурор у судовому засіданні не наполягав на накладенні заборони розпорядження та користування автомобілем.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити частково, наклавши з метою збереження речового доказу арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження без позбавлення права розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Автомобіль «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1