справа № 361/4011/22
провадження № 1-кс/361/832/22
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0001338 від 19.08.2022 р., -

в с т а н о в и в:

29.08.2022 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що СД Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що близько 15 години 30 хвилини 01.08.2022 невідома особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 8 000 грн. Відомості за вказаним фактом 19.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0001338 сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомила, що 01.08.2022 на сайті «OLX» розмістила оголошення з продажу товару, а саме: взуття. Згодом з нею через месенджер Viber зв`язалась особа на ім`я ОСОБА_5 з номером телефону НОМЕР_1 , яка зацікавилась оголошенням. Після розмови з особою на ім`я ОСОБА_5 до ОСОБА_4 зателефонував менеджер « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запитав чи підтверджує ОСОБА_4 списання коштів з її банківської карти, на що остання відповіла «Не підтверджую», але все одно невідомими особами з банківської карти ОСОБА_4 було знято грошові кошти у розмірі 8 000 грн. чотирма платежами.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки показів потерпілої ОСОБА_4 шляхом перевірки її з`єднань, встановлення ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 , дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), за період з 0 годин 01.08.2022 по теперішній час з розпорядженням про їх вилучення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з"явилися, до клопотання долучена заява прокурора з проханням проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що номер мобільного телефону, який вказаний в клопотанні, належить особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих під час судового розгляду, на підтвердження вказаних обставин, не встановлено.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме - чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявного номеру мобільного терміналу, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя людини, до мобільного терміналу якої планується отримати доступ, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людини відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження № 0001338 від 19.08.2022 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1