ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/295/22 Справа № 712/5925/22Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря : представника власника майна: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року про арешт майна у справі за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001615 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на зрізи деревини, 15 шт. самих стовбурів зрізаної деревини, трактор з державним номером 7435 ШТ з напівпричіпом, бензопилу чорного кольору з зеленими вставками, на якій відсутні будь які номерні написи.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 до чергової частини Черкаського РУП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно здійснюють порубку дерев в лісовому насадженні вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка Мошнівської ТГ Черкаської області.
В подальшому, по приїзду на місце події слідчо оперативної групи було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташована в вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка Мошнівської Черкаського району Черкаської області, в ході проведення якого було залучено спеціаліста Черкаської екологічної інспекції ОСОБА_9 ,, який зазначив розміри деревини. В результаті чого було відібрано зразки наступної деревини. Підрахунок розмірів деревини становлять:
- 2 зрізи з маркуванням №1 розміром 60x60 см. (здійснені з пенька №1), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №2, розміром 30x30 см. (здійснені з пенька №2), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №4 розміром 40x44 см. (здійснені з пенька №4), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №5, розміром 36x36 см. (здійснені з пенька №5), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №6, розміром 38x40 см. (здійснені з пенька №6), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №7 розміром 38x38 см. (здійснені з пенька №7), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №8, розміром 42x40 см. (здійснені з пенька №8), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №9, розміром 26x26 см. (здійснені з пенька №9), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №11, розміром 44x46 см. (здійснені з пенька №11), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №12, розміром 40x40см. (здійснені з пенька №12), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
2 зрізи з маркуванням №13, розміром 48x44 см. (здійснені з пенька №13), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №14, розміром 50x50 см. (здійснені з пенька №14), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням 15, розміром 41x41 см. (здійснені з пенька 15), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №16 розміром 30x30 см. (здійснені з пенька №16), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №17, розміром 37x33 см. (здійснені з пенька №17), котрі опечатані биркою та поміщено до поліпропіленових мішків білого кольору.
В ході проведення огляду місця події здійснити зрізи деревини під маркуванням №3 (розміри якої 30x30) стало за неможливим у зв`язку з тим, що стовбур дерева на місці виявлення пенька являється відсутнім, і відповідно здійснення зрізів є недоцільним. Також під час огляду зрізи деревини під маркуванням №10 (розміри якої 38x38) не здійснено у зв`язку з неможливістю здійснити зрізи так, як зріз пенька був здійснений дуже близько до поверхні грунту.
Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу чорного кольору з зеленими вставками, на якій відсутні будь - які номерні написи, за зовнішніми ознаками предмет ймовірно являється самозбірним, який було передано на особисте зберігання власнику гр. ОСОБА_7 ;
Разом з тим, на оглянутій території були виявлені 15 шт. самих стовбурів зрізаної деревини, які попередньо являються предметом даного злочину, які було передано під особисте зберігання директору ТОВ ««АРКОН» ОСОБА_10 .
Під час додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено трактор червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 з напівпричіпом, що було передано на особисте зберігання власнику гр. ОСОБА_7
05.08.2022 вищевказані предмети за постановою слідчого було визнано речовими доказами.
Опитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.08.2022, проїжджаючи вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка, побачив, що невідомі здійснювали вирубку дерев та гілля від стовбурів складають поряд. Підійшовши до невідомих, запитав чи дане зрізане гілля їм потрібне та чи можливо його забрати для власного використання в господарстві, на що невідомі повідомили, що дане гілля являється сухостоєм та їм воно не потрібне та його можна забрати. 05.08.2022, приїхавши разом зі своїм сином гр. ОСОБА_11 на своєму транспортному засобі, а саме тракторі з причіпом на вищезазначене місце, вони загрузили гілля на причіп. Згодом до них під`їхав транспортний засіб, в якому були представники Черкаської екологічної інспекції та запитали чи є в нас дозвіл на порубку лісу, вони відразу пояснили, що збирають гілля, яке раніше було вже зрубане, і відношення до порубки лісу ніякого відношення не мають. Згодом інспекція викликала слідчо-оперативну групу. Також неподалік них були невідомі чоловіки, які здійснювали зрізи деревини та до них також під`їхала інспекція, про що саме вони говорили свідку невідомо.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 інспектор УПП в Черкаській області, надав наступні покази: 05.08.2022 близько 10 год. 10 хв., проїжджаючи вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка було виявлено, як невідомі здійснюють незаконну порубку лісу, підійшовши до невідомих було встановлено, що будь які документи, що дають дозвіл на вирубку лісу були відсутніми. Згодом було викликано слідчо-оперативну групу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 директор ТОА «АРКОН», надав наступні покази: 05.08.2022 він надав вказівку, а саме на вирубку аварійних лісів за місцезнаходженням: Черкаська обл., вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка, які загрожують руху транспортного засобу. Вказівку було надано гр. ОСОБА_13 , який являється водієм на ТОВ «АРКОН», та гр. ОСОБА_14 , який також на ТОВ «АРКОН» перебуває на посаді водія. Близько 10 год. 30 хв. свідку зателефонували вищезазначені працівники та повідомили, що до них під`їхала Черкаська екологічна інспекція та попросила надати підтверджуючі документи, що дозволяють здійснювати порубку аварійних дерев. Працівники ТОВ «АРКОН» повідомили, що фактично документи перебувають в директора ТОВ «АРКОН. Згодом він особисто підвіз документи на дозвіл порубку аварійних дерев, дозвіл надала Мошнівська сільська рада, а саме на порубку відповідних дерев, що зазначені в актах, які перебувають на землях комунальної власності.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення збереження майна, яке являється речовими доказами у кримінальному провадженні, подальшого проведення судових експертиз з метою встановлення інформації щодо вчиненого злочину, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вище перераховане майно.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001615 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено та накладено арешт на майно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.
При цьому, задовольняючи клопотання про накладення арешту саме на трактор, слідчий суддя вважав за можливе не позбавляти законного власника майна права користуватися вказаним трактором.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, необґрунтовано, постановленою без достатніх підстав та з суттєвими порушеннями вимог КПК України, просив її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на трактор з державним номером НОМЕР_2 ШТ з напівпричепом, та у вказаній частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування того, у чому полягає необхідність накладення арешту на трактор з державним номером НОМЕР_2 ШТ з напівпричепом, а саме які сліди злочину містяться на ньому або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він містить.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 до чергової частини Черкаського РУП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно здійснюють порубку дерев в лісовому насадженні вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка Мошнівської ТГ Черкаської області.
В подальшому, по приїзду на місце події слідчо оперативної групи було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги, яка розташована в вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка Мошнівської Черкаського району Черкаської області, в ході проведення якого було залучено спеціаліста Черкаської екологічної інспекції ОСОБА_9 ,, який зазначив розміри деревини. В результаті чого було відібрано зразки наступної деревини. Підрахунок розмірів деревини становлять:
- 2 зрізи з маркуванням №1 розміром 60x60 см. (здійснені з пенька №1), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №2, розміром 30x30 см. (здійснені з пенька №2), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №4 розміром 40x44 см. (здійснені з пенька №4), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №5, розміром 36x36 см. (здійснені з пенька №5), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №6, розміром 38x40 см. (здійснені з пенька №6), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №7 розміром 38x38 см. (здійснені з пенька №7), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №8, розміром 42x40 см. (здійснені з пенька №8), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №9, розміром 26x26 см. (здійснені з пенька №9), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №11, розміром 44x46 см. (здійснені з пенька №11), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №12, розміром 40x40см. (здійснені з пенька №12), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
2 зрізи з маркуванням №13, розміром 48x44 см. (здійснені з пенька №13), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №14, розміром 50x50 см. (здійснені з пенька №14), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням 15, розміром 41x41 см. (здійснені з пенька 15), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркуванням №16 розміром 30x30 см. (здійснені з пенька №16), котрі опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами учасників;
- 2 зрізи з маркування №17, розміром 37x33 см. (здійснені з пенька №17), котрі опечатані биркою та поміщено до поліпропіленових мішків білого кольору.
В ході проведення огляду місця події здійснити зрізи деревини під маркуванням №3 (розміри якої 30x30) стало за неможливим у зв`язку з тим, що стовбур дерева на місці виявлення пенька являється відсутнім, і відповідно здійснення зрізів є недоцільним. Також під час огляду зрізи деревини під маркуванням №10 (розміри якої 38x38) не здійснено у зв`язку з неможливістю здійснити зрізи так, як зріз пенька був здійснений дуже близько до поверхні ґрунту.
Також під час огляду місця події було виявлено та вилучено бензопилу чорного кольору з зеленими вставками, на якій відсутні будь - які номерні написи, за зовнішніми ознаками предмет ймовірно являється самозбірним, який було передано на особисте зберігання власнику гр. ОСОБА_7 .
Разом з тим, на оглянутій території були виявлені 15 шт. самих стовбурів зрізаної деревини, які попередньо являються предметом даного злочину, які було передано під особисте зберігання директору ТОВ ««АРКОН» ОСОБА_10 .
Під час додаткового огляду місця події було виявлено та вилучено трактор червоного кольору з державним номером НОМЕР_1 з напівпричіпом, що було передано на особисте зберігання власнику гр. ОСОБА_7
05.08.2022 вищевказані предмети за постановою слідчого було визнано речовими доказами.
Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та крім того, слідчий суддя задовольняючи клопотання в частині накладення арешту на трактор вважав за можливе не позбавляти законного власника майна права користування вказаним трактором.

Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом клопотання прокурора підставою накладення арешту, зокрема на трактор із причепом, визначено можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом порубки дерев в лісовому насадженні вздовж автодороги між с. Березняки та с. Софіївка Мошнівської ТГ Черкаської області.

При цьому про підозру на час розгляду провадження апеляційним судом нікому не повідомлялося.

Ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування того, яким чином трактор з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричіпомможуть бути знаряддями вчинення цього злочину (незаконної порубки дерев), або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий та прокурор не зверталися до експерта для проведення будь-яких експертних досліджень трактора з напівпричепом.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає визначених законом підстав для накладення арешту на трактор з напівпричепом.

Отже, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про накладення арешту на решту речей та майна як доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2022 року в частині задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на трактор з державним номером НОМЕР_2 ШТ з напівпричепом скасувати, та у вказаній частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2022 року.

Судді: