ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_11 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 89 заступником начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» з виробництва», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 , та кримінальне провадження, відомості про яке 19 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000218.
Вирішено долю речових доказів.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений в межах строку досудового розслідування, а саме 31 серпня 2018 року, проте направлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 24 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, при цьому обвинувальний акт не був направлений за допомогою поштового зв`язку, а був зданий до канцелярії суду особисто.

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_11 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено 31.08.2018 року, цього ж дня було складено обвинувальний акт.
Відповідно до системного аналізу норм кримінального процесуального закону, днем закінчення досудового розслідування є день направлення обвинувального акту до суду, а не день фактичного отримання судом обвинувального акта.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , відповідно до супровідного листа, був направлений до суду 31.08.2018 року, що підтверджується відмітками в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тобто до закінчення строку досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України є моментом звернення до суду з обвинувальний актом.

Під час апеляційного перегляду справи прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах підтримали свої позиції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно з фактом закінчення строку досудового розслідування.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема обвинувального акта.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2021 року (справа № 344/6630/17).
У цьому провадженні, як видно з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24 травня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (т.1 ар. пр.141-148).
Згідно із п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
19 липня 2018 року постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , продовжено до трьох місяців, тобто до 24 серпня 2018 року (т.1 ар.пр. 114).
20 серпня 2018 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження (т.1 ар.пр. 116-120).
Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Усупереч доводам у апеляційній скарзі прокурора, суд, закриваючи провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, правильно встановив, що у цьому кримінальному провадженні 31 серпня 2018 року було складено обвинувальний акт, проте направлений (зданий особисто) до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська лише 24 жовтня 2018 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Апеляційні доводи прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , відповідно до супровідного листа, було направлено до суду 31.08.2018 року, не заслуговують на увагу.
Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата, вказана у супровідному листі, оскільки такий обвинувальний акт було доставлено до суду нарочно.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було направлено до суду в межах строку досудового розслідування, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора - відсутні. Тому, в задоволені вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а оскаржувану ухвали суду першої інстанції - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_11 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4