Справа № 392/792/22
провадження 1-кс/392/152/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати провести слідчі дії, у межах досудового розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у допиті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРСДР за № 0000162 від 17.05.2022 року;

- задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 від 29.07.2022 року про допит ОСОБА_6 в якості свідка по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за 0000162;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 допитати як свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за 0000162.

В обгрунтування доводів скарги її автором зазначається, що відмовляючи у клопотанні про допит ОСОБА_6 , який в ході досудового розслідування не був допитаний як свідок, хоча був безпосереднім свідком подій, які лягли в обгрунтування підозри, слідчий порушує право підозрюваної на захист, а також порушує загальноприйняті принципи об`єктивності досудового розслідування. В діях слідчого вбачається небажання з`ясувати об`єктивну істину та реальні обставини справи, що ставить під сумніви неупередженість досудового розслідування.

Крім того, скаржник зазначає, що досудове розслідування не можна вважати завершеним, оскільки слідчим не надано жодної процесуальної можливості зібрати власні докази щодо невинуватості підозрюваної.

Про дату, місце та час судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, шляхом виклику по телефону, про що складено телефонограму. Перед початком судового засідання до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання без її участі, в якій зазначає, що подану скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Уповноважена службова особа СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність скаржника та службової особи СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 29 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В обгрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчим зазначається, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до статті 290 КПК України на даний час досудове розслідування вважається завершеним та зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

У відповідності до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно приписів пунктів 2, 8 частини 1 статті 40 КПК України слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 223 КПК України передбачено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення у досудовому розслідуванні кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у допиті ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРСДР за № 0000162 від 17.05.2022 року.

В частині 4 статті 46 КПК України серед іншого зазначається, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до пункту 12 пункту 8 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що захисник, з метою ефективного здійснення захисту прав підозрюваної ОСОБА_4 вправі відібрати пояснення у громадянина ОСОБА_6 щодо обставин свідком яких він був та які можуть мати значення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 17 травня 2022 року, з урахуванням положень статті 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1