У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі :
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про передання кримінального провадження з метою вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадженням та питання доцільності продовження тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берегове Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 06.12.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 24.12.2021 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 06.12.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив передати кримінальне провадження з метою вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/23537/21, провадження № 1-кп/760/1557/22).

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили передати кримінальне провадження на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Прокурор також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів, так як не відпали ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений, будучи раніше засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення. Зазначила, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно того, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане із позбавленням волі, може значний термін переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, викладеним прокурором у поданому клопотанні, із врахуванням не лише тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а і особи обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зазначив, що не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого стосовно передання кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із іншим кримінальним провадженням та доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/23537/21, провадження № 1-кп/760/1557/22)

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та є підстави, визначені ст. 217 КПК України, для передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 06.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/34752/21, провадження № 1-кп/760/1807/22) судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/23537/21, провадження № 1-кп/760/1557/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 02.07.2022 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Україні, про які зазначав суд в ухвалах від 20.01.2022 р., від 11.03.2022 р., від 04.05.2022 р., суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 28 серпня 2022 року включно.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд також визнає доведеним ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідка та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, оскільки обвинуваченому під час виконання вимог ст. 290 КПК України стали відомими анкетні та контактні відомості потерпілої та свідка у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наразі притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в особи міцних соціальних зв`язків та відповідно неможливості застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тому, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає обвинуваченому розмір застави в двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 217, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про передання кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003440 від 06.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/34752/21, провадження № 1-кп/760/1807/22) передати судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 760/23537/21, провадження № 1-кп/760/1557/22).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання,
- не відлучатись із міста Києва без дозволу суду,
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 28 серпня 2022 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1