Дата документу 30.08.2022
Справа № 334/2771/22
Провадження № 1-кс/334/1121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001958 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 узгоджене із процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001958 від 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2015 зареєстровано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» (далі ТОВ «СІС-Запоріжжя») .
Відповідно до протоколу № 13 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» від 17 листопада 2016 року директором товариства було призначено ОСОБА_7 .
Відповідно до п.п. 8.7. статуту ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» затвердженого загальними зборами товариства від 30.05.2016, виконавчим органом Товариства є - директор. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих. що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників, зокрема: розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи що є необхідними для вирішення його завдань; затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір преміювання; приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства; видає накази, затверджує нормативні акти; розпоряджається майном та коштами Товариства в межах, що визначені загальними зборами; укладає будь-які угоди; користується правом підпису фінансових документів Товариства.
Таким чином, ОСОБА_7 з 17.11.2016 по 25.01.2018 у відповідності до примітки 1 ст. 364, ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2017 року між департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради у якості замовника та ТОВ «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя», у якості підрядника, в особі керівника ОСОБА_7 укладено договір підряду № Рад44/ДПК ПО об`єкту: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб житлового будинку №44 по вул. Радіаторній в м. Запоріжжя.
Відповідно до розділу 1 вищевказаного договору, підрядник на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки власними або залученими силами, виконувати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку №44 по вул. Радіаторна м. Запоріжжя в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.
Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору, договірна ціна складає 671 266,72 грн.
Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору Замовник здійснює фінансування Підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів бюджету м. Запоріжжя, як Головний розпорядник коштів наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника.
Відповідно до п. 3.2 Договору підряду в капітальному будівництві № РАД44/ДПК, розрахунки по даному договору проводяться у відповідності до Законодавства України у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок, наданих для фінансування предмету договору поетапної оплати після підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в складених відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в межах ціни договору.
06.07.2017 між Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради с особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нові Інженерні технології»» укладено договір №РАД44/ТНК про виконання робіт з технічного нагляду. Інженером з технічного нагляду відповідно до наказу №12/1-0607 від 06.07.2017 р за вказаним об`єктом призначено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №554 затверджено Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури. Рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката приймається атестаційною архітектурно-будівельною комісією у разі відповідності виконавця кваліфікаційним вимогам і підтвердження його професійної спеціалізації, рівня кваліфікації і знань.
Так, для здійснення технічного нагляду ОСОБА_5 , Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 04.03.2016 видано кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АТ № 005329 із можливістю проведення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Таким чином, ОСОБА_5 був наділений і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.
Так, 13.11.2017 директором ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва та директором департаменту з управління ЖКГ Запорізької міської ради - ОСОБА_8 підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 15403/15404 від 24.07.2019р встановлено невідповідності відомостей акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження.
13.11.2017 директор ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ремонтні роботи фактично не виконані, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме «Департаменту з управління ЖКГ Запорізької міської ради», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Крім того,13.11.2017р, директор ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_5 який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя», достовірно знаючи, що господарські операції зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року не виконані в повному обсязі, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме «Департаменту з управління ЖКГ Запорізької міської ради», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, оскільки відповідно до висновку експерта № 15403/15404 від 24.07.2019р, встановлено невідповідності відомостей акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, відносно до фактичних даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження.
14 серпня 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжною доручення № 2833 від 14 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ « Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» перераховано в якості передоплати за виконання робіт за договором підряду № Рад44/ДПК від 31.07.2017 грошові кошти в сумі 201 380,03 грн.
21 листопада 2017 департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, відповідно до платіжного доручення № 4964 від 21 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» перераховано в якості оплати за виконання робіт за договором підряду Рад44/ДПК від 31.07.2017 грошові кошти в сумі 61 761,30 грн.
Проте, частина робіт виконана не була, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином встановлено, що обсяги та види фактично виконаних робіт на об`єкті з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку №44 по вул. Радіаторна м. Запоріжжя не відповідають тим роботам, що включені в акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 15403/15404 від 24.07.2019 встановлена загальна вартість будівельних робіт по капітальному ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку №44 по вул. Радіаторна м. Запоріжжя, яка складає 186 711,74 грн., що на 76 429,56 грн. менше ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт.
В результаті вищевказаних незаконних дій директор ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, ТОВ «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» незаконно отримало на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 76 429 гривень 56 копійок, чим спричинено шкоду «Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради».
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, українець, який має вищу освіту, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак щодо якого 24.06.2019 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 366, ч.1 365-2 КК України, 22.02.2021 провадження закрито Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 49 КК України.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Договором підряду №РАД44/ДПК по об`єкту «капітальний ремонт: «шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб житлового будинку АДРЕСА_2 » від 31 липня 2017 року з додатками;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?Висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №15403/15404 від 24.07.2019 року;
?а також іншими зібрани в ході досудового розслідування доказами;
16.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи невідворотність покарання, яке за ним послідує, останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знайомі свідки у вказаному кримінальному провадженні, отже останній може вчинити спроби шляхом погроз, підкупу або вмовляння вплинути на їх показання, що не дозволить провести швидке, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження. Крім того, йому відомий ОСОБА_7 підозру у співучасті з яким йому повідомлено, тож його спілкування з останнім може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного, наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак просив задовольнити частково та зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України, оскільки підозрюваний у зв`язку роботою повинен виїжджати за межі міста Запоріжжя та Запорізької області.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши доводи та думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, 12.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та 12.08.2022 року були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 191 КК України. (кримінальне провадження № 0001958).
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема це: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.07.2022 року, кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури від 04.03.2016 року, наказом №12/1-0607 від 06 липня 2017 року, висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №15403/15404 від 24.07.2019 року, договором підряду №РАД44/ДПК по об`єкту «капітальний ремонт: «шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб житлового будинку АДРЕСА_2 » від 31 липня 2017 року з додатками, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.08.2018 року.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Також суд враховує клопотання підозрюваного про покладення на нього обов`язку не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 , який є інспектором з технічного нагляду та у нього в роботі є об`єкти за межами Запорізької області, тому йому необхідно переміщатися за межі міста Запоріжжя та Запорізької області. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити - до 16 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали 31.08.2022 р. о 16 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1