Справа № 203/3664/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1, де побачив малознайому йому односельчанку ОСОБА_4 . У цей же час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном потерпілої.

Так, ОСОБА_3 приблизно в той же час, перебуваючи у тому самому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, попросив у малознайомої йому потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «NOTE 5», сірого кольору, IMED: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 що належить потерпілій ОСОБА_4 на праві приватної власності, не маючи наміру у подальшому його повертати.

Потерпіла ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_3 , не підозрюючи про його кримінально протиправний намір, добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «NOTE 5», сірого кольору, IMED: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2079 гривень 35 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 шляхом зловживання її довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «NOTE 5», сірого кольору, IMED: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2079 гривень 35 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, скориставшись тим, що потерпіла не звертала на нього уваги, тим самим отримав змогу розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2079 гривень 35 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5129-22 від 14.09.2022 року в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 08 (вісім) копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон марки «MEIZU» моделі «NOTE 5», сірого кольору, IMED: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останній.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1