Справа № 535/165/22
Провадження № 1-кп/535/41/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання: - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000022 від 18.01.2022 року на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Руза, Рузського району, Московської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 29.05.2008 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 19.12.2009 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2014 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 18.02.2015 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

- 13.09.2016 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2021 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

- 23.02.2022 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_4 , адвокат захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановлений законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

16.01.2022 року близько 16:00 години ОСОБА_6 перебуваючи на законних підставах в автомобілі ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігає потерпілий, шляхом вільного доступу, таємно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy А 12 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 вартістю 3 786 грн. 00 коп. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи), який належить ОСОБА_7 .

Заволодівши у такий спосіб зазначеним вище майном, утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 786 гривень

00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїв нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.01.2022 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки повторно вчинив крадіжку ноутбуку марки «Samsung» моделі «NP-RV518» сірого кольору, вартістю 4 488 грн. 50 грн. (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи), який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши у такий спосіб зазначеним вище майном, утримуючи його при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 488 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він беззастережно визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Угода про визнання винуватості від 19.04.2022 року. Сторони угоди прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який діє на підставі ст.37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат - захисник ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 6 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку та правова кваліфікація злочину; 2) підтвердження обставин злочинів, беззастережне визнання обвинувачення підозрюваним в обсязі підозри, як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні; 3) погодження покарання за обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 4) наслідки розуміння обвинуваченим положень ст.473 КПК України, п.1 ч. 1 ст. 394, та п. 1 ч.3 ст.424, абз. 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; 5) наслідки передбачені ст.476 КПК України; 6) обвинуваченому роз`яснено положення ст.389-1 КК України;

Сторони угоди та адвокат підписали дану угоду, в тому числі скріпили підписами усі пункти окремо та відповідно потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо дали згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості.

Отже, угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.

Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат захисник ОСОБА_5 письмово, а також письмово потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких та тяжких злочинів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно до класифікації визначеною ст.12 КК України, є відповідно нетяжким та тяжкими злочинами.

Потерпілі у кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожен окремо дали прокурору згоду на укладення угоду про визнання винуватості, а також не заперечували щодо затвердження угоди судом, про що маються їх письмові заяви.

З моменту ініціювання угоди, в силу п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, приймав участь захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також її скріпив своїм підписом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстав, для відмови в затвердженні угоди, передбачених пунктами 1 - 6 частини сьомої статті 475 цього Кодексу, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно до частини першої ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно до частини першої ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як особа ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз 23.02.2022 Котелевським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки; за місцем проживання характеризується негативно; на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не має.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочинів.

Таким чином, перевіркою угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку на підставі угоди і призначення обвинуваченому узгодженої виду та міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на загальну суму 5 835 грн. 08 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно ухвали слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів та взято під варту у залі суду.

Оскільки суд призначає за угодою про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

При залишенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховую позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) по справі «Руслан Яковенко проти України», в якому Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили. ( п. 46, п. 62)

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: з 31.03.2022 року.

Питання щодо речових доказів вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст. ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 квітня 2022 року між Прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000022 від 18.01.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому, узгоджене покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до ухвали слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 31.03.2022 року у вигляді тримання під вартою, - для забезпечення виконання вироку, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з - 31.03.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судової компютерно-технічної експертизи №КСЕ-19/117-22/1236/ від 10.02.2022 року, виконана експертом Полтавського НД ЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в розмірі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 88 вісімдесят вісім) коп.;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/2040-ТВ від 18.02.2022 року, виконана експертом Полтавського НД ЕКЦ МВС України ОСОБА_11 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп.;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/1235-ТВ від 02.02.2022 року в розмірі 1029 (тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Речові докази: ноутбук марки «Samsung» моделі «NP-RV518» сірого кольору, з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ; фіскальний чек повного товариства «Ломбард»»9999» Сіренко Ю.С. і компанія» відділення №28, розташованого за адресою: Полтавська область, селище Котельва, вул. Полтавський шлях, 208 ПН 69 по кредитному договору №028221 від 26.01.2022, фінансовий номер ПРРО про повернення кредиту, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон марки Samsung Galaxy А 12 IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору із захисним склом на екрані, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

відео від 17.01.2022, яке записано до одного оптичного диску марки «VIDEX» типу CD-R, об`ємом 700 МВ, - зберігати у матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повідомити обвинуваченому про його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1