Справа № 127/8717/21
Провадження № 1-кп/127/357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 01.07.2020 року за № 0000002 та 08.05.2021 року за № 0000192, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий, перебував у розшуку, може продовжувати свою протиправну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти протиправний вплив на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому до обвинуваченого ОСОБА_6 , для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім цього, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, з урахуванням його особи та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та убезпечити суспільство від нових випадків злочинної діяльності зі сторони останнього.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що обвинувачений виконував застосований до нього раніше домашній арешт. Так, ОСОБА_4 було затримано за місцем проживання, тобто за місцем перебуванням визначеним ухвалою суду про застосування домашнього арешту. Крім цього, прокурором не надано жодних доказів, що обвинувачений впливав на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, усі ризики наведені прокурором є надуманими та документально не підтверджені. З урахуванням наведеного, просив залишити обвинуваченому застосований до нього домашній арешт.

ОСОБА_4 зазначив, що частково його поведінка була безвідповідальна, думав що йому надішлють лист або до нього прийдуть додому, постукають в двері та скажуть коли потрібно прийти в суд. Вказав, що часто не чує коли до нього в двері стукають, а тому бувають ситуації, що він не відчиняє двері. Зазначив, що працює неофіційно СММ-спеціалістом, інколи допомагає друзям розвозити їжу військовослужбовцям, час від часу вживає наркотичні засоби, раніше чотири рази судимий. Повідомив, що в жовтні 2021 року затримувався на виконання ухвали суду Вінницького міського суду від 13.09.2021 року про оголошення його в розшук. В судовому засіданні йому було повідомлено про дату наступного судового засідання в яке він не з`явився, оскільки захворів. Про дати наступних судових засідань йому не повідомляли. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, які є нетяжкими злочинами. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершився 18.08.2021 року, через неявку обвинуваченого в судове засідання. Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід, а згодом, ухвалою суду від 13.09.2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На виконання вказаної ухвали, 22.10.2021 року, ОСОБА_4 доставлено до суду, де йому було повідомлено про наступну дату судового засідання та вчергове роз`яснено обов`язок з`явитися до суду. У вказану дату і в подальші судові засідання обвинувачений не з`явився, хоча про дати і час був завчасно та належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходили.
В подальшому, до ОСОБА_4 знову було застосовано привід, який у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання не було виконано працівниками поліції. Відтак, ухвалою суду від 09.02.2022 року ОСОБА_4 вдруге було оголошено в розшук.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок якої його двічі оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду.

Крім цього, ОСОБА_4 є особою раніше чотири рази судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує, що свідки та потерпілі у справі не допитані, відтак існує ризик впливу на них з боку обвинуваченого.
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у раніше судимого ОСОБА_4 постійного місця праці, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також вживання останнім наркотичних речовин.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у цьому кримінального провадження.
Крім цього, суд звертає увагу сторони захисту, що строк дії застосованого на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 домашнього арешту закінчився 18.08.2021 року, що свідчить про неможливість його продовження. Вказане також спростовує твердження захисника про виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків пов`язаних із домашнім арештом, а саме перебування останнього за місцем проживання на момент його затримання (10.04.2022 року).
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 11.04.2022 року до 09.06.2022 року включно.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: