ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 679/458/22
Провадження № 11-кп/4820/629/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Череповець російської федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України несудимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 01 липня 2022 року.
ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 17 березня 2022 року по 01 липня 2022 року включно.
Судом вирішено питання речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 16 березня 2022 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_8 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись в приміщені кухні та кімнати вищевказаної квартири, умисно завдав дерев`яною табуреткою, металевим цвяхом, кулаками обох рук та ногами численні удари по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_8 .

Унаслідок указаних умисних та злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами лобної ділянки справа, лівої скроневої ділянки голови, які за своїм характером відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; закритої травми грудної клітки з переломом п`ятого ребра зліва, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів ребер триває більше трьох тижнів); закриту травму черева з ушкодженням бриж та внутрішньо-черевною крововтратою, які відноситься до категорії ушкоджень тяжкого ступеня за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в своєму перебігу; рани лівої скроневої ділянки голови, синця передньо-лівої бокової поверхні шиї, синця лівої бокової поверхні грудної клітки, осаднення лівої підлопаточної ділянки спини, осаднення лівої ключичної ділянки тулуба, осаднення передньої поверхні грудей справа, множинні рани, садна задньої поверхні тулуба (грудної клітки та попереку), синця та садна ділянок правого та лівого плеча, правого та лівого ліктьових суглобів, променево-зап`ясних суглобів, правої та лівої підпахвових ділянок, колінних суглобів, правого та лівого гомілково-ступневих суглобів, які за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила змінити вирок Нетішинського міського суду від 01 липня 2022 року та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України.
Зазначала, що не оспорює наявність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині призначення основного покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Уважала, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром воно є несправедливим унаслідок суворості і підлягає зміні в бік пом`якшення через порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм закону про кримінальну відповідальність.
Стверджувала, що при дослідженні в процесі судового розгляду доказів вини стосовно фактичних обставин інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, судом не взято до уваги низку обставин, які знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та пом`якшують покарання.

Зауважувала, що судом першої інстанції не взято до уваги конкретні обставини конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення, а саме: сприяння слідству і суду, визнання вини, щире каяття, позицію потерпілого ОСОБА_8 , який пробачив обвинуваченому ОСОБА_6 та претензій до нього не має.
Тому, враховуючи всі наведені вище обставини та доводи, уважала за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі не оспорюється висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, за обставин, наведених у вироку, бо він підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про його винність у спричиненні потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

Усі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється.

Що стосується покарання, то суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, відповідно до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_6 , а саме: те, що він перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності, не перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ураховуючи викладене, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, визначена ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, може бути досягнута лише при призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, належним чином умотивувавши таке рішення у вироку.

З урахуванням цього підстав вважати призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства та є надто суровим, апеляційний суд не вбачає.

Так, при обранні виду та розміру покарання судом першої інстанції враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини і обставини скоєння злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому обґрунтовано визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , обґрунтовано визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідним, достатнім та справедливим.

Колегія суддів уважає, що саме таке покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари.

Виходячи з конкретних обставин учинення тяжкого злочину та особи винного, підстав для застосування ст.75 КК України з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не знаходить.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зазначені в ній обставини фактично були враховані при призначенні покарання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.
Отже, вирок ухвалений відповідно до вимог ст.ст.373, 374 КПК України і підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3