Справа 688/1260/22
№ 1-кп/688/126/22
Вирок
Іменем України

30 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21 червня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця села Олика Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
05 травня 2022 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на прилеглій території аптеки ФОП ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/22 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно таємно викрав з спеціальної велосипедної стійки велосипед марки «Giant» чорно-синього кольору, вартістю 2279,70 грн., який знаходився з правого боку від входу в аптеку та належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 на викраденому велосипеді поїхав до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де залишив його та мав намір використовувати для особистих потреб.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2279,70 грн.

Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду показав, що 05 травня 2022 року приїхав у с. Судилків, щоб придбати собі сорочку. Зайшов в аптеку, розташовану в центрі села, поблизу автобусної зупинки та запитав де можна придбати сорочку, на що отримав відповідь, що сорочку можна придбати в місті. Вийшовши з аптеки, чекав на автобус, щоб повернутися в м.Шепетівку, однак автобуса довго не було, тому, помітивши біля аптеки велосипед, взяв його, щоб поїхати на ньому додому. Вдома вирішив залишити велосипед собі для власного користування. В подальшому добровільно видав велосипед працівникам поліції. Зазначив, що ніколи нічого не викрадав, розумів, що велосипед чужий і, взявши його без дозволу власника, вчинив крадіжку. Щиро шкодує, що викрав велосипед, просить суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення за викладених судом обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом з метою оцінки допустимості доказів.
Згідно витягу з ЄРДР №0000397 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 травня 2022 року відомості по факту викрадення 05 травня 2022 року у ОСОБА_7 велосипеда марки «Giant» чорно-синього кольору внесені до ЄРДР 06 травня 2022 року за заявою ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 06 травня 2022 року, з доданими фото таблицями, встановлено, що місцем події є прилегла територія аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 . У верхньому лівому куті вікна приміщення аптеки встановлено камеру відеоспостереження. Поруч сходинок, що ведуть до приміщення аптеки із зовнішньої сторони розміщена велосипедна стійка на 4 місця для паркування велосипедів.

Протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна з фото-таблицями від 06 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_5 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Giant» чорно-синього кольору, якого він, згідно власних пояснень, викрав 05 травня 2022 року біля приміщення аптеки в с. Судилків. Оглядом встановлено, що ОСОБА_5 видано спортивний велосипед марки «Giant» чорно-синього кольору, з перемикачами передач та важелями гальм на кермі, з відповідним маркуванням «Shimano 200GIS», з потертостями та відлущенням фарби на рамі.

Вказаний велосипед постановою слідчого від 06 травня 2022 року визнано речовим доказом, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2022 року на нього накладено арешт, та після проведення судової експертизи передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , згідно її розписки від 27 травня 2022 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12 травня 2022 року №СЕ-19/123-22/4137-ТВ станом на 05 травня 2022 року ринкова вартість велосипеда марки «Giant» чорно-синього кольору становить 2279 грн. 70 коп.

Постановою від 07 травня 2022 року DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 за 05 травня 2022 року у період з 15:00год по 15:05год, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки велосипеда, який долучено до справи за заявою ФОП « ОСОБА_6 » визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Протоколом огляду відеозапису від 07 травня 2022 року встановлено, що при перегляді відеозаписів на DVD-R диску із відеозаписом камер спостереження аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 за 05 травня 2022 року у період з 15:00год по 15:05год, який долучено до справи за заявою власника - ФОП « ОСОБА_6 » зафіксовано факт вчинення крадіжки велосипеда з велосипедної стійки, що розміщена біля аптеки. Під час перегляду відеозаписів виготовлено скріншоти, на яких зафіксовано, як 05 травня 2022 року ОСОБА_5 о 15:00:33год заходить у аптеку, що розташована по АДРЕСА_2 , 0 15:00:46год розмовляє з фармацевтом, о 15:00:53год йде в напрямку виходу, о 15:00:55год виходить з аптеки, о 15:01:05год спускається по сходах аптеки, о 15:02:54год бере велосипед з велосипедної стійки та їде на ньому.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2022 року встановлено що під час проведення вказаної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 у присутності понятих, впізнала на фото №3 серед інших трьох фотознімків осіб чоловічої статті, особу чоловіка, який 05 травня 2022 року близько 15год заходив до неї в аптеку, та згідно відеозапису з камери відеоспостереження викрав належний їй велосипед. Особу впізнала по зовнішньому вигляду, за рисами обличчя. Згідно довідки, долученої до протоколу впізнання особи, на фото №3 міститься фотознімок ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 25 травня 2022 року ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, на момент інкримінованого злочину не в повній мірі усвідомлював свої дії, не повною мірою міг керувати ними та не повною мірою міг відповідати за них. На час проведення експертизи ОСОБА_5 не в повній мірі розуміє значення своїх дій, не повною мірою може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В судовому засіданні 30 червня 2022 року прокурор відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , посилаючись на повне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не наполягали на допиті свідків обвинувачення, вважали можливим розгляд справи завершити без їх допиту.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи професійний обов`язок, передбачений у ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану за ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває, вчинив тяжкий злочин проти власності, не знаходиться під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, має інвалідність другої групи з дитинства. Згідно висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину. За своїм психічним станом не представляє суспільної небезпеки для самого себе та інших осіб, та не спроможний спричинити істотної шкоди. За місце проживання характеризується позитивно, з сусідами підтримує добрі відносини, ввічливий до старших людей. Скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень є середнім, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив закінчений тяжкий злочин проти власності, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, його особу, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченого та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк терміном 2 роки, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у ст.76 КК України

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 686,48 грн.

Зняти арешт, накладений:
ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2022 року на велосипед марки «Giant» чорно-синього кольору.

Речові докази:

- велосипед марки «Giant» чорно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути останній як власнику.

- DVD-R диску із відеозаписом камер спостереження аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 за 05 травня 2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10