Справа № 214/2704/22
1-кс/214/411/22
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
13.06.2022 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї заяви захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться дане клопотання, підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 та п. 1. ч. 1 ст. 76 КПК України. Під час здійснення слідчим суддею ОСОБА_8 розгляду клопотання, поданого стороною захисту в порядку ст. 201 КПК України по справі №214/2161/22 (провадження 1-кс/214/355/22), останньому було заявлено про відвід, який в подальшому був переданий для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 (справа №214/2161/22, провадження №1-кс/214/366/22). Судове засідання було призначено на 02.06.2022 на час, який співпадав з розглядом Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022, якою було застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави. Тому були наявними фактичні обставини, які унеможливлювали його участь у призначеному суддею ОСОБА_4 судовому засіданні з обставин, які не залежали від волі захисника. Про такі обставини захисник повідомив секретаря судового засідання з проханням відкласти розгляд заяви на інший час чи дату. Однак, судове засідання все ж таки відбулося 02.06.2022 без участі підозрюваного та його захисника, хоча ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, де участь захисника є обов`язковою. З повного тексту ухвали від 02.06.2022 не вбачається посилання суду на докази повідомлення сторін, у тому числі і прокурора, про дату, час та місце розгляду справи. Припустивши порушення норм чинного законодавства слідчий суддя ОСОБА_4 діяв умисно, переслідуючи певний зиск, спрямований на отримання певного результату у даному кримінальному провадженні. Також суд розглянув справу і за відсутності прокурора. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав та свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Не може бути обґрунтованим та законним прийняте слідчим суддею рішення, в тому числі і з посиланням на ту обставину, що захисником не було надано доказів, що сумніви у упередженості судді є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для його відводу, так як слідчий суддя ОСОБА_4 позбавив сторону захисту такої можливості, розглянувши справу за її відсутності. У подальшому слідчий суддя прийшов до хибного висновку про те, що захисник обґрунтовуючи свою заяву, посилається на порушення суддею низки вимог процесуального закону, які на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Слідчий суддя ОСОБА_4 , встановивши факти порушення іншим слідчим суддею ОСОБА_8 низки вимог процесуального закону, на які і посилається сторона захисту при обґрунтуванні заяви про відвід останньому, безпідставно не приймає їх до уваги, не надає правової оцінки та не приймає обґрунтованого рішення про її задоволення, а лише безпідставно констатує , що такі порушення жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідності його відводу. При цьому навіть не намагається дослідити, призвели виявлені стороною захисту та підтверджені слідчим суддею ОСОБА_4 порушення до істотного порушення процесуальних прав підозрюваного. Слідчий суддя ОСОБА_4 вдруге визнає той факт, що усі зазначені стороною захисту обставини, що стали підставою для подання заяви про відвід судді ОСОБА_8 , мали місце під час розгляду ним цієї ж справи №214/2161/22, але у провадженні 1-кс/214/270/22 під час судового засідання 20.04.2022, що на його припущення не має ніякого відношення до провадження у цій же справ №214/2161/22, але за №1-кс/214/355/22, щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Справа №214/2161/22 заведена Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та має єдиний уніфікований номер і безпосередньо пов`язана та стосується прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках якої наявні декілька проваджень щодо звернень до суду сторін кримінального провадження. Якщо у будь-кого виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , заява про його відвід стосується не окремого провадження, а справи в цілому. Саме таку процесуально-правову позицію неодноразово виказував сам суддя ОСОБА_8 . Якщо б слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи 02.06.2022 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , отримав письмову думку судді з приводу підстав для відводу, а також прослухав аудіо запис судового засідання 30.05.2022 у провадженні 1-кс/214/355/22, а не формально послався про здійснене ним дослідження матеріалів зазначеного провадження, впевнений, він би прийшов до протилежного висновку та прийняв інше за змістом рішення. Захисник зазначає, що 08.06.2022 слідчий суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід від участі в усіх провадженнях, які у його провадженні знаходилися та мають безпосереднє відношення до справи №214/2161/22. Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 віднісся від виконання своїх професійних обов`язків формально, припустився порушення не тільки норм чинного кримінально-процесуального законодавства, а і даної присяги судді. Не забезпечив стороні захисту та підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого, на даний час резонансного, злочину, до досудового розслідування якого прикуто увагу не тільки української громадськості, а також міжнародної та передової преси. Використав свої повноваження для штучного створення стороні захисту перешкод в реалізації її обов`язку щодо належного захисту прав та інтересів клієнта, чим порушив право на захист, саме не створивши умов для його реалізації, усвідомлюючи свою безкарність, керувався тим, що будь-яка ухвала, яку б він виніс за результатами розгляду заяви про відвід не оскаржується і, відповідно, не вплине на подальший хід подій. Суддя присвячує свою професійну діяльність виконанню судових функцій, до яких належить не тільки виконання судових та посадових обов`язків у судовому розгляді справи та винесення рішень, а й інші завдання, що стосуються судової посади та діяльності суду. Крім того, ОСОБА_3 у своїй заяві вказує на ситуацію, яка мала місце 08.09.2022. Слідчий суддя ОСОБА_4 , який також виконує адміністративні функції як голова суду, зокрема йому особисто підпорядковується апарат суду та його голова, в даному випадку ОСОБА_9 , та мав приділити увагу зверненню адвоката ОСОБА_3 з приводу дій голови апарату суду, пов`язаних із втручанням в матеріали провадження справи №214/2161/22, а саме з несанкціонованим ознайомленням з його матеріалами, де знаходяться персональні дані свідків сторони захисту, які за клопотанням ОСОБА_3 повинні бути змінені шляхом застосування до певних свідків заходів безпеки під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Зазначена особа була задокументована стороною захисту під час вчинення зазначених вище незаконних дій, намагалася видати свої дії як законні та спромоглася в присутності своїх підлеглих повідомити неправдиві відомості, при тому, що на місці було з відомості, при тому, що на місці було з`ясовано, що це є відверта неправда. Відповідно до особистого звернення ОСОБА_3 до голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а одночасно і слідчого судді, ОСОБА_4 , останній не відреагував відповідним чином, навіть не намагався вислухати суть звернення, пославшись на необхідність звернутися письмово. При тому, що міг прийняти рішення про проведення службового розслідування, вислухавши звернення ОСОБА_3 . Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 , займаючи адміністративну посаду у зазначеному суді, ухилився від виконання своїх прямих обов`язків за посадою, чим продемонстрував байдужість як до їх виконання, так і до нехтування до випадків прямого порушення його підлеглими норм чинного законодавства та етичної поведінки під час спілкування з учасниками провадження, чим також проявив свою неупередженість та зацікавленість.
У судове засідання учасники засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, слідча суддя, приймаючи рішення, виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Разом з тим, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. При цьому стороною захисту не було наведено належних та переконливих підстав, які б свідчили про упередженість та об`єктивність слідчого судді.
Норми КПК України не містять положень, які б перешкоджали слідчому судді брати участь в розгляді різних кримінальних проваджень, спільним в яких є лише особа, щодо якої ці кримінальні провадження розглядаються, так само як і в розгляді різних клопотань, заявлених в межах одного й того ж кримінального провадження на стадії досудового розслідування. А незгода з процесуальними рішенням є підставами для оскарження цих рішень, а не підставою для відводу.
Крім того, доводи адвоката ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді, пов`язані зі здійсненням ОСОБА_4 як головою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративних повноважень щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно керівника апарату суду на звернення захисника, чим проявив свою упередженість та зацікавленість як слідчого судді у клопотанні, яке розглядається.
При цьому захисником не наведено фактів прояву слідчим суддею ОСОБА_4 поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність при розгляді звернення ОСОБА_3 , а заява містить лише необґрунтовані припущення захисту про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 . Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.
Оцінюючи доводи, викладені на обґрунтування відводу в їх сукупності, суд вважає висловлені захисником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства»), що застосовується при оцінці доказів.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідча суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого суді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з процесуальним керівником прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1