справа №176/764/22
провадження №1-і/176/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001078,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Бериславського районного суду Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

До суду надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 згідно якого просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001078 з посиланням на ризики викладені в клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та у подальшому судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не змінились.

Прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав письмове клопотання згідно якого просив розглянути питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без його участі з посиланням на поганий сигнал інтернету та неможливістю приймати участь в судовому засідання в режимі відеоконференцзв`язку. При цьому клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в даному клопотанні.

Суд наголошує, що неодноразово за допомогою технічних засобів вживались заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час перебуває на тимчасово окупованій території в ДУ Північній виправній колонії № 90 в зв`язку із чим судовий розгляд даної справи відкладався.

В справжнє судове засідання забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань також не виявилось можливим.

При цьому було забезпечено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист шляхом залучення для захисту його інтересів захисника за призначення для проведення окремої процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання просив вирішити питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного на розсуд суду.

Згідно листа Верховного суду Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 роз`яснено, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Деякі особливості передбачені і в частині доказування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану. У разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу (п.8 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22). Як слідує із роз`яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження (п. 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0001078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він повторно, 10.11.2018 року близько 12.00 години, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку з однієї із кімнат, викрав 3 поліетиленові бутлі об`ємом 5 л. кожен в запакованному стані без пошкоджень з соняшниковою олією торгівельної марки «Добра олія», вартість якої становила 421 гривень 56 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_6 , обернув їх на свою користь і розпорядився на свій розсуд шляхом подальшого перенесення до тимчасового місця проживання, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того ОСОБА_5 повторно, 11.11.2018 року в період часу з 10:00 годин до 16:00 годин, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчиненн; хвіртки воріт проник на огороджену територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 з подвір`я, з лівої сторони від вхідних дверей будинку викрав бувший у використанні візок для перевезення ручної поклажі (кравчучка), вартість якого становила 200 гривень, 00 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_6 , обернув його на свою користь і розпорядився на свій розсуд шляхом подальшого перенесення до тимчасового місця проживання, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Він же, повторно, 12.11.2018 року близько 02:30 години, шляхом відчинення хвіртки воріт проник на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зірвавши навісний гачок вхідних дверей будинку потрапив до приміщення кухні де з шухляди шафи викрав грошові кошти в сумі 250 гривень купюрами номіналом 10 гривень - 1шт., 20 гривень - 2 шт., 50 гривень - 2 шт., 100 гривень - 1 шт., які належали потерпілому ОСОБА_6 , обернув їх на свою користь і розпорядився на свій розсуд витративши їх на власні потреби, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Суд вбачає підстави задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не перестали існувати, у разі скасування або зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, чи свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ці обставини витікають з матеріалів клопотання де зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, при цьому на даний час обвинувачується у вчиненні трьох епізодів крадіжки, які вчинені у період погашення судимості, характеризується як суспільно небезпечна особа, на момент затримання був не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, тобто останній немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, на теперішній час утримується в установі виконання покарань, яка перебуває в окупації російськими військами, що враховується як суттєвий ризик.

Більш того після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за справжнім обвинуваченням ОСОБА_5 перебував у розшуку, що лише підсилює ризики.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи специфіку розгляду питань продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час воєнного стану з урахуванням рекомендацій листа Верховного суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22, а також враховуючи обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за кількома епізодами скоєними в короткий проміжок часу, яке тягне за собою покарання за злочини, за які передбачено покарання до шести роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 100000 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 331, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001078 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 100000 гривень, яка підлягає сплаті за такими реквізитами:

отримувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738

Банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору окружної прокуратури, начальнику державної установи Північної виправної колонії № 90 для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1