Провадження № 1-кс/947/9392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000150 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.03.2021 року до Єдиного реєстру досудовим розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння невстановленими особами автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , у період часу з 20.02.2021 року по 17.03.2021 року.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 зазначив, що придбав автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» у 2013 році, право власності щодо якого зареєстровано на його дружину ОСОБА_5 . У лютому 2021 року, він домовився зі своїм знайомим ОСОБА_6 про те, що останній приглядатиме за транспортним засобом, поки ОСОБА_4 перебуватиме у місті Києві. В подальшому, ОСОБА_4 залишив свій автомобіль біля будинку ОСОБА_6 та передав ключі від транспортного засобу ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_6 . Після прибуття до міста Одеси, ОСОБА_4 виявив відсутність свого автомобіля.
Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що у березні 2021 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому придбати автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2013 року випуску, на що він погодився. В подальшому, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 , який передав йому документи необхідні для оформлення транспортного засобу, та ключі від авто. За проханням ОСОБА_4 , свідок передав грошові кошти за автомобіль ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_6 , який показання ОСОБА_4 не підтвердив, на запитання щодо транспортного засобу відповідав, що не пам`ятає обставини зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Допитаний ОСОБА_9 показав, що за проханням свого знайомого ОСОБА_10 , зареєстрував за собою право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», який був ним придбаний.
Допитаний ОСОБА_11 показав, що він придбав автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» у березні 2021 року у ОСОБА_8 , при цьому довіреність на транспортний засіб надана йому від ОСОБА_9 , який був власником транспортного засобу.
В ході досудового розслідування слідчим виявлено та вилучено у ОСОБА_11 автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .І.
Також стороною обвинувачення ініційовано питання про накладення арешту на рухоме майно у вигляді:
-автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 ;
- ключів від автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Після чого на адресу Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про арешт зазначеного майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 року повернуто прокурору клопотання про арешт майна для усунення недоліків протягом 72 годин. Зазначену ухвалу стороною обвинувачення отримано 20.09.2022 року.
Прокурор повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Підставою для арешту автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та ключів від автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 на думку прокурора є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані об`єкти рухомого майна є речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, псування, відчуження майна.
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Також зазначив, що дійсно арешт автомобіля діяв майже півтора року та досудове розслідування здійснювалося неефективно, у зв`язку із чим слідчим суддею було скасовано арешт на автомобіль. Проте, станом на теперішній час у кримінальному провадженні проводиться автотоварознавча експертиза, яка необхідна для встановлення суми матеріального збитку.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження, в ході огляду місця події, 06.04.2021 року протоколом огляду вилучено автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_4 у гр-на ОСОБА_11 , який користувався автомобілем на підставі довіреності від ОСОБА_9
06.04.2021 року автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_4 , в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, який направлено на зберігання до спец майданчику розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А.
13.04.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з, та ключі від автомобіля з метою збереження речових доказів, так як вилучене майно може бути об`єктом протиправних дій.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що 09.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду знято арешт з тимчасово вилученого майна «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_4 з огляду на те, що з моменту накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: з 13.04.2021 року, пройшов вже значний проміжок часу, за який з ним могли бути проведені всі слідчі та інші процесуальні дії, подальше утримання транспортного засобу є нерозумним і неспівмірним із завданнями кримінального провадження, відповідно до чого підстав в подальшому утриманні вказаного майна на спец майданчику слідчий суддя не вбачав. Арешт було скасовано, автомобіль переданий на відповідальне зберігання власнику та заявнику у кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_4 .

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконується, автомобіль не повернуто на відповідальне зберігання потерпілому.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що з метою оцінки майна та визначення матеріальної шкоди призначено автотоварознавчу експертизу. Також прокурор зазначив, що дійсно автомобіль перебуває на арешт майданчику з 17.03.2021 року, але це сталося з не ефективного досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що з моменту вилучення майна, накладений слідчим суддею арешт на нього діяв близько 1,5 року, за цей час органом досудового розслідування не проводилося будь-яких експертиз, слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення або відомостей про відсутність складу правопорушення. Заява сторони обвинувачення, що органом досудового розслідування проводилось не ефективне слідство, на думку слідчого суді ніяким чином не може слугувати як така, яка обґрунтовує необхідність в подальшому арешті майна, а лише вказує стороні обвинувачення на недоліки в тому числі процесуального керівника, який більш ніж рік досудового розслідування, не реагував на зазначені прокурором недоліки та неякісне розслідування.
Так, в клопотанні зазначено, що на даний час існує ризик незаконного відчуження, пересування, передачі автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», який може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, що підтверджується тим, що зазначений транспортний засіб лише за лютий квітень 2021 змінив щонайменше чотирьох володільців, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Вказане кримінальне провадження зареєстровано 17.03.2021 року за ч. 3 ст. 289 КК України саме за заявою ОСОБА_4 , який в провадженні визнаний потерпілим, тому на думку слідчого суді знаходження у нього не відповідальному зберіганні автомобілю ( ухвала слідчого судді від 09.08.2022) забезпечить в повному обсязі як належне зберігання автомобілю так і якісне проведення досудового розслідування.

На думку слідчого судді прокурором не доведено на даний час, щопотреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні

Крім того, у разі накладення арешту на майно власник майна не матиме можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже будуть діяти обмеження в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна продовжуватиме відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжуватиме обмежувати право власності власника майна.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000150 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1