Ухвала
Іменем України

26 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000660 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для ознайомлення сторони обвинувачення і потерпілої з клопотанням захисників про призначення комплексної інженерно-технічної та транспортної-трасологічної і судово-медичної експертизи, прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його думку, не дозволяють застосувати до нього альтернативні види запобіжних заходів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке буде до нього застосовано у разі доведеності його провини, можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, тому як ризики вказані прокурором щодо його підзахисного не доведені, прокурором кожного разу надається одне й те ж за змістом клопотання і просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації його підзахисного.

Захисник ОСОБА_5 також підтримала захисника ОСОБА_4 , і зауважила суду, що сторона обвинувачення необґрунтовано посилається на наявність ризиків на даній стадії судового розгляду, з урахуванням вже виконаних дій. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід враховуючи його міцні соціальні зв`язки, і введення військового стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав своїх захисників. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 01 квітня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду від 24 березня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін і зазначено про наявність ризиків встановлених судом першої інстанції.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження враховуючи, що судом розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а тому вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для продовження запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12 години 00 хвилин 22 червня 2022 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2022 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1