Справа № 453/614/22
№ провадження 1-кп/453/142/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж 2014 2016 років, представляючись страховим агентом страхової компанії «Уніка», шляхом обману та зловживання довірою, виманював гроші у людей за уявне страхування будинків.
Зокрема, 14 січня 2014 року в першійполовині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 (на даний час Стрийський район) Львівської області, зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, представився страховим агентом страхової компанії «Уніка» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_5 , для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору страхової компанії «Уніка» №0007168 страхування майна фізичної особи. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 256 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 256 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Крім цього, 14 січня 2016 року в першійполовині дня (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у АДРЕСА_1 (на даний час Стрийський район) Львівської області, знову зайшов до житлового будинку ОСОБА_5 де з метою заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, повторно представився страховим агентом страхової компанії «Уніка» і запропонував йому укласти договір страхування майна фізичної особи. Коли ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, на пропозицію ОСОБА_4 погодився, то останній, з метою особистого збагачення, не маючи дійсного наміру здійснювати зазначену угоду, надав потерпілому ОСОБА_5 , для підпису заповнену власноручно ним ксерокопію бланку договору страхової компанії «Уніка» №0008804 страхування майна фізичної особи. Після цього, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який не усвідомлював шахрайські наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 290 грн. нібито за страхування, а насправді вказані кошти забрав собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 шахрайським способом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у розмірі 290 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України та закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 15.09.2022 року скерував до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що покладається на думку суду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він розуміє, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. Не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши позицію потерпілого, викладену в заяві, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст.. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 6 п. 2 Конвенції захисту прав людини «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Визнати вину особи можна тільки в обвинувальному вироку суду. У справі «Грабчук проти України» ЄСПЛ визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив: при закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості. Тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, у відповідності до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, п`ятирічний строк давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, минув.
Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції Українист. 49 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козьова Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000090 від 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000090 від 01.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Речові докази:
-Ксерокопію бланку договору страхової компанії «Уніс» № 0007168 страхування майна фізичної особи ОСОБА_5 , ксерокопію бланку договору страхової компанії «Уніс» № 0008804 страхування майна фізичної особи ОСОБА_5 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1