Справа № 527/2432/21
провадження № 1-кс/527/321/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
26 липня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду вище вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 було усно заявлено відвід слідчій судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, який також просив надати йому на підготовку письмої заяви про відвід судді.
В подальшому на електронну адресу суду надійшла письма заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що під час проведення судового засідання суддя слідча ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вчиняла дії та ставила стороні захисту запитання, які на думку захисника свідчать про те, що суддя ставить за мету не здійснення розгляду клопотання по закону, а будь яким чином захищає інтереси саме прокурора, крім того вважає, що слідча суддя упереджена, оскільки вже неодноразово розглядала скарги захисту і відмовляла і їх задоволення, тому сторона захисту була вимушена їх оскаржувати в апеляційному порядку.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заявленої заяви про відвід, оскільки вважає його необґрунтованим, з тих підстав, що сторона захисту не погоджується з іншими процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_6 .
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки до суду невідомі.
Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.
Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75, 76 КПК України.
У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено, зазначені захисником ОСОБА_4 доводи щодо ймовірної упередженості слідчої судді ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження належними та допустимими доказами не підтверджені. Обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 судом не встановлено, а є лише по суті незгодою з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Незгода з процесуальним рішеннями судді, прийнятими в справі, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_6 відповідно до вказаних норм, оскільки заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст.75, 77, 80-81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1