ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
третьої особа, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2022 року про задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 18 серпня 2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Головній в с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_5 ;

Провадження № 11-сс/822/287/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_1
- мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 , а особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_10 , які на даний час знаходяться на території Відділення поліції № 1 «смт. Путила» Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: смт. Путила, вул. Українська 128 Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП жоден із водії не отримав тілесні ушкодження, які б за своїм ступенем тягли кримінальну відповідальність. Доказів про отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП матеріали справи також не містять.

Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності в учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що у свою чергу виключає притягнення учасників ДТП до кримінальної відповідальності.

Вказує, що автомобіль марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» використовується вказаним підприємством для функціонування та підтримки в належному стані телекомунікаційних мереж, у зв`язку з чим арешт на вказаний автомобіль може негативно вплинути на стан електронних комунікаційних мереж.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 19 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, 18 серпня 2022 року, о 14 год. 06 хв. на автомобільній дорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Чернівці» на 23+500 км в с. Розтоки по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області водій транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 1978 року народження здійснив маневр автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, тим самим не надав перевагу у русі зустрічному мототранспортному засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , 1976 року народження, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП водій мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Вижницької лікарні.

18 серпня 2022 року в період з 17 год. 10 хв. до 18 год. 10 хв. слідчим ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , водія ОСОБА_5 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 18 серпня 2022 року було оглянуто та затримано мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

18 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ОСОБА_14 в присутності водія ОСОБА_5 , ОСОБА_12 оглянуто та затримано транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19 серпня 2022 року постановою слідчого транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів та залишено на зберіганні на території відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП в смт. Путила, вул. Українська, 128.

Вищевказану постанову слідчого власники тимчасово вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржували.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а згідно матеріалів кримінального провадження особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_10 .

Слідчим 19 серпня 2022 року винесено постанову якою призначено авто-технічну експертизу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, постановою слідчого від 19 серпня 2022 року призначено авто-технічну експертизу мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на транспортні засоби, оскільки, вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також наданих матеріалів, на думку апеляційного суду слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що арешт майна необхідний для здійснення ефективного досудового розслідування, зокрема проведення призначених слідчим авто-технічних експертиз.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги і в частині того, що накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 може негативно вплинути на стан електронних комунікаційних мереж з огляду на наступне.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт на вищевказані транспортні засоби накладається з метою запобігання можливості відчуження, користування та розпорядження вказаного майна, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення та судових експертиз.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши надані матеріали провадження, в цій частині, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує, що апелянтом не надано суду будь-яких доказів щодо можливого настання для Підприємства з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ» наслідків, передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням заінтересованих осіб на будь-якій стадії досудового слідства чи судового розгляду у разі, якщо відпали підстави арешту.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів отримання потерпілим тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості є передчасними, оскільки матеріали кримінального провадження, на даний час, не містять відповідного висновку судово-медичної експертизи, а факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підтверджується матеріалами справи.

Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає та апелянтом надано не було.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на вказане майно, зазначені в клопотанні слідчого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3