Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1345/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника володільця майна
адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 29 березня 2022 року про накладення арешту на майно, -

встановила:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 25.03.2022 року близько 11 години працівниками ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в с. Радовель, по вул. Миколи Хоречка, поблизу території № 34-Б, Коростенського району (Олевської ОТГ), Житомирської області було виявлено вантажний автомобіль (спеціалізований сідловий тягач) марки «DAF FT XF105» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з причіпленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в напівпричепі якого знаходилася лісопродукція породи дуб кубомасою 29,09 м. куб., без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 246 КК України. 25.03.2022 року в ході проведення ОМП за адресою с. Радовель, по вул. Миколи Хоречка, поблизу території, № 34-Б, Коростенського району (Олевської ОТГ), Житомирської області вантажний автомобіль (спеціалізований сідловий тягач) марки «DAF FT XF105» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324» державний номерний знак НОМЕР_2 з лісопродукцією породи дуб кубомасою 29,09 м. куб.було вилучено.

25.03.2022 року в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 у останнього було виявлено та вилучено: моб. телефон марки «HUAWEI Р Smart 2019» ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Таскомбанку» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_10 ; шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами: 1 купюра номіналом 50 грн, дві купюри номіналом 5 грн, одна купюра номіналом 2 грн, 1 купюра номіналом 1 грн; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України НОМЕР_12 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 23 жовтня 2008 року, ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ».

Ухвалою Коростенського районного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину породи дуб в кількості 29,09 м. куб. без відповідних документів; ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ», з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В накладенні арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI Р Smart 2019» ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 ; банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; «Таскомбанку» № НОМЕР_9 ; «ПриватБанку» № НОМЕР_10 , видані на ім`я ОСОБА_8 ; шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами номіналом: 1 купюра номіналом 50 грн, дві купюри номіналом 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривень, 1 купюра номіналом 1 гривень - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати частково ухвалу слідчого судді про арешт майна на вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ», з забороною користуватись та розпоряджатися вказаним майном та ухвалити в цій частині нове рішення, яким застосувати арешт майна на вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ», з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном; На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України зобов`язати повернути вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ» особі, у якої вони були вилучені. Посилається на те, що ухвала про накладення арешту майна винесена з порушенням процесуального законодавства та має бути скасована в цій частині. Вказує, що необхідно скасувати арешт транспортних засобів у частині права розпорядження та користування, шляхом його передачі на відповідальне зберігання власникам та/або уповноваженій ним особі, у зв`язку з тим, що у обмеження володіння та користування вказаним майном судом та органом досудового розслідування було необгрунтованим. Судом було проігноровано приписи ст. 100 КПК України якою визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вказує, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Враховуючи те, що слідчим наголошено про те, що фактично було проведено огляди згаданих вище транспортних засобів, можна стверджувати про те, що слідчі дії та відібрання зразків для експертизи з метою призначення таких експертиз вже було проведено та відібрано, тобто потреба у фізичній присутності транспортних засобів фактично відпала.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, не заперечив проти розгляду провадження без власників майна, оскільки автомобіль і причеп були вилучені лише у Кручка.

Прокурор також не заперечив проти цього, заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника володільця майна, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановлене цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий судця, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів зазначених вимог закону дотримався в достатній мірі.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення та накладення арешту на вказані автомобілі.

Так, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, 25.03.2022 року близько 11 години працівниками ДП «Білокоровицьке лісове господарство» в с. Радовель, по вул. Миколи Хоречка, поблизу території № 34-Б, Коростенського району (Олевської ОТГ), Житомирської області було виявлено вантажний автомобіль (спеціалізований сідловий тягач) марки «DAF FT XF105» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з причіпленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в напівпричепі якого знаходилася лісопродукція породи дуб кубомасою 29,09 м. куб., без відповідних документів.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 246 КК України. 25.03.2022 року в ході проведення ОМП за адресою с. Радовель, по вул. Миколи Хоречка, поблизу території, № 34-Б, Коростенського району (Олевської ОТГ), Житомирської області вантажний автомобіль (спеціалізований сідловий тягач) марки «DAF FT XF105» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпленим до нього спеціалізованим напівпричепом марки «HUMBAUR HSA351324» державний номерний знак НОМЕР_2 з лісопродукцією породи дуб кубомасою 29,09 м. куб. було вилучено.

25.03.2022 року в ході проведення затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 у останнього було виявлено та вилучено: моб. телефон марки «HUAWEI Р Smart 2019» ІМЕІ 1 № НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_4 з сім карткою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; посвідчення водія НОМЕР_7 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Таскомбанку» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_10 ; шкіряний гаманець чорного кольору з грошовими коштами: 1 купюра номіналом 50 грн, дві купюри номіналом 5 грн, одна купюра номіналом 2 грн, 1 купюра номіналом 1 грн; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України НОМЕР_12 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 23 жовтня 2008 року, ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ».

Відповідно до постанови слідчого від 26.03.2022 року вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричеп марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину породи дуб в кількості 29,09 м. куб. без відповідних документів; ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ», є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, які підлягають обов`язковому вилученню з метою збереження та подальшому дослідженню, а у зв`язку з не накладенням арешту на них, останні можуть бути зіпсовані, знищені, пошкоджені, перетворені, реалізовані.

Зважаючи, на те що слідчим доведено необхідність арешту лише частини майна, а саме на вантажний автомобіль марки «DAF FT XF105», державний номерний знак НОМЕР_1 . спеціалізований напівпричеп марки «HUMBAUR HSA351324», державний номерний знак НОМЕР_2 , деревину породи дуб в кількості 29,09 м. куб. без відповідних документів; ключ сріблястого кольору від бардачку та баку автомобіля «ДАФ», три ключі запалювання автомобіля марки «ДАФ», ключ замикання дверей автомобіля «ДАФ» та брелок сигналізації з шнурком «DRIVER», ключі від навісного замку автомобіля «ДАФ», які підпадають під предмет та знаряддя кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження відповідно до внесеної до ЄРДР фабули, оскільки встановлено, що є підстави вважати, що вищезазначене майно може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження., а повернення вищезазначеного майна може призвести до його зникнення чи знищення, слідчий суддя врахувавши розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, правильно прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт на вказане майно накладено безпідставно, оскільки, накладено без врахування розумності та співрозмірності обмеження права володіння та користування майном, наслідків такого арешту, та при постановленні ухвали не достатньо були дотримані всі вимоги ст.ст. 100, 170, 173 КПК України, є надуманими та наразі передчасними, оскільки накладення арешту на вказане майно відповідає завданням кримінального провадження та вданому випадку є обгрунтованим, а інші обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді з огляду на доводи апелянта, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та такою, що не суперечить інтересам апелянта.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 29 березня 2022 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: