КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/452/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.02.2002 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки;

-13.05.2004 року вироком Апеляційного суду Кіровоградської області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, звільнений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2016 по відбуттю строку покарання,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 26 жовтня 2022 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 , 08 липня 2022 року, у ході конфлікту на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , завдав останньому дерев`яною битою та руками й ногами в різні частини тіла численних ударів, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких у подальшому у лікарні настала смерть ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено стосовно підозрюваного строк дії даного запобіжного заходу у межах досудового розслідування, до 26 жовтня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя районного суду умотивував наступним.

Досудове розслідування триває. Не перестали існувати й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, встановлено, що необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, на утриманні батьків похилого віку, хронічних захворювань серця, нирок. Підозрюваний потребує оперативного втручання.

Слідчим не доведено фактично наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний має на меті переховуватись від досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката в інтересах підозрюваного, яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно підозрюваного м`якіший запобіжний захід, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри) підтверджується наданими інформацією та фактами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка є працівником ШМД та повідомила звідки та в якому стані до лікарні був доставлений ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_13 , який повідомив обставини події, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 09.07.2022, де було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 09.07.2022, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 10.07.2022, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 11.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила про обставини події, які їй були відомі; проколом огляду місці події від 11.07.2022 року, під час якого оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила про обставини події які їй відомі; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 12.07.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 19.07.2022, під час якого останній показав механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.07.2022.та іншими матеріалами.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховується тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, без утриманців, безробітний, не навчається, офіційного і сталого джерела заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Також, береться до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, в тому числі й за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини. Судимості не зняті й непогашені.

Зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що існують і не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, зважаючи на відсутність сталого джерела заробітку та беручи до уваги наявність кримінальної історії у минулому, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею місцевого суду належно оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, встановлено наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема:… .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до …. 2022 року.

Загальний строк тримання під вартою ОСОБА_8 не є довготривалим, поза межами розумного (під вартою з липня 2022 року).

Доводи апеляційної скарги захисту з приводу того, що при розгляді клопотання слідчого не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - як свідчить оскаржувана ухвала слідчого судді, оцінені при розгляді клопотання. Встановлена наявність ризиків мотивована відповідними фактами, про вказане зазначено у тексті ухвали, також і зазначено, що наявність у підозрюваного літніх батьків та постійного місця проживання не може бути беззаперечним стримуючим фактором його подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного та мінімізувати ймовірність вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантувати запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів про наявність хронічних захворювань серця, нирок у підозрюваного, останній потребує оперативного втручання матеріали клопотання не містять відповідних документальних підтверджень вказаного, не надано їх і захистом під час апеляційного провадження.

Тож, з огляду на зазначене вище, матеріали провадження не містять об`єктивних даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.
Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка захищає права підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 26 жовтня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4