Справа № 214/889/22
1-кс/214/225/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000115 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому він просить: продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2022 та визначити заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.01.2022 року в денний час доби, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети з порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі у нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою, з метою здійснення збуту на території Саксаганського району м. Кривого Рогу. 31.01.2022 о 14:25 годині біля будинку №31 по вулиці Тесленка, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками УПП в Дніпропетровській області ДПП, оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини. В період часу з 15:58 години по 16:36 години, 31.01.2022 року, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, в нагрудній сумці, що була одягнена на ньому під курткою, було виявлено та вилучено 94 (дев`яносто чотири) полімерні сліп-пакети, кожен із яких заповнений порошкоподібною речовиною, кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Згідно з висновком експерта від 01.02.2022 надана на експертизу речовина, у вигляді кристалічних грудок кольору «Белый» масою 0,3548 г, вилучена 31.01.2022 року у ОСОБА_7 в ході проведення особистого обшуку, біля будинку АДРЕСА_1 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,1216 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,1497 г.; маса метадону (фенадону), вилученого у СалаД.А., складає 0,1216 г. Згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ? це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) (Список № 1, Таблиці ІІ Переліку) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 (зі змінами) розмір наркотичного засобу метадону (фенадону) від 0,02 г. тягне за собою кримінальну відповідальність. Зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_8 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 31.01.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/3350 - НЗПРАП від 01.02.2022; протокол затримання ОСОБА_5 з особистим обшуком від 31.01.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2022; протокол огляду мобільного телефона ОСОБА_5 вилученого під час проведення особистого обшуку від 01.02.2022; висновки експертів від 18.02.2022, 23.02.2022; 16.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 11.02.2022, 23.02.2022; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2022; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 01.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. 03.02.2022 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів тобто до 01.04.2022. 28.02.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. 16.03.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. 16.03.2022 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду винесли ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2022 року. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.04.2022 року. 21.03.2022 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.05.2022 року. Зазначає, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було призначено 10 (десять) судових експертиз за напрямком дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. На теперішній час, проведення 2 (двох) експертиз дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не завершено, висновки експерта, без яких не можливо дати належну правову оцінку діям ОСОБА_5 не направленні органу досудового розслідування який ініціював їх проведення. Наполягає, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосованого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України. Наполягає, що під час досудового слідства встановлена наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 28.09.2016 року.В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4-ох до 8-ми років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Також вважає наявним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді. Крім того вважає наявним такий ризик як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також вважає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі. На обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів зазначає, що домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній підозрюється у збуті чисельної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, яка містилася у 94 сліп-пакетиках,а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, ОСОБА_14 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його мешкання. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за кордони України, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутність офіційного працевлаштування); репутацію підозрюваного, наявність судимостей (раніше притягався до кримінальної відповідальності). Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійних доходів, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних злочинів. Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та висловив думку про те, що запобіжний захід можливо змінити на домашній арешт. При цьому послався на те, що до зміни запобіжного заходу підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки, вплинути на свідків можливості не має.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка (а.с.6), протокол затримання (а.с.9-13), висновки експертів (а.с.14, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 ), постанови про визнання речовими доказами (а.с.15, 23, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49), протокол огляду (а.с.25-32), постанов про призначення експертиз (а.с.50, 51), постанова про зупинення провадження та оголошення розшуку (а.с.55), постанова про відновлення провадження (а.с.56-57).

Вислухавши учасників, дослідивши докази, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу : слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що 3 лютого 2022 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, 28 лютого 2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, 16 березня 2022 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування, 16 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду винесла ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2022 року. 21.03.2022 року керівником Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 17.05.2022 року.

При обранні запобіжного заходу судом було встановлено, що підозрюваний може вчинити інший злочин. Суд вважає, що цей ризик на даний час не зменшився.

Також у судовому засіданні встановлено, що по справі не завершено проведення двох призначених слідчим експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування в строк до 1 квітня 2022 року.

Тому строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити в межах продовженого строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 199, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 17 травня 2022 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1