Справа № 565/585/22
Провадження № 1-кп/565/90/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 04.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, непрацюючого, судимого, засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.04.2022 року по справі №556/1798/21 до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
До початку підготовчого судового засідання прокурор подала до суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, що вказані у клопотанні. Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що ризики, на наявність яких посилається прокурор, мотивуючи своє клопотання, відсутні та нічим не підтверджені. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання просив задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, зазначивши, що домашній арешт йому не потрібен.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду. Зазначила, що побоюється за своє життя і здоров`я, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед інших, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду від 06 квітня 2022 року. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 вчинив під час випробувального строку, встановленого одночасно із засудженням за вчинення попереднього злочину, що вказує на особливу небезпеку перебування обвинуваченого на волі призначення йому реального покарання у разі визнання винуватим, наявність істотного ризику вчинення ним нових злочинів. Ці обставини також свідчать про існування високого ступеню ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Не заперечується вчинення даного злочину і самим обвинуваченим, який не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту.

Злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, пов`язаний із застосуванням ним фізичного насильства щодо потерпілої з використанням ножа, а також з погрозами заподіяння смерті. Вказані обставини свідчать про існування ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу і свідків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: відновлення порушених злочином суспільних відносин, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового слідства з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини

За таких обставин, слід не визначати обвинуваченому альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави.

Кримінальне провадження підлягає розгляду Кузнецовським міським судом. Підстав для закриття провадження не встановлено. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Сторони не заявляли про необхідність проведення закритого судового засідання. Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь в справі. Цивільний позов не пред`являвся. Обвинуваченому роз"яснено про його право на розгляд справи колегією у складі трьох суддів, проте про розгляд справи колегією суддів обвинувачений не заявляв.
Таким чином є всі підстави призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Кузнецовського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,178, 314-317, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження (кримінальну справу) №565/585/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження (кримінальна справа) №565/585/22 буде розглядатися одноособово суддею Кузнецовського міського суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 14 годині 10 хвилин 21 червня 2022 року. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

У відповідності із п.5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження судове засідання провести у режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» з участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запропонувати учасникам судового провадження протягом трьох днів надати суду документи і інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 24 години 00 хв. 25 липня 2022 року включно. Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою здійснювати в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий