Справа 366/287/22
Провадження 1-кс/366/40/22
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану через свого представника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.11.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана через її представника, адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.11.2021 року стосовно того, що її сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили її майно в АДРЕСА_1 .
У скарзі зазначено, що 21.11.2021 року ОСОБА_3 подала заяву до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що 21.11.2021 року о 19 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 її сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили її майно. Ця заява була зареєстрована в журналі ЄО за № 6042 від 21.11.2021 року.
Згідно отриманої відповіді на адвокатський запит представника скаржниці, відомості за її заявою до ЄРДР не були внесені. На момент подачі скарги відомості до ЄРДР також не внесені.
Представник скаржниці у скарзі зазначає, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2021 року містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому просить зобов`язати ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаржниця та її представник в судове засідання не з`явились. Представник скаржниці просив провести розгляд скарги без їх участі, скаргу вони підтримують та просять її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відсутність цих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Вищий спеціалізований суд України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 N 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг.

КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2021 року ОСОБА_3 подала заяву до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що 21.11.2021 року о 19 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_1 її сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пошкодили її майно. Ця заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 6042 від 21.11.2021 року.
28.06.2022 року до суду надійшли копії матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2021 року, згідно з якими 29.12.2021 року скаржниці ОСОБА_3 було направлено повідомлення (вих.. № 1556) про розгляд її заяви у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян».
Відомості за заявою ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування.

У скарзі представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України

В ході судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не вбачає ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак з урахуванням вищезазначених правових норм, під час розгляду скарг на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, слідчий суддя не може проводити оцінку доказів як підстав наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

У такому разі відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2021 року мають бути внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України та проведено досудове розслідування. У разі, якщо в ході проведення досудового розслідування буде встановлено відсутності ознак кримінального правопорушення, це кримінальне провадження підлягає закриттю.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 21.11.2021 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, ст. 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 6042 від 21.11.2021 року стосовно пошкодження її майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1