Справа № 569/5113/22
УХВАЛА

11 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000558 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 3 ст. 190 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО», а саме будівлі, торговельно-виставкового майданчика сільськогосподарської техніки та автотехніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з метою відшукання майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, речей та документів, перелік яких наведено у клопотанні.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , директор та власник ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», діючи умисно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу навантажувача телескопічного «MANITOU МТ932 EASY75D S1» заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах, а саме в сумі 880 000 грн. Так, в серпні 2021 року ОСОБА_7 придбав у свого знайомого ОСОБА_8 навантажувач телескопічний «MANITOU МТ932 EASY75D S1», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (далі - така ж назва, або транспортний засіб), не оформивши при цьому відповідних документів на право власності. Після цього, в серпні 2021 року, ОСОБА_7 продав даний транспортний засіб для ПАП «Дзвін» (представник ОСОБА_9 ), згідно усної домовленості про те, що частину суми за навантажувач, а саме кошти в сумі 15 000 доларів США ПАП «Дзвін» буде передано для ОСОБА_7 готівкою, а решта коштів в сумі 880 000 грн. буде перераховано з банківського рахунку ПАП «Дзвін» на рахунок власника вказаного навантажувача, а саме ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», директором та власником якого є ОСОБА_6 . В подальшому, відповідно до домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останній мав повернути для ОСОБА_7 кошти в сумі 880 000 грн. та надати усі необхідні документи для можливості здійснення реєстрації права власності на навантажувач телескопічний за ПАП «Дзвін». Однак, до цього часу ОСОБА_6 кошти не повернув та документів не надав. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у власності ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», директором якого він є, немає транспортного засобу, для розрахунку за нього надав ОСОБА_7 рахунок на оплату № 33 від 25 серпня 2021 р. за договором 25/08/2021 від 25.08.2021 р. на суму 880 000,00 грн.

На підставі рахунку на оплату №33 від 25 серпня 2021 року ПАП «Дзвін» перерахувало грошові кошти на банківський рахунок ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» № НОМЕР_2 в загальній сумі 880 000 грн.

В подальшому, з вказаного рахунку ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» грошові кошти в загальній сумі 870 000 грн. було перераховано на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 .

В ході здійснення тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме до інформації по картковому рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , було встановлено, що грошові кошти в сумі 520 229,65 грн., які йому було перераховано з рахунку ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД», в подальшому він перерахував на карткові рахунки третіх осіб.

Крім цього, грошові кошти в сумі 40 200 грн. ОСОБА_6 було перераховано на свій картковий рахунок № НОМЕР_4 , емітований АТ КБ «ПриватБанк» а грошові кошти в загальній сумі 15 400 грн. було перераховано на «Копилку».

Також, грошові кошти в сумі 292 898,99 грн., отриманих ОСОБА_6 з банківського рахунку ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» на свій картковий рахунок № НОМЕР_3 , внаслідок здійснення шахрайських дій відносно ОСОБА_7 , ним було обготівковано.

Відповідно до інформації, наданої ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, навантажувач телескопічний, було зареєстровано за ТОВ «Охоронна компанія «ХАРЛАНД», який 21.08.2020 власником було знято з обліку. Зокрема, на вказаний навантажувач 18.01.2022 для ТОВ «ОК «ХАРЛАНД» було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 - замість втраченого НОМЕР_6 від 20.08.2020 у зв`язку з недбалістю працівника. В подальшому, 25.01.2022 транспортний засіб було зареєстровано за ТОВ «Альфа-Авто».

Також, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/4750-КДТЗ від 07.06.2022, маркувальні позначення ідентифікаційного номеру наданого на експертизу навантажувача телескопічного піддавалися змінам шляхом механічного знищення першопочаткового номера.

Покликаючись на наведене, а також рапорт оперуповноваженого УКР ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , слідчий доводить, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО» та просить надати дозвіл на проведення обшуку будівлі, торговельно-виставкового майданчика сільськогосподарської техніки та автотехніки, що знаходиться за місцем знаходження юридичної особи ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО», за вищевказаною адресою.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання та просила його задоволити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Об`єктивна сторона шахрайства - ст. 190 КК України, полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Враховуючи положення ч.3 ст. 234 КПК України, беручи до уваги додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, зокрема показання потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приходжу до висновку, що транспортний засіб (навантажувач телескопічний), «у власності» потерпілого ОСОБА_7 ( зареєстрований, перебував на його території, у користуванні) не був, і доказів, що підтверджує інше, слідчим не подано. Договір 25/08/2021 від 25.08.2021, рахунок на оплату №33 від 25.08.2021 свідчить лише про договірні відносини між ТОВ «ВУД АГРО ТРЕЙД» та ПАП «Дзвін», а не з потерпілим ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, доказів того, що ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_7 шляхом обману не вбачається, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання за недоведеністю органом досудового розслідування, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення (п.1 ч.5 ст. 234 КПК України).

Крім цього, покликаючись на рапорт УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО», оскільки службові особи вказаного товариства ймовірно причетні до подій за вищевказаних обставин, що в цілому виключає підстави втручання в діяльність товариства, при цьому на конкретних осіб слідчий у клопотанні та під час його розгляду не вказує.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000558 від 26.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 3 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТзОВ «ПАРТНЕРАГРО», , а саме будівлі, торговельно-виставкового майданчика сільськогосподарської техніки та автотехніки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1