Провадження № 1-кп/761/124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

секретаря ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення коштів, внесених в якості застави, які подані в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, (внесено в ЄРДР за №0000159 від 23 березня 2015 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з листопада 2015 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, (внесено в ЄРДР за №0000159 від 23 березня 2015 року)
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні надійшло клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування застосованого запобіжного заходу його підзахисному у виді застави та повернення суми застави. Клопотання обґрунтовано тим, що у квітні 2015 р. захисником на виконання ухвали слідчого судді за ОСОБА_7 було внесено заставу у розмірі 1 182 000 грн. Такий розмір застави було визначено судом з урахуванням пред`явленої останньому підозри за ч. 2 ст. 189 та ч. 5 ст. 191 КК України, у той же час обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , яке знаходиться на розгляді суду, не включає ці статті. При цьому строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого скінчився, однак він з`являється до суду, не впливає на свідків та потерпілих.

Також від обвинуваченого ОСОБА_8 на розгляд суду надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, а також повернення заставодавцю ОСОБА_8 , суми застави. Дані клопотання обгрунтовані тим, що 31.03.2015 р. заставодавцем за ОСОБА_8 було внесено суму застави у розмірі 1 182 000 грн. У той же час на сьогодні припинили існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 від суду не ухиляється, будь-якого впливу на потерпілих, свідків та суд не чинить.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань сторони захисту, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів на даний час не відпали.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28 березня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 182 000 гривень та покладено відповідні обов`язки.

01.04.2015 р. за ОСОБА_7 заставодавцем було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 1 182 000 гривень та покладено відповідні обов`язки.

31.03.2015 р. за ОСОБА_8 заставодавцем було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Надалі ухвалами слідчих суддів строк дії покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжувався, у той же час на сьогодні строк покладення таких обов`язків для обвинувачених сплив.

При цьому, у відповідності до ст.203 КПК України, якщо строк дії запобіжного заходу в ухвалі не зазначений, то підставою для його закінчення може бути проголошення судом виправдувального вироку в судовому провадженні, що автоматично скасовує всі процесуальні заборони, які були покладено на обвинуваченого до проголошення вироку.

Ще однією підставою для припинення дії запобіжного заходу є закриття кримінального провадження судом або прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Таким чином, застосовані відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у виді застави на сьогодні є чинними та ніким не скасованими.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, судом встановлено, що на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, (внесено в ЄРДР за №0000159 від 23 березня 2015 року).
Аналізуючи можливість задоволення клопотань сторони захисту щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинувачених обов`язків діє відносно обвинувачених з моменту внесення застоводавцями визначених судом розмірів застав, а саме з 2015 року, і відомостей про порушення ними своїх обов`язків суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на існуючі ризики, враховуючи при цьому особи обвинувачених, стадію на якій перебуває дане кримінальне провадження, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотань сторони захисту, а саме зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, суд вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді, і визначити обвинуваченим розмір застави достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 201, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково. Зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень. Різницю між розміром застави визначеної судом та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2015 року ( справа № 757/10990/15-к) повернути заставодавцю.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді застави та повернення коштів, внесених в якості застави задовольнити частково. Зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень. Різницю між розміром застави визначеної судом та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2015 року (справа № 757/10991/15-к) повернути заставодавцю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3