Провадження № 1-кс/947/7312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.
Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим письмово у клопотанні.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 21.07.2022 у період часу з 08.20 годин по 10.15 годин проведено обшук, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2022 по справі № 947/14879/22, провадженню №1-кс/947/6567/22, за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмети, які 22.07.2022 попередньо оглянуто та визнано речовими доказами, а саме: жорсткий диск серійний номер S2AB9R03, який поміщено до поліетиленового пакету НПУ ГСУ 7043495; предмет зовні схожий на патрон із маркуванням 188*79; предмет зовні схожий на патрон із маркуванням 1670; предмет зовні схожий на патрон із маркуванням 762 надписом «WOLF»; предмет зовні схожий на патрон без маркування приблизно 9 мм.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що вилучені предмети, які зовні схожі на патрони зберігалися за місцем проведення обшуку без передбаченого законом дозволу. З метою встановлення відомостей щодо обставин незаконного зберігання бойових припасів без законного на те дозволу, 01.08.2022 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні 01.08.2022 року прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, які мають значення для досудового розслідування за фактом зберігання бойових припасів, а саме винесена постанова, якою з матеріалів досудового розслідування №0000152 від 24.01.2022 виділено матеріали кримінального провадження та вилучені в ході проведення обшуку предмети схожі на патрони до матеріалів досудового розслідування №0000918 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування за фактом шахрайських дій встановлено, що вилучені в ході обшуку від 21.07.2022 року жорсткий диск містить інформацію щодо діяльності інтернет-магазину з продажу одягу подружжям ОСОБА_6 , а також є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, має значення для встановлення істини для досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження.

На підставі чого, 25.07.2022 вилучений жорсткий диск серійний номер S2AB9R03 направлений до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України для детального огляду.

В подальшому, жорсткий диск серійний номер S2AB9R03, який було вилучено в ході проведення обшуку, було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 22.07.2022 року.

Враховуючи те, що вказані речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на жорсткий диск серійний номер S2AB9R03.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у її відсутності, в якій вона своє клопотання підтримала просила його задовольнити.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду заперечення на клопотання про арешт майна, в якому вказала, що зазначений жорсткий диск є власністю ОСОБА_8 , яким він користувався для роботи та в особистих цілях, його син ОСОБА_9 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року відтак вилучене майно не могло бути використане останнім та не може мати відношення до речових доказів у кримінальному провадженні, яке зареєстровано відносно подій, які відбувалися з вересня 2020 року.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

До позиції представника власника майна, адвоката ОСОБА_7 , що зазначений жорсткий диск є власністю ОСОБА_8 , яким він користувався для роботи та в особистих цілях, а його син ОСОБА_9 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року суд ставиться критично, оскільки представником до заперечень не надано жодного підтверджуючого доказу, щодо належності майна ОСОБА_8 та фактичного місця проживання ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000152 від 24.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 21.07.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: жорсткий диск серійний номер S2AB9R03.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1