Справа № 201/3521/22
Провадження № 1-кс/201/1104/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчих ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 10.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на наступне.

1.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що в СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000578 від 10.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.2.До ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 08.06.2022 невстановлені особи, перебуваючи у приміщенні роздягальні шафа №63, спорткомплексу «Sport Life площа Слави», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська 2 м, ЖК «Панорама», у період воєнного часу, здійснили крадіжку грошових коштів у суму 18000 (вісімнадцять тисяч доларів США) та 18000 (вісімнадцять) тисяч гривень, чим спричинили матеріальну шкоду (ЖЕО 16197 від 10.06.22).

1.3.В ході досудового розслідування допитано свідків, які під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання опізнали чоловіків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

1.4.Враховуючи, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, підтвердження факту злочинних дій, відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, інших предметів, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді: грошових коштів, інших предметів, документів, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

ІІ Процедура та позиції сторін

2.1.Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

2.2.Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

ІІІ Кримінальне процесуальне законодавство

3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.2.Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.3.Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

3.4.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

3.5.Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази.

3.6.Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті.

3.7.Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.8.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3.9.Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

3.10.Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

3.11.Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

3.12.Нормами ст. 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

3.13.Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.14.Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

3.15.У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, свідків, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

ІV Висновки

4.1.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

4.2.Так, слідчий не обґрунтував своє клопотання і не довів причетність ОСОБА_9 до скоєного злочину. При цьому, як вказує слідчий, фігурантами злочину є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Втім належних і допустимих доказів причетності до скоєного злочину ОСОБА_9 слідчим не наведено.

4.3.Крім того, об`єктом злочину є грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч доларів США) та 18000 (вісімнадцять) тисяч гривень, втім у клопотанні слідчий не конкретизує суму грошових коштів, які слід відшукати. Також слідчим не конкретизовано які саме «інші предмети і документи» слід відшукати з огляду на те, що предметом злочину є викрадення грошових коштів.

4.4.Отже слідчим не доведено, що речі, які плануються відшукати, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , та мають значення в кримінальному провадженні у якості речових доказів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як само і причетність ОСОБА_9 до скоєного злочину.

4.5.Отже, з урахуванням положень ст. 2, п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7, ч. 1 ст. 233 КПК України, ст. 30 Конституції України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а отже, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх відомостей та обґрунтувань необхідності проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1