Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2067/22
У Х В А Л А
22.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні за №0000172 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000172 від 20.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 18 квітня 2022 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до горища вищевказаного будинку, звідки викрав електроінструменти, а саме: бензокосу марки «Кедр» зеленого кольору, вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року, зварювальний апарат марки «Vitals B 1400» сірого кольору, вартістю 1226, 40 (тисяча двісті двадцять шість гривень сорок копійок), що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року з двома електричними кабелями до нього, та електропилу марки «Budget» червоного кольору, вартістю 1300 (тисяча триста) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року,які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 3726 гривень 40 копійок.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

21 квітня 2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

На переконання сторони обвинувачення, міра покарання, передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України, може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку із чим незастосування запобіжного заходу або застосування заходу, м`якшого ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що за даними досудового розслідування 18 квітня 2022 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу проник на територію дворогосподарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проник до горища вищевказаного будинку, звідки викрав електроінструменти, а саме: бензокосу марки «Кедр» зеленого кольору, вартістю 1200 (тисяча двісті) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року, зварювальний апарат марки «Vitals B 1400» сірого кольору, вартістю 1226, 40 (тисяча двісті двадцять шість гривень сорок копійок), що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року з двома електричними кабелями до нього, та електропилу марки «Budget» червоного кольору, вартістю 1300 (тисяча триста) гривень, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 21 квітня 2022 року,які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 та з викраденим зник у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, на загальну суму 3726 гривень 40 копійок.

21 квітня 2022 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідків та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя визнає доведеним обставинами про те, що існує принаймні один передбачений ст. 177 КПК України ризик.

З урахуванням доведеності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи встановлені обставини, дійшов висновку, що для запобігання вказаному ризику, цілком достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді заборони залишати житло з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку, тобто домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 22.04.2022 року по 21.06.2022 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 21.06.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_8 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1