Справа № 383/535/19
Номер провадження 1-кп/383/4/22
УХВАЛА

07 квітня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження за №0000036 та №0000037 від 10.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 03.12.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. 27.04.2017 року звільнений з Бердянської виправної колонії №77 на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2017 року умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено, термін дії якого закінчується 09 квітня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , обґрунтованість висунутого обвинувачення та його серйозність, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, ухилятись від відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженню, які ще не давали свої показання в судовому засіданні, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам та виконанню процесуальних обов`язків.

10.03.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.02.2022 року в якій повідомив, що бажає брати участь у бойових діях у зв`язку з воєнним станом по всій території України.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено з 26 березня 2022 року ще на 30 днів.

Через введений в Україні воєнний стан конвоювання органом поліції обвинувачених до Бобринецького районного суду Кіровоградської області не здійснюється, з огляду на що участь обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою в Державній установі «Кроп ивницький слідчий ізолятор», в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області не представляється можливим.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що дає підставу зробити висновок про небажання обвинуваченого взяти участь в судовому засіданні для участі в розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого та заперечив проти задоволення клопотання прокурора з огляду на що просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою з врахуванням бажання обвинуваченого приймати участь в бойових діях по захисту суспільства на всій території України та через недоведеність заявлених прокурором ризиків.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 09.04.2022 року, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, що унеможливлює доставку ОСОБА_5 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області,

відмову ОСОБА_5 від участі в засіданні в режимі відеоконференції, а також вимоги ст.331 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити з наступних підстав.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, що вказує на ознаки його агресивної протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання. Вказані обставини істотно підвищують ризик невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, обвинувачений до затримання проживав разом з потерпілою без реєстрації, іншого житла не має, не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків. На теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченого змін не зазнала, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані.

Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані обвинувальних актів, справи та матеріалів клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, та переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах дані підтверджують продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане надасть йому можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілу і свідків, та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків зокрема щодо явки до суду, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження та ускладнить виклик обвинуваченого, оскільки станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого судовий розгляд не закінчено, не допитані свідки, які ще не давали показання в суді на допиті яких наполягає сам обвинувачений.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Так, не підлягає застосуванню до обвинуваченого запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистої поруки чи особистого зобов`язання, адже такі запобіжні заходи не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також і особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який не працює, тобто доходу для проживання не має, власного житла не має, стійких соціальних зв`язків та поручителів не має. Також виключається і можливість проживання обвинуваченого за адресою місця проживання свідка ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , з огляду на відсутність в матеріалах справи згоди останнього на проживання в одному житлі разом з обвинуваченим, та наявний конфлікт з братом ОСОБА_9 , який є свідком по даному кримінальному провадженню, та високий ризик ухилення від суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих, тому на виконання вимог положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не має підстав для визначення йому застави при продовженні застосування обраного виду запобіжного заходу.

Заява обвинуваченого про участь в бойових діях задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 615, 616 Розділу ІХ1 КПК України (зі змінами), з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу має право звернутись лише прокурор за відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 цього Кодексу, а також ризику ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вище викладеного та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 45 хв. 05 червня 2022 року.

Строк дії даної ухвали визначити до 11 год. 45 хв. 05 червня 2022 року.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про участь у бойових діях відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1